שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

מה קורה אם יש תיקו וההצבעה אורכבה ואני בעד הערך?[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים3 תגובות3 אנשים בשיחה

אני יכול להחזיר את ההצבעה? ומותר/מקובל בכלל לארכב הצבעות בתיקו? ראו שיחה:קרמבו#דיון הוספה למומלצים # 2. נוי 10:53, 7 ביולי 2007 (IDT)

שלום נוי. בשביל להפוך למומלץ הערך צריך לקבל 60% של קולות בעד (ראה את הנהלים בהוספה למומלצים). אגב, הערך נמצא בהצבעה עצמה במשך כשבוע. אתה רשאי כמובן להעלות את הערך שוב לרשימת ההמתנה, אבל רצוי לעשות זאת רק אחרי שתוקנו כל ההערות מההצבעה הקודמת. בהצלחה, א&ג מלמד כץ • שיחה 12:24, 7 ביולי 2007 (IDT)

אין מה להעלות את קרמבו שוב. חגי אדלר 07:02, 8 ביולי 2007 (IDT)

ערך מומלץ[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים5 תגובות2 אנשים בשיחה

אין לי מושג איך זה קרה, אבל יוליוס אגריפס הוא ערך מומלץ החל מה-13 בפברואר 2007. מעיון קצר (שלוש-ארבע שניות) בערך ניתן לראות כי הוא לא מתקרב אפילו לרמה של ערך מומלץ. שמתי לב לכך וחשבתי להעמיד אותו להצבעת הסרת המלצה, כשגיליתי שהוא מעולם לא קיבל את ההמלצה שלו. כלומר, הסמל של ערך מומלץ מתנוסס בראש הערך מאז שבוט הוסיף אותו לשם, אבל הערך מעולם לא הוצג בעמוד הראשי ולמיטב ידיעתי גם מעולם לא הועמד לדיון. הייתי פשוט מוריד את הסמל בעצמי, אולם אני סבור שראוי להביא את הנושא לידיעת האחראים. בברכה, גלובוס • שיחה 18:35, 15 ביולי 2007 (IDT)

בערך הושמה תבנית מאמר מומלץ ע"י יום טוב והוא הוצג בעמוד הראשי ב19-20 במרץ 2005 ונגמרה ההצבעה עליו ב13 במרץ 2005, הוא עבר את תהליך הוספת ההמלצה Nir909‏ - שיחה 18:42, 15 ביולי 2007 (IDT)

אולי משהו אצלי לא בסדר, אבל בגרסה הזו מה-28 בינואר 2007 אין את סימן המומלץ (אולי לכן לא מצאתי את הדיון - חיפשתי בסביבות פברואר 2007) ואילו בזו שאחריה יש. גלובוס • שיחה 19:24, 15 ביולי 2007 (IDT)

בכל מקרה, אני מתנצל על ההטרחה ומודה לניר על ההבהרה - שגיתי. בברכה, גלובוס • שיחה 19:44, 15 ביולי 2007 (IDT)

ההסבר לכך פשוט, פעם השתמשו בתבנית:מאמר מומלץ אך לאחר שהוסכם שיקראו למאמרים/ערכים ערכים הועבר תוכן התבנית לתבנית:ערך מומלץ והתבנית נשארה כהפניה. בפברואר האחרון החליטו למחוק את ההפניה ועל ידי בוט להחליף את מופעי התבנית לתבנית ערך מומלץ עקב כך, אם תרד בגרסה מ28 בינואר 2007 עד סוף הערך תראה בשורה האחרונה קישור אדום לתבנית מאמר מומלץ. Nir909‏ - שיחה 21:33, 15 ביולי 2007 (IDT)

מקצרצר לקצרמר[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים18 תגובות8 אנשים בשיחה

הועבר מהמזנון:

לדעתי צריך לפתוח במבצע הרחבת פסקאות הפתיחה, לפחות של הערכים המומלצים. אני חושב שפסקת פתיחה של ערך חשוב וארוך צריכה להיות בגודל של קצרמר מכובד ולא שורה וחצי במקרה הטוב. ראו למשל אפרים קישון, זה נראה לי קצת ערום. קקון 22:44, 27 בספטמבר 2007 (IST)

אני לא מסכים, לדעתי הפתיחה צריכה לכלול רק את הדברים החשובים ביותר, שבאמת מסבירים בצורה מקיפה את הנושא. אין שום צורך לנסות להאריך בכח את פרק הפתיחה, אלא פשוט לכתובו - בהנחה והכותב טוב, הפתיחה תהיה טובה. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 01:05, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אני תומך בהצעתו של קקון. אין צורך להרחיב את פסקת הפתיחה יתר על המידה, אבל ראוי שיהיה בה סיכום תמציתי של פועלו של מושא הערך. ‏pacman - שיחה 01:06, 28 בספטמבר 2007 (IST)

האם אפשר הדגמא? תוכל אולי לכתוב פסקת פתיחה שיותר תתאים לדעתך לאפרים קישון? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 01:09, 28 בספטמבר 2007 (IST)

לדעתנו קקון צודק בהחלט. ערך גדול צריך פתיח בעל 2-3 פסקאות שיהווה סיכום של הערך, ויאפשר לקורא להבין במהירות על מה מדבר הערך. פתיח טוב יעודד את הקוראים להמשיך ולקרוא. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:12, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אני מסכים בהחלט שהפתיח צריך להיות טוב, ולהוות סיכום של הערך, אבל לדעתי לא צריכה להיות דרישת אורך לפתיח, לעיתים ארוך זה טוב ולעיתים קצר. תלוי בערך בלבד. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 01:16, 28 בספטמבר 2007 (IST)

מובן שלא מדובר ב"דרישה", ושאורך הפתיח צריך להתאים להיקף הערך ולנושאו. ‏pacman - שיחה 01:21, 28 בספטמבר 2007 (IST)

זה פשוט צריך להיות פרופורציוני לגודל של הערך, אחרת זה נראה מכוער לדעתי. דוגמאות לו ריד, נירוונה (להקה), דוגמה שלילית שארל דה גול קקון 01:24, 28 בספטמבר 2007 (IST)

שיפרתי קצת את שארל דה גול. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 06:13, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אולי נינצ'ה יכול להתחיל עם ש"י עגנון. קקון 01:29, 28 בספטמבר 2007 (IST)

ערכתי את הפתיח של הערך, האם לכך התכוונת או ליותר? כי אם הכוונה הייתה לפתיח בסדר גודל זה, אז אני מסכים איתך וכנראה לא הבנתי אותך, אך גדול מזה לדעתי יהיה מיותר. יש גם לציין שלעיתים ישנם ערכים ענקיים הדורשים פתיח קצר, וזאת לא בושה. לילה טוב, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 01:48, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אני הסתכלתי על מה שכתבת בש"י עגנון. אני חושב שמבחינת האורך זה סביר, אבל שאיכשהו זה לא יצא טוב. הפתיח הזה לא אמור להיות סיכום כולל של הערך, אלא בעצם להדגיש תא הדברים החשובים ביותר בגללו הוא זכה לערך, ואיכשהו יש בו פרטים מיותרים (מקום הלידה), ומצד שני יש חוסר בפרטים חשובים (בעיקר על כתיבתו עצמה). אני חושב שהדוגמה של אלמוג יותר טובה במובן הזה כי היא באמת מביאה את נקודות השיא (אם כי אני לא בטוח שהשימוש ברשימה של נקודות לשם כך היא טובה). (כמו כן יש לי הסתייגות מנושא מסויים, שמופיע גם בערך עוד מלפני זה, וכתבתי בדף שיחה). eman • שיחה • ♥ 09:56, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אולי זה משהו שדורש מתקפת איכות. להנדס פסקת פתיחה מכובדת זה משהו שלפעמים יכול להיות יותר קשה מלכתוב את הערך עצמו. קקון 10:04, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אכן, לכתוב פסקת פתיחה טובה זה משהו מאוד קשה, שלא כל אחד יכול. וזה בדיוק למה אסור לעשות מזה מיזם המוני. eman • שיחה • ♥ 10:06, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אני רואה שיש כאן שתי אסכולות, האחת שאומרת שהפתיח צריך להיות סיכום הערך, והשניה שאומרת שהפתיח צריך להציג את שיאו של הנושא. אני לא יודע באיזו לבחור. אם זאת אני מודה שלא השקעתי את כמות הזמן המספקת לפיסקת הפתיחה, ואני אתקנה (מה עוד שהיה שתים בבוקר) בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:08, 28 בספטמבר 2007 (IST)

הייתי רוצה להוסיף שעל סמך התרשמות כללית שלי בזמן העבודה על פורטל: אישים, ערכי אישים רבים הם בעלי פתיח קצר מאוד, ביניהם גם מומלצים כדוגמת מרדכי קידר, ויטולד פילצקי, יוזף פילסודסקי, מוזס וילהלם שפירא ונוספים. במקרים רבים, כאשר רוצים להציג את אותם המומלצים, מעתיקים את פסקת הפתיח שלהם ומוסיפים קישור "לערך המלא". כשפסקת הפתיחה דלה, זה לא יוצר רושם טוב במיוחד (אוסיף בשולי הדברים שאני אף חושב לערוך את גלרית המומלצים של הפורטל ולהסיר ערכים כמעין אלה). שמעון 10:51, 28 בספטמבר 2007 (IST)

אולי מישהו יכתוב את ויקיפדיה:פסקת פתיחה, או שזה מוגזם? קקון 15:40, 3 באוקטובר 2007 (IST)

לא, אבל צריך מתנדב. נוי 15:41, 3 באוקטובר 2007 (IST)

הצבעה עצמית[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

אם מישהו מעלה ערך מומלץ שכתב מישהו אחר, האם לכותב הערך מותר להצביע בעד? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 13:07, 2 בנובמבר 2007 (IST)

אם הוא רואה עצמו כתורם הראשי לערך אז לא. א&ג מלמד כץ • שיחה 21:49, 2 בנובמבר 2007 (IST)

שפל מומלצים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים10 תגובות9 אנשים בשיחה

אני רוצה להציג מס' נתונים על המצב העגום של מס' המומלצים: נכון לאתמול (כשנוסף ערך לרשימת המומלצים) הפרש הימים בין התאריך בו מתחיל להופיע המומלץ שהוסף לתאריך בו הוא הוסף עמד על 11 ימים בעוד שלפי רשימת ההצבעה על המומלצים נראה שיוספו מומלצים רק בעוד שבוע. משמע, ביום בו יוספו המומלצים הבאים יהיו מומלצים רק לעוד 6 ימים בלבד (כל מומלץ שהוא לא מומלץ ותיק מופיע יומיים). בדקתי בהיסטוריה של ויקיפדיה:ערכים מומלצים מתי היו מצבים כאלו בעבר ומצאתי (בתקווה שלא פספסתי כלום) שהפעם האחרונה בה המצב התקרב למצב כזה (אז המצב היה יותר טוב) היתה בסוף אוקטובר-תחילת נובמבר 2007, אז היה מצב יותר טוב כי נוספו כעבור יומיים-שלושה עוד ערכים מומלצים (כאמור, עכשיו לא יוספו כעבור יומיים שלוה אלא רק כעבור שבוע) לפני כן, במרץ 2007 היה מצב דומה (שוב נוספו מס' לא קטן של ערכים כעבור יומיים עד ארבעה ימים לרשימה). והמצב הבא שהיה כך (והפעם יותר דומה למצבנו עכשיו) היה במאי, לא ב2006 אלא במאי 2005 אז היו פחות מ-200 מומלצים והפרש התאריכים היה דומה להפרש התאריכים שיש עכשיו. אני חושב שנתונים אלו מדברים בעד עצמם, ועכשיו אפשר רק להוסיף {{לכו לכתוב ולגלות מומלצים}}. כמו כן, אפשר להוסיף עוד ערכים לדף הזה. Nir909‏ - שיחה 13:00, 12 בינואר 2008 (IST)

יש לנו מומלצים רק עד 30 בינואר ויש רק הצבעה אחת להמלצה שמסתמן שתעבור וגם בה יש מיעוט משתתפים. השתתפותכם בהצבעות ובביקורת לפני כן חשובה מאוד כדי שהמומלצים שייבחרו יהיו ברמה הטובה ביותר, וגם כדי שהכותבים יזכו להערכה שלה הם ראויים. ערן 10:13, 25 בינואר 2008 (IST)

כמה מומלצים ישנים אתה נותן בחודש? אני בזמנו המלצתי על 3 חדשים ואחד ישן כל שבוע, מה שמקל על הלחץ ונותן לטובים בזדמנות שניה. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ח בשבט ה'תשס"ח • 16:49, 25 בינואר 2008 (IST)

יש מומלץ ותיק אחד בשבוע, כפי שהצעת. חלק גדול מן הבעיה נעוץ בעובדה שאין ערכים שאפשר להעביר מרשימת ההמתנה להצבעה. כל הערכים ברשימת ההמתנה נתרו עם הערות פתוחות ובעיות שלו טופלו. ניסיתי לפנות למשתמשים שונים ולבקש אתעזרתם בפתירת הבעיות, אך נראה שבפועל זה לא קורה. אם הבעיה לא תיפתר בקרוב, נראה שאצטרך להעביר ערכים שנמצאו בהם לקויים להצבעה. דניאל ב. 18:08, 25 בינואר 2008 (IST)

אז בואו ננסה להעיר את הוויקיפדים, שיקראו את ההערות ויטפלו בבעיות. אני מתכוון למעין מיזם, בו כותבים ועורכים יקראו הערות כאלו ויטפלו בהן באופן ספציפי. אם תהיה מודעות, אני בטוח שהרבה אנשים יירתמו למשימה הזו.

בכל אופן וכדרך אגב, אני מעריך שאם אסיים לתרגם את תיירי הנרי והוא יעבור הגהה ועריכה הגונה, בנוסף לשיפור ניסוחי ולשוני של הערך גמר ליגת האלופות 2007, יוולדו לנו 2 ערכים מומלצים חדשים. אני לא רוצה להעיד על עצמי, אבל אני בהחלט סבור שמבחינת תוכן בלבד יש לערכים האלו רמה גבוהה, והפוטנציאל שלהם גבוה מאוד, ולכן הם יכולים להיות מומלצים אם ורק אם יעברו שיפורים טכניים, ניסוחיים, לשוניים, וכו'. ● ۩ הגמל ۞ התימני ۩ ☻(שיחה) 23:58, 27 בינואר 2008 (IST)

אני מציע להחליף בדף הראשי את פינת המאמר המומלץ בפינה אחרת ולתת תקופה ארוכה של מנוחה שבה יהיה ניתן לאגור מומלצים חדשים בלי לחץ. אפשר לקחת נושא מסוים שקשור בתאריך של היום ולהציג את המאמר בפינה החדשה. מובן שהמאמר צריך לעמוד ברמה מסוימת, אך לא חייב שיהיה מומלץ. ניתן להכין זאת מראש כפי שנעשה ב"הידעת?" ובכך לנסות ומנוע פרסום של שגיאות במאמרים הנבחרים.אודי 14:35, 28 בינואר 2008 (IST)

ולמה לא פשוט להחזיר בינתיים מומלצים ישנים לדף הראשי, עד שיהיו חדשים? ‏HansCastorp‏ 10:44, 30 בינואר 2008 (IST)

שתי האפשרויות שנמנו מעלי טובות. המרוץ לאישור מומלצים אינו טוב. יעקב 20:18, 9 בפברואר 2008 (IST)

אני מתנגד להקפאת פינת המומלצים. כטיפול חירום ניתן להשאיר גם מומלצים ותיקים יומיים בעמוד הראשי ואף להגדיל באופן זמני את מספרם (נניח 2 בשבוע במקום 1 בשבוע). אני מצטרף לקריאה למצוא מומלצים חדשים ומעריך מאוד את עבודתם של נוי, תומר ואחרים המאתרים את הערכים הטובים ומביאים אותם לדיון. כמו כן, אני פונה לכותבים לכתוב ערכים גדולים ויפים שניתן להמליץ עליהם. גילגמש • שיחה 20:21, 9 בפברואר 2008 (IST)

אפשר להירגע, המצב נראה יציב. דניאל ב. 23:30, 9 בפברואר 2008 (IST)

הצעה לשינוי שם[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים3 תגובות3 אנשים בשיחה

אני לא מתעסק הרבה בנושא הערכים המומלצים, אבל נראה שהדף העיקרי שמציג את הערכים המומלצים הוא פורטל:ערכים מומלצים, שם הם ממוינים לפי הנושאים והדף הזה מציג רק רשימה לפי זמן. הרשימה הזאת מעניינת את מי שחוקר את ההיסטוריה של ויקיפדיה, אבל לא ראויה להימצא בדף עם שם כזה. אני מציע להעביר אותו לויקיפדיה:ערכים מומלצים/לפי זמן; הצעות אחרות לשם יתקבלו בברכה.

בדף עם השם ויקיפדיה:ערכים מומלצים צריך להיות מה שנמצא היום בפורטל - ולו רק לשם אחידות בין-ויקיפדית (ר' לאן מפנים כל קישורי הבינוויקי מהפורטל). פורטלים מיועדים לנושאים אנציקלופדיים, וערכים מומלצים זה נושא "מטא-אנציקלופדי". --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ט"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 19:21, 22 במרץ 2008 (IST)

אפשרות נוספת- להעביר את הנהלים לדף זה. נוי - שיחה 19:53, 22 במרץ 2008 (IST)

דף הפורטל משמש את הקוראים, הדף הזה הוא לשימוש פנימי של ויקיפדיה, עדיף להפנות את הקוראים לדף במרחב פורטל מאשר במרחב ויקיפדיה. דניאל ב. 21:13, 22 במרץ 2008 (IST)

אם במומלצים עסקינן[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 15 שנים9 תגובות8 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
מדוע הכלל המפלה שאם כותב הערך מציע אותו להמלצה אזי דרושים 8 תומכים? האם הקהילה לא מסוגלת לשפוט (שאלה רטורית. בוודאי שהיא יכולה). אני מציע בזאת לבטל את הכלל שכן אין הוא ראוי. ממילא לכותב הערך אסור להצביע, ואם הצביע אזי קולו לא ייחשב. 87.70.84.152 09:26, 27 באוקטובר 2008 (IST)

אלמוני יקר, אני מציע שתעבור לכתיבת ערכים, אולי אחד מהם יגיע לדיון המלצה. דוד שי - שיחה 20:29, 27 באוקטובר 2008 (IST)

וכשהוא מגיע, נסדר לך רף של 6 ממליצים בלבד! חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • כ"ט בתשרי ה'תשס"ט • 12:22, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אני רואה שהחשדנות והאיבה כלפי אנונימים מרקיעות שחקים. אז לידיעתכם, אני דווקא כן כתבתי מספר ערכים מומלצים. עכשיו אפשר להפסיק עם האד הומינם הזה? 87.70.238.225 12:39, 28 באוקטובר 2008 (IST)

החשדנות והאיבה אינם כלפי אנונימים, אלא ספציפית כלפיך. לך מפה, ותפסיק לבלבל לנו את השכל. דניאל צבי • שיחה 13:27, כ"ט בתשרי ה'תשס"ט (28.10.08)

דניאל צבי, מדובר במשתמש התורם למרחב הערכים. אין סיבה לנקוט כלפיו לשון תוקפנית ומשפילה כל כך. ברי"א • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשס"ט • 13:54, 28 באוקטובר 2008 (IST)

עלה התאנה הזה אינו מספיק כדי לכסות את ערוותו. ברור כשמש כי מדובר בטרדן שהחליט להציק לנו במזנון, וחבל שהמלמדים נפלו לפח והאכילו את הטרול. דניאל צבי • שיחה 15:30, כ"ט בתשרי ה'תשס"ט (28.10.08)

עצוב, המלמדים הם הראשונים להגיב לסוגיה בצורה עניינית. נינצ'ה - שיחה 14:58, 28 באוקטובר 2008 (IST)

עצוב עוד יותר לגלות שלא שמת לב שתגובתי עניינית מאוד, ורמזה בעדינות שהתכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולא כדי לנבור עד אין קץ בכל נוהל. מי שחפץ בכך רשאי לכלות את ימיו ולילותיו במזנון, אבל תגובה עניינית, מאוד עניינית, לרצון זה היא הרמז שיש נושאים חשובים יותר לעסוק בהם. דוד שי - שיחה 22:30, 28 באוקטובר 2008 (IST)

דניאל עזוב - זה משתמש רשום שלא מצליח להתחבר (בעייה בעוגיות). דרור - שיחה 15:43, 28 באוקטובר 2008 (IST)

זו סוגייה מעניינת. אחד השיקולים להקשות על ערכים שמגיעים במסגרת "גאים להציג", היא שערך העולה לרשימת ההמתנה זוכה לטיפול מסור של מספר ויקיפדים, ובמידה מסוימת זה פחות הוגן להעלות לתשומת הלב הכללית ערכים שאתה כתבת. שיקול נוסף הוא שכותבים פחות אובייקטיביים לגבי ערכים שלהם, וזו שיטה למנוע הצפה של רשימת ההמתנה בערכים לא בשלים שכמות העבודה עליהם עדיין גדולה. מלמד כץ • שיחה 14:40, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אחראי המומלצים צריך לדעת לטפל במקרים כאלו. לדעתי אנשים מעדיפים שלא ימליצו על עריכהם בכלל מאשר שימליצו בעצמם, וזה עצוב. ירון אמר משהו דומה בלוח המודעות, לפני התחרות, כשהייתה תקופה יבשה מבחינת המלצה על ערכים. הגמל התימני ^{(מחלקת התלונות)} (28.10.2008 15:29)

מומלצים 2[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 15 שנים10 תגובות6 אנשים בשיחה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

יש לקבוע זמן מסוים בין הצבעת המלצה על ערך לבין הליך הסרת ההמלצה ממנו, וכן בין הליך הסרה אחד להליך הסרה הבא.

אם לא נחליט על זמן מסוים, משתמש יוכל "לטרטר" אותנו עם נסיונות חוזרים ונשנים של הסרת המלצה, או נסיון להסיר המלצה זמן קצר מאוד לאחר שהוחלט כי ערך יהיה מומלץ. סביר אמנם שהקהילה לא תקבל את ההצעה להסיר את ההמלצה, ושתתייחס בזלזול להצעות חוזרות ונשנות, אבל מה ימנע מקרים כמו שיחה:תמונתו של הרמב"ם#ערך זה לא ראוי להיות מומלץ?

כמו כן, אני חושב שאין צורך לקבוע זמן בין הצבעת המלצה אחת לזאת הבאה אחריה (על אותו ערך), שכן מצבו של הערך יכול להשתנות בזמן קצר, וזמן ההמתנה יעכב לשווא הצבעה נוספת. איתי - שיחה 13:13, 29 באוקטובר 2008 (IST)

כדי למנוע טרטורים אני מציע:

חודש בין דחיית המלצה או הסרת המלצה להעלאה להמלצה חוזרת
שלושה חודשים להסרת המלצה לאחר אישור ההמלצה. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 13:18, 29 באוקטובר 2008 (IST)

כלומר:

ערך לא יועמד לדיון המלצה אם לא עבר חודש מדיון המלצה קודם לגביו.
ערך לא יועמד לדיון המלצה אם לא עבר חודש מהסרת ההמלצה עליו.
ערך לא יועמד לדיון הסרת המלצה אם לא עברו שלושה חודשים מאישור ההמלצה עליו.
ערך לא יועמד לדיון הסרת המלצה אם לא עברו שלושה חודשים מדחיית הסרת ההמלצה עליו.

איתי - שיחה 13:27, 29 באוקטובר 2008 (IST)

למה לקבוע חוקים חדשים? יש חוק המדבר על פגרה בת חודשיים בין הצבעות. נראה לי שדי בה. גילגמש • שיחה 13:33, 29 באוקטובר 2008 (IST)

כן איתי. גילגמש, חודשיים זה הרבה מדי להצבעת המלצה חוזרת. יתכן והערך שופר פלאים. זה גם קצת מדי להסרת המלצה. זה לא "חוק" חדש. כולה עוד תוספת שורת הבהרה בדף ההמלצות. במילא הכללים שם שונים. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 13:42, 29 באוקטובר 2008 (IST)

אני לא רואה טעם לקבוע נוהל מיוחד דווקא לזה. פתיחתו של נוהל מיוחד היא פתח לנהלים מיוחדים בעניינים אחרים. לא יקרה כלום אם הערך ששופר פלאים ימתין עוד זמן מה. גילגמש • שיחה 13:50, 29 באוקטובר 2008 (IST)

לא השתכנעתי שהבעיה קיימת. זה שמישהו כתב בדף השיחה כי נזכר באיחור לא אומר שבעוד שבוע נלך להצבעה. אני לא רואה סיבה בחקיקה מיוחדת ואפשר להסתפק בהתייחסות לחודשיים לגבי העלאה להסרת המלצה. לגבי העלאה חוזרת להמלצה - יכול האחראי על המומלצים לשפוט מתי יש חריגים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:52, 29 באוקטובר 2008 (IST)

אני מצטרף להצעתו של חגי מהנימוקים שפירט. הייתי מוסיף שבמקרים מיוחדים אפשר להגיש הצעת ביטול מעמד מוקדם יותר באישור של שני בירוקרטים, כדי לכסות מקרים שלא סובלים דיחוי. בברכה. ליש - שיחה 14:09, 29 באוקטובר 2008 (IST)

בסוף הביורוקרטים עצמם לא יכירו את כל סמכויותיהם והרשאותיהם בדרכיה הנפתלות של הביורוקרטיה בוויקיפדיה. דניאל ב. 21:11, 29 באוקטובר 2008 (IST)

ההצעה מיותרת לגמרי. היא מוסיפה חוקים במקום שיש חוקים. מדובר בנושא טכני ובירוקרטי. אם מתעוררת בעיה חריפה עם ערך מומלץ, ניתן לתקנה חרף סמלון ההמלצה. ההמלצה היא לא חותמת הכשר לנצח נצחים. כמו כן, אני מסכים עם דניאל ב. אין צורך להעמיס על הבירוקרטים בסמכויות מיותרות. גילגמש • שיחה 07:09, 30 באוקטובר 2008 (IST)

תדירות עדכון[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 15 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

ברצוני להעלות נקודה שהועלתה בעבר כאן בנוגע לתדירות פרסום הערכים המומלצים. נדמה שהושגה הסכמה לגבי תדירות יומיומית של הערכים, למרות שבהבחנה מהירה מדובר ביומיים-שלושה לכל ערך. שאלתי - האם לא תהא רוטציה יותר מהירה בין מאות הערכים אם כך יהיה הדבר? בדרך זו אפשר יהיה לכוונן גם מספר ערכים בדיוק לפי התאריכים בהם התרחשו (במקרה של תאריכי לידה, תאריכי תחילת כהונה, תחילת שידור סדרה וכיו"ב). אשמח לתגובות ענייניות. Arimis - שיחה 10:29, 11 בדצמבר 2008 (IST)

מבוכה[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 15 שנים5 תגובות4 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:37, 18 בפברואר 2009 (IST) אין לי ניסוח אחר כדי לתאר את התחושה שמעורר בי הערך המוצג היום כערך מומלץ. אני לא עוקב אחר "תקן השגיאות" של ערכים בעמוד הראשי, אך דומני ששתי פסקאות ובהן שגיאת כתיב ("מעורבתו"), שתי שגיאות תעתיק ותרגום ("תיאטרון ה"אבי""; סיניאד) וניסוחים עילגים ("הוא היה גם סנאטור אירי"; "הוא לקח את תפקידו כדמות ציבורית ברצינות") הם מעט יותר מהמקובל.

הבעיה, מעבר לערך עצמו, היא בתהליך. אם אני מבין נכון, הערך הוצע כמומלץ ביוני 2005 ואושר חיש קל למרות פגעי "תרגמת" עליהם העיר (ותקן) ערןב. בשלוש השנים וחצי מאז עבר הערך 112 עריכות, כשלכולן ניתן להצמיד את התואר "מ" (ראו כאן). לקראת העלאתו לעמוד הראשי תוקנו כמה שגיאות על ידי דוד שי, אבל ספק אם בשלוש השנים האחרונות, כולל לקראת העלאתו מחדש, טרח מישהו לקרוא את הערך לעומק (גילוי נאות, תיקון לשוני מקיף שערכתי בערך אז אולי שיפר אותו מעט, אך היה רחוק מלגאול אותו ממצבו המביש).

המצב הזה בו ערך עולה ואחר כך חוזר ועולה כמועמד להמלצה ומומלץ בלי שאף אחד יקרא ויתקן בו את השגיאות הרבות המצויות בו בעייתי מאוד. אם זה פרי השיטה החדשה של בחינת מומלצים וותיקים, הרי שהשיטה אינה עובדת.

תשובה לשאלות נפוצות:

אז למה לא תיקנת?: ניסיתי לתקן את הנ"ל, אבל השינויים לא משתקפים בעמוד הראשי.
למה לא אמרת כלום כשדנו בו?: כנראה פספסתי + עייפות החומר.
ולמי שיאמר: קראתי ומצאתי שהערך טוב וראוי להמלצה: למי שכך יאמר יש בעיה חמורה בהרבה מהליך אישור לקוי.

אליקים אל-סבון-דאב 22:24, 8 בפברואר 2009 (IST)

ניתן לראות כאן שהערך היה ברשימת ההמתנה לבקרה מחודשת, אך אף אחד לא אמר כלום, עד עכשיו. לדעתי, לאחר שאחראי המומלצים מציג ברשימת ההמתנה מומלץ ותיק, אז על משתמש אחר לאשר אותו, ולא לשלול אותו, כפי שקורה בימים אלו. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (8.02.2009 22:56)

אני נוטה להסכים איתך ואני חושב שאפשר ללכת צעד נוסף הלאה: ערך שהיה מומלץ ושב ומוצע להצגה בעמוד הראשי צריך לעבור הליך של הצבעה או, לכל הפחות, לעמוד ברף של קבלת אישור ממספר מסוים של אנשים שהוא אכן עומד בתקני האיכות הנוכחיים. אליקים אל-סבון-דאב 10:20, 9 בפברואר 2009 (IST)

בעד כבר נתקלתי בערכים מומלצים שקיבלו את סרטם לפני שנתים שלוש וכיום לא היו צולחים הצבעת המלצה • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 10:37, 9 בפברואר 2009 (IST)

ואני הייתי מציע שתנאי סף להצגה חוזרת של ערך מומלץ יהיה שיפור משמעותי בערך. בהצגת ערך להצגה חוזרת יוצגו השיפורים המהותיים שעבר הערך מהפעם קודמת ורק אז תשקל מועמדותו. אפשר לאפשר הצבעה מיוחדת לפטור מתנאי זה לערכים שפשוט אין עוד מה לתקן בהם. יעקב - שיחה 11:31, 16 בפברואר 2009 (IST)

מומלצים ותיקים - ערכי אישים עבריים וישראליים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים11 תגובות7 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף וק:מ
שלום לכולם,
ברצוני לקבל את חוות דעתה של הקהילה לגבי שיבוץ ערכים ותיקים העוסקים באישים ישראליים ועבריים. שאלתי היא מה ראוי יותר להצגה מחודשת, האם על פי תאריכי הלידה או המוות העבריים או הלועזיים? אשמח גם לקבל הסבר קצר מדוע אתם חושבים כך.
חשוב לציין - הסקר נודע בעבורי בלבד לשם קבלת פידבק קהילתי ולא לשם מדיניות כלשהי או קווים מנחים ובטח שלא בעבור שינוי הנוהל הקיים של בקשת אישור הקהילה והממליצים על הצגה מחודשת של ערכים ותיקים.
תודה על שיתוף הפעולה • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 15:57, 6 במאי 2009 (IDT)

לדעתי כל מקרה לגופו, ועדיף לא לקבוע כלל גורף בעניין. יש מצבים שמתאים להם תאריך עברי (למשל רבנים, אישים שהמדינה קבעה להם יום הנצחה רשמי לפי עברי, וכו'), ולעומת זאת אישים אחרים שאצלם התאריך הלועזי מתאים או נקשר יותר סמלית לדמותם. במקרים גבוליים - לנסות ללכת לפי דרכה של הדמות, ככל שידוע לנו על הדרך בה נהגה לציין תאריכים בחייה. מגיסטר • שיחה 17:13, 6 במאי 2009 (IDT)

אני לא מנסה לקבוע כלל גורף (חס וחלילה) אבל רציתי לקבל חו"ד מהקהילה (בדומה לתגובתך זו). תודה על התגובה המפורטת • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 17:19, 6 במאי 2009 (IDT)

ב"גורף" התכוונתי כזה שהיה מנהיג אותם קריטריונים לגבי אברהם יצחק הכהן קוק כמו לגבי דודו גבע. מגיסטר • שיחה 17:30, 6 במאי 2009 (IDT)

ברור, הנקודה היא שיש שיגידו (אולי בצדק) כי ערכי ראשי הממשלה המומלצים יוצגו על פי התאריך העברי בשם הממלכתיות או הרשמיות (לדוגמה). הערה שכזו אני יכול להכניס למעגל קבלת ההחלטות שלי בבואי לשבץ ערכים ותיקים • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 17:44, 6 במאי 2009 (IDT)

מגיסטר, דברי טעם. אביעדוס • שיחה 23:18, 6 במאי 2009 (IDT)

לטעמי כל ערך יש לשבץ בתאריך שמזוהה עם מושאו, אם יש (ואם אין או שיש חוסר - לפי הסדר). תאריך זה יכול להיות עברי או לועזי, תלוי לא רק באיש - אלא גם במקרה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:31, 6 במאי 2009 (IDT)

כמובן, ולא רק אישים ישראלים, מומלץ לעשות את זה לגבי כל אישיות - כדאי להסיט הצגה של ערך בכמה שבועות או עד מרחק של חודשים ספורים כדי שיופיע בתאריך סמלי עבורו. ראו גם את מה שכתוב בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הפעלת המומלצים בנקודה הראשונה שתחת "הופעה בעמוד הראשי" ערן - שיחה 20:43, 7 במאי 2009 (IDT)

תאריך עברי[עריכת קוד מקור]

בעד - לאישים/מאורעות שעבורם זה רלוונטי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:05, 6 במאי 2009 (IDT)

תאריך לועזי[עריכת קוד מקור]

בעד נמצא יותר בשימוש יומיומי. חובבשירה - שיחה 17:03, 6 במאי 2009 (IDT)
בעד לאישים/מאורעות שעבורם זה רלוונטי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:05, 6 במאי 2009 (IDT)

נגישות תקצירי הערכים המומלצים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים8 תגובות5 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ הסדנה לגרפיקה. איתי בכל מקום 21:17, 1 באוגוסט 2009 (IDT) בלילה הזה נדדה שנתי, ואחרי שהתעייפתי מלפתור תשבצים, פניתי לטעום מעט מחיי הלילה הסוערים של ויקיפדיה. רציתי לתקן אי-התאמה שמצאתי בין תקציר הערך המומלץ שבעמוד הראשי לבין הערך עצמו. אני פחות או יותר יודע איך הדברים מתנהלים פה, ובכל זאת לקח לי כמה דקות טובות עד שמצאתי איפה מחביאים את התקצירים האלה. נכון, יכולתי לכתוב הערה בדף השיחה של העמוד הראשי או לפנות לאחד מ"תורני הלילה", אבל זה קצת עקום. הבנאדם לא צריך להיות טכנאי ויקי כדי לתקן טעות שהוא מצא בערך (ולעניין זה תקציר בעמוד הראשי אינו שונה מהותית מערך). יש אפשרות להפוך את העניין לקצת יותר נגיש? ‏nevuer‏ • שיחה 04:36, 24 ביולי 2009 (IDT)

אני חושב שלא. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 04:41, 24/07/2009

עדיף שרק יודעי חן יתעסקו עם זה. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ג' באב ה'תשס"ט • 04:43, 24 ביולי 2009 (IDT)

בגלל שזה בעמוד הראשי? אבל יש שם גם תיבות אחרות (הידעת וכו'), והן יותר נגישות. ‏nevuer‏ • שיחה 04:52, 24 ביולי 2009 (IDT)

למה האחרות יותר נגישות? ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 04:54, 24/07/2009

בתקווה שאני לא חושף כאן סוד צבאי, יש קישורים בתחתית התיבות (כמו "לקטעי הידעת נוספים" וכו') ודרכם אפשר להגיע בקלות לתוכן הנוכחי. ‏nevuer‏ • שיחה 05:00, 24 ביולי 2009 (IDT)

אם כך, אז אולי אפשר להוסיף קישור "תקצירי מומלצים נוספים". ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 05:02, 24/07/2009

אני בעד. ‏nevuer‏ • שיחה 05:27, 24 ביולי 2009 (IDT)

טריק פשוט: לוחצים "עריכה" או "הצג מקור" בעמוד הראשי, ומתחת לתיבת העריכה יש רשימה של כל התבניות בעמוד הראשי עם קישור לעריכה שלהם - זה נכון לכל עמוד וכדאי להכיר את זה. מלבד זאת בשיחה:עמוד ראשי יש קישור מובלט ל"עריכת העמוד הראשי". ערן - שיחה 08:02, 24 ביולי 2009 (IDT)

עדכנתי את העמוד ויקיפדיה:עריכת העמוד הראשי והוספתי בטבלה קישורים לעריכת הדפים של אותו יום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:26, 24 ביולי 2009 (IDT)

תודה לך, ותודה לערן על הטיפ. ‏nevuer‏ • שיחה 16:14, 24 ביולי 2009 (IDT)

שינוי מדיניות המומלצים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים33 תגובות16 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
14:21, 19 באוקטובר 2009 (IST) אני מעלה בזאת הצעה לשינוי מדיניות הערכים המומלצים שלנו.

המדיניות כיום היא שלצורך המלצה על ערך דרושים 60% מהקולות, אך בעוד שבהמלצה רגילה דרושים שישה תומכים הרי שבהמלצה של כותב הערך (או תורם ראשי) דרושים שמונה תומכים. אני חושב שזה מצב מוזר למדי לאור זה שממילא לא סופרים את קולותיהם של כותבי הערך או כאלה שתרמו לו באופן מהותי (עד עכשיו לא היו בעיות בזיהוי של מי עונה להגדרה הזאת). אני מציע לבטל את ההבדל הזה ולקבוע כי לא יהיה הבדל במספר הממליצים הדרוש במקרים שתיארתי. זה גם יותר הגון כלפי כותבי הערכים.

יחד עם זאת, אני חושב שהגיע הזמן להעלות את מספר הממליצים מ-6, כיוון שהקהילה גדלה מאוד וממילא רוב ההצבעות במומלצים מסתיימות עם יותר קולות. מכיוון שבהמלצה עצמית יש 8 וברגילה יש 6, אני מציע לקבוע כי לצורך המלצה על ערך יהיו דרושים שבעה קולות (אם כי גם 8 זה בסדר). קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:23, 12 באוקטובר 2009 (IST)

באמת מזמן לא הייתי במזנון. אתה מציע דיון ארוך ולא פורה בשביל לשנות את מספר הקולות מ6 ל7? ואחר כך עוד אומרים שמזבזים כאן את הזמן. (סליחה על התגובה העוקצנית) yanshoof • שיחה • בואו לאמץ ערכים יתומים • דרוש אחראי חדש למיזם הערכים היתומים. 16:32, 12 באוקטובר 2009 (IST)

לא, אני מציע לבטל את ההבדל המיותר בין המלצה עצמית להמלצה לא עצמית. הייתי עושה את זה בעצמי, אבל הסיכוי שלא היו משחזרים אותי בתוך 3 דקות שואף לאפס. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:36, 12 באוקטובר 2009 (IST)

בעד. האפליה הזו תמוהה ומיותרת. אז מה עם משהו כתב את הערך. אם מספיק אנשים חושבים שהוא טוב - הוא מומלץ. אפשר לקבוע שקולו של הכותב העיקרי לא יחשב וזה מספיק. דרור - שיחה 16:37, 12 באוקטובר 2009 (IST)

דרור, זו בדיוק המדיניות היום. כותב הערך ותורמים ראשיים יכולים רק להתנגד. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:37, 12 באוקטובר 2009 (IST)

בעד ביטול ההבדל ההבדל בין המלצה עצמית להמלצה לא עצמית, ובלבד שקולותיהם של כותבי הערך לא ייספרו מוטי - שיחה 16:38, 12 באוקטובר 2009 (IST)
בעד ליש - שיחה 16:45, 12 באוקטובר 2009 (IST)
בעד מיקיMIK • שיחה • 17:04, 12 באוקטובר 2009 (IST)
בעד Shirooosh - שיחה 17:06, 12 באוקטובר 2009 (IST)

סליחה על הבורות, אבל מה זו המלצה עצמית ומה זו המלצה לא עצמית בהקשר של ההצעה של קוריצה. אני פשוט לא מבינה את הצעתו Hanay - שיחה 17:24, 12 באוקטובר 2009 (IST)

המלצה עצמית זה אם אני (לדוגמא) מעלה לרשימת ההמתנה של המומלצים ערך שכתבתי או שהייתי אחד התורמים העיקריים לכתיבתו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:28, 12 באוקטובר 2009 (IST)

אוקיי. אביעדוס • כ"ד בתשרי ה'תש"ע • 17:28, 12 באוקטובר 2009 (IST)
נגד אני חושב שהמלצה צריכה להגיע ממישהו שלא היה מעורב בכתיבת הערך, ושהתרשם מהערך באופן בלתי אמצעי. כמו כן אני סבור בכל מקרה שיש להעלות את מספר הממליצים בהצבעה ל 10 ואפשר גם לקבוע קוורום. Lanqner - שיחה 17:30, 12 באוקטובר 2009 (IST)

לנקנר, לא כל הערכים זוכים לפופולריות שווה, ערכים בנושאים שנויים במחלוקת או שמעניינים אנשים רבים יזכו להצבעה מסיבית, אך ערכים בנושאים, כמו ברבו פונדויאנו, לא יקראו על ידי רבים, לכן גם לא ידעו אם מדובר בקצרמר או בערך ראוי להמלצה. הגבהת הסף יתר על המידה תגרום לכך שרשימת המומלצים תהיה יותר ויותר פופוליסטית. בברכה. ליש - שיחה 17:35, 12 באוקטובר 2009 (IST)

אני לא בטוח, אבל בכל מקרה ההצעה של ברוקולי היא להקטין את מספר הממליצים במקרה של ערך שהועמד להמלצה על ידי כותב או תורם עיקרי של הערך. ולכך אני מתנגד. כמו כן אני לא סבור שאתה צודק לגמרה מכיוון שמה שיקרה הוא שערך כזה יחכה יותר זמן ברשימת המועמדים להמלצה עד שיהיו מספיק מצביעים. אני חושב שאנשים לא יצביעו בלי שקראו את הערך ולא יצביעו אם הם לא מבינים בנושא. Lanqner - שיחה 17:46, 12 באוקטובר 2009 (IST)

לא, ההצעה שלי היא לבטל אפליה חסרת פשר שמרתיעה אנשים מלהעלות ערכים לרשימת ההמתנה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:52, 12 באוקטובר 2009 (IST)

מה בדיוק מרתיע במצב הנוכחי? אז הם צריכים לחכות שיהיו שמונה ממליצים במקום שישה ממליצים. זו הצעה די מיותרת. - בשביל ההקטנה במספר הממליצים? במובן מסויים ינשוף צודק. Lanqner - שיחה 17:56, 12 באוקטובר 2009 (IST)

בהתחשב בכך שכל ויקיפד, שאינו סוציומט גמור, יכול למצוא ויקיפד אחר שיפתח את ההמלצה על הערך שהוא כתב, צודק ברוקולי באומרו שההפרדה מלאכותית. נכון גם שהגדלת מספר הוויקיפדים מאפשרת האחדה כלפי מעלה, לכן הפיתרון המתאים היא שהרף יהיה 8 ממליצים בכל מקרה. א5ני מקווה שזה יספק גם את לנקנר. כמובן שהכלל יכנס לתוקף רק לגבי ערכים שעוד לא הובאו להצבעה. בברכה. ליש - שיחה 18:01, 12 באוקטובר 2009 (IST)

אמנם העלאת הרף ל 8 אינה מספיקה לטעמי אבל היא אינה משנה את המצב הקיים לגבי כותב שממליץ על ערך שכתב. אז אם זו ההצעה אז אני מסיר את ההתנגדות. Lanqner - שיחה 18:13, 12 באוקטובר 2009 (IST)

בעד איתי פ. - שיחה 14:42, 13 באוקטובר 2009 (IST)

אז ככה, חשבתי הרבה לפני שעניתי פה ולא, לא בגלל שרציתי לראות התגובות של שאר הקהילה.
נושא ההמלצות הוא בעייתי, ועל אחת כמה וכמה ההמלצות העצמיות על ערכים שאדם כתב. מצד אחד מודגש כי כותב הערך מתבקש שלא להצביע, ומן הצד השני הוא יכול להציע את הערך אך עליו לעבור משוכה של 8 הצבעות בעד במקום 6... העלאת רף ההצבעה בעייתי שכן לא תמיד יש מספיק מתעניינים בנושאי ערכים מסויימים (לדוגמה ערכיו של גוונא שלא כולם מתעניינים בתקנות הקהילה, למרות שבסוף נמצא השמיני שהצביע בעד ואם לא, היינו מפסידים המלצה על ערך יפיפה...) אנחנו לא קהילה כזו גדולה שמחייבת רף גבוה מאד או תקנון קוורום.
אני חושב שמספיק ליצור מצב שבו הצבעתו/הצעתו של כותב הערך לא תחשב במניין הקולות הדרוש לצורך סגירת ההצבעה ודי בכך. • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 11:55, 14 באוקטובר 2009 (IST)

בעד ביטול ההבדל, נגד העלאת הרף. כלומר: הרף יישאר על 6 בין אם הערך הוצע על ידי כותבו ובין אם לאו. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - מפעיל אמין וחזק, זה בידכם 16:03, 14 באוקטובר 2009 (IST)
בעד ביטול ההבדל, לא איכפת לי לגבי הרף. תומר א. - שיחה 18:48, 16 באוקטובר 2009 (IST)

שבירה[עריכת קוד מקור]

טוב, עד עכשיו עושה רושם שיש תמיכה בביטול האפליה בין המלצה עצמית להמלצה לא עצמית. אלא שאני כתבתי שיהיו דרושים שבעה קולות, אגדיש אמר שש, לנקנר 8, ואני מניח שאלה ששמו בעד אחרי ההצעה שלי תמכו בה כלשונה כיוון שלא אמרו אחרת. מכיוון שאני לא רוצה לפעול בניגוד לקונצנזוס, אני מציע שלמשך חודש אחד הרף יועלה לשבעה ממליצים בלא קשר לזהות הממליץ, וכמו קודם כותב הערך לא יימנה במניין התומכים. האם יש התנגדות לתקופת נסיון זו? השינוי מינורי לחלוטין לדעתי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:18, 14 באוקטובר 2009 (IST)

לדעתי יש להצביע על כך בפרלמנט. חובבשירה - שיחה 17:22, 14 באוקטובר 2009 (IST)

אז זהו, שאני רוצה לנסות משהו למשך חודש. הפרלמנט מחייב חודשיים מינימום ויגרור הטרחה של הקהילה. מלבד זאת, לא חייבים ללכת לפרלמנט על דבר כזה. אפשר בהחלט לחתור לקונצנזוס, ונראה שהפערים כאן לא גדולים במיוחד. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:23, 14 באוקטובר 2009 (IST)

לגבי ההבדל, צריך לחכות לעוד דעות ואם הקונצנזוס לא יישבר לא צריך הצבעה בפרלמנט ואפשר יהיה להמשיך לכיוון נסיון של חודש. לגבי העלאת הרף, אציין שגם עודד התנגד, ושדבר זה אכן דורש הצבעה בפרלמנט. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - מפעיל אמין וחזק, זה בידכם 17:25, 14 באוקטובר 2009 (IST)

ברוקו, מה בדיוק יתן חודש נסיון? זה או שמחליטים לבטל את ההגבלה ואז נו מטר וואט זקוקים ל-6

בעד + 60% הסכמה, או שלא. אין פע שום תועלת בתקופת הנסיון הזאת • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 18:47, 16 באוקטובר 2009 (IST)

יש קונצנזוס[עריכת קוד מקור]

לאור תמימות הדעים שנשארה בעינה יש לבטל את ההבדל בין הצעה של כותב הערך לבין הצעה של משתמש אחר. לגבי העלאת הרף נצטרך כנראה לדיון מחודש ובמקרה הצורך להצבעה בפרלמנט. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - מפעיל אמין וחזק, זה בידכם 02:30, 16 באוקטובר 2009 (IST)

למען הסר ספק, אני עדיין לא מזהה קונצנזיוס לאור העובדה כי לא רבים הם הויקיפדים אשר טרחו והצביעו בעד בסיפור הזה • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 18:45, 16 באוקטובר 2009 (IST)

עודד, יש קונסנזוס במובן זה שלאף אחד לא אכפת מספיק בשביל להתנגד. תומר א. - שיחה 12:25, 17 באוקטובר 2009 (IST)

קשה להגיב על הצעה שלא ברור מה מציעים בה, אני קראתי ולא הבנתי.

אני סבור שההבחנה הנוכחית צריכה להתבטל מסיבה אחרת, כל הנימוקים שהועלו לביטולה מצביעים על כך שהוראת השעה שאפשרה את ההמלצה העצמית מלכתחילה (ראו את דף השיחה) מיותרת ויש לבטל בכלל את האפשרות הזאת. טרול רפאים - שיחה 12:46, 17 באוקטובר 2009 (IST)

דווקא כתבתי די בבירור שאני מבקש לבטל את ההבדל, ונראה שעל זה יש הסכמה רחבה. אף אחד גם לא כתב שהוא נגד ביטול ההבדל. אני חושב שאכן ראוי להעלות את הרף לשבעה ממליצים, אבל זה יכול להמתין. שיניתי את הדפים הרלוונטיים בהתאם. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:20, 19 באוקטובר 2009 (IST)

דירוג ערכים פנימי[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים7 תגובות7 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
23:36, 20 באוקטובר 2009 (IST) ויקיפדיה העברית מתקדמת במהירות לקראת הערך ה-100,000, אך חלק לא מבוטל מהערכים הקיימים קצרים מאד, שטחיים או חסרים, וזה בלי לכלול את הקצרמרים שהוגדרו ככאלה. נראה לי שיש צורך להרחיב את שיטת ההערכה; מעבר להגדרת ערך מסויים כקצרמר, נראה לי שכדאי ליצור שיטת דירוג: מומלץ, טוב, סביר, חלקי, טעון שיפור, או משהו כזה. מי שזה יותר מדי מזכיר לו את בית הספר, אפשר למצוא שמות אחרים. בכל מקרה, אני חושש שישנם יותר מדי ערכים לא איכותיים, וזה דבר שצריך לטפל בו. מובן שמי שיעשה את המלאכה יהיו ויקיפדים ותיקים, כל אחד עם ידע בתחומו. אשמח לתגובות. קלונימוס - שיחה 07:32, 11 באוקטובר 2009 (IST)

הזמן שיושקע בדירוג המוצע הוא זמן שירד לטמיון. די בדרוג הערכים שמתחת למינימום ("עריכה", "שכתוב" וכדומה) והערכים המומלצים. יש לשפר את כל הערכים בוויקיפדיה, עם דגש על אלה שרמתם נמוכה. הדבר קורה כחלק מהפעילות השגרתית, וישנו גם מיזם היובל שמתמקד בכך. דוד שי - שיחה 08:19, 11 באוקטובר 2009 (IST)

מעבר לדרוגים הקיימים, שדי בהם, הדרוג הנוסף המתקבל על הדעת הוא דרוג אופרטיבי בלבד. כלומר מיזם שמדרג ערכים על מנת לשפר אותם בפועל ובזמן אמת. למשל, על פי מודלים דומים בוויקיפדיות אחרות, בניית קבוצת עניין בתחום מסויים שתבדוק את הערכים בתחומה ותעשה לשיפורם תוך מתן עדיפות לערכים החשובים ביותר או הגרועים ביותר (מכאן הצורך בדירוג). אם אתה יכול להקים קבוצה כזו, אין צורך בדיון, צא לדרך. יוסי מחשבון אחר - שיחה 09:37, 11 באוקטובר 2009 (IST)

תראה, יש את הדירוגים האלה בויקיפדיה האנגלית, והם לא מועילים בכלום. זה פשוט לא תואם את שיטת העבודה, בה אנשים עורכים את מה שממילא מעניין אותם, כשהם נתקלים בערך ורואים שהוא לא מספק. חבל על הזמן וההשקעה. עופר קדם - שיחה 18:40, 11 באוקטובר 2009 (IST)

כאמור, הקונספט הסביר הוא אופרטיבי, מתקיים בתחום צר וכולל מראש את האנשים שזה מעניין אותם ושמעוניינים לפעול לשיפור אותם ערכים. זה כבר פעל בהצלחה אפילו כאן, למשל מיזם ביקשתם-קיבלתם (שלמרבה הצער התמסמס עם פרישתם של המלמדים שהובילו אותו בהצלחה) ואם אני לא טועה היה גם מיזם מוצלח בנושא אסטרונומיה. גם אני סבור שכל פעולה שמבצעיה מתכוונים להסתפק בדירוג בלבד ללא העריכות המתבקשות מהדירוג, סופה ישאוף לאפס תועלת. יוסי • שיחה 19:51, 11 באוקטובר 2009 (IST)

דעתי שונה מדעת דוד שי ואחרים. עד היום נמנעתי מכתיבת ערכים מומלצים כי הדבר מחייב השקעת זמן ששקולה לכתיבת 10 או 20 ערכים רגילים בהיקף סביר.

ההצעה שלי היא לסווג את הערכים בהתאם לגודלם. הסיווג הוא קל מאוד ואינו דורש עבודה מיוחדת:

עד 3500 - קצרמר. לא תתאפשר כתיבת קצרמר על ידי משתמשים לא רשומים
3000 עד 6000 - ערך בסיסי. זה צריך להיות הגודל המינימלי של ערך
5000 עד 10,000 - ערך סביר. רוב הערכים צריכים להיות בסיווג זה
מעל 10,000 - ערך מורחב.
ערך מומלץ

למה זה טוב? ראשית - העברת המסר שרצוי כלל לא לכתוב קצרמרים. המטרה הראשונית היא שכל הערכים יהיו ברמת "בסיסי" לפחות. אם אין מספיק חומר עדיף להימנע מכתיבה. (מובן שיש יוצאים מן הכלל). המטרה הבאה היא להביא את כל הערכים לרמת ערך סביר, וזו לדעתי המטרה העיקרית.

מובן שקיימת שאיפה להגיע בכל מקום בו הדבר אפשרי לערך מורחב, אך אין הדבר אפשרי. הפניה לערך מורחב תיעשה רק אם הערך הוא באמת מורחב. ערך יוגדר כערך מורחב רק אם הוא עומד בקריטריונים של טיב הכתיבה. מובן שהקריטריונים הקיימים לגבי תבניות שכתוב ועריכה יישארו בתוקפם. איתן - שיחה 08:15, 17 באוקטובר 2009 (IST)

יש משהו נחמד שיודע לחלק ציונים לערכים בצורה אוטומטית קצת יותר חכמה. כלי Readability - הכלי בודק את רמת הערכים על פי אורך, כמות קישורים, תמונות, קישורים חיצוניים, מילים ארוכות, מספר מדדי קריאות(en:Flesch Reading Ease, en:Automated Readability Index, en:Coleman-Liau Index, en:Gunning Fog, en:SMOG, en:Fry Readability Formula, en:Linsear Write) וכו'. הבעיה: לפחות חלק ממדדי הקריאות מיועדים לאנגלית ואני לא בטוח עד כמה הם תקפים בעברית. ערן - שיחה 10:16, 17 באוקטובר 2009 (IST)

מומלץ ותיק[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

למה המחלוקת על הטקסים הסיניים והמלחמה העות'מאנית-רוסית (1877-‎1878)‏ מסומנים כמומלצים ותיקים? תומר - שיחה 11:43, 7 במאי 2010 (IDT)

ערכים מומלצים – הקפאת הפרויקט[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים39 תגובות16 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 14:06, 1 באוגוסט 2010 (IDT) כאשר הוצע לי התפקיד של "אחראי ערכים מומלצים", הבנתי כי מדובר בתפקיד לא קל. אך קיבלתי אותו על עצמי, שכן הבנתי את החשיבות שביצירת ערכים מובחרים, אשר יעמדו בפרונט של המיזם. למדתי את המהלכים הטכניים הקשורים בהמלצת ערך, את ניהול עליית הערכים לדף הראשי, ודומני שהצלחתי להכניס למערך הערכים המומלצים, את הפן האישי שלי.

עם זאת, פרויקט שכזה לא יכול להצליח ללא שיתוף פעולה של חברי הקהילה. כמו שכתבתי בכמה הזדמנויות ידוע לי שקבלת החלטה לגבי הצבעה על המלצת ערך, כרוכה בהשקעת זמן רב בקריאת הערך בצורה יסודית. ידוע לי גם שזמננו אינו בלתי מוגבל וכי כל דקה המושקעת בנושא אחר, באה על חשבון כתיבת ערכים. אך על כולם להבין כי הערכים המומלצים הם חלון הראווה של המיזם ומבלי שנטה כולנו שכם, המיזם לא יוכל לשרוד.

כפי שכתבתי לעיל, פניתי מספר פעמים בקריאה לחברים, להגביר את שיתוף הפעולה, אך לצערי ללא היענות מספקת. כיום נמצא ברשימת ההצבעה ערך אחד בלבד, וזאת לאחר שלאחרונה הסרתי מהרשימה ערך מועמד להסרת המלצה, שרק שני משתמשים בלבד רשמו את הצבעתם בגינו. אינני מתכוון בשלב זה, להעלות ערכים נוספים להצבעה, וכך אנהג כל עוד לא תובטח השתתפות מסיבית יותר של החברים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:41, 25 ביולי 2010 (IDT)

התפקיד של אחראי המומלצים הפך ליותר מידי טכני בעיני. הייתי שמח אם הייתה לוקח על עצמך להכניס קצת יותר בשר לתפקיד. קיראה לחברים להשתתף במיזם זה צעד יפה אבל כדי שמעבר לכך תשתתף אתה בעצמך באופן פעיל בהערכת הערכים המועמדים. זה כולל בין היתר מציאת ערכים להמלצה, ביקורת מושקעת על ערכים מועמדים, המרצת הכותבים לשפר את ערכיהם. כל הדברים האלה יביאו באופן טבעי יותר עניין לפרוייקט. יורי - שיחה 18:47, 25 ביולי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אין צורך להקפיא. זכותך כאחראי המיזם להחליט (ואתמוך בהחלטה כזו) שעקב ההיענות הנמוכה - יתקיימו הדיונים במינון פחות אינטנסיבי, מבלי להחליט על הקפאה גורפת. בסמכותך להחליט למשל שהערכים המועמדים ימתינו עד שיצטברו שמונה ערכים מועמדים (לדוגמה), או שהדיונים יתקיימו שלוש פעמים בשנה (לדוגמה), כלומר כל ארבעה חודשים. אני מסכים איתך שבהיעדר השתתפות הויקיפדים - אין סיבה לאינטנסיביות הגבוהה שהייתה בעבר. בינתיים - יש מומלצים רבים שניתן להעלותם בשנית. ‏Danny-w‏ 18:51, 25 ביולי 2010 (IDT)

ערך שמגיע להצבעה מגיע להצבעה ורק שני משתמשים טורחים להצביע? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:13, 25 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שאריאל עשה (עושה!) עבודה חשובה, טובה ונהדרת, ואני מצר שאני אכזבתי וכשלתי בהשתתפות שלדעתי היא חובה מוסרית של כל ויקיפד. אם ניקח את הרעיון של יורי, לפיו על האחראי על המומלצים צריך להיות מעורב יותר בהעלאת מועמדויות, אז אולי התשובה היא בארגון צוות ויקיפדים (נניח 3-5) שיקחו על עצמם הן את מלאכת החיפוש והן את מלאכת הניהול. כך לא נגיע למצב של "בודדים במערכה". זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:53, 25 ביולי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בס"ד אני חושבת שזו הזדמנות פז לקדם נושאים שיש להם מיעוט מומלצים כמו כדורגל למשל, או כל תחום אחר שהקהילה תבחר לנכון. אני לא אשתתף כי אני לא יודעת איך משתתפים, אבל אשמח לקבל הדרכה כי גם אני רוצה לקדם פה עניינים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:55, 25 ביולי 2010 (IDT)

אני לא חושב שאחראי מומלצים צריך להצביע (ועשיתי זאת בשני מקרים בלבד). ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:02, 25 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שצריך להמריץ ולדרבן, כך עשיתי, וזאת גם מטרת הדיון הנוכחי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:03, 25 ביולי 2010 (IDT)

במצב הנוכחי אני לא רואה טעם בהמשך העלאת ערכים להצבעה, ואכבד כל החלטה שתתקבל על ידי הקהילה, באשר לעתידי כאחראי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:04, 25 ביולי 2010 (IDT)

יש בעייה מבנית מסוימת - המומלצים משתפרים עם הזמן וחלק מהתהליך הוא גם הגדלת הנפח שלהם. ככל שהמומלץ גדול יותר הקורא/הבודק נזקק לזמן רב יותר כדי לקרוא ולבדוק. ייתכן שבעבר היו גם יותר מצביעים שלא באמת קראו את הערך, אלא הצביעו למען מי שחביב עליהם או למען ערך הקרוב לליבם או ההפך הצביעו נגד ממניעים פסולים. לדעתי ההצבעות כעת נקיות יותר ממניעים זרים, אך כל המצביעים ה"מפלגתיים" או חלקם, כנראה איבדו עניין. בברכה. ליש - שיחה 19:10, 25 ביולי 2010 (IDT)

אף פעם לא הבנתי מאיפה ולמה התפתח המנהג הזה שאחראי מומלצים לא מצביע. זה לא כזה קריטי אלא סתם מוזר. ליש, אני לא חושב שמה שאמרת זו הסיבה העיקרית לכך שהקהילה איבדה עניין. אני באופן אישי השתתפתי בהצבעות בממולצים כאשר היו דיונים מעניינים על הערכים המועמדים. עכשיו הכל סתם יבש ומשעמם. אולי באמת כדי לקבל את ההצעה של זהר לשדרג את תפקיד "אחראי המומלצים" ולהקים במקומו צוות של ויקיפדים שמטרתם תהיה ביקורת ושיפור ערכים מומלצים, מלבד הטיפול בצד הטכני של הפרוייקט שגם הוא לא קל. ככה תמיד יהיו אנשים שיוכלו להצית דיונים על ערכים ולמשוך אליהם את הקהילה. יורי - שיחה 19:16, 25 ביולי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אולי אפשר למשוך יותר ויקיפדים להתעסק בתהליך ההמלצה אם ניצור דירוג נוסף של ערכים - "ערך טוב". כ"ערך טוב" יבחר ערך, באותה ההצבעה להמלצה, אם נניח לא ישיג את הרף להמלצה אבל כן יעבור רף מסוים נמוך יותר של הצבעות בעד. זה מה שעושים ב-wiki-pt. מה דעתכם? מרקו • שיחה 19:19, 25 ביולי 2010 (IDT)

הרעיון הזה עלה כבר כמה פעמים לדיון ונפסל (או לפחות לא התקבל בקונצנזוס). אני לא אומר לא להעלות אותו לשוב לדיון, אבל אני חושב שכדי לענות על הבעיות שהעלה אריאל כדאי לחשוב על פתרונות אחרים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:23, 25 ביולי 2010 (IDT)

צוות חיפוש ערכים מתאימים הוא רעיון מצויין. כדאי שיהיה מורכב מויקיפדים המתעניינים בנושאים שונים. Hanay • שיחה 19:34, 25 ביולי 2010 (IDT)

אני מקדם בברכה הקמתו של צוות כזה. אך כאשר רק שניים מעלים את הצבעתם במשך 10 ימים שערך שוהה ברשימת ההצבעה, לא ברור לי כיצד הצוות יועיל.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:42, 25 ביולי 2010 (IDT)

הצוות צריך להיות מורכז מ-3-5 ויקיפדים מתחומים שונים שיכולים להקדיש את הזמן לאיתור, קריאת ומתן ביקורת לערכים פוטנציאלים. בנוסף, אנשי הצוות יכולים לפנות במידת הצורך לוויקיפדים נוספים המתמצאים בתחומים שונים ולבקש מהם את חוות דעתם. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:43, 25 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שאריאל צודק מאד, ואישית אני לוקח על עצמי להיכנס יותר לנושא זה. בשבועות האחרונים היו ערכים שלי שעלו להצבעה, וחשתי אי נוחות בהצבעה בעד או נגד במקביל. כעת איני בטוח אם זה היה מוצדק.
מכל מקום, צוות שיסרוק אחרי ערכים מתאימים לא יסייע בהכרח. אני חושב שרשימת ויקיפדים שיהיו "מנויים" על הדף, ויקבלו הודעה בדף השיחה כאשר עולה ערך חדש להצבעה, כך שיהיה קאדר קבוע של מצביעים. כמובן שכל ויקיפד יוכל להצביע, אך המדובר על מנויים קבועים שיקבלו על עצמם לעסוק בנושא.
הצעה נוספת, בכדי לייעל את העבודה, היא ליצור רשימת מדדים שעליהם יינתן ניקוד, ועל פיו יוחלט על המלצה. במצב הקיים כל ויקיפד ממליץ לפי ראות עיניו, ולפי הדגשים שנראים לו חשובים. ישנם כמובן העקרונות הקיימים, אבל שיטה של ניקוד על פי פירוט שיוסכם עליו יכולה לסייע בקריאת הערך ובהמלצה. המדדים לניקוד יכולים להיות, למשל, רהיטות הכתיבה, משלב השפה, שגיאות כתיב, מבנה הערך, עד כמה הוא מקיף, היעדר ערכים אדומים, תוספת תמונות ומפות, מקורות (אותנטיים, שהכותב בדק בעצמו), הפניות לערכים אחרים, וכדומה. ואחרי הכל, המיזם חשוב מאד, וחשוב שיימשך. אתה מנחה אותו בנעימות וביעילות, - אל תיפול רוחך אריאל! קלונימוס - שיחה 20:03, 25 ביולי 2010 (IDT)

בזמנו הקמנו צוות שהציע קריטריונים להמלצת ערך החומר מופיע כאן, אולי הגיע הזמן לדון בזה? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:10, 25 ביולי 2010 (IDT)

אין שום בעיה בפורמט הנוכחי. אנשים פשוט צריכים לשבת ולקרוא, בדיוק כמו שכדי שיכתבו ערכים אנשים צריכים פשוט לשבת ולכתוב, ואין דרכים קלות, גם לא קיצורי דרך. כאשר היה מיזם בחינת המומלצים, זה בדיוק מה שהיה - קבוצה של אנשים שלקחה על עצמה לבחון ערכים, והיו הרבה מתנגדים למהלך. כשאומרים לאנשים - תשבו תקראו, אז לא בא להם; כשאומרים להם יש צוות שיעשה את זה במרוכז, מתרעמים על כך שמנשלים אותם מההחלטה. אישית, אחרי פרויקט רענון המומלצים, שבמהלכו קראתי יותר מ-200 ערכים די ארוכים פשוט אין לי כוח, אא"כ זה משהו שבאמת מעניין אותי. לגבי "אחראי מומלצים לא אמור להצביע" לא יודע מאיפה הנוהג נוצר וברור שאין לו מקום או הצדקה. לגבי מה שיורי אמר, באמת יורי, לא מספיק מעמיסים על החמור? לגבי מה שליש אמר - אצל ליש זה תמיד עניין של מלחמה ומחנאות, אולי ערכים מועמדים שכתבו מפעילים נגד ערכים מועמדים שכתבו לא מפעילים. אני כבר לא יודע. ‏Ori‏ • PTT‏ 20:54, 25 ביולי 2010 (IDT)

מי אמר להעמיס על חמור אחד אורי? ההצעה היא לחלק את העומס בין שלושה עד חמישה חמורים. יש חמורים שרוצים להעמיס על עצמם ולהיות מפעילים ואפילו בודקים. אני בטוח שימצאו חמורים שירצו להיות בצוות של בחינת המומלצים. יורי - שיחה 21:02, 25 ביולי 2010 (IDT)

Ori? אתה בסדר? משהו השתבש אצלך? ליש - שיחה 21:06, 25 ביולי 2010 (IDT)

כן. הישרדות. ביי ‏Ori‏ • PTT‏ 21:07, 25 ביולי 2010 (IDT)

סתם פרק. כנראה לא הבנתי את מה שהתכוונת, ליש. תעשה כאילו לא אמרתי ‏Ori‏ • PTT‏ 22:29, 25 ביולי 2010 (IDT)

מה? אמרת משהו? סגור. בברכה. ליש - שיחה 22:33, 25 ביולי 2010 (IDT)

מומלצים - אופציית הארכת משך זמן ההצבעה[עריכת קוד מקור]

אני מציע להאריך את משך ההצבעה באופן דראסטי: לחודשיים. ניתן לקבוע מספר מינימום (שנים עשר למשל) של תומכים, עם רוב של 60 אחוז או יותר. אם ערך לא מגיע לכך תוך חודשיים - הוא ירד מהרשימה. נראה לי שאין סיבה להישאר צמודים למדיניות הצבעה בת שבוע, שאנו רואים בבירור שאינה עובדת. מנהל המיזם יוכל - במהלך החודשיים האלה (ועם פחות לחץ של זמן) לפנות אישית בדף השיחה לויקיפדים מנוסים בתחום, על פי שיקול דעתו והגיונו, ולהזמינם אישית לעיין והביע עמדתם. 60 יום הם זמן שיותר קל להזמין אליו. ובינתיים - אני רוצה לברך את אריאל על עבודתו הקשה והסיזיפית. ישר כח! דני. ‏Danny-w‏ 20:27, 25 ביולי 2010 (IDT)

יש יותר מממש בדבריו של דני, אך איני יודע אם 60 יום זה הזמן הנכון, ואשמח לשמוע את דעתם של החברים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:35, 25 ביולי 2010 (IDT)

הארכת זמן ההצבעה היא רעיון טוב, אבל הממונה מוסמך לעשות זאת בכל מקרה. מעבר למינימום של 12 מצביעים הוא רעיון פחות טוב לדעתי - נושאים פופולריים זוכים למצביעים רבים ונושאים "כבדים" לא יצליחו לעבור את הרף. צריך לראות מה היה בעבר וללמוד מכך - מומלצים רבים, מהטובים שבהם, לא היו מצליחים להגיע למעמדם, אם היו צריכים לעבור את רף 12 המצביעים. בברכה. ליש - שיחה 20:39, 25 ביולי 2010 (IDT)

ברצוני להבהיר - העניין הוא שינוי הקונספציה: מהצבעה טכנית בת שבוע, למשהו עמוק יותר, שיאפשר קריאת הערכים המועמדים להמלצה (שהפכו מזמן כבר למאמרים מורחבים) על ידי מספר רב יותר של ויקיפדים, גם בשלב ההצבעה עצמו. בכך תתאפשר העמקת ההתייחסות אליהם מחד, והרחבת העניין גם לויקיפדים שלא היו מגיעים לקרוא מאמר כזה בטווח של שבוע, מאידך. דני. ‏Danny-w‏ 20:43, 25 ביולי 2010 (IDT)

הרעיון להאריך את ההצבעה הוא לדעתי לא טוב. כל הדיון כאן הוא כיצד ליצור עניין בפרוייקט המומלצים. להפוך כל הצבעה למשהו ארוך ומייגע שנמשך חודשיים לא נראה לי כמו צעד בכיוון הנכון. יורי - שיחה 20:51, 25 ביולי 2010 (IDT)

גם עכשיו אין הגבלה על זמן ההצבעה. גילגמש • שיחה 20:55, 25 ביולי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בכל אופן, אם לא תהיה יותר היענות מוויקיפדים להצבעה, גם חודשיים לא יעזרו, ואולי אף ירחיקו עוד יותר מצביעים, כיוון שהתדירות שבה רשימת ההצבעות תתחלף תהיה נמוכה, וזה יהפוך את המיזם לפחות מזמין. אם רוצים לפנות לוויקיפדים מנוסים בתחום בו עוסק הערך, אפשר לעשות את זה כבר בשלב רשימת ההמתנה, וזה גם ייצור יותר עניין, ובכלל לדעתי יותר פעילות באופן כללי במיזם (פעילות יותר גבוהה של רשימת ההמתנה כולל התייחסות רבה יותר לערכים המוצעים, בקשה מוויקיפדים מנוסים בתחום לשפר את הערכים המועמדים, החלפת רשימת ההצבעות בתדירות גבוהה יותר, הוספת יותר מועמדים לרשימת ההמתנה וכו') תביא גם ליותר השתתפות בהצבעות. תומר - שיחה 21:08, 25 ביולי 2010 (IDT)

אני מסכים עם תומר ט. אני זוכר שאפילו שיתפתי איתו פעולה בבדיקת ערכים מתאימים להמלצה בתחומים שאני מכיר. גילגמש • שיחה 21:13, 25 ביולי 2010 (IDT)

אם כך אז תתייחס בבקשה ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 04:15, 26 ביולי 2010 (IDT)

אכן. לאחרונה לא הייתי כל כך בוויקיפדיה, אבל עכשיו חזרתי לערוך בתדירות גבוהה יותר, ואני מתחייב באופן אישי שאשתדל להשקיע בתקופה הקרובה כמה שאוכל במיזם המומלצים. כל מה שצריך כדי לפתור את הבעיה זה למעשה שוויקיפדים נוספים יביעו יותר עניין במיזם וישתדלו גם הם להשתתף כפי יכולתם בו. תומר - שיחה 21:33, 25 ביולי 2010 (IDT)

אפשר ליצור נוהל דרקוני שלפיו רק 5 משתמשים יוכלו להצביע עבור ערכים מומלצים, ורק כל חצי שנה יוחלפו ה-5 משתמשים. נראה לי שזה ייצור עניין. נוהל דרקוני ומתן סמכויות מיוחדות תמיד יוצר עניין ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:01, 25 ביולי 2010 (IDT)

עדיף להשאיר את המצב הקיים, שרק 5 משתמשים כותבים את כל הערכים המומלצים

. ברי"א • שיחה • ט"ו באב ה'תש"ע • 21:37, 25 ביולי 2010 (IDT)

כשאני הייתי אחראי מומלצים והיתה הענות נמוכה פשוט הייתי מאריך את ההצבעה, לא חייבים להיצמד לשבוע. אחראי מומלצים זה תפקיד קשה שגוזל את רוב זמן השהות בוויקי. כשהמיזם מת כמו עכשיו התפקיד קשה כפליים מכיוון שהאחראי לבד במערכה. אני מציע, שכמו בכל מיזם אחר, ויקיפדים יוכלו להירשם למיזם ובכך יתחייבו להצביע ולהשפיע. כמובן שאי אפשר לחייב אף אחד לכך, אך אני חושב שהאפקט הפסיכולוגי יגרור הענות. דניאל ב. 11:29, 26 ביולי 2010 (IDT)

סוף העברה

מיזם הערך המומלץ הוא מיזם בלתי אפשרי במתקונתו הנוכחית. לא מדובר רק בעבודה הקשה של המצביעים. קשה מאוד גם להכין ערך כך שיהיה ראוי לדיון המלצה. למשל, הערך שכונות הבריח שכתבתי עומד כבר איזה שנה במצב של כמעט מוכן להמלצה ואין לי כוח לקדם אותו עוד סנטימטר ולהביא אותו לדיון. הערך נגישות שאני התורם המרכזי שלו הוא בעל פוטנציאל ואין לי כוח לקדם אותו למצב מומלץ. יש בטח עוד דוגמאות. בכל מקרה, כל ההליך חייב להפוך לידידותי לויקיפד כדי לפעול. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:48, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

ערך טוב[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים33 תגובות20 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 18:51, 23 בספטמבר 2010 (IST) קיימים ערכים שלמרות שטרם הגיעו לרמת ערך מומלץ, הם כתובים היטב, ורמתם היא מעל לרמתו של ערך רגיל. כן קיימים ערכים שלעולם לא יגיעו לרמת ערך מומלץ מסיבות אובייקטיביות כגון:

נושא הערך אינו יכול להיות ערך מומלץ.
מקורות הערך לא נקראו על ידי כותבו בשל נדירותם והקושי להשיג אותם.

ישנם ערכים מומלצים, אשר רמת כתיבתם הגבוהה בעבר, הצדיקה את המלצתם, אך כיום למרות ייחודם על פני ערכים רגילים, הם כבר אינם עונים על הקריטריונים של ערך מומלץ.

לסיווגם של ערכים אלו, אני מציע לקבוע בדומה לנעשה בוויקיפדיה האנגלית, רמת סיווג בנוסף ל"ערך מומלץ" שתיקרא "ערך טוב". ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 07:43, 16 בספטמבר 2010 (IST)

הנושא כבר נדון פעמים אחדות. לפני שממשיכים בדיון, רצוי לתת קישור לדיונים קודמים. דוד שי - שיחה 09:39, 16 בספטמבר 2010 (IST)

לדעתי, כל הערכים שאין עליהם תבניות שכתוב או עריכה הם ערכים טובים. אם זה לא המצב, כדאי להציב עוד תבניות. יוסאריאן • שיחה 09:41, 16 בספטמבר 2010 (IST)

הנושא אכן נדון בעבר, אך עם גדילת הוויקיפדיה אני חושב שכדאי לבחון פעם נוספת את הסוגיה. גילגמש • שיחה 09:42, 16 בספטמבר 2010 (IST)

בהחלט רצוי. ויש להבהיר כי ב"ערך טוב" אין הכוונה לכל ערך שאין עליו תבנית, אלא לערך נאה מבחינת אורכו וסגנונו, אשר מציג את ההיבטים העיקריים בנושא שאותו הוא סוקר באופן מקיף ומאוזן. אביעדוס • ח' בתשרי ה'תשע"א, 09:55, 16 בספטמבר 2010 (IST)

מסכים שצריך לייסד את התהליך הזה. דיונים קודמים אפשר למצוא שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים#דירוג ערכים פנימי#כאן, כאן, כאן, כאן ומשהו לא כל כך ישיר כאן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:04, 16 בספטמבר 2010 (IST)

צריך היה לייסד את התהליך הזה כבר מזמן. זה ממש נדרש. יורי - שיחה 12:06, 16 בספטמבר 2010 (IST)

אני לא מבין מה התועלת הגדולה. בהנחה שיש לנו כמה מאות אם לא אלפים ערכים שיכולים לענות לקריטריון הזה, מה זה ייתן חוץ מעוד מקום להצביע, לריב, להיעלב ולהסתכסך בו? מה תהיה הפרוצדורה שתמנע את כל זה? לא נשמע לי שהתועלת מצדיקה את המחיר. ‏Harel‏ • שיחה 13:00, 16 בספטמבר 2010 (IST)

אין כל כך הרבה רבים בהצבעות המלצה על ערכים. התועלת מההצעה היא שויקיפדה גדלה מאוד, יש ערכים רבים שהושקעה בהם הרבה עבודה, והם טובים מאוד אבל עדיין לא ברמה של ערך מומלץ. במצב כזה מצביעים רבים נתקלים לא פעם בדילמה, מצד אחד הערך עדיין לא ברמה של מומלץ, מצד שני הוא ברמה הרבה יותר גבוהה מהרוב המוחלט של הערכים. בדיוק בשביל יש צורך ליצור מדרג נוסף. יורי - שיחה 13:05, 16 בספטמבר 2010 (IST)

נו, ואם נשים עליהם מדבקה של "ערך טוב", איזו תועלת תצמח מזה לקוראים? לעורכים? ‏Harel‏ • שיחה 13:37, 16 בספטמבר 2010 (IST)

אותה התועלת שצומחת להם מהמדבקה של "ערך מומלץ". יורי - שיחה 13:48, 16 בספטמבר 2010 (IST)

זה מזכיר לי את מה שקרן מור אמרה פעם על חברי החמישיה במערכוני הצבא - העיקר הייתה הדרגה. ואני חשבתי שהעיקר הערכים. אם הערכים טובים בעיניכם, בשביל זה יש דפי שיחה לכותבים ודפי שיחה לערך. בקושי מטפלים אצלנו במומלצים, לא צריך עוד מנגנון לערכים "טובים". דורית 13:50, 16 בספטמבר 2010 (IST)

כמו הראל ודורית. בנוסף, היום גם את המומלצים אין מי שיתחזק, והם מעטים יחסית. מי יתעסק עם הדרוגים ובחינת הדרוגים ועדכונם?אודי - שיחה 13:52, 16 בספטמבר 2010 (IST)

סליחה אודי, למה כוונתך גם היום אין מי שיתחזק את המומלצים? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:16, 17 בספטמבר 2010 (IST)

אני חושב שדווקא ההיפך. הדרוג החדש יכניס עניין חדש במומלצים ובכלל ירענן את כל המיזם הזה (משהו שאין ספק שהוא זקוק לו). יורי - שיחה 13:54, 16 בספטמבר 2010 (IST)

אני לא משוכנע כמוך. הרבה יותר קל (למרות שעדיין מצריך עבודה) ליצור ערך טוב. לעומת זאת - הרבה יותר קשה לכתוב ערך מומלץ. יותר מזה - הרבה יותר קל לבחון ערך ולהגיע למסקנה שהוא יכול להיות טוב. הרבה יותר קשה לבחון ערך ולהגיע למסקנה שהוא יכול להיות מומלץ (הבדיקה צריכה להיות הרבה יותר מדוקדקת). כרגע ישנה האטה משמעותית בנושא המומלצים - הן בכתיבה והן בהשתתפות בדיונים. ראינו את זה גם במספר הקטן של הערכים שהגיעו לסיום "מקצרמר למובחר" במצב סביר. בהחלט יש מקום לחשש שאם נקים מוסד נוסף - עם כללים נוקשים פחות - יזנח מוסד המומלצים (כמעט) לחלוטין. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:07, 16 בספטמבר 2010 (IST)

נגד רק המחשבה על להוסיף עוד רמה בירוקרטית לויקיפדיה העברית העמוסה לעייפה גם כך בבירוקרטיה וויכוחים גורמת לי להתנגד. כשאני לוקח בחשבון את הערך המוסף הנמוך שלדעתי מימוש הרעיון ייתן לקוראים ואת הסיכון למוסד הערכים המומלצים, אז אני די בטוח בהתנגדותי. יש הרבה משימות אחרות שיתנו תועלת רבה יותר לקוראים. ינון - שיחה 19:18, 16 בספטמבר 2010 (IST)

אני חושב שכל כותב יודע מתי הוא כותב ערך טוב וממצה, ומתי מדובר יותר בשלד או בהכנה לערך. הקורא (וגם הכותבים) יכולים לצאת נשכרים מן ההבחנה בין שני הסוגים. והפרוצדורה יכולה להיות פשוטה מאד: אפשר להניח את התבנית (פעם אחת) בלי דיון; אפשר להסיר (כנ"ל) בלי דיון; מכאן ואילך נדרש קונצנזוס בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 19:24, 16 בספטמבר 2010 (IST)

אני חושב שזו גישה נאיבית לקהילה שלנו. מייד אחרי ההסרה יתפתח דיון - כל שנעשה הוא להרבות בדיונים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:40, 16 בספטמבר 2010 (IST)

גם אני

נגד מסיבות שכבר צוינו. ‏Gridge ۩ שיחה 19:58, 16 בספטמבר 2010 (IST).

גם אני

נגד. דוד שי - שיחה 20:02, 16 בספטמבר 2010 (IST)

העניין הוא כזה: הגענו לקורפוס של יותר מ-100,000 ערכים. כידוע לכולנו, מרבית הערכים הללו הם חלקיים ואינם עונים לקריטריון כמו "ערך נאה מבחינת אורכו וסגנונו, אשר מציג את ההיבטים העיקריים בנושא שאותו הוא סוקר באופן מקיף ומאוזן". *אבל* אין ספק שמתוך כל אלה ניתן בהחלט למצות משהו כמו אלף, אלפיים ערכים טובים – השמנת של ויקיפדיה העברית: ערכים נאים, "מומלצים" אבל לא ברמה המטורפת של מומלצים שהגענו אליה כאן, שנוכל לרכז ולהציע לקוראים: בואו, תראו, הנה ערכים שבאמת מטפלים במושא סקירתם., כאלה שתיהנו ותשכילו מהם ולא תצאו מהם וחצי תאוותכם בידכם, כמו אחרי ערך של שתי פסקאות.

זה עובד בלא מעט ויקיפדיות אחרות, זה בהחלט יכול לעבוד גם כאן. אנחנו לא *כאלה* דפוקים. והואיל ומדובר בהמלצה דרג ב', הרי שכל ההליכים צריכים להיות הרבה פחות מסובכים והרבה יותר קצרים מהליך המלצה על ערכים מומלצים. באמת לא כזה סיפור. אביעדוס • ט' בתשרי ה'תשע"א, 20:54, 16 בספטמבר 2010 (IST)

בנוגע לבעיית ריבוי הדיונים - זה היה נכון אם היה מדובר בדיוני מדיניות או בדיונים הנוגעים לפרטים קטנים השנויים במחלוקת. אבל ביקורת עמיתים כללית ורחבה על ערכים - היא דווקא דבר מאוד מבורך. אני-ואתה • שיחה 21:03, 16 בספטמבר 2010 (IST)

כדאי לשים לב שדרך נוספת 'להמליץ' על ערכים הוא לכתוב כתבי 'הידעת' עליהם. חוץ מזה אני חושב שאם קראת ערך והוא מוצא חן בעיניך (אבל אין בכוונתך להעלות אותו להצבעת המלצה) כדאי מאוד להיכנס לדף השיחה של הערך ולכתוב על הערך כמה מילים טובות. יש ויקיפדים שנוהגים כך, אבל חבל שהנוהג הזה לא נפוץ יותר - שכן ביקורת חיובות תמיד עוזרת בשיפור האווירה. טוקיוני 23:58, 16 בספטמבר 2010 (IST)

סיווג נוסף טוב וחשוב לוויקיפדיה העברית. זה לא ידרוש מנגנון נוסף, מאחר והמנגנון של מומלצים כבר קיים, ואפשר לשלב, כמו ששילבנו לאחרונה את הסרת ההמלצה. זה לא יעורר מחלוקות ומריבות ההיפך מי שהערך שלו אינו מומלץ אך עדיין מוגדר כערך טוב, יוכל לראות בזה מוצא של כבוד. לדעתי זה גם ייצור עניין מחודש בפרוייקט הערכים המומלצים. לסיכום מה שטוב בוויקיפדיות אחרות יכול להתאים ולהועיל גם לנו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:15, 17 בספטמבר 2010 (IST)

התועלת בערכים "טובים"[עריכת קוד מקור]

לכאורה, אין תועלת כלשהי בסימון הערך כטוב, כי לכאורה יש פה במה נוספת לדיונים ולכן גם לעלבונות, סגירת חשובונות וכו'. כדי לבדוק את הטענה, נוכל להתבונן בערכים המומלצים. בדיוני המלצה כמעט שאין ריבים ונשמרת הנימה הרצינית והראויה. בניגוד לדיוני מחיקה אין בדיוני המלצה הצבעה סקטוריאלית ובדרך כלל, בערך ב-90% מהמקרים, נשמרת הנימה הידידות.

כמו כן, והרבה יותר חשוב מכך, דיון המלצה הוא מוסד ביקורת העמיתים הטוב ביותר בוויקי. למרבה הצער לא התפתח בוויקיפדיה מוסד ביקורת עמיתים. לכך יש סיבות היסטוריות, אך זה המצב. דף ויקיפדיה:ביקורת עמיתים הוא מקום ריק מקהל ומבקרים בו רק לעתים רחוקות. כמעט שאין שום דיון בדף ההוא והוא מלא בבקשות שלא זוכות ליחס כלשהו.

בהמשך לכך, אני מציע לבטל כליל את דף ביקורת העמיתים ולהסתפק בהפניות מלוח המודעות. בלאו הכי ביקורת עמיתים נחוצה בעיקר בערכים השלמים, המכסים את הנושא ולא רק לערכים שהכותב מעוניין לשמוע את דעת חבריו לגביהם. ריכוז הערכים הטובים יתן מענה דווקא לסוגיה זו כי מרבית הערכים הארוכים והשלמים יכולים לזכות לתבנית "ערך טוב" וריכוז הדיון אודות דווקא הערכים האלה יכסה כמעט לחלוטין את תחום ביקורת העמיתים כמעט בכל הערכים שדורשים ביקורת זו.

דיון פורה הוא אחד המנועים החשובים ביות לשיפור הערכים בוויקיפדיה. לכן, דיון שיכלול ביקורת עמיתים הוא מנוע צמיחה חשוב שכדאי לאמץ ולייסד. יש לנו כבר אחד כזה והראיה - יש מאות ערכים מצוינים. אני בטוח שהוספתו של מנגנון נוסף שכל תליכתו שיפור הערכים הקיימים תשרת מטרה זו. גילגמש • שיחה 16:20, 17 בספטמבר 2010 (IST)

אכן, אין להשוות את איכותו של ערך שזכה להסכמת "הן הן", או שלא זכה ליחס מבקר כלל - לערך שנידון בו כל תג ותג (אם כי לא צריך להקצין). אני חושב שצריך לחפש דרכים לעורר ביקורת יזומה על כמה שיותר ערכים. (וקצת מעציב שמספר ערכים למשל, שהשתתפו בתחרות מקצרמר למובחר, ולמרות היגיעה המרובה שטרחו כותביהם - לא זכה הדבר להכרה מצד הקהילה, שלא טרחה לקרוא, להעיר או להאיר. וכשמשווים ליחס המבקר שמקבלים כאן עריכות פולמוסיות - הרי שהניגוד בולט ועצוב. כאילו: לא כתבת על נושא נפיץ - אינך קיים) Rex - שיחה 18:08, 17 בספטמבר 2010 (IST)

אין ספק שערך שרואות אותו עיניים רבות והוא עובר תיקון הוא טוב יותר. גם הכותב הטוב ביותר שבוי בקונספציה שלו ולא רואה את שגיאותיו אם מבחינת מבנה הערך ואם מבחינת מבנה המשפט בטקסט. הבעיה היא שלא לכל אחד יש חשק לקרוא ערכים של אחרים ביסודיות במיוחד ערכים מאד ארוכים, ובכך הערך יוצא מופסד. אני לא רואה פתרון מובנה לבעיית העדר בקורת עמיתים Hanay • שיחה 18:20, 17 בספטמבר 2010 (IST)

זה חלק מהרעיון כאן: ערכים טובים מראש לא אמורים להיות מגילות כמו הערכים המומלצים שלנו, ולכן קלים הרבה יותר לעיכול עבור עורכים אחרים. אביעדוס • י' בתשרי ה'תשע"א, 18:49, 17 בספטמבר 2010 (IST)

גם ערכים מומלצים לא חייבים להיות מגילות. Hanay • שיחה 18:57, 17 בספטמבר 2010 (IST)

להפסיק לדון לגשת לבצע[עריכת קוד מקור]

הדיון במזנון לא יעזור להביא להסכמה להכנסת הדבר, וגם ככה נצטרך לעבור בפרלמנט, הגיע הזמן לגבש את מנגון ההכרה בערכים טובים מחוץ למזנון ולהביא את ההצעה לפרלמנט. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:09, 17 בספטמבר 2010 (IST)

צודק. אני מקווה שאריאל יתחיל לגבש את הקריטריונים במוצ"ש. גילגמש • שיחה 07:07, 18 בספטמבר 2010 (IST)

סוף העברה

הסרת המלצה מערך[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים20 תגובות10 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 02:53, 11 בנובמבר 2010 (IST) בעקבות האירועים שסבבו את הערך נסיכות סילנד התברר לי כי יש אבסורד מסוים בכללי ההסרה. כידוע, על מנת להמליץ על ערך שאיננו מומלץ יש צורך ברוב של 60% ושישה תומכים לכל הפחות. עם זאת, מסתבר לכאורה שאותו רוב שהיה מספיק טוב כדי להמליץ על הערך איננו מספיק טוב כדי לשמר את ההמלצה עליו. לדעתי זה אבסורד שאם 60% בדיוק מהמצביעים מתנגדים להסרת ההמלצה (כלומר, תומכים בכך שהערך ראוי להיות מומלץ) אז ההמלצה עדיין מוסרת. זה לא תקין, ויש להבהיר את הנהלים. אני פותח את הדיון כאן לפי עצת אריאל בדף שיחתו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:52, 28 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם ברוקולי • אמיר (שיחה) 19:58, 28 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני מסכים. מדובר בטעות סופר ויש לתקנה כך שהמלצה תוסר רק אם תמכו בכך למעלה מארבעים אחוז. נריה - שיחה 20:00, 28 באוקטובר 2010 (IST)

אני גם מסכים. לגבי הניסוח של נריה - הוא לא נהיר. כמה זה "למעלה מארבעים"? מספיק לכתוב שאם יש תיקו (60-40) ההמלצה לא תוסר. גילגמש • שיחה 20:01, 28 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים — אבסורד לגמרי Wall · Rhone‏ 20:02, 28 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים. ‏Rex‏ • שיחה 20:07, 28 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם ברוקולי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:13, 28 באוקטובר 2010 (IST)

כעיקרון זה נכון, אבל עדיף בכלל להימנע ממצבים כאלו בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הפעלת המומלצים כתוב: "דיון המלצה אורך שבוע לפחות. במקרה שערך נמצא על גבול של לעבור-לא לעבור, מומלץ להמתין עם הארכוב עוד מספר ימים כדי שהבעיות שעלו בדיון יטופלו והקהילה תגבש דעה מוצקה יותר". בפעם הבאה שיקרה מצב כזה, עדיף לחכות יום יומיים ולא למהר לסגור הצבעה. ערן - שיחה 20:53, 28 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים ומוסיף כי יותר מאשר שדרוש להמתין יום יומיים, דרוש במקרה כזה להודיע על מועד נעילת ההצבעה בהתראה של יום יומיים מראש. נריה - שיחה 21:11, 28 באוקטובר 2010 (IST)

זה לא אבסורד בכלל והדבר גם נדון בזמן מיזם בחינת המומלצים. הנימוק שהועלה אז הוא שצריך להיות קשה להכנס למועדון האקסקלוסיבי, אבל קל לעוף ממנו. הכל כדי שישאר אקסקלוסיבי, מן הסתם. אני מתנגד לשינוי, והדברים האלה גם מראים שלא מדובר ב"טעות סופר", אלא בכלל שנוסח כפי שנוסח בראש צלול. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:03, 28 באוקטובר 2010 (IST)

בסדר, 60% תמיכה זה מספיק אקסקלוסיבי. גילגמש • שיחה 22:06, 28 באוקטובר 2010 (IST)

אתה לא רואה את האבסורד בכך שערך יכול להתקבל כמומלץ בזכות 6 תומכים מבין עשרה מצביעים, ולמחרת ההמלצה יפתח אחד מארבעת המתנגדים הצבעת הסרה ובה אותו מספר מצביעים בהרכב עמדות זהה יקבל החלטה הפוכה? נריה - שיחה 22:07, 28 באוקטובר 2010 (IST)

לא נרייה, אני לא רואה. בשביל להתקבל לאוניברסיטה צריך ללמוד 12 שנים לעשות בגרות ופסיכומטרי ולשלם הרבה כסף. בשביל לעוף מספיק להעתיק במשך דקה בבחינה ולהתפס. החיים לא קלים. אף אחד לא טען שכן... ‏Ori‏ • PTT‏ 22:10, 28 באוקטובר 2010 (IST)

ואגב, עוד לא נולד הערך שלמחרת קבלתו הועלה להסרה. גם לא אחרי חודשיים גם לא אחרי שנתיים. בגלל זה יש שם הרבה מומלצים שהם הכל חוץ מזה. אם הבעיה היא בנסיכות זילנד, אז יש לטפל בו כיוצא דופן. להאריך את ההצבעה, לפרסם את הדיון בפורום רחב יותר, או אפילו להחליק אותה ולהגיד - גבולי? יאללה, שישאר...; אבל ברור שלא צריך לשנות השיטה שעבדה יפה יפה שנים ועד עכשיו לא היו בה יוצאי דופן שגרמו לאנשים להרים קול ‏Ori‏ • PTT‏ 22:14, 28 באוקטובר 2010 (IST)

לא זכורות לי יותר מדי הצבעות בנושא המומלצים שנגמרו בדיוק על ה-60%. אני עדיין לא מבין איך ניתן להצדיק שאותו מספר משתתפים ואותם אחוזי תמיכה/התנגדות יתנו שתי תוצאות שונות בשתי הצבעות שונות על אותו נושא בדיוק, וזה מבלי שהכללים השתנו באמצע. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:16, 28 באוקטובר 2010 (IST)

מצטרף לאי ההבנה, ומצרף לה גם את אי הבנת הקשר בין המשל (12 שנה, פסיכומטרי וההעתקה) לנמשל. איש גם לא מדבר על שינוי "השיטה" (אגב - מבחינתי אדרבה - להגביה את הרף גם מעל 60%). הנקודה היחידה שנדונה היא תיקון נקודתי של כשל לוגי בשיטה הנוכחית שככל הידוע לי בא לידי ביטוי היום בפעם הראשונה (והוא ימשיך להתקיים בין אם הרף יהיה 50% ובין אם הוא יהיה 90%. הבעיה אינה במספרים אלא בניסוח של "לפחות" בכלל ההסרה). נריה - שיחה 22:18, 28 באוקטובר 2010 (IST)

אתן דוגמא יותר טובה: לא יכול להיות שאותו ציון בשני קורסים שונים באותה אוניברסיטה ייתן פעם אחת נכשל ופעם אחת עובר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:20, 28 באוקטובר 2010 (IST)

זה הגיוני שלאחר שהתקבלה החלטה להמליץ על ערך, בשביל לשנות את ההחלטה הזו יצטרכו רוב זהה להחלטה להמליץ על הערך. ישרון - איך אני נוהג? 22:23, 28 באוקטובר 2010 (IST)

אם כך, אז הצגת הבעיה על ידי ברוקולי לא היתה ברורה. הוא לא דיבר על המילה "לפחות", אלא על העיקרון של ה-60/40, והדוגמה של שני קורסים שונים באותה אוניברסיטה אינה ממן העניין - מדובר על שתי בחינות שונות באותו קורס - אחת בוחן בראור והשנייה הבנת הנקרא. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:37, 28 באוקטובר 2010 (IST)

טוב, נראה שיש הסכמה גורפת שבמקרה של 60-40 לא תוסר ההמלצה. נראה שכולם חוץ מאורי (כך הבנתי את תגובתו) מסכימים לשינוי. גילגמש • שיחה 13:21, 30 באוקטובר 2010 (IST)