שיחה:בילבי ענק

הצעת הוספה למומלצים

ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון

ערך שכתבתי על כיסאי אוסטרלי חמוד ומעניין. קישורים אדומים שהוכחלו: בילבי זוטר, בילביים, בנדיקוטיים, בנדיקוט רגלי-חזיר, עכבר מקפץ, מתחפרים, טריאודיה (עשב), ויורמבי, פילבארה, שפלת עשב-מיטשל, מדבר טאנאמי, מדבר גיבסון, מדבר החול הגדול וג'ון גולד.

מנחם.אל - שיחה 08:27, 30 במרץ 2016 (IDT)

שמתי לב לדיון בדף שיחתך לגבי הגדרת המין והסוג. יש לסיים את הדיון (יש לנהל אותו בדף שיחת הערך) לפני שהערך יעבור להצבעה. גילגמש • שיחה 08:00, 31 במרץ 2016 (IDT)

זה לא דיון - אני מנסה להעמיד את המשתמש על טעותו. בכל אופן זה נוגע לעוד מספר ערכים ולאו דווקא לערך הספציפי הזה. עד ההצבעה נסיים את זה בעזרתו יתברך...מנחם.אל - שיחה 08:08, 31 במרץ 2016 (IDT)

עיינתי בערך. בעיני הוא לא עומד בסטנדרטים העדכניים שלנו להמלצה. ראשית, הוא זקוק לעריכה. שנית, אין בו פרק קריאה נוספת. שלישית, המקורות שסופקו בפרק הערות שוליים הם חלשים. אחד מאלה שבדקתי היה שבור (הערה מספר 20). הערה אחרת (17) שמוצגת בערך 17 פעמים מובילה למסמך דקיק בן 4 עמודים (אחד מהם מוקדש להערות שוליים). אני לא חושב שערך מומלץ יכול להסתמך על מקורות דלים כל כך. גילגמש • שיחה 13:26, 31 במרץ 2016 (IDT)

ציפיתי לביקורת בונה . ראשית, אני חושב שכל ערך זקוק לעריכה ולכן גם הערך נמצא בדף הזה למשך כמה שבועות. שנית, ראיתי ערכים מומלצים אחרים ללא "לקריאה נוספת" אבל בכל אופן אני ינסה למצוא משהו. שלישית, תן לי מיקוד ל"הערות שוליים חלשות/דלות". מה רע בהם? (טיפלתי בהערה 20 ולא הבנתי מה זה משנה אורך המסמך של הערה 17? אני לוקח משם את מה שאני צריך לערך). מנחם.אל - שיחה 14:28, 31 במרץ 2016 (IDT)

זה אומר שזה מקור חלש - מאמר קצר ודליל יחסית. ראוי יותר שהערך יסתמך על מקורות איכותיים יותר. אני לא יודע איזה ערכים ראית בלי פרק הקריאה הנוספת. אולי אחד הישנים. כיום זה לא מקובל. גילגמש • שיחה 14:36, 31 במרץ 2016 (IDT)

אוקי. תבדוק רגע את קישור 3 (אגב הוא גם היה שבור). הוא קישור רציני כפי שתראה והייתי יכול להפנות מחצית מהערות שוליים של הערה 17 לאתר הזה. אבל כדי לא ליצור עומס של קישורים זהים העדפתי לחלק אותם בין האתרים. (בקשר לקריאה נוספת: הערך ימחד שבמקרה בדיוק עובר את ההמלצה). מנחם.אל - שיחה 15:15, 31 במרץ 2016 (IDT)

ברשותך אני ימנה עוד כמה הערות חזקות (לדעתי): 1 ו-2 של IUCN, הערה 4 של ADW, הערה 16 של ARKIVE, הערה 20, וההערות: 24,19, 26, ו-27 שמפנות לסרטים (ואני חושב שגם הערה 17 היא בסדר גמור). מנחם.אל - שיחה 08:20, 3 באפריל 2016 (IDT)

תודה על התגובה. אכן טרם סיימתי לבדוק את כל הערך ולא עברתי על כל הערות השוליים. אעשה את ואכתוב ביקורת מסודרת. גילגמש • שיחה 08:30, 3 באפריל 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בדקתי את הערות השוליים. רובן מתייחסות לאתרים הבאים:

• הערה שנייה - תוכן סטטיסטי בעיקרו
• הערה שלישית
• הערה רביעית
• הערה חמש עשרה אתר ממשלתי דל בתוכן
• הערה שש עשרה אתר דל
• הערה שבע עשרה

מכל אלה רק הערה שלישית ורביעית הן לפרסום רציני שכולל הערות שוליים ויצא באכסניה רצינית ובמידה מסוימת גם הערה 17. לכן, הערך מהווה סיכום של אתרים שכוללים מידע מצומצם. אין הפניה להרחבה ובעיני זאת בעיה. הזכרתי את זה כאן כשאמרתי שאין פרק קריאה נוספת. אמרת שיש ערכים אחרים מהסוג הזה והצבעת על ימחד, אבל במקרה של ימחד צוינו מספר מקורות רחבים מאוד (פשוט לא צוינו בפרק הקריאה הנוספת). יש שם קישור לספר של משה ענבר יצא בהוצאת מוסד ביאליק וקישור מקוון לספר של ישראל אפעל. לכן, המקורות בערך ימחד הם טובים, גם אם לא סודרו לפי התבנית המקובלת. המקורות בערך שלך לעומת זאת הם דלים. המאמרים הם קצרים למדי. בערך מומלץ היתי מצפה לראות קישור לספרות רצינית שעוסקת בחיה זו. הערך לא אמור לספק את כל המידע הקיים אודות הבילבי (או אודות נושא אחר כלשהו) הוא אמור לשמש שער שיסייע לקורא להיכנס לנושא. הערך שלך לא עושה את זה כי אין בו הפניות לספרות מורחבת או למאמרים גדולים שיכולים לסייע לקורא. הפתרון למצוקה זו הוא הוספת פרק קריאה נוספת עם מקורות מקיפים או הוספת קישורים מקיפים לפרק קישורים חיצוניים. זה יספיק לפי דעתי לצורך ההמלצה. גילגמש • שיחה 09:55, 5 באפריל 2016 (IDT)

גילגמש, מצאתי עוד כמה אתרים טובים, תעיף בהם מבט לפני שאני ישבץ אותם בערך: זה, זה וזה. ב"לקריאה נוספת" אני ישבץ כמה ספרים מגוגל וכדומה (או אחד מהאתרים שהבאתי כאן) אם זה בסדר מבחינתך. אני יתמקד כרגע בטיפול בהערותיו של שועל. מעבר לכך משהו נוסף? מנחם.אל - שיחה 08:42, 6 באפריל 2016 (IDT)

אוקי, אני חושב שסיימתי. מנחם.אל - שיחה 09:07, 10 באפריל 2016 (IDT)

הצלחתי לפתוח רק את המאמר הראשון שנראה מקיף למדי. את שני האחרים אפשר לצרף לפרק קריאה נוספת אם יש בהם עניין מיוחד. הוספת ספרים כלליים אכן יכולה לסייע. עם זאת, חל איסור חמור לתרגם שמות מקורות לעברית. יש להשתמש בשפת המקור בלבד. בנוסף, אני לא בטוח שאכן יש צורך בקישור לגוגל ספרים, אם כי זה פרט שולי. אני חושב שיש כאלה שמוסיפים קישורים כאלה. גילגמש • שיחה 19:38, 10 באפריל 2016 (IDT)

גילגמש, יש עכשיו בערך 6 קישורים בפרק של "לקריאה נוספת", רובם נראים לי מצוינים ויסייעו לקורא. עכשיו לא הבנתי את "הגזירה" על תרגום שם המקור? מעבר לכך שלדעתי עדיף שזה יהיה בעברית בתור ערך שנכתב בשפה זאת, כשניסיתי בהתחלה לרשום את השם המקורי באנגלית זה יצר לי בלגן שלם כהשם של המקור התערבב עם הקישור עצמו. אם אתה חושב שזה "יהרג ואל יעבור" תאמר לי איך לפתור את הבעיה הזאת. מנחם.אל - שיחה 19:48, 10 באפריל 2016 (IDT)

זה אסור על פי המדיניות שלנו. יש לשנות לשפת המקור. לגבי הבלגן הטכני אני לא יודע לפתור אותו. נסה אולי לשנות כיווניות או אל תשים קישור כלל לגוגל בוקס. אני לא מוסיף קישור כזה אף פעם או תבקש סיוע טכני ממישהו שמבין בזה. אני לא מבין שום דבר כמעט בצד הטכני של ויקיפדיה. גילגמש • שיחה 20:11, 10 באפריל 2016 (IDT)

גילגמש צודק. ביבליוגרפיה של ספרות מקצועית (ספרים, מאמרים, כתבות באינטרנט, וכו') צריכה להופיע בשפת המקור לפי פורמט מובנה, אחיד ומסודר:

שם המחבר, שם המקור (מס' ההוצאה). שם ההוצאה. שנת ההוצאה, עמודים (במידה ומדובר במאמר), ISBN.
לדוגמא: Patrick R. Murray, Ken S. Rosenthal, Michael A. Pfaller, Medical microbiology (5th edition). Elsevier Mosby. 2005, pp.386-389. ISBN 978-0323033039

בנוסף, אין צורך להפנות בקישור לגוגל ספרים, מספיק להזכיר את שם הספר לפי הפורמט הנ"ל. לפיכך, את כל הפרק "לקריאה נוספת" יש להחליף לשפת המקור (אנגלית) ולאחר מכן לשנות כיווניות טקסט משמאל לימין. בזה אוכל לעזור לך אם תרצה. שועל - שיחה 20:32, 10 באפריל 2016 (IDT)

הי שועל אני מקווה שתציל אותי כאן..!! אולי תטפל בהם הפעם (לפחות בחלקם), אני יבדוק איך עשית זאת, ובערך המומלץ הבא (שאני כבר עמוק בעבודה עליו) אני ישתדל שלא תצטרך להגיע לעבודות בזויות כאלה ... מנחם.אל - שיחה 20:44, 10 באפריל 2016 (IDT)

בוצע. שועל - שיחה 21:29, 10 באפריל 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כעת זה נראה בסדר מבחינת היקף המקורות, הערות השוליים וסידור שפת המקורות. גילגמש • שיחה 08:08, 16 באפריל 2016 (IDT)

זה אכן נראה בסדר מבחינת ההיקף, אבל לי עדיין מפריעה העובדה שהשתמשת במקורות 2,3,4 בצורה מופרזת. בעיני צריך לדלל, מספיק לצטט את המקור פעם אחת פר-פיסקה ולא כל שורה באותה הפיסקה. שועל - שיחה 11:33, 16 באפריל 2016 (IDT)

שועל, הורדתי כמה עכשיו - תרגיש חופשי לדלל מה שנראה לך. מנחם.אל - שיחה 10:04, 17 באפריל 2016 (IDT)

דיללתי. תודה שעכשיו זה נראה הרבה יותר טוב :) שועל - שיחה 22:05, 17 באפריל 2016 (IDT)

שועל, הוספתי כמות תוכן לא מבוטלת (בעיקר בפסקאות "תזונה" ו"הבילבי והאדם") אתה מוזמן לעבור על השינויים בין הגרסאות. מנחם.אל - שיחה 08:07, 5 במאי 2016 (IDT)

הי גילגמש, אמנם זה כבר לא קריטי אבל מצאתי אתר פנטסטי ואיכותי על הבילבי (שלבתי מתוכו תוכן רלוונטי בערך) אז תנוח דעתך בקשר לעמודי התווך של הערך... חבל שלא מצאתי אותו לפני כן. מנחם.אל - שיחה 08:08, 8 במאי 2016 (IDT)

למה לא רלוונטי? תמיד אפשר לשפר את הערך. תוסיף. גילגמש • שיחה 08:32, 8 במאי 2016 (IDT)

בילבי ענק - ביקורת עמיתים

אהלן מנחם, ראשית כל הכבוד על הערך. קראתי, נהניתי והכי חשוב החכמתי. להלן הערותי:

• בפסקת הפתיחה יש מיעוט קישורים פנימיים הכרחיים.
• תעתיקים של שמות לעברית (שמות של הבילבי, שמות של חוקרים שאין עליהם ערך בעברית) הייתי ממליץ ללוות בהוספת המקור בלועזית בסוגריים.
• שמות סוג+מין תמיד בכתב נטוי, לעומת זאת רמות טקסונומיות גבוהות יותר לא צריכות להיות נטויות. בגוף הטקסט יש מספר מקומות בהם הסוג לא נטוי ואילו המשפחה כן.
• לא מקובל להוסיף נקודה בסוף ההסבר בתמונות.
• תהיתי לגבי השימוש הרב במילה "עכברוש". מדובר בכינוי עממי, אינך חושב שראוי להשתמש במונח "חולדה" במקום?
• בפסקת "חושים ותקשורת" יש בעיה בניסוח המשפט הבא: "...נמצא שזכרים דומיננטים נוטים לסמן את שטחם בתדירות נמוכה יותר מזכרים דומיננטים, וכמו כן הם נמנעים מלהיכנס למחילות שנמצאות בשימוש על ידי זכרים דומיננטים".
• בפסקת "מידות גוף" יש בעיה במשפט הבא: "משקלו הממוצע של הזכר הוא 2,500-800 גרם (עד כ-2.4 ק"ג)..." לא צריך להופיע 2.5 ק"ג?
• בפסקאות בהן אתה מביא אסמכתא ביבליוגרפית אחת (למשל בפסקת "חושים ותקשורת") בעיני אין צורך לצטט את אותו המקור מספר פעמים. מספיק לצטט אותו בסוף הפסקה ומזה מבינים שהוא תקף לכל הנאמר בה.
• בפסקת השימור יש להחליף את המונח Calcivirus לאחת משתי האופציות הבאות: Rabbit hemorrhagic disease virus, או Rabbit calicivirus.
• היה נחמד לו יכולת ליצור מפה בה רואים את תפוצת 2 התת-מינים של הבילבי לפי צבעים שונים.
• היה נחמד לו יכולת לשבץ תמונת גולגולת של בילבי, או שלד לתוך פסקת האנטומיה בכדי שיהיה ניתן להמחיש את הכתוב.

לסיכום, ערך מצוין (למרות הכפשת השועלים הנרחבת ), מקיף ומעמיק מאוד. נגעת בכל האספקטים החשובים ומעבר. בעיני ראוי להכלל במומלצים. שועל - שיחה 20:05, 4 באפריל 2016 (IDT)

הי בילבי, תודה על ההיענות המהירה. רוב ההערות תוקנו להוציא את הבאות שאני לא בטוח לגביהם:

• תבדוק האם הפתיח בסדר עכשיו מבחינת קישורים.
• אני יכול לדלל בציטוטים, אך האם לא עדיף לצטט את אותו מקור מספר פעמים בקטעים שבהם הקורא עלול להתעניין?
• כמובן שיכולתי ליצור מפת תפוצה עם צבעים נפרדים לתתי-המין, אבל אני לא בטוח שעדיף להעמיס בצבעים במפה הראשית כשיש כבר צהבהב, אדום וסגול.
• בקשר לשלד, היה גם נחמד לו יכולתי להצטלם כשאני מחזיק בילבי אבל לצערי אני לא הנסיך ג'ורג' מקיימברידג' - אין לי אפשרות להשיג תמונה של שלד או גולגולת למרות שחפרתי בויקישיתוף.

הערות נוספות יתקבלו בברכה. מנחם.אל - שיחה 15:05, 5 באפריל 2016 (IDT)

אהלן מנחם,

• אין צורך להביא את אותו המקור לאחר כל משפט באותה הפסקה (כפי שמופיע בפסקת "חושים ותקשורת", "תזונה" וכיוצ"ב). לעומת זאת חשוב ביותר להוסיף מקורות חזקים ומהימנים נוספים בגוף הערך.
• הכוונה שלי לא הייתה שתשבץ את המפה של התתי-זנים בראש הערך, אלא בפסקת "תפוצה ובית גידול", שכן היות ותפוצת שני תתי-המינים חופפים לאזור המערבי והמזרחי באוסטרליה, לדעתי היה נחמד לסמן במפה המדוברת את שני השטחים בצבעים שונים לפי תפוצת התת-מין. בכל אופן זה בגדר הצעה בלבד, לראות עיניך.
• ראיתי שאין תמונות חופשיות של גולגולות ושלדים. חבל.

שועל - שיחה 20:18, 5 באפריל 2016 (IDT)

הי שועל, קיבלתי. אני יטפל במפה ובציטוטים בשבוע הקרוב. מנחם.אל - שיחה 15:26, 6 באפריל 2016 (IDT)

מומלץ להרחיב את הפתיח בכדי שיכיל תמצית של כל הערך. כרגע הוא קצר מדי ולא מספק. --Assayas - שיחה 19:55, 26 באפריל 2016 (IDT)

אם ייכתב תקציר לערך יהיה אפשר להכניס אותו בפתיח. מנחם.אל - שיחה 08:08, 27 באפריל 2016 (IDT)

לא ברורה התשובה שלך. אין קשר בין הדברים. הפתיח הקיים חסר. יש להרחיבו. אם ייכתב או לא תקציר, הוא סיפור אחר. --Assayas - שיחה 15:22, 27 באפריל 2016 (IDT)

אני מתכוון שעד כמה שזכור לי יש ויקיפד שכותב את התקציר של הערך שיופיע בעמוד הראשי, ואת התקציר הזה יהיה אפשר להעתיק לפתיח. מנחם.אל - שיחה 08:41, 28 באפריל 2016 (IDT)

זה לא עובד ככה, אלא הפוך. התקציר מבוסס על המבוא ולא ההפך. המבוא פה באמת קצר למדי ויש להרחיבו. גילגמש • שיחה 08:52, 28 באפריל 2016 (IDT)

Assayas וגילגמש, תעיפו מבט על הפתיח. מנחם.אל - שיחה 16:06, 28 באפריל 2016 (IDT)

עכשיו זה טוב. גילגמש • שיחה 18:46, 28 באפריל 2016 (IDT)

Like ‏--Assayas - שיחה 19:06, 28 באפריל 2016 (IDT)

שלום מנחם.אל, ברצוני להתייחס ברוח טובה ובונה למספר שיבושי שפה שאתה נוקט בהם בדף שיחה זה. אתה כותב: אני יטפל, אני ישבץ, אני יתמקד, אני ינסה, אך יש לכתוב אני אטפל, אני אשבץ, אני אתמקד, אני אנסה. נסה להקפיד להבא לא לבלבל בין גוף ראשון לגוף שלישי, זה יסייע לך גם בכתיבת הערכים :) אילי - שיחה 08:34, 2 במאי 2016 (IDT)

אני מדבר בישראלית ולא בעברית, אם כי להבא אני ינסה להקפיד על זה (חבל שאין תיקונים אוטומטיים לזה בסקריפט החלפות) מנחם.אל - שיחה 12:21, 2 במאי 2016 (IDT)