ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 70

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

ביטול חלק מתנאי הסף להרשאת מנטר

נוסח ההצעה

הסרת תנאי סף שלושה חודשים ותנאי סף 1,500 עריכות מתנאי הסף לקבלת הרשאת "מנטר".

שיטת ההצבעה וההכרעה

ניתן יהיה להצביע בעד/נגד ההצעה.

מכיוון שמדובר בשינוי מוצע להחלטת עבר בפרלמנט, ההצעה צריכה לזכות בתמיכה של 60% על מנת להתקבל.

דיון

דיונים קודמים

• שיחת משתמש:העיתונאי המנטר/הצעה לביטול הספים הפורמליים להענקת הרשאות מנטר
• ויקיפדיה:מזנון#הצעה לביטול הספים הפורמליים להענקת הרשאות מנטר
• שיחת ויקיפדיה:זיהוי השחתות ועריכות שגויות#הצעה

דיון נוכחי

כרגע נהוג כלל שנקבע בפרלמנט ב-2011, לפיו נחוץ ותק של שלושה חודשים ו-1,500 עריכות "במרחב הערכים ובמרחבים המשיקים" לפני שמפעילים יכולים לשקול הענקת הרשאת מנטר (לפני כן היה נהוג סף גבוה אף יותר - לא מצאתי היכן הוחלט עליו). הכלל מיותר, ושיקול דעת המפעילים (שנדרש גם היום) מספיק, בלי לכבול את ידיהם עם ספים מלאכותיים. לא מדובר בפורמליות גרידא - יש עורכים שעוסקים באופן פעיל בניטור, המתאימים לקבלת ההרשאה, אך אינם עומדים בסף הפורמלי. הענקתה תאפשר להם לסמן עריכות טובות כבדוקות, ולשחזר השחתות במקום לבטלן, ובכך יוקל על מערך הניטור ויתקצר ה"תור" של "עריכות לא בדוקות". הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 08:01, 16 בינואר 2022 (IST)

אני מדבר על מספר יחסית גבוה של משתמשים שהיו ראויים וזקוקים להרשאה לפני שעמדו ברף, אך לצערי לא יכלו לקבל אותה בגללו. דוגמאות? Saifunny, Omer abcd ועוד. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 08:05, 16 בינואר 2022 (IST)

נכתב בדיון "יש מפעילים עם שיקול דעת לקוי". לצערי קשה להפריך עובדה זו, אבל חשוב לזכור שהסיכון בהענקת הרשאת מנטר קטן לאין ערוך מהסיכון בהענקת הרשאת מפעיל, למשל. קודם כל משום שהתוספת התפעולית של ההרשאה מזערית: היכולת לסמן עריכות כ"בדוקות". כל פעולה אחרת שמנטר יכול לעשות, יכול גם מי שאינו מנטר. חשוב מכך: קל מאד לתקן "שיקול דעת לקוי" שהתגלה בהענקת ההרשאה: כל מפעיל יכול להסיר את ההרשאה לפי שיקול דעתו, וזה גם קורה לפעמים. טעות בהענקת ההרשאה נזקה מזערי ותיקונה קל, ובו בזמן הדרישות הפורמליות מונעות מינויים מועילים של מנטרים, שיעזרו להתמודד עם בעיה עליה נשמעות אזעקות - הקושי של מערך הניטור הקיים להתמודד עם "שינויים אחרונים" (והגענו עד כדי הצעה לעצור עריכות אנונימים, כמו שעשתה ויקיפדיה בפורטוגלית). אם מישהו רוצה לומר שהאזעקה היא אזעקת שווא (לי יש חשד שזה המצב), זה הזמן לומר זאת. אם מישהו רוצה לומר שתגבור מערך המנטרים שמחזיקים בהרשאה לא יעזור - גם את זה אפשר לומר. כמדומני שהארי הדגים שהסרת המגבלה אכן תעזור לתגבור המערך, והתנגדויות מסוג "ככה היה תמיד", או בגלל "סכנות" לא רציונליות, מונעות את האפשרות לעזור כשעזרה מתבקשת. קיפודנחש 23:09, 18 בינואר 2022 (IST)

נכתב בדיון "סימון עריכה כבדוקה היא פעולה בלתי הפיכה". זה מצביע על אי הבנה, אז אסביר מעט: בפועל ההפך הוא הנכון לא רק שהפעולה "הפיכה", אלא ההיפוך אוטומטי. בתום שלושים יום אחרי שעריכה בוצעה, הסימון "לא בדוקה" מתנדף מעצמו אם לא סומנה קודם לכן, ומרגע זה אין כל זכר לשאלה אם העריכה סומנה או לא.

(פעולת הסימון עצמה נשמרת ב"יומן עריכות בדוקות", ומאפשרת לבדוק את שיקול דעת המנטרים החל מהעריכה הראשונה שסימנו אי פעם, אך מבחינת מערך הניטור, אין כל הבדל בין עריכות שבוצעו לפני יותר מ-30 יום וסומנו כבדוקות, ואלו שלא).

מצער אותי לקרוא נימוקים כמו "אין סיבה לשינוי המצב הקיים" האמירה מביעה התעלמות משונה מהסיבות שהועלו בדיון. אפשר להסכים אתן או לא, ואפשר לומר שאינן חשובות או משכנעות, אבל הטענה שאין כל סיבה קצת מעליבה את הסיבות עצמן, ואת המנמקים יחד עמן.

גם הנימוק "סף סביר" נראה קצת תלוש: הדיון אינו בשאלה האם הסף סביר או שיש לדרוש מספר אחר, אלא האם רצוי שיהיה סף מלכתחילה, והשאלה האם הסף הנהוג היום סביר או לא אינה רלוונטית. קיפודנחש 22:37, 22 בינואר 2022 (IST)

העברות מגוף ההצבעה

בעד

1. שיקוך דעת של המפעילים אמור להספיק ואין סיבה לתנאים קשיחים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:24, 17 בינואר 2022 (IST)

   יונה, יש מספיק פעמים שמפעילים הראו שיקול דעת לקוי, ואתה יודע זאת. ולכן זה לא מספיק לדעתי. אני רוצה מנטר בעל ניסיון. התנאים אינם מאד קשיחים, ולעורך פעיל זאת לא בעיה להגיע ל-1500 עריכות. ומה זה 3 חודשים? אני יודעת עד כמה אני לא ידעתי לאחר 3 חודשים ואני הייתי מאד פעילה כשהתחלתי לכתוב בוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:10, 18 בינואר 2022 (IST)

   אני לא חושב שמפעיל יתן ת ההרשאות למישהו ללא ותק מספיק ורמת פעילות מספקת. כרגע הכללים רק מונעים ממשתמשים שיכולים להיות מנטרים בגלל כמות עריכות לא מספקת. ואני לא חושב שהתנאיים השרירותיים האלה תורמים משהו או נחוצים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:52, 18 בינואר 2022 (IST)

2. לא נראה לי שיש צורך בכלל הזה כל עוד למפעילים יש שיקול דעת סביר. אם אין להם שיקול דעת, בכל מקרה העניין אבוד. אגב, אני לא בדוק עריכות ולא מנטר ולא מרגיש שאני זקוק לזה. Yyy774 - שיחה 23:26, 18 בינואר 2022 (IST)

   אז אתה חושב שאין צורך בתנאי סף אבל לא בטוח בשיקול הדעת הנכון של המפעילים. למה שלא הרשאה לעורך שנרשם לפני שבוע וערך 10 עריכות? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 06:36, 19 בינואר 2022 (IST)

נגד

1. לא הוסבר לי למה השינוי נחוץ, ולכן אני מתנגד לכל שינוי. בן עדריאל • שיחה • י"ד בשבט ה'תשפ"ב 00:28, 16 בינואר 2022 (IST)

   בן עדריאל, בשל טעות טכנית ההצעה עלתה ללא הנימוקים שעלו בדיונים הקודמים (על ידי קיפודנחש). הם מופיעים כעת מעלה. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 08:09, 17 בינואר 2022 (IST)

2. הטיעון "הכלל טפשי ומיותר" של העיתונאי המנטר שכנע אותי. אני הייתי בין אלה שתמכו בכלל הזה. כשאתה רוצה לשנות משהו, כדאי לגלות נימוס בסיסי לעורכים אחרים. ואתה עוד מפעיל מערכת. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 17:52, 17 בינואר 2022 (IST)

   אני מצטער אם השימוש במילה "טיפשי" בהתייחסותי לכלל פגע בך, אם כי לא היה בכך שום עדות על מי שתמך בכלל או יזם אותו. הנימוק היה לגופו של עניין, ולא לגופו של עורך. אף על פי כן, הסרתי את השימוש במילה מתוך כבוד כלפייך בתור עורכת במיזם. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 20:21, 17 בינואר 2022 (IST)

   העיתונאי המנטר, חבל שלא השארת את ההתנצלות המקורית שלך "אני מצטער אם השימוש במילה "טיפשי" בהתייחסותי לכלל פגע בך" והרגשת צורך להוסיף את הסיפא. לכתוב על כלל שהוא טיפשי, הוא לא לגופו של עניין, אלא לגופם של אלה שתמכו בכך. נמצא עכשיו בדיון מפעיל נולד עורך שהטענה העיקרית נגדו היא שהוא לא יודע לקבל ביקורת, אני ממליצה לך לא ללכת בדרכו. יש רבים שתמכו בנוסח הקיים בזמנו ויש רבים שתומכים בנוסח הזה גם כיום. לכולם כתבת שהם הציעו נוסח טיפשי. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:05, 18 בינואר 2022 (IST)

3. הלוואי שאפשר היה לסמוך על שיקול הדעת של המפעילים, או לפחות על יכולתם לבטל פעולת מפעיל שבוצעה בשיקול דעת שגוי. TheLightningRod - שיחה 18:46, 17 בינואר 2022 (IST)

   הדיון עכשיו במפעיל נולד, מוכיח שיש מספיק פעמים ששיקול הדעת של המפעילים שנוי במחלוקת על ידי הקהילה חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:22, 17 בינואר 2022 (IST)

4. סימון עריכה כבדוקה היא פעולה בלתי הפיכה. אין פיקוח על שיקול דעת לקוי. מהרגע שמפעיל ותיק יחלק הרשאה כזו כפרס אף מפעיל לא יהיה אמיץ/אכפתי מספיק להתנגד לפעולה. כמה פעמים ראית מפעיל מותח ביקורת על מחיקה/חסימה/העברה/הגנה שביצע מפעיל ותיק ממנו? Bibbo Bibbowski - שיחה 21:00, 20 בינואר 2022 (IST)

   לתקן אי הבנה: סימון עריכה היא אכן פעולה בלתי הפיכה, אבל מה שאולי לא ידוע לך הוא שה"אין סימן" (שהסימון מסיר) מתנדף מעצמו אחרי שלושים ימים. זה בסך הכל כלי עזר לניהול רשימת שינויים אחרונים. אין פשוט מלהסיר הרשאותיו של מנטר שמסמן השחתות כ"בדוקות", ואין לי ספק שמנטר שנוהג כך לא "יחמוק מתחת לרדאר". למעשה אין לי גם ספק בכך שלא יימצא כזה - הרעיון שמפעיל כלשהו ימנה משחית למנטר חסר שחר.

   אחד המדדים המשמעותיים למנטר הן בקשותיו בוק:מנ. כמה מהן בשיקול דעת טוב וכמה בשיקול מוטעה? המפעילים אמורים לדעת זאת טוב יותר מכל אחד אחר. יש עוד מדדים - למשל, האם העורך ביצע ביטולי עריכות? האם רובם ככולם מוצדקים? אף אחד מהמדדים לא קשור ל-1,500 עריכות "במרחבים המשיקים". עורך עם רצון טוב ושיקול דעת טוב שפועל בתחום הניטור צריך את ההרשאה ומתאים לה. בדיקה של "שיקול דעת טוב" לא מושפעת ממספר העריכות.

   הרעיון שהרשאות הן "פרסים" מרעיל את ויקיפדיה. כולנו מתנדבים, ויש אנשים שעוסקים בתחומים מסוימים להן נצרכות הרשאות מסוימות. לשאלתך: לא תתקשה למצוא מקרים בהם מפעיל ביטל הרשאת "בדוק" או "מנטר" שהעניק מפעיל אחר. עיון ביומן החסימות וההגנות יגלה לך מקרים רבים בהם מי ששחרר חסימה אינו זה שחסם, ומפעילים שונים משנים תדיר את רמות ההגנה על ערכים, בלי לשים לב מי קבע את הרמה הקיימת (אך בהחלט תוך תשומת לב לסיבת החסימה או ההגנה). אף מפעיל לא יהסס (ולא מהסס גם היום) להסיר הרשאת "מנטר" אם יתברר שניתנה לעורך שאינו מתאים לכך, וזאת בלי כל שימת לב לשאלה מי העניק את ההרשאה. קיפודנחש 22:59, 20 בינואר 2022 (IST)

   הצצתי ברשימת החסימות שלך. נחסמת על ידי מפעיל ושוחררת פעמיים מהר, כיף לך. בדקתי את ותק המשחררים: אחד ותיק מהחוסם ב-5 שנים והשני ב-12 שנים. מדרג ההרשאות והוותק אולי מרעיל את ויקיפדיה, אבל הכחשה היא לא נוגדן, היא רק מאפשרת המשך פגיעה בוויקיפדים "נחותים". Bibbo Bibbowski - שיחה 23:08, 20 בינואר 2022 (IST)

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 23:30, 15 בינואר 2022
• תאריך סיום ההצבעה: 23:29, 22 בינואר 2022

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול. על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.

הצבעה בעד/נגד ההצעה כולה

בעד ההצעה כולה

1. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:30, 15 בינואר 2022 (IST)
2. –מקף⁻‽ 23:31, 15 בינואר 2022 (IST)
3. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 23:54, 15 בינואר 2022 (IST)
4. Byc63 • שיחה 00:13, 16 בינואר 2022 (IST)
5. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 00:19, 16 בינואר 2022 (IST)
6. david7031 • שיחה • י"ד בשבט ה'תשפ"ב • 02:06, 16 בינואר 2022 (IST)
7. בורה בורה - שיחה 06:29, 16 בינואר 2022 (IST)
8. שיקול דעת מושכל של מפעיל מספיק. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 12:26, 16 בינואר 2022 (IST)
9. מסכים עם מה שנאמר בנוגע לשיקול דעת של מפעיל מערכת. ארז האורז • שיחה 12:28, 16 בינואר 2022 (IST)
10. כובש המלפפונים • שיחה 15:48, 16 בינואר 2022 (IST)
11. ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 08:02, 17 בינואר 2022 (IST)
12. שיקוך דעת של המפעילים אמור להספיק ואין סיבה לתנאים קשיחים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:24, 17 בינואר 2022 (IST)
13. לא נראה לי שיש צורך בכלל הזה כל עוד למפעילים יש שיקול דעת סביר. אם אין להם שיקול דעת, בכל מקרה העניין אבוד. אגב, אני לא בדוק עריכות ולא מנטר ולא מרגיש שאני זקוק לזה. Yyy774 - שיחה 23:26, 18 בינואר 2022 (IST)

נגד ההצעה כולה

1. Mbkv717 • שיחה • י"ד בשבט ה'תשפ"ב • 00:05, 16 בינואר 2022 (IST)
2. לא הוסבר לי למה השינוי נחוץ, ולכן אני מתנגד לכל שינוי. בן עדריאל • שיחה • י"ד בשבט ה'תשפ"ב 00:28, 16 בינואר 2022 (IST)
3. למרות שהתנאי נראה לי די שרירותי - כך גם ההצעה לבטלו נראית לי די שרירות. יוניון ג'ק - שיחה 03:37, 16 בינואר 2022 (IST)
4. לא מובן למה צריך לשנות את הקיים. גילגמש • שיחה 03:59, 16 בינואר 2022 (IST)
5. הסף נמוך מאד כבר עכשיו, לא מובן לי איזו מטרה נעלה נשיג בביטול כליל. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 06:26, 16 בינואר 2022 (IST)
6. מה שמקבלים חינם (הסרת תנאי סף שלושה חודשים ותנאי סף 1,500 עריכות) לא זוכה להערכה. בברכה. ליש - שיחה 06:31, 16 בינואר 2022 (IST)
7. הסף הנוכחי סביר לחלוטין. לא רואה מה הטעם במינוי מנטרים חסרי ניסיון. Eladti - שיחה 06:45, 16 בינואר 2022 (IST)
8. דוד55 - שיחה 07:19, 16 בינואר 2022 (IST)
9. אינני סבור שהסף מוגזם. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 08:44, 16 בינואר 2022 (IST)
10. Liad Malone - שיחה 14:16, 16 בינואר 2022 (IST)
11. מניסיון של כמה שנים בתחום הניטור, אני נגד ההצעה. על מנת לבצע ניטור יעיל מצד אחד, ולהימנע מהרחקת משתמשים תורמים מצד שני, יש צורך בניסיון מסוים בניטור בפרט, ובוויקיפדיה בכלל, שמגיע רק עם הזמן. גם העורך הטוב ביותר עלול לבצע טעויות שנובעות ישירות מחוסר ניסיון, למרות כוונותיו הטובות. לטעמי הרף הנוכחי גם ככה נמוך ונגיש לכולם, וחשוב שהרשאת הניטור תינתן רק למשתמשים עם ותק וניסיון מינימלי. כך שאני לא רואה מקום לשנות את המדיניות הנוכחית. ‏Lionster‏ • שיחה 14:23, 16 בינואר 2022 (IST)
12. רעיון העל של ויקיפדיה הוא לכתוב ערכים ולהוסיף מידע. מלחמה בהשחתות חשובה, אך היא לא המטרה. נדמה לי שזהו סף סביר לחלוטין. Shannen - שיחה 14:27, 16 בינואר 2022 (IST)
13. ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 15:03, 16 בינואר 2022 (IST)
14. עמרי • שיחה 15:19, 16 בינואר 2022 (IST)
15. תנאי הסף הקיימים להרשאת הניטור נמוכים גם כך, הנמכה נוספת שלהם עלולה לפגוע באיכות עבודת הניטור ובאיכות התוכן באנציקלופדיה. זו הצעה הרסנית, הרת אסון ממש, שתסב נזק משמעותי בטווח הארוך, וזו חובת כלל העורכים להתנגד לה. מו סיזלאק • הטברנה • לכו להתחסן, זה מציל חיים 15:52, 16 בינואר 2022 (IST)
16. King G.A • שיחה 16:01, 16 בינואר 2022 (IST)
17. הסף הקיים משרת את המטרה ואיו שום סיבה לבטלו.שלומית קדם - שיחה 19:24, 16 בינואר 2022 (IST)
18. לא נחוץ כל כך. המאו"ר - שיחה 19:39, 16 בינואר 2022 (IST)
19. הייתי מקטין את סף העריכות אך לא את הפז"מ • חיים 7 • שיחה • 21:56, 16 בינואר 2022 (IST)
20. הטיעון "הכלל טפשי ומיותר" של העיתונאי המנטר שכנע אותי. אני הייתי בין אלה שתמכו בכלל הזה. כשאתה רוצה לשנות משהו, כדאי לגלות נימוס בסיסי לעורכים אחרים. ואתה עוד מפעיל מערכת. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 17:52, 17 בינואר 2022 (IST)
21. הלוואי שאפשר היה לסמוך על שיקול הדעת של המפעילים, או לפחות על יכולתם לבטל פעולת מפעיל שבוצעה בשיקול דעת שגוי. TheLightningRod - שיחה 18:46, 17 בינואר 2022 (IST)
22. יש תועלת בהצבת תנאי הסף, יש מקום לחיסרון בהסרתן. אין עילה טובה להסרתן. תנאים סבירים ביותר אולי הייתי מצביע על הורדת כמות העריכות ל-1000 אבל זה לא הוצע להצבעה. מי-נהר - שיחה 20:33, 17 בינואר 2022 (IST)
23. הסף אולי שרירותי, אבל הוא סביר, והמצב הקיים עדיף על ביטול מוחלט של תנאי הסף. Lostam - שיחה 10:35, 18 בינואר 2022 (IST)
24. הדרישה הקיימת מינימלית ביותר ואין צורך לא להוסיף ובטח שלא לגרוע. TheStriker - שיחה 23:16, 18 בינואר 2022 (IST)
25. נגד ביטול כולל של תנאי הסף, מילא להוריד ל-1000 עריכות אבל אני חושב שהם עדיין נדרשים. בנבה - שיחה - 🔧גם תחזוקה זה דבר חשוב!👷‍♂️ 23:29, 18 בינואר 2022 (IST)
26. נריה - 💬 - 22:17, 19 בינואר 2022 (IST)
27. הרף אינו מאוד גבוה ולתפקיד נדרשת בשלות במערכת. עריכה שסומנה כ"בדוקה" לא תבדק, על פי רוב, מהר מאוד לאחר מכן ולכן, רצוי שהמנטרים יהיו בעלי ותק מסוים במערכת. Ldorfman • שיחה 00:45, 20 בינואר 2022 (IST)
28. סף סביר. דוג'רית - שיחה 18:37, 20 בינואר 2022 (IST)
29. (שי • מנשמע?) מה, אין? 19:23, 20 בינואר 2022 (IST)
30. ) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:07, 20 בינואר 2022 (IST)
31. סף סביר בהחלט. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:36, 20 בינואר 2022 (IST)
32. סימון עריכה כבדוקה היא פעולה בלתי הפיכה. אין פיקוח על שיקול דעת לקוי. מהרגע שמפעיל ותיק יחלק הרשאה כזו כפרס אף מפעיל לא יהיה אמיץ/אכפתי מספיק להתנגד לפעולה. כמה פעמים ראית מפעיל מותח ביקורת על מחיקה/חסימה/העברה/הגנה שביצע מפעיל ותיק ממנו? Bibbo Bibbowski - שיחה 21:00, 20 בינואר 2022 (IST)
33. אינני רואה סיבה לשנות את המצב הקיים, שמיה רבה • שיחה • י"ט בשבט ה'תשפ"ב • 12:34, 21 בינואר 2022 (IST)

הימנעות

תוצאות ההצבעה

ההצעה לא התקבלה (28% בעד ההצעה). הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 23:31, 22 בינואר 2022 (IST)

ייבוא של כללי הגילוי הנאות לעורכים בתשלום לאורם של תנאי השימוש של הקרן

רקע

• תנאי השימוש של קרן ויקימדיה
• כללי הקהילה של ויקיפדיה העברית

1. ב-2014 הקהילה קבעה בפרלמנט את ניסוחו הקיים של דף המדיניות לעריכה בתשלום. זמן מה לאחר מכן, הקרן קבעה מדיניות גלובלית משלה על עריכות בתשלום המחייבת, בין השאר, גילוי נאות של זהות המעסיק.
2. לפי מדיניות הקרן, מיזם מקומי יכול להוסיף הגבלות נוספות, אולם כדי להחליף את מדיניות הקרן במדיניות מקומית יש חובת רישום המדיניות בדף מיוחד שהוקצה לצורך זה (משהו שרק ארבע ויקיפדיות אחרות עשו עד כה).
3. לפיכך נכון להיום לפי כללי הקרן ישנן דרישות ברורות מעורכים בתשלום שלא כתובות במפורש בדף המדיניות המקומי שלנו, ומן הסתם עורכים בתשלום לא מודעים אליהן, למרות שהן נמצאות בדף תנאי השימוש שבתחתית כל דף, וליד כל כפתור "פרסום השינויים" במיזם.
4. ההצעה נוסחה לאורם של תנאי השימוש הללו.

ההצעה

בין סעיף 3 לסעיף 4 יצורף סעיף נוסף:

עורך בתשלום לא יבצע פעולות שיש בהן רמאות – כולל מצג שווא של השתייכות, התחזות או הונאה. כחלק מחובה זו, עורך בתשלום יצהיר על זהות מעסיקיו או לקוחותיו, לצד הגילוי הנאות על העריכה. בערכים שיכתוב בתשלום, הוא יצהיר על זהותם גם בדף המשתמש שלו, ליד שם הערך שברשימת הערכים שכתב בתשלום.

ההצעה צריכה לזכות בתמיכה של 60% על מנת להתקבל. ניתן יהיה להצביע בעד ונגד ההצעה.

הבהרה: ההצבעה היא רק על הוספה של הסעיף הנ"ל:

• אם תתקבל - זה יהיה הדבר היחיד שישתנה,
• ואם לא תתקבל, לא תהיה לה שום השפעה או משמעות על המצב הנוכחי, ושום דבר לא ישתנה.

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 58#(4) הצהרה על שם הגורם המממן של הערך
• שיחת ויקיפדיה:עריכה בתשלום#תנאי השימוש של הקרן
• שיחת משתמש:מקף/טיוטה/ייבוא של כללי הגילוי הנאות לעורכים בתשלום לאורם של תנאי השימוש של הקרן

דיון נוכחי

אישית אני עדיין מתלבט. מצד אחד, בהצבעה קודמת הקהילה קבעה שאין צורך בחובת גילוי שם מזמין העריכה בתשלום (וחשוב לכבד הצבעות קודמות אם לא היה שינוי נסיבות). אך מצד שני, אם רוצים להפוך את דף המדיניות שהקהילה שלנו קבעה לחלופי לנוהל של הקרן (ולא רק כתוספת לו) זה מצריך אשרור הנוהל הקיים בקונצנזוס ורישום בדף הייעודי של הקרן - שני צעדים לא פשוטים שכלל לא ברור אם אכן יקרו. וכל עוד צעדים אלו לא קרו תנאי השימוש של הקרן כבר מחייבים היום (אפילו אם לא קבענו אותם בנוהל המקומי אצלנו ולא פעלנו לאכוף אותם עד כה). למשל, בדף של הנוהל המקביל בוויקיפדיה באנגלית הם מיידעים במפורש שחוץ מהכללים שהמיזם המקומי (ויקיאנגלית) קבע, גם הכללים הגלובליים של הקרן בנושא בתוקף. אז מנקודת מבט זו יש ערך ביידוע קוראי דף המדיניות שלנו שזה אינו הנוהל היחיד שבתוקף מעבר לקישור "תנאי השימוש" שמופיע בקטן בתחתית כל דף במיזם. Dovno - שיחה 08:47, 10 בפברואר 2022 (IST)

הערה לדובנו: חשוב לכבד הצבעות קודמות - נכון אך לא תמיד, לדעתי. בעניינים של מדיניות כללית של המיזם הנקבעת בפרלמנט לגיטימי שיוכנסו שינויים עם הזמן, ובלבד שהחלטה שהתקבלה לא תועלה מחדש לדיון באופן תכוף. יואב ר. - שיחה 12:07, 10 בפברואר 2022 (IST)

(אני כותב בתשלום) נראה לי שיש כאן "חיפוש של המפתח מתחת לפנס, ולא היכן שנפל". יש המון עורכים בתשלום שאינם מצהירים על כך (ראו למשל כמאה חשודים שאני נתקלתי בהם באקראי) ושימשיכו לזלזל בכיבוד הכללים שנקבעו, כולל אלה שבדיון הנוכחי. יש להחמיר איתם, ולא עם אלה שמכבדים את החוקים. ‏Ovedc • שיחה 09:33, 10 בפברואר 2022 (IST)

כל הנושא זהה מופרך! יש בוויקיפדיה יח"צנים ויועתי תקשורת שכותבים כאן עבור לקוחותיהם, עוזרים פרלמנטרים שכותבים עבור פוליטיקאים, מתמחים במשרדי עורכי דין, עובדים שכותבים עבור החברות בהן הם עובדים, ועוד. יש כמובן גם עורכים בעלי אינטרסים ואג'נדות (בלי קבלת תשלום) שכותבים ללא נייטראליות ומתוך אינטרס. אז מדוע להתעקש דווקא על העורכים בתשלום שיש לנו עבורם כללים ברורים. Balberg - שיחה 09:44, 10 בפברואר 2022 (IST)

עברתי מדגמית על חלקם. בחלק יש חשד ובחלק לא. בכל מקרה, זה ממש לא ”לחפש מתחת לפנס“ – זה להדליק אותו. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:21, 10 בפברואר 2022 (IST)

לא ברור מה הסעיף הזה יתרום לוויקיפדיה, אם בכלל. לדעתי, מדובר במשהו מיותר לחלוטין--Oz1988 - שיחה 10:30, 10 בפברואר 2022 (IST)

למי שלא ברור לו מה הסעיף הזה יתרום (ראו את דברי המתדיין מעלי) אשיב במילה אחת - שקיפות. לצערי יש מי שבוחשים בוויקיפדיה ועושים זאת מתוך החשכה, מניפולציות שנועדו לקדם נושאים או לדכא אותם. אולי איננו מסוגלים לחסום את הידיים הבוחשות בקדרה, אבל לפחות נראה אותן, נידע מי הם הבוחשים ואולי כך גם נסיק מה הם רוצים. בברכה. ליש - שיחה 10:54, 10 בפברואר 2022 (IST)

מקף, אשמח אם תוכל להבהיר - במצב הנוכחי, שבו הסעיף לא מופיע בדף, עורך שעורך בתשלום ולא מצהיר על הגורם המממן, מה בדיוק לא בסדר במה שהוא עשה. (ובשפה אחרת - איזה מכשול אנחנו נותנים לפניו, בכך שאנחנו לא מיידעים אותו על חובת ההצהרה)?david7031 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:35, 10 בפברואר 2022 (IST)

הוא מפר מסמך משפטי, שהוא נותן לו את הסכמתו ברגע שהוא גולש לאתר – תנאי השימוש שמופיעים בתחתית כל עמוד ועמוד בכל מיזמי ויקימדיה. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:38, 10 בפברואר 2022 (IST)

אם כך, יש לכתוב "על פי תנאי השימוש של קרן ויקימדיה....". וכל עורך יבחר האם הוא מעדיף לעמוד בהם או לא.david7031 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:43, 10 בפברואר 2022 (IST)

ובכן, אני מסכים איתך שזה היה יכול להיות הפתרון הכי הגיוני ונוח – זה בדיוק מה שחשבתי לעשות מלכתחילה. לצערי עלתה התנגדות מיעוט, שדרשה דיון במזנון ואף לבצע הצבעה בפרלמנט. כיוון שכבר נגררנו עד הנה, עדיף שזה יהיה גם לפי כללי הקהילה ולא רק לפי תנאי השימוש.
רק דבר אחד קטן – "האם הוא מעדיף לעמוד בהם", אפשר לומר גם על כללי הקהילה שלנו... —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:50, 10 בפברואר 2022 (IST)

אם כללי הקהילה שלנו היו כאלו, היית צודק. כיוון ש(לפחות רשמית) הדיון פה הוא על הצגת הכללים של הקרן ולא על קביעת הכללים שלנו אז לא עדיף להציג זאת כך.

אם יש כלל מכללי הקהילה שלנו, אנחנו אומרים לעורך "עורך יקר, שים לב, אם תעבור עליהם, מנטרי ומפעילי ויקיפדיה העברית כנראה יילחמו בך". אם זה כלל של ויקימדיה אנחנו אומרים לו "שים לב ייתכן שויקימדיה תחליט להילחם בך". כמובן שבשני המקרים העורך יכול לצפצף, אבל אני חושב שמפעילי ויקיפדיה העברית נלחמים בצורה יותר מציקה מאשר מפעילי קרן ויקימדיה.david7031 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:59, 10 בפברואר 2022 (IST)

הדיון פה רשמית הוא על הוספה של סעיף בכללים שלנו (לאור תנאי השימוש, אבל זה לגמרי על הכללים שלנו). —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 14:35, 10 בפברואר 2022 (IST)

הדיון הוא על שינוי בכללים שלנו, או על שינוי בדף בו מוצגים הכללים? . (למה זה רלוונטנ - נניח שנחליט לאשר את הכללים שלנו בתור מדיניות חלופית, חשוב שנדע מה הם הכללים שלנו). david7031 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 14:48, 10 בפברואר 2022 (IST)

מבלי לזלזל בשאלה שלך, לדעתי יש שאלה חשובה יותר - האם אנחנו רוצים שהכותבים בתשלום יחשפו את המממנים שלהם או לא. לדעתי חשוב לחשוף את המממנים ולכן כלל לא עולה על דעתי לתת יד למניפולציה, שתביא לאשרור מדיניות שאינה כוללת את הסעיף הזה. אז אפשר להתעמק בכל מיני אספקטים, כאלה או אחרים ואפשר גם לגשת ללוז העניין. בברכה. ליש - שיחה 15:05, 10 בפברואר 2022 (IST)

בכללים שלנו. רק הוספה של הסעיף. חזרתי והבהרתי את זה שוב ושוב במפורש, ואני מתקשה להבין מדוע זה עדיין לא ברור.
אני חושב ש"⟨ תוכן הוסתר ⟩" הוא ניסוח שמייחס לי כוונות רעות, מניעים לא כשרים, או לפחות התנהלות לא שקופה והוגנת. אם תחליט לעשות זאת, אשמח שתסתיר את המילים האלו מתגובתך ומתגובתי. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 15:27, 10 בפברואר 2022 (IST)

מקף, תודה על תשובתך. אני לא הבנתי את זה עד לרגע זה. (בדיונים הקודמים הזכרת הרבה את העובדה שאלו הכללים של הקרן, כך שהשתמע שהמטרה היא להציג את כללי הקרן, ולא לשנות את אלו שלנו).

עכשיו שהבנתי את הנקודה, אשמח שתסביר מדוע דעתם של רוב גדול מבין העורכים (אם הבנתי את ההצבעה הקודמת, כ60%) שגו כאשר בחרו שלא לחייב את הצגת הגורם המממן.

ליש, אני מבין את טענתך, אך בניגוד אליך אני לא בטוח שזה יתרום לנו שעורכים בתשלום יחשפו את המממנים שלהם (אפרט מעט למטה). ולפיכך, חשוב לי להבין בדיוק על מה אנחנו מצביעים. david7031 • שיחה • י' באדר א' ה'תשפ"ב • 21:57, 10 בפברואר 2022 (IST)

לאור ההבהרה, שהמטרה היא שינוי במדיניות שלנו, אני מתייג את Dovno ואת ילד מסכן וחכם שנראה מהצבעתם שהם הניחו שמטרת ההצבעה היא להציג את כללי הקרן. david7031 • שיחה • י' באדר א' ה'תשפ"ב • 21:59, 10 בפברואר 2022 (IST)

david7031, חבל שלא קראת את סיום דברי: "וגם אם לא תנאי שכזה עשוי להוריד את כמות העריכות בתשלום שנחשבות (לא ברור למה) לתופעות שליליות." ילד מסכן וחכם • שיחה • י' באדר א' ה'תשפ"ב • 01:04, 11 בפברואר 2022 (IST)

קראתי וזו הסיבה שבהתחלה כתבתי שאני מתלבט. הייתי מעדיף ניסוח שאומר שחוץ מהכללים שלנו עורכים בתשלום גם כפופים לתנאי השימוש של הקרן בנושא. הקהילה יכולה בעתיד להחליט להפוך את הכללים שלנו לחלופיים לאלו של הקרן (עם הסעיף הנוסף או בלעדיו). אבל כיוון שמבחינת הקרן זה דורש להראות קונצנזוס על כך אני מעריך שהסיכויים שזה יקרה נמוכים מאוד (ולא משנה איזה ניסוח ינסו להגיש בתור החלופי). עד אז, אנחנו מטעים את קוראי דף המדיניות בכך שאנחנו לא מבהירים להם שחוץ מהכללים שלנו יש עוד דרישות מהם שכתובות בכלל בדף אחר. אז הוספת הסעיף הזה לכללים שלנו לא באמת משנה דבר מבחינת המחוייבות הרלוונטית, למעט להציף חובה שבכל מקרה שם, רק חבויה. Dovno - שיחה 00:23, 13 בפברואר 2022 (IST)

למרות שכבר הצבעת, וביקשו ממני פה לא להגיב יותר – אני עונה רק מכיוון שהשאלה מופנית אלי ("מדוע דעתם של רוב המצביעים בהצבעה הקודמת שגויה").
הסיבה היא ששקיפות היא חלקית מאוד כל עוד רק רשום רק עצם העריכה בתשלום, בלי המזמין אותה.
שקיפות חלקית, מאפשרת יותר חופש תנועה במרחב האפור, בעוד שעריכה בתשלום בוויקיפדיה צריכה להיות מסודרת ומוגבלת לחלוטין:
ויקיפדיה היא אחד ממקורות המידע העיקריים והמיידיים של דוברי העברית, וכתיבה בתשלום היא לא מאוזנת מלכתחילה. לכל הקוראים שלנו יש זכות לחופש מחשבה, ולכן יש להם גם הזכות לקבל מידע תוך ידיעה מהו המקור שלו. בדרך כלל, המקור הוא מתנדבים שאין להם אינטרסים מיוחדים וספציפיים, כאלו שיכניסו פרטים לערך בלי קשר להשפעתם על המוניטין של האדם/החברה. במקרים שבהם זה לא המצב, חשוב לא רק לדעת שהערך לא נכתב על ידי מתנדבים, אלא גם לדעת למי היה אינטרס להצגת המידע הזה.
זה לא חדש, ואפילו ברמת החדשות שאתם רואים בטלוויזיה עומדת להיות שקיפות כזו:

• שוקי טאוסיג, מהפכה סמויה, באתר העין השביעית, 21 בינואר 2022 – תחת הפסקה ”גילוי נאות“:

  ”גם לאחר מאי 2022, בתחילת כל תוכנית שיש בה תוכן פרסומי ולפני ואחרי כל הפסקת פרסומת, יהיה צריך להצהיר על כך באמצעות אותו סימן ויזואלי (ת"פ), שיופיע על המסך למשך שלוש שניות (הסימן יופיע על המסך במשך כל זמן שידור התוכן הפרסומי אם הוא עוסק בחינוך ופיננסים). הסימן יוצג גם במדריך השידורים האלקטרוני במהלך כל זמן שידור התוכנית. לבסוף, גילוי נאות יופיע גם בסוף התוכנית, בדמות הודעה על זהות המממן ובמקרים מסוימים גם שם המוצר. תענוג.”

אפילו הרשות השנייה הבינה את זה – לאדם יש זכות לקבל מידע יחד עם המקור שהביא לו אותו.
עריכה, משהו מעניין ששמתי לב אליו רק עכשיו (12:27, 15 בפברואר 2022 (IST)): היו עורכים בהצבעה ההיא שנימקו את הצבעתם בכך שבכל מקרה תהיה חובה מצד תנאי השימוש. לצערי, תנאי השימוש לא נאכפים, כחלק מאוזלת היד שלנו כנגד מפרי הכללים בתחום העריכה בתשלום (ראו ארכיון בירורים), וזהו צידוק נוסף לכך שההצבעה הקודמת פחות משמעותית. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:23, 11 בפברואר 2022 (IST)

(אני כותב בתשלום) מה יעזור לדעת מהו שמו של מזמין העבודה, אם כבר בוצע גילוי נאות שהערך נכתב תמורת תשלום (למעט חטטנות)? צריך להתייחס רק לשאלה אם הערך כתוב בצורה ניטראלית או לא! ‏Ovedc • שיחה 16:21, 10 בפברואר 2022 (IST)

עובד, לא נראה לי ראוי שתשתתף בדיון הזה, ואם החלטת כן להשתתף – המינימום הוא לתת גילוי נאות בתחילת דבריך לטובת מי שלא מכיר אותך. דגש - שיחה 16:26, 10 בפברואר 2022 (IST)

דגש, תודה וסליחה - ביצעתי גילוי מתאים (למי שעדיין לא מכיר אותי אחרי 14 שנים כאן). אודה לך אם תענה לי על השאלה ששאלתי, למה זה יעזור? ‏Ovedc • שיחה 16:34, 10 בפברואר 2022 (IST)

לא השתתפתי בהצעה הזאת, וממילא אין סיבה להפנות אליי את השאלה הזאת. ההודעה שלך צרמה לי ולכן כתבתי כאן. דגש - שיחה 16:36, 10 בפברואר 2022 (IST)

אני חולק על דגש. ראוי ואף רצוי שעורכים בתשלום ישתתפו בדיון זה, באשר תוצאותיו ישפיעו על פועלם במיזם. כל שכן כאשר ההצעה היא, כביכול, ליידע אותם על תנאי השימוש של הקרן. לגופו של עניין, אני מסכים עם עובד. מידע אודות מזמין העבודה לא יסייע לנו כהוא זה בניטורן של עריכות בתשלום. ממילא הניטור צריך להתבסס על תוכן העריכה ולא על זהות העורך או המזמין. די והותר לסמן את העריכה ולבחון היטב את תוכנה. עלי - שיחה 16:41, 10 בפברואר 2022 (IST)

”חטטנות“ זו נועדה לשמור על היושרה שלנו כלפי הקוראים, אם לא כלפי המתנדבים. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 19:44, 10 בפברואר 2022 (IST)

רבותי, לא כל הטיה פשוטה, לא כל הטיה גלויה לעין כל. נניח שנכתב בתשלום ערך על קונדיטוריה, אם המממן הוא בעל קונדיטוריה מתחרה, אחפש הטיות הבאות לפגוע במתחרה, אם המממן הוא בעל הקונדיטוריה עצמו, אחפש הטיות של שבחים מוגזמים. אם המממן של ערך על מפלגה הוא חבר באותה מפלגה זה שונה לעומת מממן חבר במפלגה יריבה. זהות המממן חשובה, זה מידע מועיל ואם כתוצאה מחובת גילוי מידע זה יהיו פחות מממנים, אז זכינו פעמיים. אנחנו לא מעוניינים בעריכה בתשלום וזה כתוב במפורש במדיניות שלנו. בברכה. ליש - שיחה 17:02, 10 בפברואר 2022 (IST)

את האמצעי יש להתאים למטרה. אם המטרה היא למנוע עריכות בתשלום, האמצעי שנבחר לא יעיל דיו. לא ברור לי מה הטעם בצמצום העריכות בתשלום, שהרי הבעיה בהן אינה שכיחותן אלא איכותן. אם רוב העריכות בתשלום אינן איכותיות, מוטב לנו למנוע אותן; אם רוב העריכות בתשלום איכותיות, הנזק בצמצומן יעלה על התועלת. כמו כן, אני סבור שחיפוש הטיות צריך להיות מוסב על התוכן ולא על שום דבר אחר. כדי לזהות הטיות בתוכן אכן נדרש לגלות בקיאות בנושא הערך, אך לא בזהות העורך. עלי - שיחה 17:13, 10 בפברואר 2022 (IST)

עולות כעת סוגיות, שנידונו בהרחבה בימים בהן נקבעה המדיניות - אז הסוגיות לובנו, בינתיים מסתבר שחלקן נשכחו. סוגיה מרכזית היא ניצול הוויקיפדיה על ידי מקבלי תשלום עבור עריכותיהם. ערך ויקיפדי נזקק לתחזוקה קבועה ומי שמקבל תשלום עבור עריכותיו, לא ימשיך בתחזוקה ללא תשלום (בדרך כלל) ומעמסת התחזוקה תיפול על ויקיפדים, שלא קיבלו ולא יקבלו תשלום על עבודתם. יש בכך חוסר צדק בסיסי. נוסף על כך, ריבוי ערכים, שנכתבים בתשלום עלול לפגוע במוניטין הכללי של ויקיפדיה, הציבור הרחב עלול להתרשם שכולנו או מרביתינו עובדים תמורת תשלום ובהתאם לכך תפחת גם אמינות הוויקיפדיה. כבר פנו אלי בעבר מממנים שהציעו לי תשלום הוגן תמורת עבודה, שביקשו ממני לעשות בערכים, למעשה הציעו לי שוחד, כי רצו שאכתוב בכיוון הפוך למה שכתבתי עד אז באותם ערכים. כמובן שלא הסכמתי. "כסף מעוור עיני חכמים ומסלף דברי צדיקים" - אל נשכח זאת ונרחיק כמה שיותר פיתויים אלה. בברכה. ליש - שיחה 17:27, 10 בפברואר 2022 (IST)

אף אחד מהטיעונים שהעלית לא רלבנטי להצעה זו, אלא להצעה אחרת במסגרתה תימנע עריכה בתשלום כליל (לי אישית אין התנגדות להצעה מסוג זה). הצעה זו נועדה להציק קצת לעורכים שמדווחים על עריכות בתשלום, הא ותו לא. עלי - שיחה 17:29, 10 בפברואר 2022 (IST)

יש פתגם, נדמה לי שהוא רוסי, "המצוין הוא אויבו של הטוב מאוד". אינך מוכן לפחות ממצב מצוין וכך אתה מכשיל את הטוב מאוד. גם אני הייתי רוצה שלא תהיה שום עריכה בתשלום, אך זה לא נראה באופק ואני מעדיף לצמצם את נזקן ולא להסתפק בשאיפה לאוטופיה. בברכה. ליש - שיחה 17:35, 10 בפברואר 2022 (IST)

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 08:31, 10 בפברואר 2022
• תאריך סיום ההצבעה: 08:30, 17 בפברואר 2022

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול. על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.

כיוון שההצעה משנה ניסוח קודם שנקבע בפרלמנט, יש צורך בתמיכה של 60% על מנת שתתקבל.

בעד ההצעה כולה

1. וזוהי רק ההתחל-ל-לה. יש לאמץ את כל כללי הגילוי הנאות של ויקיפדיה העולמית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 08:38, 10 בפברואר 2022 (IST)
2. נימקתי למעלה. נראה לי שעדיף ליידע על כללים אלו, שבכל מקרה כבר בתוקף. ושאם רוצים להחליף תנאים אלו יש צורך בהליך נפרד לגמרי של אישור המדיניות הקודמת בקונצנזוס ורישום בקרן. Dovno - שיחה 08:48, 10 בפברואר 2022 (IST)
3. זה יאפשר את הוספת הכללים בוויקיפדיה העברית למטא ויקי. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 08:50, 10 בפברואר 2022 (IST)
4. גילגמש • שיחה 10:38, 10 בפברואר 2022 (IST)
5. בברכה. ליש - שיחה 10:39, 10 בפברואר 2022 (IST)

   GHA - שיחה 10:53, 10 בפברואר 2022 (IST)

6. בעד, משום שלדעתי כתיבה בתשלום, למעט חריגים, מזיקה לוויקיפדיה, ויש להדק את הפיקוח על העוסקים בה. חשוב גם לחשוף את הכותבים בתשלום בסתר, אבל זה בנפרד. יואב ר. - שיחה 12:00, 10 בפברואר 2022 (IST)
7. בעד, לפי הבנתי הכללים תקפים כעת ולכן חובה לפרסמם, וגם אם לא תנאי שכזה עשוי להוריד את כמות העריכות בתשלום שנחשבות (לא ברור למה) לתופעות שליליות. ילד מסכן וחכם • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 12:07, 10 בפברואר 2022 (IST)
8. Mbkv717 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 12:19, 10 בפברואר 2022 (IST)
9. שקיפות, לשני הכיוונים: כלפינו וכלפי הקוראים מצד העורכים בתשלום, וכלפי העורכים בתשלום מצידנו (לגבי ההגבלות החלות עליהם מצד תנאי השימוש). —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:20, 10 בפברואר 2022 (IST)
10. ארז האורז • שיחה 17:37, 10 בפברואר 2022 (IST)
11. שלומית קדם - שיחה 18:47, 10 בפברואר 2022 (IST)
12. אקסינו - שיחה 20:13, 10 בפברואר 2022 (IST)
13. בעבר התנגדתי להידוק הפיקוח והריסונים של עריכה בתשלום, אבל עכשיו נמלכתי בדעתי. עם זאת, אני חייב לתת ביקורת בונה ליוזם ההצעה מקף - לפעמים נדמה כאילו אתה אובססיבי בהתנגדותך לעריכה בתשלום, וזה מוביל להסתייגויות. אבל סך הכל ההצעה טובה. ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 22:24, 10 בפברואר 2022 (IST)
14. צורייה בן הרא"ש - (שיחה, תרומות) - י' באדר א' ה'תשפ"ב 15:08, 11 בפברואר 2022 (IST)
15. BAswim - שיחה 13:27, 12 בפברואר 2022 (IST)
16. נילס אנדרסן 🦔 שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 19:13, 12 בפברואר 2022 (IST)
17. נראה דרישות די מינימליות. eman • שיחה • ♥ 20:09, 12 בפברואר 2022 (IST)
18. בסיסי, קצת לא מבין את המתנגדים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 03:12, 13 בפברואר 2022 (IST)
19. שם המזמין חשוב. יכול להיות שמדובר בנשוא הערך ויכול להיות שמדובר במתחרה שלו. יכול להיות שמדובר בבעל מניות אחד בחברה שיש בה כמה בעלי מניות וכן הלאה. Geagea - שיחה 14:59, 13 בפברואר 2022 (IST)
20. הכלל מתבקש ולדעתי כבר חל ויש ליידע. TheLightningRod - שיחה 15:08, 13 בפברואר 2022 (IST)
21. אך לדעתי לא יהיו "עורכי בתשלום" חדשים. דוד55 - שיחה 16:55, 13 בפברואר 2022 (IST)
22. • חיים 7 • שיחה • 22:42, 14 בפברואר 2022 (IST)
23. מתקןמחשב - שיחה 11:10, 15 בפברואר 2022 (IST)
24. Ldorfman • שיחה 01:08, 16 בפברואר 2022 (IST)
25. חיוני כדי להתחיל לטפל ברעה החולה הזאת. הנימוק התיאורטי שאי אפשר לבער אותה כליל לא מצדיק ישיבה בחיבוק ידיים, כי היא רק הולכת ומתפשטת. ‏- La Nave Partirà‏ 03:08, 16 בפברואר 2022 (IST)

    מה הולך ומתפשט? איך ציון שם המזמין יפתור את מה שהולך ומתפשט? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:30, 16 בפברואר 2022 (IST)

    זה פשוט מאוד - אותם מממנים, שאינם גאים במעשיהם, ימנעו ממימון כתיבת ערכים, כדי ששמם לא יופיע. בברכה. ליש - שיחה 10:36, 16 בפברואר 2022 (IST)

    חייב להחמיא לך על חוש ההומור שלך... Eladti - שיחה 10:37, 16 בפברואר 2022 (IST)

26. שמח להסכים עם La Nave Partirà. דגש - שיחה 07:10, 16 בפברואר 2022 (IST)
27. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 11:38, 16 בפברואר 2022 (IST)
28. Ommnia - שיחה 12:45, 16 בפברואר 2022 (IST) בעד ההצעה, גילוי נאות ומלא הכרחי לדעתי, על בסיס הדיון שהתקיים פה בעניין. במיוחד הנימוקים של Geagea

נגד ההצעה כולה

1. תוספת מיותרת שלא תורמת כלום. Eladti - שיחה 08:35, 10 בפברואר 2022 (IST)
2. Balberg - שיחה 09:28, 10 בפברואר 2022 (IST)
3. מיותר לחלוטין, בהחלט נגד!Oz1988 - שיחה 10:30, 10 בפברואר 2022 (IST)
4. ההצעה מענישה את העורכים המכבדים את כללי הקהילה וכלל לא מתייחסת לאלה שמפרים אותם. .... Crocodile2020 ‏• שיחה 14:21, 10 בפברואר 2022 (IST)
5. במה ההצעה תעזור לוויקיפדיה? זה יכול לגרום לעורכים בתשלום שלא להצהיר שהם עורכים בתשלום. מה יעזור לוויקיפדיה לדעת מי המזמין בנוסף לידיעה שמדובר על ערך מוזמן? כל עוד ההצעה לא כוללת צעדים נגד עריכות בתשלום ועורכים בתשלום שלא מצהירים על כך, אין טעם לשנות את הכללי הנוכחיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:59, 10 בפברואר 2022 (IST)
6. לא אוהב את הניסוח שלה. סגנון תוקפני. הבעיות נמצאות במקום אחר. אפי ב. 16:19, 10 בפברואר 2022 (IST)

   קשה לי להבין במה הסגנון תוקפני.
   הוא נלקח מתנאי השימוש, שאני מזמין אותך לקרוא אותם.
   בכל מקרה, הסגנון הוא לא מה שמהותי בהצעה הזו.
   אני מסכים שבהחלט ישנן בעיות נוספות במקום אחר, אבל זה לא אומר שאין בעיות גם פה. גילוי נאות אינו מלא אם קונה הערך מסתתר מאחורי הכותב. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 19:47, 10 בפברואר 2022 (IST)

   השורות הראשונות. "עורך בתשלום לא יבצע פעולות שיש בהן רמאות". כאילו שכולם חוץ מעורכים בתשלום הם מלאכי שרת ולא בני אדם שמונעים מאינטרסים ואג'נדות. מזכיר שיש הרבה אנשים שמקבלים כסף על הכתיבה שלהם ואנחנו קוראים אותם ומקשיבים להם די בנחת. גם בעיתונות וגם בתקשורת האלקטרונית. אפי ב. 08:37, 11 בפברואר 2022 (IST)

7. זו לא הבעיה, מה גם שאם השאלה היא האם לכלול את מדיניות הקרן בתוך המדיניות הנוכחית לא ברור מדוע זו הצבעת פרלמנט ולא מחלוקת. שום מצב לא משתנה אם הסעיף מתקבל omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 16:31, 10 בפברואר 2022 (IST)

   המתנגדים לא הסכימו שהצעה זו תעבור ללא הצבעת פרלמנט, אני מציע לך להפנות את השאלה אליהם.
   גם אני די מסכים איתך, שהרבה דברים לא משתנים, אבל לא כולם מסכימים על זה. חלק חושבים משום מה שתנאי השימוש לא חלים. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 19:48, 10 בפברואר 2022 (IST)

8. כיבוד החלטת הפרלמנט הקודמת, תוך התחשבות בנימוקים שעלו אז והיום. במקום - בואו נאשרר את המדיניות שלנו כ"מדיניות חלופית". הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:45, 10 בפברואר 2022 (IST)

   החלטת הפרלמנט הקודמת התקבלה לפני 8 שנים, וגם אז היא לא הייתה על הוספת סעיף שאומר שלא חייבים, אלא על מניעת סעיף שאומר שכן.
   אני מניח שכל מי שמצביע בעד החלטה זו, יתנגד בתוקף לאשרור המדיניות הנוכחית בהיעדר הסעיף שמציעים להוסיף עכשיו. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 19:50, 10 בפברואר 2022 (IST)

9. בזבוז זמן ומשאבים שהתרעתי עליו זה מכבר. גילוי נאות: ערכתי בערך אמדוקס שם עבדתי לפני 18 שנה... בורה בורה - שיחה 18:55, 10 בפברואר 2022 (IST)

   בדיון שהתנהל במזנון באמת דרשת הצבעה בפרלמנט, למרות שאולי היה ראוי לסיים את זה בהצבעת מחלוקת על אזכור תנאי השימוש במקום ייבוא של כללים לאורם (ללא שינוי המדיניות המקומית עצמה). אני מסכים איתך שגם אני רואה בזה בזבוז זמן ומשאבים (רק מהצד השני😕) —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 19:56, 10 בפברואר 2022 (IST)

   היה ראוי לעזוב את הנושא הטעון לנפשו. אמרתי את זה לא פעם אחת. בורה בורה - שיחה 20:05, 10 בפברואר 2022 (IST)

10. אין לי התנגדות עקרונית לעריכות בתשלום, והכבדת הכללים רק תגרום לאי הצהרה של עורכים בתשלום.david7031 • שיחה • י' באדר א' ה'תשפ"ב • 22:01, 10 בפברואר 2022 (IST)
11. מסכים עם הסיפא של דוד כי אני לא תומך בעריכות בתשלום ואף סירבתי להצעות שקיבלתי במייל לכתוב ערכים בתשלום. אבל אני לא חושב שצריך לדרוש מאלה שכותבים בתשלום שיחשפו את המעסיק שלהם. מבחנתי זאת חדירה רבה מידי לפרטיות של חלק מהעורכים בתשלום. בנבה - שיחה - 🔧גם תחזוקה זה דבר חשוב!👷‍♂️ 01:17, 11 בפברואר 2022 (IST)
12. התלבטתי ולכן שקלתי להימנע אבל כשאני רואה את ההתנהגות הקיצונית כל כך של כמה מהעורכים כאן בנוגע לנושא ולעמיתהם לקהילה, אני מבין שיש כאן הפרה חמורה של איזונים. ובנוסף אני מסכים עם דברי יונה בנדלאק וכן לסיפא של בנבה. מי-נהר - שיחה 02:06, 11 בפברואר 2022 (IST)

    Like בורה בורה - שיחה 02:17, 11 בפברואר 2022 (IST)

13. כובש המלפפונים • שיחה 16:16, 13 בפברואר 2022 (IST)

ללא זכות הצבעה

בעד ההצעה כולה

נגד ההצעה כולה

1. יש עורכים שכן מתבקשים לבצע פעולות שיש בהן רמאות? עוזי ו. - שיחה 14:26, 10 בפברואר 2022 (IST)

   כבר דיברנו על זה בדף השיחה. ברור שאף אחד לא, אבל בדף שעוסק בעריכה בתשלום מדברים ומדגישים בפרט על עורכים בתשלום – שלא יהיה ספק קל שבקלים. הניסוח הזה נכתב בהשראת תנאי השימוש עצמם. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 15:22, 10 בפברואר 2022 (IST)

   כלל ופרט וכלל. עוזי ו. - שיחה 00:50, 13 בפברואר 2022 (IST)

2. מה יעזור לדעת מהו שמו של מזמין העבודה, אם כבר בוצע גילוי נאות שהערך נכתב תמורת תשלום? צריך להתייחס רק לשאלה אם הערך כתוב בצורה ניטראלית או לא! (אני כותב בתשלום) ‏Ovedc • שיחה 16:20, 10 בפברואר 2022 (IST)

   גילוי נאות הוא חלקי כל עוד קונה הערך מסתתר מאחורי העורך בתשלום. גילוי נאות מלא הוא הישר והנכון.
   בנוסף, כך גם הקרן חושבת שנכון, והיא שמה את התנאים האלו בשורה אחת עם המעט שהיא דורשת מלכתחילה, ולא מצאתי תשובה אחת לשאלה מדוע היא טועה. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 19:53, 10 בפברואר 2022 (IST)

   שם המזמין חשוב. יכול להיות שמדובר בנשוא הערך ויכול להיות שמדובר במתחרה שלו. יכול להיות שמדובר בבעל מניות אחד בחברה שיש בה כמה בעלי מניות וכן הלאה. Geagea - שיחה 14:57, 13 בפברואר 2022 (IST)

   מקף, עצה ממי שכבר הריץ כמה הצבעות בפרלמנט בחייו. לא צריך להגיב על כל טענה. עמדתך ברורה וידועה וכל תוספת רק תגרור אנטיגוניזם. ההצעה נטחנה מכל הכיוונים, עכשיו תן למצביעים להביע את דעתם. בורה בורה - שיחה 19:58, 10 בפברואר 2022 (IST)

   במרבית ההצבעות היו שאלות, ולא כולן רטוריות.
   באחרת, היו גם כל מיני האשמות משתמעות - אבל מעבר לתגובה אחת עליהן, אני לא מתכוון לענות על התגובה לתגובה אם לא ישאלו אותי (=עם "מקף" בהתחלה) שאלות נוספות. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 20:19, 10 בפברואר 2022 (IST)

תוצאות ההצבעה

כ-68% (28) הצביעו בעד, וכ-32% (13) הצביעו נגד. ההצעה התקבלה. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 10:58, 17 בפברואר 2022 (IST)

הצבעה על שינוי העיצוב של העמוד ראשי

מבוא

זוהי הצבעה על החלפת העיצוב העמוד הראשי לעיצוב חדש, מודרני וצבעוני הכולל עיצוב מיוחד ומותאם לתצוגת ניידים שמהווים חלק נכבד מהכניסות לויקיפדיה. אנו נתמקד כעת בהצעה אחת, שילוב של ההצעות שהועלו בידי משתמש:רונאלדיניו המלך ומשתמש:חיים 7 וששופרו מאז על פי משוב שהתקבלו בדף השיחה. ההצבעה תהיה בעד ההצעה או נגדה בלבד.

העיצוב הנוכחי של העמוד הראשי נקבע בפרלמנט (ארכיון 47). שינוי מדיניות שנקבעה בפרלמנט דורשת רוב מיוחס של 60% (ארכיון 60). ההצעה תתקבל רק אם תעבור ברוב הדרוש.

מעצבי ההצעה: משתמש:רונאלדיניו המלך ומשתמש:חיים 7. בהזדמנות זו, נודה גם לתורמים נוספים ששיפרו את הקוד ובהם משתמש:TVJunkie, משתמש:ערן, משתמש:IKhitron, משתמש:עלי ומשתמש:Matankic.

ההצבעה היא על העיצוב בלבד ולא על סדר הצגת התיבות, זאת ניתן יהיה לשנות בקבלת רוב בדיון במזנון או בפרלמנט.

ההצעה

העיצוב החדש נמצא במשתמש:רונאלדיניו המלך/עמוד ראשי2 (גרסה לניידים)

ההצעה כוללת שינויים רבים ובהם:

• עיצוב מחדש של תיבות העמוד הראשי
• החלפת אייקונים לתיבות העמוד הראשי
• הוספת פס קישורים צבעוני לקישורי הקהילה הנפוצים
• עיצוב רספונסיבי (מתאים עצמו למכשיר)
• איחוד היום בהיסטוריה עם אירועים בלוח העברי.

מכשירים ניידים:

• עיצוב שונה למכשירים ניידים
• קיצור שמות כפתורים ארוכים במסכים קטנים
• עיצוב שונה לשמות המיזמים במסכים קטנים {{מיזמים בעיגול}}
• עיצוב בסגנון עדכני, צבעוני ומינימליסטי, בסידור חדש ומשופר.
• נתמך בכל הדפדפנים.
• אייקונים צבעוניים וחדשים
• עיצוב מתאים לכל רוחב מסך
• פסקת פתיח עם קישורים נפוצים
• הקפצת הטיפ היומי והוספת תיבת קהילה לטובת למשתמשים חדשים
• עיצוב מקוצר למכשירים ניידים

דיון

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021
• ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021/דיון על ההצעות
• שיחת ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021
• ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021/הצבעה
• ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021/דיון
• שיחת ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021/הצבעה

דיון נוכחי

אודה להבהרה האם השינוי הוא רק לתצוגת ניידים או גם לתצוגת מחשבים ? זה לא לגמרי ברור תודה, מי-נהר - שיחה 02:09, 11 באפריל 2022 (IDT)

מי-נהר שים לב כי בתוכן ההצעה יש התייחסות מפורשת לנושא הזה, כולל התייחסות לאיך ייראה העיצוב בתצוגת הניידים. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:42, 11 באפריל 2022 (IDT)

תודה העיתנאי אבל לא שאלתי על תצוגת הניידים, שמא יש כאן בהסבר פערי מידע. למשל כאשר כתוב "עיצוב רספונסיבי (מתאים עצמו למכשיר), בתוך חטיבת השינויים שמעל הכותרת של תצוגה לניידים, לא מובן לי אם זה מדבר על נייחים או ניידים. ובאיזה אופן העמוד מתאים עצמו רספונסיבית ? ולמה אין את זה גם בניידים ? ואם זה מדבר על הניידים בלבד מדוע זה מופיע מעל הכותרת? מי-נהר - שיחה 22:59, 11 באפריל 2022 (IDT)

שינוי העיצוב הוא גם בתצוגה לניידים וגם לנייחים. גופיקו (שיחה) 09:14, 12 באפריל 2022 (IDT)

האם מישהו יכול להסביר בכמה מילים איזה בעיות יש בדף הנוכחי ואיך ההצעה החדשה פותרת אותם? דוד55 - שיחה 18:48, 11 באפריל 2022 (IDT)

מתייג את רונאלדיניו המלך הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 20:06, 11 באפריל 2022 (IDT)

עיצוב העמוד הראשי לא הוחלף במשך יותר מעשור. זאת למרות שבשנים האחרונות, תכנות אתרי אינטרנט התקדם פלאים וכעת יש תמיכה במכשירים צרים יותר וכניסה ממכשירים ניידים שהם חלק גדול מאוד מהפעילות. העיצוב החדש יפה וצבעוני יותר. הוא מינימליסטי בהתאם לעיצוב המקובל כיום באתרי אינטרנט. הקוד כתוב בשפה מודרנית שנתמכת בכל הדפדפנים בצורה שווה ללא בעיות תמיכה. מלבד עניין העיצוב, עמלנו קשות על קבלת משוב מהקהילה על איזה תיבות להשאיר ואילו להוריד, מה להעלות לראש הדף ומה להוריד. כל הדברים האלו מובילים לעיצוב טוב יותר. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 22:11, 11 באפריל 2022 (IDT)

@רונאלדיניו המלך, כדאי לעדכן את התמונה לגרסה הנוכחית כדי שלא יתבלבלו בין הגרסה שהייתה בזמן העבודות לבין המוצעת. PRIDE! - שיחה 18:49, 15 באפריל 2022 (IDT)

תודה, החלפתי. חג שמח, טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 01:22, 16 באפריל 2022 (IDT)

שיטת ההצבעה וההכרעה

ניתן יהיה להצביע בעד/נגד ההצעה.

מכיוון שמדובר בשינוי מוצע להחלטת עבר בפרלמנט, ההצעה צריכה לזכות בתמיכה של 60% על מנת להתקבל.

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 00:11, 11 באפריל 2022
• תאריך סיום ההצבעה: 00:12, 18 באפריל 2022

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול. על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.

הצבעה בעד/נגד ההצעה כולה

בעד ההצעה כולה

1. שינוי אווירה קל לעמוד הזקן שלנו. קצת מייקאובר, מה קרה? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 00:12, 11 באפריל 2022 (IDT)
2. שמיה רבה • שיחה • י' בניסן ה'תשפ"ב • 00:18, 11 באפריל 2022 (IDT)
3. הגיע הזמן לקצת שינוי.. קצת תספורת לא תזיק כאן.. --King G.A • שיחה 00:39, 11 באפריל 2022 (IDT)
4. ותודה לעוסקים במלאכה החשובה של שדרוג העמוד הראשי הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 00:39, 11 באפריל 2022 (IDT)
5. דג קטן - שיחה 00:52, 11 באפריל 2022 (IDT)
6. מתקןמחשב - שיחה 03:00, 11 באפריל 2022 (IDT)
7. העיצוב הקודם כבר ישן omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 06:30, 11 באפריל 2022 (IDT)
8. שינויים גדולים אף פעם לא באים בקלות. ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 07:34, 11 באפריל 2022 (IDT)
9. שהחיינו וקיימנו והגיענו לזמן הזה ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 13:52, 11 באפריל 2022 (IDT)
10. אדום כתום צהוב - שיחה 15:07, 11 באפריל 2022 (IDT)
11. ארז האורז • שיחה 15:39, 11 באפריל 2022 (IDT)
12. • חיים 7 • שיחה • 18:41, 11 באפריל 2022 (IDT)
13. ‏עמיחי • שיחה 18:48, 11 באפריל 2022 (IDT)
14. השינוי הזה נדרש והכרחי, הגיע הזמן למתיחת הפנים המעולה הזו.
    אני מודה שאני מתקשה להבין את ההתנגדות. (אפשר לדבר על זה | [1]/[2]). —מקף⁻‽ 20:23, 11 באפריל 2022 (IDT)
15. שהחיינו. גופיקו (שיחה) 20:43, 11 באפריל 2022 (IDT)
16. עיצוב לא רלוונטי לשנות ה-2020 שנמצא כאן כבר יותר מעשור. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 23:05, 11 באפריל 2022 (IDT)
17. דוד55 - שיחה 06:04, 12 באפריל 2022 (IDT)
18. העיצוב הנוכחי בהחלט מיושן. ריענון לא יזיק. נספח אקטיבי - שיחה 08:33, 12 באפריל 2022 (IDT)
19. כובש המלפפונים • שיחה 09:08, 12 באפריל 2022 (IDT)
20. Ommnia - שיחה 15:54, 12 באפריל 2022 (IDT)
21. אנימה ◉ שיחה ◉ 16:11, 12 באפריל 2022 (IDT)
22. נריה - 💬 - 21:06, 12 באפריל 2022 (IDT)
23. הגיע הזמן. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤 • שיחה • הצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 12:51, 13 באפריל 2022 (IDT)
24. תמיד טוב להתחדש בטח בחודש האביב צורייה בן הרא"ש - (שיחה, תרומות) - י"ג בניסן ה'תשפ"ב 20:12, 13 באפריל 2022 (IDT)
25. Nimrodbr - שיחה 11:47, 14 באפריל 2022 (IDT)
26. Yair BN - שיחה 21:39, 14 באפריל 2022 (IDT)
27. Chaimkapusta - שיחה 15:20, 15 באפריל 2022 (IDT)
28. אני רוצה לברך את כל העוסקים במלאכה על ההתמדה והצגת העיצוב החדש. גילגמש • שיחה 05:34, 16 באפריל 2022 (IDT)
29. חידוש הקוד ושיפור התאמתו לדפדפנים ולמכשירים שונים הם כשלעצמם סיבות מספיקות בעיני לתמוך בשינוי. יואב ר. - שיחה 10:34, 16 באפריל 2022 (IDT)
30. במיזם חי ונושם מעצם היותו - יש ערך רב להתחדשות בפני עצמה. קוונטום דוץ - שיחה 22:40, 16 באפריל 2022 (IDT)
31. אהבתי. תודה על הריענון. בברכה בן-ימין - שיחה 23:58, 16 באפריל 2022 (IDT)
32. שכויח לרונאלדיניו המלך --- אני - מה? - ט"ז בניסן ה'תשפ"ב 18:19, 17 באפריל 2022 (IDT)
33. --היידן 18:52, 17 באפריל 2022 (IDT)

נגד ההצעה כולה

1. מאד מעריך את ההשקעה, הסבלנות והמסירות של העוסקים בנושא, אבל צר לי אני באמת מעדיף את המצב הקיים. מי-נהר - שיחה 00:16, 11 באפריל 2022 (IDT)
2. שונא שמזיזים לי את הגבינה. עדיין עם העורך הישן למשל... ממש לא אהבתי שזרקו את הידעת? ודפי ההיסטוריה אי שם לירכתיים והפורטלים עם שלוש כניסות בשבוע יושבים מעליהם. בורה בורה - שיחה 02:30, 11 באפריל 2022 (IDT)

   בורה בורה, אם לא שמת לב: ”ההצבעה היא על העיצוב בלבד ולא על סדר הצגת התיבות, זאת ניתן יהיה לשנות בקבלת רוב בדיון במזנון או בפרלמנט.” דג קטן - שיחה 02:37, 11 באפריל 2022 (IDT)

   אני לא חושב שזה יקרה אם ההצעה תזכה. היכן ראית שזאת ההתחייבות בהצבעה? ואם זה כך, למה מראש לא שמו אותם למטה? נדמה לי שאפילו ראיתי את זה כך באחת הגרסאות. בורה בורה - שיחה 02:42, 11 באפריל 2022 (IDT)

   לא יודעת... רק מעניין שהידעת נמצא ראשון מכל התבניות במסך רחב, ובמסך צר הוא לקראת הסוף (לא משנה אם זאת תצוגת ניידים או לא). כלומר הסדר לא זהה ותלוי ברוחב המסך. רונאלדיניו המלך זה בכוונה? דג קטן - שיחה 02:56, 11 באפריל 2022 (IDT)

   סדר התיבות נקבע בהתאם לדיון שנערך בקהילה ובו השתתפו משתתפים רבים. כפי שמצוין כאן, סדר התיבות ניתן לשינוי עתידי אם נרצה בכך. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 18:01, 11 באפריל 2022 (IDT)

3. לא רואה כל יתרון בעיצוב החדש, וכבר מעייף כל ההצבעות החוזרות ונשנות בנושא הזה. צר לי. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 07:09, 11 באפריל 2022 (IDT)
4. Eladti - שיחה 07:19, 11 באפריל 2022 (IDT)
5. Mbkv717 • שיחה • י' בניסן ה'תשפ"ב • 09:51, 11 באפריל 2022 (IDT)
6. מה רע בעיצוב הנוכחי?! אין סיבה לנסות לתקן מה שלא מקולקל. בן עדריאל • שיחה • י"א בניסן ה'תשפ"ב 16:58, 12 באפריל 2022 (IDT)
7. למרות הערכתי לרונאלדיניו, אני אוהב את העיצוב הנוכחי. בר 👻 שיחה 10:52, 14 באפריל 2022 (IDT)

תוצאות ההצבעה

33 בעד ההצעה (82.5%). 7 נגד הצעה (17.5%). הושג הרוב הדרוש. ההצעה התקבלה. PRIDE! - שיחה 00:22, 18 באפריל 2022 (IDT)

הצגת תמונות אלימות במרחב הערכים

ההצבעה מופסקת. לפרטים ראו #ביטול ההצבעה. דגש - שיחה 11:25, 15 ביוני 2022 (IDT)

• תאריך תחילת ההצבעה: 15:41, 13 ביוני 2022 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 15:40, 20 ביוני 2022 (IDT)

מטרת ההצעה לנסות להסדיר את עניין הצגת קבצים המתארים אלימות.

דיונים קודמים

• שיחת משתמש:מגבל/הצעה לניסוח תמונות אלימות

הגדרות

1. הגדרת "אלימות": חלקי גופה או גופה כרותה (שאינה תמונה אנטומית בסגנון הרפואי), גופה מרוטשת או כזו שניכרים עליה סימני שבירה/ריסוק/ניקוב, גופה שרופה, קובץ מדיה המציג רצח של אדם ובכלל זה אדם מושלך לאש/נתלה על גרדום/נדקר/עומד בפני כיתת יורים וכדומה.
2. ספק: אם עולה קובץ מדיה ומתעורר ספק בעניינו האם הוא עונה על הקריטריון דלעיל – יש לפתוח דיון בדף השיחה, שלא יפחת משבוע, ולקשר אליו מלוח המודעות. הגדרת הקובץ כ"קובץ אלים" תתאפשר לאחר שוויקיפד בעל זכות הצבעה נימק במהלך השבוע מדוע הקובץ אלים. לאחר שהקובץ הוגדר כ"אלים", לא ניתן לשנות את מעמדו במשך חצי שנה מיום קבלת ההחלטה.

אפשרויות בחירה

הצעה א'

1. אין לקבל את ההגדרות לעיל וההצעות לקמן, ואין לשנות את הנוהג הקיים – הפעלת שיקול דעת ורוב בדף השיחה

הצעה ב'

1. קבצי מדיה המציגים אלימות לא יוצגו במרחב הערכים בגלוי, אלא רק באופן מוסתר תחת אזהרה שלשונה "קשה לצפייה" ובסמוך לה יופיע תיאור יבש ותמציתי של התוכן המופיע בקובץ.

הצעה ג'

1. קבצי מדיה המציגים אלימות לא יוצגו במרחב הערכים בגלוי, אלא רק באופן מוסתר תחת אזהרה שלשונה "קשה לצפייה" ובסמוך לה יופיע תיאור יבש ותמציתי של התוכן המופיע בקובץ.
2. אם קובץ המדיה לא עומד בקריטריונים אלו, אך ישנם עשרה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שסבורים שהוא מציג אלימות – יש להסתירו. למרות האמור, ביכולתו של ויקיפד בעל זכות הצבעה, הסבור שהחלטת עשרת העורכים עושה שימוש לרעה במדיניות, לפתוח הצבעת מחלוקת. אם יושג רוב רגיל לטובת ההצגה – הקובץ יוצג.

הצעה ד'

1. קבצי מדיה המציגים אלימות לא יוצגו במרחב הערכים בגלוי, אלא רק באופן מוסתר תחת אזהרה שלשונה "קשה לצפייה" ובסמוך לה יופיע תיאור יבש ותמציתי של התוכן המופיע בקובץ.
2. אם קובץ המדיה לא עומד בקריטריונים אלו, אך ישנם עשרה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שסבורים שהוא מציג אלימות – יש להסתירו. למרות האמור, ביכולתו של ויקיפד בעל זכות הצבעה, הסבור שהחלטת עשרת העורכים עושה שימוש לרעה במדיניות, לפתוח הצבעת מחלוקת. אם יושג רוב מיוחס של 75% לטובת ההצגה – הקובץ יוצג.

שיטת ההצבעה

יש לדרג את כל האפשרויות העומדות להצבעה. אפשרויות שתתעלמו מהן ייחשבו לאחרונות בתור. הדירוג יכול להיות חלקי, ואסור לו לכלול סתירות פנימיות.

את ההעדפות אפשר לנסח באופן מילולי, למשל "אפשרות א', ואם לא אז ב' או ג', ואם לא אז ד'". אפשר גם להשתמש בקיצורים המקובלים:

• ד – העדפת אפשרות ד' על פני כל אפשרות אחרת.
• בגא - העדפת אפשרות ב', ואם לא אז ג' ואם לא אז א' ואם לא אז כל אפשרות אחרת.
• ב(גא) - העדפת אפשרות ב' כאפשרות ראשונה ולאחר מכן א' או ג' ללא העדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
• גד(אב) – העדפת האפשרויות ג' ו-ד' על פני אפשרויות א' ו-ב', כשאפשרות ג' עדיפה על פני ד' ולאחריהן א' ו-ב' ללא ההעדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
• (דה)(אבג) – העדפת אפשרויות ד' או ה' (ללא העדפה ביניהן) על פני אפשרויות א', ב' או ג' (ללא העדפה ביניהן) ואותן על פני כל אפשרות אחרת.

הקולות ישוקללו לפי שיטת שולצה למציאת זוכה יחיד.

דיון

לטעמי, כפי שכתוב בויקיפדיה עשויה להכיל תכנים שאינם לרוחך, חובה עלינו ”להמנע מלהעלות תמונות אשר יכולות להיחשב כפוגעניות”, גם אם אין אנחנו לא לוקחים אחריות חוקית על היזקים. אנחנו צריכים לוודא שימשיכו להימנות על כלל מבקרי האתר – גם מי שרוצה לקרוא על נושא, אבל בלי לראות מדיה אלימה ומזעזעת במיוחד, שבמקרים קיצוניים בודדים יכולה להיחשב ככזו שמגיעה לכדי "פורנוגרפיית מוות"^{[ המונח הוסתר, ניתן לסמן עם העכבר כדי לקרוא. גגלו אותו להסבר ולהיכרות עם ההיסטוריה שלו, כולל במציאות הישראלית, והשפעות הביקורת על כלי התקשורת דאז.]}

• צריך כמובן לזכור שויקיפדיה נגישה (וטוב שכך!) גם לילדים ולבעלי מצב נפשי רגיש או מעורער, וזו עוד סיבה לכך שגם אלימות קשה אך כזו שלא מגיעה לרף כל כך איום כמונח הנ״ל, עדיין צריכה להיכלל בגדר ההסתרה. למרות זאת ההגדרות הן מאוזנות היטב ומצומצמות במיוחד, ואם תתעמקו בהן לרגע תראו שמדובר רק על אלימות שגרמה, גורמת או תגרום באופן מיידי למוות אלים במועד הצילום.
• בנוסף, שימו לב שלא מדובר על איסור להוסיף את התמונות לערך, אלא רק איסור להוסיף אותן באופן גלוי שעלול לגרום לחשיפה שלא מרצון. הקריטריונים מאפשרים להכניס את כל התכנים האלו ולהשאיר אותם נגישים בקלות מאוד ובמרחק לחיצת כפתור אחת (שהכרחית בשביל לוודא את הרצוניות של הקורא בחשיפה).

לכן אפשרות ב'.

כל זאת, כמובן שחייב להתבצע רק לפי קריטריונים נוקשים ומוגדרים מראש, שלא יורחבו אל מעבר לתחומה של "אלימות חמורה". בקריטריונים שכאלו אין חשש לפרשנות מרחיבה שתגרום ל"צנזור" כביכול_{(שכן מדובר רק בהסתרה, לא הסרה)} של תכנים שיש מי שחושב להסתירם למרות שהם בכלל מתחומים אחרים, כגון כאלו שייתכן שיגרמו פגיעה ברגשותיהן העמוקים של קבוצות אוכלוסייה מסוימות.

• לכן, הצעה ג' היא בעייתית (בערך ברמה של א'), וד' אפילו יותר, בשל שריון הרוב היחסי. אילולא ד', ועדיף היה גם בלי ג', ייתכן שההצעה הייתה יוצרת פחות אנטגוניזם, שאני חש שקצת מופנה כלפיה.

לכן ב(גא)ד.

אשמח לדון עם כל מי שלא חושב כמוני― מקף︙ණ‏ 16:46, 13 ביוני 2022 (IDT)

הנה, בבקשה: המצב הקיים אינו אוסר הסתרת תמונות, וההצעה שלך אוסרת את הצגתן. הצעה ב' חוסמת כל שיקול דעת אפשרי מעורכי האתר. דגש - שיחה 16:50, 13 ביוני 2022 (IDT)

אני לא רואה שההצעה הנוכחית אוסרת על הסתרה של מה שלא נכנס להגדרות הללו. כל מה שלא קשור להגדרה 1 נשאר בנוהג הקיים אם אפשרות ב' תתקבל.― מקף︙ණ‏ 16:54, 13 ביוני 2022 (IDT)

נניח שתמונה מסוימת, בערך מסוים, עונה לקריטריונים הללו, ועדיין – תשעים ותשעה אחוזים מהעורכים, או אפילו מאה אחוזים מהם יסכימו שבמקרה הספציפי הזה צריך להציג את התמונה גלויה. בהצעה שלך הם לא יוכלו. משמע = ההצעה שלך מבטלת באופן מוחלט את שיקול דעתם של העורכים. דגש - שיחה 16:59, 13 ביוני 2022 (IDT)

זה מקרה היפותטי, ולכן הוא לא מהווה קושיא. אם הוא עומד בתנאים - ודאי שיהיו רבים שיתנגדו לו. ואם לא יהיה אף אחד שיתנגד - המדיניות תבוטל או לא תאכף ממילא. מגבל - שיחה 17:01, 13 ביוני 2022 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:
בהחלט – גם אם כולנו ללא יוצא מהכלל נרצה שאלימות קיצונית גרפית^{(שנכנסת להגדרות הנ״ל)} תופיע בערך מסוים בגלוי, אכן – לא נוכל לעשות זאת. נהיה חייבים, עם כל הצער שבדבר, ללחוץ עם העכבר על "הצגה" בשביל להיחשף לה.
כמובן, זאת כל עוד כולנו יודעים ומסכימים שהיא באמת נכנסת להגדרות הספציפיות הממוקדות האלו... אם יש כאלו שלא רואים בתמונה גופות/רצח שמתאימות להגדרות אז אי אפשר יהיה ליישם את המדיניות עד שיוחלט האם היא מכילה אותם או לא.― מקף︙ණ‏ 17:06, 13 ביוני 2022 (IDT)

ממש לא. סליחה, אבל לפי ההגדרות למעלה, עורך מנומק אחד יוכל לכפות הסתרה על אלף עורכים מנומקים שלא רואים בזה אלימות. דגש - שיחה 17:09, 13 ביוני 2022 (IDT)

אז כאמור, ממש כמוך אני מתנגד מאוד להצעות האחרות: כל נימוקי הן רק להצעה ב' בלבד. (אתקן מעט את תת הסיכום השני שלי, ואוסיף לפני ה(גא)ד גם את הב שעליה כתבתי מעל).― מקף︙ණ‏ 17:11, 13 ביוני 2022 (IDT)

לא הבנתי: מתוך #הגדרות: ” ספק: אם עולה קובץ מדיה ומתעורר ספק בעניינו האם הוא עונה על הקריטריון דלעיל [...] הגדרת הקובץ כ"קובץ אלים" תתאפשר לאחר שוויקיפד בעל זכות הצבעה נימק במהלך השבוע מדוע הקובץ אלים. לאחר שהקובץ הוגדר כ"אלים", לא ניתן לשנות את מעמדו במשך חצי שנה מיום קבלת ההחלטה.”.

זאת אומרת: לעורך אחד שמציג טענה מנומקת בדבר היות התמונה אלימה, יש כוח יותר מ־1,000 עורכים שסבורים שהתמונה אינה אלימה. ומרגע שהתמונה סווגה כאלימה (על פי עורך אחד!), הצעה ב' לא מאפשרת כלל להציג אותה במשך חצי שנה. דגש - שיחה 17:16, 13 ביוני 2022 (IDT)

שים לב שזה רק אם מתעוררת מחלוקת בין כמה עורכים, כלומר שאין סיכוי שרק משתמש אחד "ישריין" לחצי שנה החלטה אישית שלו.
ההגבלה של חצי שנה היא רק אם הייתה מחלוקת שהוכרעה, כדי למנוע דיונים חוזרים, באופן שהולם את הנוהג שלנו כלפי עקרון סופיות הדיון גם בתחומים רבים אחרים (ואפילו פחות).― מקף︙ණ‏ 17:20, 13 ביוני 2022 (IDT)

אני לא רואה שהמדיניות המוצעת קובעת שהתעוררות ספק מצריכה "כמה עורכים". מחר יקום מישהו וינמק שהאוזן של ואך גוך היא חלקי גופות, ולכן אין להציג את ציור האוזן שלו. מרבית העורכים מבינים שזאת טענה שגויה, אבל היא מנומקת. בסופו של דבר – הנה לנו הגדרת אלימות מנומקת, ועורך אחד כפה את עמדתו על כולם. דגש - שיחה 17:24, 13 ביוני 2022 (IDT)

דגש, זה רק כאשר התמונה אכן עומדת בהגדרות המדויקות שנכתבו. כוחו של הויקיפד האחד הוא רק כאשר מוסכם שהתמונה עומדת בהגדרות. אם יש מחלוקת האם מה שמוצג בתמונה זה גופה מרוטשת או לא - המדיניות לא מכריעה, וכמו כל דבר אחר יש לקיים הצבעה. כך פשט ההצעה, האם אתה הבנת אחרת? (אם כן, זו תקלה חמורה מצידי...) מגבל - שיחה 17:23, 13 ביוני 2022 (IDT)

הכוח של היחיד מופיע בסעיף "ספק". זאת אומרת, בכל ספק די שמישהו אחד ינמק כדי לגבור על כולם. דגש - שיחה 17:25, 13 ביוני 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הספק הוא האם התמונה הזאת, למרות שברור שהיא מציגה אובייקטים אלימים - יש טוענים שבכל זאת היא לא אלימה. זה מהות הספק שהוצג שם. כך אני הבנתי. מגבל - שיחה 17:27, 13 ביוני 2022 (IDT)

אני לא יודע מה זה "ברור שהיא מציגה אובייקטים אלימים". אם יש מחלוקת וספק – ברור זה כבר לא. וכאן נכנסת לתמונה ההעדפה הלא־הגיונית לאחד שסבור שהתמונה אלימה. דגש - שיחה 17:28, 13 ביוני 2022 (IDT)

מה שכתוב בסעיף ההוא רלוונטי רק אם יש מחלוקת בין עורכים. אם למישהו יש ספק מול עצמו, הוא לא יכול לתפקד כמשתמש שינמק את ההתאמה של הקובץ להגדרות...
משתמש על דעת עצמו לא יכול לפתוח דיון שבו מצד אחד הוא מביע ספק ומצד שני מסביר התאמה להגדרות.
וממילא, אין שום אפשרות שהוא יוכל למנוע דיון נוסף למשך חצי שנה.― מקף︙ණ‏ 17:34, 13 ביוני 2022 (IDT)

"ספק" זה אומר שמשתמש:טרחני סובר שהתמונה אלימה, ומשתמש:וולגרי סבור שהתמונה פסטורלית. דגש - שיחה 17:38, 13 ביוני 2022 (IDT)

נכנס להגדרה או לא נכנס להגדרה.― מקף︙ණ‏ 17:41, 13 ביוני 2022 (IDT)

על זה הוויכוח בין הטרחן לוולגרי. דגש - שיחה 17:43, 13 ביוני 2022 (IDT)

כן, אבל אז זה כבר לא משתמש בודד שמחליט על דעת עצמו.― מקף︙ණ‏ 18:01, 13 ביוני 2022 (IDT)

בכל מקרה העורך יצטרך לנמק מדוע התמונה הזאת היא בדיוק עונה להגדרות של תמונה אלימה. ההגדרות עצמן הן מאוד ברורות וחותכות, ולכן העורך האחד הזה לא יוכל לחרוג באמת ממהות ההחלטה של הקהילה, אלא רק לכפות את ישומה. מגבל - שיחה 17:35, 13 ביוני 2022 (IDT)

הוא לא יוכל לכפות את יישומה, בדיוק מהסיבות שכתבתי למעלה....
עורך יחיד לא יכול להיות בסופרפוזיציה בין ”אני בספק אם זה נכלל בהגדרה“ לבין ”אני משוכנע שזה כן בהגדרה“, ולהחליט באיזו מהם הוא בעצם היה רק מאוחר יותר.

• אם יש למשתמש יש ”ספק“ – אז הוא לא יכול להסתיר את המדיה.
• אם הוא משוכנע – אין ”ספק“, ואין הקפאת "סופיות הדיון" לחצי שנה לאחר "דיון" של שבוע.

― מקף︙ණ‏ 17:40, 13 ביוני 2022 (IDT)

גם אני קראתי את ההגדרה "ספק" למעלה באופן דומה לדגש. נראה שההגדרה הזו - כפי שנוסחה - משמעה שכל עורך בודד יכול לאכוף הסרת כל תמונה שלדעתו שלו היא "אלימה" ולא משנה מה שאר הקהילה תחשוב. אם הכוונה היתה אחרת, היה צריך לנסח את המדיניות יותר במדיוק. Dovno - שיחה 18:46, 13 ביוני 2022 (IDT)

אני באמת תהיתי לגבי החלק הזה, אבל שוכנעתי אחרת. אני מתחיל.ה אולי לשנות את דעתי בנושא. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 19:45, 13 ביוני 2022 (IDT)

אכן שוקו מוקה כנראה שצדקת ויש בעיה. Dovnoדגש , האם החוק מאפשר למשוך את ההצבעה כדי לתקן את הניסוח. יש כאן בעיתיות אמיתית, שצריכה תיקון יסודי. פאשלה גדולה שלי, אבל למרות עשרות זוגות עיניים ביקורתיות, זה מה שקרה. או שאולי יש לכם רעיון לדרך אחרת לתקן תוך כדי תנועה. תודה.מגבל - שיחה 20:31, 13 ביוני 2022 (IDT)

אם תמשוך אל תטריח אותנו שוב! אתה רואה לאן הרוחות נושבות בכל ניסוח. לא רוצים שינוי במדיניות. בורה בורה - שיחה 21:10, 13 ביוני 2022 (IDT)

דגש אני מנסה לתייג שוב. אני חושב שיתכן שעלית על באג, חבל מאוד שלא ידענו עליו לפני, כי זה מרתיע הרבה עורכים מלתמוך במדיניות ואני לגמרי מבין אותם. האם חוקית יתאפשר למשוך את ההצעה, לתקן, ולהחזיר שוב בהמשך? אני יודע שזה קצת לא רציני, אבל יש כאן אמיתית ולא מכוונת מצד כותבי המדיניות.מגבל - שיחה 06:34, 14 ביוני 2022 (IDT)

יתכן שהניסוח בעייתי, אבל במבחן המציאות: הכלל המוצע דורש פרסום מודעה בלוח המודעות. האם סביר שמשתמש יחליט באופן זדוני לפתוח דיון על תמונה, יפרסם מודעה בלוח המודעות, ובמשך שבוע כולם יתעלמו מנסיון ההסתרה שלו? מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשפ"ב • 09:24, 14 ביוני 2022 (IDT)

לא הבנתי מאיפה הגיעה הגדרה מספר 2. פספסתי אותה איפשהו בדיון? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 12:47, 14 ביוני 2022 (IDT)

היא התגבשה לקראת סוף הדיון, אבל לא התבשלה כראוי. אני מיצר על המצב שנוצר, לדעתי יש כאן באג. יש מה לעשות לדעתך? @התו השמיני. תודה מגבל - שיחה 12:49, 14 ביוני 2022 (IDT)

איני יודע. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 13:06, 14 ביוני 2022 (IDT)

אינני זוכר תקדים של משיכת הצבעה בעיצומה. אם מישהו יכול לעשות את זה, אולי אלו הבירוקרטים. דגש - שיחה 13:28, 14 ביוני 2022 (IDT)

משתמש:ביקורת האם יש אפשרות כזאת?

אם לא, אני מניח שפשוט נתקן את ההצעה בארגז החול ואז נעלה אותה שוב כשהדבר יתאפשר מבחינה חוקית. מגבל - שיחה 13:54, 14 ביוני 2022 (IDT)

אל תטרח. היא תיפול ברוב של למעלה מ-90%. בורה בורה - שיחה 16:54, 14 ביוני 2022 (IDT)

אני מבין שאתה מתנגד להצעה, אבל אין צורך להגיד את זה שוב ושוב :-) בעיני זה חשוב, ואני אטרח. כמובן, חשוב לי לדעת כמה כאן מתנגדים בגלל סעיף ההגדרות וכמה מתנגדים לכל העניין. אם יש כמות משמעותית שמתנגדים רק בגלל הסעיף הזה - יש בהחלט סיבה להעלות שוב. מגבל - שיחה 17:03, 14 ביוני 2022 (IDT)

בעיני, אם המדיניות תהיה הנחיה כללית, ושיקול הדעת על ההפעלה לא ינתן למשתמש אחד אלא להצבעה שבה הרוב קובע - אולי אפילו אתה תצביע בעד. המטרה היא למסד את העיקרון שאין להציג תמונות אלימות. ברגע שזה עיקרון מוסכם - אין לי בעיה שהקהילה תצביע במקרים גבוליים. מגבל - שיחה 17:05, 14 ביוני 2022 (IDT)

יש תקדים להצבעה שנעצרה לאחר שלושה ימים ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 67#הצבעה: חשיבות ערכים על שחקנים ושחקניות. אני חושב שעדיף לעצור את ההצבעה. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:40, 14 ביוני 2022 (IDT)

נגד ההצבעה הזו לא תעבור גם בשינוי נוסח וחבל לכלות את זמננו שוב. ניתן לה למות בשלווה כמו רבות אחרות שהיו לפניה. בורה בורה - שיחה 19:48, 14 ביוני 2022 (IDT)

יש כמה וכמה משתמשים שהצביעו על הניסוח כגורם להתנגדותם (גם אם לא בלעדי).― מקף︙ණ‏ 02:37, 15 ביוני 2022 (IDT)

בעיות בהצבעה

בעקבות הדיון שמעל פסקה זו הבנתי שיש בעיות משמעותיות בהצבעה הנוכחית:

• משמעות שנוספה מבלי משים: בסעיף ההגדרה "ספק" יש פגם - משמעות הסעיף היא שכל משתמש בעל זכות הצבעה יכול למעשה להסתיר תמונות כרצונו, אפילו אם משתמשים אחרים חולקים עליו. ואם הבנתי נכון את הדיון מעלי, מעלה ההצעה כלל לא התכוון לפרשנות הזאת ואם היה מבין את משמעות הדברים לא היה מעלה את הנוסח הנוכחי להצבעה.
• לא נאספו חמש החתימות: על מנת להעלות הצעה לפרלמנט דרושות חמש חתימות "לנוסח הסופי". ההצעה הנוכחית אכן קיבלה את תמיכתם של 6 עורכים. הבעיה היא שלאחר שנאספו החתימות בוצעו שינויים משמעותיים בהצעה. ב-13 ביוני, חצי שעה בלבד לפני שההצעה עלתה לפרלמנט, נוסח סעיף ההגדרה השני שונה באופן משמעותי.
  • מהנוסח הקודם עלה שעל אף שאר הכללים המוצעים, כאשר מתקיים דיון האם קובץ מסוים אלים או לא בכל מקרה אין להסתירו אלא אם תמך בהסתרה עורך בעל זכות הצבעה. לעומת זאת, מהנוסח החדש עולה שכל משתמש בעל זכות הצבעה יוכל להסתיר קבצים ככל העולה על רוחו, שכן כל הנדרש כדי להסתיר הוא ש"ויקיפד בעל זכות הצבעה ינמק מדוע לדעתו קובץ המדיה מציג אלימות".
  • עשר דקות לאחר השינוי המדובר המשתמש שביצע את השינוי מחק את כל חתימות התומכים, וביקש מהם לחתום מחדש לאור שינויים משמעותיים בהצעה. זמן קצר לאחר מכן העריכה שמחקה את החתימות שוחזרה, ולאחר עשר דקות נוספות בלבד, בשעה 15:41, ההצעה הועלתה לפרלמנט. לא ניתן שיהוי מספיק שיאפשר לאחרים לשים לב שיש לאסוף חתימות מחדש או אפילו לשים לב לשינוי עצמו.
  • מאחר שבוצע שינוי משמעותי בתוכן ההצעה, היה צריך לאסוף חתימות מחדש, ואין לספור את חתימתו של מי שחתם לפני שבוצע השינוי. לאחר השינוי, רק חיים 7 חתם על ההצעה מחדש לפני שעלתה לפרלמנט. לאחר פתיחת ההצבעה נוספו עוד שתי חתימות - אחת של מקף בשעה 16:00, ואחת של שוקו מוקה בשעה 17:32. אבל אפילו יחד איתן סך החתימות עומד על 3, ולא מגיע לרף הדרוש.

הארי הפנה להצבעה קודמת מלפני שנתיים בה הופסקה ההצבעה באמצעה לאור פגמים מהותיים בהצבעה, בין השאר בשל נוסח הצעה שונה מזה שחתמו עליו. במקרה ההוא ההצבעה נעצרה יומיים בלבד לפני סופה, ולאחר שהצביעו עליה כשלושים וחמישה ויקיפדים. במקרה של ההצבעה הזו, הצביעו עד כה 31 משתמשים, וההצבעה החלה רק אתמול.
לאור הפגמים הנ"ל ולאור התקדים שציינתי, אני מבקש מהבירוקרטים‏‏‏ לעצור את ההצבעה הנוכחית. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשפ"ב • 23:29, 14 ביוני 2022 (IDT)

נגד וכבר כתבתי לעיל. הנסיונות "להציל" את הצבעת הנפל הזאת רק יטריחו אותנו שוב. אם כולם היו מצביעים כמו שאתה רוצה, נכון שלא היית מציע לעצור את ההצבעה? אז תן לה להגמר וקבל את התוצאות. בורה בורה - שיחה 23:38, 14 ביוני 2022 (IDT)

ויקיפדיה:הנחת כוונה טובה. אבל אם אתה שואל, ברגע שהבנתי את מהות השינוי ואת המשמעות שלו הבנתי גם שאסור לאפשר להצבעה כזו לעבור, שכן לא יעלה על הדעת לאפשר לעורך בודד להסתיר תמונות נגד דעתם של כל האחרים. כמו כן, לא נערכת הצבעה לגבי סגירת הצבעה, ולכן אין משמעות לתבנית {{נגד}} שהנחת כבר פעמיים. העלאת ההצעה כמו שהיא לפרלמנט נעשתה בניגוד לכללים למיטב הבנתי, ולכן אין אפשרות להמשיך בהצבעה (בהתאם לשיקול דעת הבירוקרטים, כמובן). מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשפ"ב • 08:30, 15 ביוני 2022 (IDT)

אכן כנראה יש לעצור את ההצבעה הנוכחית בשל הפגמים שהציג מיכאל.
אין שום מניעה להחזירה בתום החודשיים (ואולי אפילו לפני, שהרי צינון נועד בין הצבעות תקינות).― מקף︙ණ‏ 02:40, 15 ביוני 2022 (IDT)

נגד בברכה. ליש - שיחה 09:31, 15 ביוני 2022 (IDT)

למרות השינוי וההעלאה להצבעה שבוצעו לא לפי הנהלים?― מקף︙ණ‏ 11:29, 15 ביוני 2022 (IDT)

ביטול ההצבעה

לאור העובדה שמספר משתמשים הצביעו על פגמים מהותיים בנוסח המדיניות שעלתה להצבעה, כולל שינויים של הרגע האחרון מהנוסח אותו אישררו החותמים, וכן שלטענת מנסחי ההצעה בעצמם השינויים האלו לא תואמים את המדיניות שהתכוונו להציג לקהילה. במצב כזה אי אפשר להמשיך אותה ולכן החלטנו שיש למשוך את ההצעה ולארכב אותה.

אם מעלי ההצעה מעוניינים לנסח מחדש ולאסוף חתימות תמיכה להצבעה מחודשת, זכותם לעשות כך, אולם נמליץ שייקחו בחשבון את המשוב שקיבלו עד כה לגבי איך הקהילה רואה את ההצעה הזו. הודעה זו תשאר כאן עד הערב, ולאחר אארכב את הדיון. בברכה, ביקורת, דובנו ו-גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:16, 15 ביוני 2022 (IDT)

תודה רבה על ההבנה. אני מקווה שנצליח לנסח מדיניות בצורה שתתן הרבה יותר משקל לדעתם של העורכים, ותהווה יותר 'קוים מנחים' מאשר 'מדיניות קשיחה'. רק מברר - האם תדרש תקופת צינון לפני העלאה מחודשת? מגבל - שיחה 11:25, 15 ביוני 2022 (IDT)

מצטרף לתודות. נראה לי שכדאי, כחלק מהפקת הלקחים, לנהוג יותר במתינות בפעם הבאה. לדוגמה, לא לאסוף חתימות עד שמסכימים על נוסח סופי שנשאר בלי שינויים במשך מספר ימים, וכן לא להעלות את ההצעה לפרלמנט זמן קצר אחרי שבוצעו שינויים, אלא רק לאחר פרק זמן סביר. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשפ"ב • 12:24, 15 ביוני 2022 (IDT)

הצבעה

ההצבעה מופסקת. לפרטים ראו #ביטול ההצבעה

---

1. אגדב דגש - שיחה 15:41, 13 ביוני 2022 (IDT)
2. א בברכה. ליש - שיחה 15:45, 13 ביוני 2022 (IDT)
3. באגד כובש המלפפונים • שיחה 15:51, 13 ביוני 2022 (IDT)
4. א.. אישית מתנגד לכל ההצעה הזו די לצנזורה.--King G.A • שיחה 15:53, 13 ביוני 2022 (IDT)
5. אגדב. אין תחליף לשיקול דעת בריא. דוגמה לחלקי גופות שמשתמש בודד יוכל להסתיר. את הערך דיוקנאות של וינסנט ואן גוך נצטרך למחוק... קובץ:Vincent Willem van Gogh 103.jpg. אני החלטתי שזה אלים ועכשיו כל העולם יתקע עם תמונה מוסתרת לחצי שנה לפחות... בורה בורה - שיחה 15:57, 13 ביוני 2022 (IDT)
6. אגבד חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 16:07, 13 ביוני 2022 (IDT)
7. גבאד. ויקי צריכה להיות מקום ידידותי לכולם, גם פגועי נפש וילדים. לא פחות מכל ערוץ חדשות רשמי. מגבל - שיחה 16:14, 13 ביוני 2022 (IDT)
8. א. מתנגד לכל ההצעה הזו. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 16:36, 13 ביוני 2022 (IDT)
9. א(בגד) Mod - שיחה 16:43, 13 ביוני 2022 (IDT)
10. ב(גא)ד. נימוק מפורט.― מקף︙ණ‏ 16:46, 13 ביוני 2022 (IDT)
11. א. צנזורפדיה... לוגי ; שיחה 17:05, 13 ביוני 2022 (IDT)
12. ב(גד)א ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 17:18, 13 ביוני 2022 (IDT)
13. א, תפסיקו להפוך את האנציקלופדיה העברית לאתר ילדים, ממש צנזורפדיה.. אקסינו - שיחה 17:49, 13 ביוני 2022 (IDT)
14. אגדב Shannen - שיחה 18:17, 13 ביוני 2022 (IDT)
15. א עמית - שיחה 18:20, 13 ביוני 2022 (IDT)
16. באג. אני רואה שהמון אנשים פה מצביעים נגד ההצעה בטענה שמדובר בצנזורה. אני ממש לא רואה את זה ככה. קודם כל, התמונה לא נמחקת מהערך (עד כמה שהבנתי), היא פשוט מוסתרת תחת לשונית שמבהירה שיש תמונה שם. אין בזה שום צנזורה - המידע עדיין קיים, הוא פשוט לא מוצג למי שלא הסכים לראות אותו. אם כבר, זה מוסיף הרבה יותר חופש ויכולת בחירה לקוראים, ולא מחייבת את מי שלא רוצה לראות תמונות אלימות בזמן הקריאה בויקיפדיה לראות אותן. יש אנשים (למשל כמוני) שאין להם בעיה עם לקרוא על דברים אלימים, אבל יש להם בעיה עם לראות אותם. המדיניות הזאת נותנת בחירה, והיא עדיין מאפשרת לכל מי שאלימות לא גורמת לו יותר מדי אי נוחות לראות את התמונות הללו. למרות זאת, אני כן מבינ.ה את החששות מכך שזה עשוי לפתוח קופת שרצים, וזה עלול להוביל להסתרה ותיוג כקשה לצפייה של תמונות שקבוצה קטנה של עורכים מתנגדת אליהן מבחינה אידואלוגית, מה שעשוי הפעם באמת לגרום לצנזורה. לכן, אני מתנגד.ת להצעות ג' ו-ד', כי הן מאפשרות את הדבר הזה (אבל אם כבר, עדיף ג). אני תומכ.ת בהצעה הספציפית הזאת כל עוד ייעשה בה שימוש אך ורק לתמונות אלימות במיוחד מהסוג שתואר בהצעה. אני תומכ.ת גם בהרחבת הרעיון הזה לתמונות אחרות שעשויות לגרום אי נוחות, להציף רגשות טראומטיים או לפגוע משמעותית בחלק מהקוראים (כמו למשל, תמונות של מחטים, תמונות שמציגות תיאורים של לידות שקטות, ואנימציות שעשויות לעורר התקפי אפילפסיה), אבל זה דבר שאעלה בהמשך אם ההצעה הזאת תעבור. אני לא תומכ.ת בשימוש במדיניות הזאת לצורכי הסתרה על בסיס אידואולוגי או פחד לפגוע ברגשות, אבל תמונות אלימות הן לדעתי דבר לגיטימי לחלוטין לרצות לא לראות. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 18:36, 13 ביוני 2022 (IDT)

    הצעה א' לא פוגמת ביכולת שלך להסתיר את התמונות האלו. למעשה היא כמעט היחידה שמשאירה לך חופש בחירה האם להסתיר או להציג. היתר פשוט מכריחות אותך להסתיר תמונות מסוימות. זאת צנזורה. דגש - שיחה 18:38, 13 ביוני 2022 (IDT)

    אני לא מדבר.ת על חופש מצד העורכים, אלא חופש מצד הקוראים. מהבחינה הזאת, הצעה ב' נותנת לקוראים יותר חופש, כי היא מאפשרת להם לבחור זאת לגבי כל תמונה. אנחנו פה בשביל הקוראים וחשוב לזכור את זה, ולכן הדגשתי. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 19:53, 13 ביוני 2022 (IDT)

    ויקיפדיה לא מתעסקת ברגישויות של אנשים שונים, כי אם זה היה המצב, היינו מסתירים טקסטים על ימין ועל שמאל בגלל שהם פוגענים.
    אז לא, אנחנו לא עושים את זה פה וטוב שכך, העובדות והתמונות צריכות להופיע באנציקלופדיה, ומי שקשה לו עם זה, שיזום יצירה של סקריפט שיסתיר תמונות. אקסינו - שיחה 20:26, 13 ביוני 2022 (IDT)

17. אבגד. הסברתי למעלה מדוע לדעתי ניסוח המדיניות הזה בעייתי מאוד. הניסוח הנוכחי גורר שבמקרה של מחלוקת מספיק משתמש אחד שיטען שהתמונה אלימה כדי לאכוף את פרשנותו זו, אפילו אם כל שאר העורכים בדעה שהתמונה אינה אלימה, ואז - לפי המדיניות - חובה להסתיר אותה, ואין שום מקום לשיקול דעת, אפילו לא בהצבעה! אם הכוונה היתה אחרת היה צריך לנסח את המדיניות אחרת. Dovno - שיחה 18:50, 13 ביוני 2022 (IDT)

    אם כן, אתה אמור להעדיף את ג' על פני ד' ואת שתיהן על פני ב'. ב' לא משאירה שום שיקול דעת, לעומת ג' שמשאירה פתח להצבעה וד' שמשאירה פתח לרוב מיוחס. דגש - שיחה 18:52, 13 ביוני 2022 (IDT)

    כן, גם אני תמהתי על כך... בורה בורה - שיחה 19:02, 13 ביוני 2022 (IDT)

    להיפך ב' לא מתייחס כלל לאפשרות שקובץ אינו חד משמעי, ולכן יצטרכו להכריע ברוב רגיל מהו הגדרת הקובץ, ואז הגענו שוב לג'. זה אכן קצת טריקי • חיים 7 • שיחה • 19:17, 13 ביוני 2022 (IDT)

    לא טריקי. בדיוק בשביל זה יש את החלק #הגדרות, שהוא קובע מהו קובץ אלים. ג' וד' עוסקים בשאלה איך מסתירים קובץ על אף שאינו אלים. דגש - שיחה 19:46, 13 ביוני 2022 (IDT)

    לא בדיוק. שים לב באילו תנאי אפשרויות ג' ו-ד' מתירות פתח להצבעה. זה רק במקרה בו 10 עורכים דורשים להסתרת התמונה בלי שהיא עומדת בהגדרות המדיניות. רק אז אפשר לקבוע לפי הרוב. אבל תחילת הסעיף קובע שאם התמונה כן עומדת בהגדרת המדיניות אין מקום לשיקול דעת. ואם יש חילוקי דעות לגבי האם היא עומדת או לא, אז מספיק אחד שחושב שהיא עומדת כדי לאכוף הסתרה. אין אפשרות להצביע במקרה זה (לפי לשון המדיניות הזו).
    מבחינה זו אפשרויות ג' ו-ד' גרועות יותר מ-ב', לדעתי, הדבר היחיד שהן מוסיפות זה שעשרה עורכים יכולים לדרוש להסתיר תמונות גם כשהן לא עומדות בגדרות המדיניות (אלא אם מבטלים את הכרעתם ע"י הטרחת הקהילה להצבעה, גם אם 50 עורכים חשבו אחרת מהם בדיון). Dovno - שיחה 20:31, 13 ביוני 2022 (IDT)

18. גא(בד) • חיים 7 • שיחה • 19:17, 13 ביוני 2022 (IDT)
19. א. אני לא מתנגד לרעיון של הוספת אזהרות "קשה לצפייה" עבור קבצי מדיה מסויימים. עם זאת, אני לא חושב שהמדיניות המוצעת כאן היא הדרך הטובה ביותר ליישם את הרעיון הזה. יוניון ג'ק - שיחה 21:58, 13 ביוני 2022 (IDT)
20. אבגד. Mbkv717 • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשפ"ב • 23:01, 13 ביוני 2022 (IDT)
21. אבגד הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 00:11, 14 ביוני 2022 (IDT)
22. א. אנחנו לא באנו לחנך. יש שיקול דעת והיגיון בריא ומצופה מוויקיפדים להשתמש בו. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 00:33, 14 ביוני 2022 (IDT)
23. ב. אנו נושאים באחריות לחשיפה של הקורא התמים. ואין לקחת ממנו את זכות הבחירה או להדירו מהמיזם. מי-נהר - שיחה 02:13, 14 ביוני 2022 (IDT)
24. א. צריך לצמצם את הכללים ולהגביר את השימוש בהיגיון. Eladti - שיחה 02:16, 14 ביוני 2022 (IDT)
25. א(בג)ד xnet1234 - שיחה 02:19, 14 ביוני 2022 (IDT)
26. אבגד PRIDE! - שיחה 10:38, 14 ביוני 2022 (IDT)
27. א. Lostam - שיחה 11:13, 14 ביוני 2022 (IDT)
28. א. יש להפעיל שיקול דעת בכל מקרה לגופו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:18, 14 ביוני 2022 (IDT)
29. א. דוד55 - שיחה 14:47, 14 ביוני 2022 (IDT)
30. אבגד. א. אין כמו שיקול דעת ב. להבנתי יש כאן מקום לדיון האם התמונה אלימה או לא, כך שזו לא האופציה הכי גרועה ג+ד. הבעיה הגדולה כאן היא האפשרות של הרחבת ההגדרה של "תמונה אלימה" - לדוגמה, אם אחת מהן תתקבל וחס וחלילה יימצאו עשרה עורכים שתמונתו של הרב כהנא מעוררת בהם משום מה אסוציאציות של אלימות ושנאה, הם יוכלו למנוע את הצגת תמונתו בויקיפדיה. זה לא רעיון טוב. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 17:55, 14 ביוני 2022 (IDT)
31. א. ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 20:41, 14 ביוני 2022 (IDT)

הצעה לאיסור כהונה כבירוקרט ובודק במקביל

רקע

במצב הקיים, בירוקרט יכול לכהן במקביל כבודק. ההצעה באה למנוע את האפשרות, מסיבות שפורטו בפתיח לדיון בטיוטה.

נוסח ההצעה

בדף וק:בירוקרט, בסוף הפסקה "מינוי בירוקרטים", תופיע הפסקה הבאה:

לא יכהן משתמש במקביל כבודק וכבירוקרט. בודק שנבחר לבירוקרט יוותר על הרשאתו כבודק.

בדף וק:בודק, בפסקה "כהונת הבודקים", תת-סעיף "פרישה והדחה", יתווסף סעיף כדלהלן: "4. לא יכהן בירוקרט כבודק. במקרה שנבחר בודק לתפקיד בירוקרט, יפרוש מתפקיד הבודק, ואם ייבחר בירוקרט לבודק, יוותר על הרשאת בירוקרט."

בדף וק:ביטול הרשאה, בסעיף "הרשאות מפעיל", יתווסף סעיף בנוסח כדלהלן: "5. בהתאם לאמור בוויקיפדיה:בירוקרטים, בירוקרט שייבחר לבודק תוסר הרשאתו כבירוקרט". בסעיף "הרשאות בודק" יתווסף סעיף כדלהלן: "7. בהתאם לאמור בויקיפדיה:בודק, בודק שנבחר לבירוקרט תוסר הרשאתו כבודק."

בדף וק:ויקיפד, בפסקה "הרשאות טכניות", תתווסף הפסקה הבאה לתת-סעיף "בירוקרט" ולתת-סעיף "בודק":

משתמש לא יכהן במקביל כבודק וכבירוקרט.

שיטת ההצבעה וההכרעה

ניתן יהיה להצביע בעד/נגד ההצעה.

מאחר שלא קיים נוהל בנושא, ההצעה תתקבל ברוב רגיל.

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 446#איסור כפילות תפקיד - בירוקרט ובודק
• שיחת משתמש:PurpleBuffalo/טיוטת הצעה לאיסור כהונה כבירוקרט ובודק במקביל

דיון

Eldad, Nizzan Cohen, Yuri, Eladti, Asaf M, איתמראשפר, שימו לב שעקב טעות שלי לעניין המועד הקובע, הצבעותיכם הקודמות נמחקו. ההצבעה נפתחה כעת מחדש. תאו הארגמן - שיחה 14:57, 21 בפברואר 2024 (IST)

@Eladti, רק מוודא ששמת לב שהצבעתך בהצבעה שפתחתי בשוגג לפני הזמן בוטלה. תאו הארגמן - שיחה 12:47, 22 בפברואר 2024 (IST)

שמתי לב, אבל אני רואה שההצעה מסתדרת גם בלעדי Eladti ⁃ שיחה 12:48, 22 בפברואר 2024 (IST)

👍 תאו הארגמן - שיחה 12:48, 22 בפברואר 2024 (IST)

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 14:52, 21 בפברואר 2024
• תאריך סיום ההצבעה: 14:51, 28 בפברואר 2024

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול. על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.

בעד ההצעה כולה

1. תאו הארגמן - שיחה 14:52, 21 בפברואר 2024 (IST)
2. כובש המלפפונים • שיחה 14:52, 21 בפברואר 2024 (IST)
3. אלדד • שיחה 15:04, 21 בפברואר 2024 (IST)
4. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 15:04, 21 בפברואר 2024 (IST)
5. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:05, 21 בפברואר 2024 (IST)
6. ארז האורז • שיחה 15:07, 21 בפברואר 2024 (IST)
7. ודאי ודאי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:09, 21 בפברואר 2024 (IST)
8. בברכה ובמחאה על כך, שבכלל היה צורך בהצבעה ולא התקבלה החלטה בקונצנזוס. ליש ⁃ שיחה 15:13, 21 בפברואר 2024 (IST)
9. הגיע הזמן. בעבר התנגדתי למינויו של מתניה בדיוק מהסיבה הזו (שימש בנוסף גם כבודק וגם כדייל). אז הדעה הזו לא הייתה כל כך פופולארית... יורי - שיחה 15:17, 21 בפברואר 2024 (IST)
10. Sofiblum ⁃ שיחה 15:20, 21 בפברואר 2024 (IST)
11. שלומית קדם ⁃ שיחה 16:07, 21 בפברואר 2024 (IST) כמובן.
12. מאי – שיחה 16:08, 21 בפברואר 2024 (IST)
13. אני מוצא היגיון רב בהפרדה עקרונית של: ^בודקאימות הקשר הטכני בין משתמשים – ^{ביורוקרט}הכרזה מהותית כטרול; ^בדפגיעה זהירה בפרטיות תחת תנאים והגבלות עקרוניות, הידועים מראש – ^ברריסון הקהילה וייצוב מצבי קיצון, כולל מחלוקות בין־אישיות, משימות שכנראה מובילות באופן בלתי־נמנע כמעט להסלמת סמכויות, לא סדורה ונזילה כפי שנוכחנו, וזאת אפילו בלי שאומר שבהכרח היה שגוי לפעול כך; ^ברפיקוח (ולו דה־יורה) על המפעילים (ונכון שגם לביורוקרט יש הרשאת מפעיל, אבל זו לא הנקודה) – ^בדשקילת ביצוע בקשות בדיקה שתוצאתן, אם אכן יוחלט לקיימן, עשויות להוביל לחסימה או סנקציות אחרות. ^בדויקיפד שפועל מתוך ידיעה שנבחר על סמך יכולתו לעמוד מול הקהילה כשהיא מבקשת הגנה מפני בודד – ^ברויקיפד שפועל מתוך ידיעה שנבחר על סמך יכולתו לעמוד מול בודד(ים) כשהם אינם משתלבים או פועלים כנגד יכולת המיזם והקהילה לתפקד. לסיכום, חכם מעצב מראש את המטרות המובנות והשיקולים (הנכונים! בפני עצמם) שעומדים בבסיס ההתנהלות. הוא מוודא שלא יתנגשו, ומקטין את הסיכוי שנגלוש אל תחומים אפורים שבגבולות המנהל התקין, או מעבר להם, אפילו מתוך כוונות טובות לממש את כל המטרות הראויות גם יחד. ~ מקף ෴‏ 16:26, 21 בפברואר 2024 (IST)

    זו חלוקה נכונה של תחומי האחריות והציפיות מבעל התפקיד. עוזי ו. ⁃ שיחה 16:50, 25 בפברואר 2024 (IST)

14. King G.A • שיחה 17:43, 21 בפברואר 2024 (IST)
15. זה מסוג ההחלטות שבעיני דווקא יותר נכון וטוב לנהל ולקבל בהן החלטה מראש, ולא לגופו של בודק\בירוקרט ספציפי, ולכן אני שמח על ההצעה והקידום שלה. ניצן צבי כהן ⁃ שיחה 18:33, 21 בפברואר 2024 (IST)
16. מנימוקי תאו עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • י"ג באדר א' ה'תשפ"ד • 21:02, 21 בפברואר 2024 (IST)
17. נריה - 💬 - 23:17, 21 בפברואר 2024 (IST)
18. בורה בורה ⁃ שיחה 01:44, 22 בפברואר 2024 (IST)
19. דוד55 ⁃ שיחה 05:53, 22 בפברואר 2024 (IST)
20. shoshie8 • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשפ"ד • 08:50, 22 בפברואר 2024 (IST)
21. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 11:13, 22 בפברואר 2024 (IST)
22. TheStriker ⁃ שיחה 12:06, 22 בפברואר 2024 (IST)
23. זה כה מובן מאליו, הפרדת רשויות, שאני לא מבינה איך אפשר להצביע נגד. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 12:10, 22 בפברואר 2024 (IST)
24. הפרדת רשויות נדרשת בכל גוף גדול אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 01:48, 23 בפברואר 2024 (IST)
25. Ldorfman • שיחה 03:06, 23 בפברואר 2024 (IST)
26. • חיים 7 • שיחה • 14:40, 23 בפברואר 2024 (IST)
27. BAswim ⁃ שיחה 08:11, 25 בפברואר 2024 (IST)
28. Ronavni ⁃ שיחה 20:44, 26 בפברואר 2024 (IST)
29. Tosefta ⁃ שיחה 21:02, 26 בפברואר 2024 (IST)
30. הנימוקים הברורים והבהירים של מקף שיכנעו אותי. ידך-הגדושה ⁃ שיחה 22:56, 26 בפברואר 2024 (IST)
31. Hila Livne ⁃ שיחה 08:58, 27 בפברואר 2024 (IST)
32. בדיון המקדים לא מצאתי טענה שהדבר עורר בעיה עד היום, באותם מקרים בודדים שמשתמש החזיק בשני התפקידים. אם יש היום רוב הסובר שלא ראוי שהדבר יקרה, הרי ממילא הדבר יבוא לידי ביטוי בהצבעה על מועמד ספציפי וקיבוע המדיניות מיותר. אבל שיהיה. Oy • שיחה 15:12, 27 בפברואר 2024 (IST)
33. נראה ברור מאליו HanochP ⁃ שיחה 19:34, 27 בפברואר 2024 (IST)

נגד ההצעה כולה

1. הטענות לניגוד עניינים קצת מוקצנות: לכל בודק יש ארבעה עמיתים, ולכל בירוקרט יש שני עמיתים, והפיקוח נשמר היטב – הן ברמה הפנימית של הבודקים, והן ברמת תפקוד הבירוקרטים. ככל שיווצר תרחיש קיצון שבו כל הבירוקרטים הם בודקים, הקהילה פשוט יכולה מראש להימנע ממצב כזה באי־מינוי נקודתי. יהיה חבל מאוד אם יווצר מצב שבו ויקיפדיה העברית תיתקע בלי מועמד ראוי לתפקיד רגיש, רק כי יש הגבלה דרקונית ונטולת סייגים שמונעת מחשש רחוק. הצעות להגבלת שיקול דעת הקהילה אמורות להיות שמורות למקרים מובהקים, וההצעה הזאת אינה אחד מהם. גילוי נאות: כותב השורות בודק בוויקיפדיה העברית דגש - שיחה 15:15, 21 בפברואר 2024 (IST)
2. יש הצבעות מינוי לכל אחד מהתפקידים, בהן כל מצביע יכול להפעיל מגוון שיקולים בעד או נגד מועמדים. היותו של מועמד בעל תפקיד אחר יכול להוות שיקול נוסף בבחירה. הטלת מגבלות פרוצדורליות מלאכותיות נוספות על שיקול הדעת של המצביעים רק מסבכת ומקשיחה את מנגנון הבחירה. Noon ⁃ שיחה 15:35, 21 בפברואר 2024 (IST)
3. מסכים עם דגש ועם Noon. מאחר שמדובר בתפקידים התנדבותיים, שוחקים וכפויי טובה, לא כדאי להוסיף אילוצים מיותרים על מועמדים ראויים. נדמה לי שמתניה היה גם בירוקרט וגם בודק ועשה עבודה נהדרת ב-2 התפקידים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 15:58, 21 בפברואר 2024 (IST)
4. אם יצליחו להסביר לי מה הבעיה אולי אשנה את דעתי... אייל • שיחה 23:03, 21 בפברואר 2024 (IST)

   אייל ⟨ תוכן הוסתר | PurpleBuffalo ⟩ נהוג ומומלץ לפזר את הכוח בין כמה אנשים שמפקחים זה על זה, כדי להגביר שקיפות ולהקטין שחיתות. אם הבודק והביורוקרט הם אותו אדם, קיימת אפשרות שכביורוקרט הוא יורה לעצמו לבצע בדיקה, ואז כבודק הוא ימליץ לעצמו לבצע חסימה, ואז הוא יחליף את הכובע בחזרה לביורוקרט ויחסום. זה הליך שאין בו כל פיקוח הדדי ונותן יותר מדי כוח בזוג אחד של ידיים. ⟨ תוכן הוסתר | PurpleBuffalo ⟩. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:45, 22 בפברואר 2024 (IST)

   לא כל כך מפחד מזה, סומך על הבירוקרטים. אייל • שיחה 13:12, 25 בפברואר 2024 (IST)

5. הטוב מאוד הוא האויב של הטוב.אודי ⁃ שיחה 09:50, 22 בפברואר 2024 (IST)
6. . לדעתי מיותר. לא נהוג באף אחד מהמיזמים שאני מכיר. Geagea ⁃ שיחה 11:57, 22 בפברואר 2024 (IST)

   אל תשכח שהבירוקרטיה והפוליטיקה הפנימית אצלנו שונה מאשר במיזמים אחרים. יש מקומות שבהם יש מסגרת פיקוח עליונה על פעילות הדרגים הבכירים; כך למשל בויקיאנגלית - שם יש את ועדת הבוררות, שמתפקדת בין היתר כגוף מפקח על פעילות הבודקים (ואאל"ט גם על פעילות הבירוקרטים). מינוי בודק שם מצריך אישור מועדת הבוררות, כך שיווצר מצב שמועמדותו תיפסל גם אם יש קונצנזוס מסוים מצד הקהילה, גם אם הוא מפעיל מערכת/בירוקרט במשך שנים. חוץ מזה, לא כל מדיניות שקיימת בויקיפדיות אחרות מתאימה בהכרח גם אלינו. TheStriker ⁃ שיחה 12:11, 22 בפברואר 2024 (IST)

   אבל הרשאת בודק איננו 'כוח' ואיננו 'סמכות'. זו הרשאת טכנית לצפות ב-ip. אני לא חושב שבעל הרשאה כזו יכול להתנגש בהרשאת אחרת או שהיא מוסיפה כוח למישהו. זה רק אומר שאמינות הבודק גבוהה. Geagea ⁃ שיחה 12:21, 22 בפברואר 2024 (IST)

7. מנימוקי קודמיי. הפרדת רשויות, אותה מהדהדים כאן, אינה שייכת כלל למיזם חברתי התנדבותי. דוגדוגוש ⁃ שיחה 12:41, 22 בפברואר 2024 (IST)
8. אם למספיק בעלי זכות הצבעה זה מפריע, אז גם ככה לא יהיה רוב לביורוקרט למינויו לבודק ולהיפך. מצד שני, אין הרבה קופצים לקבלת ההרשאות וחבל שכלל כזה ימנה ממישהו איכותי לקבל את ההרשאות השניות גם כן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:43, 22 בפברואר 2024 (IST)
9. זו הצעה הגיונית שראוי שתבחן על ידי המצביעים בעת בחירות לפקידים המדוברים. לא רואה סיבה שזה יהא נוהל מחייב. איש עיטי - הבה נשיחה 14:05, 22 בפברואר 2024 (IST)
10. מנימוקי דגש. שמיה רבה • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשפ"ד • 10:03, 23 בפברואר 2024 (IST)
11. כמו דגש ואיש עיטי. מילואימניק ⁃ שיחה 17:19, 23 בפברואר 2024 (IST)
12. כמו שהסבירו קודמי היטב, הנזק הפוטנציאלי של ההצעה עולה על התרומה הפוטנציאלית שלה. לא השתכנעתי שכהונה של בירוקרט כבודק (או להפך) תגרום לנזק בוודאות מספיק גבוהה כדי לאסור זאת באופן גורף. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשפ"ד • 20:43, 24 בפברואר 2024 (IST)

תוצאות ההצבעה

ההצעה אושרה ברוב של 33/45 (73.3%). תאו הארגמן - שיחה 14:52, 28 בפברואר 2024 (IST)