שיחת משתמש:גנדלף

ארכיונים

1. 2012
2. 1-6/2013
3. 7-12/2013
4. 1-6/2014
5. 7-12/2014
6. 1-6/2015
7. 7-12/2015

משתמש זה שומר שבת, ומבקש לא להשאיר לו הודעות בשבתות וחגים

משתמש זה דוגל באדיבות ומאור פנים

אוצר החכמה

קישור חיצוני לחוברת מאתר אוצר החכמה זה הז"י? יעלי 1 - שיחה 01:16, 10 בינואר 2016 (IST)

ליעלי 1, שלום. בדקתי את העריכה הזו מסיבה דומה לשאלתך. וזה לא המקרה. גנדלף לא הסיר קישור לאוצר החכמה אלא הסיר קישור לתגובה בפורום של גולשי ואוהדי אתר אוצר החכמה. אשר בו מישהו העלה באופן אישי ללא קשר למנגנון אתר אוצר החכמה קישור לקובץ שהוא סרק מדפים שנשלחים למנויים בתשלום במייל על ידי אותו ארגון שמפיק אותם. לכן מובן מדוע הוסרה עריכה זו בשל חשש להז"י. מי-נהר - שיחה 01:45, 10 בינואר 2016 (IST)

לוח המודעות

ערב טוב ושלום רב. הייתי רוצה הסבר לגבי השחזור. טענתך בתקציר שאין חובה לפרסם בלוח המודעות היא נכונה לגבי שינויים של ערכים משניים בחשיבותם, בעוד המשפט ההוא מתייחס לערכים חשובים ומשמעותיים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד באדר א' ה'תשע"ו • 22:44, 3 במרץ 2016 (IST)

שלום רב וערב מצויין. בראש וק:לוח נכתב: "לוח המודעות משמש להפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה שלא זכו לתשומת לב מספקת". לערכים "חשובים או בולטים במיוחד" לרוב גם יש הרבה עוקבים שיראו את הדיון בדף השיחה. ספציפית לגבי תבניות שינוי שם, גם יש קטגוריה שמרכזת את כל הערכים המועמדים לשינוי, עם הפניה מרשימת המעקב. בכל מקרה, אין חובה לפרסם בלוח המודעות. אם הייתה, היה צריך לכתוב עליה קודם בדפי המדיניות שעוסקים בנושא במישרין. בברכה, גנדלף - 23:08, 03/03/16

בסדר גמור. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד באדר א' ה'תשע"ו • 23:42, 3 במרץ 2016 (IST)

שאלה

לפני כשנה נתתם לי תתואר "בודק עריכות" ואז הסרתם אותו כי התנהגתי בצורה שמפרה את כללי הקהילה . מאז שיניתי לחלוטין את ההתנהגות ולמדתי את הכללים לעומק ,אבל לא ראיתי שהתואר חזר . האם יחזור מתישהו ? מרגיש לי קצת מדכא לתרום לויקיפדיה כל עוד אני "מסומן" ובחיים לא אוכל לקבל הכרה או להתקדם בקהילה כאן . בברכה Lioness - שיחה 12:32, 4 במרץ 2016 (IST)

תשובה זמנית עד שגנדלף יבוא: זה אינו "תואר" אלא תיוג טכני שנועד להקל מעבודת המנטרים, אני משער שאם קצב העריכות שלך במרחב הערכים יגבר לכדי 30 עריכות בחודש בממוצע, והעריכות תהיינה טובות, המנטרים יתחננו שתתוייג מחדש כבדוק אוטומטית. בינתיים תהיה שליו עם זה, זה לא אומר עליך או על תרומותיך כלום. ביקורת - שיחה 13:39, 4 במרץ 2016 (IST)

שבוע טוב. אני מצטרף לדברי ביקורת. התיוג הוא כלי עזר למנטרים ובד"כ אינו רלוונטי ליכולת העריכה שלך. זו אחת הסיבות, אגב, שלדעתי עדיף לא להודיע למשתמש שתוייג כבדוק עריכות אוטומטי, כדי שלא לגרום לו עוגמת נפש אם התיוג יוסר. לדוגמה זכות הצבעה אינה תלויה בהיותך בדוק עריכות. לפעמים יש משתמשים עם פי כמה יותר עריכות משלך שלא תויגו כבדוקי עריכות. אם בכל זאת תצטרך לבקש הרשאה או כל דבר אחר ממפעילי המערכת, אין טעם לפנות אלי, כי למזלי איני אחד מהם... בברכה, גנדלף - 21:05, 05/03/16

המחנה הציוני

קטגוריה:סיעות בכנסת מופיעה פעמיים. לכן הורדתי את הכפילות. דוד א. - שיחה 07:08, 13 במרץ 2016 (IST)

הבנתי. בתצוגה אין כפילויות בקטגוריות, אז זה נראה לי כמו טעות. מתנצל שלא בדקתי בקוד המקור וראיתי את זה. כדאי גם להשתמש בתקציר. בברכה, גנדלף - 09:47, 13/03/16

כאשר אותה קט' כתובה פעמיים, היא מוצגת רק פעם אחד. דוד א. - שיחה 15:21, 13 במרץ 2016 (IST)

המרכז לכתות

התוכל לסור לשם? מישהי ניסתה להכניס מידע ממאקו על תחקיר נגד המרכז או בעדו, היא הכניסה בצורה קלוקלת ושחזרתי אותה. אתה יכול להעריך מלמעלה אם זה משהו ששווה להתאמץ בשבילו או סתם יח"צ? ביקורת - שיחה 19:13, 17 במרץ 2016 (IST)

תודה על ההפניה. כתבתי את דעתי בדף השיחה ונראה לי שזה הוביל לכיוון קונסטרוקטיבי. בברכה, גנדלף - 21:44, 17/03/16

הערה

בעקבות תמיכתך הפסולה, בעיני, בניסוח הלא אנצ' בערך "הקרן החדשה" הערכתי אליך ירדה עד מאד. חשבתי שראוי ליידע אותך. אין מדובר במחלוקת על עובדות או על פירושם. זה ממש תמיכה בהטיה פוליטית. חשבתי שהפרק הזה של הפעילות הוויקיפדית שלך מאחורינו ואני רואה שלא. גילגמש • שיחה 07:12, 20 במרץ 2016 (IST)

באמת קצת קשה להגדיר את זה כמחלוקת על עובדות או על פירושם, כי תוך שמונה שעות כתבת ארבע הודעות בדף השיחה של הערך,[1][2][3][4] ארבע הודעות בדפי שיחה אישיים בעניין ברי הפלוגתא שלך,[5][6][7][8] ואפס נימוקים להסבר עמדתך. מעבר לכך, תרומתך לדיון מסתכמת במחיקה של חלק ממנו[9] בנימוק שמדובר בדיון חוזר עם טרול. אני לא בטוח שאני יכול לכתוב שהערכתי לשיקול הדעת שלך ירדה עד מאוד, אבל לא ביקשת את חוות דעתי לגביך אז אין צורך שאפרט אותה. אנא השתדל לנהוג באותה אדיבות כלפי עורכים אחרים. בברכה, גנדלף - 09:20, 20/03/16

יש לי בדיוק 0 סבלנות כלפי השחתה פוליטית. אני מודה לך שספרת את מספר העריכות שלי, אני בטוח שפספסת כמה כי ביצעתי פעולות אלה בהיקף עצום במהלך העשור האחרון. אני מעריך שמתוך 200,000 עריכות שביצעתי לפחות בוא נגיד 5% הוקדשו לפעילות זו אז לפחות 10,000 עריכות. אני שמח נורא שביצעתי את כל העריכות האלה והשחתה פוליטית לא תהיה בוויקיפדיה העברית. אני נוהג לשתף את הזולת בדעתי בנושאים השונים שעל הפרק. בוודאי שאמשיך בפעילות שאני עוסק בה מזה שנים על גבי שנים ולא תתאפשר הטיה פוליטית כלשהי בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 09:24, 20 במרץ 2016 (IST)

לגבי תגית

בונז'ור. אני לא בטוח שהבנתי את הבעיה שהצריכה את בקשת ההבהרה הזו. אתה יכול להסביר לי מה לא מובן במשפט כדי שאתקן? תודה. AddMore-III - שיחה 12:22, 6 באפריל 2016 (IDT)

מ'ניינים? במקום להסביר, קראתי שוב, הגהתי את הפסקה והסרתי את בקשת ההבהרה,[10] וגם פה ושם את שאר התוספות. אנא ודא שלא פישלתי. שכוייח. בברכה, גנדלף - 15:16, 06/04/16

אפשר בלי עגה? אני מצטער. AddMore-III - שיחה 18:29, 6 באפריל 2016 (IDT)

אשתדל להבא. בינתיים: "מ'ניינים?" => "מה העניינים?" => "מה חדש אצלך?". "שכוייח" => "יישר כוח" => "יישר כוחך".

ובהזדמנות זו אנא הרשה לי להודות לך על החוויה הנוסטלגית, כי פענוח הפסקה שהתקשיתי לפרש, הזכיר לי את חידות ההיגיון שנהניתי לפתור בילדותי. בברכה, גנדלף - 11:55, 07/04/16

הרב יובל שרלו

הגבתי לך בדף השיחה שלי: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%AA_%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:Tanihen1 Tanihen1 - שיחה 20:09, 7 באפריל 2016 (IDT)

העלייה מאתיופיה

שלום וברכה,

אבקש להתייחס לדברים שכתבת בערך פלאשמורה ובתקצירי עריכותיך. כשביתא ישראל עלו מאתיופיה הם טבלו לחומרא, בעיקר כפיתרון הלכתי דחוק לחשש הממזרות שהועלה בגלל טיב הגטין שהיה נהוג אצלם. לאחר מכן הסתבר שגם קידושיהם אינם קידושין להלכה, כפי שפירט הרב מנחם ולדמן במאמר בכתב העת 'תחומין' שכותרתו פרחה מזכרוני. לעומת זאת, המתנצרים חויבו לעבור תהליך שיבה ליהדות, המכונה בוויקיפדיה משום מה גיור. יהודי לא יכול להתגייר, רק לשוב ליהדותו, אך בכל מקרה מדובר בהליך שונה בתכלית מזה שהיה נהוג עם ביתא ישראל, ששמרו בקנאות על אמונתם. שבת שלום, ליאור पॣ • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 11:21, 8 באפריל 2016 (IDT)

שלום ליאור. חוששנתי שלא דייקת בדבריך. ביתא ישראל התגיירו לחומרא (לא רק טבילה אלא גם הטפת דם ברית) בגלל המחלוקת על ייחוסם. לחשש הממזרות הטבילה כמובן אינה מועילה. אדרבא, כל חשש הממזרות הוא על צד שהיו יהודים עוד לפני הגיור. עם כל הכבוד לרב ולדמן (והרב עובדיה ועוד), המחמירים, כגון הציץ אליעזר,[11] חוששים לדוגמא שעכ"פ בעבר קידושיהם היו כשרים וגיטיהם לא. דיון ומחלוקת דומה יש לגבי הקראים, אגב. לענייננו הערך מתייחס לגיור, ולעניין זה גם ביתא ישראל, וגם בני הפלאשמורה המיוחסים להם בשושלת אימהית ובעלייתם עסק הערך (לפני העדכון שלי), נמצאים באותו מעמד והתגיירו לחומרא. לכן אין להציג זאת כעניין המיוחד לפלאשמורה. מנהגי השיבה ליהדות אליהם התייחסת אכן אינם גיור. אפשר לכתוב עליהם בנפרד. שבת שלום ומבורך. בברכה, גנדלף - 13:42, 08/04/16

במרוצת השבת סיימתי לקרוא את ספרו של הרב ולדמן אודות שליחותו לאתיופיה בשנת 1992, שעסקה באותו עניין. מספרו ומתרשים 3 בדו"ח זה עולה כי שנינו לא דייקנו בדברינו:

א. כעשרים ושבעה אלף עולים מאתיופיה התגיירו בין השנים 2002-2011 (לפי התרשים) ובסה"כ העולים מאתיופיה היוו כשישים אחוזים מהמתגיירים בישראל בכל שנה בין השנים 1993-2014 (לפי הספר). בסך הכל עלו כארבעים ושישה אלף עולים מאתיופיה לאחר מבצע שלמה, רובם מזרע ישראל ששבו ליהדותם בדור האחרון. עולה מכאן שרוב העולים אחרי מבצע שלמה עברו גיור מלא, ולא רק שיבה ליהדות וגיור לחומרא. אני מניח שמדובר בעיקר בעולים מתוקף פסקה 4א' לחוק השבות. לפי הספר, למעלה מתשעים וחמישה אחוז מהעולים אחרי מבצע שלמה שבו ליהדות בהליך ממושך, אך אין בידי נתונים המאמתים או שוללים זאת.

ב. ככל הידוע לי, בעקבות הפגנות ממושכות שהתקיימו מול היכל שלמה בשנת 1985 ודיונים הלכתיים בנושא, הוסרה הדרישה מביתא ישראל להטיף דם ברית. אם ידוע לך על מקור אמין המעיד על הטפת דם ברית אצל ביתא ישראל לאחר שנת 1985, אשמח לשמוע על כך.

ג. רדב"ז התמודד עם החשש לממזרות ע"י חיתון עם שפחה משוחררת, אך פתרון זה לא ישים בימינו. ידוע כי החשש לממזרות העסיק את הרב קוק ואת הרב הרצוג כשעליית ביתא ישראל עמדה על הפרק, תחילה בימי היישוב העברי ולאחר מכן בשנותיה הראשונות של מדינת ישראל. באותה תקופה עדיין רווחה במדע האסכולה הביולוגית של חלוקת המין האנושי לגזעים, ובכלל זה סיווג ביתא ישראל לצאצאי גזע נפרד. הרב הרצוג נתלה בתאוריה זו, שהופרכה מאוחר יותר, כדי לחייב את ביתא ישראל בגיור ולפטור אותם בכך מן החשש לממזרות. הרב יוסף הביע פליאה על כך שפוסקים הלכה לפי סברות מדעיות ולא לפי שלשלת ההלכה המתייחסת לרדב"ז וכו', ופסק בהתאם, אך עדיין צידד בגיור לחומרא, מחשש שנתערבו בציבור גם צאצאי גרים שגיורם אינו גיור (כלומר, כאלה שגיורם לא תואם את כללי ההלכה, ושקול לפיכך לגיור בפני מושב לצים). בכל אופן, כפי שמצוין במפורש במקור שאתה הבאת, דעת רב הפוסקים כדעת הרב ולדמן בנוגע לאי-תקפות קידושיהם של ביתא ישראל, ולא כדעתו המחמירה של הציץ אליעזר. אם ידוע לך על מקור התומך בהשערה כי בעבר קידושיהם של ביתא ישראל היו כשיטת חז"ל או תקפים מבחינה אחרת, אשמח מאד לשמוע עליו.

בכל אופן, בספר יש נתונים רבים שכדאי להוסיף לערך הנדון, וכך אשתדל לעשות. יום טוב, ליאור पॣ • ג' בניסן ה'תשע"ו • 07:44, 11 באפריל 2016 (IDT)

1. למעט מצד הבדיקה אחריהם, בפועל המתגיירים 'לחומרא' מתגיירים בדיוק באותו אופן בו היו מגויירים לו היו גויים ודאיים, ונכנסים לאותה סטטיסטיקה. לכן לא הבנתי מניין לך שרוב העולים אחרי מבצע שלמה היו לפי ההלכה גויים ודאיים (בהנחה שלכך כוונתך ב"עברו גיור מלא" ולא רק לחומרא). המינוח "מזרע ישראל" מתאים גם לקבוצה הכוללת גם יהודים מצד אמם (או משני הצדדים), יחד עם מי שאמם נוכרייה.
2. הטפת דם הברית היא עניין משני בגיורו של גוי מהול. המאמר בתחומין של הרב ישראלי[12] עוסק בעיקר בבירור הדעות לפיהן אין בו צורך, ומצרף לכך שבמקרה של ביתא ישראל מדובר רק בגיור לחומרא. הציץ אליעזר אגב, חולק עליו ומצריך הטפת דם ברית גם בגיור לחומרא.
3. אני חולק מכל וכל על זיהוי הדיון ההלכתי בשאלת הממזרות עם השקפה גזענית, וכבר ציינתי שמקורו הקדום הוא בדיון בקראים, הקרובים ב'צבעם' לשאר היהודים. האופן בו הצגת את המחלוקת בשאלת הייחוס אינו אובייקטיבי, לדעתי. הציץ אליעזר, אגב, מצטט בתשובתו גם את הרב יצחק יעקב וייס: "הנה פשיטא שהם צריכים כל אחד ואחד בפרטיות גיורת גמורה בקבלת עול מצות והטפת דם ברית כדת וכדין וטבילה במקוה, כדי להוציא מחשש גויות, אבל בנוגע לענין יוחסין עדיין יש לחוש כמש"כ הרדב"ז ח"ז סוס"י ה'. כ"ב כסלו תשמ"ו. נאם: משה אריה פריינד ראב"ד פה עיה"ק ת"ו. נאם: ישראל משה בלאאמו"ר הגה"ק מהרי"צ זצוק"ל דושינסקי. נאם: ישראל יעקב פישר. נאם: בנימין ראבינאוויטש. נאם: אברהם דוד הורוויץ. גם אני מצטרף לדברי הרבנים הגאוניםהביד"צ שליט"א יצחק יעקב ווייס רב ואב"ד פעיה"ק ת"ו." כמובן ייתכן שזו עמדת המיעוט.

ישר כח ובהצלחה עם ההרחבה. בברכה, גנדלף - 22:52, 11/04/16

העדפות מגדר

שלום, ויקיפדיה מאפשרת לך לבחור אם המערכת תתייחס אליך כ"משתמש" או כ"משתמשת". ברירת המחדל של המערכת הוא פנייה בלשון זכר, אך באפשרותך לבחור האם להשאיר ברירת מחדל זו על כנה, או לשנותה. אם ברצונך לשנות את העדפות המגדר, יש להיכנס לדף ההעדפות שלך (קיים קישור נוסף בראש הדף) ולבחור את המגדר הרצוי לך על ידי סימון "היא עורכת דפים בוויקי". אז, יש לשמור את השינוי. שינוי זה ישפיע גם על האופן בו ייקרא הדף האישי שלך, קרי, האם יתחיל ב"משתמש" או "משתמשת", לפי בחירתך.

בברכה, ביקורת - שיחה 14:35, 8 באפריל 2016 (IDT)

ביקורת יקירי, התבנית שהנחת בדף שיחתי לא לגמרי מדוייקת. עם כל הכבוד למירב מיכאלי, אני מקבל את עמדת האקדמיה ללשון העברית, שהסבירה[13] שצורת הזכר בעברית היא גם הצורה הסתמית. כלומר אין בעברית צורה המיוחדת לזכר/ים, אלא רק צורה המיוחדת לנקבה/ות. ממילא מובן מדוע בממשק ויקיפדיה העברית צורת הפנייה הסתמית זהה לצורת הפנייה בלשון זכר. בממשק הוויקיפדיה האנגלית נראה שאכן ישנן שלוש חלופות שונות, וממילא ירשנו את הבחירה לכאורה בין שלוש אפשרויות גם אצלנו, אבל באמת שאין צורך להטריח את רוב העורכים להעביר את הגדרת המגדר שלהם מאפשרות ברירת המחדל לאפשרות הזהה לה לחלוטין, וכל שכן שאין צורך שעורכים אחרים יעירו להם אם לא עשו זאת. התבנית הזו שימושית, אם בכלל, לעורכות שמעוניינות להצהיר על נשיותן לכל מי שנוחת בדף השיחה שלהן, אבל משום מה פספסו את האפשרות להשתמש בפונקציה ייעודית של ממשק ויקימדיה שמאפשרת לעשות זאת ללא תיבות משתמש. בברכה, גנדלף - 02:50, 10/04/16

לא הבנתי. דברי באו בהמשך לשיחה הקודמת שבה כתבת "חוששתני", לא התכוונתי לשום דבר אחר. הנחתי לתומי שאתה זכר לפי דבריך בדף המשתמש. ביקורת - שיחה 14:32, 10 באפריל 2016 (IDT

אני הוא שלא הבנתי - מתנצל. לא הייתי מודע לכך ש"חוששתני" זה קיצור של "חוששת אני". מקווה שלא אלקה בגופי... בברכה, גנדלף - 22:52, 11/04/16

על האפשרות הזו לא חשבתי. הכל בסדר, למה שתלקה? אתה איש טוב. ביקורת - שיחה 23:06, 11 באפריל 2016 (IDT)

כי "החושד בכשרים לוקה בגופו". (תלמוד בבלי, מסכת שבת, דף צ"ז, עמוד א'). בברכה, גנדלף - 15:05, 24/05/16

אפליה מינית במירון

שלום לך,

אני פונה כאן ולא בדף שיחה של ערך מכיוון שמדובר על אירוע של אפליה מינית במירון שיכול להיות מוזכר בכמה ערכים שונים:

• מירון (מושב) - ועד המושב טוען שזו דרך פרטית והוא רשאי לקבוע בה אפליה מינית.
• אפליה מינית - דוגמה לאפליה מינית בישראל.
• הפרדה מגדרית - דוגמה להפרדה מגדרית בישראל. (יש הבדל דק בין שני מושגים אלו.)
• קבר רבי שמעון בר יוחאי - המקום אליו מובילה הדרך, כמובן.

לא מובן לי למה אתה ממעט בחשיבותו של האירוע, שפוגע בבירור בציבור הרב של נשים המגיעות למתחם הקבר. התיאורים שהוספתי בערכים הנ"ל תואמים את הכתבה בוויינט וגם את זו שבאתר "בחדרי חרדים", כתבה שאינה נייטרלית ותומכת בהפרדה, אך ציטטתי ממנה רק את העובדות.

בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 14:46, 24 במאי 2016 (IDT)

שלום גבי. באמת נראה לך שתשכנע אותי על ידי כך שתכתוב בדף שיחתי הודעה סתמית לפיה בבירור עמדתך היא הנכונה? ובכן, לערכים העוסקים במושגי אפליה מינית והפרדה מגדרית באשר הם אני מציע שתחפש דוגמאות מובהקות יותר (ורצוי שלא מבוססות על החדשות של מחרתיים). גם בערך העוסק ביישוב שבתחומו נמצא הקבר, זה מיותר לגמרי. באשר לערך על מתחם הקבר, אני מעדיף לדון איתך בעוד יומיים כשנראה מה קרה שם. בינתיים לא נגעתי בנוסח האחרון שלך למרות שהוא מוטה מאוד ושגוי עובדתית. בברכה, גנדלף - 15:05, 24/05/16

העריכות שלי לא מוטות ולא שגויות, והמשפט הראשון שלך הוא נחתום המעיד על עיסתו. אני מסכים להצעה שלך לחכות ולראות מה יתפתח שם בל"ג בעומר, ואז נעדכן את הערכים השונים בהתאם למידת הצורך. -- ‏גבי‏ • שיח 15:32, 24 במאי 2016 (IDT)

תיקנתי ועדכנתי את הנוסח. שים לב שבעריכה שלך ציטטת את התייחסות המרכז הארצי לפיתוח המקומות הקדושים והיועמ"ש לדרך המרכזית, וזאת ללא צורך כי הערך כבר מבהיר שהתלונה היא על מסלול עוקף בלבד, אך במקביל השמטת את תגובתם לעניין הדרך העוקפת עצמה, תוך יצירת רושם רושם שמקובל עליהם שהיא תשמש גברים בלבד. שבת שלום. בברכה, גנדלף - 09:21, 27/05/16

מחכים רק לך

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/משתמש:Mr. W/הרף הנדרש בהצבעה פרלמטרית#עמדת הצד השני: כל הסעיפים ברוב של 60% כדי שיתקבלו. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 20:44, 20 ביוני 2016 (IDT)

אל נא באפך - רק היום בצהריים הסכמתי להשתתף. אוקי, כתבתי את עמדתי. כעת לפי הכללים יש להמתין 72 שעות. ייתכן שיהיו עמדות נוספות. בהמשך למה שכתבתי בדיון, הבהרתי בהקדמה שהרוב המיוחס נדרש נגד משהו, ומה קורה עם סעיף 1, עליו אין מחלוקת. בברכה, גנדלף - 01:24, 21/06/16

ויקיפדיה:פרלמנט/פתיח

יש מצב שתוכל לעושת לי טובה ולהסביר לגילגמש למה צריך למחוק את המשפט הזה? הייתי עושה את זה בעצמי אבל זה כנראה יביא לכך שאני אצטרך להיכנס איתן לדיון ודברים ארוך ואני מאמין שזו תהיה חוויה לא נעימה בשביל שנינו. יורי - שיחה 21:14, 25 ביוני 2016 (IDT)

מצטער, אני כלל לא בטוח שצריך למחוק אותו, אז איני הקנדידט האידיאלי לנסות לשכנע בכך מישהו. בברכה, גנדלף - 01:27, 26/06/16

גולדה

בוקר טוב,

מדוע כתבת בתקציר שיש הסכמה לשינוי ראשת ממשלה-->ראש ממשלה? היית תומך יחיד, נועם מתנגד יחיד ודוד נייטרלי. גילגמש • שיחה 06:53, 26 ביוני 2016 (IDT)

באופן כללי גם אני ניטרלי (וביקורת הוא שתמך). השינוי שביצעתי היה רק בתואר "ראשת הממשלה הרביעית" שהוא שגוי כפי שהסברתי בתחילת הדיון שמאיר הייתה ראשת הממשלה הראשונה ודוד הסכים איתי. היחיד שחלק על כך הוא האנונימי. אומנם הסכמה מלאה על העניין לא כתבתי שהייתה. בברכה, גנדלף - 09:41, 26/06/16

הארה בנוגע לערך "פנחס שפירא (רב)"

גנדלף שלום ! ראה בבקשה במכתבם השני של בית הדין של ביתר, המופיע באתר "כיכר השבת", שם כותבים רבני ביתר (במסמך שהוא בעצם מסמך פשרה שנחתם בין הצדדים, כמופיע במרומז בכתבה עצמה) ש"הרב פנחס שפירא פורש מלהתעסק בענייני קבלת תלמידים למוסדות החינוך בביתר עילית". בכבוד רב על נהרות בבל

ראיתי גם ראיתי, וכפי שציינתי, זה לא תומך במה שנכתב בערך. לא ברישא לפיה הרב מתנגד למדיניות ה"מכסות" (כלומר מכסות מינימום), ולא לסיפא לפיה הבד"ץ (להבדיל מכותבים אנונימיים שהבד"ץ התנער מהם בפשקוויל) יצא נגדו. בברכה, גנדלף - 15:37, 28/06/16

הסרת נתונים מדף "הסכם טרום נישואים"

שלום גנדלף! 1) כמדומני שאתה אוחז בטעות בנוגע ל"הסכם לכתובה הדדית", שאת עניינו החלטת להסיר מהערך, יחד עם כמה הערות שולים הכוללות ציטוטים לגביו. נכון שהמאמר מלפני שנה הוא בגדר 'הצעה תיאורטית', אך מאז התפרסם הנוסח הסופי למעשה מעל הרבה במות. להזכירך, שאתה הוא זה שהכנסת זאת לראשונה לערך (בתאריך 19 בינואר 2016, בשעה 10:00), ועל כן לא מובן לי השינוי הבלתי צפוי בעמדתך. 2) לא הבנתי למה תיארת את עריכתי כ'הצגה ביקורתית של מטרת ההסכמים'. בסה"כ רציתי לתקן ולהבהיר את כל מטרות ההסכם של הסתדרות הרבנים באמריקה, ואני עדיין עומד על כך שהאמת כדברי. הינך מוזמן לקרוא את נוסח ההסכם, כפי שמופיע באתר ההסכם המופנה מהדף, בעמוד השלישי של ההסכם. 3) בנוגע לפולמוס ההלכתי סביב הסכם הסתדרות הרבנים, כן או לא, מופנית תשומת לבך לכך שכמעט כל הרבנים שחתמו על ההתנגדות הכוללנית להסכמי קדם נישואין (ציטוט שני בהע' שוליים מס' 3), חתמו גם על ההתנגדות הספציפית (ציטוט שלישי בהע' שוליים מס' 1) להסכם של הסתדרות הרבנים באמריקה, כך שמדובר בעצם על כמעט אותה התנגדות. 4) איני מצליח למחוק סוגריים מרובעים מיותרים בתצוגת הערת שולים מס' 2, למרות שתי ניסיונות (אשר נאלצתי לבטלן). אודה לך מאוד אם תוכל לסדר זאת, בבקשה. בכבוד רב, ובברכה, פלאי1, 6 ביולי 2016, 12:38

שלום וברכה פלאי.

1. התייחסתי למקורות שהוצגו בערך. אם בינתיים ההסכם נוסח וגם זכה לתמיכה משמעותית כמו ההסכם דאמריקה, ההסכם לכבוד הדדי וההסכם של צוהר, אפשר להזכיר גם אותו. מה שהרב ליאור כתב "נראה שאין בכך חשש של גט מעושה [...] לכן יש מקום לאמץ הסכם זה, אם כי בלבי פנימה איני סבור שהוא באמת יפתור את המצוקה", זו אינה תמיכה מספקת. באשר לעריכה שלי מינואר, העברתי את ההסכם לערך באופן של "איחוד"[14] מערך אחר, וזה היה אזכור סתמי תוך ייחוס למחבר היחיד, לעומת הנוסח שהצגת אתה שכבר הציג אותו כתחליף בה' הידיעה של "המתנגדים" להסכמים האחרים, מה שבמשתמע כולל אפילו את המתנגדים עקרונית לכל נוסח של הסכם.
2. הנה[15] נוסח ההסכם כפי שהוא מופיע באתר ההסכם. עיינתי בעמוד השלישי ולא ירדתי לסוף דעתך. אשמח אם תבהיר.
3. עכשיו ראיתי את המקור הזה[16] ומקובל עלי לכתוב ששלושת ההסכמים עוררו התנגדות רבנית.
4. ראיתי שהסתדרת. בברכה, גנדלף - 22:59, 06/07/16

שלום גנדלף, ותודה על התיחסותך העניינית והאדיבה.

1. לגבי המקור שהזכרתי, התכוונתי לסעיף השלישי (המופיע בראש העמוד השני), ולא לעמוד השלישי, ועמך הסליחה.
2. אולי עפ"י דבריך, כדאי להשאיר את הנוסח הקודם (לפני ששיניתי אני ומחקת אתה לחלוטין), אך עם התאמה ליתר העדכונים שבוצעו. משהו כמו: כתחליף הציע הרב פנחס שפירא, בהסכמתו של הרב דוב ליאור, את ההסכם לכתובה הדדית.
   

בכבוד רב, ובברכה, פלאי1, 7 ביולי 2016, 08:34

1. קראתי את הסעיף ועדיין לא הבנתי. הבעל מתחייב לשלם לאישתו באופן בלתי תלוי בשום דבר אחר, בשביל שלא תהיה בעיה של אסמכתא. אבל האישה מצידה מוותרת על המגיע לה אם לא תמלא את הוראות בית הדין, וכן נקבע שבית הדין הוא הממונה על ההתחייבות. לא ניתן לדעת מההסכם מה השיקולים שבהתאם להם יפסוק בית הדין שהבעל חייב לשלם. אני מניח שאכן הוא יסתפק בפסק דין לפיו מצוה על הבעל לגרש את אישתו, אבל זה כלול בקבלת מרות בית הדין. מה דעתך שנכתוב: "יש הסכמי טרום-נישואים, כגון ההסכם של הסתדרות הרבנים באמריקה שנוסחו עבור בני זוג יהודים ונועדו לחייב את הבעל לקבל את מרות בית הדין לעניין מתן גט לאישתו, על בסיס התחייבות שלו לתשלום כספי לאישה, מעת הפרידה והפעלת ההתחייבות, ועד לסיום הנישואים, אלא אם בית הדין יחליט אחרת."?
2. האם הרב ליאור סמך ידו על הנוסח הסופי של ההסכם שניסח הרב פנחס שפירא? והאם ההסכם מופץ ויש זוגות שחותמים עליו? בברכה, גנדלף - 10:31, 07/07/16

1. למעשה, הם לא ממתינים לפסק דין של 'מצוה לגרש', אלא מסתפקים בכך שאין פסק דין שלפיו מוטלת חובה לשלום בית (מהלך נדיר הננקט רק במקרים קיצוניים כגון 'עיניה נתנה באחר' או 'בעינא ליה ומצערנא ליה' - כמבואר באבן העזר סימן עז סעיף ב). כך ידוע לי באופן אישי מבירור שערכתי, וכך מבואר גם במכתב הסכמתו של הרב אשר וייס ליוזמי המהלך (מופיע ב'אתר ההסכם' המקושר מהדף בהע' שוליים מס' 1.) בכל אופן, הנוסח שהצעת אכן נראה לי גם לדידי.
2. הרב ליאור אכן סמך את ידיו על הנוסח הסופי של ההסכם לכתובה הדדית. כך ידוע לי באופן אישי, וכך משתמע גם ממכתבו (שהיה מופנה בעבר מהדף) אשר בו הוא כותב ש'קיבל את נוסח ההסכם ועבר על רובו' (המילה 'רובו' היא מטבע לשון השגורה אצל הרב, מעין מאמרם ז"ל פ"ק דברכות "למד לשונך לאמר איני יודע"). ניתן לברר זאת גם עם ראש לשכתו הרב יוסי דרמר (dermerlaw@gmail.com). נוסח ההסכם מופץ לרבים באמצעות אתר "סרוגים", ולפחות במקרה אחד ידוע לי על זוג שחתם על ההסכם בהוראתו הישירה של הרב ליאור אל הרב מסדר הקידושין. כמו"כ, ידוע לי גם על רב בכיר מחו"ל שהפנה זוג לחתימה על הנוסח הבילאומי של ההסכם, אשר תורגם לאנגלית עם הוספות הנדרשות.
   

בכבוד רב, ובברכה, פלאי1, 7 ביולי 2016, 12:02

ראיתי כאן כתבה ב"סרוגים" שעוסקת בנושא עם הפניה להסכם, אך בה נכתב: "יצוין כי את ההסכם שהציע הרב שפירא אישר הרב דוב ליאור באופן עקרוני, אך דרש כי גם הרבנות הראשית לישראל תאשר אותו." אם הוא לא תומך בו רשמית, לטעמי אין די בכך שלך ידוע על מקרים בהם המליץ עליו. בברכה, גנדלף - 13:00, 07/07/16

שלום גנדלף, כעת פורסם כאן מחדש שהרב ליאור תומך בהסכם לכתובה הדדית, אך בניגוד לפירסום מלפני חצי שנה, כעת בלא איזכור התניה כלשהי.
בכבוד רב, ובברכה, פלאי1, 10 ביולי 2016, 17:20

שלום פלאי. עיינתי במקור ולא מצאתי בו התייחסות חדשה של הרב ליאור לנושא. גם בכתבה זו מצוטטת הסתייגותו: "אני סבור שבנושא כה רגיש אין לעשות הסכמים אלא באישור הרבנות הראשית לישראל מפני שדבר זה נודע לכלל ישראל ובכל מקום שיש ספק גט מעושה יש להחמיר". לאחר מכאן מצוטטת הסכמתו הישנה יותר כפי שנדפסה עוד בתחומין אא"ט. בברכה, גנדלף - 23:36, 10/07/16

מייל

שלום רב. שלחתי לך מייל.
אשמח לתשובה.
בברכה, דני. Danny-w • שיחה 15:41, 19 ביולי 2016 (IDT)

שלום וברכה. עניתי. אגב, כיום אני מקבל עדכונים על מיילים מוויקיפדיה גם דרך תיבת ההודעות, אז כבר אין צורך ליידע גם בדפ"ש. בברכה, גנדלף - 15:53, 19/07/16

השגחה פרטית

על מחיקתך בערך אודות ההשקפה האורתודוקסית והחרדית ("המקורות אינם בודקים אמפירית מהי ההשקפה המקובלת בציבור, אלא מדגימים עמדות של אחרוני זמננו והרב אבינר מוסיף שהיא רווחת אצלם - וזה כבר כתוב!"), אינני יודע עד לאיזו רמה הנך מכיר ומעורה בציבור החרדי, אך כיום אף אצל ליטאים ובני עדות המזרח, השגחה פרטית על כל הנבראים היא דוֹגמה מוחלטת, וכך יודע כל ילד הרבה לפני שעמד על דעתו. כפי שראית, ניסיתי להביא מקורות לכך, אך לא מצאתי מישהו שיסקור את העניין. כמדומני שהדבר כל כך מוחלט אצל החרדים, עד שאפילו לא נפתח מחקר בנידון (בנוסף לכך שהשקפה זו אינה מפריעה לחוגים האחרים באופן ישיר). זה כמו שנחפש מקורות לכך שבעל המגן אברהם מוכר כספר יסוד אצל האורתודוקסים, מאחר שהרפורמים או פלגים אחרים יותר מתונים אינם מקבלים את דבריו (עם שאר דברי גדולי הפוסקים) כמקור. אתה יכול להיכנס לכל בית מדרש שיש בו חרדים ולשאול את הציבור שם את דעתם בעניין השגחה פרטית. על כל פנים אולי כדאי להעביר את זה לדף השיחה בערך השגחה. קובץ על יד - שיחה

מה פתאום??? כל חרדי שאינו חסיד ואינו בור יודע שהדבר שנוי במחלוקת ראשונים ואינו מתיימר להכריע בכך. לא דוגמה ולא בטיח. ביקורת - שיחה 02:06, 29 ביולי 2016 (IDT)

דעות האספסוף כלל אינן רלוונטיות (רק בתנועה הקונסרבטיבית עושים "פוק חזי" בכל דבר) וגנדלף צודק. AddMore-III - שיחה 09:39, 29 ביולי 2016 (IDT)

משתמש:Yuri/שינוי נוהל מפעיל נולד

שלום גנדלף. מכיוון שעזרת רבות בניסוח ההצעה רציתי לדעת אם תוכל להעיף מבט בניסוח החדש של סעיף 2. חשוב לי לודוא שהניסוח מובן ולא מסורבל מדי. כמובן שאשמח לשמוע אם יש לך רעיון כיצד ניתן לנסח אותו בצורה יותר טובה. יורי - שיחה 14:10, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

ניסחתי מחדש, בתקוה שלשביעות רצונך. בברכה, גנדלף - 15:17, 03/08/16

מעולה. תודה רבה. עשיתי כמה שינוי עיצוב קלים אבל חוץ מזה זה מצוין. יורי - שיחה 15:29, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

הכינוי רפורמי לא נייטרלי

נראה לי שהמשפט "הארגון נוסד על ידי הרב הרפורמי דוד פורמן" עלול לגרום לקורא לחשוב שמדובר בארגון שהוא בעיקרו יהודי-רפורמי, ויהודים מזרמים אחרים יירתעו מפעילותו. עצם הדבקת הכינוי "רפורמי" טומנת בחובה משמעות שלילית עבור חלק מהקוראים, ולכן היא בעיניי לא נייטרלית.

כמו כן מדובר בכינוי מהסוג שבמקרים רבים נמנעים ממנו בוויקיפדיה, שוב מסיבות של נייטרליות: "פלוני גר בהתנחלות נווה גבעות", "בפרס זכה חובש הכיפה פלוני", וכיו"ב. אנא שקול את הסרת הכינוי "הרפורמי" בערך על רבנים למען זכויות האדם.

תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 16:15, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

שבוע טוב גבי.

1. נראה לי שהמשפט "הארגון נוסד על ידי הרב הרפורמי דוד פורמן" עלול לגרום לקורא לחשוב שהציטוט הזה קיים במקום כלשהו בוויקיפדיה מחוץ לדף השיחה שלי, ובפרט שאני כתבתי אותו ונוהג לתייג רפורמים. אנא הקפד בדיוק בציטוטים.
2. אם לגישתך רב הוא רב ואין חשיבות להבחנה בין רבנים רפורמים לאורתודוקסים, לא ברור לי מדוע ראית לנכון שהעובדה שבארגון יש גם רבנים אורתודוקסים תצויין פעמיים בשני משפטים עוקבים.[17] לדעתי אם יש חשיבות לציון שבין המייסדים יש רבנים אורתודוקסים, כל שכן שיש חשיבות לכך שהיו"ר המייסד הוא רב רפורמי. אגב, האזכור לכך בערך קיים כבר חמש שנים.[18]
3. מעניין לעניין באותו עניין, תקציר העריכה שלך כאן[19] פסול בעיני. אם אתה מתנגד לאזכור הרב פורמן בערך כי אין לו חשיבות, כתוב זאת בתקציר העריכה, במקום לכתוב "הסרת קטע ללא מקור", בשעה שאתה מחליף אותו בנוסח אחר שחסר מקור באותה מידה בדיוק, וכשהמקור לשני הנוסחים נגיש מאוד. בברכה, גנדלף - 02:19, 25/09/16

שלום לך,

כולנו (לפחות רובנו) עושים טעויות לפעמים, ובוויקיפדיה הטעויות האלה נסלחות יותר בגלל שכל אדם אחר יכול לתקן אותן. אזכור הזרמים פעמיים נעשה בטעות, וגם השמטת שמו של הרב פורמן נעשתה בטעות. טעויות אלה נעשו על ידי בתום לב. ראיתי שתיקנת את הטעויות האלה, וטוב שעשית זאת. תודה.

לגבי הנקודה הראשונה, אם אני מבין נכון אז אתה טוען שאזכור העובדה שהארגון הוא רב-זרמי מחייב גם את תיוגו של המייסד. אני לא מסכים איתך. -- ‏גבי‏ • שיח 07:37, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

אין הרבה מכנה משותף בין רבנים אורתודוקסים לרפורמים ולכן לדעתי באופן כללי כשמזכירים שפלוני הוא רב, לא רק כי זה תוארו אלא בהקשר בו יש משמעות להיותו רב, צריך שיהיה ברור באיזה סוג של רב מדובר. הערך, בעקבות הארגון עצמו, מדגיש את חברותם של רבנים מזרמים שונים ומכאן נובע שבהקשר של הערך יש חשיבות לסוג הסמכה הרבנית, לדעתי. בברכה, גנדלף - 11:14, 25/09/16

בסדר. -- ‏גבי‏ • שיח 12:25, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

תחת אש

אינני מבין מה כוונתך 'קריטריונים מקובלים לחשיבות ספרים'. מדובר על ספר שנמכר ב15,000 עותקים בתוך שלושה חודשים במסגרת הוצאת ידיעות ספרים. אם הערך מצריך שינוי כזה או אחר, אשמח לשמוע. ―Avihaip (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום אבי. אם כך הוא עומד בקריטריונים, אך לפי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים "יש להביא אסמכתא בדוקה לשיעור המכירות." בברכה, גנדלף - 11:14, 25/09/16

הומופוביה בישראל

זה לא מה שכתוב בתוכן המכתב. הוציאה הסתדרות הפסיכולוגים בישראל גילוי דעת פומבי המתנגד ומוחה על הצגת להט"ב כסוטים או כזקוקים לטיפול פסיכולוגי, בניגוד ל"עמדה המקובלת על הגופים המובילים בתחום בריאות הנפש בעולם ובארץ". להיפך היא כתבה במכתב שזו הדיעה המקובלת בעולם כלומר שאין להציג להט"ב כסוטים או כזקוקים לטיפול פסיכולוגי. וזה התיקון שעשיתי.

--Lanqner - שיחה 21:21, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

הציטוט הוא מתוך גילוי הדעת של הסתדרות הפסיכולוגים, לא מתוך דעתו של עורך כלשהו בוויקיפדיה הבאה לסתור את גילוי הדעת. בהיבט של הבנת הנקרא לדעתי הקריאה שלך בטקסט משונה מאוד, אבל ביצעתי שינוי בנוסח שאני מקווה שישלול אותה גם לשיטתך.[20] בברכה, גנדלף - 21:34, 29/09/16

אני לא הייתי מתנסח כך, אבל בכל מקרה, הניסוח החדש הרבה יותר ברור. --Lanqner - שיחה 21:48, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

ניסוך המים

שלום גנדלף, מדוע שחזרת את עריכתו של של משתמש:זכרון משה בערך ניסוך המים? (ראה תרומתו ב[ערך כאן])). הסיבה שציינת בתקציר העריכה הינה "1. תיאור לא ניטרלי לקישור לחיבור ששמו "יבנה המקדש". 2. אין הצדקה לקשר לחיבור שלא ברור מי מחברו. 3. ראה ויקיפדיה:קישורים חיצוניים.)" בויקיפדיה:קישורים חיצוניים#העדפת קישורים לתכנים חופשיים מצויין בפירוש שאנחנו מעודדים הפניה לקישורים חיצוניים במיזמים מקבילים של קרן ויקימדיה. הספר אומנם נוצר על ידי המשתמש, והתיאור בהחלט לא היה נטרלי- "יבנה המקדש" הוא ספר בויקיטקסט הנכתב בימים אלו, וכפי שראיתי ישנם מספר תורמים לספר מלבד זכרון משה. את התיאור יכולת לתקן בעצמך, אך מדוע להסיר קישור שנראה כקשור לערך מחד - ומרחיב מידע במיזם אחר של הקרן מאידך. נראה שיש "ביטול אוטומטי" לתורמותיו של משתמש זה, ודבר שכזה אינו יעלה על הדעת ללא סיבה ממשית/חסימה/הכרזתו כטרול. אודה לתשובתך שכן איני רוצה לשחזר את עריכתך בטרם אשמע תגובתך. 01iproject09 - שיחה 01:22, 11 באוקטובר 2016 (IDT)

שלום. אני דווקא לא ראיתי תורמים לספר מלבד זכרון משה עצמו. מדובר במחקר מקורי שאינו ראוי לקישור משום ערך בוויקיפדיה וגם לא לדף במיזם ויקיטקסט[21], אם כי אני איני עוסק בניטור ההשחתות שם. אין הצדקה לקישור לכל לדף במיזם אחות העוסק בנושא הערך, ובפרט לא לדף שדינו מחיקה מהירה.

אם הייתי מבטל אוטומטית את עריכות המשתמש, לא הייתי טורח לכתוב בתקציר הסבר מפורט המתייחס לעריכה הספציפית, ואני חושב שראוי שתחזור בך ממה שכתבת ש"נראה" לך. גמר חתימה טובה. בברכה, גנדלף - 03:00, 11/10/16

שלום, מזמין אותך לעיין כאן, לספר ארבעה תורמים שונים..משתמש:Roxette5, משתמש:נדב ס ומשתמש:יהויכין. עם כל הכבוד לדעתך לספר "יבנה בית המקדש" - הספר עליו הוא מבוסס קיים זה זמן לא קצר והוצא לאור במהדורה מודפסת על ידי ש. ברעוודה ב 1993 ומכיל 160 עמודים שלמים של "מחקר מקורי" (לעניות דעתי מרבית הספרים הם מחקר מקורי). בטח שיש הצדקה לקישור לקריאה נוספת - ומוטב שיהיה כמה שיותר (ויקיפדיה:ביבליוגרפיה). אני ממש לא מבין איך קבעת שספר כה נרחב עלול להיות "דף שדינו מחיקה מהירה" נהלי המחיקה בויקיטקסט - הדף לא למחיקה מהירה ולא למחיקה כלל, הוא חלק מהספר. לפני שמסירים קישור כזה - ראוי לדון על כך בדף השיחה של הערך, אין לנו בעלות על ערכים ועם עורך אחר ראה רלוונטיות יש לברר איתו ולא לקבוע מה רלוונטי לדעתך. דעתך אינה קובעת, ואם יש מחלוקות בינך לבינו ישנם נהלים לצורך פתרונם, מחיקת עריכות באופן ססטמטי אינה פתרון.

אני שמח שטרחת לכתוב בתקציר את הסיבה שביטלת עריכותיו, בזכות זה יכולתי להבין מה הסיבה שעשית זאת. יחד עם זאת פניתי לדף המשתמש שלו וגילתי שלמעט תגובה לביקורת לא הגבת לו בכלל על הדף, לא השתמשת בשום תבנית מתאימה לגבי עריכה ובכל זאת דרשת להצמיד לו חונך בכפייה.

אינך מבטל את עריכותיו אוטומטית (לא טענתי שאתה בוט), עריכות באורך פלא מבוטלות באופן עקבי, שום תרומה שלו עד היום לא היתה תקינה ולו בחלקה? על זאת יש להוסיף שב24 השעות האחרונות אתה שחזרת לו את העריכות בערך קורבן עולה, בכיפת הירדן מחקת את העריכות כשיכולת לפני כן לבקש מקור לטענתו כפי שצריך. בגדול אין לי פנאי עכגשיו לעבור את עריכותיו ולהסביר לך מדוע שחזרת לו כל אחת - אבל אם לא השארת לו לעולם פניה בדף המשתמש זה אומר דרשני. אם תעמוד על רצונך לקבל שאחזור בי מדבריי אכין לך פירוט מסודר של עריכותיו, ביטול העריכות והסיבות (למען ההגינות כבר אציין שלפחות אתה מציין סיבות כשאחרים לא). מבקשך לבטל את השחזור שלך ולהחזיר לעריכתו, אם תרצה בכך תוכל לפתוח דיון מחלוקת בדף השיחה. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 09:42, 11 באוקטובר 2016 (IDT)

אני לא יודע אם הספר שהזכרת ראוי להפניה, אבל הוא אינו רלוונטי לדיון. הדף שהוא הוסיף בקישורים החיצוניים הוא הדף הזה[22]. העורך בו אנו עוסקים גורם נזקים ואינו מתייחס באופן ענייני לאף אחת מההערות שקיבל בדף שיחתו ממפעיל מערכת ועוד כמה ויקיפדים. בנוסף, לדברי נרו יאיר מדובר בבובת קש של אדם שכבר נחסם במספר שמות משתמש. בניגוד לטענתך, אני דווקא לא דרשתי להצמיד לו חונך. גם לא ביטלתי את כל עריכותיו. העריכה הזו[23] למשל הייתה מועילה (למרות התקלדה והעדר מקורות) ולא ביטלתי אותה. זכותך להישאר בדעתך, אבל אם רצונך להחזיר עריכה מסוימת או את כולן, אתה הוא שעליו לפתוח דיון בדף השיחה הרלוונטי. בברכה, גנדלף - 10:16, 11/10/16

אין לי יכולת כרגע להתעמק בסוגיה, אבל אכן מדובר במשתמש שנחסם בשמות משתמש אחרים, אם כי נראה שהוא נמנע כרגע מחלק מהבעיות שהיו איתו בעבר. עדיין עליו ללמוד מה לא מתאים להכניס לויקיפדיה העברית, כפי שהעירו לו בדף שיחתו, ולא רק אני. גם המקרה הנוכחי הוא דוגמה לזה. מספיק לקשר באופן כללי לויקיטקסט, אין צורך לקשר בנוסף לכל אחד מהמקורות שהוכנסו לויקיטקסט. נרו יאיר • שיחה • ט' בתשרי ה'תשע"ז • 10:58, 11 באוקטובר 2016 (IDT)

נרו יאיר בכל הכבוד הראוי גנדלף לא פנה אליו כלל בדף השיחה שלו, אתה הצפת בעיה כלשהי בדף השיחה שלו והוא הסביר 2 פסקאות מתחתיך מה הסיבה שלא השיב לך על כך. במקום לשפוט - תסיק את מסקנותיך. כפי שאמרתי למעלה - אם הקהילה לא החליטה בדיון מסודר להטיל עליו סנקציות כלשהן/ לחסום אותו או להכריז עליו טרול - הוא עורך ככל העורכים האחרים (ואין סיבה להכריז עליו כטרול או לחסום אותו - הוא צריך ליווי ואף הסכים לקבלו). יאיר כרגע במצב הנתון לאחר עריכתו של גנדלף הערך לא מקושר כלל לויקיטקסט ולא מופיעה שם שום הפניה לויקיטקסט.

גנדלף אם תרצה להות מדוייק - אתה טועה, לא אני תרמתי את התרומה ולא אני ביצעתי את השחזור, במצב דברים כזה פשוט יכולתי להחזיר לגרסתו של זכרון, ואם היית רוצה אתה לעשות שינוי - אתה הוא שהיה צריך לפתוח בדיון. אני לא שם ואין לי כוונה להיכנס למלחמות עריכה (הגם שפעולה כזאת לא תיחשב כמלחמת עריכה מצדי אלא מצידך אם תבחר לבטל את הביטול שלי).אני מנסה לקרב את המשתמש אלינו ולהפוך אותו לעורך מועיל ולא לדחות אותו מקרבנו - ראוי שגם הקהילה תעשה מאמץ זה. לעתים נראה כי לא זוכרים שמאחורי יאיר, גנדלף, ביקורת תום וכל שאר העורכים - עומדים אנשים אמיתיים. אני לא אבצע שחזור כי זה כלל לא חשוב לי - אני כן מבקש שגרסאותיו לא ישוחזרו - בטח אם לא הסברת לו מדוע שחזרת במחי יד (ותקציר עריכה במקרה הזה, לפני שביצעת ולו פנייה אחת בדף השיחה שלו אליו, זה לא נקרא הסבר וזאת נקראת מחיקה במחי יד). תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 13:18, 11 באוקטובר 2016 (IDT)

אגב גנדלף, אם באמת בדקת - היית רואה שאתה מצרף קישור לתרומות עמוד מתוך ספר, ואילו אני שמתי לך את תרומות המשתמשים לספר עצמו. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 13:19, 11 באוקטובר 2016 (IDT)

הוא שאמרתי. אזכור הספר הוא דחליל (כשל לוגי) כי ההפניה שהסרתי הייתה למה שאתה אומר שהוא עמוד מהספר (ספר שאגב נכתב באנונימיות, או עכ"פ שם מחברו אינו מצויין בוויקיטקסט}. במקרה של מחלוקת המדיניות היא שיש לשחזר את הערכים לגרסה היציבה, כלומר ללא הקישורים שהמשתמש הוסיף מספר שעות לפני כן. בהצלחה לך בסיוע לעורך להפוך למועיל ושנה טובה. בברכה, גנדלף - 16:03, 11/10/16

תום, רבים הציפו בעיות הקשורות אליו, בדף השיחה שלו ובדפי שיחה אחרים. אם אתה רוצה להתמקד בטענות פורמליות - הוא נחסם בשמות משתמש אחרים - כך שלמעשה צריכים לחסום גם את שם המשתמש הזה, כך שנהגנו איתו לפנים משורת הדין. גם לא הבנתי למה אתה מסביר לי שכרגע אין בעיה, הרי אין בעיה כי גנדלף פתר אותה. ראיתי שהעלו אפשרות שתחנוך אותו - איני מכיר אותך מספיק, אבל לאור דבריך כאן אני חושש שתנהג איתו באופן סלחני מדי. חונך צריך לדעת להציב גבולות לחניך, לפי הסטנדרטים המקובלים אצלנו. נרו יאיר • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ז • 01:45, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

הראל טל

שבוע טוב ומועדים לשמחה! מי בעינך שקרן? הראל טל או אני? או אולי שנינו? יזהר ברק • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ז • 01:53, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

חג שמח. הטענה אינה סבירה בעיני. לא התעמקתי בשאלה מדוע הועלתה. זה לא בהכרח שקר מכוון כפי שאתה מציע. בברכה, גנדלף - 14:43, 23/10/16

לא ברור לי מה לא סביר בעיניך. אדם שהופיע בסכום תלת ספרתי של חתונות, מן הסתם מוכר לאלפים רבים. ש-3000 מתוכם יקנו את האלבום זה סביר מאוד. (הסביבה הקרובה - הישיבה ובוגריה זה כבר כמה מאות טובות). בעניין חברות ההפצה, ביררתי את העניין קצת יותר לעומק וקיבלתי תמונה איך עובד השוק כיום. אם תרצה לשמוע. יזהר ברק • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ז • 22:39, 26 באוקטובר 2016 (IDT)

אני לא יודע בכמה חתונות הוא הופיע ולאורך כמה זמן. את האלבום הוציא לפני שנה. מדד רלוונטי יותר הוא מספר הצפיות ביוטיוב. בדף השיחה כתבת שיש לו 160,000 צפיות ביוטיוב. כיום יש כבר יותר[24] אבל עדיין לא מספיק בעיני. בברכה, גנדלף - 05:27, 27/10/16

היי גנדלף

היי גנדלף,

ראיתי שערכת את הערך יאיר לפיד ורציתי להודות לך.

כמו שבוודאי ראית, גם אני ערכתי אותו ועמלתי רבות על מציאת המקורות וכתיבתם בהקשר ובסדר כרונולוגי מתאים. לכן, אבקש להעלות שתי נקודות שהסרת במהירות מהערך, אך לדעתי יש לציין:

1. כחבר אופוזיציה השתדל למצב עצמו כתחליף לשר החוץ שלא מונה בממשלה השלושים וארבע. - יאיר לפיד מוצג פעמים רבות בעולם הפוליטי ובתקשורת כ"שר החוץ בפועל" ועל דעת מבקריו "שר חוץ מטעם עצמו". לא מדובר באזכור בודד אלא במגמה חוזרת ולכן אני חושב שראוי לציין זאת, אם כי בניסוח שונה.
2. לפיד, אשר פנה לנתניהו כי יפנה זמן למשרד החוץ, הודיע כי סירב להצעתו של נתניהו להתמנות לתפקיד שר החוץ. במקום זאת יזם דיון בנושא "הנסיגה המתמשכת במעמדה הבינלאומי של ישראל מסכנת את הביטחון הלאומי", בה קרא לנתניהו למנות שר חוץ. - חשוב דווקא משום שסירב להשתתף במו"מ הקואליציוני. קריאה מפיו למנות שר חוץ חשובה בעקבות העיסוק הרב והמתוקשר שלו בנושא. מפי חבר כנסת אחר זה יכול להיות אמירה שולית, אך במקרה הזה מדובר באדם שסירב לתפקיד. כמו גם מדובר בחלק ממאבק מקיף על יחסי החוץ של מדינת ישראל. לא רק בגילויי תמיכה המוניים בחו"ל ופגישות עם שרי חוץ ושגרירים, אלא גם כניסיון להשפיע מבפנים.

בכנסת העשרים לפיד משקיע רבות במאמצי ההסברה והדיפלומטיה במקביל למשרד החוץ. כחבר כנסת, הוא לקח נושא זה כנושא מרכזי. הוא מנהיג עצרות פרו-ישראליות וכינוסי שגרירים ומתרועע רבות עם שרי חוץ ואנשי סגל דיפלומטי, ככל הנראה יותר מכל חבר אופוזיציה אחר, כולל ראש האופוזיציה. לכן, לדעתי יש להשיב את הפסקה, בדבר התיימרותו כביבול להיות שר חוץ בפועל - אם כי בניסוח שונה. אם תרצה, אספק לכך גם סימוכין, ממקורות שונים ובהקשרים שונים.

הסרת הרבה מידע ועם רוב העריכות אני מסכים. בקריאה שנייה זה באמת נשמע אחרת. אך אלה נקודות מהותיות. ברעזרא - שיחה 17:52, 2 בנובמבר 2016 (IST)

שלום ברעזרא. תודה גם לך על הרחבת הערך. אני גם מעריך את תגובתך המכובדת והמכבדת למחיקה. באשר למחלוקת, איני מסכים שמקובל להציג את לפיד כ"שר החוץ בפועל". ייתכן שתשתכנע מחיפוש הביטוי בגוגל[25] שמזכיר, בדף הראשון ובהקשר של ממשלת נתניהו הנוכחית, את ציפי חוטובלי, סילבן שלום, יצחק מולכו, דורי גולד, אך כלל לא את לפיד. ממילא איני מסכים עם הטענה שכשר החוץ בפועל יש חשיבות לכך שקרא לנתניהו למנות שר חוץ אחר. זו התנצחות פוליטית מול נתניהו ולא קמפיין שנועד להביא את נתניהו למנות מאן דהו. כפי שכתבת בעצמך, לפיד יכל להתמנות לשר החוץ בעצמו אם אכן זו הייתה המטרה שלו. אך הוא בחר להרחיק את עצמו ואת מפלגתו מכל תפקיד ביצועי בשביל להציג עצמו כאלטרנטיבה לנתניהו. אם תרצה חוות דעת נוספות, אפשר להעביר את הדיון לשיחה:יאיר לפיד. בברכה, גנדלף - 22:11, 02/11/16

אני מניח שלא ניסחתי את עצמי כראוי. יותר מאשר שר החוץ בפועל, נכון יהיה לומר "שר חוץ אלטרנטיבי". תוכל לראות התייחסות לכך במופעים שונים, מגורמים שונים במקורות שונים: פה, פה, פה, פה, פה, פה, פה ופה. זו התייחסות רחבה למדי ואי אפשר להתעלם ממנה. ברעזרא - שיחה 00:50, 3 בנובמבר 2016 (IST)

שני המקורות הראשונים הם אנשי תקשורת ביקורתיים שמתארים את לפיד כשר חוץ מטעם עצמו. זה מה שאתה רוצה לצטט בערך? בשלישי רק נכתב שהוא מתכנן לערוך מסיבת עיתונאים משותפת עם ליברמן בשביל בשביל להרוויח נקודות על רקע חולשת נתניהו בתחום יחסי החוץ. את השאר כבר לא קראתי. בברכה, גנדלף - 21:14, 03/11/16

זה בדיוק מה שאני אומר. בין אם לטוב ובין אם לרע, יש הסכמה די נרחבת כי לפיד ממתג עצמו כשר חוץ אלטרנטיבי. כמות האזכורים בהקשרים שונים נותנת לכך את הלגיטימציה להופיע בערך. ברעזרא - שיחה 00:15, 4 בנובמבר 2016 (IST)

לא ראיתי מקור רציני לכך שהוא ממתג עצמו כשר חוץ אלטרנטיבי. גם ובעיקר לא ראיתי שהוא מציג זאת כך בעצמו. מה שאני ראיתי, גם במקורות שהצגת וגם באחרים, ובמינוחים שונים, הוא שמבקריו לועגים לו על מה שהם מפרשים כניסיון לעשות זאת, וטוענים שלמעשה הוא ממתג את עצמו כבדיחה. כמובן שאני מכבד את זכותך לפרש את הפרשנויות אחרת. בברכה, גנדלף - 01:02, 04/11/16

כתבתי לפסקה הקדמה לפיה לפיד מרבה לעסוק בהסברה ישראלית בחו"ל. אני מקווה שזה משלים את החסר מבחינתך. בברכה, גנדלף - 02:54, 04/11/16

למה מחקת את דבריי - מבלי ליידע אותי?

למה מחקת את דבריי בלוח המודעות מבלי ליידע אותי?

אם הדברים לא היו מאוזנים לדעתך, היית יכול לבקש ממני לאזן אותם, היית גם יכול למחוק את הקטע שלדעתך מוטה. האם למחוק את כל הכתוב - מבלי ליידע את הכותב - זו הדרך המועדפת עלייך? ברעזרא - שיחה 03:57, 15 בנובמבר 2016 (IST)

שלום בר עזרא. תחילה חשבתי להודיע לך בדף שיחתך, אך אז עלה בדעתי שמאחר שממילא אזכיר את העניין בדף ההצבעה, מוטב להימנע מהודעה נפרדת בדף שיחתך שרק תגדיל את חוסר הנעימות ממנו אתה ממילא סובל בימים האחרונים בשל הביקורת הרבה על התנהלותך. עכשיו ראיתי שבסופו של דבר בהודעתי[26] לא ציינתי במפורש שגם מחקתי את ההודעה, ואני מתנצל אם נפגעת מכך. באשר לתיקון ההודעה כתחליף למחיקתה, ההטיה אינה בקטע מסויים אלא בהודעה בכללה החל בכותרתה "העמדה למחיקה", דרך הצגת עמדתך שישנן בעיות רבות בערך, וכלה בהאשמה הפוליטית כלפי ברי הפלוגתא שלך (שאני איני אחד מהם), שמנועים מלהגיב כי הם אינם עורכים בשבת. יכולתי להחליף את ההודעה בהפנייה סתמית להצבעה, אבל מיותר ולא מקובל להפנות לכל לכל הצבעה שנפתחת, בשביל זה יש את קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה שמופיעה ברשימת המעקב של כולם. כאמור לדעתי פרסמת את ההודעה רק בשביל לנצל באופן מקסימלי את העובדה שפתחת את ההצבעה במעמד צד אחד, וקצת משונה בעיני מה שאתה כותב בדף השיחה שיכלו לפנות אליך ולבקש דחייה, כי כאמור פעלת בשבת (סמוך לאחר כניסת השבת אצל בורה בורה) ולא נתת הזדמנות לבקש. בברכה, גנדלף - 09:04, 15/11/16

"שכחתי"? זה ההסבר? זהו פשוט תירוץ שאפילו למראית עין לא נראה אמין. לדעתי זה ברור שעשית מהלך מלוכלך מסוג זה רק בשביל למנוע מהדיון להתפתח באופן ענייני, בזמן שניתן יהיה להסיט אותו לשיח אישי ומסולף. אני משתדל לכתוב באופן מכובד ומכבד, פעם אפילו אתה העדת על מקרה כזה, אבל קשה לכבד התנהגות שכזאת. ברעזרא - שיחה 11:41, 15 בנובמבר 2016 (IST)

לא הבנתי כיצד, לשיטתך, אי ההודעה מקדמת הסטה של השיח וכו'. אבל זכותך לחשוב מה שאתה רוצה. בברכה, גנדלף - 12:16, 15/11/16

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

גם אני לא הבנתי מדוע אתה מאשים אותי על פתיחת הצבעה בשבת, במקום לבקש באופן אישי לדחות את ההצבעה ביום. ברעזרא - שיחה 20:18, 15 בנובמבר 2016 (IST)

משההצבעה נפתחה באופן חוקי, ומשהו כמו שבעה ויקיפדים אף הצביעו, לא ניתן לבטל אותה ללא הסכמה רחבה. בברכה, גנדלף - 12:05, 16/11/16

קשה להאמין שמישהו היה מתנגד לדחייה של יום. ניתן היה לפתור זאת בדרכי שלום, חשוב על כך להבא. בברכה, ברעזרא - שיחה 17:22, 16 בנובמבר 2016 (IST)

ראה ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 367#פתיחת הצבעות מחיקה תוך הצגת נימוקי צד אחד בלבד ואולי תתחיל להאמין. חשוב על כך להבא. בברכה, גנדלף - 23:15, 16/11/16

צודק. הרי מי לא נובר בארכיון המזנון, בייחוד במספר 367 כשפותח לראשונה הצבעה? ברעזרא - שיחה 23:20, 16 בנובמבר 2016 (IST)

שים לב שהקישור היה תגובה לטענתך ש"קשה להאמין שמישהו היה מתנגד לדחייה של יום." בברכה, גנדלף - 23:30, 16/11/16

תסביר. ברעזרא - שיחה 00:01, 17 בנובמבר 2016 (IST)

בנסיבות העניין, אני לא רואה בכך הרבה טעם. בברכה, גנדלף - 00:11, 17/11/16

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

צר לי שכך בחרת. בעיניי התגובה שלך בדף ההצבעה הייתה הלבנת פנים והתלהמות בראש חוצות, עדיף היה לפנות אלי. למרות שלא ניסית כלל את דרך הדיאלוג, אני ניסיתי זאת, צר לי שלא מצאת טעם בכך. לא אטריד אותך שוב בניסיון לדיאלוג או הגעה להבנה. בברכה, ברעזרא - שיחה 00:50, 17 בנובמבר 2016 (IST)

מצידי השיקול להצביע בעד השארת הערך במקום בעד מחיקתו, היה מצג השווא בעניין הכפילות עם הערך שהעלית לצורך ההצבעה + פתיחתה בשבת + פרסומה המיידי כך שכמה שיותר ויקיפדים יצביעו לפני שהצד השני יוכל לכתוב את עמדתו + ההתקפות על אותו צד שני בלוח המודעות. הצגתי את הדברים בדף ההצבעה והם אכן הובילו להפיכת התוצאה הצפויה של ההצבעה. לעומת זאת פנייה אישית אליך באופן שלא יחשוף את מעשיך בפומבי לא הייתה מועילה, כי כאמור גם אם היית מסכים לעצור את ההצבעה, לא היית רשאי לעשות זאת. בברכה, גנדלף - 01:37, 17/11/16

להגנתי יאמר שטיעון על מצג שווא בעניין הכפילות הוא שקר, אכן קיימת כפילות. פתיחת הצבעה בשבת בעיני היא לגיטימית, מאחר שהצבעה נערכת שבוע ימים, במסגרתה לכל אחד מהצדדים יש זמן לשכנע, ניסיון לזקוף לזכותך את ההובלה להפיכת התוצאה נראית לי מופכרת. כאמור, זאת הייתה ההצבעה הראשונה שפתחתי, לכן לא הבאתי בחשבון מחלוקות שלותיקים יותר להן לא הייתי שותף ולא הייתי מודע לקיומם. גם אם חשבת שיש לפתוח הצבעה ביום ראשון, מיותר היה לעשות זאת בלשון האשמה. אני עדיין סבור שכל מחלוקת ויקיפדית ניתן לפתור בדרכי שלום, חבל בחרת בדרך כזו, מקווה שדבריי יחלחלו לעתיד לבוא. בברכה, ברעזרא - שיחה 02:26, 17 בנובמבר 2016 (IST)

בניגוד אליך, אני לא השתמשתי בלשון האשמה. הצגתי את העובדות לגבי מה שעשית, וכל ויקיפד פירש אותן כרצונו. הפעם לא הלך לך, אבל כפי שציינת זו הייתה ההצבעה הראשונה שפתחת, אז יש עוד תקווה שדברי יחלחלו, וגם אם לא תשתכנע שמה שעשית לא היה ראוי, אולי לפחות בפעם הבא שתרצה למחוק ערך שכתב ויקיפד שומר שבת, תחכה לראש השנה שחל בימי חמישי ושישי, לפני שאתה פותח את ההצבעה ובמקביל הופך את לוח המודעות לדף בירורים. בברכה, גנדלף - 03:17, 17/11/16

לכתוב רצף האשמות, ואחר כך לומר שכל אחד פירש אותן כרצונו, זה שקר. קודם לעצמך, ואחר כך ליתר הויקיפדים. להציג טענות באופן מוטה - ולפרשן אותן - זו האשמה. בטח שלא "כל ויקיפד פירש אותן כרצונו". אם לא די בכך, אתה מוסיף חטא על פשע ומשליך עלי טענות דמוניות היפותטיות, כנראה כדי להשלים עם מעשייך. ברעזרא - שיחה 04:54, 17 בנובמבר 2016 (IST)

לא אני הוא שמציג טענות באופן מוטה. בהצלחה עם ניסיונות ה"דיאלוג" שלך בדפי השיחה של הוויקיפדים שהעזו להצביע נגד עמדתך, שגם הם כבר קוממו עליך חלק מהמצביעים. בברכה, גנדלף - 10:03, 17/11/16

זה מצחיק, הצלחת למצוא הטחת אשמה בשני סימני סוגריים שאלה (?!WTF) אך לא בתגובות שלך, אשר היו מוטות, מטעות וטעונות בפרשנות אישית. אגב, פנייה בדף השיחה האישי נראית לי לגיטימית לחלוטין, מתוך ניסיון לדיאלוג בריא. אך יש משתמשים שלא משנה מה אעשה ימצאו בכך חוסר לגיטימיות, אפילו בפעולות כאלה. ברעזרא - שיחה 15:01, 17 בנובמבר 2016 (IST)

לא הבנתי מה שכתבת על הסוגריים. מכל מקום לך אני מאחל הנאה מרובה מהמשך פעילותך הלגיטימית, ולמיזם אני מאחל שתמצא עניין בפעילויות מסוג אחר או במיזמים אחרים. בברכה, גנדלף - 16:18, 17/11/16

סימני שאלה*. סתם היה נראה לי מוזר שהצלחת למצוא האשמה בשתי סימני שאלה, אך לא בהטחות הברוטליות שלך. מכל מקום לך אני מאחל הנאה מרובה מהמשך פעילותך הלגיטימית, ולערך אני מאחל שימצא אנשים שיצביעו על גורלו מתוך שיקולים רציניים, ולא (לפי הצהרותיך בלבד) מתוך שיקולים בלתי-עניינים. ברעזרא - שיחה 20:22, 17 בנובמבר 2016 (IST)

ההבדל בין סימן שאלה אחד לשלושה הוא ששלושה נועדו להביע תמיהה. כלומר השאלה היא שאלה רטורית שלא נועדה לבקש מידע אלא להביע עמדה. בברכה, גנדלף - 21:23, 17/11/16

זה מה שנקרא אמביוולנטיות. ברעזרא - שיחה 04:02, 18 בנובמבר 2016 (IST)

קובץ:Israel adm location map.svg

בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:ישראל הוחלט להעדיף את המפה שיצרת שכוללת את רמת הגולן על פני מפה ג' שאיננה כוללת אותה. הקובץ בכותרת משמש במקומות רבים ואינו מציית להחלטה כי יובא מהגרמנים. תוכל להכין עותק חדש של קובץ זה, כדי שנשים אותו בתבנית. מיידע את משתמש:Mikey641. בורה בורה - שיחה 16:34, 15 בנובמבר 2016 (IST)

וגם את המפה בתבנית:מפת איתור/ישראל, אם אפשר. בורה בורה - שיחה 16:43, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אשתדל בימים הקרובים. באשר למפה שבתבנית האיתור, לא ניתן פשוט להחליף אותה במפת האיתור שנבחרה אף היא באותה הצבעה? בברכה, גנדלף - 12:05, 16/11/16

אוקיי, ראיתי את הדיון בשיחה:ישראל והבנתי שהמפה צריכה להתאים בדיוק למפה הנוכחית בתבנית, אז אשתדל להעלות גם גרסה שלה. אומנם גם אם אתקן את התמונה, עדיין לחיצה על רמת הגולן תפתח את הערך סוריה. בברכה, גנדלף - 12:11, 16/11/16

הדיון היותר מעמיק נמצא בשיחת תבנית:מפת איתור/ישראל. בורה בורה - שיחה 15:40, 16 בנובמבר 2016 (IST)

הסתכלתי. אני לא רואה טעם להתאים את התמונה להצבעה כשהתיקון שובר את ההתאמה שלה לפוליגונים. הרי הבחירה בהצבעה הייתה בין מפות שמישות ללא בעיות כאלו. אפשר לתקן את הפוליגונים באמצעות כלי ה-ImageMapEdit, אבל בשבילי זה קצת יותר מדי השקעה. בברכה, גנדלף - 23:15, 16/11/16

אבל זה לא מה שבקשתי! צריך לקחת את קובץ:Israel in its region (de-facto and Palestinian territory hatched).svg וכולה לשנות את הצבע של רמת הגולן לצבע של שאר ישראל. כל השאר כבר יסתדר לבד. אני מאמין שחמש דקות בשבילך. שמור בשם קובץ אחר. בורה בורה - שיחה 03:25, 17 בנובמבר 2016 (IST)

זה לא יסתדר, כי השיוך של רמת הגולן לסוריה אינו תלוי בצבע התמונה אלא בפוליגונים שבתבנית בפרמטר "מיפוי". צריך לשנות את גבולות הגזרה של ישראל ובהתאמה את של סוריה. אולי אעשה את זה עם ה-ImageMapEdit, אבל לא התנסיתי בכך אז כרגע אני לא מבטיח כלום. כמו כן, גם לגבי מזרח ירושלים ורצועת עזה יש חוסר דיוק קל. והבעיות האלו יחזרו עם כל קובץ חדש שנייבא מוויקיפדיה זרה. בברכה, גנדלף - 10:03, 17/11/16

אורי אריאל

גנדלף העריכות שלך בערך אורי אריאל די מגמתיות. אתה נלחם על כל משפט שרומז ביקורת על השר בצורה די מתישה. אם עיתונאי מביא בכתבה את דברי המכון לא יתכן תטיל דופי ביושרה העיתונאית ותרמוז ששיקר כדי לבטל את אמרו. גם אם יש לך אינטרס פוליטי אני מבקש שתשמור על נטרליות כשאתה עורך ערכים. Assafn • שיחה 08:42, 17 בנובמבר 2016 (IST)

גם אני יכולתי לכתוב אותו דבר בדיוק בדף השיחה שלך. כל עוד לא תביא סימוכין כלשהן לדבריך, זו רק דעתך הבלתי מבוססת - בדיוק כמו עריכותיך בערך. למעשה אני מציע שתצטרף לדיון הענייני בדף השיחה. בברכה, גנדלף - 10:03, 17/11/16

ייעוץ בנושא חשיבות אנציקלופדית

שלום גנדלף! נעים להכיר, שמי שי ואני רכזת ההדרכה והחינוך בוויקימדיה ישראל. בעקבות תרומתך המרשימה לידע בוויקיפדיה בתחומים שונים, ובפרט בעקבות מעורבותך בעריכת הערך טבעונות, רציתי לפנות אליך בשאלה.

ויקימדיה ישראל משתפת פעולה עם רשת אורט ישראל במיזם שבמסגרתו תלמידים כותבים ערכים בליווי צוות מורי הרשת והעמותה (אשר מוודאת גם את איכות העבודות והתאמתן לוויקיפדיה). כחלק מתהליך הליווי, העמותה מעוניינת לייעץ בנושא החשיבות האנציקלופדית של נושאי הכתיבה המוצעים.

אחת מקבוצות התלמידים המשתתפים במיזם מעוניינת לכתוב ערך על המיזם "קירות שקופים". רציתי לשאול אם תסכים לסייע בהערכת חשיבותו האנציקלופדית של נושא זה. האם יש לך עצה?

הרבה תודה והערכה, Shai-WMIL - שיחה 19:37, 30 בנובמבר 2016 (IST)

ערב טוב שי! אין לי היכרות אישית עם המיזם, אבל מהסימוכין שראיתי בדף הבית שלו לא התרשמתי שיש הצדקה לכתוב עליו ערך. בנוסף, איני רואה הבדל מהותי בינו ובין מה שארגונים כמו PETA או אנונימוס עושים כבר שנים רבות. התלמידים רשאים כמובן לנסות את כוחם, אבל הערך עלול להימחק והם ודאי יתאכזבו. בהצלחה רבה בהמשך, בברכה, גנדלף - 20:30, 30/11/16

תודה רבה גנדלף! מקבלת את עצתך. אמליץ למורה לכוון את התלמידים לנושא אחר שחשיבותו מובהקת יותר. מעריכה את הנכונות להתגייס לעזרה ולייעץ, Shai-WMIL - שיחה 17:36, 1 בדצמבר 2016 (IST)

שם תיאופורי

שלום גנדלף ותודה על עריכותיך בערך. לגבי שלמה ואבשלום, שמעתי על התיאוריה מפיו של עומר סרגי בפרק 3 של הסדרה "והארץ היתה תוהו ובוהו", כך שיש לה מהלכים מסוימים. מן הסתם אין קונצנזוס מחקרי, כמו כמעט על כלום בנושא ראשית התהוות עם ישראל, ירושלים בתקופת הממלכה המאוחדת ובית דוד עצמו, לכן גם כתבתי "כנראה". עם זאת בספרות המחקרית מקובל לצטט את הראשון שהעלה תיאוריה (במקרה זה גריי) כשמתייחסים אליה, ואין בכך עדות לכך שהיא שנויה במחלוקת.

באופן כללי יותר, אני מתלבט אם יש צורך להעלות את טיעוני הפרשנות המסורתית בערך שעוסק בכלי מחקרי של היסטוריונים, חוקרי דתות וארכיאולוגיים אקדמיים. למה זה חשוב לך כאן? Valleyofdawn - שיחה 11:14, 18 בדצמבר 2016 (IST)

שלום ותודה גם לך על תרומתך לערך. לדעתי כפי שמקובל בספרות המחקרית לצטט את גריי, נכון שגם אנו נצטט אותו, ואין בכך פחיתות כבוד לתיאוריה שלו. אולי עדיף ניסוח כדוגמת "לפי שיטתו של ג'ון גריי".

באופן כללי יותר, הערך אינו עוסק באסכולה מחקרית מסויימת, אלא ב"כינוי של אדם, מקום או מושג, המכיל בתוכו שם של אלוהות." התיאופוריה היא עניין דתי שרק נחקר, בין היתר, בכלים אקדמיים, ולכן לדעתי יש חשיבות גם להיבטיו האחרים. לדוגמה האיסור "ושם אלהים אחרים לא תזכירו לא ישמע על פיך"(שמות, כ"ג, י"ג) צריך להיות מוזכר בערך, הן מצד היותו חלק מההלכה היהודית, והן, בייחוס להוגים שדנו בנושא, כמניע לשינוי שמות אליליים, מתקופת המקרא (כגון בעל זבוב (אל)) ועד "יש"ו"/"אותו האיש". בברכה, גנדלף - 12:01, 18/12/16

אשמח אם תוסיף את הרציונל ההלכתי לתיקוני הסופרים הלל, הבנתי בהלכה מוגבלת. התיחסתי להסבר המסורתי לתיבה "בעל" בשמות יהודיים שנשמע לי דחוק. Valleyofdawn - שיחה 12:40, 18 בדצמבר 2016 (IST)

בשביל לסבר את האוזן אוסיף שאין ספק שהשם "אל" היה גם כינוי לאלוהי ישראל וגם לאל (אל כנעני). כל שכן שאין קושי לקבל זאת לגבי הביטוי "בעל" שבבירור הוא שם תואר בעיקרו. כמו כן שכשהמשנה מתייחסת לשדה בעל היא לא התכוונה לשדה שנמצא באחריות בעל (אל), גם אם זו הייתה המשמעות הקדומה של המונח. הדברים האלו יכולים לקרות כשדתות שונות מתפתחות בסמיכות גאוגרפית וגם משתמשות בשפות כה קרובות. לדידי, דחוק הרבה יותר לומר ששאול ודוד היו עובדי הבעל, ועורכי המקרא שכתבו את קורותיהם מראש ועד סוף בשביל להעלים עובדה זו, ורק פיספסו את שמות צאצאיהם ב"דברי הימים". אבל לא נורא אם לא נסכים. בברכה, גנדלף - 15:26, 18/12/16

ארץ ישראל

תודה על עריכתך בערך. לאחרונה, ערך שם משתמש חדש והשאיר אחריו הרבה עבודה... ניסוח בלתי אנציקלופדי ותוכן מיותר. "המתחיל במצווה אומרים לו גמור!". טוב יהיה אם תעבוד על עריכותיו ותנפה אותן. אשמח לעזור אם יידרש. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 10:46, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אשתדל בל"נ. צריך גם לטפל בכפילות שיצר עם מצוות ישוב ארץ ישראל. ולעשות את כל זה בלי לייאש אותו. בברכה, גנדלף - 11:49, 19/12/16

ברכות על היזמה והגישה. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 12:00, 19 בדצמבר 2016 (IST)

תודה לך. היום סוף-סוף מצאתי את הזמן והתלבשתי על העניין, עד כמה שיכולתי על רגל אחת. בברכה, גנדלף - 23:43, 05/01/17

תודה רבה! על העבודה היסודית בערכים ארץ ישראל ומצוות יישוב ארץ ישראל. כל המידע שהוסר, האם נראה לך שיש לו מקום אחר שהוא מתאים לשם? סך הכל עבודה די יפה (אם כי לא מספיק אנציקלופדית). אם לא, או באם זה דורש עבודה רבה, אולי כדאי להעביר בינתיים את מה שחשוב לדף השיחה. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 00:03, 6 בינואר 2017 (IST)

עברתי עכשיו שוב על מה שהוסר, ולדעתי התשובה היא לא ולא. אבל יש קישורים חיצוניים. בברכה, גנדלף - 00:14, 06/01/17

קצת נעלמת?

מותר לנו לדאוג קצת? מה קורה, חבר? ביקורת - שיחה 14:34, 24 במאי 2017 (IDT)

שלום לך ידידי. ותודה על האכפתיות. הסיבה העיקרית להיעדרות הממושכת היא - שוב - הרחבת המשפחה. האמת שכבר זמן רב לפני חופשת הוויקי הייתי עמוס מאוד, ולרוב הייתי מצליח לבצע עבודה רצינית רק כשהדחף היה גובר עלי והייתי מחליט לשבת עליה עכשיו, ויהי מה. זה די מוריד מחדוות היצירה. מקווה לחזור במהרה. ובהזדמנות זו, ברכותי על המינוי הכבר-לא-חדש. בברכה, גנדלף - 22:42, 25/05/17

ושוב גחת, היה שלום. ביקורת - שיחה 18:58, 16 ביולי 2017 (IDT)

טיוטה גנוזה

שלום גנדלף, נראה שמספר דפים שבהם כתבת או ערכת בעבר עדיין נמצאים במצב טיוטה ולא נערכו זמן רב: טיוטה:גיור כהלכה (רשת בתי דין).

דפי טיוטה אינם נגישים כמו ערכים רגילים לכלל הקוראים, ולכן חשוב לנו לוודא שהם לא נשכחו ללא סיבה. נודה לך אם תקדיש מספר דקות מזמנך לטיפול בהם:

• אם הטיוטה מוכנה להיות ערך של ממש בוויקיפדיה, אנא פנו לויקיפדיה:העברת דפי טיוטה ובקשו עזרה בהעברת הטיוטה, או העבירו אותה בעצמכם. כך כלל הקוראים יוכלו להנות מערך חדש!
• אם הטיוטה בעבודה אתם מוזמנים להמשיך לשפר אותה. אם אתם זקוקים לעזרה בהשלמתה אנא פנו לדלפק הייעוץ לעזרה או לחממה לבקשת ליווי אישי. אל תתביישו לבקש עזרה, עורכים רבים ישמחו לסייע.
• אם הטיוטה כבר עברה למרחב הערכים, רק בשם אחר, אנא בקשו בויקיפדיה:בקשות ממפעילים למזג או למחוק אותה. לא לשכוח לציין את שם הדף הקיים במרחב הערכים ושם הטיוטה.
• אם ההחלטתם לוותר על כתיבת הדף אנא בקשו את מחיקתה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים.
• אם אינכם הכותבים העיקריים של הטיוטה, אנא הפנו את ההודעה לכותבה במידה ולא קיבל הודעה זו.

תודה, EranBot - שיחה 17:15, 23 ביוני 2017 (IDT)

דיון בדף השיחה של יד פשוטה

השארתי לך תגובה בדף השיחה של יד פשוטה Moliaharin - שיחה 19:39, 4 בפברואר 2018 (IST)

תודה על ההפניה. בל"נ אשיב שם מחר. בברכה, גנדלף - 20:47, 04/02/18

קטגוריה:דמויות מופת של החמ"ד

תוכל להסביר למה התכוונת כשיצרת את הקטגוריה הזאת ? גיא - פתרון למחיקה 10:53, 12 בפברואר 2018 (IST)

הוספתי הסבר בדף הקטגוריה. בברכה, גנדלף - 11:24, 12/02/18

הודעה על פתיחת בירור

שלום גנדלף, אני למשל לא חושב שיש צורך להודיע בדף השיחה דווקא. נראה שם גם שזה לא רק אני. על סמך מה החלטת לשנות את ההוראות? נחי - שיחה 05:14, 21 בפברואר 2018 (IST)

אני קורא דיונים, לא מחשבות. בדיון לא ראיתי שאף אחד התנגד. גם לא אתה וגם לא אחרי שביטלת את העריכה. הסיבות לתיקון הוצגו שם ואני לא רואה סיבה לפצל את הדיון בהן לכאן. בברכה, גנדלף - 04:44, 23/02/18

רוכסנים

שלומות. לידיעה כללית, בארץ הילכדות ברוכסנים קורית בעיקר בבנים (צעירים) או ילדים עם עורלה עודפת או גשרים נרחבים בעור הפין, ולעתים בילדים שלמים, אם כי הם לא רבים כל כך. בארה"ב ובאירופה זו לא תופעה נדירה במיון ילדים. מעולם לא הייתי ילד קטן, אבל מסתבר שתחתונים אינם מסייעים במניעת הילכדות או כליאת עור הפין, חלקי עורלות או עורלות שלמות בתחתונים. הוספתי קישור לנושא בפרק עורלה, ואין לי בעיה ממשית עם ההסרה בגשרי עור, אבל להבא, לפני שאתה רץ לסלק משהו יום אחרי שהכנסת בקשה לתבנית קישור, אנא המתן בסבלנות שאתפנה להוסיף את הקישור שאותו דרשת. זה אולי נשמע מופרך, אבל הספרות מלאה בתוכן על foreskin zipper entrapment או penile zipper injury ושאר גרסאות. ובאופן כללי, אני מרגישה שאתה לא מהסס לסלק תכנים שאינם מוצאים חן בעיניך, אבל חיפוש זריז ב-pumbmed או ד"ר גוגל אולי יאירו את עיניך לדבר מה חדש. --בילי - שיחה 21:53, 21 בפברואר 2018 (IST)

לא ראיתי שדבריך כללו אזכור של מקור כלשהו בעניין הילכדות גשרי עור, ואת גם כותבת שאין לך בעיה ממשית עם ההסרה שביצעתי, של טענה שלא מצאתי לה מקור וכנראה שגם את לא, אז כנראה שההסרה הייתה מוצדקת. אבל תודה לך על העשרת הידע הכללי שלי בנושא רוכסנים ועל שהכרת לי את ד"ר גוגל. בברכה, גנדלף - 04:44, 23/02/18

סתם חפירה קטנה כי משעמם לי...

לגבי נושא/נשוא הערך: נדמה לי שאתה טועה. כפי שאני מבין זאת, העצם שמכונה "נושא הערך", מבחינה מושגית-לשונית, לא שייך לקטגוריה של בני אדם, או בכלל עצמים שיכולים לבקש דברים, אלא לקטגוריה של מושגים מופשטים. העובדה שאפשר לומר "נושא הערך הוא פלוני אלמוני" היא קונבנציה תחבירית שאינה מלמדת על זהות קטגורית; לא נראה לי שקיימת קונבנציה מקבילה שמאפשרת לדבר על "נושא הערך" כאילו היה בקטגוריה של בני אדם: באוזניי לפחות, משפט כמו: "נושא הערך ביקש כך וכך" נשמע תמוה. אם רוצים לדבר על האדם שמשמש נושא הערך, זה אכן בעייתי להשתמש במילה "נשוא", שכבר תפוסה במשמעות של פרדיקט. לפי האקדמיה (כך מעיד מילון רב-מילים), ההתייחסות התקנית בהקשר זה תהיה "מושא הערך", אבל אני מניח שנוטים להימנע מכך ש בגלל הקונוטציה המחפיצה של המושא (הניגוד המושגי של סובייקט/אובייקט). אז אולי "נשוא הערך" זה לא פתרון נורא כל כך, כי המילה "נשוא" כבר השתגרה במשמעות הזו. ראובן מ. - שיחה 17:03, 8 במרץ 2018 (IST)

תודה על ההסבר. אקבל אותו ואעבור להשתמש ב"מושא הערך". זה מסתדר לי עם ניסוחים כדוגמת "האדם בו עוסק הערך" ו"המקום עליו נכתב בערך". גם לפני שפנית אלי לא באמת התכוונתי לקבוע מסמרות בבחירה מסויימת. את העריכה ותקצירה הוספתי בחוסר מחשבה מספקת לעיקר העריכה שרציתי לבצע - מחיקת חלק מדברי. בקרה וייעוץ, אני מתנצל על אסרטיביות היתר שהפגנתי. מצידי נסח את הכותרת כרצונך. בברכה, גנדלף - 22:17, 08/03/18

גנדלף, הכל דבש. . • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ב באדר ה'תשע"ח • 23:22, 8 במרץ 2018 (IST)

פנייה בבירורים

שלום גנדלף. בילי פתחה פנייה בעניינך בויקיפדיה:בירורים. היא לא יודעת איך ליידע אותך, אז אני עושה כן. דוג'רית - שיחה 06:06, 11 במרץ 2018 (IST)

'בענייני', הא? תודה לך על היידוע. בברכה, גנדלף - 13:12, 13/03/18

הלוח העברי

אני לא יודע אם העריכה שלך, לא כל כך הצלחתי לבדוק את כל הגירסאות. אבל ודאי שנגעת בזה. בבקשה אם תוכל להתייחס לשיחה:הלוח העברי#מקור. תודה--יהודה • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ח • 11:19, 12 במרץ 2018 (IST)

ביטלתי את בקשת המקור.--יהודה • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ח • 13:09, 12 במרץ 2018 (IST)

אני שמח שהסתדרת. בקשר לשאלה שהעלית בדף השיחה, מסתבר שהיהודים העתיקו את החישוב מהכשדים ולא הפוך כי הוא מבוסס על שיטת החישוב הבבלית לפיה היממה חולקה על בסיס 60.[27] בברכה, גנדלף - 13:12, 13/03/18

טיפול המרה#מחקר שפיצר

כתבת שאין צורך להקדים את מסקנת המחקר לממצאיו, במיוחד במקרה הזה. לגבי המחקר של שפיצר.

מה הסיבה לכך? מה מיוחד במקרה? אשמח להבהרות. תודה, Dindia - שיחה 15:27, 21 במרץ 2018 (IST)

ראשית, אם אופן ההצגה של מסקנת המחקר עורר מחלוקת ומלחמת עריכה בינך ובין נרו יאיר, אז אולי עדיף לחפש פיתרון אחר. גם אם נתעלם מהשיקול הפוליטי, כלל לא מדוייק לקבוע שזו הייתה מסקנת המחקר. כבר שם המחקר מנוסח כשאלה ומצביע על כך שהוא עוסק רק בדיווחים על שינוי הנטייה.[28] לאחר מכן, תקציר המחקר רק מציג את הממצאים ובמשפט האחרון מסיק ש'יש ראיות' לשינוי, ללא מסקנה החלטית. בגוף המאמר אין פרק מסקנות אלא פרק "דיון" מלא בהסתייגויות על גבול ההתנצלות. בברכה, גנדלף - 16:14, 21/03/18

אם ככה, לא מדובר במחקר אלא בתסקיר/דו"ח (Report). תקנתי את הפסקה בהתאם. Dindia - שיחה 11:30, 22 במרץ 2018 (IST)

איני מסכים עמך. ראיונות עם סובייקטים הם כלי מקובל במחקר במדעי החברה ובפסיכולוגיה. מי שרוצה משתכנע ומי שלא, לא, אבל הציפיה של מבקרי המחקר ששפיצר יבדוק מה גורם ומה לא גורם זקפה ל-exgays מגוכחת בעיני. בברכה, גנדלף - 11:56, 22/03/18

צהריים טובים

שלום ומועדים לשמחה. תרומתך לערך התנגדות לריבית מוערכת וכל הכבוד לך על הרצון לתרום (נראה שאין פה כמעט מי שרוצים לתרום לערך הזה), אבל דחילאק תתייחס למה שכתבתי בדף השיחה. זה נוגע למשפט שהוספת שלדעתי צריך לשנות מעט ולהוסיף לו סיוג (להזכיר שיש התנגדות לרעיון ההיתר עסקה). תודה רבה לך על זמנך ועל רצונך לסייע. במחילה אם כתבתי משהו שגרם לך תחושה רעה, איפה שהוא. בברכה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חגים וזמנים לששון. אל דאגה, הייתי מגיב להודעה שהיום לפנות בוקר השארת בדף השיחה, גם בלי התזכורת האישית והדחילאק. פשוט לא הייתי בוויקיפדיה הבוקר. חן חן על הברכות ובהצלחה גם לך עם שיפור הערך. בברכה, גנדלף - 14:23, 05/04/18

נפתלי בנט

למה ככה? החילוק שלך בין עמדה כללית או ספיציפית נשמע הגיוני, אבל למה אתה אומר שיש "יותר מדי שגיאות במשפט אחד"?

1. . "ההסכם הקיים בוטל כי המדינה השלישית חזרה בה ממנו". - נכון. אבל מה שכתבתי זה ש"הגירוש בוטל" בשל ההסכם החדש, לא דווקא לרואנדה אלא כמתווה.
2. "ההסכם עם נציבות הפליטים אינו מבטיח העברה למדינות מערביות. " - זה מה שפורסם, לא?

בברכה אגלי טל - שיחה 00:44, 8 באפריל 2018 (IDT) אגלי טל - שיחה 00:44, 8 באפריל 2018 (IDT)

שבוע טוב. הסתמכת על האופן בו נתניהו הציג את ההסכם לציבור. זה כולל גם את היחס של אחד לאחד שהמציא ושהכנסת לערך וגם את שתי הנקודות שאתה מעלה כאן. לגבי הגירוש, גם במתווה של רואנדה לא דובר על גירוש בכוח אלא על שלילת זכויות מסויימות ממי שיסרב להיות מועבר למדינה השלישית. לכן אין הכרח להציג אותו דווקא כ'גירוש' ולא כ'העברה' כמו במתווה של הנציבות - זה סובייקטיבי. ולגבי מדינות מערביות - לדעתי לא. הנציבות לא התחייבה על מדינות מסויימות או על כך שהמדינות יהיו ממוקמות בצד מערב של מפה כלשהי (?!) והמדינות שנתניהו ציין בהודעתו בתור דוגמה הכחישו שהסכימו לקלוט מישראל מבקשי מקלט כלשהם. בפועל בדרך כלל הנציבות מיישבת פליטים בארצות רווחה, אבל זה לא שהיא התחייבה על כך.

בכל אופן, אני מצטער אם לקחת את התקציר באופן אישי. הכוונה שלי הייתה לפרט את הטענה שלי בשביל לחסוך דיון. אם הייתי יודע שהחילוק שהצעתי בין עמדה כללית לספציפית יהיה מקובל, לא הייתי מצביע על בעיות בנוסח, שלכשעצמן ניתנות לפיתרון. בברכה, גנדלף - 04:09, 08/04/18

בסדר גמור. תודה רבה אגלי טל - שיחה 23:11, 8 באפריל 2018 (IDT)

מרדכי עזראן (הצבעת המחיקה)

גנדלף שלום רב. במחילה מכבודך מבקש להעיר הערה קטנה. מבלי להיכנס לעמדותיהם של הצדדים באשר הם שכבודם במקומם מונח, תמהני עליך כיצד הנך "מסתלבט" על נפטר ששכל חמש מנשיו וילדים רבים שלא לדבר על מעלתו התורנית רק בגלל שויקיפד חדש אולי אפילו שלא מלאו לו י"ח שנים כתב משפט מגחיך בצורה לא מוצלחת. תודה על ההקשבה ועשה כהבנתך העניינית כתמיד, מי-נהר - שיחה 03:46, 27 במאי 2018 (IDT)

חלילה וחס, לא הסתלבטתי על הרב עזראן אלא על איכות הערך עליו. המשפט שציטטתי מהערך כנראה שגוי, ובמקרה הלא סביר שהוא נכון, אינו מבהיר את הנסיבות לאשורן. בכל מקרה הוא מציג את הרב עזראן ואת ויקיפדיה באור מגוחך. אני רואה בו נימוק למחיקה ואני עומד מאחוריו. אין לי התנגדות עקרונית לנסח אותו באופן אחר, אבל אולי פשוט אתה הוא שנפגעת כי פרשנותך אליו מושפעת ממעורבות רגשית בהצבעה, ודי בכך שהבהרתי את כוונתי לך? בברכה, גנדלף - 09:22, 27/05/18

בכל אופן, ערכתי את נימוקי הצבעתי, בהוספת שתי מילים לאחר הציטוט מהערך: "לפי הערך". אני מקווה שכעת אין מקום לספק למה התכוונתי. בברכה, גנדלף - 09:34, 27/05/18

אכילת בשר ביהדות

ישר כח. אני מסיק שהוא ערך תחת מסנן בעורך חזותי, ולא הבין למה יש רווח שם, אז הוא פשוט מחק אותו. כדאי ליידע אותו ב{{באג רימון}} או בדרך אחרת, שלא יקלקל ערכים אחרים. א גוטע נאכט. • דגש חזק • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ח • 03:07, 30 במאי 2018 (IDT)

תודה. ראיתי שהוא מודע לכך שיש לו בעיה עם רימון, והנחתי שיבדוק את השחזור וכבר יבין מה קרה. אם לדעתך יש צורך בהסבר מוטב שכבר תסביר לו בעצמך כי אני לא בקי בעורך או בנבכי ההתנהגות של רימון. בברכה, גנדלף - 03:21, 30/05/18

הטיעון הטלאולוגי

1. ראיתי שהורדת מהערך בעקבות מה שכתבתי בשיחה את הכשלים הקוגנטיביים, אני יחסית חדש כאן, להבא אתה ממליץ שאשנה פשוט בגוף הערך עם הסבר ואם מישהו לא יסכים רק אז לדון בכך בדף השיחה?

2. מה דעתך לגבי ההערה האחרת שהבאתי בשיחה? Mordechaig - שיחה 17:51, 25 ביולי 2018 (IDT)

שלום וברכה מרדכי.

1. כשמוחקים תוכן ראוי להיזהר יותר מאשר בהוספת תוכן, כי מישהו עבד עליו. במקרה כזה שמדובר בסה"כ בעוד מושג (שתי מילים) שהוזרק לתוך טיעון הביקורת, וללא מקור ברור, אז לדעתי אין צורך שתמתין עם ההסרה. למעשה בערך הזה פרק הביקורת נעדר מקורות כלשהם, ובראשו כבר מתנוססת תבנית המצהירה שהוא דורש שכתוב (כתיבה מחדש), אז אם אתה יכול ומעוניין לקחת את המשימה על עצמך, לך על זה. העיקר להתבסס על מקורות איכותיים. טיעונים שהגו ויקיפדים והכניסו לערך יש למחוק בלי צורך להיכנס לשאלה אם הם נכונים/מוגדרים היטב או לא.
2. אתמול כשקראתי את מה שכתבת בדף השיחה לא התרשמתי, כי אם הטיעון הטלאולוגי הוא חלק מהוכחה לקיומו של אל מסויים, יש עניין להבהיר את מגבלותיו. אבל עכשיו אני רואה שהערך כלל אינו עוסק בכך, ואף מביא את הטיעון בשם הוגים מדתות שונות ולא רק אברהמיות. בנוסף, פסקת ביקורת ממש לא אמורה להכנס ל'טענות נגדיות נפוצות'. לכן אסיר את המשפט.

תודה לך על ההערות ובהצלחה גם בהמשך. בברכה, גנדלף - 01:52, 26/07/18

עירית לינור

היי, מכיוון שלקחת חלק בעריכת הערך לאחרונה, אני הייתי מודה לך אם היית מביע את דעתך לגבי הדיון שמתנהל לאחרונה בדף השיחה. בברכה, --רעיוניסט - שיחה 16:32, 19 באוגוסט 2018 (IDT)

אמאלה אמל"ק! אחרי דיון באורך כזה כדאי לסכם את נקודות המחלוקת, אחרת עורכים אחרים לא ישושו להתערב. בברכה, גנדלף - 16:59, 19/08/18

משתמש ותיק

לדעתי זה ברור כביעתא בכותחא, אבל היות והדבר סתום כדאי לקיים דיון. פתחתי דיון במזנון. דגש - שיחה 11:08, 24 באוגוסט 2018 (IDT)

טיפולי המרה

יש סיכוי לתמצות למה שהולך שם? דביר • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ט • 20:28, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

באמצעות דף ההצבעה, שמן הסתם תיפתח מתישהו אחרי החג. ברקע יש יותר מדי אג'נדה ולא מספיק מחוייבות להצגה ניטרלית של הנושא, ולכן הגענו עד הלום. בברכה, גנדלף - 16:01, 21/09/18

תוכל לעדכן אותי כשתיפתח ההצבעה? דביר • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ט • 09:12, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

מאחר שאתה מבקש... בברכה, גנדלף - 16:52, 05/10/18

היי, הוספתי לך מקור - קישור מ-ynet ושמרתי את זה (עם ארבעה סימני טילדה, נכון?) וזה פשוט נמחק. יש לך מושג מה קרה?

2.53.56.195 20:17, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

https://m.ynet.co.il/Articles/4345272

2.53.56.195 20:19, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

סיפור יפה ומעניין. בברכה, גנדלף - 21:53, 14/10/18

אני תוהה כמה הצביעו לאחר קריאת הדיונים וכמה בעקבות רצון להצטרף לחברים. דביר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ט • 22:25, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

הלב יודע אם לעקל אם לעקלקלות. בהנחה שקראת את הדיונים, אז תודה לך על ההשתתפות בהצבעה. בברכה, גנדלף - 22:28, 22/10/18

קראתי את הדיונים בהצבעות שלא היה לי ברור מקריאת האפשרויות מה אני רוצה לבחור, והשתכנעתי מהטיעונים שלך. ישר כח על כל המאמצים שלך. אני מחזק את ידיך! דביר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ט • 22:37, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

עריכתך במלחמת מצווה נגועה לדעתי

כשכתבתי "פשט דברי הרמב"ם" זה כי זוהי הבנתם הפשוטה של הדברים בניגוד להבנה השניה שמסתמכת על דיוקים והדבר נצרך להמשך הדיון בדעות החלוקות. ולמה מחקת את מקור דברי אותו פרופסור? יכלת למחוק את "הבעת הדעה" (כדבריך) ולהשאיר את המקור במקומו, עם הערה שאלה לא דברי הרב עצמו. Snfdfk - שיחה 00:19, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא לגמרי בטוח שהבנתי למה אתה מתכוון, אבל השארתי את דברי פרופ' הכהן ואת האסמכתא למקורם. ציטוט נידון שהציג במאמרו, ומן הסתם לא היה היחיד, ונבחר להצגה בוויקיפדיה משום שהוא חלש, זה שיקול עריכה לא לגיטימי, לדעתי. בברכה, גנדלף - 16:52, 05/10/18

יחס היהדות לתורת האבולוציה

כפתור הביטול נלחץ לפני שהספקתי לנמק: אדרבא, לפי האבולוציה אין שינויים מהותיים, וזו נקודת המחלוקת. עוזי ו. - שיחה 00:54, 23 באוקטובר 2018 (IDT)

לפני שקראתי, עניתי על כך בתקציר העריכה שלי. אבל במחשבה נוספת, גם מה שנכתב במשפט ההוא על היהדות שגוי. בפרק א' של ספר בראשית בריאת האדם מתוארת באופן דומה לבריאת בעלי החיים, בלי נשמה. בפרק ב' כתוב בתחילה: "וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם עָפָר מִן הָאֲדָמָה וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים וַיְהִי הָאָדָם לְנֶפֶשׁ חַיָּה." ובהמשך: "וַיִּצֶר יְהוָה אֱלֹהִים מִן הָאֲדָמָה כָּל חַיַּת הַשָּׂדֶה וְאֵת כָּל עוֹף הַשָּׁמַיִם וַיָּבֵא אֶל הָאָדָם לִרְאוֹת מַה יִּקְרָא לוֹ וְכֹל אֲשֶׁר יִקְרָא לוֹ הָאָדָם נֶפֶשׁ חַיָּה הוּא שְׁמוֹ." אז גם האדם וגם בעלי החיים נוצרו מן האדמה וקרואים נפש חיה. באדם כתוב שהוא נוצר "עפר מן האדמה" ושנופחה באפיו "נשמת חיים", אבל ייתכן שזה נכון גם לגבי בעלי החיים, אלא שהפסוק שעוסק בהם כבר מציג את התהליך בקיצור. אז אפשר לכתוב רק שיש הבדל לעומת תורת האבולוציה ביצירה מהאדמה. בברכה, גנדלף - 01:23, 23/10/18

בשעה טובה

אני שמח לבשר לך כי סה"כ סיימתי את העבודה על טיוטה:התפתחות הזהות המגדרית ואתה יותר ממוזמן לסקור אותה ולכתוב בדף שיחתה האם לדעתך ראוי להעלותה למרחב הערכים. השקעתי בפיתוח (הקשה) של הטיוטה הזו למעלה מ-5 ימים רצופים של כתיבה ועריכה מאסיביים בתנאים קשים ממגוון סיבות; ראשית, הנושא עצמו סבוך ודקדקני במיוחד ושנית, נאלצתי להתמודד עם פוליטיקות ויקיפדיות שלגמרי לא היו לרוחי... אתה מוזמן בהחלט לסקור הטיוטה ואולי גם תראה לנכון לתרום לגוף התוכן. תודה וברכה. 79.179.39.131 21:29, 23 באוקטובר 2018 (IDT)

תודה על העדכון. אין לי פנאי לעיין בערך ארוך כזה ואיני מתיימר להיות מומחה בתחום. הליכי העריכה והבהרת החשיבות הרגילים אמורים לחול גם לגביו, ואין לי אלא להביע את מורת רוחי מכך שעד עכשיו זה לא המצב. בברכה, גנדלף - 01:45, 24/10/18

הערך עלה מחדש במתכונת אחרת לגמרי (התפתחות הזהות המגדרית). מיד הונחו עליו תבנית חשיבות ותבנית שכתוב משני משתמשים: אירה ויוניון ג'ק. כשם שיוניון ג'ק פנה לציפי להודיע לה על כתיבת הערך, אני פונה אליך להודיע לך על כתיבת הערך. תודה. 79.183.84.5 10:46, 31 באוקטובר 2018 (IST)

שלום, האם ההצבעה חוקית?

שלום גנדלף. יוניון ג'ק פתח את ההבצעה עם הכותרת "התפתחות הזהות המגדרית" אך קישר מיד מתחתיה לערך שהוא פצל שלו ורק מאוחר יותר קישר לערך שבליבו עומדת ההצבעה. הוא סידר באופן שגוי זה גם את ההפניות לדיונים בדפי השיחה (תוך כלילת דיונים על טיוטה שנמחקה) ואף סידר כך גם את סעיפי ההצבעה עצמם ! דיספוריה מגדרית בילדות הוא הערך הכי פחות מושקע מתוך השלושה ולא לחינם שם אותו יוניון ג'ק בראש הרשימה. המצב הזה נראה לי הטעיה מכוונת ולכן יש לפסול את כל ההצבעה או לכל הפחות לשנות את הסדר בכל שלושת המערכים הללו. תודה. 79.178.106.36 22:35, 11 בנובמבר 2018 (IST)

אני שיניתי שם את הסדר ופניתי לביורוקרטים. אתה מוזמן לעקוב ואם המצב הזה יישאר יציב כפי שלדעתי האישית הוא אמור להישאר, אתה מוזמן לערוך את דבריך כך שיופיעו בסעיף הראשון ולא באחרון (אם בכלל התכוונת לכתוב דברים אלה בסעיף הראשון). תודה. 79.178.106.36 22:45, 11 בנובמבר 2018 (IST)

שלומות. אני לא רואה סיבה לפסילת ההצבעה. זו זכות של ויקיפד שמתנגד לערך והוא רשאי להציג קודם את הערך החלש יותר בראייתו. בעבר הצעתי במזנון שכמו בהצבעות מחלוקת תהיה הזדמנות לשני הצדדים להציג את טיעוניהם לפני פתיחת ההצבעה (אחרי שפתחו הצבעה בשבת על קטגוריה שהעליתי) אבל לא הייתה לכך הסכמה. ממילא קשה למנוע ריכוז הצבעות מחיקה בדף אחד משיקולים של תומכי המחיקה. לדעתי מוצדק שתסיר מפתיח הדף הפניות לדיונים שאינם דיוני החשיבות הפורמליים. בברכה, גנדלף - 23:42, 11/11/18

היי לך ותודה ! ניסיתי להסיר דיונים לא רלוונטיים אך עריכתי שוחזרה. מנגנון ההצבעה פה ממש גרוע לדעתי, אין אפילו קוהרנטיות. הזוי. בברכה. 79.178.106.36 23:53, 11 בנובמבר 2018 (IST)

שלום שוב גנדלף

אני רוצה להודות לך על הסיוע שנתת לי כאן בחודש וחצי האחרונים. בדומה לכפי שאתה ואיראסמוס הצעתם, הוספתי מידע על הפסקת טרנסג'נדריות לפרק עצמאי בערך טרנסג'נדריות. כלל הכתוב בפרק מגובה במקורות איכותיים שבדקתי אחד אחד. אתה מוזמן לסקור עריכתי שם. קיבלתי רושם שאני יכול לסמוך עליך בעניין הזה. מעבר לכך, מצער אותי שהערך שכתבתי התפתחות הזהות המגדרית נמחק מכאן ברוב של אחוז אחד בלבד (56% לעומת 55%); אני גיביתי את הערך וכבר הספקתי לערוך בגיבוי שינויים משמעותיים ולהפוך את הערך לאיכותי יותר אך לא אעלה לכאן את הערך הזה מחדש בשום צורה וגם לא שום ערך נוסף כמו שהצהרתי והסברתי בשיחות השונות סביבו. בכל מקרה, חשוב לי שתסקור עריכתי הנ"ל בערך טרנסג'נדריות וזו בגדול תרומתי הגדולה האחרונה אליכם. שא ברכה ושוב תודה על האכפתיות וההקשבה. בברכה. 79.179.2.198 10:02, 20 בנובמבר 2018 (IST)

תודה על ההזמנה ועל מילותיך החמות. נראה אם תהיה התנגדות לתוספת שלך. אם תהיה מחלוקת לא תספיק סקירה כללית ויהיה צורך להיכנס לפרטים. אני משתתף בצערך על מחיקת הערכים, ואני מקווה שתמצא את הדרך המתאימה לתרום בנושאים הקרובים ללבך, בין אם בוויקיפדיה ובין אם באופן אחר. בברכה, גנדלף - 11:35, 20/11/18

כפי שהצגת זאת, כל מי שתורם לאחר צריך למצוא דרך זו כל פעם מחדש - בשיא הצניעות שעד כה מצאתי את הדרך הנכונה לא מעט פעמים. כמובן שבנושא מורכב כמו התפתחות הזהות המגדרית יש סיכוי גדול למחלוקות אך אני אופטימי שאת כלל המחלוקות האלה ניתן ליישב בקלות אם פועלים באופן מוסרי ומסתכלים על התמונה המחקרית הכללית (מה שהיום נוח מתמיד בעזרת האינטרנט לשמחתנו) וזאת בצורה סבלנית וזהירה כמובן. אין לי אלא לפרגן לך על שאתה מביע צער על מחיקת הערכים הנ"ל; כבר איחדתי גיבויים של כל אלו שנמחקו (למעט הערך על חרטה על שינוי גופני בהקשר דיספוריה מגדרית) לערך אחד שלדעתי אמור להתפרסם מחוץ לויקיפדיה העברית - כאמור אני עצמי לא אעלה לכאן ערך נוסף בשום צורה. שא ברכה! 109.66.106.227 13:05, 20 בנובמבר 2018 (IST)

כינוי לעגני?

• ערוץ 7, קשיים באישור חוק "נאמנות בתרבות", באתר ערוץ 7, 25 בנובמבר 2018
• מערכת ערוץ 20, חשש בקואליציה: אין רוב לחוק "הנאמנות בתרבות" של השרה רגב, באתר ערוץ 20, 25 בנובמבר 2018

ועוד:

[29] מול [30]. דגש - שיחה 15:41, 25 בנובמבר 2018 (IST)

כי "חוק הנאמנות בתרבות" קליט יותר מ"הצעת חוק התרבות והאמנות (תיקון מס' 2), התשע"ט-2018." אבל ההצעה בסה"כ מתירה למדינה להבדיל, לעניין חלוקת תקציבים, בין מוסדות תרבות שעוסקים ב:"שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; הסתה לגזענות, לאלימות ולטרור; תמיכה במאבק מזוין או במעשה טרור, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל; ציון יום העצמאות או יום הקמת המדינה כיום אבל; מעשה של השחתה או ביזוי פיזי הפוגע בכבוד דגל המדינה או סמל המדינה", לבין שאר מוסדות התרבות. לכן מדובר בכינוי מגמתי שאינו מייצג את הצעת החוק. (מה שלא הפריע לזילבר לייחס אותו לממשלה.) בברכה, גנדלף - 16:08, 25/11/18

שיחה:סתירות בין המדע להלכה

רציתי מאוד לקרוא את תגובתך אבל מרגע שהגבת בפעם האחרונה הדף חסום לי על ידי ספק האינטרנט ככל הנראה בעקבות מילה בעיתית כלשהיא. אשמח אם תעתיק ותשלח לי במייל. קפדניקו - שיחה 10:36, 7 בדצמבר 2018 (IST)

שלחתי. בברכה, גנדלף - 11:23, 11/12/18

אהרן דומב

היי. אני מבקש שכל שינוי או מחיקה שהובעה עליו התנגדות אף ממשתמש אחד - דון עליו בדף שיחה. לא נקבל מצב של דריסות עריכות עם הסברים בתקציר. ככה זה לא עבד וכך זה גם לא יעבוד.--eli - שיחה 15:38, 11 בדצמבר 2018 (IST)

שלום אלי. ראיתי שהשארת הודעה זהה אצל Atzatz[31] ונראה לי שאתה מתבלבל. מדובר בשתי מחלוקות בלתי תלויות על אותו ערך ובאף אחת מהן לא הייתה מלחמת עריכה. ואם דריסת עריכה בודדת עם הסבר בתקציר היא מלחמת עריכה, אדרבא פנה גם לדף השיחה של נרו יאיר ובמיוחד לגארפילד שביטל עריכה פעמיים. אבל כך זה לא עבד מעולם וכנראה שגם לא יעבוד. בברכה, גנדלף - 16:13, 11/12/18

דיונים קודמים על מגדר

שלום. שוב תודה על ההערות בטיוטת ההצבעה. בקשר לעריכתך האחרונה - לפי מה שאני רואה, הדיון בשיחת ויקיפדיה:מגדר שנגע לשמות קטגוריות היה ב-2006. הדיון ב-2009 היה על שמות ערכים. האם אתה מסכים? Dovno - שיחה 13:29, 12 בדצמבר 2018 (IST)

אני מסכים, אבל גם ההפניות להצבעות מחלוקת שכן היו על קטגוריות לא היו על נושא ההצבעה בפרלמנט, אלא על האם ליצור קטגוריות מגדריות. קישרתי לדף השיחה הזה כי הוא דף השיחה של דף המדיניות בו מוצגת המדיניות שההצבעה נועדה לשנות. אם כבר מוסיפים את השנה בסוגריים, אז באמת 2006 יותר מתאים. בברכה, גנדלף - 13:58, 12/12/18

המכינה בעלי

סליחה, לא שמתי לב לדיון בדף השיחה. מקבל. יאיר דב • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ט • 09:54, 18 בדצמבר 2018 (IST)

דחיית הצבעה בשל הוספת עמדות

כמי שהוסיף עמדה באיחור - לדעתי אין היגיון לדחות בגלל זה את ההצבעה, אחרת יוכלו להוסיף עוד ועוד, כולל מניפולציות. צריך לחכות רק לצדדים בוויכוח המקורי בדף השיחה של הערך. נרו יאיר • שיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ט • 14:19, 18 בינואר 2019 (IST)

והצדדים בוויכוח המקורי לא יכולים לעשות מניפולציות? 72 השעות נועדו בין היתר לאפשר תיקון של חלופות הצבעה שאינן תקינות (כמו בפרלמנט), ולכן גם הצבעות מחלוקת נהוג לדחות אם נוספו חלופות. חוץ מזה שלא דחיתי את ההצבעה אלא קבעתי מועד לפתיחתה, לפי מיטב שיקול דעתי. מצידי תקדים אותו. בברכה, גנדלף - 15:36, 18/01/19

אני לא בטוח מה יכולים לעשות הצדדים המקוריים, אבל זה ודאי מצמצם את האפשרויות. נרו יאיר • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ט • 20:05, 19 בינואר 2019 (IST)

זה גם מצמצם את האפשרויות למניפולציה מתקנת שנועדה לדחות את ההצבעה לזמן הגיוני. בברכה, גנדלף - 20:12, 19/01/19

ערך על שקד

שלום, מחקת את העריכה שהוספתי על העימות בין נאור לשקד, ואמרת שהמקום בערך של נאור. לא הבנתי למה, הנל מתייחס לכהונתה כשרת המשפטים, באם קיימת ביקורת ומחלוקות, היכן לשים זאת? תודה רוני RonyH73 - שיחה 19:15, 20 בינואר 2019 (IST)

זה לא מידע על עימות אלא הסבר ביקורתי שנאור הציגה בתקשורת לפיצוץ המו"מ. בכל אופן פתחת דיון גם בדף שיחת הערך אז אני מציע שנמשיך את הדיון שם. בברכה, גנדלף - 21:44, 20/01/19

הסברים בתקצירי שחזור

היי,

על אף שנראה שמן הדין פעלת כשורה, אני מבקש שלהבא אל תכנס להסברי עריכה בתקצירי שחזור מהירים - אלא בדף השיחה, תוך שתגיש פנייה למפעילים - באופן מיידי - ותבקש להשיב את הסדר על כנו. שבת שלום. eli - שיחה 16:19, 25 בינואר 2019 (IST)

שבוע טוב אלי גודין. לא ירדתי לסוף דעתך. פנייה למפעילים נדרשת רק במקרה של מלחמת עריכה. ביטול עריכה אחד בנימוק ענייני ודאי אינו נחשב כזה, וגם לא ביטול נוסף בנימוק של גרסה יציבה, במיוחד אם יש מקום להסתפק שמא המשתמש האחר אינו מודע לכך שזו הגרסה היציבה. אם הוא ממשיך לשחזר, אז יש להניח לערך ולפנות למפעילים, וכך עשיתי. לכל עריכה שמותרת לפי הכללים, מותר ואף רצוי לצרף תקציר עריכה ענייני ברור ככל שניתן. זה חוסך זמן ולעיתים קרובות מייתר דיונים.

בעיקר, אני מבקש הסבר, במיוחד על רקע פנייתך דווקא אלי, מדוע כשמחקת את בקשתי מוק:במ וכתבת ש"הבקשות בוצעו",[32] כלל לא פנית ל-Dovole, וכל שכן שלא חסמת אותו על מלחמת העריכה ועל ההתבטאויות? במקום זה השארת הודעה אצל דינדיה,[33] שלא היה נושא התלונה, אם כי גם הוא ביצע מלחמת עריכה בתחילת הפרשה בשמיני לחודש. במקרה של Dovole אין שום מקום לספק שמא התנהגותו הייתה "מבלי משים". הוא גם המשיך עם ההשתלחויות ("גנדלף הרי עובד בזה") כשביטל את עריכתך כאן.[34] בברכה, גנדלף - 23:39, 26/01/19

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2018 Cure Award

In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 19:55, 28 בינואר 2019 (IST)

בקשת הבדיקה שלך

שלום, אבקש, למען הסדר הטוב ולמען ויקיפדיה שתסיר את בקשת הבדיקה שלך לגבי המשתמש.ת TMagen. אני חושב.ת שהבקשה הזאת לא תועיל לויקיפדיה. תודה - הויקי - שיחה 14:53, 6 בפברואר 2019 (IST)

והנה לנו עוד טרול.ית שמבקש.ת להשיג זכות הצבעה תוך עריכות מיותרות. — דגש 15:14, 6 בפברואר 2019 (IST)