שיחת משתמש:העיתונאי המנטר/קיצוני

HaShumai, נרו יאיר ו123banba מה דעתכם? לאחר הדיונים בשיחה:איתמר בן-גביר ובשיחה:הציונות הדתית (רשימה), הבנתי כי יש צורך במדיניות מסודרת בתחום, שתתחשב באיכות המקורות יותר מבכמות. אשמח אם תתנו הצעות לשיפור וחוות דעת. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 00:46, 13 באפריל 2021 (IDT)

אני הייתי נמנע לגמרי מהתיוג הסובייקטיבי הזה. הקורא יכול להחליט בעצמו מי קיצוני בעיניו. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשפ"א • 00:57, 13 באפריל 2021 (IDT)

מסכים עם נרו יאיר, אני חושב שעדיף שלא נתייג אף אחד כקיצוני. אשמח לדעת מה המדיניות בוויקיפדיה האנגלית בעניין (אני אברר את זה בזמן הקרוב). זה סתם יכול לצור המון מחלוקות מיותרות בין העורכים. וכפי שנרו יאיר אמר עדיף שהקורא יחליט בעצמו האם הפוליטיקאי שהוא קורא עליו קיצוני או לא בלי שאנחנו נקבע לו את זה. מתייג את דזרט. banba - שיחה - בואו נרוקן את זה! 09:23, 13 באפריל 2021 (IDT)

רפרפתי בטיוטה. אני חושב שהרעיון הוא יפה וראוי, אם כי צריך לחשוב על הניסוח ולמשל אני לא חושב ששיטת הנקודות (שאולי תועיל במקרים אחרים) תשתלם לנושא שהוא אמנם נפיץ אבל בסך הכל רלוונטי במספר לא גדול מאוד של ערכים.
בכל מקרה אני חושב שגם אם 100 כתבים שכתבו על מישהו שהוא "קיצוני" זה עדיין לא מספיק טוב, ובאופן כללי השאיפה לדעתי צריכה להיות:

1. מקורות חזקים מאוד, כמו מומחים לנושא, שמסמנים גורמים כ"קיצוניים" / "רדיקלי".
2. הגדרה שנמצאת עמוק בקונצנזוס אקדמי של מה זה "קיצוני פוליטי" או "רדיקלי פוליטי", ובדיקת התאמה פשוטה מספיק כך שלא נגיע בטעות למחוזות המחקר המקורי.

זה הכיוון הכללי כמו שאני הייתי רואה את זה. בכל מקרה, קח בחשבון שכבר הייתה הצבעה לא מזמן על הנושא, ויש בה מעין תקדים - הובאו שם מקורות שהתבססנו עליהם, ועמדה מסוימת זכתה לתמיכת רוב, כך שתאורטית יכול להיות שיש שם דברים ששווה לך לקחת מהם השראה לטיוטה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:09, 22 באפריל 2021 (IDT)