שיחת משתמש:אני ואתה/ארכיון 2

תבניות {{שולחן ערוך}} וכן {{שולחן ערוך1}}

שלום לך. שתי שאלות\הערות:

1. האם אני מבין נכון ש{{שולחן ערוך1}} מיועדת לשימוש בתוך תבנית אחרת ({{סוגיה}} ואין להשתמש בה בפני עצמה? אם אכן כך, דעתי היא שכדאי לציין זאת במפורש בתבנית (אכן כתוב שהיא מיועדת לשימוש ב{{סוגיה}} אבל לא כתוב שאין להשתמש בה כשלעצמה)
2. ב{{שולחן ערוך}} יש דוגמאות לסדרים וסעיפים "חד ספרתיים" ולא ברור איך לנסח. אבהיר כוונתי: האם יש לציין סעיף [רד], [ר"ד] או [ר'ד] ? וכן לגבי הסימן. כיוון שמן הסעיפים והסימנים נבנים קישורים לויקיטקסט, אני מניח שיש צורה אחת נכונה. לדעתי די לשנות את הדוגמאות בתבנית לדוגמאות עם סעיף וסימן "דו ספרתיים" כדי להבהיר. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 17:44, 16 בינואר 2011 (IST)

בתור היוצר של {{שולחן ערוך1}} ודומיה אענה על 1- הצורך התעורר בגלל תב:סוגיה אבל ניתן להשתמש בה גם במקומות אחרים בהם ברור על איזה ספר מדובר. אבל אוסיף הבהרה שאין להשתמש בה כשזה לא ברור. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:48, 16 בינואר 2011 (IST)

שיניתי כדבריך בסעיף 2. אם כי אני מניח שהדברים יעבדו בצורה חלקה יותר כשבאמת יהיה את השולחן ערוך בוויקיטקסט.. אני-ואתה • שיחה 21:31, 16 בינואר 2011 (IST)

רק דווחו בסוף מה אתם סוגרים עם זה. אגב, אני חושב שיש תועלת רבה בתבנית הנ"ל, שאגב, היא יוזמתו של אודלן, ושווה פעם לעשות מתקפת איכות על ערכי ההלכה כדי להוסיף את התבנית (וגם בלי קשר...) גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 21:38, 16 בינואר 2011 (IST)

אני לא "מהסוגרים" - אני רק שאלה.
הערתי באה אחרי שראיתי באותו ערך (מי שפרע) שלוש הפניות שונות לשו"ע: פעם בלי תבנית, פעם כך: "שולחן ערוך, חושן משפט, סימן ר""ד, סעיף ד'" ופעם כך: "שולחן ערוך, חושן משפט, סימן ר"ד, סעיף ח'". לא נראה לי ששתי הצורות (כלומר ר"ד ו-רד) נכונות, אז הצצתי בתבנית כדי לראות מה נכון יותר כדי שאוכל לתקן, ולצערי דף התבנית לא עזר לי. כיוון שהמארח שלנו כאן, אני-ואתה, ערך את התבנית, לא העמקתי יותר מדי אלא פשוט באתי ושאלתי. אין מה לצפות ממני לשום תובנה בשאלה מה נכון. קיפודנחש - שיחה 23:48, 16 בינואר 2011 (IST)

בעיקרון היום נהוג בגימטריה של יותר משתי אותיות לעשות את ה-", אבל פעם לא היו עושים, ובספרים רבים זה לא מופיע. צריך לקבוע מדיוניות ויקיפדית. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:50, 16 בינואר 2011 (IST)

בתבניות האלו אין ברירה, כותבים לפי מה שהחליטו בוויקיטקסט (בלי הגרשיים). אותו דבר לגבי כתיב חסר בשמות הספרים. אני-ואתה • שיחה 23:53, 16 בינואר 2011 (IST)

מצוין - מישהו אחר כבר החליט וחסך לנו עוד מלחמת עולם על קוצו של יוד. כל שביקשתי הוא שהנחיות ברורות תופענה בדף התבנית, ובא שלום על כל ישראל. אם השימוש בתבנית טרם התפשט יתר על המידה אעבור על כל השימושים ואתקן בהתאם. קיפודנחש - שיחה 23:58, 16 בינואר 2011 (IST)

ערכתי את דף התבנית כדבריך. (חשבתי שעשיתי את זה כבר קודם, כנראה שבטעות לא נשמר לי.) אני-ואתה • שיחה 00:04, 17 בינואר 2011 (IST)

ואילו אני עברתי על כל השימושים בתבנית (אם כי לא ב{{שולחן ערוך1}} - אשאיר זאת לגמד אחר) וראיתי שהייתה רק טעות אחת, ותיקנתיה. קיפודנחש - שיחה 00:17, 17 בינואר 2011 (IST)

קטגוריה:ניתוח הלכתי

?? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:17, 19 בינואר 2011 (IST)

רק שניה, תראה מיד. אני-ואתה • שיחה 23:18, 19 בינואר 2011 (IST)

אני מתכוון למינוח הלא-מקובל. מה זה "ניתוח"? הכוונה היא לדיון הלכתי? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:19, 19 בינואר 2011 (IST)

למה דיון? ניתוח במובן האנליטי. אני-ואתה • שיחה 23:21, 19 בינואר 2011 (IST)

כאילו כזה למה? מאיפה זה בא? זה לא קצת קטגוריזציית יתר? הרי המונח המאגד הזה לא כל כך קיים בהלכה עצמה. האם יש ערכים שאין להם קטגוריה אחרת מלבד זו? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:24, 19 בינואר 2011 (IST)

כן, יצרתי את זה בדיוק בשבילם: לגדר וחלות לא היה בכלל. לגזירת הכתוב היה משהו ממש לא טוב. גם לשאר אין מקום טבעי, חוץ מספק (הלכה)], שהכנסתי על הדרך. אני-ואתה • שיחה 23:27, 19 בינואר 2011 (IST)

אני בטוח שבהמשך יהיה לנו כאן כל מיני מושגים למדניים: גברא וחפצא, צווי דינים, וכו' וכו'. זה יהיה המקום בשבילהם. אני-ואתה • שיחה 23:28, 19 בינואר 2011 (IST)

למה לא מוצא חן בעיניך? אני דווקא נורא מרוצה מהקטגוריה שיצרתי.. אני-ואתה • שיחה 23:33, 19 בינואר 2011 (IST)

בגלל שאני סתם יושב על הגדר ומבקר אותך על הקיטגור המקיף (שמשגע לי את רשימת המעקב בטירוף...) אניח לך לנפשך... אבל איכשהו קשה לי עם הקטגוריה הזו. שכויח, בכל אופן. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:37, 19 בינואר 2011 (IST)

טוב, אז במקום לשבת על הגדר, תמצא לי ביטוי מתאים ל"מצבים של עבירת עבירה" - קטגוריה שתכלול את שוגג ומזיד, מתעסק ואונס (הלכה), וכדאי שיהיה אפשר להכניס גם את עבירה לשמה ונבל ברשות התורה שגם הם מחפשים קטגוריה, ואולי עוד כמה ערכים כדי שזה באמת יהיה קטגוריה.. אני כבר המון זמן חושב על זה ופשוט אין לי ביטוי נורמלי שלא יגרום לאנשים להכניס תחתיו את כל החטאים והעבירות שבתורה.. אני-ואתה • שיחה 23:43, 19 בינואר 2011 (IST)

שאלה קשה. אולי קטגוריה:משפט עברי פלילי או משהו עם פלילים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:51, 19 בינואר 2011 (IST)

תאמין לי, אם הייתי קורא לקטגוריה שלי קטגוריה:משפט עברי: ניתוח הלכתי אתה היית מרוצה ממנו... אני-ואתה • שיחה 23:59, 19 בינואר 2011 (IST)

לא! מאיפה הבאת את הקטע הזה של ה"ניתוח"? כאילו איפה ראית את זה במרחק של פחות מ-17,000 תווים מהמונח ההלכתי הקרוב ביותר? "ניתוח הלכתי"; האפצ'ווו. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 00:02, 20 בינואר 2011 (IST)

הי, לא המצאתי את את הביטוי. חפש בגוגל "ניתוח הלכתי" ותמצא תוצאות. אבל אני רואה שמצאת משהו מטריד יותר ברשימת המעקב שלך, וייתכן שהקטלוג שלי אשם בזה.. תכתוב שם משהו בדף השיחה של גזרת הכתוב, תסביר מה ההתנגדות המהותית. אני-ואתה • שיחה 00:07, 20 בינואר 2011 (IST)

אין לי מושג איך זה קשור לקיטלוג שלך, אבל ראה בדף השיחה שלי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 00:08, 20 בינואר 2011 (IST)

אחרי עוד מחשבה נראה לי שהשורש פ.ל.ל חייב להופיע בקטגוריה, כי כל הערכים הללו עוסקים בכוונה פלילית בהלכה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 01:19, 20 בינואר 2011 (IST)

הבאת לי רעיון. מה דעתך על קטגוריה:כוונה במצוות ובעבירות? אפשר להכניס לשם כל מיני. אני-ואתה • שיחה 01:24, 20 בינואר 2011 (IST)

הקיטגור הכל-כך ספציפי הזה מבלבל ויהיה קשה לנווט כך; זה היי-דפינישן... גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 08:11, 20 בינואר 2011 (IST)

שיחה:גזירת הכתוב

--טישיו - שיחה 01:25, 20 בינואר 2011 (IST)

למה לי להכניס את ראשי בין הרים גדולים? אני-ואתה • שיחה 01:41, 20 בינואר 2011 (IST)

מעמד האישה ביהדות

שלום אני ואתה. לאור חוסר ההסכמה בינינו על הניסוח, והמשבר בנסיון הדיון, האם יש לך רעיון כיצד כדאי להתקדם? מה דעתך על גישור? Fades - שיחה 13:18, 20 בינואר 2011 (IST)

זה אפשרי, ולא אתנגד אם תמצא מגשר. מה שמקובל יותר הוא שאם אתה רואה בעיה בערך שנראית בעיניך מהותית, ועורך אחד מתנגד לתיקון שלך, שמפרטים בקצרה בדך השיחה את הבעיה והפתרון המוצע ומזמינים מלוח המודעות שאחרים יבואו לחוות דעה. זה לא תמיד עוזר, לפעמים נהיה סתם בלגן, אז מה שאתה רוצה. אני-ואתה • שיחה 13:28, 20 בינואר 2011 (IST)

רגע לפני הפיתרונות הנ"ל, מאחר שנדמה לי שישנו חוסר הבנה, אולי ננסה צ'אט? Fades - שיחה 16:25, 20 בינואר 2011 (IST)

אוקיי. שלחתי הזמנה לצ'אט. אני-ואתה • שיחה 16:43, 20 בינואר 2011 (IST)

תודה, אבל מתי אתה מחובר? Fades - שיחה 01:41, 24 בינואר 2011 (IST)

כבר כמעט שכחתי מזה, הייתי מחובר אז.. אני בדרך כלל לא מחובר. אבל אם תשלח לי מייל כשאני במחשב (שזה הרבה), זה יגיע אלי מיד, ואני אתחבר אם אוכל. אני-ואתה • שיחה 10:12, 24 בינואר 2011 (IST)

חזרה על עריכה

הסגנון שלך שקוף. אתה מכניס מה שאתה רוצה לערך, כמו כן גם שיע, ואף אחד שלא יעיז לבטל את העריכה או לערוך אותה. אם אני עורך, וזה לא נראה לך, אתה פשוט מוחק. אם אני משחזר - אני זוכה ל"הודעת אזהרה" בדף השיחה שלי, וכך נותר הניסוח שלך על כנו. נשמע טוב, אך האם כך זה צריך להיות? עריכות קודמות שלי, נמחקו באופן שרירותי על ידך או ע"י שיע. כששחזרתי, נאמר לי לא להכניס עריכות שנויות במחלוקת. למה לא תמחק את כל העריכות שלך שאני לא מסכים איתם, עד לבירור בדף השיחה?נפתלי - שיחה 16:55, 20 בינואר 2011 (IST)

א. עם אילו עריכות שלי לא הסכמת? לא זכור לי שהבעת התנגדות לאיזו עריכה שלי. בטח שלא התנגדות מנומקת. ב. בנוסף, ראה מה שכתבתי בדף השיחה. אני-ואתה • שיחה 16:59, 20 בינואר 2011 (IST)

היו התנגדויות שלי לרוב, והם באו בצירוף עריכה, ואתה מיד מחקת את העריכה ולא התייחסת כלל לביקורת, משל אני איזה טפיל שמנסה "לחבל" בערך, ואין לי זכות לערוך את הערך. עריכות שעבדתי עליהם והבאתי קישורים לרוב, נמחקו בשבריר שניה על ידך או ע"י אחרים בטענות שונות ומשונות, בצירוף הערה שיש לדון בדף שיחה ואח"כ להכניס. באיזה רשות הכניס שיע את כל עריכותיו? האם כל עריכה זכתה להסכמה בדף שיחה? ממש לא! נפתלי - שיחה 17:13, 20 בינואר 2011 (IST)

אתה מתאר נכונה את זה שהעריכות שלך הן הרבה פעמים שנויות במחלוקת, ולכן הן נמחקות. שאלתי מתי היה מקרה הפוך, שאני ערכתי עריכה חדשה שנויה במחלוקת. אני-ואתה • שיחה 18:29, 20 בינואר 2011 (IST)

אין לי זמן כעת לחפש ולהביא לך ראיות. אתה יכול לעשות חיפוש בעצמך ולראות כמה פעמים היתה עריכה של שיע, או שלך (שנכנסת קצת מאוחר לתמונה), אני הערתי הערה, שיניתי ניסוח, הניסוח שלי נמחק, לעיתים בתוספת אזהרה נחמדה כמו שאתה עשית, והנוסח נותר על כנו.

אולם כשאני בעצמי ניסחתי ניסוח כלשהו, ועבדתי עליו קשה, מצאתי קישורים והכנסתי אותם, וכו', העריכה שלי נמחקה מיד, כמו במקרה הזה ש"לא היה לך כח לקרוא הכל" ולא טרחת אפילו להבין מהם השינויים שהכנסתי ולמה, ומיד מחקת. כשניסיתי להחזיר, הוזהרתי ש"לא מכניסים עריכות שנויות במחלוקת". אם כן, גם במקרה הזה, שאתה מתעקש להותיר את הגירסה שלך, הקטע כולו יכנס רק לאחר שתהיה הסכמה כללית בדף השיחה. או שתתעשת ותבין שהשינוי הוא הכרחי להבנת הטענות של הצד המרכזי, ולא יתכן לדברר את הצד המשיחיסטי בהרחבה, כשמאידך הצד המרכזי עלוב מאוד והטענות לא במקום (דוגמאות והרחבות אפשר לראות בדף השיחה שם) נפתלי - שיחה 18:41, 20 בינואר 2011 (IST)

זה לא עובד כאן באיומים. אני-ואתה • שיחה 18:47, 20 בינואר 2011 (IST)

איומים? אף אחד לא מאיים. זה המדיניות שאתה וחבריך הגנת עליה בחירוף נפש, לא מכניסים עריכה שנויה במחלוקת, זה הכל. במיוחד כשאפילו אין רצון לדון בצורה עניינית, ואין כח לקרוא כמה משפטים שמסודרים היטב. נפתלי - שיחה 18:50, 20 בינואר 2011 (IST)

אני דן בצורה עניינית לגמרי, כפי שעשיתי זה עתה אחרי שניסחת את דבריך בצורה תמציתית יותר. כבר הפניתי אותך לויקיפדיה:תרבות הדיון סעיף א. אני-ואתה • שיחה 18:53, 20 בינואר 2011 (IST)

אתה מומחה בלהפנות לכאן ולשם בצורה אלגנטית. אבל בשורה התחתונה, עריכות שעשיתי נמחקו לגמרי, בטענה שהם יכנסו רק לאחר דיון בדף השיחה (קרי: קבורת חמור לעריכה שעבדתי עליה). העריכה הזאת של שיע, שהוא לא התייעץ איתנו לגבי כל שורה ושורה, ולא קיבל הסכמה כללית לצורה שבה הוא ניסח את טענות הצדדים, צריכה פשוט להימחק, בדיוק כמו שהיה איתי, ולהיכנס בחזרה לאחר בירור ודיון בדף שיחה על הפרטים. ומה שקורה בפועל, שהעריכות של שיע נותרות על כנן ברוב המקרים, למרות התנגדות שלי ושל התמים הנעלה ואחרים. נפתלי - שיחה 18:59, 20 בינואר 2011 (IST)

כנראה שהבעיה היא בעריכות שלך שרבות מהן מוטות או לא מדוייקות. לי אין שום תמיכה בשום צד, ואני אפילו לא לגמרי מצליח לעקוב לאיזה מחנה שייכים כל הניצים כאן. אני גם לא השתתפתי בעבר ברוב הדיונים. בדיון הנוכחי השתתפתי ופעלתי לפי מירב הבנתי. אני-ואתה • שיחה 19:01, 20 בינואר 2011 (IST)

שים לב איך אתה קובע שרבות מהעריכות שלי מוטות או לא מדוייקות, כשאתה מעיד בעצמך שאתה אפילו לא מצליח לעקוב. היתה התנגדות קטנה של אחד מהעורכים והקטע שכתבתי הוסר לאלתר, עד לדיון בדף שיחה. למרבה הפלא במקרה שלך זה לא עובד. יכול להיות שאין לך תמיכה בשום צד, אבל בעריכות שלך אתה מטה את הדיון באופן בולט לטובת הצד המשיחיסטי (ויעידו על כך ה"תודות" ששיע משגר לך). נפתלי - שיחה 19:05, 20 בינואר 2011 (IST)

הדיון כאן מידרדר לספקולציות מוזרות. אני-ואתה • שיחה 19:07, 20 בינואר 2011 (IST)

בוא נניח לדיון הזה, ראיתי שהחלת להגיב בצורה עניינית בדף השיחה, ואני מצפה להמשך הדיון. אני מקוה שהפנמת חלק מהדברים שכתבתי כאן, למרות שבאופן רשמי דחית אותם. נפתלי - שיחה 19:09, 20 בינואר 2011 (IST)

נחמיה

מה זה "לשחחר"? אני שואלת כי בעריכה הקודמת שינו את המילה ל"לשחרר", ובעריכה שלך שינית את זה בחזרה. האם זה היה בכוונה? ‏InbalabnI‏ 22:09, 20 בינואר 2011 (IST)

סתם טעות שקרתה בגלל שלחצתי על ביטול. אני אתקן. אני-ואתה • שיחה 22:17, 20 בינואר 2011 (IST)

יש בוטים בעולם

אתה לא כזה. :) מתניה • שיחה 21:56, 25 בינואר 2011 (IST)

אני מבין שהוא מעדיף לחסוך את הדיון (המיותר לדעתי.) --טישיו - שיחה 21:57, 25 בינואר 2011 (IST)

תודה מתניה, חוץ ממה שאמר טישיו, אני גם מפעיל פה קצת שיקול דעת, ובלגן לי בוט. אני-ואתה • שיחה 21:59, 25 בינואר 2011 (IST)

בהצלחה. מתניה • שיחה 22:03, 25 בינואר 2011 (IST)

הפולמוס

שא ברכה על התחלת העבודה. בנוגע להערות השוליים, לא בדקתי לעומק את טענות נפתלי, אבל כדאי שתלך לפי דבריך (הצודקים לדעתי) בשיחה:טומאה וטהרה, שמה שלא שייך לגוף הערך, לא מתאים פעמים רבות גם בהערות שוליים. כמובן, במידה ובמשורה. בכל אופן, שוב ייש"כ. התמים הנעלה • הערות התמימים • כ"א בשבט ה'תשע"א • 15:19, 26 בינואר 2011 (IST)

ניסיתי לעשות כמיטב יכולתי, ביודעי שהסרת כל ציטוט מדברי קודשו התומכים בדעות כלשהם עלול לא למצוא חן בעיני התומכים באותם דעות. גם זה לא עזר. כמובן שבמצב הנוכחי אני לא מתכוון להמשיך. אני-ואתה • שיחה 16:15, 26 בינואר 2011 (IST)

טוב, אם כך על התבנית להישאר ככתבה וכלשונה כל עוד הערך במצבו הנוכחי, וכשם שקיבלת כו'. התמים הנעלה • הערות התמימים • כ"א בשבט ה'תשע"א • 16:21, 26 בינואר 2011 (IST)

ראה את דבריי בשיחה שם, אולי יש טעם בכל זאת לנסות להתקדם. התמים הנעלה • הערות התמימים • כ"ב בשבט ה'תשע"א • 15:56, 27 בינואר 2011 (IST)

חברותא (ארגון)

אני מבקש ממך לדון בשינויים שאתה עושה בדף השיחה של הערך, ולא בתקצירי עריכה. עבור לשם והסבר למה צריך לפרט על ארגון שקם לפני פחות מחודש בערך על ארגון אחר, שאיש לא יודע מהו היקפו, חשיבותו או השפעתו. אם לא תציג את עמדתך המנומקת בדף השיחה, השינויים שאתה עושה לא יוכלו להישאר בערך. אדם נבו•שיחה 00:01, 27 בינואר 2011 (IST)

היה כבר דיון עקרוני בדף השיחה, שבו הובעה תמיכה בהבאת המידע על הפילוג. כמו כן בדף שיחה:כמוך (ארגון) הובעה תמיכה בהוספת פירוט על הארגון בדף הזה, וכבר נמר ערבות סיבירי התחיל בכך. הוספתי חצי משפט נוסף על תמיכת הרבנים (בלי פירוט) שהיא מאוד רלוונטית, במיוחד בהקשר של היחס בינו לבין חברותא. אני-ואתה • שיחה 00:11, 27 בינואר 2011 (IST)

אוקיי, בערבון מוגבל. לי נראה כל שינוי שכזה, עם תקציר העריכה בסגנון שהשתמשת בו, כמו פעולה לא לגמרי לגיטימית אחרי דיון. כל עוד לא תהיינה התנגדויות לשינוי בדף השיחה, אני שקט. (אבל תמיד עדיף לכתוב הסבר על השינוי שעשית בדף השיחה, או לפחות בתקציר העריכה, ולא תקציר טכני וחצי קנטרני בסגנון "נא לא למחוק/לקצץ". תסביר למה הוספת, למשל "תמיכת רבנים היא חשובה", ואז תהיה דרך לטעון כנגד זה בדף השיחה.) לילה טוב, אדם נבו•שיחה 00:20, 27 בינואר 2011 (IST)

אה. בתקציר העריכה לא התכוונתי לחלק של הרבנים, אלא לחלק על הפילוג, שהיה כתוב ונמחק על ידי נמר ערבות. כבר כמה פעמים שהוא מוחק דברים בעניין שהוכנסו על ידי ועל ידי אחרים. אני-ואתה • שיחה 00:24, 27 בינואר 2011 (IST)

בוקר טוב

האם אתה בעד או נגד הציטוט של טולסטוי? להלן:

"שלום רב, אמנם הקטע נראה על פניו ארוך למדי. אך מתוך רצון לחזק את הנאמר, ולמצוא לו אוזן קשבת בין קוראינו, הייתי ממליץ להשאירו ארוך ככל שיהיה. יש כאן אמירה חזקה, אמיתית וגם יפה, בכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 20:38, 27 בינואר 2011 (IST)"

בכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 10:02, 29 בינואר 2011 (IST)

שבוע טוב. השיקולים שמנית רחוקים מרחק רב מהשיקולים שאומרים להדריך כתיבה אנציקלופדית. אני-ואתה • שיחה 18:12, 29 בינואר 2011 (IST)

בוקר טוב, אנא קרא את המשך הדיון שם, ואולי תשתכנע בדברי כאן? בכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 07:20, 30 בינואר 2011 (IST)

? אני-ואתה • שיחה 09:54, 30 בינואר 2011 (IST)

רגע, לא ברור למה כוונתך? בסימן שאלה... אבל בכל זאת אתן לך קישור שיחה:לב טולסטוי#מהו יהודי. בכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 10:48, 30 בינואר 2011 (IST)

התכוונתי שאני לא מבין מה בדברים שם אמור לגרום לי לשקול שוב את דעתי. אני-ואתה • שיחה 10:51, 30 בינואר 2011 (IST)

ערב טוב. הערתך לגבי נימוקי להשאיר הציטוט כפי שהוא. בכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 20:34, 30 בינואר 2011 (IST)

עדיין אינני מבין מה אתה אומר. בכל מקרה, נדמה לי שדעתי בעניין שעל הפרק הובהרה היטב. אני-ואתה • שיחה 21:05, 30 בינואר 2011 (IST)

ראש השנה

יתכן שהפסקה סבלה מאי דיוקים, אבל לא הבנתי למה לצמצם את המספרים לפסקה ולשנות את השם לטרימינולוגיה, בניגוד לערכים פסח, שבועות וסוכות. וחוץ מזה, לאן נעלם השם "כסה" שהוא מהתנ"ך וגם בו משתמשים לעיתים? שדדשכ • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 00:39, 30 בינואר 2011 (IST)

אתייחס לדבריך בשמחה, אבל המקום המתאים הוא בדף השיחה של הערך. בקיצור אומר שגם בערכים האחרים זה בעייתי מאוד, ושרוב הביטויים האלו אינם שמות של החג, בטח שלא "כסה". אני-ואתה • שיחה 00:47, 30 בינואר 2011 (IST)

אחלה. התחלתי שם פסקה, אתה מוזמן להגיב. שדדשכ • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 00:52, 30 בינואר 2011 (IST)

היי אחי, מבלי להביע עמדה לגוף הנושא, אחת הטענות שעלתה כלפי הערך ישיבת טלז בדיון ההמלצה אודותיו היא, שנעשה בו שימוש מופרז בציטוטים. לטעמי השימוש לא מופרז והם לא הובאו מתוך רצון להשתמט מניסוח העמדות או העובדות שמאחוריהם, אלא כדי להדגים רוח של דברים שלא היתה עוברת דרך ניסוח אנציקלופדי מצוי. נסה רגע להציץ בציטוטים שם. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 02:16, 30 בינואר 2011 (IST)

תגיד, מה יש לך לאחרונה נגד כותרות? לעניין שכתבת, ייתכן שאני קיצוני מדי בנושא הזה, אבל אני באמת הייתי מוריד את כל הציטוטים שם. בעיניי הציטוטים האלו נראים כנובעים מרגשותיו של הכותב (האלמוני..) כלפי הישיבה ורבניה. אני אומר זאת כי גם אני מצאתי את עצמי חוטא בכגון זה. אני-ואתה • שיחה 02:26, 30 בינואר 2011 (IST)

גם אני חושב שהכותב הזה לא משהו, אז יאללה, תוריד מה שלא רלוונטי בעיניך (אבל תמיר את זה בניסוח אנצ'...) אני בכל אופן חש שיש כאן תרומה מסוג שלא יכולה להיות מובעת בניסוח יבש.

וללא קשר לערך הספציפי הזה, אני לא חושב שהמטרות של ציטוטים, גם אם ארוכים, הם תמיד חיזוק דעה או השתמטות מניסוח, אלא לעתים יש מקום להעביר את רוח הדברים בצורה זו. אבל שוין, הבנו אחד את השני. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 02:30, 30 בינואר 2011 (IST)

הכותב הזה, אני לא מתעסק עם ערכים שהוא כותב.. אני-ואתה • שיחה 02:38, 30 בינואר 2011 (IST)

רוצה להגיד למה? הוא נודניק? עקשן? נוקדני? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 02:40, 30 בינואר 2011 (IST)

כי אני לא מרגיש ראוי.. וגם כי אנחנו חושבים קצת בצורות שונות ואני חושש שהוא לא יעריך את העריכות שלי. אני-ואתה • שיחה 02:44, 30 בינואר 2011 (IST)

יואו, אתה יכול להיות כזה קשקשן. לא ולא. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 02:48, 30 בינואר 2011 (IST)

בכל מקרה, שיהיה לו יום הולדת שמח למרות שבאמת זה היה לפני שבועיים. אני-ואתה • שיחה 03:13, 30 בינואר 2011 (IST)

כיכר העיר

לך מהר לחתום לפני שתקבל {{שכח לחתום}}... יְשֻׁרוּן • שיחה 22:11, 31 בינואר 2011 (IST)

תודה. באמת חשוב לתת קרדיט ראוי לזה שאני כתבתי את המשפט.. אני-ואתה • שיחה 22:36, 31 בינואר 2011 (IST)

כן... אם הייתי יכול לעשות את זה בשקט הייתי מפסיק את השימוש בתבנית. יְשֻׁרוּן • שיחה 22:51, 31 בינואר 2011 (IST)

אתה יכול ליצור תבנית חדשה בלי המילים "ששכח לחתום". אני-ואתה • שיחה 22:56, 31 בינואר 2011 (IST)

אני מעדיף בדרך שלי, להזכיר לאנשים בדה"ש שלהם. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:29, 31 בינואר 2011 (IST)

ביאה

שלום אני ואתה. בהמשך לעריכתך זו, אשמח אם תמצא את הזמן להרחיב בנושא במין אנאלי#יחס הדתות. תודה, אנדר-ויק • 02:56, 1 בפברואר 2011 (IST)

היי, סליחה על ההתערבות, אך הערך שם היה פשוט שגוי, אז תיקנתי קצת. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 05:10, 1 בפברואר 2011 (IST)

אני רואה שגוונא טיפל בעניין. כדאי למצוא מישהו שיטפל גם במשפט על הרפורמים והקונסרבטיבים, מה שכתוב שם לא נראה לי מדויק. אני-ואתה • שיחה 10:13, 1 בפברואר 2011 (IST)

בכל זאת ערכתי. גוונא, שים לב שהבית יוסף הבין שהרמב"ם סובר כתירוץ הראשון בתוספות שאסור לגמרי, וככה גם נראה מהרמ"א. אבל באמת ברמב"ם עצמו לא ממש נראה ככה. אני-ואתה • שיחה 11:42, 1 בפברואר 2011 (IST)

וכנראה גם הבית יוסף עצמו לא סבר כך בשולחן ערוך (שם הוא אפילו לא הזכיר את המידת חסידות, אלא פשוט קבע שזה מותר לגמרי)...

שפיכת זרע לבטלה מוגדרת כדש מבפנים וזורה מבחוץ גם במין אנאלי. הא ראיה שביבמות לד מה שמוגדר "כמעשה ער ואונן" ונחשב כפסול, הוא ביאה שלא כדרכה + זרייה בחוץ. לא מצאתי מקור שמתייחס לביאה שלא כדרכה כשלעצמה כאל שפיכת זרע לבטלה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:45, 1 בפברואר 2011 (IST)

גוונא יש אצלך גרסה אחרת בשלחן ערוך? בפרוייקט השו"ת וגם בגרסה כאן, הוא לא התייחס בכלל לעניין, וכל ההתייסות לעניין היא חלק מהגהת הרמ"א. לגבי ההבנה שלך בגמרא ש"גם וגם", זה לכאורה לא כוונת הגמרא, ואצטט משוטנשטיין: "דאילו התם שלא כדרכה והכא כדרכה - דהיינו כאשר אמר הכתוב שאונן "שחת ארצה" את זרעו, אין הכוונה כפשוטו, שהוא הזריע מחוץ לגופה של תמר וגרם שישפך הזרע על הארץ. אלא "ארצה" הוא לשון מושאל שכוונתו "לבטלה" (עיין מהרש"א). למעשה, ער ואונן השחיתו את זרעם באופן אחר, על ידי שבעלו את תמר שלא כדרכה, כדי שלא תתעבר." אני-ואתה • שיחה 12:11, 1 בפברואר 2011 (IST)

וואי, נכון, הכול באמת ברמ"א. טעות שלי. לאור הבית יוסף, הוא כנראה לא הזכיר את זה כי גישתו מחמירה יותר.

הפירוש של שוטנשטיין נשמע לי קצת לולייני (לא ראיתי את המהרש"א). למה לא להסביר בפשטות מה שמשמע בגמרא שמתייחסת לשני מרכיבים שונים - הזרייה בחוץ והשלא כדרכה? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 12:16, 1 בפברואר 2011 (IST)

באמת נראה שהגמרא פה עושה סוג של "לוליינות". כי אם באו עליה שלא כדרכה למה היו צריכים לזרות מבחוץ? זה כמובן לא רק המהרש"א ושוטנשטיין, אלא זו בעצם הבנת התוספות. אני-ואתה • שיחה 12:24, 1 בפברואר 2011 (IST)

ההיסטוריה לא מעניינת, אבל אני חושב שהגמרא התכוונה להצביע על שתי בעיות נפרדות - הזרייה בחוץ והביאה שלא כדרכה. שים לב שכעיקרון אין איסור הלכתי לשכב עם אישה בזמן שהיא לא יכולה להיכנס להריון (כמו שאין איסור להתחתן עם עקרה), והדיון תמיד נשאר במישור העקרוני על הטייטל של המעשה; האם המעשה "יכול" להביא להריון או לא. לפי זה, הבעיה בזרייה בחוץ אינה בעצם הביאה, אלא בכוונה המוצהרת בדבר אי-הרצון להביא ילד והשחתת הזרע. לעומת זאת בביאה שלא כדרכה, לפי תפיסות מסויימות, ישנה בעיה בעצם הביאה ללא קשר לזרע שהושחת, שכן הביאה הרצויה והנעלה היא ביאה שיכולה להביא להריון. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 12:49, 1 בפברואר 2011 (IST)

הבנתי את הסברה שלך, אבל הרי התוספות, שהם היחידים שאוסרים בפירוש, בוודאי מתייחסים לזה כהשחתת זרע. לגבי הגמרא כשלעצמה, לי נראה ברור שמצידה כל הבעיה ב"השחתת זרע" הוא רק כמו בער ואונן שעשו כן בכוונה כדי למנוע הריון, או בברייתא שם "כל עשרים וארבעה חדש דש מבפנים וזורה מבחוץ". זה בעצם התירוץ השני בתוספות. אני-ואתה • שיחה 13:04, 1 בפברואר 2011 (IST)

תודה לכם על העריכות. אני אשמח אם תידרשו לסוגיית היהדות גם בערך מין אוראלי. אנדר-ויק • 17:09, 2 בפברואר 2011 (IST)

ערכתי והרחבתי קצת. השתמשתי בניסוחים קצת פתלתלים בפסקה השניה בגלל שבאמת האיסורים לא חד משמעיים לגמרי, ראו למשל כאן שמתיר מין אנאלי גם לגבר וגם לאשה. יכול להיות שאפשר לכתוב את הפסקה בצורה טובה יותר עם מקורות מ"עצם מעצמי" של הרב אבינר או מ"איש ואשה" של הרב קנוהל, אבל אין לי את הספרים. אני-ואתה • שיחה 19:03, 2 בפברואר 2011 (IST)

שימוש בתבניות אזהרה

שלום אני ואתה. באופן רשמי אתה זכאי להכניס תבניות אזהרה בדפי שיחה של משתמשים רשומים (הבוקר - אגסי). אני רוצה לבקש ממך להימנע משימוש בתבניות שכאלו ולהכניס במקומן פניה בשפה רגילה. שימוש בתבניות אזהרה על ידי משתמש כלפי משתמש רשום גורם להתססה ולחימום האווירה. לולא התבנית, הדברים אולי היו מתגלגלים הבוקר אחרת בדף השיחה של אגסי (כמובן שבנוגע למשחיתים אנונימיים העניין הוא שונה). תודה. יואב ר. - שיחה 12:00, 2 בפברואר 2011 (IST)

שלום לך, ואתה כמובן צודק בדבריך העקרוניים. עם זאת, בעיניי זה לא נכון באופן עקרוני לכל מי שרק רשום, אלא בעיקר למי שכבר השתלב כאן בעבודה לפי מנהגי המקום המקובלים. אני-ואתה • שיחה 12:11, 2 בפברואר 2011 (IST)

אבל שים לב שלפעמים אתה באמת עושה בהן שימוש פזיז (גם אני קיבלתי אחד בעבר). התמים • הערות התמימים • כ"ח בשבט ה'תשע"א • 16:57, 2 בפברואר 2011 (IST)

זה? לא שמתי שם תבנית.. אם כי, אני באמת כבר לא זוכר מה היה ההקשר. אני-ואתה • שיחה 17:03, 2 בפברואר 2011 (IST)

העלייה הראשונה

יישר כח על המעורבות והנסיון לעבור לדיון ענייני. עם זאת שים לב להבא שלא מקובל להסיר דברי אחרים ללא הסכמתם. אני כמובן מסכים להסרת דברי ואפנה גם את תשומת לבו של אריאל. דרך - שיחה 01:59, 4 בפברואר 2011 (IST)

לא כולם שם כתבו שהם מסכימים? אני-ואתה • שיחה 02:35, 4 בפברואר 2011 (IST)

כבר שכחתי. אתה כמובן צודק. דרך - שיחה 02:41, 4 בפברואר 2011 (IST)

ילדי העולים

שלום, ותודה על התיקונים החשובים. העברתי את התוספת לפסקה העוסקת במערך הממלכתי. כמו כן הסרתי את הנתונים על ילדי העולים, כדי שלא לסבך מדי את הפסקה העמוסה גם כך בנתונים. כשכתבתי את הפסקה השמטתי מאותה סיבה הרבה נתונים שהיו לעיני. מדובר לדעתי בפירוט יתר שמקומו בערך על העלייה הרוסית. Jys - שיחה 13:56, 4 בפברואר 2011 (IST)

אוקיי. האמת היא שצרם לי המשפט "מדי שנה עוברים תהליך גיור רק אחוז קטן מאזרחים אלה", שהוא לא מדויק אם מניחים שקבוצת הייחוס צריכה להיות השנתונים הצעירים, ובפרט הבנות שבהן. אני-ואתה • שיחה 14:02, 4 בפברואר 2011 (IST)

דוד ובת שבע

האם ברור ללא ספק, כי האנונימי הוא משתמש:כאשי? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 16:33, 4 בפברואר 2011 (IST)

כמובן שלא ניתן לומר שום דבר "ללא ספק", אבל דפוס הפעילות סביב הערכים שהוא קשור אליהם לא מותיר לי ספק של ממש. אני עוקב אחריו כבר איזה זמן. לדעתי גם ה"דיאלוג" בדף המשתמש שלו הוא דיאלוג שלו עם עצמו, כמו ה"דיאלוג" האחרון בדף השיחה שלו עם "הבת שלו", וכמו "רינת כהן" שפנתה אל הראל. אין כל כך מה לעשות בעניין כי הוא מחליף כתובות IP בעקביות. אני-ואתה • שיחה 16:42, 4 בפברואר 2011 (IST)

איני מכיר את המשתמש הזה ולא עקבתי אחר פעולותיו אך אם מדובר באדם שמשחית ערכים מסוג מסוים לאורך זמן ניתן לבקש בדיקה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:43, 4 בפברואר 2011 (IST)

לא ברור לי מה תועיל בדיקה כשהוא מחליף כתובות IP כל הזמן. אפשר לקראות בגרסאות האחרונות של דוד ובת שבע שלוש כתובות שונות (בנוסף לעריכה אחת מתוך החשבון), או בגרסאות האחרונות של רבן יוחנן בן זכאי 7 כתובות שונות (בנוסף לשלוש עריכות מתוך החשבון), או בגרסאות האחרונות של חטא עץ הדעת 4 כתובות שונות וכו'. אני-ואתה • שיחה 18:35, 5 בפברואר 2011 (IST)

שבוע טוב, בדיקה תועיל בכך שגם המשתמש הרשום שלו ייחסם, וכמובן שכל עוד לא הוכח הדבר הוא זכאי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:37, 5 בפברואר 2011 (IST)

שבוע טוב ומבורך. לאור החלפת הכתובות, לא ברור לי אם בכלל תתגלה התאמה. גם לא ברור שההתאמה "תוכיח" פעילות פסולה. וגם לא ברור שחסימה של המשתמש הרשום תועיל במשהו. אני-ואתה • שיחה 18:43, 5 בפברואר 2011 (IST)

יוחנן בן זכאי

שים לב לעריכה האחרונה. לגופו של ענין, יש בעיה בקישור מסוג זה? (ראיתי שכתבו שזה קישור לבלוג. אבל תוכן הדברים נראה יותר קרוב לליקוט מאשר למחקר ראשוני). התמים • הערות התמימים • ל' בשבט ה'תשע"א • 16:51, 4 בפברואר 2011 (IST)

זה אתר אישי של כותב עלום שבו הוא כותב כל מיני "מהלכים" פרטיים משלו אותם הוא מבסס כביכול על מקורות שונים. אני-ואתה • שיחה 18:26, 5 בפברואר 2011 (IST)

יש רוב לעריכה שלך

אך אני מבקש ממך, להכניס בתוך הערך לפחות אחד מהפניות של הרבי אל הרב וולפא. הנושא הוא חשוב, מחמת שהדברים הללו נדירים אף בין חסידי חב"ד, והמקורות הכתובים הם מועטים. יש לזה גם חשיבות רבה בערך עצמו, שאין בו הרבה ציטוטים מהרבי. ראוי שיכנס לפחות ציטוט אחד מבין אלה שמזערת בהערות שוליים, כדי שהקורא לא יפספס זאת.

בברכה, נפתלי - שיחה 19:12, 6 בפברואר 2011 (IST)

אדרבה. לדעתי אם הדברים האלו נדירים אפילו אצל חסידי חב"ד הרי שהחשיבות האנציקלופדית שלהם יורדת. אני גם לא מבין מה הציטוט הזה מוסיף מעבר למה שהרבי אמר בפומבי. טענות מסוג "כדי שהקורא לא יפספס זאת" לא מתאימות בכלל, הערך לא אמור להיות מקום שבו הצדדים הניצים מנסים לשכנע את הקוראים בצדקתם. אני כשלעצמי לא הייתי מביא שום ציטוטים מהרבי, מלבד כאלו שהם ממש "מרגלא בפומיה" של אחד הצדדים. אני-ואתה • שיחה 19:24, 6 בפברואר 2011 (IST)

בתכלס, זה ממש כך. הערך הזה לא אנצקלופדי כמו שאר הערכים, כי זה "פולמוס". ובפולמוס, שני הצדדים מנסים לשכנע, והטיעונים צריכים להיות בהירים בשווה אצל שני הצדדים, כך שהקורא הלא חבדי, יוכל להסיק מסקנות ברורות מהנכתב (אנציקלופדיה - מאגר מידע לקורא התמים שמאכילים אותו לוקשים לרוב).

וזה לא קשור בכלל ל"מרגלא בפומיה" או לא. אם כבר, לפי שיטתך, יש להוריד חצי מהשטויות של המשיחיסטים (שטויות - ממש כך) וסיפורי הסבתא שהרבי עודד את פלוני ומחה כפיים בשירה וכו', כשכולם נשענים על דרשתו של משיחיסט אחד, בין כוס וודקה אחת לחברתה.

ובהזדמנות זאת אבקש את סליחתך על ביטול העריכה שלך בתקיפות לא ראויה. פשוט עבדתי קשה להכניס את הציטוטים, ונחמץ ליבי לראות את מעשי ידי טובעים בים. נפתלי - שיחה 19:37, 6 בפברואר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: איך אתה אומר שאין בערך הרבה ציטוטים מהרבי? עכשיו קראתי את הפסקה "תחלת שנות ה-90" ומצאתי בה 6(!) ציטוטים, כש-5 מהם ציטוטים אנטי משיחסטיים. אני-ואתה • שיחה 19:39, 6 בפברואר 2011 (IST)

הקטע שכולם מתרכזים בשנים הראשונות. לאחר מכן יש ציטוטים רבים, וסיפורי מעשיות רבים, כולם לצד המשיחיסטי, חלק מהם לא נכונים בעליל, והייתי נכנס למלחמה על כל אחד בנפרד, אם היה לי מספיק זמן. אז בסך הכל, אין הרבה ציטוטים מהרבי. אתה צריך להבין: התבטאות אחת חריפה של הרבי - שווה חמש מאות עידוד שירה וסיפורי מעשיות. לכן ההתבטאויות של הרבי לוולפא - חשובות ביותר, בעלות ערך עליון. המשיחיסטים לא יודעים איך לאכול את זה. נפתלי - שיחה 19:44, 6 בפברואר 2011 (IST)

האם אינך שם לב כמה נקודת המבט שלך מוטה? הרגע הראיתי לך שמשפט שכתבת ("שאין בערך הרבה ציטוטים מהרבי") פשוט לא נכון עובדתית. אני-ואתה • שיחה 20:04, 6 בפברואר 2011 (IST)

הרגע הראיתי לך שזה לא נכון עובדתית, אם תסתכל על כל הערך ולא על הקטעים הראשונים. נפתלי - שיחה 20:14, 6 בפברואר 2011 (IST)

אני מבין שאתה לא שם לב.. אני-ואתה • שיחה 20:34, 6 בפברואר 2011 (IST)

רבותיי, אני לא חושב שהמדד הוא "כמה ציטוטים יש בערך" (אם כי כמובן ערך המורכב מציטוטים רבים - פשוט אינו אנציקלופדי). באופן עקרוני, בודאי שיש להימנע מציטוטים שמטרתם להביא תוכן שיכול להיות מנוסח בצורה אנציקלופדית יותר, אך לעומת זאת במקרה שהציטוטים אינם באים למסור את תוכן הערך, אלא הם מהווים חלק מנושא הערך, בודאי שיש לצטטם. אם כן, ברור שבמקרה שלנו לציטוטים חשיבות גדולה מאשר בערכים אחרים, שכן "פולמוס המשיחיות בחב"ד" מתבסס על הבנת "דבריו של הרבי מליובאוויטש", ו(באופן רשמי) לא על אף דבר אחר (אם כי יש להקדיש לדעתי פסקה רחבה בערך ליריבות הפוליטית שככל הנראה הכשירה את הקרקע לפולמוס ודוחפת אותו עד היום, ולמרבה הפלא - מילה לא נאמרה על כך עדיין בערך). אמנם, ברור שיש לבחור את הציטוטים העיקריים בנושא, ולא לכתוב כאן חוברת. לכן, למשל במקרה הנוכחי, יש לבחור את הציטוט (או הרכב מהציטוטים) המשקף בצורה הכי ברורה את התנגדות הרבי לפירסום, בצירוף הבעת החשש כי הדבר מרחיק יהודים מתורת החסידות. התמים • הערות התמימים • ב' באדר א' ה'תשע"א • 21:30, 6 בפברואר 2011 (IST)

ביצעתי כעת עריכה שהיא מעין פשרה: הכנסתי אחד מהציטוטים שנמחקו, בהם הרבי פונה ישירות לרב וולפא (לדעתי - הציטוט החשוב ביותר), ובהתאם לכך קיצרתי למחצית את הציטוט מתוך דרשתו של הרבי בשנת תשמ"ה (ציטוט זה היא ארוך יותר בעבר, וכעת קוצר שוב). כך הערך לא יהפוך ל"ציטוטיה" אך עם זאת לא יושמטו ממנו ציטוטים חשובים. מקוה שימצא חן בעיניך. נפתלי - שיחה 16:15, 7 בפברואר 2011 (IST)

קיצרתי שוב את הציטוט שהכנסתי. מקוה שזה לשביעות רצונך. שני הציטוטים גם יחד, תופסים פחות מקום מהציטוט היחיד שהיה קודם, אך המסר יותר ברור בעקבות השינוי שביצעתי. נפתלי - שיחה 16:26, 7 בפברואר 2011 (IST)

העריכה שלך לא נראית ככזו שתשרוד כאן. נראה.. אני-ואתה • שיחה 18:07, 7 בפברואר 2011 (IST)

אתה הוא זה שמחק את הציטוט. אם אין מצידך התנגדות, אני שמח. תודה. נפתלי - שיחה 18:29, 7 בפברואר 2011 (IST)

מנטר

שלום, קיבלת הרשאות מנטר, אנא קרא את ויקיפדיה:מנטר בעיון ופעל לפיו. בהצלחה מתניה • שיחה 22:31, 7 בפברואר 2011 (IST)

תודה. אני-ואתה • שיחה 22:32, 7 בפברואר 2011 (IST)

פורים - קישורים חיצוניים

ראיתי שהורדת את הקישור ששמתי לאתר 'אחינו' על פורים, הלכות פורים ווידאו על פורים. לא כ"כ הבנתי מה הבעיה בקישור? פגשתי את האתר הזה ברשת והוא מלא בתוכן ובעניין, גם אם לך הוא לא כ"כ ידוע. ובנוגע לפורים - יש שם הרבה מאוד חומר ערוך ומסודר. למה להוריד את הקישור ??? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום, הייתי מנסה להסביר אילולי הייתי חושד שקרוב לוודאי אתה לא אומר את האמת שרק במקרה "פגשת את האתר הזה ברשת". אם לדעתך יש מקום לקישור, אתה יכול לפתוח על כך דיון בדף השיחה של הערך, וראה אם ישנם תומכים נוספים בדעתך. אני-ואתה • שיחה 12:51, 10 בפברואר 2011 (IST)

סקריפטים

אנא נסה שוב את משתמש:קיפודנחש/ref-multicolumn.js ואמור לי אם עכשיו הוא קרוב יותר למה שאתה רוצה.

בנוסף, אעריך זאת אם תוכל לסמן בשיחת משתמש:קיפודנחש/vector.js/templatesPopup.js את התבניות שבדקת.

תודה - קיפודנחש - שיחה 17:13, 10 בפברואר 2011 (IST)

הי. אפשרות ההסתרה טובה, הסיבה שאני מעדיף אותה היא בגלל שעם אפשרות הגלילה אני מוצא את עצמי גולל עם הגלגל של העכבר את הערות השוליים במקום לגלול כלפי מטה בערך לכיוון הקטגוריות. למרות שההסתייגות שהעלה יוני נכונה, שכשההערות מוסתרות לגמרי אי אפשר לקפוץ אליהם מתוך הערך. אבל הבעיה האסתטית שהלחצנים תקועים ככה בין הכותרת להערות עדיין מפריעה לי, אי אפשר להעביר אותם לצד? האמת היא שאני אישית לא כל כך מרגיש שפרק הערות שוליים ארוך מפריע לי בכלל. אני לא מבין מה כל הביג דיל, רק כדי להגיע לקטגוריות יותר בקלות? אני-ואתה • שיחה 17:41, 10 בפברואר 2011 (IST)

קודם כל, תודה על הבדיקות - אני מקווה שיצטרפו עוד כמה בודקים. אם יישארו 4-5 תבניות לא בדוקות אני אבדוק אותן, אבל לבדוק 50 אין לי זמן (וזה גם נגד העקרונות שלי - כשהמהנדס בודק הוא תמיד מפספס בגים, כי המהנדס רוצה שהבדיקה תצליח. תמיד עדיף בודקים שמנסים "להפיל" את המוצר). אני אתך ב-100% בקשר לגלילה והסתרה - לדעתי אלו שטויות. שני טורים דווקא כן נראה לי שיפור משמעותי, בייחוד לגולשים עם מסך רחב. לגבי מיקום הלחצנים - הייתי שם אותם בשורה של הכותרת ("הערות שוליים") אם הכותרת הייתה מגיעה מהתבנית ואפשר היה לסמוך על כך שתהיה. למרבה הצער לא זה המצב, אז אין לי ברירה. אולי אפשר להשקיע טיפה יותר עבודה ולגלות אם האלמנט הקודם בדף הוא מסוג "כותרת" והתוכן שלו הוא "הערות שוליים", לדחוף את הכפתורים באותה שורה? ממממ..... אבדוק. קיפודנחש - שיחה 18:17, 10 בפברואר 2011 (IST)

איך עכשיו? קיפודנחש - שיחה 19:14, 10 בפברואר 2011 (IST)

יפה, אני רואה שאתה מאוד מוכשר בעסק הזה.. אבל זה עדיין צורם לי בעיניים. אני בינתיים משאיר את זה, לבדוק אם זה שימושי. אצלי הטורים בכל מקרה לא רלוונטיים כי אני ברזולוציה נמוכה. הגלילה שלך יותר יפה מהסקריפט הכללי עם התיבה מסביב. אבל אני לא בטוח שאני אמצא את עצמי משתמש בזה. אני-ואתה • שיחה 19:37, 10 בפברואר 2011 (IST)

שאלות

שלום אני ואתה, ראיתי את השחזור שלך בערך טומאה וטהרה. וראיתי שמחקת את ההוספה של דם בתולים ולא העברת אותה לסעיף דברים מטמאים מדרבנן. מה שבלבל אותי היה הערך טהרת המשפחה שמציין שבתולה צריכה לעבור תהליך של טהרה ולכן הסקתי שהיא טמאה. אם זה לא מדוייק, כדאי להבהיר זאת גם בערך טהרת המשפחה.
בכל מקרה, רציתי לשאול אותך בעניין החביב עלי, גביעונית. האם בתולה שמשתמשת בגביעונית או בטמפון נחשבת מוכת עץ או מוכת גביעונית ואיזה השלכות הלכתיות יהיו לזה עליה אם בכלל?
ועוד שאלה, כשכתבתי על הקונדום הנשי תהיתי האם הוא אסור על פי ההלכה כמו הקונדום הגברי? אני מניחה שכן אבל אני לא בטוחה.
תודה

בש, שלום. המונח טהרת המשפחה הוא ביטוי מודרני, שאמנם יש לו קשר לדיני טומאה וטהרה, אך באופן כללי מדובר בשני תחומים שונים שיש ביניהם השקה מסויימת אך לא זהות. באופן ספציפי, אישה נידה היא גם "טמאה" וגם "אסורה", וזה לא אותו דבר. אם תשימי לב, במשפט שציטטת מדובר על "איסור" ולא על "טומאה". (אגב, גם כתוב שם באופן מפורש שזה לא איסור מן התורה אלא מדברי חכמים.)

טמפונים קורעים את קרום הבתולין? בכל מקרה, תוכלי לראות דיון הלכתי מסוים בנושא כאן (סעיפים ו-ז).

התרשמתי שקונדום נשי זה פחות או יותר אותו דבר כמו דיאפרגמה. לגבי דיאפרגמה ראי [1]. אני-ואתה • שיחה 19:39, 14 בפברואר 2011 (IST)

תודה על הלינקים. מרוב דעות בסעיף "ז.האם שימוש בטמפון, יכול לעשות אשה מוכת עץ ?" לא הצלחתי להבין את השורה התחתונה. האם יש קונצנזוס הלכתי ואם כן מהו? תודה. בש - שיחה 19:56, 14 בפברואר 2011 (IST)

ההבנה הפשוטה היא שזו כן מוכת עץ. במאמר הזה הוא כותב פלפול שלפיו הוא מבקש לטעון שלפי חלק מהדעות בהלכה זו לא תהיה מוכת עץ. אין כל כך הרבה משמעות הלכתית לשאלה הזו אם אישה היא בתולה או מוכת עץ (בפועל, אין גם כל כך משמעות מעשית לשאלה אם היא בתולה או בעולה, ראי הבדלים בערך בתולה (הלכה)), ולכן זה לא ממש נושא שקיים בו דיון הלכתי רחב. המשמעות העיקרית היא שכדי שהכתובה לא תהיה בעייתית, צריך שהחתן יהיה מודע למצב הבתולים של הכלה בעת מסירת הכתובה. אני-ואתה • שיחה 20:20, 14 בפברואר 2011 (IST)

שוב תודה. אני שואלת כי אני לא רוצה שבחורות דתיות/מסורתיות ימנעו משימוש בגביעונית בגלל חוסר הכירות עם ההלכה. אז אם הבנתי נכון, אין לשימוש בגביעונית השלכה הלכתית מלבד העובדה שיש לידע את החתן ורצוי שחתן קנאי יקבל את הסברי כלתו בדבר האופן בו אבדו בתוליה. האם תהיה מוכן להוסיף סעיף לערך גביעונית? האם לדעתך סעיף כזה הוא אנציקלופידי ראוי או שדינו להמחק? תודה בש - שיחה 20:35, 14 בפברואר 2011 (IST)

כמובן שאין לזה מקום בערך גביעונית. המקום המתאים הוא בערכים בתולה ובתולה (הלכה), וכדי לכתוב בהם יש צורך בתפיסה רחבה יותר של הנושא שאין לי כרגע. אני-ואתה • שיחה 20:46, 14 בפברואר 2011 (IST)

בערך וסת יש סעיף על וסת ביהדות ולכן לא היתי ממהרת למחוק משפט על עמדת ההלכה כלפי שימוש בגביעונית. גם בערך קונדום נראה לי רלוונטי לציין שהוא אסור על פי ההלכה היהודית. עם זאת, מאחר שיחס ההלכה לגביעונית ולטמפון להבנתי דומה עדיף לכתוב על זה בהרחבה בערך בתולה (הלכה). בש - שיחה 21:02, 14 בפברואר 2011 (IST)

כדי לכתוב על יחס ההלכה לגביעונית, צריך שהספרות ההלכתית תתייחס במפורש לגביעונית כפי שהיא מתייחסת לווסת. בערך קונדום באמת ראוי להרחיב על יחס הדתות אליו, ראשית כל לגבי הקונדום הרגיל, ואם יש מקורות מפורשים, אז גם לגבי זה הנשי. הכנסת התייחסות הלכתית לבתולין לערך גביעונית, כשלא קיימת התייחסות מפורשת שכזו, רק מתוך מגמה "שבחורות דתיות/מסורתיות לא ימנעו משימוש בגביעונית בגלל חוסר היכרות עם ההלכה" היא הפעלת שיקול פסול. אני-ואתה • שיחה 21:16, 14 בפברואר 2011 (IST)

שלום, אני חושבת שיש לכתוב את עמדת ההלכה לגביעונית בין אם היא מתירה ובין אם היא אוסרת. שאלתי אותך כדי לברר את ההלכה. אם אכן אין איסור חבל לי שבחורות ימנעו משימוש בגביעונית רק משום שהן חושבות בטעות שזה אסור. מעולם לא אמרתי שאכתוב הלכה פיקטיבית ולא מאומתת רק על מנת לשדל בחורות דתיות להשתמש בגביעוניות. בש - שיחה 21:27, 14 בפברואר 2011 (IST)

אנא קראי שוב את מה שכתבתי (לגבי שתי תגובותייך בפסקה האחרונה). אני-ואתה • שיחה 21:28, 14 בפברואר 2011 (IST)

בקשת מקור

― הועבר לדף שיחה:שינוי מין בהלכה#דיון

התנגדות למשנה תורה

מה שכתבתי זה שהרמב"ם בהקדמה שצוטטה, מצהיר שמטרתו היא שלא ילמדו יותר את ספרי התורה שבע"פ אלא רק את ספרו. הוא אומר מפורש שאין צורך בכל שאר ספרי תושב"ע (משנה, גמרא וכו')- את מטרה זו לא קיבלו גם הפוסקים על פיו, (שהרי התימנים שהבאת לדוגמא כמובן עדין לומדים משנה וגמרא).

לכן אני מבקש שתחזיר את מה שמחקת, או שתסביר למה זה לא נכון. Didi s - שיחה 21:53, 15 בפברואר 2011 (IST)

אוקיי, הבנתי. הכנסתי משפט שמבהיר את העניין. בסדר? אני-ואתה • שיחה 21:54, 15 בפברואר 2011 (IST)

כן. יום טוב. Didi s - שיחה 14:11, 16 בפברואר 2011 (IST)

ספר האשכול

ראיתי שערכת לאחרונה את הערך ספר האשכול, ואני מפנה את תשומת לבך לשני פרטים קטנים. אשכול הכופר, נתחבר בידי שלום אלבק, כמו שכתוב בביבליוגרפיה ולא כפי שכתוב בטעות בגוף הערך. כמו כן אלבק מכונה כאן פרופסור, אבל מדובר באביו של חנוך, וכמדומה שהוא לא שימש כפרופסור. שלך, ארדף - שיחה 23:14, 16 בפברואר 2011 (IST)

באמת היה מוזר לי העניין שם. אני אתקן (למה לא תיקנת בעצמך?). אני-ואתה • שיחה 23:16, 16 בפברואר 2011 (IST)

מכיון שאתה עובד על כך בדקות אלה ממש, לא רציתי לגרום להתנגשות עריכה. ארדף - שיחה 23:20, 16 בפברואר 2011 (IST)

אולי תערוך את זה אתה, כי לאחר העיון, עדיין לא ברור לי לגמרי כל העניין. במהדורת אלבק כתוב שערך אותו שלום וכתב לו הקדמה, וגמרו והוציאו בנו חנוך. לגבי הספר שכתוב בערך שהוציאו הנכדים - האם בעצם הכוונה לספר "צדקת הצדיק"? האם שני הרבנים האלו הם נכדים של הרצב"א? אני-ואתה • שיחה 23:27, 16 בפברואר 2011 (IST)

עכשיו הבנתי גם שהייתה פה בלבלה בין בין "כופר האשכול" שאכן הוציא אלבק, וכך גם כתוב בערך, לבין "אשכול הכופר" שהוא ספר אחר, ואין לי שום מידע עליו. אני-ואתה • שיחה 23:45, 16 בפברואר 2011 (IST)

כשאזדמן לספרייה אבדוק, אם לא יקדמו אותי אחרים. ארדף - שיחה 23:49, 16 בפברואר 2011 (IST)

ממה נפשך

שני קישורים ל-HebrewBooks, לכאורה למהדורת אוירבך ולמהדורת אלבק, למעשה זהים. עוצה נא. קיפודנחש - שיחה 23:00, 17 בפברואר 2011 (IST)

הייתי כנראה נורא עייף כשעשיתי את זה, זו לא הטעות הראשונה שאני תופש שם. תיקנתי, תודה. אני-ואתה • שיחה 23:10, 17 בפברואר 2011 (IST)

יישר כוח!

תודה על המאמצים שאתה משקיע בערך פרקי דרבי אליעזר. אתה עושה מלאכה יפה ונקייה. שלך, ארדף - שיחה 21:56, 17 בפברואר 2011 (IST)

תודה. פחות או יותר סיימתי, כדאי שתסתכל אם לא עשיתי שגיאות, ולתקן איפה שכן... אני-ואתה • שיחה 22:06, 17 בפברואר 2011 (IST)

מתקפת איכות: מדרשי אגדה

מה דעתך להשתתף במתקפת איכות בנושא מדרשי אגדה? ארדף - שיחה 00:11, 20 בפברואר 2011 (IST)

מצטער, הידע שלי בנושא מסתכם בשלוש פסקאות שהוספתי בערך אגדה (יהדות). אני-ואתה • שיחה 00:18, 20 בפברואר 2011 (IST)

הערך משה ויסמן

שלום לך. אני כותב הערך משה ויסמן, אשר נמחק היום לאחר כשבוע של קיום תבנית הבהרת חשיבות. אני פונה אליך משום שראיתי כי הגבת בשיחה וציינת כי אתה נוטה לראות חשיבות בערך, אך גם מבקש למחוק חלק הימנו. גם נרו יאיר , בדף השיחה הפרטי שלו ציין כי הוא נוטה לראות את חשיבות הערך, אך ציין כי אין לו כרגע פנאי לעסוק בנושא. אם אכן גם אתה רואה בערך חשיבות - אכיר לך תודה אם תציין זאת במפורש, על מנת שיהיה ניתן להחזירו ולשכתבו בהתאם להנחיותיך. תודה.

שלום, אני מצטער שהערך נמחק, אך מכיוון שלא מדובר בתחום שמוכר לי, אין לי יכולת להביע דעה נחרצת בנושא, לבטח לא אחרי שהערך כבר נמחק. יש בוויקיפדיה עורכים פעילים שהם עורכי דין (ולאסתם שמחק את הערך הוא אחד מהם), ואם אף אחד מהם לא טרח לכתוב שיש חשיבות לערך הזה, אז אין לי אלא לסמוך על שיקול דעתם. מלבד זאת ראה ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. אני-ואתה • שיחה 17:13, 20 בפברואר 2011 (IST)

פדיון הבן - ביטול קישור

שלום "אני ואתה" בטלת את הקישור שהצבתי תחת 'קישורים חיצוניים' בערך 'פדיון הבן' בטענה שמדובר בקישור פרסומי. האם הקישור הזה (אתר פדיון הבן, מאת הרב יחזקאל דערן) אינו נחשב לקישור פרסומי????????

אשמח להתייחסותך, תודה.

להתרשמותי זהו אתר אינפורמטיבי, שיש בו גם פרסומת. כמו ynet. אני-ואתה • שיחה 20:31, 22 בפברואר 2011 (IST)

סליחה אבל זה בדיוק הפוך!!! זה אתר עסקי לכל דבר ועניין במסווה של אתר אינפורמטיבי.

שלום. ביקשת לקבל את התייחסותי, וקיבלת. המקום לדיון רציני יותר בנושא הערך הוא בדף השיחה שלו. אני-ואתה • שיחה 16:27, 23 בפברואר 2011 (IST)

חסידות חב"ד

התואיל להביע דעתך, ולהוביל לסיום חסימת הערך? שיחה:חסידות חב"ד#תוצאות הדיון - להסרת חסימה שיע • (שיחה) 17:58, 23 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי שם משהו. אני-ואתה • שיחה 18:26, 23 בפברואר 2011 (IST)

תודה. --שיע • (שיחה) 18:56, 23 בפברואר 2011 (IST)

אחת שתיים שלוש

ניסיון

קיפודנחש - שיחה 19:22, 23 בפברואר 2011 (IST)

תודה בטח יש גם איזו שורה שיכולה לדאוג למסגרת הכתומה הדקה, לא? אני-ואתה • שיחה 19:25, 23 בפברואר 2011 (IST)

באיזה דפדפן אתה משתמש? קיפודנחש - שיחה 19:35, 23 בפברואר 2011 (IST)

כרום. אני-ואתה • שיחה 19:40, 23 בפברואר 2011 (IST)

ככה חשבתי. בכרום, יש עזר נפלא למי שרוצה לעשות שינויים קטנים בממשק: אתה לוחץ מקש ימני על אלמנט כלשהו על המסך, ובוחר inspect element מהתפריט. נפתח לך חלון שמספר לך כל מה שרצית לדעת על האלמנט, ואחרי קצת תרגול תראה שקל מאד להבין מה בדיוק לשנות ב-css. בנוסף, דרך החלון הזה אתה יכול לבצע שינויים באופן מיידי. השינויים האלה לא נשמרים - אבל זה עוזר לבדוק איך השינוי שאתה מתכוון לעשות ייראה בדיוק.

בכל מקרה תוכל להוסיף שם:

.usermessage {background-color: #E0E8FF;  border: 1px solid blue; }

(או כל צבע אחר)

קיפודנחש - שיחה 19:50, 23 בפברואר 2011 (IST)

מגניב. תודה על המידע, אני אשתמש בו. אני-ואתה • שיחה 20:08, 23 בפברואר 2011 (IST)

ביטול עריכות שלי לחינם

ביטלת סדרה של עריכות שלי, מבלי להתבונן מי נגד מי ולמה התכוונתי.

מה רע בניסוח הזה?

"במשך השנים היו מספר יוזמות של חסידים, שדאגו לפרסם בפומבי שהרבי הוא המשיח, למרות שרוב החסידים לא התעסקו בזה". רוב החסידים לא התעסקו במשיחיותו של הרבי בתקופה ההיא, לא?

ומה רע בניסוח הזה?

"אמירות המתפרשות על ידי חוקרים וכן על ידי אנשי הזרם המשיחי כרמזים לכך שהיה ראוי להיות משיח". הרי הרבי מעולם לא רמז שהוא משיח אחרי מותו... אם כן, כמו שה"אור החיים" רמז שהיה ראוי להיות משיח, ניתן לומר כן על הרבי. אז מה רע בניסוח שלי?

אבקשך לשקול בשנית את ביטול העריכה (לא כתבתי זאת בדף שיחה, כי אי אפשר לפתוח דיון שם על כל שורה). נפתלי - שיחה 19:24, 24 בפברואר 2011 (IST)

אני באמת לא מבין מה התכוונת בניסוחים האלו. בראשון- מאיפה אתה יודע במה רוב החסידים התעסקו? בשני - הרי המשיחסיטים והחוקרים אומרים שהוא רמז שהוא המשיח ולא רק שהוא ראוי להיות. מה הקשר אור החיים? אני-ואתה • שיחה 20:13, 24 בפברואר 2011 (IST)

גם החוקרים לא אומרים שהוא רמז שהמשיח כבר התגלה. אלא רמז שהוא ראוי להיות משיח, כמו ה"אור החיים", שכתב בפירושו לתורה "משיח ה' שמו חיים" והתכוון על עצמו (כידוע. אתה עוד שואל מה הקשר?) ולאחר מותו, הוא לא התגלה לאף אחד ואמר שהוא משיח והוא בא לגאול את ישראל. כל הסיפור הוא "בחזקת משיח", ראוי להיות משיח, לכשתבוא הגאולה, הוא יהיה משיח, אבל הוא לא רמז שהגאולה כבר התחילה, והוא "משיח פעיל". הוא עוד לא בנה את בית המקדש (הסימן הראשוני למשיח בפועל). לכן הניסוח שלי הוא בסדר גמור, ואני מקוה שלאחר ההסבר הזה הוא ימצא חן בעיניך.

שנית, לגבי החסידים - אם היו "יוזמות בודדות", כנראה רוב החסידים לא התעסקו במשיחיות. הנחה פשוטה. נפתלי - שיחה 21:19, 24 בפברואר 2011 (IST)

"ראוי להיות משיח" זו משמעות אחרת לגמרי ממה שכתבת. יוזמות בודדות מתייחס רק לשנים מסויימות, וגם זה לא אומר שלא הייתה התעסקות של חסידים אחרים ברמות יותר מינוריות. אני מבקש לא להמשיך את הדיון כאן. ואני גם מבקש שבמקום לחשוב איך להטות את הערך לצד שלך תחשוב איך לעשות אותו יותר אינפורמטיבי ויותר בהיר לקוראים. אני-ואתה • שיחה 21:23, 24 בפברואר 2011 (IST)

אם אתה חושב שאני לוקה בחוסר אובייקטיביות, אתה טועה. המטרה שלי היא לכתוב את האמת ורק האמת, בצורה הכי ברורה. הרבי לא רמז שהוא יהיה משיח גם לאחר מותו. הוא לא רמז שהוא משיח בפועל. מה לא ברור כאן? הוא רמז שהוא ראוי להיות משיח, זה הכל. תקן אותי אם אני טועה. נפתלי - שיחה 21:34, 24 בפברואר 2011 (IST)

מותר לך לענות לי, או לחילופין - להודות לי. מחכה לתגובתך, נפתלי - שיחה 13:02, 25 בפברואר 2011 (IST)

אני לא בטוח שאני מבין מה אתה רוצה. אם אתה מנסה לשכנע אותי (או שאני אשכנע אותך) - זה כנראה לא הולך לקרות, ועדיף שתנסה לשכנע אחרים, במיוחד אחרי שביקשתי בפירוש לא להמשיך פה את הדיון. אם אתה רק מתעניין להבין את כוונתי, אני אשמח להרחיב אם באמת אינך מבין את מה שכבר כתבתי.

לחילופין, אם אתה תסביר מה הבעיה בניסוח הנוכחי בערך, אני מוכן לחשוב האם גם לדעתי יש מקום לשפר אותו, ואולי נמצא ניסוח שלישי שמוסכם על שנינו. אני-ואתה • שיחה 13:10, 25 בפברואר 2011 (IST)

שלום אני ואתה

מה נשמע. אני חושב שכדאי לעשות הגנה חלקית על פולמוס המשיחיות בחב"ד מפני עריכות שנויות במחלוקת והתגרויות של כל מיני אנונימים, וזה לא פעם ראשונה, זה קורה המון. מה אתה אומר?. --אבגד - שיחה 13:56, 25 בפברואר 2011 (IST)

מה שסובל כרגע ממתקפה של אנונימי זה עריכות שלי באופן אישי (ועוד שניים-שלושה משתמשים). כפי שאתה רואה, גם דף השיחה שלי מוגן מאנונימיים. אני חושב שכדאי להגן על הדפים שבהם האנונימי הזה מתקיף, אבל אין לי את הכח לשכנע את המפעילים כל פעם בנחיצות ההגנה על הדפים האלו. אני-ואתה • שיחה 14:01, 25 בפברואר 2011 (IST)

אבקש אני בבקשות מפעילים. --אבגד - שיחה 14:12, 25 בפברואר 2011 (IST)

שבוע טוב

שלחתי לך מייל. --אבגד - שיחה 19:56, 26 בפברואר 2011 (IST)