שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/כבישים
הוספת נושאדיון הכנה לקביעת מדיניות בנושא כבישי ישראל המקומיים[עריכת קוד מקור]
- הועבר מויקיפדיה:מזנון
בהמשך לדיון פה אני מסכם לכם את הדיון:
בדיון נקבע שבפרלמנט תיקבע מדיניות בנושא כבישי ישראל המקומיים - חשיבותם, מה לכתוב בהם, את מי, מה והאם למחוק, וכו'. בדיון הועלו 4 הצעות ומהן תיבחר אחת בשיטת שולצה, והן:
1. בעד כל כביש מקומי ואזורי.
2. בעד כל כביש מקומי ואזורי כל עוד יש עליו מקורות איכותיים, מרובים ובלתי-תלויים
3. בעד כל כביש מקומי ואזורי שיש עליהם מידע משמעותי שלא מופיע במפות.
4. בעד דיון ממצה על כבישים מקומיים ובעד כל כביש אזורי.
בדיון השתתפו 15 ויקיפדים: Dork105, נרו יאיר, מי-נהר, Eladti, יוניון ג'ק, Nirvadel, YoavR, א. שראל, גילגמש, Ofek j, Ldorfman, אגסי, Guycn2, Ovedc, DMY, אלי גודין, אמא של גולן, EldadHe. מתוכם 14 בעלי זכות הצבעה, מה שאומר שלפי כללי הצבעות מדיניות אפשר לפתוח הצבעה בפרלמנט. מתייג גם את: Lostam, TMagen, דן וינקלר, ChipsIL. מוזמנים לתייג עוד אנשים. מציין שהדיון פה יימשך עד יום שבת, בזמן זה אארגן נוסח של ההצבעה ואתן קישור פה. ביום ראשון יינתנו 72 שעות לתת הערות על נוסח ההצבעה. ביום רביעי הבא תיפתח ההצבעה על קביעת המדיניות החדשה. אפשר להוסיף הצעות חדשות רק עד יום רביעי הבא!!. ביום רביעי שאחריו (ה-16 לחודש) תסתיים ההצבעה ותיקבע מדיניות חדשה. אני מדגיש שזוהי הצבעה על קביעת מדיניות חדשה, ולא הצבעה על שינוי/אי שינוי מדיניות. לכן חשוב שכוווווולם ישתתפו. בברכה, מלך הצבים - שיחה 18:42, 2 בינואר 2019 (IST)
- האם יש אפשרות לכל כביש אזורי וערך על כבישים מקומיים באזור מסוים? (קצת דומה ל4)david7031 • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 19:40, 2 בינואר 2019 (IST)
- מה ההבדל בין כבישי ישראל וכבישי שוויץ? מאז ומעולם התהדרנו בכך שאין אנו כותבים ויקיפדיה ישראלית אלא בעברית. אם אין מידע נוסף למה שאפשר למצוא במפה, אין לכתוב ערך. Shannen - שיחה 20:46, 2 בינואר 2019 (IST)
- באופן טבעי ובלתי מפתיע יש לדוברי העברית עניין בישראל הרבה יותר מזה שיש להם בשווייץ. אפשרויות 2 ו-4 לעיל אינן ברורות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ט • 20:55, 2 בינואר 2019 (IST)
- אם מציעים מספר הצעות מתחרות (בשולצה), יש להוסיף גם אפשרות של השארת המצב הקיים (במקרה זה - אפשרות להימנע מקביעת מדיניות גורפת בנושא, כלומר דחיית כל ההצעות). Dovno - שיחה 21:30, 2 בינואר 2019 (IST)
- צר לי אבל אין חיה כזו בהצבעה בפרלמנט על מדיניות לקבוע שלא קובעים מדיניות. ניתן כן לקבוע את המצב הקיים אך יש להגדירו כדבר כלשהו ולא כהימנעות מקבלת החלטה. כאשר דנים מחליטים. ואם ההחלטה לא טובה שמורה הרשות לתקן את זה בדיון עתידי. מתי כן מחליטים שלא להגדיר הגדרה אלא להמשיך עם הסדר הקיים ? כאשר יש הסכמה גורפת במזנון שלא ללכת על הנושא לפרלמנט. מי-נהר - שיחה 00:37, 3 בינואר 2019 (IST)
- לא דיברתי על מדיניות "שלא קובעים מדיניות". אולם בהצבעה בפרלמנט יש לתת אפשרות בהצבעה לדחות את האפשרויות המוצעות. השארת המצב הקיים צריכה להיות חלק מהאפשרויות, וכך גם מוגדר במפורש בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. כשיש הצעה בודדת, אז זו הצבעה פשוטה של בעד ההצעה (קבלתה) או נגדה (דחייתה). כשיש מספר אפשרויות צריך משהו מקביל להצבעת "נגד". Dovno - שיחה 00:51, 3 בינואר 2019 (IST)
- להדגמה: ללא אפשרות כזו (של דחיית ההצעות), מספיק שחמישה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה יחתמו על תמיכה בהצעה עם 3 אפשרויות שרק הם תומכים בהן ואז זכותם לפתוח הצבעה ולאלץ את הקהילה לבחור מתוך רק אותן 3 אפשרויות. ברור שמצב כזה לא תקין, ולכן, למען תקינות ההצבעה, בפרלמנט תמיד צריכה להיות לקהילה האפשרות לדחות את ההצעות שהועלו. Dovno - שיחה 00:53, 3 בינואר 2019 (IST)
- לא דיברתי על מדיניות "שלא קובעים מדיניות". אולם בהצבעה בפרלמנט יש לתת אפשרות בהצבעה לדחות את האפשרויות המוצעות. השארת המצב הקיים צריכה להיות חלק מהאפשרויות, וכך גם מוגדר במפורש בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. כשיש הצעה בודדת, אז זו הצבעה פשוטה של בעד ההצעה (קבלתה) או נגדה (דחייתה). כשיש מספר אפשרויות צריך משהו מקביל להצבעת "נגד". Dovno - שיחה 00:51, 3 בינואר 2019 (IST)
- צר לי אבל אין חיה כזו בהצבעה בפרלמנט על מדיניות לקבוע שלא קובעים מדיניות. ניתן כן לקבוע את המצב הקיים אך יש להגדירו כדבר כלשהו ולא כהימנעות מקבלת החלטה. כאשר דנים מחליטים. ואם ההחלטה לא טובה שמורה הרשות לתקן את זה בדיון עתידי. מתי כן מחליטים שלא להגדיר הגדרה אלא להמשיך עם הסדר הקיים ? כאשר יש הסכמה גורפת במזנון שלא ללכת על הנושא לפרלמנט. מי-נהר - שיחה 00:37, 3 בינואר 2019 (IST)
- אם מציעים מספר הצעות מתחרות (בשולצה), יש להוסיף גם אפשרות של השארת המצב הקיים (במקרה זה - אפשרות להימנע מקביעת מדיניות גורפת בנושא, כלומר דחיית כל ההצעות). Dovno - שיחה 21:30, 2 בינואר 2019 (IST)
- באופן טבעי ובלתי מפתיע יש לדוברי העברית עניין בישראל הרבה יותר מזה שיש להם בשווייץ. אפשרויות 2 ו-4 לעיל אינן ברורות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ט • 20:55, 2 בינואר 2019 (IST)
- מה ההבדל בין כבישי ישראל וכבישי שוויץ? מאז ומעולם התהדרנו בכך שאין אנו כותבים ויקיפדיה ישראלית אלא בעברית. אם אין מידע נוסף למה שאפשר למצוא במפה, אין לכתוב ערך. Shannen - שיחה 20:46, 2 בינואר 2019 (IST)
אני חוזר שוב על מה שכתבתי בדף השיחה, שבאפשרות 2 יש למחוק את הסוגריים, ובמקום "מקורות איכותיים" יש לכתוב "מקורות איכותיים". (קצת מרגיז - ההתעלמות מדבריי שבדף השיחה. מי שרוצה להמשיך להתעלם מדבריי - מתבקש שלא לתייג אותי שוב ולהזמין אותי להשתתף בדיונים) יוניון ג'ק - שיחה 21:21, 2 בינואר 2019 (IST)
לשאלה על כבישי שוייץ: אין מניעה לכתוב ערך על כביש בשווייצריה או בקמבודיה. אין הרבה ערכים כאלו, וממש לא דחוף להתחיל לייצרם, אבל כשאחד כזה נוצר, הקריטריונים לחשיבות ערך על כביש בג'מייקה זהים לקריטריונים של חשיבות כביש בישראל או בגדה המערבית. קיפודנחש 21:34, 2 בינואר 2019 (IST)
- הבעיה היא אותה מכלילנות קיצונית שדוגלת בכתיבת ערך על כל כביש באשר הוא. צריך להפסיק את המנהג הנפסד של קבלת נימוקים כאלה כנימוקי חשיבות תקפים. 2A02:ED0:2AFC:500:2535:92DD:1AF1:956A 21:38, 2 בינואר 2019 (IST)
לא ניתן לקבוע כך מדיניות. ההצעות אינן ברורות מספיק, מהו "דיון ממצה"? כמה מקורות הם "מרובים"? ובכלל, לא הבנתי את ההבדל בין הצעה 1 להצעה 2, אם אין מקורות בכל מקרה א"א לכתוב ערך, ומפה יכולה לשמש כמקור בהצעות אלה (שהרי אם לא, ההצעה מזדהה עם הצעה 3). גם הצעה 4 אינה ברורה דיה. בן עדריאל • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט 14:38, 3 בינואר 2019 (IST)
- בן עדריאל, נרו יאיר ההבדל בין הצעה מספר 1 להצעה מספר 2 הוא שבהצעה מספר 1 לא חייבים להשתמש במקורות איכותיים מרובים (לפחות שניים) ובלתי תלויים (לא תלויים אחד בשני, לפי מה שהבנתי). אני חוב שהצעה מספר 2 לא יכולה להיות מיושמת ברוב הכבישים. אני מבהיר שבהצעה מספר 1 חייבים להשתמש לפחות במקור אחד!! מפה היא מקור לאורך ויישובים צמודים אך לא לשנת סלילה ולעוד דברים שמופיעים באתרים אחרים, ולכן לא נכללת כמקור בהצעה מספר 3. לגבי הצעה מספר 4 - ממה שאני הבנתי ב"דיון ממצה" מתכוונים לדיון חשיבות על כל כביש וכביש (מה שלא נראה לי הגיוני ויבזבז זמן ומאמץ יקר). דוגמה טובה לכביש מקומי שעונה על הצעה מספר 3 הוא כביש 5233 שיש בו מידע רב שלא מופיע במפות ו-3 מקורות.
- Dovno אין אפשרות לשאיר את המצב הקיים מכיוון שעכשיו אין מדיניות ברורה ומכלילה. חלק מהכבישים נמחקים אחרי דיוני חשיבות (כביש 7011) וחלק לא (כביש 5233). המצב הזה לא יכול להימשך. מזכיר שההצבעה בפרלמנט תיפתח ביום ראשון. בברכה, מלך הצבים - שיחה 21:42, 3 בינואר 2019 (IST)
- "אין אפשרות" במובן של מה ראוי וכדאי זה דבר אחד. אבל כל הצעת מדיניות לפרלמנט חייבת לאפשר לקהילה את האפשרות גם לקבל אותה וגם לדחות אותה. הצעה לפרלמנט ללא אפשרות לדחות אותה אינה תקינה. Dovno - שיחה 21:55, 3 בינואר 2019 (IST)
- זוהי קביעת מדיניות חדשה. לא קיימת כיום מדיניות בנושא, ולכן לא תהיה אפשרות של דחיית קביעת מדיניות, אך תהיה אפשרות של הצבעת "נמנע/ת" כמקובל. עוד חשוב לציין שהחלטה תתקבל ברוב של 50% ומעלה (כפי שנקבע כאן). בברכה, מלך הצבים - שיחה 00:07, 4 בינואר 2019 (IST)
- מה פתאום? ראה ויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. כל הצעה בפרלמנט היא נסיון לקביעת מדיניות חדשה, בין אם לא היתה כזו קודם או להחליף אחת קודמת. חשוב רגע על המצב בו יש אפשרות אחת הנתמכת ע"י מנסחי המדיניות המוצעת (ולא 3 או 4). האם נראה לך סביר שבהינתן 5 ויקיפדים התומכים בהצבעה (ובכך זכותם לפתוח בהצבעה), לקהילה לא תהיה את האפשרות לדחות את ההצעה? בפרלמנט אין "נמנע". יש "בעד" או "נגד" השינוי המוצע. Dovno - שיחה 00:12, 4 בינואר 2019 (IST)
- Dovno אוסיף אפשרות של השארת המצב הקיים. רציתי לדעת מה קורה אם אף אחת מההצעות לא מגיעה ל50%? בברכה, מלך הצבים - שיחה 00:31, 4 בינואר 2019 (IST)
- אפשר להתייחס לשיטת שולצה באופן פשטני כהרבה הצבעות שבכל אחת מהן שתי אפשרויות בלבד. לדוגמא: אם הצבעתי: אדבג, אז בין א' לד' אני בוחר א', וגם בין א' לב' או ג', בין ד' לב' או ג' אני בוחר ד', ובין ב' לג' אני בוחר ב'. בצורה כזו אין אפשרות שתהיה הצעה שאין לה יותר מ50% (חוץ מאשר 2 הצעות שקיבלו 50% בדיוק). א. שראל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 17:33, 6 בינואר 2019 (IST)
- הכנתי נוסח ראשוני להצבעה בפרלמנט. מזכיר שהצעות נוספות לתיקון נוסח ההצבעה יתקבלו עד 72 שעות מהיום. ביום חמישי (או בסוף יום רביעי) אכין את ההצעה בפרלמנט לפי מה שיתקבל בדף בו מתגבש הנוסח. בברכה ושיהיה לנו בהצלחה, מלך הצבים - שיחה 23:41, 6 בינואר 2019 (IST)
- אפשר להתייחס לשיטת שולצה באופן פשטני כהרבה הצבעות שבכל אחת מהן שתי אפשרויות בלבד. לדוגמא: אם הצבעתי: אדבג, אז בין א' לד' אני בוחר א', וגם בין א' לב' או ג', בין ד' לב' או ג' אני בוחר ד', ובין ב' לג' אני בוחר ב'. בצורה כזו אין אפשרות שתהיה הצעה שאין לה יותר מ50% (חוץ מאשר 2 הצעות שקיבלו 50% בדיוק). א. שראל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 17:33, 6 בינואר 2019 (IST)
- Dovno אוסיף אפשרות של השארת המצב הקיים. רציתי לדעת מה קורה אם אף אחת מההצעות לא מגיעה ל50%? בברכה, מלך הצבים - שיחה 00:31, 4 בינואר 2019 (IST)
- מה פתאום? ראה ויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. כל הצעה בפרלמנט היא נסיון לקביעת מדיניות חדשה, בין אם לא היתה כזו קודם או להחליף אחת קודמת. חשוב רגע על המצב בו יש אפשרות אחת הנתמכת ע"י מנסחי המדיניות המוצעת (ולא 3 או 4). האם נראה לך סביר שבהינתן 5 ויקיפדים התומכים בהצבעה (ובכך זכותם לפתוח בהצבעה), לקהילה לא תהיה את האפשרות לדחות את ההצעה? בפרלמנט אין "נמנע". יש "בעד" או "נגד" השינוי המוצע. Dovno - שיחה 00:12, 4 בינואר 2019 (IST)
- זוהי קביעת מדיניות חדשה. לא קיימת כיום מדיניות בנושא, ולכן לא תהיה אפשרות של דחיית קביעת מדיניות, אך תהיה אפשרות של הצבעת "נמנע/ת" כמקובל. עוד חשוב לציין שהחלטה תתקבל ברוב של 50% ומעלה (כפי שנקבע כאן). בברכה, מלך הצבים - שיחה 00:07, 4 בינואר 2019 (IST)
- "אין אפשרות" במובן של מה ראוי וכדאי זה דבר אחד. אבל כל הצעת מדיניות לפרלמנט חייבת לאפשר לקהילה את האפשרות גם לקבל אותה וגם לדחות אותה. הצעה לפרלמנט ללא אפשרות לדחות אותה אינה תקינה. Dovno - שיחה 21:55, 3 בינואר 2019 (IST)