שיחה:ארגון רבני צהר

קישור שצריך להכניס לערך

בס"ד היי חברים! יש פה קישור ממהדורת האינטרנט של מעריב, שלדעתי צריך להיכנס לערך. הענקת אות מופת לצהר. אשמח אם יהיה מישהו שיכניס את הקישור לערך, אני לא יכולה להכניס כי יש תבנית בעבודה על הערך. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 12:43, 8 בנובמבר 2006 (IST)

תבנית שכתוב

הנחתי את התבנית על הערך כי הוא נראה כמו עלון פרסומת של העמותה (שאין לי דבר וחצי דבר נגדה, אגב), לא כמו ערך אנציקלופדי. יש למתן את הטון שבו נכתב הערך, ולהשתמש בתיאורים שהם קצת פחות מתחום האקטיביזם החברתי. לקצץ משפטים כמו "צֹהר שואפת לעלות על סדר היום של הציבור הדתי לאומי נושאים בוערים המטרידים את החברה הישראלית." ובמקומם להתרכז בפעילויות שנעשות, ולמעט בפרשנות על תרומתם לחברה - יפרש הקורא. כמו כן, על פי הערך יש כעת שני ראשים לישיבת ההסדר פתח תקווה - הרב דוד סתיו והרב יובל שרלו - מה נכון? נכתב ש"רבני צֹהר פתחו בהידברות עם הרבנות הראשית ומאוחר יותר איימו לעתור לבג"ץ נגד הקריטריונים הפוגעים במיזם הנישואין." - מה קרה עם זה מאז שנת 2007? את הקישורים למיזמים ספציפיים של צהר יש להעביר לגוף הערך ולא להשאירם כהערות שוליים. יכול להיות שלאחרים יהיו הערות נוספות על הערך. JavaMan - שיחה 14:07, 16 ביוני 2009 (IDT)

היי,

איך זה שתחת רבנים מובילים יש שני "ראש ישיבת ההסדר בפתח תקווה"? הרי ראש יש רק אחד!

נו, אתה רואה שבישיבות הכלל הזה לא עובד. ולא עוד אלא שיש שם גם ראש ישיבה שלישי, הרב שי פירון. ואם זה לא מספיק, בישיבת הר עציון יש היום ארבעה ראשי ישיבה מכהנים ועוד אחד שפרש. ואני לא מדבר על ישיבה אוניברסיטי, שם יש כעשרים ראשי ישיבה, משום ששם ראש ישיבה הכוונה ר"מ. נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תשס"ט • 18:16, 28 ביוני 2009 (IDT)

מי עתר לבג"ץ

האם עמותת צהר עתרה לבג"ץ נגד החלטת הרבנות בעניין השמיטה ככתוב בערך? בקישור הבא מופיעים עותרים אחרים http://elyon2.court.gov.il/files/07/280/076/T07/07076280.T07.pdf

יש חשיבות מיוחדת לשאלה עקב הרגישות בעירוב בג"ץ בנושאים הלכתיים.

ראיתי שגם הכתבה שצוינה כמקור לא טענה שצהר עתרו (למרות שהכותרת עשויה לבלבל), ושיניתי בערך.

הקריאה להכשיר מאות בתים ביהודה ושומרון

הארגון קרא להכשיר מאות בתים בהתנחלויות ביהודה ושומרון. מן הראוי לכלול בפיסקה זו קישור לערך התנחלות, מכיוון שהקורא התמים עלול לא להבין מה לא כשר בישובי יהודה ושומרון. זהו שינוי קל ולא פוליטי שמטרתו לשרת את הקוראים. -- ‏גבי‏ • שיח 12:06, 18 באוקטובר 2011 (IST)

למרבה הפליאה אתה כותב בפירוש את המניע שלך: הרצון להדגיש "מה לא כשר" לדעתך בישובי יהודה ושומרון. נרו יאיר • שיחה • כ' בתשרי ה'תשע"ב • 13:37, 18 באוקטובר 2011 (IST)

ארגון צהר בחר במילה "להכשיר" בידיעה המקורית, אז כנראה שהם אלה שחושבים שמשהו "לא כשר" בישובי יהודה ושומרון. בכל מקרה, לטובת הקוראים כדאי להבהיר שישובי יהודה ושומרון אינם סתם ישובים אלא התנחלויות, ולכלול קישור לערך "התנחלות". אחרת, הקריאה של הארגון "להכשיר" את הישובים האלה לא תהיה מובנת לחלק מהקוראים. -- ‏גבי‏ • שיח 13:54, 18 באוקטובר 2011 (IST)

הקוראים לא עד כדי כך טיפשים. --אריה ה. - שיחה 16:08, 18 באוקטובר 2011 (IST)

איזו התקהלות, מזמן לא חוויתי פוטש כזה. כולם עומדים זה לצד זה, ששים להכשיר את ה... התנחלויות. -- ‏גבי‏ • שיח 17:07, 18 באוקטובר 2011 (IST)

שלילת סמכויות חיתון לרבני צהר נובמבר 2011

נרו יאיר היקר, אני לא רוצה לערוך איתך מלחמות עריכה, אני כותבת כאן את הטקסט שמחקת פעמיים (פעם אחת לפני העדכון ופעם שנייה אחרי):

"בנובמבר 2011 הודיע הארגון כי הוא נאלץ לסגור את המיזם משום ששר הדתות יעקב מרגי שלל את סמכויות הנישואין של הרבנים המתנדבים בארגוןחדשות 2, ‏שר הדתות ביטל את סמכות הנישואין של רבני צהר, באתר ‏מאקו‏, 8 בנובמבר 2011 אולם לאחר כמה ימים הושגה פשרה ונכון לעכשיו רבני צהר ימשיכו להשיא זוגות.חדשות 2, ‏מסתמן פתרון: רבני צהר יחזרו לחתן זוגות, באתר ‏מאקו‏, 10 בנובמבר 2011"

אני חולקת על האופן שבו מחקת מידע באופן חד צדדי והחלטת עבור כולם שהמידע "חסר משמעות". אני סבורה שיש בו משמעות (ולא לחינם הוא אוזכר בכל כלי התקשורת) ושאם היה "תאקל" בין העמותה לבין משרד הדתות יש בזה עניין לציבור, גם אם מסתמן שהוא נפתר לפי שעה. ההיסטוריה לא נמחקת ולא נעלמת גם אם הדברים חזרו למסלולם. כמו כן לא הבנתי את הנקודה שלך לגבי "נגד גרסה יציבה". מה קדוש ב"גרסה יציבה"? אם יש מה לעדכן ולהוסיף, אדרבא: ראוי לעשות זאת, כדי להביא בפני הקוראים מידע שלם, מקיף ועדכני. לסיכום, אני מבקשת להחזיר את הטקסט לערך, אם לא בפסקה על הנישואין אז במקום אחר. Trilliane - שיחה 22:31, 15 בנובמבר 2011 (IST)

היה משבר קצר שנפתר במהירות ולדעתי בפרספקטיבה של אנציקלופדיה אין לו שום חשיבות. אם מישהו חושב אחרת הוא מוזמן לנסח בהתאם, אבל ודאי אי אפשר להשאיר כמו שהן את החדשות מלפני שבוע, שהפכו לבלתי רלוונטיות כמה ימים אחר כך. אין קדושה בגירסה יציבה, אבל יש עוד פחות קדושה במידע זניח שברור שתוקפו פג. נרו יאיר • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשע"ב • 22:40, 15 בנובמבר 2011 (IST)

להשקפתי זה משבר שיש לו חשיבות והוא אינו זניח כלל וכלל. כשמשרד הדתות מתערב בסמכויות החיתון של רבים שידועים כאהודים בציבור החילוני, יש לזה חשיבות גדולה מאוד; לא סתם זה עשה הרבה כותרות בתקשורת (ולא רק בחדשות ערוץ 2, נתקלתי בזה גם בגלובס, בתוכניות גל"צ ועוד). גם אם המשבר נפתר, עצם העובדה שהוא התרחש מלכתחילה (וזה לא היה סתם "ברוגז" לשנייה וחצי; צהר פרסמו הודעה רשמית בעמוד הראשי של האתר, כן?) בעיניי זה לא דבר של מה בכך ואני לא עוברת על דברים כאלה לסדר היום. לא אכפת לי אם המידע יצוין במקום אחר בערך, אבל אני לא רוצה להתעלם מהפרשה כאילו מעולם לא קרתה. Trilliane - שיחה 22:52, 15 בנובמבר 2011 (IST)

את חוזרת על מקום הציון, אבל זו אינה הבעיה, אלא חשיבות הפרשה. אנחנו מתעלמים מהרבה מאוד דברים בחדשות "כאילו לא קרו", כל עוד אין להם חשיבות אנצ'. אם זה מאוד חשוב לך נסחי בקצרה משפט מעודכן. 08:17, 16 בנובמבר 2011 (IST)

לא יודעת מי זה "אנחנו"; אני לא מתעלמת משום דבר שחשוב בעיניי. אם אחרים מתעלמים זה עניין שלהם. כאמור, אני סבורה שיש כאן חשיבות, והמשפט הנ"ל קצר ומעודכן, אז אני לא מבינה מה הבעיה (הוא נראה ארוך רק כי הורדתי את תגיות הערות השוליים אז הן מופיעות באמצע המשפט). Trilliane - שיחה 14:59, 16 בנובמבר 2011 (IST)

אנחנו זה ויקיפדיה. אם זה כל כך חשוב לך לא אתעקש על התוספת, עד המילים "הושגה פשרה". כל מה שאנחנו מדווחים ביחס להווה הוא "נכון לעכשיו". נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 00:25, 17 בנובמבר 2011 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.tzohar.org.il/tzhoarlshabat.asp
  • In צהר (עמותה) on 2013-05-05 09:41:43, 404 Not Found
  • In צהר (עמותה) on 2013-05-16 02:11:51, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 05:12, 16 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.tzohar.org.il/asakimvelomdim2.asp
  • In צהר (עמותה) on 2013-05-05 09:41:43, 404 Not Found
  • In צהר (עמותה) on 2013-05-16 02:12:01, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 05:12, 16 במאי 2013 (IDT)

שחזור גורף של מידע מיותר

בר שחזר באופן גורף עריכה שלי. איני מוצא עניין אנציקלופדי בכך שהארגון עתר עם ארגונים נוספים בעתירה שלא יצא ממנה דבר, בכך שתמכו או לא תמכו במשהו ובכך שאיימו כבר בשנת 2008 להקים ארגון כשרות, שלא הוקם אז. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר א' ה'תשע"ט • 20:51, 16 בפברואר 2019 (IST)

הבג"צים מלמדים על עמדות הארגון השחזור של בר מוצדק Nirvadel - שיחה 20:55, 16 בפברואר 2019 (IST)

אין בג"צים. מדובר בבג"ץ אחד ועוד שני עניינים אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר א' ה'תשע"ט • 20:57, 16 בפברואר 2019 (IST)

מדובר בעריכה זו. מבקש לשמוע את חוות דעתם של משתמש:דוד שי, משתמש:גנדלף. נרו יאיר • [[שיחת משתמש:נרו יאי[ר|שיחה]] • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 14:57, 28 בפברואר 2019 (IST)

את הבג"צ השארתי, כי לפי הכתוב בערך (לא בדקתי) הוא הוביל לביטול מינוי דיינים. אם לאחר הדיון מחדש מונות אותם דיינים, ראוי למחוק גם את זה. את שאר הפסקה ראוי לדעתי למחוק. בברכה, גנדלף - 15:45, 28/02/19

זו ההחלטה המקורית, מרץ 2007, 12 דיינים חרדים ושלושה ציוניים. היועמ"ש מזוז ביטל את המינוי עוד לפני פסק הבג"ץ, איני יודע עד כמה השפיעו העתירות. בספטמבר בחרו שוב את כל הנ"ל, ועוד שני ציוניים. שוב הוגש בג"ץ, שנדחה. כל ה-17 מונו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 16:07, 28 בפברואר 2019 (IST)

אפשר לכתוב (אם כך היה) שצהר פנו ליועמ"ש ובנוסף הגישו בג"צ. הרי מישהו שכנע את היועמ"ש לבטל את המיונים, לא? הוספת שני הדיינים הציוניים מול אפס חרדים זו תוצאה משמעותית. בברכה, גנדלף - 16:38, 28/02/19

המפד"ל והציונות הדתית בכלל התרעמו על המינויים המקוריים, ניסן סלומינסקי ודתיים נוספים שהיו חברים בוועדה החרימו את ההחלטה. מן הסתם פנו גם ליועמ"ש. גם את הבג"ץ הגישו צוהר לצד ארגונים נוספים. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 16:59, 28 בפברואר 2019 (IST)

לייתר דיוק צהר הגיש בג"צ באופן עצמאי ובנוסף שלושה ארגונים אחרים כולל לשכת עורכי הדין(?!) הגישו בג"צים עצמאיים מייד אחריהם. בג"צ פסק שכר טרחת עו"ד לכל אחד מהעותרים. מכל מקום אם אין מקור לכך שלעתירת צהר הייתה ייחודיות או השפעה, אני בעד למחוק. בברכה, גנדלף - 17:18, 28/02/19

כמו שכתב Nirvadel, הפעילות הזו מלמדת על עמדת הארגון ועל נכונותו להיאבק, ולא רק להצהיר הצהרות. עדיף להביא עתירות שבהן נפסק לטובת הארגון או נגדו, אבל אם אין כאלה, גם מה שלפנינו מועיל. דוד שי - שיחה 18:44, 28 בפברואר 2019 (IST)

קטגוריה:מועצות וקבוצות הנהגה רבניות

יושב אוהל, אנא החזר את הקטגוריה, ונדון קמעה בשאלה אם היא תואמת או לא. תודה. צור החלמיש - שיחה 12:27, 2 בספטמבר 2021 (IDT)

תעבור רגע על שאר הכלולים בה, ותגיד אם זה נראה לך דומה. אל נא לבלבל בין הקט' קטגוריה:ארגונים רבניים אורתודוקסים לקט' הנידונה. יושב אוהל • שיחה • כ"ו באלול ה'תשפ"א 01:53, 3 בספטמבר 2021 (IDT)

עברתי. ראשית החזר את הקטגוריה. צור החלמיש - שיחה 11:34, 3 בספטמבר 2021 (IDT)

הסרתי אותה פחות משבועיים לאחר שהוכנסה, אינני רואה סיבה להשיבה ללא בירור. יושב אוהל • שיחה • כ"ו באלול ה'תשפ"א 11:49, 3 בספטמבר 2021 (IDT)

אם הבנתי נכון, קטגוריה:מועצות וקבוצות הנהגה רבניות מכילה ארגוני רבנים שעיסוקם בפוליטיקה, בעיקר בזיקה למפלגה מסוימת. אם כך, אין מקום לארגון רבני צהר בקטגוריה זו, וגם לא למועצת הרבנות הראשית. ייתכן שיש למצוא שם טוב יותר לקטגוריה, שיכלול את המיילה "פוליטיקה". דוד שי - שיחה 14:12, 3 בספטמבר 2021 (IDT)

הבנתי. לא אתווכח על גרסה לא יציבה. דוד שי, נראה לי שיש כפילויות בקטגוריות. מקווה שייעשה סדר. צור החלמיש - שיחה 13:03, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

צור החלמיש, ראה המשך דיון בשיחת קטגוריה:מועצות וקבוצות הנהגה רבניות. דוד שי - שיחה 14:41, 9 בספטמבר 2021 (IDT)

שימוש בשמות של רבנים שפרשו

יושב אוהל הוסיף מידע שהתפרסם בשבת האחרונה בעיתון משפחה (מקווה שאני לא מתבלבל וזה אכן משפחה ולא בקהילה), על כתבה של דביר עמר שהארגון השתמש בשמות של רבנים שכבר פרשו מהארגון כשהוציא מכתבי תמיכה במתווה הגיור של השר כהנא. ערכתי לניסוח קצר בהרבה ונראה שהגענו להסכמה, אבל עדיין אני נוטה לחשוב שזה מידע לא חשוב, נראה כמו פאשלה או לכל היותר מעשה קצת לא הגון, ולא מידע אינצקלופדי. כדי שזה יהיה חשוב צריך שזה יעורר הדים ארוכי טווח, או יגיע לאיזושהי חקירה פלילית או משמעתית וכדומה. כך בעיני. אשמח לחוות דעתם של דוד שי ואקסינו. ניתן כמובן לתייג עורכים נוספים, סתם זרקתי שמות של עורכים שנראה לי בקיאים בנהלים וכדומה. תודה לכולם. מגבל - שיחה 14:05, 6 בפברואר 2022 (IST)

כמו שתיארת, וכפי שנובע מהכתבה בערוץ 7, נראה לי שזהו עניין שולי שאפשר להשמיטו. דוד שי - שיחה 14:10, 6 בפברואר 2022 (IST)

כרגע אין צורך בהוספה כל עוד העניין מחמיר. אקסינו - שיחה 14:53, 6 בפברואר 2022 (IST)

אני לא מבין מה הקשר לחקירה פלילית. ויקיפדיה אינה תחנת משטרה והפליליות אינה הקריטריון שלה. עצם העובדה שנערך תחקיר עיתונאי על ארגון והתברר שהוא משתמש בשמות של רבנים שלא חברים בו ואף ביקשו בפירוש שיסירו אותם, זה עובדה מספיק חשובה לציון. אני מתקשה לראות כיצד ניתן להתעלם מזה. יושב אוהל • שיחה • ה' באדר א' ה'תשפ"ב 15:13, 6 בפברואר 2022 (IST)

נכון, זה ודאי לא הקריטריון היחיד. לכן ציינתי שלוש אופציות שכל אחת מהן יכולה להעיד על חשיבות. 1. שזה יעורר הדים ארוכי טווח. 2. יגיע לאיזושהי חקירה פלילית. 3. משמעתית וכדומה. אחרת, אנחנו נמצא את עצמנו מעלים כל כתבת רכילות וביקורת לויקיפדיה, והתרחקנו מאוד מהמטרה להיות אנציקלופדיה. ביחוד כשמדובר על ארגון גדול וציבורי, שמטבע הדברים מעידות כאלה וכתבות ותחקירים שבאות בעקבותן הן כורח המציאות. מקווה שהטענה שלי ברורה. בברכה, מגבל - שיחה 17:39, 6 בפברואר 2022 (IST)

יושב אוהל אם כך, אז לעת עתה אני משחזר לגירסה שלפני כל העריכות, בהתאם לרוב. אם בהמשך ישתנה המצב ניתן כמובן יהיה לשחזר בחזרה. בברכה, מגבל - שיחה 20:41, 7 בפברואר 2022 (IST)

אני רואה שדוד שי כבר הקדים אותי. סליחה על התיוג המיותר. מגבל - שיחה 20:42, 7 בפברואר 2022 (IST)

בעיניי, להשמיט את הנושא.

אני כן בעד לקשר במשפט על רבנים שפרשו במשך השנים לכתבה ב'במשפחה', וכן לתגובתו של הרב אבינר. אלו מקורות לעובדה שיש רבנים שפרשו במשך השנים. בן צרויה - שיחה 20:22, 3 במאי 2022 (IDT)

זה שיש שפרשו מהארגון לאורך השנים זה מידע בנאלי שאין טעם לכתוב. לא אנציקלופדי. אם נוסיף כאן, אין ארגון בעולם שלא נצטרך להוסיף לו את המשפט הזה. בברכה, מגבל - שיחה 06:35, 4 במאי 2022 (IDT)

מה הצורך הנואש בהסרת הקישור למאמר? זה קרה וזה עורר פרסום, נכון לא נקדיש לזה פסקה, אבל קישור למאמר, למה לא? המאו"ר - שיחה 16:09, 23 באוקטובר 2022 (IDT)

זה לא אנציקלופדי, ואני לא אוהב שכתבות 'צהובות' נכנסות לויקיפדיה בשום נושא, בטח בקודש פנימה. אין כאן מידע אמיתי שמשפיע על תולדות הארגון או מייצג איזו נקודה מהותית חשובה ויסודית בו. אפשר להכניס את זה כמידע בערכים של הרבנים שפרשו והעבירו ביקורת על הנושא. עבורם זה כנראה אירוע משמעותי, ושם אין מניעה לציין זאת. מגבל - שיחה 16:16, 23 באוקטובר 2022 (IDT)

ביקורת לא בפרופורציה

לכל ארגון יש מתנגדים, שאומרים דברים נגד, וזה בסדר. אפשר לכתוב בערך של הרב יעקב אריאל שהוא חושב שהאוכל בכשרות צוהר לא כשר. אבל אין לזה חשיבות אנצילוקפדית כשלעצמו בערך של צוהר. לעובדה שיש מתנגדים לכשרות יש חשיבות, ולכן די לכתוב את זה. הטקסט כפי שהיה לפני שערכתי היה חסר פרופורציה, באשר הוא מפרט שמות של מתנגדים ואת האמירה החריפה והפוגענית של הרב אריאל. כיוון שיושב אוהל סבור שהמידע הזה כן חשוב, אני פותח דיון כאן בנושא. זו העריכה השנויה במחלוקת. מגבל - שיחה 08:12, 9 בנובמבר 2022 (IST)

אני מסכים. ביקורת צריכה להופיע בצורה מתומצתת ומצומצמת. לא צריך להפוך ערכים ל"X אמר Y" ו"Y אמר: ABC..." Eladti - שיחה 08:25, 9 בנובמבר 2022 (IST)

גם אני מסכים, ויש לי שאלה: האם בערך הרבנות הראשית לישראל כתוב שחרדים אינם סומכים על הכשרות שלה? דוד שי - שיחה 09:10, 9 בנובמבר 2022 (IST)

בלגן על ארבע מילים...
ביקורת זה לא דבר רע, זה דבר לגיטימי ומובן, אני נגד חזק להסתרת ביקורת.
מבחינתי כל ביקורת רצינית אמורה להיכנס לכל ערך. המאו"ר - שיחה 15:47, 9 בנובמבר 2022 (IST)

עצם הביקורת הוסכם שיש להכניס לערך. השאלה היא המינון והניסוחים החריפים.

האם נכניס בערך של גולדקנופף את מה שהחילונים חושבים עליו שהוא אידיוט שמנותק מהעולם הזה? זו ביקורת עניינית, שיש לה הרבה על מה להישען... נכניס את הלכלוכים של הרב אמסל על הרב פיינשטיין? את הדיבורים מסמרי השיער של הרב שמריה אדלר על הרב יחזקאל אברמסקי? את ההתבטאויות הקשות בעדה החרדית נגד הרשז"א? את הדברים הנוראיים והפוגעים של הרב פוסק נגד רשכבה"ג הרב צירלסון?

אני לא רוצה כזאת ויקיפדיה. זה צהובון שבו כל המרבה ללכלך ולקלל - מרוויח, לא אנציקלופדיה. מגבל - שיחה 16:26, 9 בנובמבר 2022 (IST)

לא רואה בעיה בהכנסת כל הביקורות האלה. המאו"ר - שיחה 16:30, 9 בנובמבר 2022 (IST)

טוב, אז ב"ה שרוב מוחלט של העורכים בויקיפדיה בצד שלי. זה לא המקובל בויקיפדיה בשום צורה. מגבל - שיחה 16:44, 9 בנובמבר 2022 (IST)

זה מחבר גם לסיפור עם הכתבה. בעיני להגיד "על כל ארגון יש ביקורת" זה טיוח של המצב. אם היה מדובר על ביקורת אחת או שתיים - שומע, אבל מה שקורה זה שיש כאן ארגון אאוטסיידרי שמקומם על עצמו שוב ושוב רבים וחשובים, שביקורתם גם זוכה לפרופיל ציבורי גבוה. במצב כזה, ערך שינוטרל מכל הדברים האלו יהיה פשוט ערך שמטעה את הקורא.
זה מתחבר גם לעניין הכתבה של עמר על השימוש בשמות רבנים שפרשו. בזמנו הכנסתי את המידע וערערת עליו, ואז אקסינו אמר שכל עוד העניין מחמיר לא צריך להזכיר. עבר זמן ונראה שהמצב התבהר והתייצב, ידוע לכל מה היה, כל התגובות ניתנו, כרגע זה עובדה שצריכה להיות מוזכרת. אבל שתקתי, מה שקורה זה שגם כתבה בקשו"ח הסרת (אגב, למרות שכבר בדיון דאז היה עורך נוסף שתמך בקישור) בטענה שמכל ארגון יש פורשים, זה קצת מיתמם... המצב כאן הוא לא כמו "כל ארגון", והכשל האתי הוא חמור מאוד. אי אפשר לייפות את המציאות ולכתוב בערך רק מה שמוציא אותם מושלמים. אם היית רק מתנגד לפסקה מפורטת החרשתי, אבל להעלים את זה גם מהקשו"ח כאילו זו לא כתבה משמעותית על פעילות הארגון, זה כבר מוגזם
למסקנה, פשיטא שאת הביקורת שהייתה כאן צריך להשאיר, ולאחר שכבר ברור לכולנו מה היה המצב עם הרבנים הפורשים והשימוש בשמותם - גם את זה יש להכניס. אפשר לדון על היקף הפירוט והניסוח, אבל לא להתעלם טוטלית. יושב אוהל • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשפ"ג 20:30, 9 בנובמבר 2022 (IST)

מסכים לחלוטין עם יושב אוהל, ולא ברורה לי ההתעקשות של מגבל להסיר את התוכן. ההשוואה לתכנים צהובים אינה במקומה. שמש מרפא - שיחה 21:39, 9 בנובמבר 2022 (IST)

נראה שמקובל שכשרויות מתחרות טוענות שהמתחרות שלהם אינן כשרות ואסור לאכול. לכן אין צורך להביא את הציטוט הספציפי. אולי גם נאמר בהגזמה.

רשימת הרבנים קצת מיותרת והסדר שלה תמוה, עדיף בלעדיה. Yyy774 - שיחה 21:53, 9 בנובמבר 2022 (IST)

ידידי האהוב, אף אחד מרשימת המבקרים אינו בעל כשרות מתחרה. וגם בין כשרויות מתחרות לא ראינו רמה כזו של ביקורת (טוב, חוץ מהביקורת של אמנון יצחק על כל כשרות בעולם...)
גם המעמד משמעותי. הרבנים חיים דרוקמן ויעקב אריאל הם בעלי פרופיל ציבורי גבוה מאוד, בפרט במגזר הרלוונטי, וגם ידועים במתינות התבטאויותיהם, מה שמעניק משמעות הרבה יותר מאשר ציטוט מקביל של אנשים כמו הרב דב ליאור לדוגמה.
גם היותו של הרב אריאל נשיאה הפורש של צוהר מהווה עובדה משמעותית מאוד ביחס למשקל והחשיבות של דבריו.

אני לא שמח להתווכח עם ידידים כמותכם והייתי מעדיף בלי זה, אבל אני חושב שאתם די מגזימים ואין ברירה... יושב אוהל • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשפ"ג 23:17, 9 בנובמבר 2022 (IST)

הביקורת נראית בגבולות נכונים, וכבר הבעתי את דעתי פעם או פעמיים שיש להציג בערכי ויקיפדיה כל ביקורת המשמעותית להבנת הערך, כמובן בפרפורוציה למידת היקפה ומשמעותה החברתית. כך למשל בערך הנוכחי, שהביקורת עליו היא נושא משמעותי בהיסטוריה שלו, ודאי כשנשיא הארגון בדימוס בין המבקרים. הויכוח נראה קטנוני ביותר ואני לא רואה סיבה למנוע את הוספת שמות המבקרים ואת ההתבטאויות החריפות, שמלמדות על היקפה של הביקורת. עמד (שיחה | תרומות) • ט"ז בחשוון ה'תשפ"ג • 01:56, 10 בנובמבר 2022 (IST)

יושב אוהל, המאו"ר לדבריכם, יש לציין בערך של ר' אברום שפירא את הביקורת של הפרקליטות נגד התנהלותו בפרשיית התקיפות המיניות בנתיב מאיר? מגבל - שיחה 14:54, 10 בנובמבר 2022 (IST)

טוב לאחר עיון בדיון ובהצבעה שם אני חושב שצריך למחוק לגמרי את הביקורת מהערך כאן. המנצחים שם טענו בעיקר שהיועמ"ש לא היה בר סמכא לדון ולנזוף באף אחד בפרשייה, והביקורת שלו היא לא הכרעה שיפוטית שראויה להכתב בערך. אם כאן כותבים ביקורת בעלמא, טענות וגינויים שצד אחד מטיח בברי הפלוגתא שלהם, צריך לתקן בערך של ר' אברום (כמובן שזה יצריך הצבעה מחודשת). מגבל - שיחה 15:06, 10 בנובמבר 2022 (IST)

אף אחד לא טען כאן שחשיבות האיזכור היא בגלל סמכות המבקרים. אלא בגלל הפרופיל הציבורי הגבוה והטעיית הקורא. כשפועלו העיקרי של ארגון עומד שוב ושוב לביקורת, בעלת פרופיל ציבורי גבוה, מאנשים בעלי מעמד ציבורי גבוה, שכאמור - גם לא ממהרים למתוח ביקורות, וכשאחד מהם היה נשיא הארגון בעצמו - יש כאן חשיבות. קורא של ויקיפדיה שיקרא על כל פועלה של צוהר תוך סינון מעמדה הנפיץ יקבל תמונה חלקית מאוד.
המאו"ר הוא היחיד שכתב שיש להכניס "כל ביקורת" (ואני מאמין שגם לדעתו תהיינה חריגות), אני נימקתי בנימוקים מובהקים שאינם נוגעים לסוגיות אחרות - כמו סוגיית הרב שפירא. יושב אוהל • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשפ"ג 17:46, 10 בנובמבר 2022 (IST)

יש לארגון מתנגדים, אכן. וזה בדיוק מה שטענתי בתחילה, לא מדובר כאן בביקורת אמיתית חשובה אלא באותה טענה נגד הארגון, שחוזרת שוב ושוב בכל צומת. אפשר לציין איפשהו בערך "יש שמתנגדים לפועלו של הארגון מאחר שהוא פועל באופן חיצוני לרבנות הראשית, ולדעתם מערער על סמכותה" כל השאר - ניפוח חסר פרופורציות. מגבל - שיחה 17:52, 10 בנובמבר 2022 (IST)

איזכור שמות של רבנים בכירים הוא "ניפוח חסר פרופורציות"? למי מפריעה דעתו של הרב דרוקמן? יושב אוהל • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשפ"ג 18:15, 12 בנובמבר 2022 (IST)

מגבל, לנוכח הנחרצות שלך הלכתי באמת לקרוא את הערך מהחל ועד כלה. אמרתי לעצמי - אולי באמת המצב כאן מגוחך ומגבל צודק. ובכן - באמת מה שיש בערך זה רק "ציון איפושהוא" כמו שדרשת. בכל רחבי הערך יש רק מקום אחד שבו מוזכרת הביקורת - פסקה של שורה וחצי שבה כתוב שרבנים בכירים מתנגדים למיזם הכשרות. ושכל טענתך עליו היא להסיר את שמות הרבנים. על זה כל הבלגן? זה ה"כל השאר" שהוא "ניפוח חסר פרופורציות"? לא. אתה לא אמיתי. יושב אוהל • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשפ"ג 18:20, 12 בנובמבר 2022 (IST)

העמותה נתמכת על ידי קרן אבי חי

לקחתי על עצמי לשנות את לשון ההווה ללשון עבר וכתבתי: "העמותה נתמכה בעבר על ידי קרן אבי חי" כיוון שאין עוררין על כך שאינה נתמכת היום שכן הקרן נסגרה. בהתעמקות בסוגיה אני חושב שאין מקום למשפט בערך בכלל, הרי מה החשיבות של הקרן המסוימת? יתכן וסביר שהעמותה נתמכת ונתמכה בעבר על ידי קרנות רבות. בעד הסרת המשפט. מה חושבים? Sirzarmo - שיחה 11:03, 11 בדצמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בארגון רבני צהר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://rotter.net/forum/scoops1/487203.shtml נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180718085228/http://rotter.net/forum/scoops1/487203.shtml לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:50, 29 במרץ 2023 (IDT)