ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 350

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

קריטריונים לכתיבת ערכי חיילי צה"ל

עבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/צה"ל גילגמש • שיחה 10:22, 17 במאי 2014 (IDT)

הוספת קואורדינטות בערכי מקומות גאוגרפיים

הועבר לשיחת תבנית:Coord#הוספת קואורדינטות בערכי מקומות גאוגרפיים 19:59, 30 במאי 2014 (IDT)

יחסי ישראל - XXX

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים 20:00, 30 במאי 2014 (IDT)

ערכים מוקלטים

שלום, ראיתי שפעם החל מיזם כזה אבל הוא נפסק. למה? זה יכול להיות מפעל חשוב ביותר, במיוחד מבחינת העזרה לכבדי ראיה. --שלמה - שיחה 10:59, 15 במאי 2014 (IDT)

התשובה מאוד פשוטה - העדר כוח אדם. יחד עם זאת, איש לא מונע ממך להקליט איזה ערך שתחפוץ. גילגמש • שיחה 11:11, 15 במאי 2014 (IDT)

תודה.

הערות בדיון ההמלצה שלא טופלו

בדף שיחה:טובה סנהדראי אפשר לראות שהערך הומלץ, למרות שבמהלך הצבעת ההמלצה הובעה ביקורת על מבנהו ותוכנו, ביקורת שלא זכתה להתייחסות. לאור זאת, אני מציע שנקבל מעתה את העיקרון המנחה הבא: אחראי המומלצים לא יסגור הצבעת המלצה, כל עוד יש בדיון ההמלצה או בדף השיחה הערות מהותיות שלא זכו לטיפול או להתייחסות ראויה. ההחלטה מהן "הערות מהותיות" ומהי "התייחסות ראויה" תימסר לשיקול דעתו של אחראי המומלצים. ‏nevuer‏ • שיחה 18:18, 15 במאי 2014 (IDT)

ראובן, הערות מהותיות זה מושג סובייקטיבי. הביקורת של עדירל נדחתה לחלוטין בדיון (שנסגר בתוצאה 9 מול 1). ממש לא מסמכותי (בטח כאשר לא הסכמתי עם הביקורת שלו) לעצור את הדיון (בפעם השנייה, לאחר שהערך שכב ברשימת ההמתנה כחודש) בגלל ביקורת של אדם אחד. יואב נכטיילר – שיחה 18:26, 15 במאי 2014 (IDT)

הביקורת נדחתה ללא נימוק. פה טמונה הבעיה. חשוב לי להדגיש שאינני תוקף אותך, וגם אינני מבקש לבטל את ההמלצה על טובה סנהדראי - זה חלב שנשפך. אני גם מסכים אתך שאין זה מסמכותך לעצור את הדיון - אני מבקש להוסיף זאת לסמכותך. ליתר דיוק, אני לא מבקש לעצור את ההצבעה, אלא להשאיר אותה פתוחה ולא להמליץ על הערך כל עוד ההערות לא טופלו. אבל לעצור את ההצבעה זאת גם אפשרות. ‏nevuer‏ • שיחה 18:34, 15 במאי 2014 (IDT)

הביקורת נדחתה כי לא הייתה טובה. אני מקפיד מאוד עם ערכים מומלצים ומרבה להצביע נגד אם אני חש שיש ביקורת אמיתית נגד הערך. לא חשתי כך במקרה הזה. המבקר טוען טענות שגויות לטעמי ולטעמם של יתר התומכים. מותר לו להחזיק בעמדתו, היא לגיטימית לחלוטין אבל לא נובע מכך שמותר לו לשנות את הערך בהתאם לעמדתו אם אין לעמדתו תמיכה. גילגמש • שיחה 18:41, 15 במאי 2014 (IDT)

ומה אכפת לי, במחילה, אם חשת כך או אחרת? כשמועלות טענות, מי שדוחה אותן צריך להתייחס אליהן ולהעלות טענות נגד. ‏nevuer‏ • שיחה 18:45, 15 במאי 2014 (IDT)

אני מסכים עם דבריו האחרונים של ראובן, ונדמה לי שלא ראיתי טיעונים שכנגד בדף השיחה. גם אם היו כאלו, אין לראות את כלל תומכי ההמלצה כמתנגדים לכל שינוי מהותי בערך, או אפילו כמתנגדים לטענות ספציפיות שהועלו כבר במהלך דיון ההמלצה. תמיכתם/הצבעתם מלמדת שהם רואים את הערך כראוי למומלצות במצבו הנוכחי, לא שהם רואים אותו כמושלם. לעניין עצירת דיון ההמלצה, אני מסכים עם יואב שהוא לא היה אמור לעשות זאת. כי קיום הערות שלא זכו להתייחסות לא בהכרח מונע מהערך להיות ראוי להמלצה. בברכה, גנדלף - 20:01, 15/05/14

אם זה היה כמו שאתה מתאר, מילא. המצב בפועל הוא שמרגע שהערך הופך למומלץ, קשה מאוד לערוך בו שינויים מבלי להיתקל בהתנגדות אוטומטית. אפשר לראות את זה בדף השיחה הנ"ל. ‏nevuer‏ • שיחה 21:54, 15 במאי 2014 (IDT)

זה לא נכון. לא תמיד חובה לעלות טענות נגדיות. גם דחיית הטענות שמועלות מספיקה פעמים רבות. במיוחד שלא מדובר טענות עובדתיות. לא נטען שיש טעויות בערך או שיש בו חוסר דיוק. הטענה הייתה של טעם אישי. כותב מסוים מעדיף שהערך יראה קצת אחרת. זאת טענה סבירה ולגיטימית. יחד עם זאת, טענה כזאת איננה מהותית. בהחלט ניתן לדחות אותה גם בלי לפרט כל פרט ופרט. אם היתה עולה טענה בדבר אמינות הערך, או טענה שקשורה למקורות העיקריים שעליהם מתבסס הערך זה משהו אחר. לא סביר לבקש דיון שלא נגמר רק כי למישהו יש טענות כאלה או אחרת הנוגעות לסגנון כתיבה. גילגמש • שיחה 06:46, 16 במאי 2014 (IDT)

nevuer, בערך קלאופטרה הוספו שתי פסקאות נכבדות לאחר שהערך הפך למומלץ. פרק אחד בשם "בשכנות לממלכת יהודה" שנכתב על ידי ליעד, ופרק נוסף בשם "בספרות חז"ל" שנכתב על ידי ביקורת. לגבי הפרק השני בקורת התייעץ בדף שיחתי האם יש מקום לפרק. שני הפרקים היו תוספות העומדות בפני עצמן ולא הפכו את הערך מהיסוד, אלא השלימו והרחיבו את מה שנכתב. אני ראיתי את שתי התוספות כברוכות ומועילות מאד לערך. הנה שני מקרים שלא היה קשה בהם לערוך שינויים לאחר שהערך הפך למומלץ. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:47, 16 במאי 2014 (IDT)

אוקיי, להוסיף תוכן אפשר. להסיר - קשה מאוד. ‏nevuer‏ • שיחה 13:13, 16 במאי 2014 (IDT)

אחראי מומלצים אינו רק תפקיד טכני. בידיו נתונה הסמכות להקפיא דיונים והצבעות ולהחזיר אותם לדיון כשצריך. כך עשיתי כאחראי מומלצים, וכך עשו גם קודמיי ואלו שבאו לאחרי. זה תפקיד חשוב מאין כמוהו. הוא נועד להכניס יד מכווינה ושיקול דעת בהליך שמתנהל בצורה של פס ייצור. דניאל • תרמו ערך 11:28, 16 במאי 2014 (IDT)

אני מודה לnevuer על נסיונו, אבל אעיר שהבוקר כבר נתקבלה תגובה על הערותי, והיא יותר גרועה מהבעיות. אי אפשר להכריח אנשים לקבל ביקורת ובוודאי שאי אפשר להכריח אותם לתקן ערכים. רבים מהערכים המגיעים למומלצים מגיעים לשם בגלל המראה שלהם ולא בגלל התוכן. על פי כמות הטעויות שהצלחתי לתקן בטפלי בערךעל טובה סנהדראי, ברור שהמצביעים בעד המלצת הערך כלל לא קראו אותו בעיון. הוא נראה להם יפה והם החליטו להגן עליו כמות שהוא. לעומת זאת, כדי לתקן נדרש לגייס רוב של אנשים שילמדו את הנושא לעומק ויסבירו כל נקודה. אבל בזמן שאני בזבזתי על נסיון כנה לתקן ערך זה, יכולתי לתקן שלושים ערכים אחרים. המסקנה עגומה אך ברורה - במצב הנוכחי, אין לי ולדומי מה לחפש בדף המומלצים. אם ביקורתנו שגויה, בוודאי שאין לנו מה לחפש שם, ואם היא צודקת, חבל על הזמן, לא נשיג את המטרה. ערך ניתן לתקן רק אם כותבו ניחן במידת הענווה. עדירל - שיחה 13:44, 16 במאי 2014 (IDT)

ידיעות על מאמרים

אני מניח שרובכם מכירים את מעגל הידיעה העיתונאית. לא מזמן תורגם לעברית גם כיצד לקרוא ידיעות רפואיות שגם הוא לא יחדש הרבה לרובכם. בכל זאת אנו מקשרים פעמים רבות לסיקורים חדשותיים עם ערך לא ברור. אחת הבעיות בידיעות ה"מדעיות" בעיתונים הוא שלא פשוט להבין מהן מהם המאמרים שעליהם הן מבוססות. מצד שני, המאמרים המקוריים לא נוחים במיוחד לקריאה ולפעמים גם לא זמינים. לכן הייתי רוצה לבקש מכל מי שמוסיף קישור לידיעה שמבוססת על מאמר ולא כוללת רפרנס ברור אליו, להוסיף גם קישור למאמר המקורי. Tzafrir - שיחה 10:23, 16 במאי 2014 (IDT)

זה לא סביר בעיניי. התקשורת מלאה בשגיאות, לא רק בתחום הרפואי. גם המסקנות המחקריות לעתים שנויות במחלוקת ולעתים משתנות עם השנים. למרות זאת, אין לנו ברירה אלא לקשר לידיעות עיתונאיות בתחומים רחבים. כמו במקרים אחרים, אם למישהו יש סיבה לטעון שזו טעות - שיטען ויתקיים דיון. התוצאה של מה שאתה מציע הוא שבמקרים רבים פשוט לא יוסיפו תוכן מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ד • 13:24, 16 במאי 2014 (IDT)

בעיני, ויקיפדיה משקפת את התרבות והמחשבה האנושית ולא מציאות אובייקטיבית. יש מגוון רחב של מקורות ל"מה אנשים חושבים". למעשה כל משפט שאדם כתב או אמר מעיד שיש מישהו מהאנושות שחשב כך. אבל אנחנו שואפים לשקף את הדעה הרווחת או לפחות את המקורות שמקובלים בצורה רווחת. ככל שמשפט נראה בעיני ויקיפדים כתמוה, כלומר לא מוסכם ומקובל, הם יכולים לאתגר אותו, במחיקה, בדיון או בהוספת דרישת מקור חיצוני שמעיד שעוד מישהו חשב ככותב הערך. מראש כותבי ערכים מנוסים ידאגו להביא מקורות לדברים שאינם טריוויאלים. מטבע הדברים, אנשים חושבים שונה זה מזה, אנשים מבצעים הערכות והכללות שונה זה מזה, אנשים מבינים מקורות שונה זה מזה וכו' ונוצרים מצבים שמקובל לכנותם טעות. לעיתים מבססים את הטיעון שדבר מסוים טעות על ידי מקור נחשב שממנו משתמע אחרת.

בוויקיפדיה התקבל שמקורות עיתונאיים, גם ברשת, נחשבים מקורות לגיטימיים ואילו אתרים פרטיים ובלוגים אינם נחשבים על פי רוב מקור לגיטימי. כמובן שבמידה ומקור מסוים התבסס על מקור אחר, יש מקום להפנות למקור הראשוני, אך אין שום סיבה לדרוש את זה. מקורות עיתונאיים הם לגיטימיים כל עוד לא הוכח אחרת ממקור מקובל יותר. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:39, 16 במאי 2014 (IDT)

במדע, בניגוד לתחומים אחרים, ישנם קריטריונים מאוד ברורים לאמינות ולאיכות של מקור, קרי מאמר מדעי שעבר ביקורת עמיתים. בייחוד כאשר מדובר על תגליות מדעיות חדשות, בעידן גוגל סקולר לוקח 5 דקות למצוא את המאמר המדעי ששימש בסיס לידיעה בעיתון, וכל מאמר מדעי חדש מתפרסם כיום ברשת כאשר לפחות התקציר חופשי. לצערי יש עדיין מקרים רבים של ידיעות עתונאיות אשר מנפחות תגליות מדעיות חדשות, או מציגות אותן באופן לא מדוייק. זה קורה לא רק בוואלה ובטמקא, אלא גם בעיתונים הכי מכובדים כמו ניו יורק טיימס, ובמקרים מסויימים (אמנם נדירים) אפילו במדורים העיתונאים של נייצ'ר וסיינס עצמם. לכן ברוב המקרים יש להעדיף את המקור המדעי על הסיקור החדשותי. H. sapiens - שיחה 10:38, 18 במאי 2014 (IDT)

קמפיינים ברשתות חברתיות וערכים בוויקיפדיה

הדברים נכתבים בגלל מחלוקת חשיבות בשני ערכים, שאחד מהם נמצא כרגע בהצבעה, ועל השני יש תבנית חשיבות. בשני המקרים מדובר ב"קמפיין רשת", וערך שנכתב על הקמפיין. בשני המקרים הערך נכתב על הקמפיין בעוד הקמפיין עצמו בעיצומו. כיוון שמדובר ב"קמפיין רשת", וכיוון שוויקיפדיה עצמה מתקיימת באותה "רשת" שבה מתקיים הקמפיין עצמו, לא תמיד ברור אם הערך בוויקיפדיה פשוט מתאר את הקמפיין, או שמא הערך הוא חלק מהקמפיין עצמו. בשנות קיומה המועטות של ויקיפדיה, ביססה ויקיפדיה לעצמה עמעמד של חשיבות. לא רק תלמידי בית ספר ואוניברסיטה מסתמכים על ויקיפדיה בהכנת עבודות או שיעורי בית - כפי שאפשר לראות ב"כיכר העיר", גם בית המשפט ועדים מומחים מסתמכים על ויקיפדיה, בעלי מקצוע שצריכים ללמוד נושא חדש פונים קודם כל לוויקיפדיה כדי לראות מה כתוב, רופאים, אחיות, כבאי אש, מדבירי מזיקים, ומטהרי שפכים פונים כולם לוויקיפדיה בבואם ללמוד נושא חדש. בנוסף, עצם העובדה שעל נושא או אדם מסוים יש ערך בוויקיפדיה, מעניקה לאותו נושא או אדם גושפנקה של רצינות וחשיבות. זו אחת הסיבות שאנשים ואירגונים מוכנים לשלם כסף כדי להקים ערך על עצמם: לא תמיד תוכן הערך הוא העיקר - לפעמים די בעצם קיום הערך כדי להפגין את חשיבותו של מושא הערך.

כאן אנו מגיעים ל"קמפיין רשת": כשנפתח "קמפיין רשת", חשוב ורצוי מאד לפעילי הקמפיין להקים ערך בוויקיפדיה על הקמפיין, ובכך להעניק לו את גושפנקת החשיבות שיכולה אולי, במקרים מסוימים, לחרוץ את שבט הקמפיין להצלחה או לכישלון.

לדעתי, שיתוף פעולה עם צורת ההתנהלות הזו אינו בטובתה של ויקיפדיה בעברית. ויקיפדיה לא צריכה בעצמה להוות חלק מפלטפורמת הקמפיין. יש מספיק רשתות חברתיות שזה תפקידן וייעודן (או לפחות חלק מתפקידן וייעודן). לפייסבוק או טוויטר או אינסטגרם אין קריטריונים של חשיבות, ואין להם עניין לסנן ולהפריד קמפיינים חשובים וקמפיינים לא חשובים - הדלת פתוחה, ומידת השתתפות הציבור בקמפיין היא שתקבע את חשיבותו. לעומת אלו, היכולת להצביע על ערך בוויקיפדיה ל"קמפיין" שלך כן "מוכיחה" חשיבות. בצורת ההתנהלות הנוכחית, אנו מאפשרים למעשה ל"קמפיינים" שונים לנצל את המוניטין שוויקיפדיה צברה, בעבודת מתנדבים מסורה ורצינית, כדי לקדם עניינים ומטרות שאין ביניהם ובין אנציקלופדיה חופשית דבר. לדעתי עלינו לנקוט צעדים ומדיניות שימנעו ניצול כזה של פלטפורמת ויקיפדיה למטרות זרות.

תפקידה של ויקיפדיה הוא לספק מידע חופשי, זמין, וניטרלי על נושאים שחשיבותם ברורה. הצורך במידע זמין על "קמפיין רשת" שנפתח לפני שבוע לא קיים למעשה: הרשת מלאה במידע זמין כזה. אין אפשרות ממשית לספק מידע ניטרלי על קמפיין ימים ספורים לאחר פתיחתו, ואין דרך סבירה להעריך את חשיבות הקמפיין בזמן שהקמפיין בעיצומו. בקיצור, אין למעשה יכולת לוויקיפדיה למלא את ייעודה בעזרת ערך על קמפיין רשת שנפתח לפני ימים ספורים, ו"ערך" כזה לא מהווה ערך אנציקלופדי סביר, אלא בפשטות, עוד פלטפורמה שמצטרפת לאחרות עליהן מתנהל הקמפיין הרשתי.

להלן הצעתי:

הצעה אופרטיבית

לא ייכתב ערך על "קמפיין רשת" בוויקיפדיה לפני שחלפו לפחות שלושה חודשים מיום פתיחת הקמפיין. אם יש לקמפיין קיום גם מחוץ לרשת (הפגנות, שביתות, חרמות, גילויי אלימות, מעצרים, וכן הלאה), יישקלו גילויים אלו במנותק מ"מחאת הרשת", ואם יש לחלק החוץ-רשתי של הקמפיין חשיבות אנציקלופדית, אפשר לכתוב עליהם כמו על כל אירוע דומה, אבל כל זמן שקיום הקמפיין מוגבל לרשת (כולל כתבות בעיתונים המתארות את הקמפיין הרשתי), או כל זמן שהחלק החוץ רשתי של הקמפיין לא עומד בחשיבות המקובלת בוויקיפדיה, כל ערך שייכתב על קמפיין שנפתח לפני פחות משלושה חודשים יימחק מיד, באופן אוטומטי ובמחיקה מהירה, בלי צורך בדיון חשיבות.

תחזית פסימית למקרה שהצעה זו או דומה לה לא תתקבל

אם לא נקבע כללים אלו (או כללים אחרים שימנעו את התופעה הזו) וניישם אותם, ימשיכו פעילי הקמפיינים הרשתיים השונים לרוץ לוויקיפדיה ולייסד ערכים כחלק מהקמפיין שלהם. אפילו אם ערכים אלו יימחקו בסופו של דבר, עצם קיום הערך, קיום הדיון עליו, וכמובן ההצבעה הבלתי נמנעת (הקריטריונים שלנו נמוכים מאד: די בבעל זכות הצבעה יחיד ש"תומך" בערך, אפילו ללא נימוקים סבירים, כדי למנוע מחיקה בלי הצבעה), כל אלו, מהווים למעשה חלק מהקמפיין, מקדמים אותו, תומכים בו, ומספקים לו דלק. ניצנים לדרך פעולה זו אפשר לראות כבר בערך שעומד להימחק בקרוב, אי"ה, אבל שרד שנתיים (Stop The Terror). הערך הזה נוסד למעשה כחלק מהקמפיין אותו הוא לכאורה מתאר, וברור שבזמן שהדברים היו רלוונטיים, עצם קיום הערך בוויקיפדיה היווה חלק משמעותי מה"קמפיין" עצמו. אנו רואים דרך פעולה זו של פעילי קמפיינים רשתיים יותר ויותר (למשל מחאת דוד הנחלאווי - "מחאה רשתית" שהחלה בסוף אפריל 2014, וכבר ב-5 במאי 2014 הוקם לה ערך: שקוף שהערך עצמו מהווה חלק מהקמפיין). קיפודנחש 06:10, 12 במאי 2014 (IDT)

רעיון טוב. גילגמש • שיחה 06:34, 12 במאי 2014 (IDT)

זו בעיה כללית של השפעת הצופה על תוצאות התצפית, החל בעקרון האי-ודאות וכלה בטלוויזיה, כאשר פעולות מחאה נעשות למען הצלם שהגיע למקום.

אני מסכים עם גישתו של קיפודנחש ביחס לקמפיין רשת שזכה לחשיפה נמוכה. במקרה של דוד הנחלאווי הפרשה זכתה לסיקור נרחב באמצעי התקשורת לפני פתיחת הערך, ולכן השפעת ויקיפדיה על הקמפיין זניחה, ואין טעם להמתין זמן רב עד לפתיחת הערך. דוד שי - שיחה 06:50, 12 במאי 2014 (IDT)

דוד - האם אתה חושב שבמבחן ההיסטוריה הקמפיין הזה יזכר? יביא לשינוי כלשהו? לדעתי זו בעיה כללית עם כל הערכים המתארים אירוע שמתרחש עכשיו, לא בטוח על כמה הוא חשוב בראייה היסטורית ויגרום לשינוי כלשהו גם אם כרגע הוא אירוע תקשורתי רב. אני בעד ההצעה להמתין מספר חודשים לפני שניתן להחליט האם הערך מספיק חשוב או לא. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:44, 12 במאי 2014 (IDT)

גם לדעתי מדובר ברעיון מצוין. יואב נכטיילר – שיחה 07:45, 12 במאי 2014 (IDT)

כפי שכתבת למעלה, הוויקיפדיה משמשת באופן קבוע פלטפורמה פירסומית לכל מיני גופים ואנו רואים זאת כל יום בערכים המועלים על ידי יחצנ"ים למיניהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:53, 12 במאי 2014 (IDT)

@Hanay: זה נכון. במקרים אלו (יחצנים של גופים וארגונים) אין לנו ברירה אלא לדון בשאלת החשיבות. מהות הצעתי היא להימנע מהעצמת החשיבות על ידי הדיון עליה, באמצעות כפיית השהייה, באופן אוטומטי, בלי לאפשר דיונים והצבעות. אם מישהו יכול להציע מנגנון שיצמצם את הפיתוי שעומד בפני "יחצ"נים למיניהם" כדברי חנה להעלות ערכים עם חשיבות מפוקפקת, הדבר יהיה רצוי מאד, אבל נצטרך למצוא מנגנון אחר: השהיה גרידא לא תעזור: גם עוד שבוע או חודש היחצ"ן ירצה להחדיר ערך.

לעומת זאת, במקרה של "קמפיין רשת", המנגנון שהצעתי פשוט, יעיל, וחסר נזק. כאשר מדובר על אירוע חדשותי, כמו נניח אסון טבע, בחירות, אירוויזיון או היעלמות מטוס נוסעים, חשיבות האירוע לא מושפעת מקיום ערך עליו בוויקיפדיה, ואין סיבה להכניס השהייה מלאכותית - אם יש ספק באשר לחשיבות אפשר לדון, אבל אין סיבה לחכות. גם במקרה של ערך על ידוען או ארגון שחשיבותו מפוקפקת, השהיה לא תהיה אפקטיבית. לעומת זאת, כאשר מדובר ב"קמפיין רשת" שנמצא בעיצומו, קיום הערך, או קיום דיון על חשיבות הערך, או קיום הצבעה על הערך, כולם מהווים למעשה חלק מהקמפיין. קל לראות זאת בדפי השיחה של הערכים בהם מדובר. לכן חשוב לחסום ערכים כאלו באופן אוטומטי, בלי "דיון חשיבות" ובלי הצבעות: אם יש חשיבות, נוכל לדון בכך בעוד מספר חודשים, ואם יש הצדקה ייכתב הערך, בלי שוויקיפדיה עצמה תהפוך לחלק מהקמפיין. הצעתי מתייחסת למקרים עתידיים בלבד, ולא למקרים שכבר נמצאים בדיון: באלו, ויקיפדיה כבר הפכה, שלא בטובתה, לחלק מהקמפיין, ומאוחר מדי לתקן את הנזק. אם נקבל החלטה עכשיו, לפחות נמנע או נצמצם חזרה על אפיזודות כאלו בעתיד. אם לא נעשה זאת, אנו מאפשרים ל"פעילי רשת" לנצל את ויקיפדיה בצורה שמזיקה לוויקיפדיה ומועילה להם. קיפודנחש 08:27, 12 במאי 2014 (IDT)

רעיון מצויין. בתגובה לדברי דוד אומר שלדעתי אין להפריד בין מחאת רשת לבין סיקור עיתונאי של המחאה. שניהם משתייכים לתופעה עִתית שקל יותר לבחון את חשיבותה בפרספקטיבה של זמן וגם ניזונה לשעתה מקיום ערך ודיון או הצבעה בוויקיפדיה. לכן גם אם לצורך דיון זה נסכים שלמחאת דוד הנחלאווי ישנה חשיבות עצומה גם בלי הערך עליה, הרי הרי בשביל לבחון חשיבות זו יש לאפשר את כתיבת הערך ולקיים דיון חשיבות לגביו. אך אם נעשה זאת בזמן אמת נבטל מכל וכל את הצעתו המועילה של קיפודנחש. בברכה, גנדלף - 12:53, 12/05/14

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לגיטימי, אך יש ליצור תבנית שתונח בדף המיועד לערך זה שבה יכתב 'מדובר בנושא אקטואלי הערך עליו יכתב בעוד XXX זמן' כדי למנוע את יצירת הערך עשרות פעמים ושכל הדפים המתאימים יפנו אליו ויחסמו כולם לעריכה. במקרה של דוד הנחלאווי הערך נמחק כמה פעמים ונחסם לפתיחה רק בידי משתמש ותיק, אם כזה מצא חשיבות לערך יש לו זכות (היום) ליצור אחד. היתרון העיקרי של השיטה הנהוגה היום הוא שהערך חווה עשרות עריכות תיקונים שיפורים והוספת מקורות בתקופה שהוא בלב הסערה הציבורית ואנו מפסידים את כל זאת מפרספקטיבת הזמן. בברכה, Nurick - שיחה 12:59, 12 במאי 2014 (IDT)

הנחת תבנית בערך משמעו שהוא קיים ויופיע במנועי חיפוש. מספיק, בנוסף לעדכון דף הקריטריונים הרלוונטי, לכתוב בתקציר המחיקה: "ערך על מחאת רשת שנכתב לפני שחלפו שלושה חודשים מתחילת המחאה". אפשר להגדיל ראש וליצור יומן מחיקות גם להפניות שטרם נוצרו בפועל, אבל לעולם לא נוכל לייצר פיתרון שהוא idiot proof למי שלא בדק את מדיניות החשיבות. בברכה, גנדלף - 13:13, 12/05/14

אפשר לשים תבנית לא לחיפוש כחלק מהתבנית המדוברת... בעיות טכניות תמיד יש איך לפתור, בברכה, Nurick - שיחה 13:16, 12 במאי 2014 (IDT)

נוריק, בוודאי שנפסיד עשרות עריכות, תיקונים והוספת מקורות בתקופה שהקמפיין בלב הסערה. אך כל הפעילות הזאת היא זמן והשקעה של ויקיפדים, ותיקים וזמניים. האם זה אכן הפסד? ומה אם הערך יימחק לאחר שהסערה תשכך? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:35, 12 במאי 2014 (IDT)

אין לי דעה מגובשת בנושא. אבל הפתרון הטכני לא צריך להיות של פתיחת ערך ללא תוכן והנחת תבנית. אם לא רוצים שהערך יעלה שמים הגנה על שם הערך, עם תקציר המסביר את הסיבה. כמובן שעדיין יכולים להעלות את הערך עם ואריציה על השם הטבעי, במקרה כזה שמים הגנה גם עליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:21, 12 במאי 2014 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בעד ההצעה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 20:30, 12 במאי 2014 (IDT)

קיפודנחש , אמנם הובעה פה הסכמה די רחבה בנושא אבל עדיין יש לדעתי צורך להפוך את זה לרשמי וגם לדון בפרטים כגון מה נחשב מחאת רשת ועד כמה ערוצי תקשורת נוספים משנים את התמונה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:34, 12 במאי 2014 (IDT)

תומך בהחלט בהצעת קיפוד. נרו יאיר • שיחה • י"ב באייר ה'תשע"ד • 21:03, 12 במאי 2014 (IDT)

אני מסכים עם ‏Uziel302. גילגמש • שיחה 09:02, 13 במאי 2014 (IDT)

כמו גילגמש.
בברכה, Tshuva - שיחה 11:26, 13 במאי 2014 (IDT)

אני בעד ההצעה הזו, ובדומה לה מסתייג מכל מקום שבו ויקיפדיה הופכת מאנציקלופדיה לעיתון. מבחינתי זה לחלוטין לא עניין של חשיבות. זה עניין של נושא פוליטי בהתהוות שעל כן סובל ממחסור במקורות מספקים, משולל למפרע אפשרות של תיאור ממצה, מועד יותר מכול להטיות פוליטיות פסולות, ועל כן פשוט צפוי להיות ערך גרוע, שיותר מתיאור של מצב עניינים הוא מייצר אותו. כך שהשהיית הכתיבה לכמה שבועות/חודשים היא רצויה מאוד לדעתי. הבעיה היא שלאחר שככת הקמפיין המידע על אודותיו עשוי להיות קשה אף יותר להשגה. אני הייתי מציע לבנות בצורה מסודרת פלטפורמת טיוטות למקרים כאלו. הערכים ייכתבו מחוץ למרחב הערכים ויאפשרו צבירה והתגבשות של חומרים לפני שיהיה מאוחר מדי. לאחר פרק זמן X, יהיה ניתן לשחרר אותם למרחב הרשמי. R.G. - שיחה 16:14, 13 במאי 2014 (IDT)

מעין הצבעה על ה"הצעה אופרטיבית" בסעיף קודם

1. בעד קיפודנחש 08:59, 13 במאי 2014 (IDT)
2. בעד. אך יש להדגיש שגם באזז תקשורתי שנובע מחוסר בכותרות לא הופך את הקמפיין לזכאי לערך. אולי ניתן אפילו להרחיב את ההגדרה ל"קמפיין תקשורתי". אחרת כל קמפיין יטען שהוא לא קמפיין רשת כי יש סיקור באמצעי תקשורת נוספים. בהצעה הנוכחית זה מופיע בסוגריים ובצורה שניתנת לפרשנות. "‏כתבות בעיתונים המתארות את הקמפיין הרשתי". יהיו שיטענו שברגע שהייתה כתבה שעסקה בנושא הקמפיין ולא בחלק הרשתי שלו זה כבר לא קמפיין רשת. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:15, 13 במאי 2014 (IDT)
3. בעד כאן יש לציין שהצבעה במזנון אינה פורמלית. היא מקבלת תוקף רק אם יש קונצנזוס רחב, אחרת יש לנסח הצעת החלטה לפרלמנט ולפעול לפי נהלי ההצבעה בפרלמנט. גילגמש • שיחה 11:40, 13 במאי 2014 (IDT)
4. נגד אני תמכתי ותומך במחיקת ערך כמו מחאת דוד הנחלאווי, אך הכלל שמוצע כאן מוגזם מאוד. אין סיבה לכללי ברזל שכאלה, הקהילה יכולה וצריכה להחליט בכל מקרה בפני עצמו. הטענה שערך על המחאה עוזר לקדם אותה לא מדויקת (ובכל מקרה לא צריכה להוות שיקול), הרי על ערכים כאלה אנחנו מנהלים דיון חשיבות ולכן תבנית חשיבות מופיעה על הערך עד שמחליטים אם למחוק אותו סופית או לא. ערך עם תבנית חשיבות אנציקלופדית עליו ממש לא מוסיף יוקרה למושא הערך, ההפך. Ben tetuan - שיחה 11:46, 13 במאי 2014 (IDT)
5. בעד. מסכים עם עוזיאל. Liad Malone - שיחה 12:03, 13 במאי 2014 (IDT)
6. בעד, כולל ההרחבה של עוזיאל. נרו יאיר • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ד • 12:59, 13 במאי 2014 (IDT)
7. בעד. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:10, 13 במאי 2014 (IDT)
8. בעד יואב נכטיילר – שיחה 14:19, 13 במאי 2014 (IDT)
9. נגד אין שום סיבה לכללים שונים מאלו שמקובלים בכל הנוגע לכל שאר ה"דברים" בעולם שויקיפדיה כותבת עליהם. בין אם הם קורים רק ברשת (אתרי אינטרנט נאמר), או גם מחוצה לה. נראה גם שאנו פותרים בעיה שלא קיימת, עד עכשיו הוצג מספר דוגמאות שניתן לספור על יד אחת, יחסית למאות או אלפי דיוני חשיבות שמתקיימים בשנה מדובר בטיפה בים. חבל לקבוע לנושא הזה כללים נפרדים, שהנסיון מלמד שהם בעצמם יוצרים מטא-דיונים, הצבעות וויכוחים על האם הכלל תקף במקרה מסויים או לא. דיון חשיבות והצבעת מחיקה הם כללים פשוטים ידועים ובדוקים שעובדים יפה, וחבל לשבור את המערכת וליצור "יוצאים מהכלל". בברכה, --איש המרק - שיחה 14:58, 13 במאי 2014 (IDT)
10. נגד מסכים עם איש המרק. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 17:36, 13 במאי 2014 (IDT)
11. נגד כפי שאני טוען מזמן. חלאססססססססססססס עם כל הררי הכללים האלה. באנו לכתוב ולא לחפש כל היום בארכיונים מה מותר ומה אסור. בורה בורה - שיחה 19:06, 13 במאי 2014 (IDT)
12. נגד התעסקות בקביעת כללים נקודתיים. כללים ששוללים הפעלת שיקול דעת, נגד כללים נוקשים שנועדו להקל על מחיקת ערכים. כמובן שצריך לצמצם את דיוני החשיבות ומשכם, אבל לא למחוק אוטומטית. בעידן שלנו מחאת רשת המונית, או מרד דיגיטלי, יכולים להיות חשובים ומשפיעים יותר מהפגנות קטנות יותר. אגסי - שיחה 19:47, 13 במאי 2014 (IDT)
13. בעד הצעה הגיונית וסבירה. כיוון ששוב ושוב מופגן חוסר שיקול דעת משווע, הרי שבהחלט יש מקום להגביל אותו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:06, 13 במאי 2014 (IDT)

טוב... לא נותר אלא לסכם את הדיון - לא הושג קונצנזוס אז יש צורך להכין הצעה לפרלמנט. היתי ממליץ שלא לפעול כך. בלאו הכי מדובר במקרים ספורים שקל יותר לפתור בהצבעה מאשר להתחיל דיונים ארוכים לקראת הצבעה בפרלמנט. גילגמש • שיחה 06:55, 16 במאי 2014 (IDT)

לך על זה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ד • 13:29, 16 במאי 2014 (IDT)

אני אוותר. כאמור, אני חושב שזה לא שווה את הטרחה. גילגמש • שיחה 14:24, 19 במאי 2014 (IDT)

"הוקדש לה דודל"

כמו עוד מיליארד אנשים, גם אני שאלתי את עצמי הבוקר "מי זו מריה גאטנה אנייזי", שהדודל שלה מוצג לכל משתמשי מנוע החיפוש גוגל? בוויקיפדיה העברית הזדרז הנדב הנכון ליצור את הערך החסר, ואני משער שדבר דומה קרה בשפות אחרות (ובאלה שכבר היה ערך, הוא זכה היום לעריכות רבות). בנסיבות אלה שאלתי הבאה תישמע שמרנית להחריד: האם ראוי שבערך העוסק בה בוויקיפדיה העברית יופיע המשפט: "ליום הולדתה ה-296 הוקדש לה דודל"? המשפט הזה מופיע, מיד לאחר המשפט שאי לא יחלוק על זכותו להופיע בערך: "על שמה של אנייזי נקראים מכתש על נוגה, אסטרואיד ועקומה". מי שמע על המכתש על נוגה, על האסטרואיד ועל העקומה? הרי ברור שהדודל מנציח אותה לאין שיעור יותר מאשר אמצעי ההנצחה שקדמו לו. אולי אפילו צריך לכתוב: "פרצה לתודעה ביום הולדתה ה-296, שבו הוקדש לה דודל". ובכל זאת, קשה לי להתרגל לעולמנו המשתנה.

מובן שאם אתם מסכימים שראוי לציין את הדודל, יש לשקול יצירת קטגוריה:אישים שזכו לדודל, וכמובן לציין פרט זה בכל ערכי האישים האחרים שזכו לדודל. דוד שי - שיחה 15:44, 16 במאי 2014 (IDT)

רעיון טוב. השאלה אם אפשר לשחזר את הדודלים האלה כדי להוסיף את הקט' הרלוונטית לכל אותם אישים שזכו בדודל. אני מקווה שגם אלכסנדרוס יקבל דודל ביום הולדתו. גילגמש • שיחה 15:47, 16 במאי 2014 (IDT)

ארכיון הדודלים נמצא בדף מסודר של גוגל שקישור אליו מופיע בראש פיסקת הקישורים בערך שרבוט גוגל. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 16:29, 16 במאי 2014 (IDT)

דוד שי צודק בהחלט לדעתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:49, 16 במאי 2014 (IDT)

אין סיבה שלא לציין זאת. מי שזוכה לדודל, זוכה לחשיפה של מיליונים (יתכן שעשרות מיליונים) ב-תוך 24 שעות. ובעולם המשתנה במהירות - מובן שוויקיפדיה אמורה להיות קשובה לשינויים אלה ולדווח עליהם. זה אחד הדברים שמייחדים אותנו. דני. Danny-w • שיחה 21:31, 16 במאי 2014 (IDT)

עוד הוכחה לכך שסרקזם דק ואירוניה קלה מחטיאים את המטרה. XX-59-40 - שיחה 22:03, 16 במאי 2014 (IDT)

גם אם דוד שי כתב מה שכתב באירוניה/סרקזם (מה שכלל לא בטוח), הרי שהוא מעלה כאן נקודה עקרונית: יש אנשים שלהם חשיבות אנציקלופדית, ויש בהם גם כאלה שזכו להנצחה. לפעמים זה מכתש על נוגה, לפעמים רחוב, ולפעמים, מה לעשות, דודל. בערכים אודות אישים רבים יש פסקת "הנצחה", ואיני זוכר שמישהו טען אי פעם שזו פסקה מיותרת. אז למה רחוב כן ודודל לא? ואם יקראו על שם מישהו רכב שטח שנוסע על המאדים לא יהיה זה ראוי לציון רק בגלל שעד לפני 10 שנים לא היו כאלה?

מה שבטוח, אם צריך קטגוריה:אישים שזכו לדודל, אזי יש מקום לקטגוריה:אישים שקרוי על שמם רחוב וכיוצ"ב. ובקיצור: לא. עמית - שיחה 00:34, 17 במאי 2014 (IDT)

את דברי לעיל כתבתי מתוך התלבטות אמיתית בשאלה, המעמתת בין שמרנות לחדשנות. אני שמח שחלק מהמגיבים התייחסו ללבטים אלה והציגו עמדה חד-משמעית יותר. דוד שי - שיחה 06:32, 17 במאי 2014 (IDT)

יש משהו בדבריו של עמית. קטגוריה באמת עשויה להפריע ולפתוח פתח לדברים מוזרים כמו "אישים שעל שמם קרוי רחוב". זה יכול להתדרדר ל"אישים שעל שמם רחוב בתל אביב", "אישים שעל שמם רחוב בירושלים" וכו' ואז בערך על הרצל יהיו מאות קטגוריות. גילגמש • שיחה 06:55, 17 במאי 2014 (IDT)

אני חושב שאין טעם לציין זאת. הדבר שקול ל"בתאריך פלוני הוזכרה במדור "נולדו היום" בניו-יורק טיימס". זה אזכור טריוויאלי, שאינו משמעותי לא לתולדותיה ולהישגיה, ואף לא להשפעתם המהותית-יותר על העולם, התרבות, וכו'. החשיפה טובה, עצם היכתבות ערכים כתוצאה ממנה טובה כפליים, ודי בכך. Ijon - שיחה 11:10, 18 במאי 2014 (IDT)

לדעתי ההשוואה הזאת לא נכונה. שלא כאיזכור אקראי בעיתון, דודל הוא יצירת אומנות לכל דבר ועניין. ההשוואה הנכונה (בטח מבחינת רמת החשיפה) היא להצבת פסל בדמותה בטיימס סקוור, גם אם למשך יום אחד בלבד. עמית - שיחה 12:48, 18 במאי 2014 (IDT)

אני לא מסכים עם עמית. כי זה על אחת כמה וכמה לא נכון, פסל בטיימס סקוור ייתן הרבה יותר חשיפה מדודל.
וחוץ מזה, בערכים הבאים: דוקטור הו, נורווגיה, אליזבת בראונינג ועוד רבים אחרים לא כתוב שהוקדש להם דודל. למה דווקא בערך על מריה זה מוזכר? בברכה, שי אבידן • שיחה • היכון, הכן, רוץ! 13:00, 18 במאי 2014 (IDT)

יותר דומה לקריקטורה מאשר לפסל. גם קריקטורה היא סוג של יצירת אומנות. יזהר ברק • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ד • 13:41, 18 במאי 2014 (IDT)

פסל בטיימס סקוויר נותן חשיפה הרבה יותר קטנה מדודל. דודל נותן חשיפה בפני כל משתמשי גוגל, שזה לדעתי מספר בן תשע ספרות, ולהערכתי רובם לפחות מסתכל בשם כשהוא מעביר את העכבר. ספק אם יש משהו חד פעמי דומה לזה. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ד • 13:54, 18 במאי 2014 (IDT)

מסכים עם נרו יאיר לעניין החשיפה. דרור - שיחה 14:55, 18 במאי 2014 (IDT)

צחוק בצד, אפשר לציין את מריה גאטנה אנייזי בערך שרבוט גוגל, בפסקה "שרבוטים בולטים", עם כיתוב בנוסח הבא: "בשנת ה-296 להולדתה של מריה גאטנה אנייזי הוצגה דמותה בלוגו של גוגל, בצירוף עקומת "המכשפה של אנייזי" הקרויה על שמה. בזכות אזכור זה זכתה אנייזי להתעניינות ציבורית מחודשת." -- ‏גבי‏ • שיח 18:07, 18 במאי 2014 (IDT)

הגנת מפעילים על עצמם

אני מבקש להעלות נושא עקרוני.

(כל הכתוב בלשון זכר, גם לשון נקבה במשתמע)

ראשית למען הסר ספק, אין לי טינה אישית כלפי מפעיל זה או אחר או כלל המפעילים, שעושים עבודה חשובה ותובענית.

ידוע שלעיתים פעילות של מפעיל היא לצנינים בעיני ויקיפדים אחדים, אשר עלולים להשחית את שיחת המשתמש שלו, או להכפיש אותו בדפי שיחה של ערכים. לעיתים יש צורך להגן על דפים כאלה מפני השחתות, להסתיר עריכות מסוימות ואף לחסום את המתנכלים. הבעיה מתעוררת כאשר הפעולות הנזכרות נעשות על ידי המפעיל הנפגע עצמו, ומסתבר שזה קורה לא מעט.

להלן ציטוט מתוך ויקיפדיה:דף מוגן#תנאים להפעלת הגנה:

”שימו לב: אין לעשות שימוש בסמכויות מפעיל בעת עימותים עם ויקיפדים אחרים, גם אם הם טועים. במקרה של מלחמת עריכה בה אחד מן המעורבים הוא מפעיל, חל עליו איסור מוחלט להגן על הערך בעצמו. אם המפעיל המעורב מאמין שיש צורך להגן על הדף, עליו לבקש ממפעיל אחר שיעשה זאת עבורו.”

זו דרישה נאה ואני מקווה שהיא מתקיימת. היא משקפת את העמדה שהרשאות של מפעיל לא ניתנו לו כדי להפוך לויקיפד נעלה על פני אחרים, אלא כדי לשרת את ויקיפדיה וקהילת התורמים והקוראים שלה.

אפשר לפרש בהרחבה קלה שלא מדובר רק במלחמות עריכה ענייניות אלא גם בהשחתות והצקות. אם מפרשים כך, הרי שגם את ההגנה על דף המשתמש של מפעיל הוא צריך לבקש ממפעיל אחר, ולא לבצע בעצמו. אם ויקיפד רגיל ירצה להגן על שיחת המשתמש שלו ללא הגבלת זמן, או להסתיר גירסת עריכה כלשהיא, יש להניח שבקשתו תידחה בנימוק שדף השיחה האישי אינו בבעלותו של ויקיפד. אך זה נכון גם אם הויקיפד הוא מפעיל, וסמכויות המפעיל לא אמורות לשנות זאת.

בדומה לכך, גם חסימת משתמשים שמתנכלים למפעיל מסוים צריכה לדעתי להיות מבוצעת על ידי מפעיל אחר, ולו כדי להימנע ממראית עין של ניצול לרעה של הסמכויות.

לאורך שנות הפעילות של ויקיפדיה העברית, מפעילים מכובדים וותיקים לא נמנעו מלהגן על עצמם בדרכים הנ"ל. אני מניח שפעולותיהם לא נבעו מעריצות ולא גרמו נזק. אבל, נראה לי שיש כאן נוהג שיוצר מראית עין של ״שווים ושווים יותר״, שמנוגדת לרוח ויקיפדיה. את זאת רצוי לתקן.

אני מציע לקבוע כלל פשוט לגבי פעולות מפעיל בתגובה להתקפות עליו או התנכלויות אליו עצמו: ״עליו לבקש ממפעיל אחר שיעשה זאת עבורו״. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 23:14, 16 במאי 2014 (IDT)

אתה מערבב בין שני דברים. יש את ויקיפדיה:דף משתמש וויקיפדיה:דף שיחה. בראשון, נהוג ומקובל שרק לבעל הדף מותר לערכו (למעט מקרים של תוכן פוגעני שאז מותר למפעילים להתערב). לגבי דף המשתמש, אני לא רואה פסול בהגנה על דף המשתמש, אפילו אם מפעיל מגן על דף המשתמש של עצמו). מבחינתי כל משתמש יכול לבקש הגנה על דף המשתמש שלו (למשל, שרק עורכים בדוקים יוכלו לערכו) בויקיפדיה:בקשות ממפעילים ואני אמלא את הבקשה. לגבי דף שיחה, המצב מורכב יותר. עם זאת אני סבור שלמפעיל מותר להגן על עצמו מפני טרולים, בייחוד מפני מתקפת טרול/משחית משתולל מפאת הצורך לנקוט פעולה דחופה ומיידית להפסקת ההשתוללות. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 23:57, 16 במאי 2014 (IDT)

אכן היה ערבוב, עכשיו תיקנתי. כוונתי לשיחת המשתמש ולא לדף המשתמש. בעניין הגנה מפני משתוללים למיניהם: אם פעולת המשתולל מכוונת כלפי ויקיפד שאינו מפעיל, הרי שיצטרך להיעזר בויקיפד אחר שהוא מפעיל. גם מפעיל יכול לנהוג כך. מפעילים מגיבים מהר והמשתולל ייעצר בכל מקרה, היעזרות במפעיל אחר לא פוגעת פגיעה קשה בתהליך. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 00:17, 17 במאי 2014 (IDT)

ההצעה היא בירוקרטיה מיותרת לדעתי. כאשר מפעיל מערכת מפעיל הגנה זמנית על דף שיחתו עקב השחתה חוזרת או התקפת טרול, אין עם זה שום בעיה. לא רואה סיבה למה להטריח אותו לבקש זאת ממפעיל אחר. גם כשזה קורה למשתמש שאינו מפעיל מערכת גם אז מגינים על דף שיחתו. הטענה שזה נראה כאילו יש פה משתמשים שווים יותר רק כי הם יכולים לעשות זאת בעצמם, היא ענין של נקודת מבט, ותמיד אפשר לראות מנקודת מבט זו כל פעולה או כל התנהלות של מפעיל המשתמש בסמכותו. לגבי דפי משתמש, מה שמת'נייט אמר. אליסף · שיחה 00:23, 17 במאי 2014 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: די כבר עם הקשקושים. לא מדובר במחלוקות תוכן וכיו"ב. אם מדובר בהשחתות והתנכלות מכוונת אז לא צריך שום ביורוקרטיה מיותרת, בשביל זה הם קיבלו את ההרשאות. לחסום ואם זאת השחתה חוזרת אז אפשר גם להגן. נויקלן 00:25, 17 במאי 2014 (IDT)

זה מיותר לחלוטין. מטבע הדברים הדף של מפעיל חשוף הרבה יותר להתנכלות מאשר דף של משתמש שלא עוסק בטיפול בהשחתה. מקדמת דנא היה מקובל שמפעילים יגנו על הדפים שלהם במקרים כאלה. גילגמש • שיחה 06:59, 17 במאי 2014 (IDT)

אכן, בירוקרטיה מיותרת לגמרי, הרי אין חשש משימוש לרעה בהגנה על דף השיחה. בברכה. ליש - שיחה 08:27, 17 במאי 2014 (IDT)

הבנתי את רוח התשובות. לצערי הן כוללות יותר סופרלטיבים ונפנופי ידיים (בירוקרטיה, קשקושים, לחלוטין, לגמרי) מאשר התייחסות לנקודות שהעליתי (בעיקר מראית עין). אין חשש משימוש לרעה בסמכויות מפעיל? אם כן מדוע קיימת הפיסקה שציטטתי מתוך ויקיפדיה:דף מוגן#תנאים להפעלת הגנה? אולי כדאי למחוק אותה ולהקטין את הבירוקרטיה עוד קצת?

אני מציע לכל המפעילים, ומלא-מפעילים שמחוברים מספיק למערכת, לזכור: מנקודת המבט של בעל הכוח - המצב הנוכחי תמיד נראה מוצדק. מנקודת המבט של מי שנפגע מבעל הכוח (ואני לא במצב הזה) - המצב יכול להיראות מושחת ומייאש. אם בעלי הכוח לא דואגים לאיזונים ובלמים, אין להתפלא על "אזרחים" שלא מוכנים לשתף פעולה. בדיקטטורות זה נגמר בהפיכה, בויקיפדיה זה עלול לגרום לאבדן מוטיבציה לתרום, עד כדי נטישה. האם האיזונים והבלמים עד כדי כך קשים לשימוש?

אישית אני מעדיף לטפל בערכים מאשר להתווכח, ובוודאי מאשר להתווכח עם מפעילים. לכן לא אמשיך לדחוף רעיון זה. אני מציע למפעילים ולבעלי התפקידים האחרים לחשוב על הרעיון בשקט ובנחת. כל אחד מכם יכול ליישם אותו בעצמו גם בלי מדיניות (נדמה לי שהתהליך כבר מתחיל לאט לאט). צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 22:10, 17 במאי 2014 (IDT)

למרות מה שעשיתי ביום שישי, אני אכן פועל כפי שהצעת. לא הגנתי על דף השיחה שלי אלא למשך יום אחד כאשר טרול השתולל במרחבי ויקיפדיה והגיע אלי כמו לעוד מספר דפי שיחה. וההגנה היתה כפי שמט'נייט אמר כדי לעצור השתוללות. בנוסף, אני מבקש הרשאות לויקיפדים שאני חונך ולא נותן בעצמי "משום מראית העין". עכשיו לשאלה הכללית, האם הגנה על דפי שיחה של מפעילים היא עד כדי כך בעייתית, אני חושב שלא. כל עוד מדובר על משך זמן סביר ושמדובר על חסימה בעקבות אירוע עכשווי, איני חושב שיש סיבה לבקש ממפעיל אחר שיעשה זאת. אני חושב שמפעילים הם בעלי שיקול דעת, גם לפי הקהילה שבחרה בהם, ולכן אם הם חושבים שיש להגן לפרק זמן קצוב, איני רואה סיבה לא לעשות זאת. עם מדובר על מקרה חריג, ניתן לבקש בדף בקשות ממפעילים את הסרת ההגנה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה

אני מסכים עם קודמי. אין סיבה למנוע ממפעילים להגן על עצמם באמצעים שהקהילה העניקה להם. ומה יעשה מפעיל שטרול מטורף מתקיף אותו באמצע הלילה? הרי כמעט ואין משתמשים פעילים. מה, הוא אמור להמשיך לסבול? ואם זה בצהריים ואנשים סתם בעבודה? גם אז שיסבול? הקהילה בחרה במפעילים בגלל שהיא סומכת על שיקול דעתם, וחלק משיקול הדעת זה מתי להפעיל אמצעי חירום ומתי לפנות לשאר המפעילים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:17, 17 במאי 2014 (IDT)

מצד אחד, במה בסך הכך מדובר? ביכולתו של המפעיל להגן על דף שכוח-אל (שהוא במקרה דף המשתמש שלו או דף השיחה שלו) אי שם באינטרנט. מצד שני, אפשר לחשוב חס וחלילה שהטרול המטורף עלול לפצוע את המפעיל ביש המזל ולגרום לו נזק בלתי הפיך. לא, הוא בסך הכל מקשקש קצת טקסט בדף שכוח-אל באינטרנט. אני משוכנע שהמפעילים, שאנו סומכים על שיקול דעתם, מסוגלים לעמוד בזה (אם לא, אולי כדאי שיוותרו על סמכויותיהם) ולהבין את ההבדל בין מצב חירום (למשל: תמונה פורנוגרפית בעמוד הראשי, למי שזוכר עוד את הטרול חכם חנוכה) לבין סתם משהו מציק ומעצבן. ולשם מניעת מראית עין יבקשו ממישהו אחר, גם אם אחרי כמה שעות, לפעול עבורם. ערןב - שיחה 23:48, 17 במאי 2014 (IDT)

ערןב טועה. גילגמש • שיחה 12:29, 18 במאי 2014 (IDT)

(תרגום לעברית: אני חושב אחרת מערןב) עמית - שיחה 12:39, 18 במאי 2014 (IDT)

ערןב טועה. האלטרנטיבה היא מלחמת שחזורים מתמשכת (הטרול משחית והשחתתו משוחזרת) שנזקה רב מה"נזק" שבהגנת המפעיל על דף שיחתו. השתוללות של טרול צריך לעצור, בין אם היא במרחב הערכים ובין אם היא במרחב דפי השיחה. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 12:47, 18 במאי 2014 (IDT)

חן חן למעמידים אותי על טעותי, בין אם באופן מנומק ובין אם לאו. לענייננו: מה דעתך על האפשרות שהמפעילה (אנסה להחליף מגדר מדי פעם. למה רק זכרים?) לא תיכנס למלחמת עריכה על דף השיחה שלה, אלא תחכה קצת, כמה דקות או שעה-שעתיים, ואז, לאחר שהטרול יהיה אנדר-קונטרול (היי, יצא לי חרוז!), תחזיר את הדף לקדמותו ותבקש ממפעילה אחרת הגנה? מילא אם היה מדובר על דף ערך, אני יכול להבין איכשהו את הדחיפות, אבל דף משתמשת או דף שיחה זקוקים לאותה רמת בהילות? ערןב - שיחה 12:52, 18 במאי 2014 (IDT)

מעניין מה ערן היה חושב לו היה מתנוססת ההשחתה הזאת בדף שיחתו במשך מספר שעות. ויקיפדים רבים "זכו" לקבל את ההשחתה הזאת בדפי שיחתם. דפי השיחה של הויקיפדים משמשים פעמים רבות לפניות של הציבור, במיוחד דפי השיחה של המפעילים, כי הם מוחקים ערכי הבל, פרסומות בוטות ועוד. האם כך אנחנו אמורים להציג את פניה של הקהילה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:06, 18 במאי 2014 (IDT)

יש סיבה מיוחדת בגינה כולם פונים אלי בגוף שלישי? לעניינו, ערן הוא ילד גדול ויודע שSticks and stones will break my bones but words will never harm me. לא אקרא להדחת מפעיל שאינו יכול לעמוד בהמלצה להתאפק כמה דקות או שעה-שעתיים עד שתגיע מפעילה אחרת לעזרו, וחש שהוא חייב להגן על דף השיחה שלו. ערןב - שיחה 13:34, 18 במאי 2014 (IDT)

אני חשבתי שזה אות כבוד. בבית הספר פנינו אל המורים בגוף שלישי. זה בערך כמו לקרוא לכל המפעילים מפעילות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:10, 18 במאי 2014 (IDT)

כל עוד מדובר בהשחתה מובהקת - איני רואה בעיה בכך שמפעיל יגן על דף השיחה שלו. במקרים מסופקים עדיף לפנות לאחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ד • 13:49, 18 במאי 2014 (IDT)

מסכים עם אביר המתמטיקה ועם קוריצה. אין בעיה שמפעיל יגן על דף השיחה שלו מפני השחטות. זה לא ניצול לרעה של סמכות. אם היה דיון חשוב בדף זה, תמיד יכול הצד השני להמשיך את הדיון בדף הבירורים. דרור - שיחה 14:30, 18 במאי 2014 (IDT)

לא כל ניצול הוא לרעה. יש גם ניצול לטובה שיש שיסברו (כמוני) שהוא אינו ראוי ולו בשל מראית עין, לאור מכלול השיקולים. אבל כאמור, שזו תהיה הגדולה בבעיות העומדות מולנו. ערןב - שיחה 14:45, 18 במאי 2014 (IDT)

דף שיחה של מפעיל מערכת לא צריך להיות מוגן, הוא צריך להיות זמין לכלל המשתמשים והאנונימיים שרוצים לפנות אליו. בהשחתות ברורות, אם מדובר בטרול או בסתם משועמם שכרגע קיבל אזהרה ורוצה לנקום, יש לטפל מיד, אם מספיק חסימה, זה בסדר עם המפעיל יבצע אותה בעצמו, הרי זה משהו שצריך לבצע באותו רגע וכנראה הוא פנוי עכשיו, אם יש צורך בהגנה זמנית, גם כן, אין טעם לחכות שמפעיל אחר יהיה זמין כי את ההגנה צריכים באותו רגע. בקשה לחכות ולבקש ממפעיל אחר הגנה על דף השיחה היא לא פרקטית כפי שהסברתי כי אם מחכים אז רצוי כבר לא להפעיל הגנה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 14:45, 18 במאי 2014 (IDT)

אם הקהילה סומכת על משתמש ומעניקה לו הרשאות מפעיל, יש גם לתת לו את הקרדיט שידע להפעיל שיקול דעת בנושאים רגישים, כמו גם בנושא זה. ההצעה המקורית אינה פרקטית, שכן פעמים רבות, מפעיל בודד נאלץ להתמודד עם טרול, ומשמעות ההצעה היא למנוע ממנו להתמודד עמו בצורה יעילה, ולסלק אותו מהמיזם. אני לא חושב שההצעה היא פרקטית, ואני מציע להמשיך ולתת את הקרדיט למפעילים שידעו להתמודד עם המצב, בהתאם לשיקול דעתם. במידת הצורך, יש דרכים להתמודד עם שימוש לא ראוי בהרשאות. ‏Lionster‏ • שיחה 11:44, 19 במאי 2014 (IDT)

הערה

כל מי שנכנס בשערי ויקיפדיה העברית, נחשף למודעה הבאה:

בואו ללמוד לערוך בוויקיפדיה. סדנת עריכה תתקיים ביום חמישי, 22 במאי 2014, בתל אביב, בשעה 16:00, במשרדי עמותת ויקימדיה ישראל, רח' קליבך 7, בקומה השנייה.

אממה, הכלל הראשון בעריכה הוא להקפיד על כתיבה נקייה משגיאות כתיב... גרש - שיחה 23:22, 17 במאי 2014 (IDT)

תוקן. גם מפעילים עושים טעויות וגם למשתמשים מנוסים לעיתים יש טעויות הקלדה (זו לא שגיאת כתיב)... Nurick - שיחה 23:25, 17 במאי 2014 (IDT)

וזה, בעצם, הלימוד הראשון בסדנה הזאת: 1. זאת לא בושה לטעות ("גם מפעילים עושים טעויות"). 2. טעויות יש לתקן ("תוקן"). גרש - שיחה 23:33, 17 במאי 2014 (IDT)

חבל שהשיעור הזה לא עובר למשתמשים החדשים... Nurick - שיחה 23:35, 17 במאי 2014 (IDT)

אבל למה מישהו שעשה טעות צריך לבוא למזנון ולראות שקוראים לו חלם? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:34, 18 במאי 2014 (IDT)

זה רחוק מלהיות חלם. כולה טעות הקלדה. היה מספיק לבקש לערוך את הודעת המערכת בבקשות ממפעילים. גילגמש • שיחה 10:52, 18 במאי 2014 (IDT)

אחד השיעורים העיקריים שמלמדים בסדנאות, זה שגם אם הם באים לוויקיפדיה עם רצון טוב, וכותבים ערך כטיוטא, עדיין יש מצב סביר שיתקפו את הכותבים החדשים בדף השיחה שלהם, והשיעור הוא לא להיעלב, לא לתקוף חזרה, לא לשחזר, אלא לפנות בנימוס בדף השיחה של הכותב ולבקש הסבר לתקיפה. אני חושב שזה השיעור החשוב שצריך לעבור לכותבים חדשים. דרור - שיחה 14:27, 18 במאי 2014 (IDT)

חלילה, לא הייתה כל כוונה לפגוע באיש. אדם נתקל במודעה בולטת הקוראת לו להירשם לסדנת עריכה, וכשהוא קורא את נוסח המודעה הוא נתקל בטעות הקלדה - זה פשוט תופס את העין יותר מסתם טעות באיזה טקסט מזדמן. זה הכול. גרש - שיחה 06:49, 19 במאי 2014 (IDT)

וַיַּחְשְׁבֶהָ לּוֹ עוּבְדָה

בערכים רבים מופיעות טענות כגון "ההר נחשב לגבוה ביותר במזרח אסיה". טענה עובדתית אינה יכולה "להחשב". היא יכולה להיות נכונה, או לא נכונה, או מוטלת בספק, או שנויה במחלוקת, או מקובלת אבל שגויה, או לא ידועה די הצורך, וכן הלאה; אבל לא להחשב. כשטענה עובדתית "נחשבת", זו ראיה לכך שהכותב אינו יודע אם היא נכונה או לא נכונה, ומתעצל לבדוק. עוזי ו. - שיחה 13:11, 16 במאי 2014 (IDT)

אתה צודק אם מדובר בפרמרטר מדיד. מה לגבי "פלוני נחשב לאמן חשוב"? למשל בערך על רפאל סביר לכתוב שהוא נחשב לצייר חשוב. כיצד תתמודד עם זה? גילגמש • שיחה 13:37, 16 במאי 2014 (IDT)

מציע להוסיף לכותרת הדיון: "וַיַּחְשְׁבֶהָ"? - לא עובדה!. ביקורת - שיחה 13:46, 16 במאי 2014 (IDT)

אני מדבר על טענות עובדתיות; "הינו צייר חשוב" זו לא טענה עובדתית אובייקטיבית. עוזי ו. - שיחה 13:48, 16 במאי 2014 (IDT)

מה ההצעה האופרטיבית? לעבור על כל ה"נחשב" בוויקיפדיה ולמיין ל"טענות עובדתיות" ו"טענות לא עובדתיות"? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:50, 16 במאי 2014 (IDT)

יש משתמשים העוברים על כל ה"הינו" בוויקיפדיה ומחליפים ל"הוא". הם טועים, משום שגם אם בדרך כלל עדיפה האפשרות השניה, לפעמים השימוש ב"הינו" מכוון ונכון יותר. בכל מקרה, אם אפשר לחפש "הינו" ולתקן, אפשר גם לחפש "נחשב". לא צריך למיין או ליצור קטגוריה לטענות עובדתיות, אלא לתקן במקומות שכתוב "נחשב לראשון שכתב ספר על כדורי טניס" ל"היה הראשון שכתב על כדורי טניס". עוזי ו. - שיחה 16:35, 16 במאי 2014 (IDT)

"הינו" אינו תקין, משום שהאקדמיה ללשון העברית גורסת "הנו" [1]. בעניין "נחשב" אני מסכים עם עוזי. דוד שי - שיחה 20:32, 16 במאי 2014 (IDT)

אני רוצה להזכיר בהזדמנות זו את הדף ויקיפדיה:חמקמילים שכולל דוגמאות לביטויים כאלו וכיצד להימנע מהם.

בכפתור "בדיקה" (מופיע בהעדפות תחת גדג'אטים) מלבד אזהרה על שימוש ב"הינו" מופיעה כבר כעת אזהרה בנוגע לשימוש באחד הביטויים הבאים: (מומחים טוענים|רבים אומרים|יש סברה|יש הגורסים|היסטוריונים טוענים|מבקרים טוענים|נחשב בעיני רבים|יש הטוענים). נוסח האזהרה: "ייתכן שבערך מופיעה חמקמילה. רצוי להבהיר מי טוען, ולוודא שקיים מקור לטענה (לפרטים נוספים ראו ויקיפדיה:חמקמילים)". ערן - שיחה 21:11, 16 במאי 2014 (IDT)

נראה שלערן יש פתרון טוב. בכל אופן, אקפיד לשים לב לביטוי זה. גילגמש • שיחה 21:15, 16 במאי 2014 (IDT)

אולי כדאי לאפשר רשימה כוללנית יותר, שמחפשת את כל ה"נחשב/נחשבת/טוענים/מעריכים" ללא פירוט של מומחים/היסטוריונים/מבקרים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:54, 17 במאי 2014 (IDT)

בזמנו הצעתי לערן להפעיל בצ'קטי (המוכר גם כ"כפתור בדיקה") מנגנון דומה לזה שמשמש להחלפות: הקוד של צ'קטי לא כולל את רשימת המילים להחלפה, אלא חולב את הרשימה מדף מיוחד בוויקיפדיה המיועד לדבר (וק:רה). לעומת זאת, רשימת הביטויים שצ'קטי מעיר עליהם מקודדת כחלק מהסקריפט עצמו. ההצעה היא לייצא גם את הרשימה הזו לדף בוויקיפדיה דוגמת וק:רה, וצ'קטי ישאב את רשימת הביטויים מהדף. מעבר ל"אסתטיקה של תכנתים", שינוי כזה יאפשר לקהילה לדון, להוסיף וכמובן גם לגרוע ביטויים מ"רשימת הביטויים שרצוי להימנע מהם". יתרון נוסף לשיטת עבודה זו הוא שכלים נוספים (בוטים או סקריפטים אחרים) יוכלו גם הם לצרוך את הרשימה הזו ולהשתמש בה, בדומה לאופן בו מספר כלים שונים משתמשים בוק:רה. למשל אפשר יהיה לכתוב בוט שמודד את "ריכוז הביטויים שרצוי להימנע מהם" במאמרים שונים (נניח, מספר הביטויים ה"מסומנים" יחסית לגודל המאמר) ויעדכן דף תחזוקה הולם. אולי זה הזמן לשקול שוב את ההצעה הזו. קיפודנחש 02:12, 18 במאי 2014 (IDT)

נזכרתי שפעם כתבתי מסנן (מיוחד:מסנן ההשחתות/33) לסימון עריכות שבהן יש מילים שיש להימנע מהן - כמובן, לצערו, נהדר, וכו', אבל כיביתי אותו כי הוא סינן יותר מדי עריכות. אני מנסה להסתכל על העריכות שהוא סינן ולא ממש מבין למה הוא סינן אותן. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:43, 21 במאי 2014 (IDT)

פורמט פתיחת תמונה

לא יודעת אם כבר דיברו על זה, ואם כן איפה (לא יודעת אפילו איפה לחפש) אבל אני רוצה למחות פה מחאה נמרצת על האופן בו נפתחת תמונה בוויקיפדיה בשבועות האחרונים. כל המסך מתמלא בוויזואל, בעוד שהמידע, שלרוב נחוץ לא פחות מהוויזואל עצמו, מוחבא למטה, בקטן מאחורי דלת שכתוב עליה 'זהירות נמר'. המעבר בין התמונות מציק אך הוא, וצריך לעבור את כל התמונות אחורה כדי להגיע בחזרה לערך. בקיצור, ממש מעצבן ומסורבל! חשבתי שזו מדיניות חדשה של ויקיפדיה בכלל, אבל היום ראיתי שבוויקי האנגלית התבנית הישנה והטובה עדיין שם. אנא, שעו להפצרותיי (ובטח להפצרות רבים אחרים) והחזירו לנו את התמונות! תודה, תמרה ♣ שיחה 15:32, 18 במאי 2014 (IDT)

ככה זה חידושים. עדיף הישן והטוב. גילגמש • שיחה 15:41, 18 במאי 2014 (IDT)

היי תמרה, טוב לראות אותך כאן שוב. אני מסכים איתך, מציג התמונה החדש מאוד לא נוח (למשל: קשה לחלץ את שם הקובץ של התמונה כדי למשל להוסיף אותה לערך). התצוגה הישנה הייתה עדיפה. משתמשת:Amire80, תוכל לדבר עם המפתחים בנושא? בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:44, 18 במאי 2014 (IDT)

הלנתי על זה מזמן (כשזה היה באפשרויות בטא) ופסלו את הדעה שלי. היום אני פשוט מבטל את זה דרך ההעדפות. יואב נכטיילר – שיחה 15:55, 18 במאי 2014 (IDT)

תמרה שלום. ניגשים ל: העדפות, מראה, ומסירים את סימון ה-V מ:"הפעלת חוויית הצגת מולטימדיה חדשה" תחת "קבצים". בברכה Assayas • שיחה • 17:02, 18 במאי 2014 (IDT)

והכל למה? כי רצים אל החדש ואל המסוכן ואל הלא בטוח. וכל זה במקום להצמד לטוב, לישן ולבדוק. גילגמש • שיחה 17:07, 18 במאי 2014 (IDT)

זה מזכיר לי את מה שקרה במשטרת ישראל. בשנות ה-2000 הייתה כוונה להוציא את ה-M1 קרבין הטוב, המדויק והאמין (הקרבין שירת במלחמת העולם השנייה) מהשירות ובמקומו להכניס את רובה המג"ל (מיקרו-גליל מקוצר ביותר). המג"ל היה רובה גרוע, כבד, לא נוח וסבל ממעצורים והתחממות יתר של הקנה והמתפסים. הוא גם היה יקר ולכן לא הצליח להחליף את הקרבין, שנשאר בשירות עד 2010, ורק אז הוחלף ב-M4 קרבין (M16 מקוצר), רובה בעל ותק (לא כמו של הקרבין) וניסיון מוכח. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 17:12, 18 במאי 2014 (IDT)

משתמש:MathKnight - ממש מתחת לתמונה יש סמליל "שימוש בקובץ הזה" לחיצה עליו פותח חלון עם הקוד כולה מוכן לשימוש. כמובן שאתה יכול לפתוח את התמונה בחלון חדש (shift+עכבר) ואז אתה עובד כמו לפני זה.
גילגמש - פעם הייתי מקבל את התלונה שלך על חוסר הבדיקה אבל היום זה תירוץ שכבר לא עובד. אפשרויות בטא נועדו כדי שנבדוק את הכלים החדשים לפני שהם הופכים לחלק מהאתר. אבל מה שקורה זה שאנחנו מתעלמים מזה ואז כשאומרים לנו שזה יפעל באתר זה כבר מאוחר. אז אפשר להמשיך להתלונן ואפשר לנסות את האפשרויות ולהאיר עליהן לפני שהן מופעלות לכולם. בנוגע להרחבה הזו, אני אישית הודעתי על כך כשבוע לפני שהיא הופעלה ומלבד מספר ויקיפדים שהתיחסו השאר לא עשו כלום. ובנוסף, למרות שכל המידע על איך להסיר את האפשרות הופיע גם כאן וגם בדלפק הייעוץ, הם נבהלו והתלוננו במקום פשוט לבטל. אז תמשיכו להתלונן, אם כי עדיף שכבר עכשיו תסתכלו על האפשרויות הקיימות בבטא. להזכירכם "הבטא של היום הוא האלפא של מחר". יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:54, 18 במאי 2014 (IDT)

אני מסכים עם אביר המתמ'. הדוגמה של הרובה היפה מדגימה עד כמה חשוב לשמור על מסורות טובות וכמה יש להזהר מהחדש. גילגמש • שיחה 19:13, 18 במאי 2014 (IDT)

מן המפורסמות שחדש אסור מהתורה. וחוץ מזה, מסכים עם הדוכסית תמרה (שצריכה להמשיך בייצור ערכים מומלצים כמיטב המסורת שלה). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:31, 18 במאי 2014 (IDT)

תבורכו כולכם. תכף מבטלת את ההעדפה הלא מועדפת הזאת. לגבי בטא - מקבלת את הביקורת, אבל חשבו עלי כעל משתמשים "מהרחוב" - לא מכירים את הדיונים, את הבטא ואת הניסויים, רק רוצים להגיע הביתה בשלום (: ולכל המברכים על שובי - מעולם לא הלכתי, אדרבא, אני פה כל הזמן מתקנת ומגיהה, מנקדת ומגהצת... רק עסוקה מדי מכדי לכתוב ערכים שלמים ויפים כמו פעם. תמרה ♣ שיחה 20:18, 18 במאי 2014 (IDT)

"חוויית הצגת מולטימדיה חדשה" נועדה במובהק בשביל משתמש "מהרחוב", שלא רוצה להעתיק את שם הקובץ או כל מיני רעיונות מוזרים של ויקיפדים. הוא רוצה להגדיל את התמונה, להנות ולהמשיך הלאה. בנקודה הזו, אני נאלץ לתמוך בשינוי הממשק; ולהסכים, כעורך, לבטל לעצמי את ההגדרה. ביקורת - שיחה 20:23, 18 במאי 2014 (IDT)

אני רק רוצה לציין שהכלי אינו שונה מהצגת התמונות הקיימת בפייסבוק כך של"מבקר לראשונה" אין בעיה עם הכלי. מדובר רק על משתמשים ותיקים שהורגלו לצופה מסויימת ועכשיו צריכים להתרגל לצורה אחרת (או לחזור לצורה הראשונה). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 19:34, 19 במאי 2014 (IDT)

יונה ב., זה לא רק עניין של הורגלו, אלא תוספת פעולה. עם העורך הוויזואלי אני קודם רואה את התמונה בתצוגה החדשה וצריכה לחפש בעין מהו הקישור הנכון שעליו אני צריכה ללחוץ כדי להגיע למידע בו אני מעוניינת. זה פשוט פחות יעיל ולכן לא נוח.

בעיה נוספת היא שהקוראים לא רואים את הרישיון של התמונה. ויש לנו עניין בכך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:30, 20 במאי 2014 (IDT)

השאלה היא על מי צריך להקל. על העורכים או על הקוראים ומחפשי המידע. אני מסכים כי לעורכים מדובר על תוספת פעולה (הוסבר כבר מספר פעמים הדרך להגיע לדף הקובץ ללא הצורך לעבור בהצגת המציג החזותי) אך המטרה של האתר הוא להנגיש מידע ולכן התצוגה החדשה מבורכת. בנוגע לרישיון, בעבר הוא הוצג בלחיצה על התמונה (ופתיחת התמונה בנפרד מהערך) וגם עכשיו זה קורה בלחיצה על תמונה, בשורה מתחת לתמונה בצד ימין מוצג הרישיון המידע המלא מונגש על ידי אפשרות לגשת לפירוט כל רישיון. לדעתי זה רק שיפר את המצב. יתכן שיש עם זה בעיות ואם כן, אז יש להעלותם בצורה מסודרת. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:37, 20 במאי 2014 (IDT)

חנה, ודאי שרואים. השורה היחידה שמופיעה מתחת לתמונה (בלי גלילת עכבר), מציגה לחצן-לינק בשם "הצגת רישיון". ביקורת - שיחה 09:45, 20 במאי 2014 (IDT)

ביקורת, בדקתי שוב ואתה צודק. אולי חל שיפור מההתחלה או שההלם הראשוני מנע ממני לראות זאת . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:13, 20 במאי 2014 (IDT)

מעגלים בקטגוריות

האם יש כלים כדי לבדוק קיום מעגלים בתוך הקטגוריות ? אני מתכוון למצב שקטגוריה א' שייכת ל-ב', ב' שייכת ל-ג' ו-ג' שייכת ל-א'. כבר נתקלתי במקרים מצחיקים של קטגוריה שהייתה שייכת בתוך עצמה. גיא - פתרון למחיקה 09:52, 19 במאי 2014 (IDT)

זה נשמע כמו כלי נחוץ למדי. לא ידוע לי אם קיים, אך כדאי מאוד שיהיה לנו כזה. גילגמש • שיחה 13:56, 19 במאי 2014 (IDT)

מזכיר לי חידה מראיונות למתכנתים. מי שלא מכיר את הפתרון מוזמן לחשוב איך אפשר לעשות את זה ב-O(1)‎ בזיכרון. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 01:04, 20 במאי 2014 (IDT)

מישהו רוצה לקחת על עצמו כתיבת בוט כזה ? גיא - פתרון למחיקה 22:47, 20 במאי 2014 (IDT)

מעניין מה יקרה לגבי קטגוריה:קטגוריית כל הקטגוריות שלא כוללות את עצמן... בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:48, 20 במאי 2014 (IDT)

מן הסתם, יקרה הפרדוקס של ראסל. דולב • שיחה 23:03, 20 במאי 2014 (IDT)

שינוי מיקום הלינק בדיווח על טעויות

מקומות חלופיים להצבת הקישור

אני רוצה לדון על מיקום חדש לקישור לדיווח על טעויות לאנונימים. כיום הקישור מוצג בפינה השמאלית ומיקום זה לא אינטואיטיבי מספיק. כעת ממוצע הדיווחים עומד על כ-90 בחודש (שיפור ניכר לעומת המיקום האחר שעמד על כ-30 בחודש). אני חושב שאם נמקם את הקישור באחד משני המקומות שהצעתי בקובץ המצורף נקבל דיווחים רבים יותר. אני באופן אישי מעדיף יותר את מיקום מספר 2, אך גם מיקום מספר 1 הוא טוב יותר מהמיקום הנוכחי. אני מבקש להפעיל את זה כפיילוט במשך חודשיים - שלושה ואם נקבל כמות קטנה יותר של דיווחים נחזיר למיקום הנוכחי. גילגמש • שיחה 14:56, 19 במאי 2014 (IDT)

אם לא יהיו התנגדויות, אני חושב שיש לבדוק מהו המיקום הטוב ביותר, כלומר תמקם את הכפתור חודשיים במקום X ואז חודשיים במקום Y ותבחן את השינוי (אם יהיה כזה). לחילופין, אם זה אפשרי טכנולוגית אני מציע למקם את הכפתור בשני המיקומים במקביל, וליצור מנגנון שיספור באמצעות איזה מהכפתורים נוצרים יותר דיווחים. בברכה, --איש המרק - שיחה 15:52, 19 במאי 2014 (IDT)

ראשית, יש לציין שהקישור מופיע גם בסרגל הצד, ייתכן שחלק מהדיווחים מגיעים גם משם.

שנית, אני בעד לנסות מיקום חדש. אני מעדיף את 2 כי הוא יותר קשור מאשר 1. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:55, 19 במאי 2014 (IDT)

מצטרף ל-2. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:57, 19 במאי 2014 (IDT)

אני חושב שהצעתו של איש המרק טובה. אפשר למקום את הכפתור במשך חודשיים (או אולי שלושה) במיקום אחד ואז להזיז אותו למיקום השני ולשהוות מול המיקום הנוכחי וכך לגלות את המיקום האופטימלי. אולי ערן או קיפודנחש ירצו להעיר משהו בסוגיה זו. הם התעסקו עם המדור בעבר. גילגמש • שיחה 08:23, 20 במאי 2014 (IDT)

מצטרף ל-2. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:06, 20 במאי 2014 (IDT)

אם ההצעה תתקבל אני מבקש להחיל אותה החל מ-1 ביוני כי אני שומר סטטיסטיקה חודשית וזה יקל עלי להעביר דיווח אמין על השפעת מיקום הקישור על מספר הדיווחים. גילגמש • שיחה 10:22, 20 במאי 2014 (IDT)

שלא כמו גילגמש ואיש המרק, לדעתי זה לא רעיון טוב לעשות ניסויים ומדידות שכוללים שינויי ממשק ניסיוניים. זו הפרה של הכלל "כמה שפחות הפתעות" - לפי ההצעה הזו אנו הולכים להפתיע את המשתמשים לפחות פעמיים אם לא שלוש (שינוי אחד, ואחריו שינוי שני, ואם הניסוי יראה שהמיקום הראשון עדיף, אז שינוי שלישי). ממילא הסיכוי שניסוי כזה יניב תוצאה "מובהקת" הוא קטן, ואם מיקום אחד יניב 10% או אפילו 20% יותר דיווחים מהמיקום השני, זה עדיין נופל בתחום הרעש (כלומר השונות האקראית במספר הדיווחים מחודש לחודש). כלל לא בטוח שלשינוי במיקום הקישורית תהיה השפעה משמעותית. לא נראה לי שיהיה בכך נזק, אבל אם עושים את זה צריך להחליט על מיקום ולשנות - אין מקום לניסויים. שאלה מעניינת הרבה יותר היא האם כדאי להוסיף "דיווח טעות" בתצוגה למכשירים ניידים, ואם כן, איפה הקישור ואיך נראה הממשק (בוודאי נחוץ טופס פשוט בהרבה מהטופס של "תצוגת מחשבים"). להערכתי, אפשרות סבירה לדיווח על טעויות מתצוגת ניידים תניב הרבה יותר תועלת מהעברת הקישורית מהשורה העליונה לשורה השנייה. קיפודנחש 18:00, 20 במאי 2014 (IDT)

אלה שני דברים שונים. צריך לחשוב גם על הפעלת הדיווח לנייד, אך אני כן חושב שמיקום אחר יניב הרבה יותר דיווחים. שינוי המיקום האחרון הגדיל את מספר הדיווחים פי 3 ולא ב10 או 20%. אני לא צופה שהשינוי המוצע יגדיל את מספר הדיווחים פי 3, אך אני כן חושב שתהיה עליה משמעותית. גילגמש • שיחה 19:33, 20 במאי 2014 (IDT)

אין לי התנגדות לשינוי המוצע, יש לי התנגדות לרעיון של עריכת ניסויים, כלומר אפשרות (1) למספר חודשים ואז אפשרות (2) למספר חודשים ואז (אולי) חזרה לאפשרות (1). צריך להחליט עכשיו (1) או (2) וזהו. אפילו אם נבחר באפשרות הפחות טובה מהשתיים, זה עדיף על בלבול הקוראים בהזזת הקישורית הלוך ושוב מספר פעמים. קיפודנחש 22:34, 20 במאי 2014 (IDT)

הנגשת ארכיון "הארץ" (1994 ואילך) לוויקיפדים

ארכיון "הארץ" נענה לפניית עמותת ויקימדיה ישראל ויאפשר לוויקיפדים גישה לטקסטים הממוחשבים שלו (מחודש מאי 1994 ואילך) לשם העשרת תכניה של האנציקלופדיה. החיפוש בארכיון פתוח לכול, אולם הצפייה במאמרים כרוכה בתשלום. בשלב זה קיבלנו הרשאה ל-400 מאמרים. ויקיפדים המעוניינים במאמר מן הארכיון מוזמנים לפנות אליי בדוא"ל בעניין.
אני מודה למנכ"לית העמותה מיכל לסטר על הובלת היוזמה מול העיתון, ותודה למנהלת ארכיון "הארץ" הגב' מיטרני על נכונותה לאפשר לנו גישה למשאב זה לטובת העשרת תכניה של ויקיפדיה. אביעדוס • שיחה 21:29, 23 בדצמבר 2015 (IST)

בדקתי עכשיו את הארכיון, אבל למשתמש הסביר לא יהיה מושג על תוכן הכתבה/מאמר כי על פי מילות המפתח קיבלתי מאות כתבות שאין דרך לדעת אם הן רלבנטיות או לא ללא קריאתן (שעולה כסף, כמובן) או לחלופין תיחשב אחת מ-400 אלו שמותר לנו לעיין בהן. --‏Yoavd‏ • שיחה 22:04, 23 בדצמבר 2015 (IST)

אם הבנתי נכון הכוונה היא שאם, מסיבה כלשהי, יש לאחד המשתמשים עניין במאמר מהארכיון לצורך ויקיפדיה - הוא ישלח דואל ואז יקבל גישה ויוכל לקרוא. אני מניח שהארץ מקווים שבסוף הכתבה תוזכר בויקיפדיה, ואולי מישהו שיקרא את הערך ישלם בסופו של דבר על קריאה בארכיון. זה הליך מסורבל ולדעתי לא רבים יטרחו, מלבד מקרים של ויכוח וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ו • 22:46, 23 בדצמבר 2015 (IST)

נו באמת; אני מניח שהיה פה רצון טוב מצד אנשי העיתון לתרום משהו לידע החופשי (הכמה ג'ובות שייכנסו לאוצר העיתון אם קורא כלשהו ירצה לשלם עבור עיון במאמר שנזכר בערך, זה לא רציני).

אני מציע להתמקד בצד החיובי של העניין (ובכל מקרה, הפסד הרי בוודאי אין פה). זה פחות ממצב אידאלי של גישה בלתי מוגבלת לכל מאמר שהוא, נכון, אבל זה בהחלט גם משהו. הגישה לארכיון יכולה לשמש כשיש לכם מראה מקום למאמר ספציפי מ-1994 ועד היום; אך גם בעקבות חיפוש באתר. למעשה, היוזמה עלתה לי כשרציתי להרחיב ערך שכתבתי באמצעות מאמרים מהארכיון. מצאתי שני מאמרים שנראו לי רלוונטיים – הממשק מספק הצצות לטקסט – והם אכן התבררו כמועילים לעניין. אביעדוס • שיחה 23:04, 23 בדצמבר 2015 (IST)

זה לא עניין של רצון טוב או רע. מותר להארץ לרצות להרוויח משהו מהארכיון שלו, ומותר גם לנו להבין את התמונה המלאה. אין לי בעיה עם הפרויקט הזה ותודה לכל מי שטרח בעניין. בשורה של ממש תבוא כשיהיה זמין ללא תשלום ברשת עיתון יומי מהשנים החסרות. כיום מעריב זמין באתר "עיתונות יהודית היסטורית" עד לסוף שנת 1987. אולי העמותה או כל גורם אחר יכול לפנות לאנשי האתר (הספרייה הלאומית ואוניברסיטת תל אביב) אם הם יכולים לפעול למען העלאת הגליונות בין השנים 2000-1988, זו תהיה תרומה גדולה באמת לידע החופשי. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ו • 23:43, 23 בדצמבר 2015 (IST)

ההסכמה של "הארץ" משמחת מאוד. יותר מפעם אחת נזקקתי לגישה לארכיון "הארץ", והיו מקרים שהוצאתי 10 שקלים מארנקי (!) וקניתי את זכות הגישה. ההרשאה שקיבלנו היא צעד קדימה. דוד שי - שיחה 09:57, 24 בדצמבר 2015 (IST)

אכן אביעדוס • שיחה 19:42, 24 בדצמבר 2015 (IST)

מפתח חיפה

כמה הרשאות למפתח "חיפה" לא יזיקו. אם מישהו יבקש פעם, אם כמה יבקשו יש סיכוי שיקרה משהו. ביקורת - שיחה 23:12, 23 בדצמבר 2015 (IST)

למה, יש שם גם הפניות ל"הארץ"? (מתייג את Hanay) אביעדוס • שיחה 23:22, 23 בדצמבר 2015 (IST)

מפתח חיפה הוא כלי מצוין לאיתור מאמרים, ויהיה נחמד אם נוכל לגשת אליו בלי להטריח עצמנו לספרייה. דוד שי - שיחה 09:57, 24 בדצמבר 2015 (IST)

למפתח חיפה, אין כל הפניות להארץ, אלא כפי שדוד ציין, איתור מאמרים לפי נושאים. הגיע הזמן שהארץ יהיה זמין יותר לציבור ברחב. אני מבינה שבשבילם מה שהם עשו הוא היוצא מהכלל. אבל זה מעט מעט מעט מידי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:01, 24 בדצמבר 2015 (IST)

התכוונתי כמובן לנושא נפרד, אפרופו הנושא הקודם. הקרן קונה מנויים עבור ויקיפדים ותיקים בכל מיני מאגרים ברחבי העולם. מאגר מידע בעברית הוא נישתי מדי כנראה ואם לא יהיו בקשות חוזרות ונשנות לא יקרה דבר. ביקורת - שיחה 10:16, 24 בדצמבר 2015 (IST)

Hanay, תייגתי אותך בגלל הקשר שיצרת עם גורמים באוניברסיטת חיפה; אולי זה יוכל לסייע בעניין. אביעדוס • שיחה 19:42, 24 בדצמבר 2015 (IST)

Hanay, ליד תיבת החיפוש במפתח חיפה יש תיבה של בחירה באיזה מאגר להשתמש אם תסמני "כל המאגרים", תראי שיש הפניות, נכון לרגע זה, ל64,998 מאמרים ב"הארץ". דניאל צבי • שיחה 06:48, י"ג בטבת ה'תשע"ו (25.12.15)

רוב, אולי כל, ההפניות להארץ הם מתת-ממאגרים שכבר אינם מתעדכנים (מפתח לספרות, מפתח לעיתונות יומית). לגופה של הרשאה, בפעם האחרונה שבדקתי מפתחיפה איפשר רק הרשאות מוסדיות ולא הרשאות לאנשים פרטיים, אז אל תבנו על תשובה חיובית. ‏DGtal‏ - שיחה 09:21, 25 בדצמבר 2015 (IST)

ביקורת, למען הסדר הטוב, אעיר שהקרן אינה "קונה מנויים עבור ויקיפדים ותיקים בכל מיני מאגרים ברחבי העולם". הקרן משיגה תרומות של מנויים כאלו, בדומה מאוד למה שעשו עמיתינו לעיל. Ijon - שיחה 13:38, 27 בדצמבר 2015 (IST)

אסף, תודה על ההבהרה, כמובן עיקר העניין הוא שמושקעים מאמצים בנושא, אופי המשאב זמן/כסף פחות מהותי. ביקורת - שיחה 15:07, 27 בדצמבר 2015 (IST)

מעוניין לקבל ביקורת עמיתים על ערך שכתבתי במסגרת הסטטיסטיפדיה

אני מעוניין לקבל ביקורת עמיתים יל הערך הסתברות בייסיאנית, שכתבתי במסגרת הסטטיסטיפדיה. האם יש דרך פורמלית לעשות את זה? תודה. Avi rosenthal ‏ 12:02, 24 בדצמבר 2015 (IST)

כנ"ל לגבי הערך מדדי הערכה למסווג דו-ערכי (שנושק בנושא שלו לערך של אבי). נדב ס. • שיחה 13:26, 25 בדצמבר 2015 (IST)

לדעתי מיותר לכתוב "לבית"

בערכים מסוימים כתוב לעתים X נולד ל-Y שהיה נשוי ל-Z לבית U. אני חושב שזו צורת כתיבה מיושנת ולא יעילה (וגם לא ממש שוויונית) ומוטב בלעדיה. X נולד ל-Y ול-Z. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 21:51, 24 בדצמבר 2015 (IST)

אין צורך למנוע מידע מהקוראים בחסות טיעוני שוויון מיותרים. פה זה לא המחלקה לתיקון עוולות חברתיות (לא שיש פה איזה עוולה, אבל נו שוין). תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:01, 25 בדצמבר 2015 (IST)

אין כל רע בכתיבה כזו. אם המשפחה ממנה באה בת הזוג אינה מוכרת זה עשוי להיות מידע שולי ויש לשקול את תרומתו לערך. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 04:29, 25 בדצמבר 2015 (IST)

למה שתיזכר משפחת האב באמצעות שם משפחתו של אדם, בין אם יש לה חשיבות בין אם לאו, ויפקד זכרון משפחת האם? אמריגו וספוצ'י - שיחה 10:31, 25 בדצמבר 2015 (IST)

הייתי צריך לנסח מעט אחרת, אני ממש לא רוצה להסתיר את שם משפחת האם ואני עצוב ומרגיש רע אם כך הובנתי כי זו בפירוש לא כוונתי... לדעתי המינוח "לבית" הוא המיושן והבעייתי והייתי מעדיף לכתוב פשוט את שמות המשפחה המקוריים של האב ושל האם או, במקום זאת, "למשפחת" (כלומר לכתוב "למשפחת" במקום "לבית"). לי אישית זה יותר מסתדר; אם לא יסכימו אני אבין לגמרי. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 16:05, 25 בדצמבר 2015 (IST)

שם המשפחה המקורי לא נכון, אם היא לא השתמשה בו שזמן שהילד נולד. (אגב, איך אתה מפעיל רגשות על תנאי ("עצוב ומרגיש רע אם...") - לא תלַמד אותנו?). ביקורת - שיחה 16:14, 25 בדצמבר 2015 (IST)

אין שום בעיה עם "לבית"; זה המונח העברי המקובל ל-née. אביעדוס • שיחה 16:48, 25 בדצמבר 2015 (IST)