שיחת תבנית:ULI

דיון בגרסה ישנה של התבנית

התבנית הזו עלולה להיות מזיקה. בניגוד למרבית הקטלוגים, בהם יש בקרה ביבליוגרפית שיוצרת מצב של אחידות קרובה (גם אם לא מושלמת) בתוכה בנושאים כמו: כתיב מלא וחסר, שמות מחברים, כותרים אחידים וכו', ה-ULI רק מאחד קטלוגים בצורה "עיוורת", כך שחיפוש לפי מחבר (למשל, ניטשה) לא ייתן את כל התוצאות (כי יש ספריות שמקטלגות לפי ניצשה), שלא לדבר על סיבוכים אחרים (2 אנשים עם אותו שם המופרדים בעזרת מקום, תאריכי לידה ופטירה, מקצוע, כינוי, שם האב וכו'). המסקנה: מי שייעזר בתבנית הזו יחשוב בטעות שהוא קיבל את כל הספרים, בעוד שיש ספריות חשובות שהוא כנראה יפספס. ‏DGtal‏ 14:59, 30 ביוני 2008 (IDT)

ייתכן. באופן אישי אני מוצא את הקטלוג הזה שימושי מאוד, אבל אני לא מתמצא מספיק בנושא כדי להביע דעה. כיוון שהיו כבר קישורים (כביכול) ל-ULI במספר קטן של ערכים, כולם שבורים אמנם, הנחתי - אולי בטעות - שמקובל לקשר לקטלוג הזה. התבנית נועדה ליצור סטנדרטיזציה בעניין (כהשלמה לתבנית:רמב"י ותבנית:הספרייה הלאומית), וכמובן - להפיק קישורים שפועלים... לגבי השאלה אם התבנית רצויה, כאמור אין לי דעה בעניין. לשיפוטכם. ‏nevuer‏ • שיחה 15:23, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני משתמש ב-ULI כמעט כל יום והוא אכן שימושי, אבל יש לו מגבלות גדולות שחייבים להיות מודעים להן אם עושים חיפוש רציני. התבניות האחרות גם חדשות לחלוטין, אבל במקרים ההם, אין את הבעיות שציינתי (יש להן מגבלות אחרות: רמב"י סלקטיבי במפתוח שלי והספר' הלאומית לא באמת מקבלת את כל הספרים שהודפסו בארץ). ‏DGtal‏ 18:55, 30 ביוני 2008 (IDT)

אין לי התנגדות למחיקת התבנית, אם היא מזיקה כדבריך. ‏nevuer‏ • שיחה 17:56, 1 ביולי 2008 (IDT)

תבנית ULI

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים
שלום, שמי דורית ואני ויקיפדית בספרייה הלאומית. כחלק מפרוייקט שלקחנו על עצמנו השנה, במטרה להגביר את התרומה של הספרייה וספרני ישראל בכלל לוויקיפדיה, וכחלק מההכנות לקראת קמפיין #1lib1ref, אנו רוצים להעלות לדיון מחודש יצירת תבנית המקשרת ל-ULI תבנית:ULI אשר בשנת 2008 נוצרה ונמחקה. התבנית שברצוננו ליצור מיועדת לשימוש בצד פרטי ספרים המופיעים ב"לקריאה נוספת" (וניתן גם בהערות שוליים או בפירוט הפרסומים של סופר מסוים) ותפנה לרשומה של הספר בקטלוג ULI (קטלוג הספרים המאוחד). קישור לקטלוג הספרים המאוחד יהיה בעל ערך כפול עבור המשתמשים: ראשית, הוא יאפשר להגיע בקלות לפרטים הביבליוגרפיים המלאים של הספר ולעתים גם לתקציר שלו ובנוסף, הוא יציג ספריות אקדמיות בהן הספר נמצא, דבר שיסייע למשתמשים לאתר עותק זמין. אציין שהתבנית שנמחקה בעבר הייתה תבנית של שאילתות כלליות בקטלוג המאוחד (כלומר: חיפוש לפי מחבר או נושא) וכאן מדובר בתבנית שתקשר לרשומה ספציפית, לפי מס' המערכת ב-ULI. אודה לתגובותיכם --DoritG - שיחה 09:08, 10 בדצמבר 2019 (IST)

DoritG - שיחה 09:08, 10 בדצמבר 2019 (IST)

משתמש:דוד שי? בורה בורה - שיחה 09:25, 10 בדצמבר 2019 (IST)

DoritG, יצרתי את תבנית:ULI, ששונה מהתבנית הקודמת בשם זה ודומה לתבנית:ISBN.‏ DGtal וראובן מ., מה דעתכם? דוד שי - שיחה 19:47, 10 בדצמבר 2019 (IST)

(סליחה ממי שההמשך יישמע לו סינית) בדוגמה שיש בתבנית של הספר של מו"ר דוד שי זה עובד נפלא כי זה איחד את כל או לפחות רוב מניין ובניין של המופעים של הספר בספריות שבקטלוג המאוחד. הבעייה הגדולה תתחיל בפריטים הלא מעטים שבהם אין אחידות בשם הספר ו/או שם המחבר והמערכת לא הצליחה לחבר בין כל המופעים של אותו ספר בספריות השונות. אני מקווה שהבעייה תצטמצם עם השנים בגלל שימוש נפוץ ותקין יותר במאפיינים חח"ע כמו שם מחבר בקובץ הזהויות המאוחד שבהובלת הספרייה הלאומית, מסת"ב, דאנאקוד ו-doi אבל עד שמישהו יבדוק מה המצב בפועל כרגע כדאי לשקול פעמיים לפני אימוץ מהיר של התבנית. ‏DGtal‏ - שיחה 21:26, 10 בדצמבר 2019 (IST)

תודה רבה דוד שי על התגובה המהירה והיעילה. DGtal אתה צודק בכל הנקודות שהעלית. אני חושבת שהרווח המרכזי מהקישור ל-ULI הוא המידע המלא על הספר, ואותו מקבלים גם אם הרשומה היא אחת מכמה. בנוסף, כמו שכתבת, הפער בין הספריות צפוי להצטמצם, במיוחד כעת כשהספרייה עברה למערכת ניהול מידע חדשה, שתקל על שאר הספריות למשוך אליהן את רשומות הקיטלוג שלה. יחד עם זאת, יכול להיות שבאמת יהיה נכון יותר להשתמש בתבנית כאשר יש רשומה אחת או לחילופין - כשיש אחת שהיא דומיננטית במובהק, וכוללת את מרבית הספריות שיש להן עותק. --DoritG - שיחה 23:00, 10 בדצמבר 2019 (IST)

יכול להיות שכפיתרון ביניים נאשר שימוש בתבנית אך העורכים יתבקשו להשתמש בה רק אחרי שווידאו שמדובר ברשומה שמאחדת את כל הפריטים של היצירה או לפחות את רובם הארי (למשל הפריטים בספרייה לאומית ובאוינברסיטאות). ‏DGtal‏ - שיחה 15:55, 16 בדצמבר 2019 (IST)

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 02:38, 2 בינואר 2020 (IST)

תבנית לקריאה נוספת

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים
שלום, יש לי שלוש הצעות / בקשות קשורות: א. אני מציעה ליצור את תבנית:לקריאה נוספת. כיום אין אחידות בין הערכים באופן בו נרשמים הפרטים הביבליוגרפיים תחת "לקריאה נוספת" ונראה לי שמן הראוי שתהיה אחידות כזו. מדובר בעצם בשכפול של התבנית "הערות שוליים", רק בהשמטה של האפשרות "אתר".

ב. אני חושבת שצריך לשנות את סדר השדות ואת שדות החובה בתבנית הזו (נכון גם להערות שוליים וגם לקריאה נוספת). כדאי שהשדות שיופיעו ראשונים ויהיו שדות חובה הם: בספר - שם הספר, שם המחבר, מו"ל, שנה, ואפשר גם מקום הוצאה. במאמר - שם המאמר, שם המחבר, שם כתב העת, מס' כרך / גיליון, שנה ומספרי עמודים. אלה הפרטים שמופיעים ברשימות ביבליוגרפיות אקדמיות. כל שאר השדות (מספר כרך, פרק, שמות עורכים וכו' יכולים להישאר כשדות רשות במקרים של ספרים / מאמרים עם מאפיינים מעט שונים)

ג. יכול להיות מצוין להטמיע בתוך התבנית הזו את תבנית ULI, כך שניתן יהיה להכניס כבר בשלב הזה את מס' המערכת של הספר ב-ULI ולקבל את ההפנייה לקטלוג.

תודה מראש לכל מי שיוכל לסייע --DoritG - שיחה 11:43, 24 בפברואר 2020 (IST)

בעד וטוב יהיה אם השדות יהיו מסודרים גם בסדר הכתיבה דומה לזה של עבודות אקדמיות. לגבי סעיף ג'- הייתי מציע להשתמש במקום (או בנוסף) בdoi על מנת להקל את הגישה למקורות בינ"ל. ישר כח על היוזמה החיונית.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:39, 24 בפברואר 2020 (IST)

לא הבנתי איזה תבנית את רוצה לחקות. {{הערות שוליים}} היא לא תבנית הפניה לאתר חיצוני אלא מרכזת את המופעים של {{הערה}} שגם שם אין פרמטר אתר. בכל מקרה, האם את מכירה את {{מאמר}}? אני לא מכיר את התבניות הקיימות בתחום הזה אבל אם זה לא מספיק אפשר ליצור גם {{קישור לספר}}. ובלי קשר ברוב הקריאות הנוספות יש תבניות מובנות ששם המבנה הוא אחיד (ואם אתם נתקלים בתבנית שאינה במבנה המקובל, ניתן להעלות כאן את שינויה) כך שאני לא מבין את הצורך שאת מציגה. אשמח לקישור למספר ערכים בהם נתקלת בבעיות שאת מציינת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:51, 25 בפברואר 2020 (IST)

יש תבנית {{צ-ספר}} (כמו גם {{צ-מאמר}}). Dovno - שיחה 08:56, 25 בפברואר 2020 (IST)

תודה רבה לכל המשיבים. Dovno איכשהו פספסתי את {{צ-ספר}} (כמו גם {{צ-מאמר}}) והן כמובן נותנות פתרון. אולי בכל זאת כדאי לאחד את שתיהן תחת תבנית שתיקרא "לקריאה נוספת"? (בדומה לתבנית הערת שוליים שמרכז את כל התבניות שרלוונטיות לחלק זה)? בנוסף, אשמח אם ניתן להכניס ל-{{צ-ספר}} את ההפניה המובנית ל-ULI. --DoritG - שיחה 11:35, 25 בפברואר 2020 (IST)

יונה ב. כמעט לא נתקלתי בערכים שהמקורות ב"לקריאה נוספת" נוצרו על ידי תבנית, לכן גם הנחתי שאין כזו. ראה, מקבץ אקראי לגמרי, בערכים: אילנה אבן טוב-ישראלי, רות אלמוג ושלומית כהן-אסיף. אין אחידות בהדגשות, בסדר הכתיבה של שם פרטי ושם משפחה, בסוגי המרכאות, בציון ואי ציון פרטים ביבליוגרפיים בסיסיים ועוד. --DoritG - שיחה 11:35, 25 בפברואר 2020 (IST)

את צודקת. צריך להמיר את המלל לתבנית צ-ספר. זה אמור לפתור את בעיית חוסר אחידות. בנוגע לתחילת דבריך, תבנית הערת שוליים מציגה את ההערות שמפוזרות בתוכן הערך בצורה מרוכזת. פסקת קריאה נוספת לא צריכה משהו כזה כי כל המקורות יהיו בפסקה עצמה. כך שאם אני משאיר את החלקים האחרים של הצעתך. יש כמה דברים שאת מעוניינת בהם:

1. איחוד תבניות צ-מאמר ו־צ-ספר לתבנית:לקריאה נוספת
2. להוסיף פרמטר ULI לתבנית

האם אני צודק?אם כן, אני נגד שינוי שם התבנית כי זו תבנית שניתן להשתמש בה בכל מיני מקומות ולא רק בפסקת "לקריאה נוספת" כך שהשם מספיק טוב. אם מישהו רוצה לאחד את התבניות אני לא מתנגד אני רק לא בטוח שזה רעיון ממש טוב. ואני בעד הטמעת ULI בתבניות האלה.אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:52, 25 בפברואר 2020 (IST)

תודה יונה ב.. חשבתי שהשם יסייע לעורכים למצוא את התבנית ולהשתמש בה, אבל יכול להיות שהפתרון יהיה לטפל בדף המדיניות וההסבר של "לקריאה נוספת". פעולה נוספת שנדרשת לדעתי היא עדכון שדות החובה בתבניות: בתבנית צ-מאמר: להגדיר את שם המחבר, שנת הפרסום ומספרי העמודים כשדות חובה. בתבנית צ-ספר: להגדיר שם מחבר, מו"ל ושנת הוצאה כשדות חובה. לגבי תבנית ULI - איך מקדמים את זה? --DoritG - שיחה 07:20, 26 בפברואר 2020 (IST)

הוספת שדות חובה זו בעיה ישנה של הצפה בקטגוריית השגויים. לא מזמן הסרנו חובה זו כי אף אחד לא היה מסוגל להתמודד עם זה. בורה בורה - שיחה 10:53, 26 בפברואר 2020 (IST)

שוב מנסה לעשות מיני סיכום של ההערות שעלו ולאורן מוסיפה עוד הצעות ואפשרויות: א. הטמעת תבנית ULI בתוך תבנית צ-ספר: נראה שלכך יש הסכמה, אז מתייגת כאן את דוד שי שיצר את התבנית. האם זה אפשרי להטמיע אותה בתוך התבניות הללו? ב. לגבי איחוד התבניות צ-ספר וצ-מאמר תחת תבנית על שתיקרא "לקריאה נוספת": הייתה כאן התנגדות אחת לעניין. אני עדיין חושבת שיש בכך היגיון, אבל אם לא מאחדים אותן אז יש לי שתי הצעות ייעול נוספות, שיסייעו למי שמכניס קריאה נוספת: 1. כדאי ליצור הפניה לתבניות הללו גם מתבנית: ספר / תבנית: מאמר - מרבית המשתמשים לא יחשבו לחפש עם ה-"צ" בהתחלה (אני יכולה להעיד על עצמי, שיודעת היטב מהם ציטוטים, ובכל זאת לא עלה בדעתי לחפש כך את התבנית הזו). 2. ליצור הפניה כך שמי שמחפש "וק:לקריאה נוספת" יגיע לדף "ביבליוגרפיה", שבו יוכל למצוא מידע על התבניות הללו. 3. לאור הבעיה להגדיר שדות חובה, אולי בכלל אפשר ליצור מחולל, שיבנה ציטוט של ספר / מאמר לפי מס' ה-ULI / מס' מערכת ברמב"י / מס' מערכת במפתח חיפה, וכך העורכים ירוויחו שבמקום להעתיק את כל הפרטים, יצטרכו להעתיק רק את המספר, והערכים ירויחו שהמידע הביבליוגרפי יהיה אחיד ומלא. יונה ב. בורה בורה Dovno. תודה לכולכם --DoritG - שיחה 09:05, 27 בפברואר 2020 (IST)

אין צורך לסכם כל יום. ניסיתי להפוך את ההצבעה שלך למשהו שבאי הדף הזה יבינו יותר ולכן פירטתי את ההצעה שלך לכמה נקודות. יש לתת זמן לאחרים להגיב. בנוגע להצעה השלישית שלך, זה רעיון טוב. אבל אני לא רואה כרגע מישהו שיפתח בוט עם API לאתרים שהזכרת ואני לא בטוח אם זה בכלל ישים לכל האתרים. (ובדרך אגב, האם את מכירה את ויקיפדיה:בוקמרקלטים?) הפתרון של להפוך שדות חובה לחובה הוא הפתרון שצריך להיות. אני נגד דעתו של בורה בורה שיש להפוך שדות חובה לאופציונלי רק בגלל שקטגוריות תחזוקה מלאות ואף אחד לא מטפל בהם. אבל זה כבר דיון אחר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:28, 27 בפברואר 2020 (IST)

יונה ב. לא נראה שנקבל כאן עוד תגובות מושכלות. תוכל לטפל בבקשה זו לשביעות רצון הצדדים? בורה בורה - שיחה 13:01, 4 במרץ 2020 (IST)

אני אנסה לראות אם אפשר להוסיף תמיכה ב־ULI. את שאר הדברים אני לא חושב שצריך לעשות בלי תמיכה רחווה יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:52, 4 במרץ 2020 (IST)

יונה ב., יש כבר תמיכה ב-ULI בתבניות הללו?

כמו כן, למען הפרוטוקול, אני גם חושב שנכון לאכוף מס' שדות חובה בסיסיים בכל אחת מן התבניות הללו. ים • שיחה • י"ג באדר ה'תש"ף • 11:29, 9 במרץ 2020 (IST)

אילו בדיוק שדות חושה רתה רוצה? השדות היחידים שאני מוכן לקבל כחובה, הם שם הספר, המחבר, והעמוד/ים. נתקלתי כבר בספרים שלא רשומה בהם שנת הוצאה, ולא רשום מי המו"ל.david7031 • שיחה • י"ג באדר ה'תש"ף • 11:53, 9 במרץ 2020 (IST)

שם ספר ושם מחבר הספר, לגבי שנת הוצאה ומו"ל אני מתלבט (וגם לגבי ISBN). לגבי מספרי עמודים, אני חושש למקרים שבהם תרצה להפנות לכל הספר. מה יקרה אז? ים • שיחה • י"ג באדר ה'תש"ף • 13:09, 9 במרץ 2020 (IST)

טכנית, ניתן להוסיף פרמטר בסגנון "עמוד=הכל". השאלה היא האם זה לא טרטור של המשתמש התמים.david7031 • שיחה • י"ג באדר ה'תש"ף • 13:12, 9 במרץ 2020 (IST)

גם אני חושבת ששם הספר והמחבר צריכים להיות שדות חובה, בלעדיהם אין טעם להכניס מקור ביבליוגרפי. הייתי מוסיפה גם את שם ההוצאה כחובה - כשאין פרטי הוצאה, וזה לא מאד שכיח, מקובל לכתוב חמו"ל. שנת הוצאה לא הייתי מגדירה כחובה, אבל כן ממקמת את השדה מיד לאחר שדות החובה. לגבי מספרי עמודים - כדאי שיוגדרו כחובה כשמדובר במאמר. כשמדובר בספר, זה רלוונטי רק אם מדובר על פרק מספר, אז הייתי מוותרת. גם ISBN לא יכול להיות חובה, כי לא קיים לכל הספרים, בוודאי בעברית. DoritG - שיחה

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 23:35, 17 במרץ 2020 (IST)

DoritG מציע שתעבדי עם יונה ב. בתקווה שתקבלי מה שאת צריכה. בורה בורה - שיחה 23:36, 17 במרץ 2020 (IST)