שיחת תבנית:תוכנית ההתנתקות

עיצוב

לא כדאי יותר לבנות תבנית גדולה בסגנון תבנית:אסלאם? תבנית זו תכיל את כל ערכי תכנית ההתנתקות הרלוונטים שכבר התחלנו לצבור ואני מאמין שאחרי שהעסק יגמר עוד יתרחבו ויתווספו. מלך הג'ונגל 21:32, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

לפי דעתי תבנית כזאת תהיה כבדה מידי וסתם תכביד על ערכי הישובים שפונו (שגם כך הם לא ערכים ארוכים מידי). אבל, תכין נסתכל ונחליט מה יותר טוב. אב.פ 22:39, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

ריבוע כתום בתבנית

אני מבין שרק אני רואה אותו? צ'ס • שיחה 11:27, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

חשבתי שרק אני.. -*- עמבה -*- 11:29:25, 2005-08-21 (UTC)

הדגל\סרט הכתום במקור (קצת מצחיק לדבר על במקור על משהו שקרה לפני כמה חודשים) התבסס על סמל המועצה האזורית גוש קטיף ונהפך לכתום אחיד (בניגוד לסמל המועצה) כדי לסמל את כלל הישובים שאמורים להתפנות במהלך תוכנית ההתנתקות. לאחר מכן שימש סרט\דגל כסימן להזדהות עם תושבי אותם התנחלויות (כמובן כנגד תוכנית ההתנתקות). כלומר אומנם לדגל\סרט הכתום יש משמעות פולטית (כמו כול דגל אחר) אבל הוא קודם כול מסמל את ההתנחלויות הללו. אני ממשיך מסורת בויקופדיה העברית (ואני חושב שגם בשאר הויקופדיה) בכך ששמתי בכותרת תבנית שעוסקת בקבוצה

ישובים\מחוזות\מדינות את דגלם. ראו גם: תבנית:מחוזות תימן תבנית:מחוזות ישראל תבנית:מדינות האיחוד האירופי תבנית:הליגה הערבית שלכם, אב.פ 16:07, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

טוב אם מישהו חושב שהדגל הכתום לא צריך להיות בתבנית שירשום פה, ויסביר למה. אם אף אחד לא יתנגד אני אחזיר את ה"ריבוע הכתום". אב.פ 16:34, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

לצבע ספציפי זה יש משמעות פוליטית עזה. על מנת להימנע ממחלוקות ומפוליטיזציה בוויקיפדיה, יש להימנע מהצבע האזה בתבניות מהסוג הזה. גילגמש • שיחה 16:35, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

המשמעות הפוליטית נובעת מכך שהצבע מסמל את הישובים שעליהם מדברת התבנית אני בטוח שחלק גדול מהערבים הרואים בישראל ישות לא ראויה לקיום מייחסים משמעות פוליטית עזה ביותר לדגל ישראל. ובכל מקרה כמעט לכל דגל יש משמעות פוליטית כלשהי. אב.פ 16:41, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אם כבר שמים צבע בתבנית (אני מניח שהיה פה משהו לפני שהוסר), הרי שעדיפה צורה המחולקת לשניים, כשחציה כתום וחציה כחול, כאשר אין עדיפות לאחד הצבעים (כלומר, אף אחד מהם לא נמצא מעל השני). למשל, שני מלבנים אנכיים צמודים זהים - כתום מימין וכחול משמאל. ערןב 17:36, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

ההפך, עריכה כזאת היא כן פוליטית (פוליטית מאוזנת אבל עדיין פוליטית). עוד פעם במקור הדגל סימן את הישובים עצמם ורק מתוך כך באה המשמעות הפוליטית. בערך על ההתנתקות צבע כתום יעיד על תמיכה בצד אחד. בערך\תבנית על הישובים עצמם הצבע הכתום יסמל אותם ולא שום משמעות פוליטית אחרת. ואם לא ראיתה את התבנית המקורית היה שם מלבן קטן (בתור דגל כמו שנעשה בתבניות שרשמתי למעלה) בצד ימין למעלה. ולא בתור צבע רקע או משהו כזה אב.פ 17:57, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

מכיוון שאני רואה שיש עדיין התנגדות אני מבקש לפתוח הצבעה דמוקרטית שתקבע האם הכנסת ה"דגל הכתום", שמסמל את הישובים שפונו, לתבנית עליהם היא פולטיזיציה או מאיזה סיבה אחרת לא ראוי. אב.פ 16:11, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אין ספק שההצעה לשים כחול וכתום יחדיו היא הכי פוליטית ואין לה כל סיבה ראויה, לעומת זאת, אם אכן היישובים המפונים היו ישות מדינית (כבשאר התבניות) ואפילו מחוזית, שדגלה כתום, לא היה כל פוליטיות בצבע הכתום. כיוון שהישובים אינם ישות פוליטית, והצבע הכתום אינו מייצג אותם אלא את המאבק, אין ראוי להוסיף ריבוע כזה, והוא פוליטי. אריה א 19:45, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

הצבע הכתום היה הצבע העיקרי בדגל של מועצת אזורית חוף עזה. אשמח אם במקום ריבוע כתום תמליח למצוא תמונה של הדגל שלהם. _MathKnight_ (שיחה) 19:49, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

מורג

היישוב מורג הוא חלק מן הגוש, וכך גם מופיע בערך גוש קטיף בויקיפדיה. אמנם, הישוב מעט מבודד יחסית לשאר אך לא נפרד כמו נצרים ואחרים.

סבלנות

חכו עם התבנית הזאת חלק מהיישובים עדיין לא פונו חלקם פונו חלקית (למשל נווה דקלים שמשום מה הודיעו בתשקורת כבר ביום חמישי שפונה לחלוטין ובמציאות בשבת היו 11 משפחות מקומיות ובסה"כ (עם שב"חים וכו') 250-300 (אני אחד מהתושבים)) מה אתם כבר שמים את זה סבלנות נחייה ונראה וב"ה מה שיהיה יהיה טוב שי שי שי 12:05, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

בסדר, בסדר. אפשר להמתין עם הצבת התבנית כמה ימים ובא לציון גואל. גילגמש • שיחה

למחוק את מה שהציבו כבר? שי שי שי 12:16, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

לא צריך. זה יסתדר מעצמו בעוד שבוע. גילגמש • שיחה 12:32, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

מקווה מאוד שלא שי שי שי 12:33, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

אנחנו עדיין לא מציבים תבנית אנחנו רק מעצבים אותה מראש אם בדרך נס ההתנתקות תתבטל נשנה את כותרת התבנית ל: ישובים שהיו אמורים להתפנות בתוכנית הההתנתקות ב2005 אב.פ 16:08, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא מרוצה מהמהלך הזה בדיוק כמוך, ולדעתי מה שעושים למתיישבים זו פשוט שערורייה, אבל מאחר שחלק מהיישובים כבר נהרסו נראה לי שעבור כמה מהם זה מאוחר מידי :-( _MathKnight_ (שיחה) 16:17, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

כן אתה בטוח שלא שמו את התבנית? אז מה היא עושה פה ופה וגם בשאר היישובים??? שי שי שי 17:27, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

טוב, אני לא שמתי את התבנית. אם אתה רוצה תמחוק. אב.פ 17:32, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

בשביל מה למחוק? הרי ברור שהישובים יפונו. חבל לעשות עבודה כפולה. גילגמש • שיחה 17:32, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

מלכתחילה לא היה צריך להכניס את התבנית לפני שהסתיימה תוכנית ההתנתקות מכיוון שהיא כתובה אליה בזמן עבר. ובקשר לש"בטוח זה יקרה":

א. גם שנת 2006 תסתיים יום אחד זה לא אומר שהיום אפשר לדבר עליה בזמן עבר.

ב. שום דבר לא בטוח חוץ מהמוות- יכולים לקרות מאורעות שיכלו להפסיק את תוכנית ההתנתקות. במקרה של מלחמה כוללת או רעידת אדמה בעוצמה של 10 ריכטר שמוקדה ירושלים (או לצורך העניין כול אסון טבע אחר) אף אחד לא יתעניין בפינוי התנחלות. אב.פ 18:01, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

זה נכון, ולכן עדיף להמתין עם הצבת התבנית, אבל אין טעם למחוק אותה מערכים שבהם היא כבר הוצבה. גילגמש • שיחה 18:04, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

השלכות

אני מציע לעשות קישור - "ההשלכות של תוכנית ההתנתקות" בתבנית, ולעשות על זה גם מאמר, ובו יפורטו כל ההשלכות של תוכנית ההתנתקות, כגון התגברות הטרור (במידה וכך יהיה) בעקבות התוכנית, השקפת הציבור הפלסטיני לגבי אופן הפעולה נגד ישראל בעקבות התוכנית, וכו'. אלי5050 22:09, 3 ספטמבר 2005 (UTC)

עדיף להמתין מעט ולראות מהן ההשלכות לפני שנפתח את הערך. גילגמש • שיחה 22:12, 3 ספטמבר 2005 (UTC)

מוגן

התבנית מוגנת בגלל מסע הרדיפה של אריאול. נא להסיר את ההגנה בעוד זמן מה.

מה זה? המילים "חוק פינוי-פיצוי" לא מודגשות בתבנית שבערך על חוק פינוי-פיצוי!

תוקן, תודה. נדב 10:52, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

עיצוב חדש

עיצבתי את התבנית מחדש כך שהיא תופיע בראש העמוד בצד שמאל (ברוב מאמרי ההתנתקות פתיחת המאמר מתחילה בתוכן עניינים ענק). העיצוב הישן עדיין קיים (ראו ראש דף השיחה). העיצוב החדש מבוסס על התבנית תבנית:רצח יצחק רבין. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:26, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

צבע פוליטי

להבנתי צבע הרקע הכתום בתחתית התבנית לוקה בטיעון פוליטי לאור זיהויו על צד מסויים במאבק. למרות הדיון שנערך בעניין דומה באוגוסט 2005 מצאתי לנכון לעשות את השינוי מהטעמים הבאים:

• דפדוף בגרסאות שהיו בשימוש באוגוסט 2005 מעלה הבדל מהותי ביניהן לבין הגרסה כיום. מכיוון שכך יש מקום לשינוי.
• בגרסה הנוכחית הצבע הכתום מהווה צבע הזדהות פוליטית באופן מובהק.
• הטיעון שהועלה בעבר שהצבע היה צבעה של המועצה האזורית של גוש קטיף נכון, אבל ברשימת היישובים שפונו ישנם גם ישובים שלא היו חלק מגוש קטיף, ועל כן טיעון זה אינו רלוונטי.
• באוגוסט 2005 הועלתה בקשה לקיים הצבעה על הנושא. לא הצלחתי למצוא הצבעה שכזו. אם הייתה ונקבע בה שיש להשאיר את הצבע הכתום, אנא הביאו קישור.
• בעת סיום הדיון הקודם, הייתה התבנית ללא הצבע הכתום. לא הכרתי אז את הדיון אבל אני מסיק שכך הוא הסתיים.

משום כך שיניתי את הצבע הכתום לאותו הצבע כמו בכותרת, וכמו ברוב התבניות בויקיפדיה. --אורי 09:21, 14 מאי 2006 (IDT)

תשובות:

• הגרסה הנוכחית נשארה יציבה הרבה זמן ללא ערעור.
• כתום זהו הצבע המזוהה פוליטית עם היישובים שפונו ולכן ראיתי לנכון לצבוע את כותרת רשימה זו בצבע זה. אפשר לראות בכך גם מחווה אנושית כלפי המפונים, וברור שאין כאן אמירה פוליטית בעד או נגד הפינוי.
• הטיעון רלוונטי כי מצבע זה התפתח צבע הכתום להיות מזוהה עם היישובים שפונו, גם עם יישובי צפון השומרון.
• למיטב זכרוני, לא הייתה הצבעה בנושא.
• מיד אחרי הדיון שיניתי בחזרה לכתום ולא ראיתי שום השגות נוספות על כך.

בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:18, 14 מאי 2006 (IDT)

לאביר:

• עניין יציבות הגרסה הנוכחית או העדר השגות על הצבע הכתום זמן רב אינו רלוונטי. "הראשונים" אינם תופסים מקומות טובים יותר בויקיפדיה. אני, למשל, לא התעניינתי, ועדיין אינני מתעניין בערכים שכאלו, ולכן הגעתי לתבנית זו במקרה רק אתמול. דעתי עדיין רלוונטית.
• הצבע הכתום אכן מזוהה פוליטית עם הישובים, אולם יותר מכך, הוא מזוהה עם צד מסויים (וגם זה שלפי חוקי מדינת ישראל הפר את החוק) במאבק. טענתך מחזקת את היות הצבע בחירה פוליטית
• מחווה אנושית איננה רלוונטית ומהווה הבעת דעה פוליטית בפני עצמה. לא זכורות לי מחוות אנושיות אחרות בויקיפדיה, לא כלפי שואת הארמנים, לא כלפי נפגעי הצונאמי, לא כלפי אמיל גרינצוויג, לא כלפי תושבי מערות הר חברון. וטוב שכך, באנציקלופדיה לא צריכות להיות מחוות שכאלו. משום כך מחווה זו היא פוליטית.

מכיוון שכך אודה לך אם לא תשחזר גם את תבנית זו חזרה לצבעה הכתום הקודם, שכן הוא נגוע, לפחות בעיני אחדים, בפוליטיקה. בברכה, --אורי 16:49, 14 מאי 2006 (IDT)

• יציבות מעידה פעמים רבות גם על הסכמה שבשתיקה.
• הצבע הכתום אכן מזוהה פוליטית עם היישובית, כשם שכחול מזוהה עם מדינת ישראל וצהוב מזוהה עם בית"ר ירושלים. ובערכים האלה נעשה מאמץ כך שהצבע הכללי בערך יהיה כצבע המייצג את מושא הערך. כאן, המושא הוא היישובים שפונו ולכן נבחר הצבע המייצג אותם.
• בבחירת הצבע הכתום לייצוג היישובים אין אמירה פוליטית בעד או נגד הפינוי אלא שימוש בצבע שייצג את היישובים שפונו והיה מזוהה עימם. שאר התבנית היא בצבעים "נייטרלים" ואני לא מבין מדוע הכתום עושה לך בעיות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:57, 14 מאי 2006 (IDT)

שוב שלום,

• יציבות אכן יכולה להעיד על הסכמה, אולם לא בהכרך, ועל כן אין להסיק זאת. ניתן גם להניח כי מי שעדיין מתעניין בעשרות הערכים הקשורים בהתנתקות קשור רגשית למאבק וסביר שהיה בצד המתנגד, ומכאן ההסכמה. כל אלו הן רק השערות אפשריות ולא טיעון.
• הדוגמאות שהבאת לא הועילו לעמדתך. בערך על בית"ר ירושלים אין שום מאמץ לצבוע את הערך בצהוב. בטבלא אחת לקראת סוף הערך צבע שורת הכותרת הוא צהוב ותו לא. בערך על מדינת ישראל אותו הדבר הוא הנכון. התכלת החולני, האופייני כמעט לכל התבניות בוויקיפדיה, איננו הכחול של מדינת ישראל, וגם בצבע זה אין כל שימוש חריג ה"צובע את הערך".
• הבעיה שלי עם הכתום היא שהוא מזוהה פוליטית עם עמדה פוליטת ברורה של התנגדות לפינוי, ולא רק ליישובים באופן נייטראלי. אולי זה היה צבע המועצה האזורית אולם קמפיין המאבק הפך את הצבע למזוהה עם עמדה פוליטית, ולא עם יישובים נייטרליים.

• בעיה אחת בכך היא שהמאבק לא הסתיים והא חי וקיים. מתנגדי הפינוי ממשיכים לעסוק בנושא, בצדק מבחינתם, וראה פרשת לחיצת יד הרמטכ"ל לאחרונה. כלומר המחלוקת הפוליטית קיימת והיא רק על אש קטנה. בכתום אני רואה הבעת עמדה פוליטית.
• שנית, מי אמר שעיסוק במפונים, ביישובים וכדומה נעשה רק מנקודת מבטם של המפונים? של תומכי ההתנתקות? הצבע המזוהה עם עמדתם ועם מאבקם אינו צריך לצבוע את הערך.
• לבסוף, הדבר מזיק לערכים עצמם, שכן הכתוב בהן נצבע אוטומטית בצבעי אידיאולוגיה מסויימת.

בברכה, --אורי 17:15, 14 מאי 2006 (IDT)

• על הערכים עברו הרבה גם תומכי ההתנתקות והם לא שינו זאת.
• נתתי דוגמה כללית, לא בדקתי את הערכים עצמם - אבל בערך על בית"ר הטבלה אכן נעשתה בצהוב. בערכים על כלי נשק התבניות הן בצבעי צבא מסיבה זאת. בערכי צמ"ה הטבלאות הן בצבעי כתום-צהוב המזוהים עם הטרקטורים ההנדסיים.
• השימוש בצבע הכתום לא נעשה לגבי כל התבנית אלא רק לגבי החלק על היישובים עצמם, לכן אי-אפשר לטעון שיש כאן נקיטת עמדה פוליטית. הכתום צובע רק את החלק של היישובים בתבנית ולא את כולה, ולכן אין חשד או חשש להטיה פוליטית או למשמעות פוליטית בבחירה.
• המאבק על ההתנתקות במידה רבה הסתיים, כי ההתנתקות כבר בוצעה באופן בלתי-הפיך. בשימוש בצבע היישובים שפונו ברשימתם אני לא רואה עמדה פוליטית.
• לדעתי הדבר אינו מזיק לערכים כי הכתום צובע רק את רשימת היישובים ותו לאו.

בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:02, 14 מאי 2006 (IDT)

לאביר שלום:

• העניין הכמותי חסר כל משמעות, אך אתה ממשיך להעלות אותו. ברוב הויכוחים בויקיפדיה משתתפים אנשים מועטים. ברוב ההצבעות מצביעים פחות מ- 20 איש, אז מה? אז כל מאות האחרים מסכימים בשתיקה? זה פשוט לא רלוונטי.
• כל הערכים האחרים לא היו שנויים במחלוקת פוליטית ולכן משמעות העיצוב בהם הייתה קוסמטית או אסטטית בלבד. לא כך בתבנית זו.
• אכן, לו הייתה צבועה התבנית כולה בכתום ההטייה הפוליטית הייתה בלתי נסבלת ממש, ולא רק צורמת כפי שהיא עתה. זה שיכול היה להיות גרוע יותר לא אומר שמה שיש עכשיו הוא טוב. הטיעון איננו לוגי.
• אנחנו חלוקים בעניין השפעת הצבע הכתום.
• כפי שציינתי, אין לי כוונה להיכנס למלחמת עריכה בעניין זה. אם רק שנינו מתעניינים בנושא אז אפסיק את הדיון. אם אנשים נוספים ישתתפו בו - זה כבר סיפור אחר.
• לסיום שאלה: אם לצבע הכתום אין כל משמעות פוליטית, אלא ערך אסטטי בלבד והזדהות עם כאבם של המפונים, מדוע אתה כל כך מתעקש על השארת הכתום, ואינך יכול להקריב את טעמך האסטטי עבור החשש שיש כאן הטיה פוליטית שאתה אינך רגיש לקיומה? מדוע לי אסור לכתוב בויקיפדיה את השם המפורש בגלל הצבעה שאישרה שהדבר עלול לפגוע ברגשות ציבור מסויים באוכלוסייה (אף על פי שאין כאן לא בעיה הלכתית ולא בעיה מעשית, סתם פנאטיות דתית) ואילו אתה אינך יכול לותר על טעמך בכדי שציבור מסויים לא יראה בעיצוב התבנית כמוטה פוליטית?
• בהנחה שאחרים אינם מעוניינים בדיון אני משאיר את העיצוב לשיקול דעתך.

יום טוב, --אורי 19:23, 14 מאי 2006 (IDT)

אם הצבע הכתום נועד "להזדהות עם כאב המפונים", הרי שבמובהק אין לו מקום בוויקיפדיה על פי הגדרת ה-NPOV. ערןב 19:26, 14 מאי 2006 (IDT)

אני גם חושב שצריך לוותר על צבע זה. גילגמש • שיחה 19:27, 14 מאי 2006 (IDT)

תוותרו גם על הכחול? הרי הוא היווה, אמנם במידה פחותה הרבה יותר, אבל עדיין, סמל לתמיכה בהתנתקות...Pacman 19:29, 14 מאי 2006 (IDT)

מצדי שיהיה בורדו אפור. ערןב 19:30, 14 מאי 2006 (IDT)

כחול הוא הצבע הסטנדרטי של התבניות בוויקי, אבל לא אכפת לי לוותר עליו. גילגמש • שיחה 19:30, 14 מאי 2006 (IDT)

שינוי סדר התבנית

יש בעייתיות מסויימת עם התבנית -> על אף שיש נסיון מסויים לעשות אותה באופן כרונולוגי, היא בעייתית -> קודם כל, לא ברור מדוע ההחלטה על התוכנית נמצאת בתוך החלק של המאבק (אפילו שגם קבלתה היתה כרוכה במאבק לחיוב ולשלילה). הבעייה המרכזית יותר, היא שהגיוני יותר שבראש התבנית יהיה המידע על ההתנתקות עצמה (החלטה, הכנות, הפינוי) ורק לאחר מכן על: האם היה מאבק או סרבנות בהתנתקות ואלו אישים וארגונים היו קשורים אליה. בנוסף, כלל לא ברורה לי ההמצאות של קרן מאמין וזורע בתוך התבנית -> היו עשרות ארגונים והקרן עצמה (שבסך הכל נאספו בה בקושי 10 מיליון שקלים) היא חלק מסויים בתוך דבר גדול יותר ולא עומדת בקו אחד יחד עם שאר הקישורים שם וכלל לא הייתה מוכרת בציבור הרחב. אסף 23:25, 6 בספטמבר 2006 (IDT).

התבנית טובה כמו שהיא. אין סיבה לשנות את הסדר. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:40, 7 בספטמבר 2006 (IDT)

וואו, תודה על התשובה המעמיקה. זה מראה על רצינות וחשיבה. בנוסף, לא הגבת (מפתיע, לנוכח אורך התשובה), לנושא של הקרן. אסף 11:52, 7 בספטמבר 2006 (IDT).

לא היה לי כוח לכתוב הרבה. הסדר הכרונולוגי של התבנית הוא הנכון, ואת תהליך קבלת ההחלטה אפשר לסווג כחלק מהמאבק על התוכנית שכן היה צריך להעבירה בממשלה ובכנסת והיו שם מתנגדים לתוכנית. את קרן מאמין וזרוע אפשר להוציא מחוץ לתבנית. בקשר לסרבנות, למרות שזו הייתה תופעה שולית כדאי להשאיר זאת, כי זה היה חלק מהמאבק. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:30, 7 בספטמבר 2006 (IDT)

השאלה היא איזה חלק - 64 סרבנים מתוך עשרות אלפי חיילים זה באמת לא משהו שצריך להיות בתבנית הראשית וזה יוצר מצג שווא של גודל התופעה (שהיה זעום) וההשפעה של זה על הלחימה. אחרת גם בתבנית של אינתיפאדת אל אקצה צריך לשים ב"ראו גם" את סרבנות המצפון של השמאל שהיא חלק מהמאבק וזה בהחלט מיותר. אסף 16:40, 7 בספטמבר 2006 (IDT).

בנוסף, גם הסרבנות לפי דעתי לא בטוח שצריכה לקבל מקום כל-כך גדול בתבנית (או בכלל) - בסופו של דבר זו הייתה תופעה שולית מאד וכמעט ללא השפעה (ועוד מדובר על קישור לתת-כותרת) והסרבנות בתבנית נותן מצג שווא כאילו מדובר בתופעת ענק שהשפיעה על תוכנית ההתנתקות, באופן מהותי. אסף 12:02, 7 בספטמבר 2006 (IDT).

לדעתי יש להשאיר את התבנית כמות שהיא, מלבד הוצאת הסרבנות ואולי גם את קרן מאמין וזורע. pacman • שיחה 16:42, 7 בספטמבר 2006 (IDT)

בסדר, אפשר להסיר גם את הסרבנות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:46, 7 בספטמבר 2006 (IDT)

אוקי, אם יש התנגדות לשינוי התבנית, נשאיר אותה כמו שהיא, אך אוריד את הקרן והסרבנות. בברכה, אסף 17:04, 7 בספטמבר 2006 (IDT).