שיחת קטגוריה:תבניות שימור

קטגוריה בתבנית

לרוב התבניות כאן הוספה משום מה קטגוריה בתוך התבנית - לכל תבנית שימור נוצרה קטגוריה מתאימה. תחילה הסרתי את הקטגוריות - שלא ברור מדוע הן נחוצות, על מה הן מתבססות, האם הן מדויקות מבחינה מדעית, ובעיקר (אך כאמור לא רק) - דרך המיון שהן מציעות היא שרירותית לחלוטין וספק אם היא בכלל ממיינת - כמות המינים שקיימים בכל אחת מהקטגוריות, לפחות בגדולות שבהן, היא עצומה, ולא ברור מה הטעם בקטגוריות אם כך. ירון • שיחה 05:20, 5 בינואר 2008 (IST)

עריכה. הטענה שלך צריכה להיות אל הציונים בערכים ולא אל הקטגוריות. אם הציון נמצא, אין שום סיבה שלא תהיה קטגוריה. אדם שרוצה לדעת על בעלי חיים בסיכון ישמח שיש קטגוריה שבה הוא יכול לעיין. אם יש בקטגוריות יותר מדי ערכים אפשר לבנות תת-קטגוריות. לא ברורה לי הלהיטות הזאת לרוץ ולהסיר מידע. יעקב 18:34, 5 בינואר 2008 (IST)

קטגוריות אינן מידע (המידע מופיע בערכים עצמם). בקטגוריות בהחלט יש יותר מדי ערכים. על אילו תת-קטגוריות חשבת? גם לא כל מצב שימור מצריך קטגוריה, ואם כבר (וגם זה - אחרי מחשבה על תת-הקטגוריות) אז עדיף קטגוריה לכמה מצבי שימור. ירון • שיחה 21:36, 5 בינואר 2008 (IST)

האמת היא שאני נכנסתי לעניין כשמצאתי את הקטלוג נכחד בטבע על בני הכלאיים שאינם שורדים בטבע ורציתי לחפש עוד. אמרתי חבל שאין קטגוריה שתציין את כל אלו שנכחדו בטבע. ואז ראיתי שבאחת התבניות יש קטגוריה מובנית לתוך התבנית ועשיתי אותו דבר לשאר התבניות. אתה מבין בנושא יותר טוב ממני הצע אתה עץ קטגוריות. אולי תצמצם את מספר הקטגוריות אבל תפריד אותם למשפחות או סדרות? מי שמתעניין במצב השימור של חיות ישמח לטייל בתוך קטגוריה כזאת. יעקב 22:59, 5 בינואר 2008 (IST)

נכון (למרות שמי באמת מתעניין במצב שימור של חיות), אבל אני לא מצליח לחשוב על קטגוריזציה יעילה (מתוך התבניות נחשב בעיניי ליעיל) של מצבי שימור לפי סדרות/משפחות, מה גם שאני לא בטוח שזה נחוץ. ירון • שיחה 01:24, 6 בינואר 2008 (IST)

יש לבעלי החיים בערך שמונה מחלקות, נעשה לכל סדרת מחלקות סט תבניות משלה ואז הקטגוריות יהיו לפי סדרות. אגב, מה זה מצב שימור מבוית (סוס) ולמה לא כתוב על זה בערך מצב שימור? יעקב 01:32, 6 בינואר 2008 (IST)

מצב שימור מבוית עוד לא ברור לי. לגבי הרעיון שלך - אני עדיין לא בטוח שזו חלוקה טובה, אבל זה המון עבודה. האם אנחנו באמת צריכים קטגוריות למצב שימור "ללא חשש"? ירון • שיחה 17:55, 6 בינואר 2008 (IST)

תסתכל מה עברתי בשיחה:מלחמת האזרחים בספרד. קטן עלי, קטנטן עלי, להכין 50 תבניות ולבחור בכל ערך איזו תבנית הוא מקבל. יעקב 18:17, 6 בינואר 2008 (IST)

לא הגבת ליתר הדברים שאמרתי. ירון • שיחה 01:35, 7 בינואר 2008 (IST)

אני אוהבת בעלי חיים בסכנת הכחדה, והקטגוריה נתנה לי אופציה נוחה לעבור בין ערכים של בעלי חיים כאלו. אם המידע אינו מדעי ומדויק, אני מבקשת להסירו מהערכים, ולא רק מהקטגוריות. נעה 10:39, 6 בינואר 2008 (IST)

לא ברור לי משהו? אנו יותר חכמים מ-IUCN? אם הם החליטו שזה המיון אז זה המיון. מה הבעיה בדיוק? איך אני רואה עכשיו את החיות בסכנת הכחדה? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ח בטבת ה'תשס"ח • 13:22, 6 בינואר 2008 (IST)

ומהן חיות בסכנת הכחדה? EN, או CR? לצעוק שה-IUCN קבעו את זה (מה שנכון נכון) בלי להתייחס לגופו של עניין (לעובדה שזו לא חלוקה טובה בכלל, בעיקר) זה לא דרך לה(ת)דיין. ירון • שיחה 17:55, 6 בינואר 2008 (IST)

אני לא השתכנעתי שזו לא חלוקה טובה בכלל. כן השתכנעתי ש-IUCN יודעים מה הם עושים ובעיני החלוקה שלהם מצוינת. הערת אגב, את הדיון הזה היה צריך לקיים לפני שקבעת עובדות בשטח, על דעתך בלבד. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ט בטבת ה'תשס"ח • 21:36, 6 בינואר 2008 (IST)

חגי, אם נעזוב את העובדה שלא ענית לשאלה שבפתח דבריי, ונמשיך עם העובדה שאתה לא מתייחס לטענות, לא נקיים פה דיון בסופו של דבר. החלוקה אינה טובה, מהסיבה הפשוטה שמיון אלפי מינים (ערכים) ל-7 (לא ספרתי, בערך) קטגוריות זה לא חלוקה טובה (תסתכל בוויקי האנגלית, ותראה אחרי כמה לחיצות אתה מגיע לאות P, למשל). ה-IUCN יודעים מה הם עושים, בלי צל של ספק, אבל לא ראיתי שהם הציעו באתר שלהם לצפות בבעלי חיים לפי מצב השימור שלהם (קטגוריה). באשר לטענה האחרונה - את הדיון היה צריך לקיים לפני שנקבעו עובדות בשטח - קרי לפני שנוצרו כל הקטגוריות האלה. ירון • שיחה 01:35, 7 בינואר 2008 (IST)

גם אנו תומכים בהחזרת הקטגוריות. הייתה בהן תועלת לצורך ניווט. מלמד כץ • שיחה 01:41, 7 בינואר 2008 (IST)

ירון, על מה אני צריך לענות? את דעתי הבעתי. אני חושב שהקטגוריית האלה תורמות, הן קיימות בתבנית מימים ימימה והן צריכות להשאר. אתה פה בדעת יחיד מול 3-4 וברצוני לשמוע מה הצעד הבא שאתה מציע? לא נמסמס את הדיון. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • א' בשבט ה'תשס"ח • 23:43, 7 בינואר 2008 (IST)

ירון, אין צורך לנהל דיון לפני המהלך. ניתן תוך שתי דקות לבטלו. עכשיו דיון התקיים ואנו מעוניינים בקטגוריות. הצעתך לשבור את הקטגוריות (לפי מחלקות) היא טובה ותעשה עם הזמן. יעקב 19:00, 8 בינואר 2008 (IST)

בוודאי שיש צורך לנהל דיון לפני הוספת קטגוריות למאות רבות (אם לא אלפים) של ערכים. אני לא בטוח שההצעה לשבור את הקטגוריות לפי מחלקות היא טובה - וראוי להסביר לפני כן מדוע נחוצה קטגוריות "יונקים/עופות/זוחלים/וכד' במצב שימור ללא חשש" (נניח וזה הוא שמה), שאלה שכבר נשאלה אך לא נענתה. לחגי: כן, שמתי לב שאת דעתך הבעת, אבל לא הגבת באף אחת מתגובותיך לטענותיי, בין היתר בדבר חוסר הנוחות שבקטגוריות האלו. ירון • שיחה 19:42, 8 בינואר 2008 (IST)

הנה:

• "לא ברור מדוע הן נחוצות" - הם נחוצות לאנשים כמוני וכמו נועה שרוצים לדעת מי בעלי החיים בסכנת הכחדה או כל אחת מהקטגוריות האחרות, להוציא אולי "ללא חשש"
• "על מה הן מתבססות" - על הגורם המוסמך ביותר IUCN
• "האם הן מדויקות מבחינה מדעית" - ודאי, מי מוסמך יותר מ-IUCN
• "דרך המיון שהן מציעות היא שרירותית לחלוטין" - לדעתך, ואתה במיעוט מוחלט כאן. אז מה אם כמות המינים שקיימים בכל אחת מהקטגוריות, לפחות בגדולות שבהן, היא עצומה. גם בקטגוריה עיתונאים או סרטים ישראלים יש המון וזה לא מפריע לאף אחד.
• "על אילו תת-קטגוריות חשבת?" - זה דיון נפרד. אפשר לחשוב איך לקטלג את הקטגוריות הגדולות לאחר מכן. אין סיבה לדחות בשל כך את הקטלוג הקיים.
• "אם המידע אינו מדעי ומדויק, אני מבקשת להסירו מהערכים, ולא רק מהקטגוריות." - המידע מהימן ומדויק, ואין להסירו.
• ירון, אני מעריך את הידע שלך בנושא, אך במקרה זה אין לו יתרון ואתה בדעת יחיד. לעומת זאת יש כאן ארבעה המצדדים בהחזרת הקטגוריה. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' בשבט ה'תשס"ח • 19:59, 8 בינואר 2008 (IST)

חגי, לא ייחסתי לדעתי חשיבות יתרה, והפסק לעסוק בספירת תומכים (אחת הפעמים שנקטת בשיטה זו נסתיימה בכישלון, מבחינתך. כאן מנהלים דיון) אלא בניהול דיון. לגופם של דברים - בקטגוריה עיתונאים ישראלים קיימים 46 ערכים, ובקטגוריות המוצעות יוכלו ערכים בסדר גודל שונה לחלוטין, כלומר יותר מפי 10, גם יותר מפי 20 בחלקן. לא ברור לי איזה נוחות יש בניווט כזה, ואתה מוזמן להסביר לי את זה. יתר על כן, לא ענית לשאלה מה אתה מצפה לראות בקטגוריה "בעלי חיים בסכנת הכחדה" - האם EN או CR? לבסוף, אם להוציא אולי את "ללא חשש", מה עם "תלוי שימור" (CD; לטעמי מאוד ברור שאין צורך בקטגוריה כזו), "קרוב לסיכון" (האם זה באמת נחוץ?) - ולבסוף, תמוהה בעיניי התמיכה שלך בקטגוריה של בעלי חיים שנכחדו, הרי יש עשרות אלפי מינים שנכחדו, וריכוזם בקטגוריה אחת (רמז: גם עשר לא יספיקו) לא ישרת כל מטרה. אם לעשות סיכום קטן של דבריי - היחידות שעשויות לעניין את הקורא, ואני מסכים איתך ועם נעה שבעלי חיים בסכנת הכחדה זו קטגוריה מעניינת אך לא שימושית כאמור, הן הקטגוריות של מצבי הסיכון: VU, EN ו-CR. אם כן - כאן המקום לדון בשאלה אילו קטגוריות יש לפתוח בעניין - האם אחת לכל מצב שימור (לדעתי לא - הקורא לא מבחין בין VU ל-CR, ואת זה בוודאי הסקת כי בטח ענית לשאלתי בעניין), ואם לא - אז איך, בצורה שתשרת את הקורא, ולא תדרוש ממנו ללחוץ 10 לחיצות כדי להגיע לאמצע קטגוריה. ירון • שיחה 20:11, 8 בינואר 2008 (IST)

ירון בא לא נפריח מספרים... הנה הספירה המעודכנת של ערכים בכל תבנית:

• CD=11
• CR=19
• DD=10
• DO=1
• EN=38
• EW=2
• EW צמח - מה זה? למחוק אותו. אין מופעים
• EX=39
• NT=13
• VU=48

אז מנין ההצהרה הבומבסטית "בסדר גודל שונה לחלוטין"? כולם פה בתחום הסביר, ולכולם יש מקום ושימוש. כדאי לבדוק עובדות לפני שכותבים משפט כמו "בצורה שתשרת את הקורא, ולא תדרוש ממנו ללחוץ 10 לחיצות כדי להגיע לאמצע קטגוריה". חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' בשבט ה'תשס"ח • 20:37, 8 בינואר 2008 (IST)

אם נתייחס רק למצב בהווה, ולא למצב העתידי שאליו ההגיון אומר לי להתייחס, עדיין נישאר אם טענות שלא הגבת להן (איזה עניין יש בקטגוריה ל-CD, DD, NT, ומי בכלל יודע מה זה EW?). ירון • שיחה 20:43, 8 בינואר 2008 (IST)

עד שאחת הקטגוריות האלה תגיע למצב שאתה מתאר, או אפילו לקטגוריה:ערי בירה עוד יכחדו חיות רבות... הטיעון הזה לא מחזיק. תזכיר לי בעוד חמש שנים כשאנחנו עוברים את המאה... כרגע אין סיבה לא לקטלג. "איזה עניין יש בקטגוריה ל-CD, DD, NT, ומי בכלל יודע מה זה EW?)" - מסתבר שיש עניין, אחרת לא היה כאן דיון. איך נגדיר שמות הקטגוריות? בדיוק כמו ש-IUCN קרא להם. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' בשבט ה'תשס"ח • 21:49, 8 בינואר 2008 (IST)

"מסתבר שיש עניין, אחרת לא היה כאן דיון" - ובכן, אנא פנה ליעקב, לנועה ולמלמדים, ואתה עצמך ענה לי גם - האם יש עניין בקטגוריה על מינים במצב שימור NT (שהיא המעניינת יותר לטעמי מכל אלו). תשובה פשטנית בנוסח "כמו ש-IUCN קרא להם" אינה מקובלת - האם בעלי חיים בסכנת הכחדה חמורה אינם בסכנת הכחדה? לפתיחת הקטגוריה על בעלי חיים בסכנת הכחדה (מה בדיוק - תכף נדע) אני לא מתנגד (אחרי שיובהר איך בדיוק), אבל ליתר אני כן: CD בכלל בוטלה, יצירת קטגוריה על NT היא לא רצינית (ל-LC אין, ול-NT יש), ולבעלי חיים נכחדים מסיבות שכבר ציינתי. ירון • שיחה 21:55, 8 בינואר 2008 (IST)

קטגוריות מוצעות

להלן המצבים אותם אני מציע לקטלג, הגדרתם מהערך ושם הקטגוריה במודגש:

• קרוב לסיכון (Near Threatened; NT) - הקטגוריה כוללת מינים שעדיין אינם עומדים בקריטריונים של הקטגוריות החמורות יותר, אבל צפויים לעמוד בהם בעתיד הקרוב.
• תלוי שימור (Conservation Dependent; CD) - מצב זה נכלל בקטגוריות שפורסמו על-ידי ארגון השימור העולמי ב-1994, אולם הוא לא נכלל מחדש בפרסום החדש ב-2001, ולכן יצא כמעט משימוש. לקטגוריה שייכים מינים שעבורם יש תוכנית שימור פעילה, ייחודית למין או לבית הגידול שלו, שהפסקתה תגרום להדרדרות מצב המין עד להכללתו בקטגוריה מאלו המופיעות במורד הרשימה, בתוך 5 שנים. (אם אין כזה יותר ב-IUCN, צריך לתקן את הערכים)
• פגיע (Vulnerable; VU) - הקטגוריה מוגדרת על-פי חמישה קריטריונים, המצביעים על סיכון גבוה להכחדה המין מהטבע: הדלדלות האוכלוסיות בעבר או בהווה ושיעורה, תחום התפוצה של המין ומאפייניו של תחום זה (תנודות בגודלו, האם הוא מקוטע וכו'), מספר הפרטים הבוגרים, אוכלוסייה קטנה או מוגבלת, ועוד. בנוסף, מין עשוי להיות מוגדר כ"פגיע" אם ניתוח כמותי מראה כי הסיכוי להכחדה מהטבע במאה הקרובה גבוה מעשרה אחוזים.
• בסכנת הכחדה (Endangered; EN) - הקטגוריה מוגדרת על-פי חמישה קריטריונים, בדומה למצב הקודם, בתנאים חמורים יותר; עמידה בתנאים אלה מצביעה על סיכון גבוה מאוד להכחדת המין בטבע. למשל, אחד התנאים במצב VU הוא שמספר הפרטים הבוגרים יהיה קטן מ-1000. התנאי המקביל במצב EN הוא שמספר הפרטים לא יעלה על 250.
• בסכנת הכחדה חמורה (Critically Endangered; CR) - הקטגוריה מוגדרת על-פי חמשת הקריטריונים של המצבים VU ו- EN, בתנאים חמורים עוד יותר, המצביעים על-כך סיכון גבוה מאוד להכחדת המין בטבע. לדוגמה, מספר הפרטים בקטגוריה זו אינו עולה על 50 (לעומת 1000 או 250 במצבים הקודמים).
• נכחד בטבע (Extinct in the Wild; EW) - מין מוגדר ככזה שנכחד בטבע, אם לא ידוע על פרטים החיים בטבע, אלא רק על פרטים החיים בשבי או בסביבה מבויתת. כדי לקבוע שמין שייך לקבוצה זו יש לערוך סקרים ממצים בבתי הגידול הידועים או הצפויים שלו, תוך סקירה מתאימה (יומית, עונתית, שנתית) של כל אזורי המחייה ההיסטוריים, ובמסגרת זמן המתאימה למחזור החיים של המין. ההגדרה נקבעת אם כל הסקרים נכשלו במציאת פרטים ממין זה.
• נכחד (Extinct; EX) - מין נכחד הוא כזה שלא נותרו ממנו פרטים חיים. ההגדרה דורשת ביצוע סקרים מקיפים, בדומה למצב "נכחד בטבע" (EW).
• אין מספיק נתונים (Data Deficient; DD) - אלו הם מינם שעבורם המידע הקיים אינו מספיק לגיבוש הערכה ישירה או עקיפה לגבי סיכויי ההישרדות, בהסתמך על תפוצתו או מצב האוכלוסייה שלו. בקטגוריה זו מצויים גם מינים בעלי מאפיינים והתנהגות מוכרים היטב, אם הנתונים לגבי תפוצה חסרים או אינם מספקים.
• לא הוערך (Not Evaluated; NE) - מינים נמצאים בקטגוריה זו כאשר מצבם לא הוערך בהתאם לקריטריונים שנקבעו. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' בשבט ה'תשס"ח • 22:14, 8 בינואר 2008 (IST)

יש כמה בעיות עם זה:

• הקטגוריות האחרונות מיותרות. אם אין מספיק נתונים, או שלא הוערך (=>לא הוערך ע"י IUCN), אז עדיף בלי קטגוריה בכלל. זה לא אמור לעניין את הקורא, וגם אם כן, בטח לא לאגד מינים כאלו ביחד בקטגוריה.
• קטגוריה של "מין קרוב לסיכון" או "מין תלוי שימור" או "מין פגיע" אינן מוכרות במיוחד לקורא המצוי.
• האם הקורא המצוי מכיר ומבין את ההבחנה בין "סכנת הכחדה" ל"סכנת הכחדה חמורה"?

יתכן שיש מקום לקטגוריות כלליות של "סכנת הכחדה" וקטגוריה של "בסכנת הכחדה" שיאגדו כמה מהקטגוריות האלו, שכן יש עניין מיוחד לקוראים במינים אלו. בתוכן הקטגוריה נפרט שאנו מכלילים מינים שהם גם בסכנת הכחדה, וגם בסכנת הכחדה חמורה, עם הפניה להסבר מפורט. באשר לבעיה שהקטגוריה תהיה גדולה מדי, בשביל זה יש לנו תוכן עניינים בקטגוריה. ערן 22:23, 8 בינואר 2008 (IST)

אני לא רואה סיבה לאחד אם יש כבר קטגוריה קיימת, מוכנה ובחינם. "אינן מוכרות "? זה הזמן להכיר לו. כפשרה אני מוכן לקטגוריה "סכנת הכחדה" שבה יהיו תת-קטגוריות של ה-IUCN. כנ"ל לאחרים. מוכן גם לוותר על NE ו-DD למען שלום בית. רק בא נסגור את זה. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' בשבט ה'תשס"ח • 07:33, 9 בינואר 2008 (IST)

כך זה יראה:

• זקוק לשימור
  • קרוב לסיכון (Near Threatened; NT)
  • תלוי שימור (Conservation Dependent; CD)
• בסכנה
  • פגיע (Vulnerable; VU)
  • בסכנת הכחדה (Endangered; EN)
  • בסכנת הכחדה חמורה (Critically Endangered; CR)
• לא קיים
  • נכחד בטבע (Extinct in the Wild; EW)
  • נכחד (Extinct; EX) חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' בשבט ה'תשס"ח • 07:57, 9 בינואר 2008 (IST)

המשפט "'אינן מוכרות '? זה הזמן להכיר לו" מעיד לדעתי על חוסר הבנה של מה שמתרחש אצל קורא שאינו מבין בקטגוריות של IUCN (רובם המוחלט של הקוראים) - נניח ויבחר בקטגוריה "סכנת הכחדה" (שבה לפי הרעיון שלך יהיו שלוש תת-קטגוריות), ואז יפגוש בשלוש קטגוריות שההבדלים אינם ברורים לו (אני הייתי חושב לעצמי "מה זה פגיע?"). לגבי היתר: הקטגוריה "תלוי שימור" בוטלה, וקיימים בה רק המינים שקיימים בה כיום, ושאמורים לצאת ממנה במיון הבא של הארגון, כך שאני לא מוצא טעם בקטגוריה כזו. הקטגוריות של "נכחד" מגוחכות, כי כאמור כבר נכחדו המוני בעלי חיים, והקטגוריה עליהם תהיה עצומה (תוכן עניינים? נו מילא, על זה אלו אני מוכן להתפשר). "קרוב לסיכון" - דעתי כדעת ערן. ירון • שיחה 21:16, 9 בינואר 2008 (IST)

מה זה פגיע? ניתן לו הסבר קצר בראש הקטגוריה. "פגיע (Vulnerable; VU) - הקטגוריה מוגדרת על-פי חמישה קריטריונים, המצביעים על סיכון גבוה להכחדה המין מהטבע: הדלדלות האוכלוסיות בעבר או בהווה ושיעורה, תחום התפוצה של המין ומאפייניו של תחום זה (תנודות בגודלו, האם הוא מקוטע וכו'), מספר הפרטים הבוגרים, אוכלוסייה קטנה או מוגבלת, ועוד. בנוסף, מין עשוי להיות מוגדר כ"פגיע" אם ניתוח כמותי מראה כי הסיכוי להכחדה מהטבע במאה הקרובה גבוה מעשרה אחוזים." אל תזלזל בקורא. על "תלוי שימור" הערתי לעיל שאם אין צורך לא נכניס, אבל בינתיים יש שם ערכים. במיון הבא נתקן גם אצלנו את הערכים וממילא זה יעלם. המונים בנכחד? בינתיים יש רק 39 וגם בעוד 10 שנים זה לא יעבור את המאה, לא טיעון. בקיצור אם יש הסכמה למה שיש לעיל לאחר התיקון, מצויין. אם אין, נלך להצבעה שהייתי מעדיף להמנע ממנה. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ג' בשבט ה'תשס"ח • 21:58, 9 בינואר 2008 (IST)

טוב, אני רואה שהדיון גווע מחוסר עניין או הסכמה. היות ורוב המשתתפים הביעו את רצונם בקטגוריה, אבצע זאת מחר, בהתאם לקווים המנחים לעיל. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ח' בשבט ה'תשס"ח • 00:33, 15 בינואר 2008 (IST)

בשום פנים ואופן. אישית תשתי מהוויכוח (ובכלל, מוויכוחים איתך), ואני מעדיף שערן יענה (בינינו יש חוסר הסכמה על כמעט כל דבר שזז, כך שאני לא רואה הרבה טעם לשפוך עוד הררי מלים). לגבי ה"רוב" שראית - רק אתה והמלמדים תמכתם ברור, יעקב הביע נכונות לביצוע הקטגוריזציה בשיקול דעת (ועל כך יש כאן אי הסכמה), ונעה תמכה רק בבעלי חיים בסכנת הכחדה ולא בכל מה שאמרת כאן. אל תבצע כלום. ירון • שיחה 00:47, 15 בינואר 2008 (IST)

שים לב מר בחור. אתה ביטלת על דעת עצמך מצב קיים ללא דיון. בטוב ליבי הסכמתי לזה לאורך הדיון. אני מחזיר את הקטגוריות למצב היציב, כמקובל כאשר יש אי הסכמה והדיון ימשך מכאן. בכח הזרוע לא תפתור מחלוקת. יש כללים בדיון ובמחלוקת והם שלא משנים מצב קיים. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ח' בשבט ה'תשס"ח • 01:06, 15 בינואר 2008 (IST)

מצב קיים שנקבע ללא דיון אף שהיה צריך להתקיים. היחידה שאני מסכים שתוחזר בלא סיום הדיון הזה היא סכנת הכחדה, ואתה מוזמן לעשות זאת. בכל שאר המקומות תשוחזר. ירון • שיחה 01:08, 15 בינואר 2008 (IST)

אמרתי לך שבכח הזרוע לא תפתור דבר. מה אתה מציע? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ח' בשבט ה'תשס"ח • 01:11, 15 בינואר 2008 (IST)

איך בדיוק אצלי השחזור יהיה שימוש בכוח הזרוע, ואצלך זה בסדר?! אני מציע לחכות לתגובת ערן. בינינו, כידוע לשנינו, לא תהיה הסכמה. ירון • שיחה 01:12, 15 בינואר 2008 (IST)

ירון, בוא נזכור שמטרת הקטגוריות בערכי בעל חיים היא להוסיף מידע למען הקורא ולא רק להוסיף מידע טקסונומי. בדיון הזה, אנו מסתמכים על החלוקה שעשה גוף מקצועי (IUCN). ההגדרות שעשה הגוף הזה מוכרות ומעניינות, ואין צורך למנוע את אפשרות הניווט באמצעות המידע הזה. בוא נאמר שהדיון כאן הוא לא מהחשובים שיש בוויקיפדיה, אלא הוא דיון על צעד קטן שיכול לסייע ובוודאי שלא להזיק. מספר משתמשים טענו בדיון שיש עניין בקטגוריות אלו, ויש הגיון ללכת לפי דעתם. רעיון הפשרה שהציע ערן (וחגי קיבל) בדבר קטגוריה אחת של "סכנת הכחדה" וחלוקתה לתת-קטגוריות הוא צעד טוב בכיוון הנכון. מלמד כץ • שיחה 01:41, 15 בינואר 2008 (IST)

דנתי עם ירון באמצעי חוץ ויקיפדי והוחלט שערן ינסה לפשר בין הצדדים. אם הפשרה תהיה מוסכמת מה טוב. אם לא, יש לנו כבר מגשר מוסכם, שנקווה שיביע את הסכמתו... ירון מאשר? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ח' בשבט ה'תשס"ח • 01:47, 15 בינואר 2008 (IST)

בהחלט, אני רק מקווה שערן יקבל בהבנה את המשימה שהוטלה עליו :) לילה טוב, ירון • שיחה 01:51, 15 בינואר 2008 (IST)

ביקשתי באדיבות... חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ח' בשבט ה'תשס"ח • 01:52, 15 בינואר 2008 (IST)

בהמשך להצעה האחרונה של חגי ולהערות של ירון, הצעה מתוקנת:

• זקוק לשימור - מאחר שהתבטלה קטגורית תלוי שימור, אין צורך בקטגוריה מעל קטגורית קרוב לסיכון
  • מינים קרובים לסיכון (Near Threatened; NT)
  • תלוי שימור (Conservation Dependent; CD) - הקטגוריה בוטלה ולא נשייך אליה. במיונים הבאים המינים/תת-מינים שסווגו בה יסווגו לקטגוריה אחרת.
• מינים בסכנה
  • מינים פגיעים (Vulnerable; VU)
  • מינים בסכנת הכחדה (Endangered; EN)
  • מינים בסכנת הכחדה חמורה (Critically Endangered; CR)
• לא קיים - המצאה משלנו, ועלול לבלבל אם ייכנסו לפה ערכים על יצורים בדיוניים (חד הקרן הוורודה הבלתי נראית למשל)
  • מינים שנכחדו בטבע (Extinct in the Wild; EW)
  • מינים שנכחדו (Extinct; EX)

הערות:

• בסופו של דבר זה תואם את התרשים בIUCN, אבל רק עבור הענף של Adequate data, ובלי LC כיוון שזו לא בדיוק red listed category (ראו ויקי האנגלית וIUCN) והיא פחות מעניינת.
• כפי שחגי הציע בכל קטגוריה יהיה הסבר על משמעותה. יהיו קישורים בין קטגוריות דומות למשל בסכנת הכחדה, ובסכנת הכחדה חמורה או בין נכחד בטבע ונכחד.
• בקט' גדולות מ-200 ערכים (ובסופו של דבר זה מה שיהיה ברוב הקט' בעוד כמה שנים) נוסיף תוכן עניינים.

לא מצאתי פתרון טוב לכך ש"פגיע"/"קרוב לסיכון" לא מוכר בציבור מעבר להוספת הסבר והוספת קידומת מינים שאולי הופכת את זה למעט ברור יותר (מיני בעלי חיים פגיעים, מיני בעלי חיים קרובים לסיכון. זה גם פחות מסורבל מ"בעלי חיים במצב שימור קרוב לסיכון"), אבל אם רוצים לסווג לפי קטגוריות שימור שתואמות את IUCN נראה שזה רע הכרחי. אפשרות אחרת, שאני לא בטוח לגביה, היא לאחד את כל קט' הסיכון (פגיע, בסכנת הכחדה, בסכנת הכחדה חמורה) תחת אותה קט', אבל זה יצור קט' ענק ויספק סיווג גס יותר, כך שפתרון של קט' אב עם קט' משנה עדיין נראה עדיף, למרות שהחלוקה המדויקת בו לא בהכרח ברורה לכל קורא (מצד שני - הקט' תכיל רק שלושה קט' משנה ולכן אפשר להכניס לשם הסבר ארוך). אולי כדאי גם לוותר על קט' של מינים קרובים לסיכון, שזה כנראה לא ברור לקורא המצוי והמינים שם לא "בסיכון" אלא רק "קרובים לסיכון" ולכן קוראים פחות יתעניינו בקט' כזו. ערן 23:29, 15 בינואר 2008 (IST)

א) אם יש סימון של בעלי חיים קרובים לסיכון, אז מישהו בדיוק כדי לדעת מה זה ירצה לראות מי עוד כזה. בשביל זה יש קטגוריה. לכן, לדעתי, אם יש סיווג צריך להיות קטגוריה.

ב) מדוע לא לחלק את הקטגוריות לפי סדרות. אם אני מתעניין בזוחלים, ארצה לדעת אלו עוד זוחלים נמצאים במצב קרוב לשימור, או במצב טוב.

ג) האם באמת יש מחסור בקטגוריות? ראו מה עשו לחברי הכנסת. הם נמצאים בחמש קטגוריות רק בגלל שהמפלגה משנה את השם. שם הקטגוריות מיותרות לחלוטין ולא מבטלים אותם אז למה פה כשזה מהווה דרך טובה לעודד מעבר בין בעלי חיים והתעניינות רוצים כל כך להתקמצן. יעקב 23:39, 15 בינואר 2008 (IST)

א) ממש לא נכון, לא על כל דבר שמסומן יש קטגוריה. ב) המון עבודה, שלא ברור מה התועלת בה. מתעניין? תחפש מידע מעבר (זה בהחלט אחד שראוי להיות מסווג ככזה). ג) על הקט' שם אמרת שהן מיותרות, אז אתה רומז שגם אם הן מיותרות יש להקימן? היעדר ההתייחסות לדבריי בסעיף זה יזכה אותך בתגובה החביבה "תקרא למעלה". לגבי ההצעה של ערן - אני מוכן להתפשר עליה, עם הסתייגויות קלות, שמפאת מחסור בזמן לא אוכל להציג היום אלא רק מחר, בתקווה. בברכה, ירון • שיחה 23:44, 15 בינואר 2008 (IST)

א) לא הבנתי אותך. אמרתי מה אני חושב שראוי. ב) אז מה? חסר פה ידיים עובדות? אני מבטיח לך שלא אתה תצטרך לעשות את העבודה. ג) כל כוונתי היא שההתנגדות כאן לא ברורה לי. מה אכפת לכם שתהיה קטגוריה? זה משאב מתכלה? זה יערות הגשם? הרי יש כמה וכמה אנשים שרוצים אותם ומעידים שהם היו שימושיים להם (דבר שמן הסתם אינו נכון לגבי קט' חברי הכנסת המפורטות לזרה ואף מטרידות את הקורא בכך ששני חברי כנסת מאותה מפלגה נמצאים בקט' שונות כי למפלגה היו שמות שונים). יעקב 23:58, 15 בינואר 2008 (IST)

סיכום

ההצעה של ערן מקובלת עלי:

• מינים קרובים לסיכון (Near Threatened; NT)
• מינים בסכנה
  • מינים פגיעים (Vulnerable; VU)
  • מינים בסכנת הכחדה (Endangered; EN)
  • מינים בסכנת הכחדה חמורה (Critically Endangered; CR)
• מינים שנכחדו בטבע (Extinct in the Wild; EW)
• מינים שנכחדו (Extinct; EX)

אשר לבקשתו של יעקב, אפשר אולי כלי שמבצע חיתוך בין קטגוריות. למשל כל המינים הפגיעים מסדרת הזוחלים, ללא צורך בקטלוג פיזי. אני בטוח שמישהו כבר חשב על זה והמציא משהו. כדאי לבדוק עם רותם או קוסטלו. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ט' בשבט ה'תשס"ח • 02:36, 16 בינואר 2008 (IST)

משיחת משתמש:ירון: אפשר להתקדם עם פשרת ערן? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"א בשבט ה'תשס"ח • 20:05, 17 בינואר 2008 (IST)

כן, אין לי זמן בזמן הקרוב אפילו להעלות הסתייגויות קלות. ירון • שיחה 22:38, 17 בינואר 2008 (IST)

יבוצע. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"א בשבט ה'תשס"ח • 22:49, 17 בינואר 2008 (IST)

הכל בוצע. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ב בשבט ה'תשס"ח • 19:15, 18 בינואר 2008 (IST)

קטגוריה:מינים בסכנה

לדעתי הקטגוריה "מינים בסכנה" מיותרת ומפריעה מאוד. עדיף ואף רצוי לדעתי שכל קטגוריות רמות השימור יופיעו במרוכז בקטגוריה:חי וצומח לפי מצב שימור ובה גם יופיע הסבר על כל רמת שימור, הרבה יותר הגיוני, נוח ואסתטי. איני רואה גם שום נחיצות בקטגוריה, פרט לנזק שהיא עושה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:20, 18 ביוני 2008 (IDT)

בחייך, אל תפתח את זה שוב... מספיק ביטים נשפכו על זה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח • 01:23, 18 ביוני 2008 (IDT)

אוקיי אז אני אגיד זאת בפשטות - הקטגוריה הזו מיותרת לחלוטין ומזיקה ויש למחוק אותה כמה שיותר מהר. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:25, 18 ביוני 2008 (IDT)

אמרת. עכשיו מצא לך תומכים... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח • 01:26, 18 ביוני 2008 (IDT)

מצב לא הוערך (Not Evaluated; NE)

האם NE שווה ל- NR ? אם לא מדוע אין תבנית שימור ל NE ?מינוזיג - שיחה 12:56, 7 באוגוסט 2012 (IDT)

הפניה לדיון

ר' ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#תבנית חדשה ליצורים שנכחדו בתקופה הפרה-היסטורית kotz - שיחה 23:49, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

שאלה טכנית

הי, האם הדרך להוספת מצב השימור היא רק דרך תבנית:מיון ? --Ritai - שיחה 01:22, 18 במרץ 2021 (IST)