שיחת קטגוריה:סגל אוניברסיטת תל אביב

מי בקטגוריה?

איך מחליטים מי ראוי להיכתב בערך שישתייך לקטגוריה ומי לא? זכור לי דיון שראיתי (ואינני מוצא) אם כל איש אקדמיה ראוי לערך או לא. מה הייתה התוצאה? --אורי 23:12, 5 מאי 2006 (IDT)

אינני זוכר את תוצאות הדיון, אך לטעמי כל פרופסור ראוי לערך, ובתנאי שיהיה זה ערך נאות, שמתאר ההיטב את האיש ותחומי מחקרו. דוד שי 10:28, 6 מאי 2006 (IDT)

סגל או סגל בכיר

שמה של הקטגוריה מטעה. האם היא כוללת מרצים באוניברסיטאות או רק חברי סגל אקדמי בכיר. יש לזכור שכמחצית מהמרצים באוניברסיטאות אינם סגל אקדמי בכיר. אגב יש להעיר כי חלק מהמורים מן החוץ (בדרג ג') שייכים היום לסגל הבכיר. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 21:22, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

יש לשנות את הקטגוריה וכנ"ל בכל האוניברסיטאות לסגל הבכיר ולהוציא ממנה מי שאינו כזה (גם אם הוא מרצה מן החוץ). הרי לא נתחיל לכתוב על מתרגלים שנה ב' וג' - לאן נגיע ? צחי לרנר - שיחה 21:37, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

אתה מבלבל בין שני דברים. נוכחות בקטגוריה אינה מעידה על חשיבות (כשם שתקן העסקה של פרופסור אינו מעיד בהכרח על חשיבות). הקטגוריה היא אך ורק כלי ניווט. זה שמישהו הוא חבר סגל באוניברסיטה כלשהי לא הופך אותו לראוי לערך, אך אם הוא בכל זאת ראוי לערך והינו גם חבר סגל באוניברסיטה, אני לא רואה סיבה מדוע להקשות על הקוראים למצוא אותו. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 21:40, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

אנשים אינם מחפשים לפי קטגוריה, אלא מחפשים לפי שם האדם. אם משנים את הקטגוריה שיכללו בה גם סגל זוטר צריך לכתוב כך בפתח הקטגוריה, אלא שלדעתי לכאלה אנשים לא מגיע להיכלל בקטגוריה זו ולכן לא מן העניין לעשות זאת צחי לרנר - שיחה 21:51, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

תקן העסקה מעיד על חשיבות. המינוי אמור להיות לפי הויטה ורשימת הפרסומים צחי לרנר - שיחה 21:54, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

בוודאי שאנשים מחפשים לפי קטגוריה - לשם כך נוצרו הקטגוריות, כדי להוות כלי ניווט נוח. אני מחפש לפי קטגוריות כל הזמן.

נושא החשיבות הוא נפרד מדיון זה - אם לאדם אין חשיבות לא יהיה לו גם ערך ולכן הוא לא יופיע בקטגוריה. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 21:57, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

אין שום הגיון לכלול בקטגוריה מורים מן החוץ ועמיתי הוראה. ‏ PRRP ■ שו"ת 21:59, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

זה היה מאוד מנומק. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 22:08, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

בתחילת קטגוריה זו, כמו בתחילתן של קטגוריות אחרות מסוגה, כתוב "בקטגוריה זו נכללים חברי הסגל האקדמי הבכיר". אין צורך לשנות את שם הקטגוריה, אבל ראוי להקפיד על תוכנה. אם איש סגל זוטר זכה לערך, אין זאת אלא שזכה לו בתוקף הישגים אחרים שלו. דוד שי - שיחה 22:21, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

במקרה כזה יש לשנות את הכתוב בפתיח לקטגוריה או לסייג אותו. לדעתי שני הדברים אינם ראויים צחי לרנר - שיחה 22:23, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

אם כך, יש לפתוח קטגוריה משלימה לחברי סגל שאינם בכירים. זה נראה לי סרבול מיותר, אבל אם אתם מתעקשים על כך, אז שיהיה. אגב, עמליה זיו היתה בשנתיים האחרונות משוייכת לסגל בכיר, כך שניתן לשייכה לשתי הקטגוריות. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 22:29, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

כיוון שחברי סגל זוטר בעלי ערך בוויקיפדיה נדירים ביותר, אין טעם לפתוח קטגוריה למענם. קרני, אל תראה בדברי אלה זלזול בסגל הזוטר, ובמיוחד לא באחד מהם הכותב בוויקיפדיה :-) דוד שי - שיחה 22:35, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

ראו גם שיחת קטגוריה:סגל אוניברסיטאות בישראל. ‏DGtal‏ 22:28, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

הוא שאמרתי צחי לרנר - שיחה 22:33, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

פיצול הקטגוריה

אני רוצה לפצל את הקטגוריה הזו, המונה יותר מ-300 ערכים, לנשים וגברים. דעות בבקשה. אנדר-ויק • שיחה 06:56, 14 בנובמבר 2009 (IST)

פיצול כזה לא מקובל בוויקי. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:59, 14 בנובמבר 2009 (IST)

זה מעוגן במשהו? אנדר-ויק • שיחה 07:01, 14 בנובמבר 2009 (IST)

בהגיון. אם מישהו מחפש מרצים בתחום הלשונות השמיות, זה לא מעניין אותו אם הם גברים או נשים... ‏Ori‏ • PTT‏ 07:08, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אני תמים דעים עם גילגמש ואורי צחי לרנר - שיחה 07:35, 14 בנובמבר 2009 (IST)

1. אוניברסיטה מתחלקת לפקולטאות בניגוד למשרד שידוכים שמתחלק לגברים ולנשים. רוצה לפצל? תפדל. אבל לפי קריטריון רלוונטי.
2. דרך אגב, אני מנחש שהחברה שם לא מתחלקים חצי-חצי לנשים וגברים ופיצול כזה יגמור עם 250 ערכי גברים וחמישים ערכי נשים. מבחינה זו כבר עדיף לחלק אותם לפי אלף בית של שמות משפחה, לפי צבע עור, גובה....

. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 07:43, 14 בנובמבר 2009 (IST)

עידו, ממש קשה לברור את ההיגיון שבטענות שלך מבין כל הציניות הזולה הזו, וזה חוזר על עצמו שוב שוב. בכל אופן, אני חושב שהקטגוריה עמוסה מדי וחלוקה לפי מגדר יכולה להיות טובה. הרי שאתה מחפש איש סגל, הדבר הראשון שאתה יודע אם זו אישה או גבר. זה לא משנה אם זה מעניין אותך או לא - זה רק קריטריון טכני לחיפוש. איך זה יגמור, עידו, זה לא משנה. זה בטוח ייגמר יותר טוב מפיזור הערות ציניות בכל דיון. אנדר-ויק • שיחה 08:35, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אני מסכים שהקטגוריה גדולה מדי, אך אני לא חושב שהפיצול המוצע הוא הפתרון הנכון. לדעתי, המצב לא נורא כל כך ולא צריך לשלוח את הקורא לחפש את המרצה בין עשרות קטגוריות. בסך הכל מדובר ברשימה כללית וברור לקורא שהוא ימצא בה שמות רבים. הכל מסודר לפי א"ב ולדעתי זה מספיק נח. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 08:49, 14 בנובמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כנ"ל, מיותר הפיצול לפי מין • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 08:50, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אוקיי. תודה. אנדר-ויק • שיחה 08:57, 14 בנובמבר 2009 (IST)

חס וחלילה, חס ושלום וחס וחסה. מה פתאום לקטגר לפי מין? קריטריון לא רלוונטי כלל וודאי שאינו נחוץ. הוויקיפדיה אינה צריכה לייצר הפרדה מלאכותית בין גברים ונשים, בכל התחומים ועל אחת כמה וכמה בתחום זה. יש לנשים, גברים ולוויקיפדיה מספיק צרות גם ככה. דורית 13:40, 14 בנובמבר 2009 (IST)

זה מה שכולם מנסים להסביר לאנדר. מגדר אינו רלוונטי למדען. לחפש מדען לפי מגדר זה כמו לחפש מדען לפי צבע שיער. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 14:56, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אין שום סיבה לפצל בין נשים וגברים בסגל אוניברסיטה. המין לא קשור לתחום זה. מילא להפריד בין דוגמנים לדוגמניות, אך בין מדענים? זה לא יעזור ולא נכון להפריד ככה בתחום זה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:11, 14 בנובמבר 2009 (IST)

גם להפריד בין דוגמנים לדוגמניות אין כל צורך, זו הפרדה מיותרת. אני חוזרת על עמדתי משכבר הימים הפרושה לכל אורך ורוחב הוויקי, אין צורך להפריד בין גברים ונשים, לרוב זה סממן לאפליה ויצירת גטו אינטלקטואלי. על אחת כמה וכמה בתחום זה של סגל האוניברסיטאות. דורית 15:15, 14 בנובמבר 2009 (IST)

דורית, לא צריך לקפוץ לקיצונות השניה. פרסי אוסקר, לדוגמה, מחולקים לשחקנים ולשחקיניות לחוד. לכן זה טבעי לחלק בין מקבלי פרס אוסקר לשחקנים לבין מקבלות פרס אוסקר לשחקניות. ספורט גברים וספורט נשים מופרד באולימפיידה, לכן זה טבעי להפריד אותו גם פה. לעומת זאת, האוניברסיטה מחלקת עצמה לפי תחומי מחקר ולכן טבעי לחלק פה את סגל האוניברסיטה על פי תחומי מחקר. יש בזה גם היגיון מעשי: כשמישהו מחפש נמחה לתואר או מרצה לקורס, הוא מחפש אותו רק בתחום הלימודים והמחקר שלו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 15:31, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אין מדובר בקיצוניות. כשיש הפרדה רשמית, אז אין הרבה ברירות. זה אינו המצב כאן. ברמת העיקרון, ודאי שאין צורך ליצור קטגוריות של נשים. דורית 15:48, 14 בנובמבר 2009 (IST)

הרשימה אכן גדולה, אני בעד פיצול אך בהחלט לא מגדרי, פיצול אפשרי הוא לפקולטות או תחומים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 23:17, 14/11/09

מצטרף לכל אלה הסבורים שאם בכלל, אז לפצל את חברי הסגל לפי פקולטות, אך בוודאי שלא עפ"י מגדר. Lostam - שיחה 23:23, 14 בנובמבר 2009 (IST)

יש כבר קטגוריות נפרדות: סוציולוגים, אנתרופולוגים, מתמטיקאים, לא צריך להפריז בקטגוריות ובפיצולים צחי לרנר - שיחה 23:36, 14 בנובמבר 2009 (IST)

אם הקטגוריה של סגל אוניברסיטת ת"א מכילה כבר מאות ערכים, ובוודאי עוד תגדל בעתיד, אין פסול עקרוני לפצל אותה לקטגוריות משנה של כמה עשרות ערכים כל אחת, לפי תחומים, למשל: קטגוריה:סגל הפקולטה למשפטים של אוניברסיטת תל אביב, קטגוריה:סגל הפקולטה למדעי החברה של אוניברסיטת תל אביב וכו'. Lostam - שיחה 23:43, 14 בנובמבר 2009 (IST)

מעבר לזאת, זה גם יחסוך בקטגוריות בתחתית הדף. במקום שתי קטגוריות כמו "סגל אוניסברסיטת תל אביב" ו-"משפטנים" תופיעה הקטגוריה "סגל הפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל אביב". עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:39, 15 בנובמבר 2009 (IST)

זה לא מדויק, כי בסגל הפקולטה למשפטים יש מקום גם לכאלה שאינם משפטנים, אך עוסקים במחקר והוראה בתחומים החשובים לתלמידי משפטים. דוגמה (הפוכה, אך רלבנטית ברמה העקרונית): זאב סגל הוא משפטן הנמנה דווקא עם סגל הפקולטה למדעי החברה. דוד שי - שיחה 06:17, 15 בנובמבר 2009 (IST)

בהחלט אין פסול עקרוני, אבל לטעמי בדיכוטומיה יש מן המועיל בשל ההפרדה וההבדלה בין הקטגוריות השונות: קטגוריית משפטנים לחוג, קטגוריית סגל אוניברסיטה זו וזו לחוד. צחי לרנר - שיחה 03:20, 15 בנובמבר 2009 (IST)

למשל החוג לגאוגרפיה: באוניברסיטה העברית הוא משתייך לפקולטה למדעי החברה ובאוניברסיטת תל אביב הוא משתייך לפקולטה למדעי הרוח. רוני אלנבלום מהחוג לגאוגרפיה בעברית הוא גם ארכאולוג, גם היסטוריון וגם גאוגרף. עודד ליפשיץ מהחוג לתולדות עם ישראל והחוג לארכאולוגיה ותולדות המזרח הקדום בתל אביב הוא גם היסטוריון, גם ארכאולוג וגם חוקר מקרא. ניקח את מדע המדינה (מדעי החברה) - זה מקצוע לא ברור, אפשר להגדיר אותו כתולדות הרעיונות, הוא משלב פילוסופיה, היסטוריה וסוציולוגיה. זאב שטרנהל ושלמה אבינרי מהחוג למדע המדינה בעברית יכלו להיות בחוגים להיסטוריה ופילוסופיה, ובמידה מסויימת בחוגים סוציולוגיה. ירון אזרחי מהחוג לתולדות מדע המדינה בעברית יכול היה להיות בפילוסופיה ובפילוסופיה של המדע. יעקב לנדאו מהחוג למדע המדינה בעברית הוא בעיקר היסטוריון ויכול היה להיות גם בחוג להיסטוריה או בחוג להיסטוריה של המזרח התיכון ואפריקה. אהרון ליש שנמצא בחוג להיסטוריה של המזה"ת ואפריקה בעברית וחוקר את המשפט המוסלמי יכול היה להיות בפקולטה למשפטים. שמואל נח אייזנשטדט מהחוג לסוציולוגיה שמחקריו סוציולוגיים באופיים היה יכול להיות גם בחוג להיסטוריה ובחוג למדע המדינה, שני מאפיינים אחרים של מחקריו. שולמית אלמוג מהפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה היא חוקרת משפט וספרות, הייתה אולי יכולה להיות בחוג לספרות. רונן שמיר מהחוגים למשפטים וסוציולוגיה בתל אביב אכן עוסק בשני התחומים, כך גם מרים רוזן-איילון מהחוגים לארכאולוגיה ולהיסטוריה של המזרח התיכון ואפריקה בעברית עוסקת בשני התחומים והייתה יכולה להיות גם בתולדות האמנות. נחום גרוס מהחוג לכלכלה באוניברסיטה העברית שעוסק בכלכלה של תולדות הישוב, יכול היה להיות במכון ליהדות זמננו. יעקב כ"ץ איני זוכר לאילו שניים-שלושה חוגים הוא השתייך בעברית, אבל הוא חלוץ ביישום מתודות של מדעי החברה לחקר מדעי היהדות, ועסק גם בחינוך ובפילוסופיה. הוא היה יכול להיות בחוג לסוציולוגיה, בחוג לתולדות עם ישראל, ובמידה מסויימת בחוג לחינוך ובחוג לפילוסופיה. חנה הרצוג (אונ' ת"א) שייכת לחוג לסוציולוגיה (מדעי החברה), אבל גם לתוכנית המגדר (מדעי הרוח). דפנה הקר מאונ' ת"א משתייכת לפקולטה למשפטים וגם לתוכנית למגדר בפקולטה למדעי הרוח, כי מחקריה עוסקים בשני התחומים. חיים גנז מהפקולטה למשפטים עוסק בפילוסופיה של המשפט ולכן יכול היה להיות גם בחוג לפילוסופיה המשתייך למדעי הרוח. היסטוריונים של האמנות, קולנוע ומוזיקה מהפקולטה לאמנויות בתל אביב יכלו בהחלט להיות בחוג להיסטוריה המשתייך לפקולטה למדעי הרוח. תסלחו לי אם לא דייקתי בפרט אחד או שניים מהנ"ל, עשיתי בשלוף, אבל אני מניח שכמעט הכול מדוייק צחי לרנר - שיחה 11:42, 15 בנובמבר 2009 (IST)

אני ממליץ לא לפצל את הקטגוריה. זה לא סוף העולם אם יהיו פה 300 ואפילו 1000 אישים, זה עדיין יהיה שימושי כי זה מסודר לפי א"ב והמכנה המשותף ברור. הבעייתיות בחלוקה לפי חוגים או פקולטות (חלוקה שבעצמה קשורה לפוליטיקה של המדע יותר מאשר לפילוסופיה של המדע ואכמ"ל) הובהרה היטב על ידי קודמי ואין מה להוסיף עליה מלבד אינספור דוגמאות נוספות (יהודה פליקס למשל). יש מקומות, כמו אוניברסיטת אוקספורד, שבהם יש הפרדה מנהלתית במהותה לתתי-מוסדות שונים המצדיקה חלוקה לקטגוריות (שם ובקיימברידג' לקולג'ים, באוניברסיטת קליפורניה לקמפוסים וכו') אך כמדומני שאין בישראל אף מוסד להשכלה גבוהה בעל חלוקה שכזו המצדיקה קטגוריות נפרדות (אולי שלוחת בר-אילן בצפת ושכמותה). ‏DGtal‏ 12:19, 15 בנובמבר 2009 (IST)

דוגמתך שגויה, אבל יש לי דוגמה אחרת, הקמפוס החרדי של המכללה למנהל בקריית אונו.

אני לא סבור שיש הגיון בחלוקה לפי מגדר, את מי זה מעניין אם מדובר בפרופסור או בפרופסורית? קטגוריות ארוכות הן אכן בעיה אבל החלוקה לפי פקולטות הגיונית הרבה יותר. אגב, אני כזכור (או לא כזכור) בכלל לא מתלהב מהקטגוריה הזאת ולדעתי היא מיותרת. טרול רפאים - שיחה 16:19, 15 בנובמבר 2009 (IST)