שיחת משתמש:YoavR/הצעה לפרלמנט

קטגוריות על ישראלים שנפטרו - הצעה לפרלמנט

בהמשך לדיון שהתקיים במזנון בימים האחרונים ושבו הובעה תמיכה עקרונית בפתיחת קטגוריות על ישראלים שנפטרו לפי שנה אני מעלה לדיון הצעת נוסח (ראו בדף הראשי) לצורך דיון ואיסוף חתימות לקראת הצבעה בפרלמנט.

אשוב על נימוקי ההצעה:

1. לפני שש שנים נתקבלה בפרלמנט החלטה על איסור גורף על פתיחת קטגוריות על אישים שנפטרו בשנים פלוניות. מדובר בהחלטה שנתקבלה לפני למעלה משש שנים. ציבור העורכים כאן השתנה מאד בתקופה זו ולכן מן הראוי להביא את הנושא לדיון מחודש. לא סביר שלא ניתן יהיה לדון בשינוי של החלטה שנתקבלה לפני זמן כה רב, המחייבת חלק ניכר מן העורכים הפעילים היום, שלא היו מסוגלים מטבע הדברים להשתתף בדיון עליה.
2. אני מציע להגיש לפרלמנט לאישור חריג חלקי לאיסור הגורף שנקבע. המדובר על קיום קטגוריות על ישראלים לפי שנת פטירה (קטגוריה על ישראלים שנפטרו ב-1948 וקטגוריות מקבילות על השנים שלאחריה). מקרים רבים של פטירת אישים בישראל זוכים לתהודה בויקיפדיה ובמדינה כולה ונחשבים לחלק מהחיים הציבוריים של המדינה. נכון שחלק מהערכים של האישים נרשמו במסגרת הערכים על השנים הרלבנטיות בישראל, אך לא כולם נרשמו שם, ובמיוחד הדברים אמורים בערכים על אישים שנפטרו בשנותיה הראשונות של המדינה. קיום הקטגוריות יספק נקודת גישה נוספת בהקשר של חיי המדינה לערכי אישים שחלקם הם די זנוחים ואינם זוכים לתשומת לב.
3. הצעת הנוסח כוללת גם הגדרה מיהו ישראלי לצורך הקטגוריות.
4. היתרון של קטגוריה על פני ריכוז שמות בדפי שנים בישראל (שימשיך להתקיים במקביל) הוא שהיא מאפשרת גישה לכל הערכים על אישים שנפטרו בשנה מסוימת ישירות מערך על אישיות, ללא צורך במעבר בערך על שנה פלונית בישראל, שחלק מהגולשים אינם מודעים לקיומו.
5. ההחלטה בפרלמנט על איסור גורף כאמור התקבלה כי הוצע לשים בקטגוריה אחת את בני כל הלאומים (כלומר קטגוריות על אישים בכלל שנפטרו בשנה פלונית) (ראו להשוואה (Category:2017 deaths)). הטענה הייתה שאין זיקה של ממש בין ישראלי אמריקאי ורוסי שמתו באותה שנה.
6. מוטב היה לבטל כליל את ההחלטה הגורפת בפרלמנט ולא להגביל את התיקון לישראלים בלבד, אך לא סביר להניח שניתן יהיה להשיג זאת, ולכן אני מציע להעביר תיקון חלקי לאותה החלטה.
7. נטען כי ויקינתונים מייתר את הצורך בקטגוריות כאלו, כי ניתן לערוך בו שאילתות לאיתור הערכים על ישראלים שנפטרו בשנה מסוימת. אני טוען שזה איננו נכון: ויקינתונים הוא כלי חזק, אבל מאד לא נוח לשימוש למי שאינו מיומן בהרצת שאילתות במסגרתו. גם משתמש ותיק כמוני (7 שנים) רק מתחיל להכיר את ויקינתונים ואני עדיין אינני יודע להריץ שם שאילתות. נקודה נוספת לטובת קטגוריות על פני ויקינתונים היא שקטגוריה מהווה למעשה קיבוע והנגשה של תוצאות חיפוש שנעשה בערכי ויקיפדיה, באופן שמשם ואילך ניתן לכל אדם לעיין בהן בקביעות ובקלות. אותו דבר איננו נכון לגבי שאילתה בויקינתונים, שכן תוצאותיה אינן מתפרסמות בויקיפדיה ותפוצתן מוגבלת רק למי שערך את השאילתה.

אני מתייג את המשתמשים שהשתתפו בדיון הראשוני במזנון, לצורך איסוף חתימות ראשוני לפרלמנט ודיון בנוסח המוצע: שמזן, משתמש:Hanay, משתמשת:TZivyA, משתמש:אגסי, משתמש:Nivkorkos, משתמשת:דוג'רית, משתמש:Gilgamesh, משתמש:נעם דובב, משתמש:המקיסט, משתמש:נרו יאיר, משתמש:Sokuya, משתמש:Amikamraz, משתמש:ערן, משתמש:Chenspec, משתמש:MathKnight. יואב ר. - שיחה 21:14, 17 באפריל 2017 (IDT)

מצ"ב קישור להחלטה בפרלמנט מ-2010, שבה נקבע איסור גורף לפתיחת קטגוריות מסוג זה. יואב ר. - שיחה 22:36, 17 באפריל 2017 (IDT)

איסוף חתימות לתמיכה בנוסח ההצעה הראשוני

(אם יהיו שינויים בנוסח ההצעה ייאספו חתימות מחדש)

1. יואב ר. - שיחה 21:10, 17 באפריל 2017 (IDT)
2. Eladti - שיחה 21:28, 17 באפריל 2017 (IDT)
3. מחזק את סעיפים 6 ו-7. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:36, 17 באפריל 2017 (IDT)
4. ניב - שיחה 21:37, 17 באפריל 2017 (IDT)
5. חתמתי אבל נוסח ההצעה לא מתאים להחלטת פרלמנט. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 21:50, 17 באפריל 2017 (IDT)

   חנה, אנא פרטי בפסקת הדיון מה לדעתך הבעיה. יואב ר. - שיחה 21:54, 17 באפריל 2017 (IDT)

6. Chenspec - שיחה 22:06, 17 באפריל 2017 (IDT)
7. דוג'רית - שיחה 12:03, 18 באפריל 2017 (IDT)
8. ניתן להשמיט את ההגדרה "מיהו ישראלי". ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:33, 18 באפריל 2017 (IDT)
9. מחזק מאוד את סעיף 6. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 20:06, 19 באפריל 2017 (IDT)

דיון

יש לי שאלה למה רק מ-1950, מה עם 1948 ו-1949? וצריך להיות גם בשנים הבאות, לא נפסק ב-2017. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 21:36, 17 באפריל 2017 (IDT)

מ-1948 ואילך, עד היום ועד הנצח. יואב ר. - שיחה 21:41, 17 באפריל 2017 (IDT)

אני תומך בחשיבות הקטגוריות האלה, בהמשך לדבריי בדיון שנערך בויקיפדיה:מזנון#קטגוריות על ישראלים שנפטרו, שם כתבתי: "קטגוריה:אנשים שנפטרו ב-2016 ניתן למצוא ב-100 ויקיפדיות. אני כמובן בדעה ש-100 ויקיפדיות לא טועות."

אני מקווה שתמצא הדרך לקבל את ההחלטה המתבקשת ללא דיון מיותר בפרלמנט המיותר. אגסי - שיחה 21:47, 17 באפריל 2017 (IDT)

דיון בפרלמנט חייב להיות כי התקבלה שם החלטה על איסור גורף... יואב ר. - שיחה 21:55, 17 באפריל 2017 (IDT)

ההצעה להצבעה צריכה להיות תמציתית, על מה מצביעים. הרקע הוא חלק מהדיון לא מההצעה. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 21:58, 17 באפריל 2017 (IDT)

חשבתי שזה תמציתי. ההתייחסות להחלטה מ-2010 היא חיונית כי שם נקבע איסור גורף, וצריך להיות ברור שהנוסח המוצע מסייג את האיסור הגורף. זה עניין "משפטי". יואב ר. - שיחה 22:04, 17 באפריל 2017 (IDT)

כל זה הסבר ורקע. זאת לא ההחלטה. ההחלטה צריכה להיות: פתיחת קטגוריות לישראלים שנפטרו לפי שנה החל מ-1948 קדימה. או משהו דומה. פשוט מאד. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 22:07, 17 באפריל 2017 (IDT)

אין לי התנגדות, אבל לא רוצה שאחרי זה יגידו שההחלטה מ-2010 גוברת. יואב ר. - שיחה 22:14, 17 באפריל 2017 (IDT)

זה בהסבר. אפשר להוסיף כחלק מההצעה שינוי להחלטת הפרלמנט מ-2010, לאפשר פתיחת קטגוריות לישראלים שנפטרו לפי שנה החל מ-1948 קדימה. ואז לא תהיה כל בעיה. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 22:19, 17 באפריל 2017 (IDT)

צריך גם לתת קישור בדברי ההסבר להחלטה הקודמת. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 22:21, 17 באפריל 2017 (IDT)

תודה, הוספתי. יואב ר. - שיחה 22:37, 17 באפריל 2017 (IDT)

לא החלטתי האם אני תומך או מתנגד להצעה/קטלוג לפי שנת פטירה אבל:

• חשוב שהתוצאה של ההחלטה תתועד בצורה מסודרת בויקיפדיה:קטגוריה (או דף מתאים אחר?). כדאי להציע את הנוסח שיתווסף למשל "בויקיפדיה:קטגוריה יתווסף הסבר: לא נהוג ליצור בוויקיפדיה בעברית קטגוריות לשנות לידה ופטירה (פרלמנט 30). חריג לכך הוא קטלוג על פי שנת פטירה לישראלים..." (או כל ניסוח מתאים אחר)
• כדאי להבהיר מה האפשרויות בהצבעה (1. השארת המצב הקיים. 2. שינוי בהתאם לנוסח המוצע). כיוון שבדיון במזנון כמה משתמשים העלו טענה שאין להחריג דווקא ישראלים, אפשר אולי להצביע באותה הזדמנות גם על קטגוריות לשנות פטירה לפי לאום. על מנת שלא לפצל באופן מלאכותי ל"תומכי קטגוריות פטירה כללית" ו"תומכי קטגוריות פטירה לישראלים" יובהר שתמיכה באפשרות הכללית כוללת גם תמיכה במקרה הפרטני (היינו: אם צירוף התומכים בשתי האפשרויות הוא 60% או יותר די בכך כדי שיתווספו קטגוריות לישראלים על פי שנת פטירה). ערן - שיחה 00:39, 18 באפריל 2017 (IDT)

אני לא בטוח שאני מסכים עם הנקודה האחרונה. היו כמה אנשים במזנון שהיו בעד מקרה כללי ונגד פרטני, ויש סיכוי מסויים שגם אני אחליט לנהוג ככה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:48, 18 באפריל 2017 (IDT)

בעיקרון אני תומך ברעיון, רק מפריע לי עצם העובדה שהקטגוריות יהיו רק לישראלים (סעיפים 6-7). עצם החלוקה ללאום סתם יוצרת בלגן ומסבכת (כי צריך גם לקבוע מי ישראלי, שזה יכול להיגרר לוויכוח, אבל גם ליצור אפליה, המוות של מישהו מלאום אחר חשוב פחות?) . ביטול מלא של האיסור עדיף לדעתי (נכון, אולי הוא לא יעבור, אבל ביטול חלקי בעייתי לאור מה שכתבתי). אצביע בעד גם אם עוד כמה שנים ינסו לבטל לגמרי את האיסור הזה, והביטול החלקי יהיה רק זמני. זה יקרה מתישהו? המקיסט --- על דא ועל הא 08:12, 18 באפריל 2017 (IDT)

בעיית "מיהו ישראלי" אינה כ"כ בעייתית, ראה הפסקה הבאה. אפשרות טובה, לדעתי, היא שבהצבעה תהיינה הצעות שונות - 1) ביטול מלא 2) ביטול האיסור וחלוקת הקטגוריות לפי לאום (פולנים שמתו בXXXX, תימנים שמתו בYYYY וכו') 3) רק ישראלים לפי שנת פטירה. אפשר להוסיף או להסיר אופציות להצבעה על פי הדיון שיתפתח. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 10:47, 18 באפריל 2017 (IDT)

מיהו ישראלי

אני לא רואה צורך לתת בהחלטה שלפנינו את המשפט הקובע מיהו ישראלי. יש לנו עשרות קטגוריות של ישראלים, ללא שהגדרנו למענן מיהו ישראלי, וגם כאן אין צורך בהגדרה כזו. אם מישהו סבור שיש צורך בהגדרה, יש לעשות זאת בהחלטה נפרדת, שתתייחס לכל הקטגוריות, ולא רק לקטגוריה שלפנינו. דוד שי - שיחה 06:05, 18 באפריל 2017 (IDT)

אני מסכימה עם דוד. חנה Hanay • שיחה • חג פסח שמח ואביבי 06:22, 18 באפריל 2017 (IDT)

כללתי בנוסח המוצע הגדרה לישראלי בעקבות הערתה של משתמשת:Zivya. אפשר להשמיט את ההגדרה כאן, אבל אינני חושב שיצלח ניסיון לתת הגדרה אחידה לכל הקטגוריות. כאן המועד הקובע להגדרה הוא הזמן שערב הפטירה. זה לא ישים בהכרח לקטגוריות אחרות - למשל לאדם שחי בישראל זמן רב ולאחר מכן היגר לחו"ל וחי שם שנים רבות - האם גם הוא ישראלי? זה יהיה שנוי במחלוקת. לסיכום - אין טעם להשמיט את ההגדרה כאן בציפייה שתוחלף על ידי הגדרה כללית. אם להשמיט, הרי זו השמטה ללא תחליף מוגדר. יואב ר. - שיחה 07:32, 18 באפריל 2017 (IDT)

מחזק את דבריו של דוד שי. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:11, 18 באפריל 2017 (IDT)

אני אתנגד להצעה על בסיס העניין הזה. ההגדרה כפי שהיא מוצעת היא סובייקטיבית, ומשכך בעייתית. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז 13:34, 19 באפריל 2017 (IDT)

ישראלים --> אישים

למה צריך קטגוריה מיוחדות עבור לידות/פטירות של ישראלים? בשנת 2016‎ כולה - מוזכרים 111 אישים שנפטרו. בשנת 2015 - 146. בשנת 2014 - 145. אלה לא מספרים עד כדי כך גדולים, שמצדיקים הפרדה על פי מדינות. יוניון ג'ק - שיחה 22:03, 22 באפריל 2017 (IDT)

זו לא היה השיקול להפרדה בין ישראלים לשאר האישים. להבנתי, ההפרשה מוצעת מפני שבדיון הקודם היו כאלו שהצביעו על כך שאין כל כך קשר בין פטירה של ישראלי לפטירה של שוודי - ולכן אין טעם לשים אותם באותה קטגוריה. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 17:05, 23 באפריל 2017 (IDT)

ואם יש מישהו שיש לו גם אזרחות ישראלית וגם אזרחות שוודית? יוניון ג'ק - שיחה 18:26, 23 באפריל 2017 (IDT)

זה מחזיר אותי להגדרה שהצעתי - ונתקלה בהתנגדות משום מה - שכישראלי יוגדר מי שמרכז חייו ערב מותו היה בישראל (ולא בשוודיה). יואב ר. - שיחה 08:34, 24 באפריל 2017 (IDT)

נוסח הצעה מתוקן

בעקבות ההערות והתגובות בדיון שלעיל העליתי נוסח הצעה מתוקן לפרלמנט. יואב ר. - שיחה 17:54, 25 באפריל 2017 (IDT)

יואב ר., בחלק הראשון ההצבעה היא בעד ונגד, איך תעשה ההצבעה בחלק השני שיש בה 3 אפשרויות? לא הגדרת את שיטת ההצבעה: האם שולצה? חציון? יש להגדיר זאת ברור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 08:07, 26 באפריל 2017 (IDT)

הוספתי את כללי ההצבעה בחלק ב'. Ovedc, Eladti, בעקבות התוספת נא אשרו כאן את תוקף חתימתכם שלמטה, או הסירו אותה, לפי רצונכם. יואב ר. - שיחה 10:52, 26 באפריל 2017 (IDT)

יואב ר., אני לא מבינה את שיטת ההצבעה, למה לא להשתמש בשיטות הצבעה מוכרות וידועות? עוזי ו. מה אתה אומר? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן

השיטה אינה מורכבת. היא נובעת מהקשר בין שלוש האפשרויות, הנעות מהמקלה ביותר למחמירה ביותר.

אם אפשרות כלשהי מקבלת רוב, טוב ויפה, היא תיבחר.

אם אין רוב לאפשרות כלשהי צריך כלל הכרעה אחר. מי שמצביע עבור אפשרות 1 המקלה ביותר מסכים ממילא גם לאפשרויות 2 ו-3 המחמירות יותר. לכן אם 1 ו-2, או 1 ו-3, זוכות יחד ברוב אז ברור שיש רוב עבור ההצעה המחמירה מביניהן (לא עבור ההצעה המקלה יותר). אותו דבר נכון אם יהיה רוב ל-2 ו-3 יחד. כיוון ש-1 היא המקלה ביותר אי אפשר לגזור מתמיכה ב-2 או ב-3 המחמירות יותר תמיכה גם בה, ולכן היא יכולה להיבחר רק אם תקבל את רוב הקולות. יואב ר. - שיחה 11:48, 26 באפריל 2017 (IDT)

יואב ר., אני מצטערת, זה נראה דומה לשולצה, אז תכתוב שולצה, שיטה שכולם מכירים, והם בוחרים בעצמם את העדיפויות, לא בשיטה שלך. צר לי אבל זה לא ברור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 13:02, 26 באפריל 2017 (IDT)

לא הצעתי שולצה כי אני עצמי לא מבין אותה עד הסוף, במיוחד כשמכניסים בה סוגריים. מישהו רוצה להסביר לי את עניין הסוגריים? לדעתי ההצעה שהעליתי יותר ברורה משולצה. יואב ר. - שיחה 13:29, 26 באפריל 2017 (IDT)

סוגריים הם דרך גרפית לדרג אפשרויות באופן חלקי בלבד. למשל, "תפוח, אגס, (בננה, אשכולית)" אומר שאני מעדיף תפוח על אגס, ואגס על בננה ואשכולית, אבל אין לי העדפה מיוחדת בין השניים האלה. זה הכל. עוזי ו. - שיחה 13:49, 26 באפריל 2017 (IDT)

לענייננו, אפשר להצביע בשיטת החציון באופן הבא. (א) נמחק את החלק הראשון. (ב) נוסיף לחלק השני אפשרות 4 = "בעד המצב הקיים (איסור מוחלט על...)". (ג) נפרש את ארבע האפשרויות של חלק ב' (השלוש הקיימות בצירוף לחדשה) כמתייחסות לשאלות בינאריות, בעד/נגד הקטגוריה "נפטרים בישראל ב-2012", בעד/נגד "נפטרים בהונגריה ב-2012" ודומותיה, בעד/נגד היתר מלא. מצביעי הבעד לשאלה על ישראל הם התומכים באפשרויות 1+2+3 (מול 4). מצביעי הבעד לשאלה על הונגריה הם התומכים באפשרויות 1+2 (מול 3+4). מצביעי הבעד להיתר כללי הם התומכים באפשרות 1 (מול 2+3+4).

לכן:

אם יש פחות מ-60% לטובת 1+2+3, זכתה אפשרות 4.

אם יש 60% או יותר לטובת 1+2+3, ו-50% או יותר לטובת 1, זכתה אפשרות 1.

אם יש 60% או יותר לטובת 1+2+3, פחות מ-50% לטובת 1, ויותר מ-50% לטובת 1+2, זכתה אפשרות 2.

אם יש 60% או יותר לטובת 1+2+3, ופחות מ-50% לטובת 1+2, זכתה אפשרות 3. עוזי ו. - שיחה 13:48, 26 באפריל 2017 (IDT)

בכל הכבוד לעוזי, מדוע הצעתו הנ"ל היא יותר ברורה משלי? אני סבור שהצעתי היא ברורה ושווה יותר לכל נפש. יואב ר. - שיחה 13:51, 26 באפריל 2017 (IDT)

מוטב שהמשתתפים בדיון יביעו דעתם בעד הצעת עוזי או בעד הצעתי וכך נגיע להכרעה. יואב ר. - שיחה 13:51, 26 באפריל 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יואב אני לא מנסה לפגוע בהצעה, אלא להפך. תקרא את המשפט: "תיבחר האפשרות המחמירה (המצמצמת) יותר מבין שתי האפשרויות שיקבלו יחד יותר ממחצית הקולות (כלומר אפשרות 1, המקלה ביותר, תוכל להיבחר רק אם תזכה ליותר ממחצית הקולות)." משפט בתוך משפט שהייתי צריכה לקרוא מספר פעמים בניסיון להבין. במקום כל ההסברים של עוזי הנה קישור לדפי הסבר פשוטים:

1. ויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה המסביר שם את השיטות השונות כולל דוגמאות
2. חציון

בנוסף, לא מוסבר בחלק השני, האם המצביע בוחר רק אפשרות אחת מבין השלוש, או יכול לבחור באפשרויות שונות, כלומר להצביע על יותר מאפשרות אחת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 14:22, 26 באפריל 2017 (IDT)

אפשר שאני קשה הבנה. מכל מקום קראתי את הסברו של עוזי מספר פעמים ועדיין קשה לי להבין אותו. אינני חושב שהוא יותר ברור מההסבר שלי. הבעייה היא כפולה - כיצד אתרגם את ההסבר לנוסח בעמוד הראשי? כמו כן אני מציע ההצעה ואינני יודע כיצד להסביר לאחרים את מנגנון ההצבעה, אם ישאלו... אופס. אתקן את הבעיה הנוספת שציינת. יואב ר. - שיחה 15:26, 26 באפריל 2017 (IDT)

יואב. מה שאתה מציע דומה מאוד לחציון. בהנחה ששלוש האפשרויות מדורגות. אם זה כך אז ההבדל היחידי הוא במקרה שלא יהיה מעל 50% לאחת האפשרויות והשתיים עם הרוב הגדול יותר יהיו א' וג' ואז לשיטתך התוצאה תהיה ג' ולפי החציון זה יהיה ב'. נ.ב. בשיטה שלך יש בעיה אם ל-א יצביעו 40% ל-ב 25% ול-ג 35% אז גם א-ב וגם א-ג וגם ב-ג עוברים את 50% יחד. אז מה יבחר? (בשיטת החציון הצעה ב' תבחר כי האחוזון ה-50% וגם ה-60% נמצא שם). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:02, 27 באפריל 2017 (IDT)

יונה, בשיטה שלי (שמבוססת על המקרה המסוים הנדון כאן) ההנחה היא שמי שמצביע לאפשרות מרחיבה (קטגוריות ללא הגבלה, או קטגוריות לפי מדינות) מאשר אגב כך גם את האפשרויות היותר מצמצמות ממנה, אבל לא להפך (מי שמצביע לאפשרות מצמצמת פשיטא שלא ירצה באפשרות מרחיבה).

ביישום לדוגמא שהבאת למעלה: לאף אפשרות אין יותר מ-50% (א' - 40%, ב- 25%, ג - 35%). לכן נראה איזו הצעה מ-ב ו-ג היא היותר מקלה ונשמיט אותה, כי ההנחה היא שיש לה פחות תמיכה. אז נישאר עם א+ב או א+ג, ומביניהן תיבחר האפשרות היותר מחמירה, כי כאמור לאפשרות המחמירה יש יותר תמיכה. יואב ר. - שיחה 14:49, 27 באפריל 2017 (IDT)

אתה מוכן להמשיך את הדוגמה? נשארו עם א+ב ואם א+ג. מה עכשיו? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:13, 27 באפריל 2017 (IDT)

כמו שכתבתי למעלה: אם ג הושמטה בשלב הראשון ונשארו א+ב, תיבחר האפשרות היותר מצמצמת מביניהן. אם ב הושמטה בשלב הראשון ונשארו א+ג, תיבחר האפשרות היותר מצמצמת מביניהן. יואב ר. - שיחה 18:47, 27 באפריל 2017 (IDT)

אתה רוצה שאתאר את זה שוב, הפעם בהתייחסות מפורשת לאופציות ההצבעה הכלולות בנוסח שבחלק ב'? יואב ר. - שיחה 18:47, 27 באפריל 2017 (IDT)

YoavR אני אשמח לשמוע את התיאור של ההצעה שלך בדוגמה שהבאתי (א' - 40%, ב- 25%, ג - 35%). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:25, 30 באפריל 2017 (IDT)

דוגמה מפורטת

יונה, לפי בקשתך בסוף הפסקה הקודמת אני מביא כאן הדגמה מפורטת של יישום כללי ההכרעה המוצעים.

הבאתי דוגמה זו - ודוגמאות מפורטות נוספות - גם בדף משתמש:YoavR/הצעה לפרלמנט/כללי ההכרעה והדגמתם:

ההצבעה בחלק ב' תכלול שלוש אפשרויות:

1. התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" ללא הגבלה - הצבעה עבור אפשרות זו משמעה גם התרת יצירת קטגוריות כמתואר בשתי האפשרויות הנותרות
2. התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" על בסיס מדינתי (ישראלים, בריטים, רוסים וכו') - הצבעה עבור אפשרות זו משמעה גם התרת יצירת קטגוריות כמתואר באפשרות האחרונה
3. .התרת קטגוריות "ישראלים שנפטרו ב-XXXX" בלבד

• כללי הכרעה:
  • הכלל העיקרי: האפשרות שתקבל יותר מ-50% מהקולות תיבחר
  • הכלל המשלים: תמיכה באפשרות 1, המרחיבה ביותר, משמעה גם תמיכה באפשרויות המצמצמות יותר ממנה - 2 ו-3, ותמיכה באפשרות 2 משמעה גם תמיכה באפשרות המצמצמת יותר ממנה - 3 (אך תמיכה באפשרות 2 אינה תמיכה באפשרות המרחיבה יותר 1 ותמיכה באפשרות 3 אינה תמיכה באפשרויות המרחיבות יותר 1 או 2).
    • בהיעדר רוב לאחת האפשרויות ייבדק לאיזה צירוף אפשרויות (1+2, 1+3 או 2+3) יש התמיכה הרבה ביותר, ושיקלול התמיכה באפשרויות הכלולות בו ייעשה בהתאם לכלל המשלים. תזכה האפשרות האחת מהשתיים שתקבל תמיכה רבה יותר.

דוגמה: נניח שאפשרות 1 מקבלת 40% מהקולות, אפשרות 2 - 25%, אפשרות 3 - 35%.

• שלב ראשון - אף אפשרות לא מקבלת יותר מ-50%.
• שלב שני - צירופי האפשרויות:
  • 1+2=65%
  • 1+3=75%
  • 2+3=60%
    • הצירוף 1+3 קיבל את התמיכה הרבה ביותר ועולה לשלב הבא
• שלב שלישי: בשיקלול לפי הכלל המשלים שלמעלה - לאפשרות 1 יש 40% ולאפשרות 3 יש 75% (40% + 35%, כי תמיכה באפשרות 1 פירושה גם תמיכה באפשרות 3, אך לא להפך). לכן אפשרות 3 תיבחר.

יואב ר. - שיחה 08:34, 5 במאי 2017 (IDT)

השיטה שלך נותנת עדיפות גדולה מידי להצעה המחמירה ביותר. ראה למשל את הדוגמא הרביעית בדף שיצרת. למרות שיש 50% לאפשרות א' (ו-25 לכל אחת מהאפשריות האחרות) מה שנבחר בסוף זה אפשרות 3. אפילו לא פשרה בדמות אפשרות 2. בגדול כל חישוב שם שכולל בתוכו את אפשרות 3 היא זו שנבחרת. אני נגד שיטה זו באופן כללי ולא רק בהצבעה הזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:26, 7 במאי 2017 (IDT)

שתי שיטות אפשריות להכרעה

(בהמשך לפסקה הקודמת) יונה, הצעתי שיטה שנראית לי הוגנת. אני בעד הסרת כל ההגבלות על הקטגוריות הנדונות כאן, אבל נוכח האיסור הגורף שהוטל עליהן בעבר בפרלמנט לא נראה לי שאפשר להסיר את ההגבלות ללא הסכמה של רוב המצביעים. אגב, באחת הדוגמאות שהבאתי (הדוגמא השנייה) נבחרה דווקא אפשרות 2.
בכל מקרה, אני לא מאוהב במה שהצעתי, אני פתוח להצעות. הבעייה שלי שאינני מצליח להבין את שיטת החציון שהציע עוזי. היא לגמרי אבסטרקטית. במצב זה אינני יכול להציע אותה לאחרים. יואב ר. - שיחה 16:07, 7 במאי 2017 (IDT)

שיטת החציון היא שיטה שאומרת שמה שהבוחר ה-50%+ בחר זה מה שיעדיפו רוב הבוחרים (או ה-60%+ אם זה האחוז שצריך). שלשם הפשטות נניח שיש 11 מצביעים. אם 5 הצביעו א', 4 הצביעו ב' ו-2 הצביעו ג' אז המצביע ה-6 (שהוא האמצעי) הצביע ב'(בדירוג נקבל אאאאאבבבבגג) ולכן זו ההצעה שתבחר. זה גם מה שהרוב יעדיפו כעדיפות שניה. ה-2 שהצביעו ג' יעדיפו את ב' על פני א' וגם מי שהצביע א' יעדיף את ב' על פני ג'. (במקרה של שלוש אפשרויות זה נראה קצת מלאכותי אבל תעשה את זה עם 4 או 5 אפשרויות ותבין את הרעיון).
בפועל אם יצביעו 31 איש אז בגלל שהאפשרויות מדורגות, מה שיצביע המצביע ה-16 בדירוג היא ההצעה שתבחר. אם יהיה מספר זוגי 2X מצביעים אז ההצעה שתבחר היא זו של המצביע ה-X+1 (המצביע ה-X הוא פחות מ-50% ורק ה-X+1 הוא מעל 50%). מקווה שזה ברור יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:13, 8 במאי 2017 (IDT)

נגיד שהבנתי. הדיון כעת מתמקד באופן ההכרעה בהצבעה. דרך ההכרעה פחות חשובה לי, אני מעוניין לקדם את ההצעה לקראת הצבעה בפרלמנט. אסיר את ההצעה המפורטת שהעליתי לכללי הכרעה, ואני מציע שההכרעה תתקבל באחת משתי דרכים:

1. שיטת החציון, כפי שהוסברה כאן למעלה על ידי יונה
2. הצבעה בשני סבבים:

• • סבב ראשון - תתקיים הצבעה עקרונית האם לשנות את האיסור הגורף על קטגוריות אישים לפי שנת פטירה (דרוש רוב של 60%) + הצבעה על שלוש אפשרויות של קטגוריות. ללא רוב של 60% כל ההצעה נופלת. אם יש רוב של 60% או יותר תיבחר האפשרויות האחת מהשלוש שתקבל יותר מ-50% מהקולות
  • סבב שני - אם אף אפשרות מהשלוש לא תקבל יותר מ-50% מהקולות בסבב הראשון, ייערך סבב הצבעה שני על שתי האפשרויות הראשונות במספר הקולות שקיבלו כל אחת.

אני מבקש מהמשתתפים בדיון לציין את העדפתם - להצבעה לפי שיטת החציון או להצבעה בשני סבבים.

הערה - אינני מציע את שיטת שולצה כיוון שלמיטב הבנתי היא מתאימה לאופציות בחירה שאין קשר ותלות ביניהן, וזה לא המקרה כאן יואב ר. - שיחה 09:42, 8 במאי 2017 (IDT)

אני מתייג את המשתתפים עד כה בדיון בדף זה: משתמשת:Chenspec,משתמש:Eladti,משתמשת:Hanay,משתמש:IKhitron,משתמש:Nivkorkos,משתמש:Ofek j,‏משתמש:Ovedc,משתמש:Sokuya,משתמשת:TZivyA,אגסי,משתמש:דוג'רית,משתמש:דוד שי,משתמש:המקיסט,משתמש:יונה בנדלאק,משתמש:יוניון ג'ק,ערן,משתמש:שמזן. יואב ר. - שיחה 11:34, 8 במאי 2017 (IDT)

לא הבנתי מהו נוסח ההצעה המתוקן. יוניון ג'ק - שיחה 13:13, 8 במאי 2017 (IDT)

ראה הנוסח בעמוד הראשי. יואב ר. - שיחה 13:50, 8 במאי 2017 (IDT)

לא הבנתי למה צריך כמה חלקים להצבעה. לא די בהצבעת שולצה אחת וזהו? יוניון ג'ק - שיחה 14:59, 8 במאי 2017 (IDT)

כמו שכתבתי שולצה לא נראה לי מתאים למקרה הנוכחי. בינתים מסתמן רוב לשיטת החציון. יואב ר. - שיחה 16:09, 8 במאי 2017 (IDT)

בדברים כאלו אני סומך על עוזי ו.. יוניון ג'ק - שיחה 18:12, 8 במאי 2017 (IDT)

לא חייבים שולצה אפשר גם בשיטת החציון להוסיף אופציה ד' - איסור מוחלט ולהצביע רק פעם אחת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:03, 9 במאי 2017 (IDT)

יש לי הערה עקרונית. בשיטת המשטר האנרכוקרטית המקובלת בוויקיפדיה, שבה כל אחד יכול לנסח את האפשרויות להצבעה כאוות נפשו, התנאי החשוב ביותר הוא שההצבעה תהיה נאותה, כלומר מקנה לבוחר כח מקסימלי ולא חשופה למניפולציות. טוב שהיא תהיה גם ברורה לכל קורא, אבל זה פחות חיוני, משום שהצבעה שאינה ברורה אפשר לשפר בהסברים נוספים עד שתהיה ברורה, ואילו הצבעה שאינה נאותה היא פגומה מן היסוד. שיטת החציון, במקרה דנן, נאותה. את האלטרנטיבה לא בדקתי. ראיתי שהיא מתוארת כ"דומה לשולצה"; אם משהו "דומה לשולצה" ואינו שולצה, סביר שהוא עשוי להוביל לפרדוקסים מביכים. עוזי ו. - שיחה 19:56, 8 במאי 2017 (IDT)

הניסוח של חלק ב' לא טוב. זה לא ברור, לא חד-משמעי. יוניון ג'ק - שיחה 01:02, 9 במאי 2017 (IDT)

מה לא ברור? מה לא חד משמעי? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:03, 9 במאי 2017 (IDT)

הניסוח. משתמע שהאפשרויות השונות תלויות זו בזו. בדרך כלל, נהוג ומקובל שכל שתי אפשריות הן זרות זו לזו. יוניון ג'ק - שיחה 17:38, 11 במאי 2017 (IDT)

לא יודע מה מקובל אבל זו לא ההצבעה הראשונה שיש סעיף שתלוי בקבלת סעיף אחר. גם כאן, אם סעיף א ידחה אז התוצאה בסעיף ב' לא רלוונטית. כך שהסעיפים תךןיים זה בזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:59, 11 במאי 2017 (IDT)

אנחנו לא מדברים על אותו הדבר. אתה מתייחס לסעיף א' לעומת סעיף ב'. אני התייחסתי לסעיפים ב1, ב2, ב3. יוניון ג'ק - שיחה 18:05, 11 במאי 2017 (IDT)

האפשרויות לא סתם תלויות זו בזו, אלא מכילות זו את זו. זו שיטה נהדרת. כל אחד מצביע כרצונו, ומאחורי הקלעים אפשר למצוא מה העדיף הרוב בצורה חד משמעית. כשמאלצים את האפשרויות להיות זרות זו לזו מזמינים מניפולציה של האפשרויות. עוזי ו. - שיחה 23:43, 11 במאי 2017 (IDT)

אין בעיה שהן יכילו זו את זו. אבל זה צריך להיות מנוסח בצורה טובה יותר. כי ככה זה מבלבל. אולי המצב הנוכחי יעזור להקל לסכם את התוצאות, אבל מה הטעם בכך, אם אנשים יתבלבלו, ויעשו טעויות בהצבעות שלהם? יוניון ג'ק - שיחה 00:22, 12 במאי 2017 (IDT)

כתבתי בחלק ב' את אותה המשמעות בשפה פחות גבוהה. יואב ר. - שיחה 07:50, 12 במאי 2017 (IDT)

זה לא עניין של שפה גבוהה או לא. הניסוח צריך להיות ברור וחד-משמעי. מה שברור לך לא בהכרח ברור לכל אחד אחר. יוניון ג'ק - שיחה 10:52, 12 במאי 2017 (IDT)

משתמש:יוניון ג'ק, אני לא מצליח להבין מה לא ברור בניסוח. לא די שאתה רק מעביר ביקורת ואומר מה לא טוב. נסה לחדד למה אתה מתכוון ו/או להציע נוסח ברור יותר. יואב ר. - שיחה 15:31, 12 במאי 2017 (IDT)

כפי שהסברתי לעיל, אין שום הצדקה להצבעה בשני חלקים. צריך להיות: "יש לבחור באפשרות אחת מבין ארבע: (1) התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" ללא הגבלה. (2) התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" על בסיס מדינתי (ישראלים, בריטים, רוסים וכו') בלבד. (3) התרת קטגוריות "ישראלים שנפטרו ב-XXXX" בלבד. (4) נגד קטגוריות מסוג זה". עוזי ו. - שיחה 14:21, 12 במאי 2017 (IDT)

נגד. הסבר להלן. יואב ר. - שיחה 15:45, 12 במאי 2017 (IDT)

אני מציע לפשט את ההצבעה עוד יותר. ההצבעה המקורית (שעל שינויה אנו דנים כעת) היא בעד/נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX", והוחלט "נגד". כל מה שצריך כעת הוא להצביע בעד/נגד ביטול ההחלטה הקודמת. לא צריך חציון, לא צריך שולצה. יוניון ג'ק - שיחה 14:48, 12 במאי 2017 (IDT)

(יוניון ג'ק, ראה גם תגובה כמה שורות למעלה) זו הצעה נמהרת. מהדיון שהיה לעיל עולה שהמשתתפים ביקשו שיהיו אפשרויות ביניים להצבעה, לא רק כן ולא. הצבעת כן ולא עלולה להביא לכך שההחלטה הקודמת של איסור גורף תאושר שוב כי ההיתר שיינתן ייראה לרבים כגורף מדי. כך לא ישתנה דבר ולא נשיג דבר. מוטב לתת אפשרות לפשרה מאשר ללכת עם הראש בקיר.

משתמש:עוזי ו., חלק א' נועד להשיג רוב של 60% הנדרש כדי להתגבר על החלטת הפרלמנט המקורית. בלעדיו אי אפשר לקבל החלטה אחרת.

בעיה נוספת: הכנסת אופציה רביעית והכרעה בין ארבע האופציות בשיטת החציון אינה לעניין. שלוש האופציות הראשונות הן כן, הרביעית היא לא. שלוש האופציות הראשונות בלבד צריכות להידון בשיטת החציון, לא כל הארבע. הכרעה ביניהן בשיטת החציון תטה את כל ההכרעה לחומרה ללא הצדקה. לכן נדרשת ההפרדה של ההצבעה לשני חלקים. יואב ר. - שיחה 15:31, 12 במאי 2017 (IDT)

אני מבקש להוסיף להצבעה את האפשרות הבאה: ביטול כל החלטות העבר של הפרלמנט בנוגע לקטגוריות. לאחר מכן, יש לפעול בהתאם למדיניות ויקפדיה בנושא. יוניון ג'ק - שיחה 15:52, 12 במאי 2017 (IDT)

משתמש:יוניון ג'ק: פשטות היא דבר חשוב, אבל איננה חזות הכל. אם רוצים את התהליך הפשוט ביותר, אפשר שלא להצביע ולהשאר תמיד עם המצב הקיים.

משתמש:YoavR: הסברתי לעיל (חפש "אם יש פחות" במעלה הדיון) כיצד להסיק מתוצאות ההצבעה האם היה רוב של 60% כנגד ההחלטה הקיימת. אין צורך בשני סיבובים. עוזי ו. - שיחה 18:27, 12 במאי 2017 (IDT)

עוזי ו., אכן, פשטות היא לא חזות הכל. לדעתי, המצב הנוכחי איננו סביר ויש לשנותו. אך אף לא אחת מהאפשרויות העומדות להצבעה הוא פתרון טוב, אלא רק פתח לבעיות עתידיות, ויכוחים, הצבעות נוספות וכד'. ולכן, אני חושב, שדי בנוסח כגון האם יש לבטל את החלטת הפרלמנט הקודמת משנת 2010, נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX". יוניון ג'ק - שיחה 21:42, 12 במאי 2017 (IDT)

מספיק ודי. דיון זה התקיים במשך מספר שבועות ויש בו די תומכים וחותמים בנוסח הנוכחי של ההצעה. יוניון ג'ק הוא היחיד המתעקש עתה על הגבלת נוסח ההצעה. בכוונתי להעביר אותה עתה לפרלמנט. יואב ר. - שיחה 21:49, 12 במאי 2017 (IDT)

לא ביקשתי להגביל שום דבר. כתבתי: "אני מבקש להוסיף..." זו לא הגבלה - אלא הוספה של אופצית הצבעה נוספת. יוניון ג'ק - שיחה 22:59, 12 במאי 2017 (IDT)

איסוף חתימות לתמיכה בנוסח ההצעה המתוקן

1. בעד - לפי שיטת החציון . ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:12, 26 באפריל 2017 (IDT)
2. בעד Eladti - שיחה 07:25, 26 באפריל 2017 (IDT)
3. בעד יואב ר. - שיחה 10:53, 26 באפריל 2017 (IDT)
4. בעד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 10:36, 28 באפריל 2017 (IDT)

איסוף החתימות ייערך מחדש לאור השינויים בנוסח ההצעה. יואב ר. - שיחה 11:36, 8 במאי 2017 (IDT)

1. בעד - לפי שיטת החציון . ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:38, 8 במאי 2017 (IDT)
2. בעד - כמו עובד. ניב - שיחה 12:34, 8 במאי 2017 (IDT)יש לי יום הולדת!
3. בעד אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 13:48, 8 במאי 2017 (IDT)
4. בעד שיטת החציון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:05, 8 במאי 2017 (IDT)
5. בעד הצבעה בשני סבבים.המקיסט --- על דא ועל הא 16:15, 8 במאי 2017 (IDT)
6. בעד נראה לי בסדר. תודה יואב ר., על ההשקעה והסבלנות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 04:42, 11 במאי 2017 (IDT)

דיון בטיוטה בפרלמנט

ההנחה שלפיה כל מי שתומך באפשרות המרחיבה ביותר תומך גם באפשרויות האחרות היא שגויה, לפחות במקרה שלי. אני בעד להתיר פתיחה של קטגוריות מסוג זה באופן גורף, אבל מעדיף לאסור באופן גורף מאשר להתיר פתיחת קטגוריות מסוג זה לישראלים בלבד. בעיני פתיחת קטגוריות בנושא כלשהו לישראלים בלבד עומדת בסתירה מוחלטת לעקרון האוביקטיביות האנציקלופדי ומשום כך פסולה מיסודה. מכיוון שההנחה האמורה אינה נכונה, אין לדעתי מקום להצביע בשיטת החציון בהצבעה זו. בברכה, Easy n - שיחה 09:04, 14 במאי 2017 (IDT)

קטגוריה על אישים (מכל מוצא שהוא) שנפטרו בשנה פלונית עשויה להכיל מאות ערכים. לא מתקבל על הדעת להתיר פתיחה של קטגוריה שכזו ובמקביל לחסום את האפשרות לפצל אותה לקטגוריות-משנה במקרה הצורך. בכל אופן הנוסח (שבו שלוש אופציות ההצבעה מכילות זו את זו) וההכרעה בשיטת החציון מבטאים הסכמה רחבה בנדון בין המשתמשים שהשתתפו בדיון עד כה. אין מדובר בהנחה אלא בנקודת מוצא להכרעה. מי שאיננו מקבל את נקודת המוצא הנ"ל רשאי להצביע בעד הותרת האיסור הגורף על כנו. יואב ר. - שיחה 11:53, 14 במאי 2017 (IDT)

לא טענתי שאין להתיר פתיחה של קטגוריות משנה. טענתי שאין מקום להתיר פתיחה של קטגוריות לישראלים בלבד ולאסור על פתיחת קטגוריות ללא-ישראלים. זאת הפרה בוטה של עקרון הנייטרליות. מן הסתם אני אצביע בעד פתיחה ללא תנאי של קטגוריות מסוג זה, אבל אם אראה לקראת סיום ההצבעה שהתוצאה תהיה פתיחה של קטגוריות לישראלים בלבד אני אשנה את הצבעתי לנגד. בברכה, Easy n - שיחה 14:36, 14 במאי 2017 (IDT)

לכל אורך הדיון ההנחה היתה שכל מי שתומך בפתיחת קטגוריות של "נפטרו בצרפת" מעדיף "נפטרו בישראל" בלבד על פני העדר קטגוריות מסוג זה. מתברר שההנחה היתה שגויה. מן הראוי לבנות את ההצבעה בלעדיה, היינו בשיטת שולצה. עוזי ו. - שיחה 22:21, 14 במאי 2017 (IDT)

משתמש:עוזי ו.: לא הבנתי. מה זה "נפטרו בצרפת/בישראל"? אנו מדברים על קטגוריה לאישים שנפטרו לפי שנה. נא הבהר את דבריך. יואב ר. - שיחה 11:04, 15 במאי 2017 (IDT)

יואב - אני חושב שהו מתכוון שההצעה ליצור קטגוריות רק לישראלים ולא לצרפתים.
עוזי ו. אני לא מסכים. התקיים דיון במשך חודש על ההצעה, אי אפשר לבוא עכשיו ולהגיד שההנחות לא נכונות. מטרת הפרסום בפרלמנט לפני פתיחת ההצבעה נועדה כדי למנוע מקרים שבהם נפל פגם מהותי בהצעה או מקרה שלא חשבו עליו ולא לערער על אופן ההצבעה או מטרת ההצבעה. חוץ מזה שאם מספיק אחד שהרידוג שלו אינו כפי שחשבנו אז לא יהיה שימוש בהצעות מדורגות כמעט אף פעם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:03, 15 במאי 2017 (IDT)

לדעתי מספיק נימוק סביר אחד לכך שהדירוג אינו טבעי, כדי שלא נצביע בשיטת החציון. חשבנו שכל מי שתומך ב-A+B תומך ב-A מקל-וחומר; מסתבר שזה לא נכון. אין לי מה להוסיף לגבי השאלה של ניהול הדיון (מדוע באת עכשיו ולא לפני חודש וכו'). עוזי ו. - שיחה 13:21, 15 במאי 2017 (IDT)

מקומה של הטענה הזו באמת היה בדיון המוקדם בארגז החול, שהתנהל בלי לחץ וחיפזון ולדעתי מיצה את עצמו. אם הנטייה בהצבעה בחלק ב' תהיה להתרת קטגוריה על ישראלים בלבד (ואני תקווה שלא כך יהיה) יוכלו המתנגדים לכך לשנות את הצבעתם בחלק א' ולתמוך בהשארת האיסור הגורף על כנו. יואב ר. - שיחה 14:19, 15 במאי 2017 (IDT)

אני מסכים עם עוזי ו.. הנוסח הנוכחי אינו מכסה את כל האפשרויות השונות הקיימות. למשל, אני בעד השינוי, אבל נגד כל האפשרויות שעומדות להצבעה בחלק ב' של ההצעה. איך אני אמור להצביע?! יוניון ג'ק - שיחה 23:02, 16 במאי 2017 (IDT)

אני מסכים עם דבריו של Easy n. אני בעד התרת קטגוריות כאלה ללא הגבלה, אך מתנגד לחלוטין להתרתן לישראלים בלבד. עדיף שלא יהיו בכלל קטגוריות כאלה מאשר שיהיו לישראלים בלבד. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:05, 16 במאי 2017 (IDT)

Guycn2, הדיון הזה נראה לי די מיותר. להזכירך - בויקיפדיה קיימת מדיניות שאין פותחים קטגוריה אם יש פחות מ-5 ערכים. כך שזה לא משנה בכלל אם או לא יהיה היתר גורף לפתוח קטגוריה כזו לכל מדינה - ממילא אין מספיק ערכים. למשל: ב-2016 מוזכרים רק 4 צרפתים שנפטרו. ב-2015 גם יש רק 4. כך גם ב-2014. יוניון ג'ק - שיחה 23:11, 16 במאי 2017 (IDT)

אני בכלל חושב שלא צריכה להיות חלוקה לפני מדינה. כלומר, אפשר גם שתהיה רק קטגוריה "אנשים שנפטרו ב-X" שתכלול אנשים מכל המדינות. זה הכי טוב לדעתי, אבל אני מעדיף חלוקה לפי מדינות מאשר כלום. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:14, 16 במאי 2017 (IDT)

שינוי נוסח ההצעה

הסיבה להצבעה זו היא החלטת פרלמנט קודמת נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX". בחלק א' של ההצעה הנוכחית יש שתי אפשרויות:

1. להשאיר את האיסור הקיים הן על "נולדו" והן על "נפטרו".
2. לשנות את האיסור הקיים על "נפטרו" - לבטלו לחלוטין או להחליפו בהגבלה אחרת.

האפשרות החסרה היא: לבטל לחלוטין את החלטת הפרלמנט הקודמת, הן על "נולדו" והן על "נפטרו". יוניון ג'ק - שיחה 23:07, 16 במאי 2017 (IDT)

+1. אני חושב שצריכות להיות גם קטגוריות "נולדו בשנת X" וגם "נפטרו בשנת X". ‏Guycn2 · ☎‏ 23:08, 16 במאי 2017 (IDT)

מה שצריך זה לבטל החלטות עבר מיותרות, ולפעול על פי המדיניות ליצירת קטגוריות חדשות. יוניון ג'ק - שיחה 23:13, 16 במאי 2017 (IDT)

ההצעה נולדה לשם ביטול ההחלטה לאסור על קטגוריות "נפטרו בשנה X" ולא יותר, כלומר היא לא נועדה לבטל את האיסור על קטגוריות "נולדו בשנה X". היא נדונה במשך שבועות בארגז חול. לא הייתה שם תמיכה רחבה בהרחבתה לביטול כללי של החלטת הפרלמנט מ-2010. לכן היא הוגשה לפרלמנט לעיון לפני הצבעה בנוסח הנוכחי. אין כל הצדקה בשלב זה להרחבתה גם ביחס לקטגוריות "נולדו בשנה X", שתדרוש דיון מחודש ונרחב. המעוניינים בכך רשאים ליזום דיון נפרד לשינוי החלטת הפרלמנט. יואב ר. - שיחה 08:02, 17 במאי 2017 (IDT)

ההצבעה בפרלמנט החלה. יואב ר. - שיחה 12:20, 17 במאי 2017 (IDT)