שיחת משתמש:Renatokeshet/ויקיפדיה:אימותיות

מדיניות קובעים באמצעות דיון במזנון ולא באמצעות תרגום דפים למרחב ויקיפדיה. העברתי לארגז חול. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:34, 12 באפריל 2010 (IDT)

האם הדברים לא נכונים?

אשמח לשמוע את דברי המתנגדים להפיכת דף זה למדיניות רשמית. יורי - שיחה 00:35, 13 באפריל 2010 (IDT)

קודם כל, עדיף לבחור בשם אחר. "אימותיות" לא מריח טוב. שנית, הדברים לא מדויקים. משתמשים רבים כותבים על בסיס ידע אישי (כתבתי מספר ערכים קצרים בתחום החשבונאות, למשל, מבלי להציג אף רפרנס), והמדיניות כביכול היא שיש להציג אסמכתא בדיעבד (כלומר, אם מישהו מבקש), ולא מלכתחילה. (בהערת אגב, זה מה שמבדיל אותנו מוויקיפדיה האנגלית. אצלנו יש ערכים (בעיקר שאינם פוליטיים) עם מעט אסמכתאות, ואיל בווקיפדיה האנגלית יש להוסיף הערת שוליים לכל משפט ומשפט). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:41, 13 באפריל 2010 (IDT)

נו? אין שום דבר בדף שסותר את מה שאתה אומר. לא כתוב שצריך לצרף אסמכתא לכל משפט ומשפט ואין גם איסור לכתוב ערכים המתבססים על ידע אישי כל עוד ניתן לאמת את הדברים הנכתבים על ידי מקורות חיצוניים. יורי - שיחה 00:45, 13 באפריל 2010 (IDT)

משתמע מהדף שאסור לכתוב על בסיס ידע אישי ("עורכים לא אמורים לכתוב ערכים בוויקיפדיה על פי הידע האישי שלהם"). אם מטרתו של הדף לא לקבוע מה מותר ומה אסור, מה בדיוק מטרתו? מעבר לזה, הנושא נידון בדף ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:49, 13 באפריל 2010 (IDT)

שיניתי את המשפט כך שיהיה ברור יותר. ויקיפדיה:ביבליוגרפיה מתעסק יותר בהסברים כיצד להוסיף הערות שוליים לערך ולא בנושא אימות מידע (מלבד אולי משפט וחצי בהתחלה). יורי - שיחה 00:58, 13 באפריל 2010 (IDT)

אוסיף:

1. יש חזרה מוגזמת של "מהמן" ו"אמין" במידה כזו שמעקרת את הכוונה.
2. מובאת מסקנה שכל אחד יכול לערוך אם יש לו מקור. מותר המומחה על ההדיוט איננו רק בכך שהוא יודע להביא סימוכין לדבריו, אלא שהוא קורא את המקור העומד לפניו מתוך הקשר והכירות עם החומר. היום עם גוגל בוקס כל הדיוט יכול להביא ציטוט, אבל אם הוא לא יודע על מה הוא מדבר הכלל הזה הוא מכשלה יותר מאשר מקפצה. בקיצור, צריך לשנות ניסוח כך שיהיה ברור שגם במקורות צריך לעשות שימוש מושכל. לא כל מה שכתוב - קדוש.
3. בדוגמאות למקורות מובאים, משום מה, סרטים דוקומנטריים. זה נראה לי שגוי. מקורות ברמת אמינות גבוהה הם מקורות שעברו ביקורת עמיתים, קרי מקורות אקדמיים. אחר כך ספרי עיון בהוצאה מוכרת, ורצוי כאמו שיש עליהן ביקורת ספרים טובות. בשלב הבא, לנושאים מסויימים, באות הכתבות העיתונאיות ועל כך רצוי להרחיב מעט, שכן בימינו מטשטש הגבול בין כתבת תחקיר, למאמר דעה, לבלוג של עיתונאי.
4. מאפיין חשוב של "ניתן לאימות" הוא שהמקור זמין לכל מי שרוצה להשיג אותו, גם אם לא בקלות. כלומר הוא נמצא בספרייה אקדמית או עירונית, או בארכיון פתוח לקהל שאינו דורש תשלום למחקר בו. המקור לא חייב להיות זמין ברשת במרחק של שני קליקים, אבל הוא חייב להיות זמין, בחינם, למי שמוכן ללכת ולחפש אותו. לכן גם עבודה סמינריונים שמישהו כתב בתואר המרצה בדק לו איננו מקור ראוי, אבל עבודת תזה הנשמרת בספריית האוניברסיטה - כן.
5. כל נושא המחקר המקורי מכוסה בצורה לא ברורה, שמי שלא יודע על מה מדובר - לא יבין אותו. מחקר מקורי איננו התנסות אישית. הוא יצירה מחקרית, פרשנית או סינטטית מקורית. אם מחקר שכזה התפרסם כמאמר, או למשל בעבודת תזה הנמצאת בספרייה - זה מקור ראוי.

אלו כמה נקודות להתחלה. אורי • שיחה 03:53, 13 באפריל 2010 (IDT)

לתרגם ולא להמציא מחדש

למה לעשות מחקר מקורי ולהמציא את הגלגל כשאפשר לתרגם את Wikipedia:Verifiability שעבר כבר את כל חבלי הלידה? Setreset - שיחה 15:08, 13 באפריל 2010 (IDT)

מי אמר שהוא מקובל עלינו? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:12, 13 באפריל 2010 (IDT)

אף אחד, גם לא אני. זאת טיוטה להצעה בכל מקרה. במקום להתווכח על נקודות שונות ומשונות אני מציע לתרגם את מה שכותב ההצעה רוצה מההנחיות באנגלית, וכך לחסוך ניסוחים מוזרים והמצאות שונות. ההנחיות האלו באנגלית מאוזנות ועל פי התרשמותי משקפות את המדיניות בויקיפדיה. בעניין זה, הן יותר תואמות את המצב אצלנו מאשר אצלם, לגבי אילו משפטים דורשים מקור. אצלם ההנחיה היא למקור בכל משפט שזקוק לכך, ובפועל כל משפט זוכה למקור. Setreset - שיחה 15:20, 13 באפריל 2010 (IDT)

לא יותר קל להתייחס להערות חברי הקהילה ולבנות בעזרתך את המדיניות? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:22, 13 באפריל 2010 (IDT)

"כל מידע שמוטל בספק (...') חייב להיות מיוחס למקור מהימן, המצוטט בערך"

בהתייחס למשפט (הדגשה שלי):

"כל מידע שמוטל בספק (הכולל הגדרות, טענות, הסברים וכו') חייב להיות מיוחס למקור מהימן, המצוטט בערך"

, אני שואל מי מחליט מהו "מידע שמוטל בספק"? ראו למשל את ההגדרות, הטענות וההסברים מתחילת הערך "ויקיפדיה", תוך דרישת מקורות (מוגזמת בכוונה, אם כי יכולה להיות לגיטימית):

ויקיפדיה (באנגלית: Wikipedia) היא אנציקלופדיית תוכן חופשי^{[דרוש מקור]} המשתמשת בטכנולוגיית ויקי^{[דרוש מקור]} ופועלת באינטרנט^{[דרוש מקור]}. "חופשי" פירושו חופשי לעיון ללא כל מגבלה^{[דרוש מקור]}, חופשי לעריכה^{[דרוש מקור]} (תוך התחשבות בכללי ויקיפדיה), וחופשי להעתקה ולהפצה^{[דרוש מקור]} (בהתאם לתנאי רישיון Creative Commons מסוג CC-BY-SA, ובתמונות מסוימות - לפי כללי השימוש ההוגן). ויקיפדיה היא יצירה^{[דרוש מקור]} שפותחה ומפותחת^{[דרוש מקור]} באופן שיתופי במספר רב של לשונות^{[דרוש מקור]}. היא מנוהלת ומתופעלת בידי קרן ויקימדיה^{[דרוש מקור]}, מוסד ללא כוונת רווח^{[דרוש מקור]} שמרכזו בארצות הברית^{[דרוש מקור]}.

לדעתי, יש לעדן את המשפט הנ"ל מפני שדרישתו דרקונית מידי. יש דברים שכולם יודעים, או שברורים מאליהם ואינן זקוקים למקור. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:23, 14 באפריל 2010 (IDT)

פרסום עצמי

בהתייחס למשפט:

"פרסום עצמי (למשל בלוגים ואתרי אינטרנט פרטיים, ספרים ומגזינים השייכים לכותב התוכן וכו') אינם נחשבים מקורות מהימנים ורצוי להימנע מהשימוש בהם (אלא אם המקור עצמו - ולא תוכנו - הינו נושא הערך)."

לדעתי, הדרישה הנ"ל עלולה להקשות עלינו מידיי. לעיתים אני נתקל בערכים שהמידע עליהם מבוסס על "פרסום עצמי" כהגדרתם לעיל. ברורה לי מאוד הדיעה כי יש לקבל מקור כזה בחשש ורצוי להימנע ממנו, אבל אם זהו המקור היחיד, יש לתת שיקול דעת ולאפשר הסתמכות זהירה עליהם תוך סינון אחראי. לדוגמא: אתר של עמותה המפרט את השיגיה, או קורות חיים שמפרסמת אישיות על עצמה.Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:32, 14 באפריל 2010 (IDT)

הסעיף הזה הוא חסר כל הגיון, ולמעשה מבטל מראש אפשרות שמומחה שכתב ספרים אקדמאים בנושא יבוא ויכתוב אצלנו ערך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:39, 14 באפריל 2010 (IDT)

אם הספר פורסם ע"י מו"ל עצמאי (שלא קשור ישירות למחבר הספר) אז הפרסום הוא לא עצמי. אבל אם חוקר מפרסם מידע רק באתר שלו, אז זה פרסום עצמי ולא מקובל.Renatokeshet - שיחה 15:28, 14 באפריל 2010 (IDT)

אתה פוסל כך מקורות על בסיס לא הגיוני. זה אומר שאם עורך גלילאו, שדווקא כתב אצלנו בעבר, מבקש לתרום לוויקיפדיה - הברירה שלנו היא בין לסרב לו לבין לפסול שימוש במגזין. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:34, 14 באפריל 2010 (IDT)

לא אני אישית, אבל המדיניות של הויקיפדיה האנלית כן. כתוב שם ב-NOR:

• This policy does not prohibit editors with specialist knowledge from adding their knowledge to Wikipedia, but it does prohibit them from drawing on their personal knowledge without citing reliable sources. If an editor has published the results of his or her research in a reliable publication, the editor may cite that source while writing in the third person and complying with our neutrality policy.

Renatokeshet - שיחה 15:44, 14 באפריל 2010 (IDT)

כן אתה אישית, בתור זה שרוצה להכניס את הסעיף כפי שתרגם עובד לוויקיפדיה העברית. צא מנקודת הנחה שלא אכפת כהוא זה מה קורה בוויקי האנגלית. שהם יקבעו את המדיניות שלהם ואנו את שלנו - אין קשר בין הדברים. טכנית אנחנו יכולים להחליט מחר שאנחנו מקבלים רק מקורות בגרמנית עתיקה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:46, 14 באפריל 2010 (IDT)

הבנתי. דעתי היא כזאת: אוסף העקרונות והמדיניויות בויקיפדיה האנגלית בעיניי מערכת מוגדרת היטב ודי מאוזנת. נראה לי שהם השקיעו הרבה מחשבה לחבר את המערכת ההיא. וגם הדברים מאוד הגיוניים בעיניי, קשה לי למצוא נקודות תורפה (אני מדבר על המדיניויות ולאו דוקא על הממוש שלהם בפועל, אם כי הממוש די בסדר אני חושב). אני הייתי שמח אם הויקיפדיה העברית היתה מאמצת את כל החבילה או לחילופין תשקיע הרבה מחשבה לשנות אותה בזהירות לא להשאיר פריצות ולפרסם את התוצאה בדף מדיניות ברורה ובולטת לכולם, ולא להשאיר לכל אחד להחליט בעצמו מה הוא חושב.Renatokeshet - שיחה 15:57, 14 באפריל 2010 (IDT)

אתה מבלבל כאן בין שני דברים. יש לוויקי האנגלית מדיניות. לעיתים היא טובה, לעיתים היא לא משהו - אני מניח שזה תלוי בדעה. הנקודה היא שבין אם היא טובה או לא - היא כך עבור ויקי האנגלית. כאן, המצב שונה. אנחנו ויקי קטנה יותר, עם גרעין תורמים קטן יותר והרבה פחות תורמים אנונימים או כאלו שבאים ונעלמים. יש לנו נורמות ודפי מדיניות שונים, גם אם לעיתים דומים (וחלקם דווקא כן זהים למקור האנגלי, כמובן). בכל מקרה אני פוסל לחלוטין גישה כי המדיניות בוויקי האנגלית היא טובה ונהדרת ואנחנו צריכים לקבל אותה בכללה. כבר עתה בדף שכתבת נמצאו מספר בעיות. זאת אגב, בדיוק הסיבה מדוע אני, ואחר כך עודדי, המלצנו לך לערוך כמה חודשים בוויקי העברית - כדי להבין איך אנחנו פועלים.

בין העובדה הזאת לבין העובדה שכדאי וראוי שיהיה דף מדיניות שיסביר מה נחשב למקור לגיטימי ומה לא - אין שום קשר. צריך להיות דף כזה (או שלפחות יופיע בדף כלשהו באופן ברור). השאלה היא האם זה צריך להיות מנוסח כמו ויקי האנגלית, או לאו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:03, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני שמח שאנחנו מסכימים על כך שצריך דף. בקשר למדיניות של הויקי האנגלית, לאהוב אותה זה אכן עניין של טעם, אבל מה שחשוב הוא שזאת מערכת מוגדרת היטב -- ז"א, עם מושגים מוגדרים, עם עקרונות לא סותרים, ועם מדיניויות משומנות היטב. כשאני קורא את רשימת העקרונות והמדיניות בויקי העברית, סליחה אבל אני לא מרגיש שהושקעה אותה המחשבה אורגנית. הייתי שמח אם מישהו יגיד לי שהיו דיונים מעמיקים בעבר והוחלט ע"פ רוב שאלו צריכים להיות העקרונות והמדיניות -- או, אם זה לא קרה, שיקרה -- עכשיו זה טוב. אני רק לא רוצה להמשיך עם התחושה שהדברים מתפתחים באופן ספונטני, כי זה מתקון לבעיות (זה רק עושה את העבודה של העורכים הותיקים קשה יותר - צריכים לתת על הראש שלנו העורכים החדשים לעתים יותר קרובות ויקח יותר זמן עד שנתפוס את התרבות). אגב, לא דחיתי את ההצעה שלך להתנסות -- וגם לא אני התחלתי את הדיון במזנון. אגב 2, אני כן הוספתי 3 ערכים לויקיפדיה (העברית, הרבה יותר באנגלית), ומסתובב כבר כמעט שנתיים פה ולא ברור לי כמה עוד אני צריך להוסיף לפני שתהיה לי הזכות להגיד שיש בעיה של מדיניות. בכל אופן, תודה על התשובות שלך והדרך שהתיחסת אלי עד עכשין. לא לכולם גישה חיובית כלפי חדשים כמוך. Renatokeshet - שיחה 16:22, 14 באפריל 2010 (IDT) 

התפתחות ספונטנית (ואני הייתי מכנה אותה דינמית) היא לא מתכון לטעויות - אלא דרך להבטיח צמיחה רחבה, איכותית וגמישה. כל דפי המדיניות התקבלו בעקבות קונצנזוס בדיון, הצבעה או שהם (או העקרונות שלהם) מהתקופה בה היו כאן כחמישה משתמשים ומאז אף אחד לא הביע התנגדות. אין לך נסיון בוויקי העברית. אתה אולי "מסתובב" פה כבר שנתיים, ופתחת שלושה ערכים (כולם ב-2008) אבל יש לך פחות מ-50 עריכות במרחב הערכים, מתוכן רק 6 במהלך 12 החודשים האחרונים. אתה לא יכול לצפות באמת להכיר כך את ויקיפדיה, או כל מקום שהוא. פעילות רצופה, בת כמה חודשים - תסייע.

אתה לא צריך לחשוש לכתוב ערכים - מקסימום נתקן אותך. בסופו של דבר מי שמכיר את ויקי האנגלית לא אמור לטעות יותר מדי בכתיבת ערך גם כאן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:27, 14 באפריל 2010 (IDT)

סבבה. אם אתה אומר שהמדיניות כאן היא קונצזוס ושרק לי יש בעיה איתה, אז לא אטריד יותר. Renatokeshet - שיחה 17:47, 14 באפריל 2010 (IDT)

אתה שוב פעם מבלבל. יש מדיניות, שהגיעו אליה בהסכמה או בהצבעה. אך אלא אם כן מישהו יוציא מהבוידעם משהו - לא נראה לי שהיא כתובה איפשהו באופן מסודר. גם אם יש מדיניות, אולי יש מקום לשנות אותה. לא יודע, בשביל זה דנים. אני רק יודע שאני לא רוצה להכניס את הסעיף הספציפי הזה, בניסוח הזה. אני רוצה שעורך גלילאו יוכל להכנס לוויקיפדיה ולתרום לנו מחוכמתו וידיעותיו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:32, 14 באפריל 2010 (IDT)

הבטחתי לא להטריד יותר, אבל בכל זאת. הדף ויקיפדיה:אשף הערכים/מקורות הוא הקרוב ביותר למדיניות שמוש במקורות שנתקלתי בו כאן. שם כתוב (אפילו אם בקיצור רב) עקרונות חשובים כמו "המקורות ... צריכים להיות לא תלויים", "ציטוט מקורות הוא הכרחי בוויקיפדיה", וש"ידע אישי" הוא מקור לא טוב. אבל זה אפילו לא דף מדיניות אלא חלק מאשף. בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים, שהוא כן דף מדיניות, לא מוזכרים הדברים האלא (דבר היחיד הוא "הקפידו על ... שימוש במידע ממקורות מהימנים", הקבור באמצע הטקסט). ב-ויקיפדיה:הערות שוליים#מתי להשתמש בהערות השוליים לא רק שלא כתוב שמוכרחים לצטט מקורות, אלא שכתוב שרק במקרים מסוימים צריך הערות שוליים. הדפים לא קונסיסטנטיים אחד עם השני, לא לדבר על זה שמונחים רבים לא ממש מוגדרים (מקור, מקור מהימן, פרסום עצמי, מקור ראשון, שני ושלישי ואיזה מהם מתאים לאנציפלופדיה וכו'). זה מה שאני קורא "לא אורגני". אם דף האשף שהזכרתי הוא מדיניות רשמית, אז עורך גלילאו לא יכול לכתוב כאן על דברים שלא פורסמו גם במקור לא תלוי. כמו כן, Yonidebest ומשמתשים רבים (לפי דבריו) מפרים את המדיניות כשהם כותבים מידע אישי. כמו כן, כל הדפים האלו שלא מראים מקורות (כמו אנציקלופדיה, אטום, ברזיל, וכו') מפרים את המדיניות. לדעתי יש כאן בלגן, ואני לא חושב שאני צריך לערוך עשרות ערכים כדי לציין זה. ודבר אחרון: לאטום הגדרה כאן שונה מזאת של הויקי האנגלית. מהי ההגרדה הנכונה (כלומר, המקובלת ביותר ע"י הקהילה המדעית)? לא יודע, אבל באנגלית מוזכרים עשרות ספרי עיון ואילו בעברית לא מוזכר אפילו ספר אחד. יכול להיות שההגדרה העברית נכתבה ע"י פרס נובל, אבל אין לי דרך לדעת זאת ולכן הדף האנגלי יותר אמין מזהעברי (אני לא אומר נכון, אלא אמין). אם דף האשף הייתה מדיניות שאוכפים אותה, בעיה זאת לא היתה קיימת. Renatokeshet - שיחה 14:08, 15 באפריל 2010 (IDT)

אתה לא מטריד, אבל עדיין לא מבין. לציין אתה יכול לציין כמה שאתה רוצה. מצידי תבוא גם כאנונימי חסר חשבון ותציין זאת. אבל כדי להציע פתרון - כן, אתה צריך לערוך ולבלות בקהילה הזאת ובוויקיפדיה יותר זמן. אחרת הסבירות שהפתרון שתציע יתאים לנו הוא קטן. לא בגלל שאתה חדש, אלא בגלל שההצעה לא מתאימה. אחרי שתערוך כאן זמן מה, אולי תבין שראשית - גודל הבעיה בעיני הקהילה הוא שונה מאוד מהגודל בעיניך - ושנית שהקהילה לא מקבלת את ההגבלות בוויקי האנגלית וחושבת שחלקן מיותרות או לא מתאימות עד לא נכונות. אחרי שתבין את שני אלו, והכוונה כאן לא רק להבנה אינטלקטואלית כי אמרתי לך, אלא להבנה מעשית של הסיבות לכך, תוכל להציע דף מדיניות מסודר שיתאים למדיניות הרווחת והרצויה על ידי הקהילה. זאת במקום להציע דף מדיניות עם סעיפים שסותרים את המדיניות הנהוגה (זה מילא, מותר לשנות) ובעיני חלק מהקהילה גם את ההגיון הבריא.

ספציפית לגבי ה"אשף" - הוא לא מדיניות, ומיועד לעורכים חדשים, כאלו שאנו לא יכולים להסתמך על הידיעות האישיות שלהם מכיוון שאין לנו שום דרך לדעת מיהם ומהם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:17, 15 באפריל 2010 (IDT)

לגבי הערך אטום, אני לא רואה סתירה. ההגדרה שלהם מצומצמת יותר משלנו, אבל שתיהן יכולות להיות נכונות. אם הערך שלנו היה יותר ארוך היה סביר אולי לפרק את זה להגדרה מצומצמת ולהרחבה עליה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:19, 15 באפריל 2010 (IDT)

לגבי פרסום עצמי: הדרישה כנגד פרסום עצמי פירושה שאסור להסתמך רק על פרסום עצמי וידע אישי, ולא שאסור להסתמך עליהם. כלומר, אם אתה מצטט ידע אישי דאג שיהיה מגובה במקורות. אני לא בדיוק מבין גם למה עורך גלילאו לא יכול לכתוב את מה שכתוב בגלילאו על פי ההנחיה, זה שהוא העורך זה לא אומר שהמקור הוא פרסום עצמי. זאת לא משמעות המושג.

לגבי התקנות והחוקים - בכל קהילה, מספר החוקים יחסי לגודל הקהילה. בכפר קטן לא יהיה אותו מספר חוקי עזר עירוניים של עיר גדולה, ובויקיפדיה העברית יהיו פחות חוקים מבויקיפדיה האנגלית. צריך לבדוק האם יש בעיה בפועל, ולא בעיה תיאורטית לפני שמציעים תיקון. אולי גדלנו יותר מדי וכבר אי אפשר להתנהל על פי קווי מתאר כלליים ו-common sense שאינו מגובה היטב בתקנות יותר ספציפיות. בכל מקרה, המצאות חוקים לא מבטיחה את קיומם.

לגבי הדרישה למקורות: למשל בערך אטום, האם ההגדרה נכונה? כן. אם אין לך כלים לבדוק את זה, אז גם אם היה מקור עדיין לא היו לך הכלים לבדוק את זה. יש מקורות לכל טענה, וצריך מישהו שמבין בשביל לברור את האיכות. במילים אחרות ויותר מנומקות: הדרישה להוסיף מקורות לכל משפט באה, נראה לי, מהמצב שבו נכתבה טענה, וגם בעל מקצוע לא יכול להבין אם היא נכונה או לא. לכן מוסיפים מקור - מישהו שמבין בתחום ועדיין הטענה תמוהה בעיניו, יקבל מקור, יבחן אותו ויקבל את הטענה. זה יקרה אם ורק אם יהיה מישהו שזה מעניין אותו, ולא כל כך משנה אם יש חוק מדויק או לא.

בגלל זה מציעים לכותב חדש להשתפשף קצת לפני שהוא מציע הצעות נרחבות - אופן הפעולה בפועל שונה ממה שנראה מהתקנות ומבחוץ. בעיקר רואים שהכתיבה בויקיפדיה תלויה באנשים שרוצים לכתוב. ומעניין לעניין באותו עניין, אני מזמין אותך לכתוב במיזם החדש בפורטל הפיזיקה. מתקפת איכות בפיזיקה! • Setreset • שיחה 12:28, 16 באפריל 2010 (IDT)