שיחת משתמש:Okedem/ארכיון 3

מייל

נשלח. דניאל • שיחה 22:07, 25 באוגוסט 2007 (IDT)

ערך נטורופתיה

עפר שלום, נתקלתי בערך נטורופתיה אליו הוספת פסקת ביקורת לא מבוססת, מלאה בדעות קדומות וחסרת שחר. לא ברור לי כיצד הגעת לאמירות כה בוטות בגנות הנטורופתיה. הדבר המעניין הוא שכתבת בהערות כשהוספת את הפיסקה כי עשית.. "שכתוב , מחקתי כמה משפטיים פרסומיים, או שאין להם ראיות. הוספתי פסקת ביקורת". מדוע קטלת את הנטורופתיה ללא כל ביסוס? היכן הראיות שלך לכך שמה שכתבת הוא אכן נכון? מהו הרקע האקדמי שלך מתוכו שאבת את ה"ידע" שלך בנטורופתיה?? כתבת שקיימת מחלוקת רבה.. האם תוכל להציג אותה ביתר פירוט.. מחלוקת בין מי למי? איפה קראת ואיפה ניתן לקרוא אודות אותה מחלוקת? מי הם אותם חלוקים בדעותיהם? איפה נשמעה הביקורת כי הנטורופתים לא עושים מספיק מחקרים? מי השמיע אותה?

מה דעתך? אולי פיסקת הביקורת שהוספת קצת מחמירה??

עפר 18:42, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

עד שלא אראה מחקרים אקדמיים רציניים התומכים בשיטות הללו, אני לא רואה שום הגזמה בביקורת. לידיעתך, חובת ההוכחה חלה על הטוען, ובמקרה זה, על הטוען כי נטורופתיה היא שיטת ריפוי יעילה. עופר קדם 17:33, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

חובת הוכחה

עפר שלום, מאחר והנטורופתיה עוסקת בהיבטים שונים ובדרכים שונות של ריפוי אני יכול רק להתחיל לקבץ אלפי מחקרים המוכיחים כל אחד בנפרד את יעילות הגישה. נכון, יש החולקים עליה, ורובם מחוסר ידע בסיסי. נטורופתיה לא מתיימרת לשום דבר מעבר לתהליכים ידועים של ריפוי, בעיקר באמצעות תזונה וצמחי מרפא. כאמור, כדי לקבץ את אותם מחקרים יקח לי זמן.. אבל בכל זאת קצת:
טיפול טבעי בפיברומיאלגיה
טיפול בכאב הנגרם ע"י ארטריטיס, פיברומיאלגיה ולופוס
קובץ מחקרים על רפואה טבעית ויעילותה בטיפול במגוון בעיות
השפעת כולסטרול בתזונה על הכולסטרול הכללי-מאמר
מאות תקצירי מחקרים (באתר אפשר למצוא עוד מאות מחקרים)

אני אוכל לחפש לך עוד אם תתעקש.. אתה יודע עופר, ביקורת יש על כל דבר. כמה ביקורת שלילית אפשר לכתוב על רפואה קונבנציונאלית, על תעשיית התרופות ?

בקיצור, אין בעיה להסתייג מנושא מסויים אבל ויקי צריכה להציג תמונה לא אישית ולא בעלת דעות קדומות. מצד שני , אכן, אסור לתת מקום, כדבריך, ל"שירי הלל" לא אובייקטיביים.

אנא שקול מחדש את פנייתי
תודה ושנה טובה
עפר 00:03, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

אני לא מתיימר להיות מומחה בתחום, אבל לי נראה שיש בעיה בסיסית בהגדרת הנטורופתיה - מה היא כן, מה היא לא. כמו שזה נראה לי, העניין אפילו לא ברור לעוסקים בתחום, ויש תת-תחומים רבים שלפעמים כן נכללים בנטורופתיה, ולפעמים לא. לדוגמא, לפי הערך האנגלי, נטורופתיה כוללת גם את ההומאופתיה, רמאות מארץ הרמאויות. אז... יש כאן בעיה. עופר קדם 01:08, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

ארגז חול

היי. כנראה שטעית אז העברתי. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 12:25, 4 באוקטובר 2007 (IST)

אופס... תודה. העתקתי את הכותרת של הדף כדי ליצור אותו, ושכחתי להעתיק את ה"משתמש". עופר קדם 12:33, 4 באוקטובר 2007 (IST)

אין בעיה :) סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 12:35, 4 באוקטובר 2007 (IST)

הצביעו והשפיעו

הפריימריז לתחרות התמונה הטובה מתרחשים כאן. אם יש לך דקה, אשמח לדירוג של שלוש הטובות בעיניך. תודה, ST∙אסתר 12:40, 4 באוקטובר 2007 (IST)

stuttgart

i fixed few things that you wrote about the winner of the nobel.in stuttgart the university is not technical and he got the doktorat in munich and worked there after this.

Please see Ertl's homepage - it lists it as a technical university. עופר קדם 15:40, 10 באוקטובר 2007 (IST)

universities in stuttgart

there is stuttgart university and technische hoch schule today.maybe he mean that he learnd in the old school that was before the university started at the 50ies.

The english wiki article about it (University of Stuttgart) says it's a technical university. עופר קדם 11:19, 11 באוקטובר 2007 (IST)

הרכב קאמרי

ראה הקישורים החיצוניים שם... אתרי סקס. אגב, עדיף אולי שתעבור עין נוספת על ארכיון 6, משום שאלה יבוטלו בריצה הבאה. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 16:57, 17 באוקטובר 2007 (IST)

הסתכלתי על גרסאות קודמות, הצלחתי לאתר רק קישור אחד לאתר סקס (anal-exzesse), וזה בכלל היה במקור קישור לאתר של "שלישיית תל אביב" (www.telavivtrio.com), שכנראה הוסר מהרשת, והדומיין שלו נרכש על ידי אתר הסקס. כלומר, ככל הנראה בעת הוספת הקישור, האתר היה "כשר".

אגב, מעניין לראות שכל הקישורים שם היו עם אותה שגיאה עליה הערתי קודם, שימוש בסימן "|", ולכן אף אחד מהם לא עבד. הכנסתי שני קישורים תקינים. עוד שניים מגיעים לאתר מרכז ירושלים, שנמצא כעת בשיפוצים. לא החזרתי אותם.

אסתכל על ארכיון 6. עופר קדם 17:10, 17 באוקטובר 2007 (IST)

כן, אנו נריץ בוט על הבעיה הספציפית הזו. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 18:29, 17 באוקטובר 2007 (IST)

תודה

על העבודה הקשה בבדיקת ערכי תומפקינס. אני מודע לכך שזו עבודה מפרכת, קשה וכפויית טובה, אבל החשיבות שלה לנקיון הוויקיפדיה ולשמה הטוב היא עצומה, להערכתי מעבר לכל פרוייקט, תחרות או מיזם אחר שקיימים היום. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 07:38, 22 באוקטובר 2007 (IST)

לגבי מדיניות ניטרלית

חשבתי על זה ואתה צודק לגבי האתר הוא באמת לא מתאים לערך אללה. מה שאתה לא צודק זה במשפט "באותה מידה לא נסכים לקשר לאתר החזרה בתשובה, בו כותב לא-מוכר מספר לנו על עוולות החילונים (או ההפך)" אולי לא עשיתם דבר כזה אבל כן שמתם קישור למאמר של עמותת חופש שהיא מתעסקת בתעמולה אתאיסטית ואנטי דתית.אני בהחלט תומך בלשים את הקישו שם כי המאמר רלוונטי.הבעיה היא שאפילו מעבר למאמר הזה הסטנדרטים לא אחידים.בדברים שמדובר על אידאולוגיות ודתות באופן כללי והמאמרים עליהם כן יש לקשר לאתרים לא ניטרליים כאשר הרמה בהם מספיק גבוהה.שוב כאשר מדברים על דברים כאלה כמו שמאל,ימין,קומוניזם נאציזם,יהדות,נצרות,אסלם וכו' הדיונים הם הרבה יותר פילוסופיים מעצם מהותו של הנושא.למרות שכשמדובר על תיאורים כמו בריאת העולם השאלה יכולה כן להיות מובחנת מבחינה מדעית.על כל מקרה אני חושב שיש הטיה מסוימת לפי העורך האחראי באותו הרגע במקום שיהיו סטנדרטים אחדים.ופה אני כבר לא מדבר רק על אללה.מקפר 19:38, 1 בנובמבר 2007 (IST)

ברור שכשאתר נערך על ידי מאות אנשים, ללא עורך ראשי, קשה ליישם מדיניות אחידה (וגם קשה לגבש אותה), במיוחד במקרים הדורשים שיקול דעת. אנחנו עושים כמיטב יכולתנו, אבל ויקיפדיה גדלה בקצב אדיר, ולא על הכל מצליחים לפקח - שוב, במיוחד במקרים שדורשים שיקול דעת, ויש בהם דעות לכאן ולכאן.

אני לא יודע איפה הקישור לעמותת חופש, וזה חשוב מאוד - אם הקישור הוא מערך בעניין חזרה בשאלה, לדוגמא, אז זה הגיוני. אם זה מסתם ערך על יהדות - אז זה פחות הגיוני. גם אין לי מושג מי הכותבים שם - יכול להיות מאמר של מומחה בתחום, שמופיע באתר לא נייטרלי - זה עדיין לא פוסל אותו לגמרי. עופר קדם 19:51, 1 בנובמבר 2007 (IST)

זה במאמר על אלוהים ולא מדובר על שום מומחה.לא אמרתי לרגע שאני רוצה שיורידו את הקישור."יכול להיות מאמר של מומחה בתחום, שמופיע באתר לא נייטרלי - זה עדיין לא פוסל אותו לגמרי"לגבי מה שאתה אומר אני מסכים לגמרי.באופן עיקרוני המאמר על אללה שם לא מתאים אבל אם מדובר על אידיאולגיה כלשהיא (אללה זה לא אידיאולגיה אבל קומוניזם או אסלם כן) אז לפי דעתי כן אפשר להראות אתרים שתומכים או מתנגדים בהנחה שהם מספיק רלוונטים ויש להם מה להציע.מקפר 19:58, 1 בנובמבר 2007 (IST)

מה שאני אומר זה שיש over use בשימוש במונח לא נייטרלי על מנת להוריד דעות שלא מתאימות לאנשים מסויימים במקום לכתוב דברים בשם אומרם ולהציג את הדעות כמו שהן כדעות שבאות ממקום מסויים.מקפר 19:59, 1 בנובמבר 2007 (IST)

אתה מערבב שני דברים. עניין ה"הצגת דברים בשם אומרם" וכו' רלוונטי לגבי הטקסט של הערך בלבד. אנחנו לא מחויבים בשום דרך לקשר לאתרים אחרים, נייטרלים או לא. כמו כן, אנחנו לא מחויבים לשמירה על "איזון" בין האתרים המקושרים. כל עניין הקישורים החיצוניים נועד לסייע לקורא ללמוד עוד על נושא מסוים, אבל באותה מידה אנחנו יכולים להעיף את כל הקישורים החיצוניים (אלה שאינם מהווים סימוכין לכתוב בערך). זה לא עניין מהותי לערכים. עופר קדם 20:07, 1 בנובמבר 2007 (IST)

"כל עניין הקישורים החיצוניים נועד לסייע לקורא ללמוד עוד על נושא מסוים" בדיוק לכן צריך לשים את הקישורים שיכולים לסייע לקרוא ללמוד על נושא המאמר.לגבי שמירת איזון כן אני בהחלט חושב שאנחנו כן מחוייבים אחרת האנציקלפודיה לא תהיה אובייקטיבית אלא תשקף את דעתך או את דעת מי שיהיה איראי על התוכן באוותו הרגע.87.69.77.82 21:11, 1 בנובמבר 2007 (IST)

ככה - אנחנו יכולים לקשר לדפים ממקורות ראויים (=מקצועיים בתחום), שיש בהם מידע רב, שיכול להוסיף על המידע בערך. לעיתים אפשר גם לקשר לדפים באתרים שאינם אובייקטיביים, אם המידע עצמו הוא לא תעמולתי, ונכתב על ידי מומחים בתחום, או שיש לו חשיבות מיוחדת לנושא הערך. פרט למקרים מעטים (כמו ערכים פוליטיים), אין לקשר לדפים תעמולתיים, לכיוון זה או אחר. אם יש מידע טוב וכתוב היטב, שאינו תעמולתי, באתר לא-נייטרלי, אפשר לקשר - וזה לא אומר שצריך לחפש אתר עם אוריינטציה הפוכה ולקשר אליו, בשם האיזון. עופר קדם 21:17, 1 בנובמבר 2007 (IST)

נראה לי הגיוני מה שאמרתה.חשוב שבאמת יישמר הכלל הזה.לגבי אתר נגדי לשם שמירת האיזון לפי דעתי יש הגיון במיוחד בערכים שמדברים על אידיאולוגיות (ודברים מסוג דומה,לא מושגים מדעיים) שיוצגו שני הדעות.למרות זאת השימוש בהגדרת אתר כתעמולתי נראת לי מאוד בעייתי ויכול פשוט לשמש כנשק אנשים של מזדהים עם האידיאולגיה שלו.לכל אתר יש את האג'נדה שהוא מאמין בה ושהוא מנסה לקדם אותה.בייחוד אם מדברים על אידיאולוגיות.כן אתר עמותת חופש הוא בהחלט אתר תעמולה לפי כל סטנדרט ובכל זאת אנחנו משתמשים בו.האתר מנסה לקדם תעמולה אתאיסטית אבל עדיין הוא אתר תעמולה.זה שהתעמולה היא אנטי דתית ולא דתית לא הופך אותו לפחות אתר תעמולה.אני בעד הקישור שעשו לאתר הזה במאמר על אלוהים רק שיהיו סטנדרטים אחידים.מקפר 22:02, 1 בנובמבר 2007 (IST)

ודרך אגב אין כוונתי למאמר על אללה.במקרה הזה אני מסכים שכיוון שמדובר במושג ולא באידיאולגיה לא יהיה נכון להכניס את הקישור.אלא רק מאמר מדעי.אבל בדברים כמו אידיאולוגיות קומוניזם,אסלם וכו' העיין לא יכול להיות מדעי בלבד כיוון שמדובר באידיאולגיה ולא במושג.מקפר 22:05, 1 בנובמבר 2007 (IST)

כמו שכבר אמרתי, צריך להפעיל שיקול דעת. אי אפשר לכסות הכל על ידי כללים. הסברתי את דעתי ואת המדיניות. עופר קדם 12:39, 2 בנובמבר 2007 (IST)

מה שאתה קורא שיקול דעת זה בפועל מה שמייצג את דעתם של חלק מהאנשים ובדרך כלל המפעילי מערכת או אלו שזוכים לתמיכתם.זה הרי ברור שאף אחד כולל אתה לא יכול להיות נייטרלי לגמרי.בשיטה הזאת דעות שיכו לתמיכה יופיעו וכאלו שלו לא יופיעו.מה שבאמת המצב בפועל.מקפר 17:22, 5 בנובמבר 2007 (IST)

מדבריך משתמע שיש אחידות דעים בין מפעילי המערכת והם מכתיבים את תורתם לוויקיפדיה, אך במציאות יש חילוקי דעות רבים ולעתים תהומיים, בין מפעילי המערכת, כך שפועל הם מהווים קבוצה המייצגת את מירב הדעות הקיימות בחברה הדוברת וכותבת עברית. בברכה. ליש 17:39, 5 בנובמבר 2007 (IST)

בעקבות דבריך במזנון

אני מבקש להביע מחאה. קוקית זה לא אדיוטי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:37, 9 בנובמבר 2007 (IST)

זהו אכן שם בלתי סביר בעליל, אז ניתן לכנות אותו אידיוטי. ‏– rotemliss – שיחה 20:42, 9 בנובמבר 2007 (IST)

זה שם נהדר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:43, 9 בנובמבר 2007 (IST)

לא, לא, זה בכלל לא אידיוטי לקחת מילה אנגלית, להוסיף לה "ת" בסוף ולטעון שזה השם העברי. בדיוק כמו שזה לא אידיוטי לקחת את המילה "פורטל", להחליף לה אות, ולטעון שעכשיו זה בעברית... הגיוני לגמרי... עופר קדם 22:16, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אבל זה לא המקור של קוקית! זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:06, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אני יודע מה ההסבר למילה, והוא משעשע למדי, אבל בסופו של דבר, הסיבה היחידה שזו המילה שנבחרה, היא שבאנגלית זה "קוקי", בדיוק כמו שבחרו "לתרגם" פורטל ל-פורטן. עופר קדם 00:38, 10 בנובמבר 2007 (IST)

מה פתאום?! קוקית זה לא מאנגלית. עד כמה שידוע לי אומרים את זה אותו דבר בכל שפה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:01, 10 בנובמבר 2007 (IST)

על מה אתה מדבר? המילה באנגלית היא cookie, קוקי, עוגייה - הקבצים הקטנים שאתרים שמים במחשב של מבקר. החליטו שבעברית יקראו לזה "קוקית", ונתנו הסבר שזה דומה לקוקיה, שמטילה ביצים בקינים של ציפורים אחרות. הסבר חביב, אבל הסיבה היחידה שהשם הזה נבחר, היא בגלל שהוא כמעט זהה למילה המקובלת, cookie. "קוקית" היא לא מילה בינלאומית, היא מילה שהאקדמיה המציאה, ולא משמשת אף שפה אחרת, למיטב ידיעתי.

אין לי מושג איך כן קוראים לדברים האלה בשפות אחרות, וזה גם ממש לא איכפת לי - מקור המילה לא בעברית, ולכן המציאו לה "תרגום". בדיוק כמו מקרה ה"פורטל"-->"פורטן". עופר קדם 10:50, 10 בנובמבר 2007 (IST)

ובשולי הדברים, המילה הזו מטעה לגבי מהותה של העוגייה, וגורמת לה להישמע כדבר שלילי. אמת שיש שימושים שליליים בעוגיה (גם אם הם מוגבלים מבחינה טכנית, עדיין אפשר לבצע מעקב אחרי גולשים בצורות מסוימות), אבל בוודאי שהם לא מצדיקים הפחדה בממדים כאלה, היות שעוגיות הן הכלי היחיד שמאפשר כניסה של משתמשים לאתרים שונים, ביניהם ויקיפדיה (גם תכונת ה-Session, שגם בה משתמשת ויקיפדיה, מסתמכת על עוגייה עם מספר זיהוי ייחודי). אלה לא "חלקים מהאתר" או "בני האתר" ששמים ב"קינים של אחרים", אלא מידע שמאפשר את זיהוי המשתמש או העדפותיו (לטוב או לרע). אילו המונח הזה היה מתקבל בעברית, הוא היה מוסיף לבלבול, וגורם לאנשים לחשוב שהשימוש היחיד בעוגיות הוא למעקב. לכן לא רק שהמילה נלעגת, היא גם מוסיפה פירוש שגוי בעליל. (להגנת "קוקית" ניתן לומר, שהמונח "עוגייה" אינו קשור בכלל למהות העוגייה; אך עדיף שלא יהיה קשר בין המונח לבין מהות הדבר, אם החלופה היא רמז שגוי על מהות הדבר.) ‏– rotemliss – שיחה 11:19, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אגב, אם רוצים להתרשם מהמצב בשפות אחרות, אפשר פשוט להסתכל בשמות הקישורים בבינויקי בערך עוגייה (אינטרנט) - רוב השפות משתמשות פשוט ב"קוקי" (באיות זה או אחר), ומיעוטן במילה אחרת, כנראה כמו "עוגייה" אצלנו. עופר קדם 11:22, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אם כבר הזכרת את המילה "פורטן", עופר - אין לי מושג איך היא צצה. יש לך הסבר? מדוע ה-ל' הוחלפה ב-נ'? אלדד • שיחה 11:23, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אני ממש לא יודע. הניחוש שלי - הם יצאו מהכיוון של דף שמפרט על נושא מסוים, מציג פרטים מסוימים עליו, ולכן הפועל של זה יהיה "פורטן" (עם "פ" דגושה). אתר האקדמיה ([1]) גם אומר שזה משורש "פרט" אבל... לא מפרט יותר... עופר קדם 11:37, 10 בנובמבר 2007 (IST)

חן חן, השכלתי. אלדד • שיחה 12:00, 10 בנובמבר 2007 (IST)

תבנית {מדען}

התבנית נוספה בשבוע האחרון למספר גדול של ערכים. האם היא מזיקה, לדעתך, במידה שמצדיקה הצבעת מחיקה? עוזי ו. 19:16, 27 בינואר 2008 (IST)

כן. היא מצד אחד מיותרת - כי כל המידע הבסיסי שבה (תאריכים, מקומות וכו') ממילא מופיע בפתיח לערך, ומצד שני מזיקה - כי היא גורמת לרידוד המידע לרמה אבסורדית. "תחום: ...", "ידוע בשל: ...". נו, באמת. בשביל מה כתבנו ערך? עופר קדם 19:41, 27 בינואר 2008 (IST)

שים לב

לתגובתי האחרונה בדף שיחתי. ‏Leia‏ 18:12, 6 בפברואר 2008 (IST)

ארנסט רתרפורד

לא אני הוספתי את התבנית והאמת היא שאני בכלל לא אוהב תבניות סדרה. אבל ההסרה של הנימוקים פגעה באחידות. קצת מוזר לדפדף בסדרה ולראות לפתע חלק יש / חלק אין... ולמה? כי אלה "ערכי עופר". אם אין לזה מקום, כדאי לפעול רוחבית, אך רצוי להתייעץ כמובן עם היוצר המקורי. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • א' באדר א' ה'תשס"ח • 19:17, 6 בפברואר 2008 (IST)

הסרתי את הנימוק (והוספתי אותו בפתיח) גם בערכים שלא כתבתי, וכאלה שלא הופיעו ברשימת המעקב שלי. כנראה שפיספתי כמה. אבדוק זאת כעת. עופר קדם 19:22, 6 בפברואר 2008 (IST)

דוד

תודה, אני כנראה עייף מאוד. ‏ PRRP ■ שו"ת 00:24, 13 בפברואר 2008 (IST)

טעות נפוצה... :-) עופר קדם 00:27, 13 בפברואר 2008 (IST)

תודה

על תמיכתך. בברכה. ליש 23:09, 18 בפברואר 2008 (IST)

עצה ובקשה

ראינו כעת את הדיון על התבניות במזנון. לפני שהוא מתקדם לכיוון לא ראוי, אנו רוצים לבוא אליך בעצה ובבקשה. אנא נסה לתת יותר כבוד לדעות שונות ולעמדות מנוגדות לשלך. הטיעונים שלך מספיק חזקים על מנת שתוכל להימנע מלומר שטענה אותה העלה משתמש אחר היא "אידיוטית במידה שלא תיאמן". ברגע שאמרת משפט כזה, עיקר הדיון יהיה עליו ולא על התבנית עצמה. כזכור לך הגענו די בקלות לפשרה מצוינת בנושא תבניות המדענים, וחלק ניכר מההישג נובע מהגישה החיובית והעניינית שהפגנת בדיון ההוא (בעיקר בשלבים האחרונים שלו). למה שלא תיגש לדבר עם תומכי תבניות הפארקים על פשרה כבר עתה - יש סיכוי טוב שתקבל היענות בצד השני. מלמד כץ • שיחה 00:58, 3 במרץ 2008 (IST)

אמירה כמו של חגי לא צריכה לעבור בשקט.

בכל מקרה, אני לא עוסק בעניין התבנית הזו. רק עברתי במקרה וראיתי את הגישה השתלטנית של חגי, והייתי חייב להגיב. עופר קדם - שיחה 07:31, 3 במרץ 2008 (IST)

כדי לחדד את העניין - האמירה של חגי היא התקפה חזיתית על כל כותבי הערכים בויקיפדיה, ועל כל מהות הויקיפדיה. היא התגלמות החשיבה השלילית ששמה צורה לפני תוכן, חשיבה שמזיקה מאוד. רוצים תבניות - אפשר, אבל לא הן העיקר, התסדרנו יפה בלעדיהן, וגם אם הן מועילות - הן לא מתת אל, ונחייה גם בלעדיהן. עופר קדם - שיחה 12:00, 3 במרץ 2008 (IST)

לאורך כל הדיון אתם מעירים לעופר על צורת התבטאותו, ומתעלמים מהתבטאויות ומצורת התנהלות לא תקינה כלל בצד של חסידי התבניות. האם רק עופר לוקה לדעתכם בחוסר כבוד לדעות שונות ולעמדות מנוגדות? דב ט. - שיחה 12:03, 3 במרץ 2008 (IST)

מייל

שלחתי. סקרלט • שיחה 21:27, 15 במרץ 2008 (IST)

הצעות לערכים חדשים

שלום עופר, ראיתי את הדיאלוג בינך לבין ליאה בדף המומלצים שבו סיימת ב"אבל אם יש משהו כימי חשוב (ולא ארוך) - זה סבבה." ויש לי בקשות. אני משתדל אחת לשבוע להעלות ערך על מינרלים. במסגרת הכנות הערכים אני חש בחסרונם של לא מעט ערכים על תרכובות. סולפאט (או שמא גופרה), סולפיד, כלוריד, כלוראט (מזל שברוקולי העלה קצרמר על חנקה השבוע). אלו התרכובות שאני זוכר כרגע. אם תביע עניין אוסיף לך לרשימה כל פעם שאתקל בערך חסר. אביהו • שיחה 19:31, 18 במרץ 2008 (IST)

בהתאם למשך הזמן הפנוי שלי, אתרגם אותם. עופר קדם - שיחה 20:32, 18 במרץ 2008 (IST)

עד כאן

לאחר שמצאתי שהמשך הדיון בסכסוך שבין אריה ענבר לגולף בראבו, שאתה מעורב בו מאוד, הוא בלתי נסבל, אני מודיע בזאת, לך ולשותפים האחרים לסכסוך, כי כל התייחסות נוספת שלכם לסכסוך זה, אסורה. דוד שי - שיחה 06:19, 19 במרץ 2008 (IST)

כפפות וכו'

מה דעתך על אלקטרוליט  ? Leia - שיחה 22:45, 20 במרץ 2008 (IST)

בחירה מצוינת! גם ערך חשוב, גם לא ארוך מדי, וגם ממש מתאים לי, כיוון שכרגע המחקר שלי הוא באלקטרוכימיה. יטופל, עם הזמן... עופר קדם - שיחה 11:34, 21 במרץ 2008 (IST)

Leia - שיחה 15:01, 21 במרץ 2008 (IST)

ערך יפה, סחתיין. מקווה שהשינוי שעשיתי, העברה לפסקה חדשה - "שימושים", היא בסדר. Leia - שיחה 21:26, 1 במאי 2008 (IDT)

זה סבבה, תודה. עופר קדם - שיחה 22:14, 1 במאי 2008 (IDT)

שאלה לגבי נתרן

עופר שלום,

במקרה עיינתי בערך נתרן וראיתי שהוספת את המידע הבא:

שמו העברי ניתן לו עקב נטייתו "לנתר" על פני מים, וזאת עקב תגובה כימית בינו לבין המים, שגורמת לפליטת גז מימן:

$2Na_{(s)}+2H_{2}O_{(l)}\longrightarrow 2Na_{(aq)}^{+}+H_{2(g)}+2OH_{(aq)}^{-}$

אני מוכרח לציין שבקריאה ראשונה לפני שראיתי שאתה הוספת את המידע הייתי בטוח שמישהו התלוצץ על חשבוננו כי אני תמיד חשבתי שנתרן הוא פשוט עברות של Natrium בלטינית. אפשר לדעת מה מקור המידע? תודה, אביהו • שיחה 18:39, 24 במרץ 2008 (IST)

אני לא יכול לתת לך בשליפה מקור לזה. זה פשוט מסוג הפרטים האלה שאתה אוסף במהלך החיים... אני כן יכול לומר שהוא באמת מנתר, כי ראיתי זאת בעיני.

בחיפוש זריז בגוגל אני לא מוצא מקור לזה, אלא רק הסבר שהמקור הוא בשם הקדום של סודה קאוסטית, "נתר מאכל". ראיתי גם שימושים ב"נתר" כשם נרדף לנתרן ("נתר הידרוקסיד", "נתר כלורי" וכו') - אבל לא הרבה. לא יודע. אני מכיר את ההסבר שכתבתי, ויכול להיות ששניהם תרמו לקביעת השם העברי הרשמי. עופר קדם - שיחה 19:14, 24 במרץ 2008 (IST)

גם אני ראיתי את הנתרן מנתר (מראה מרשים לכל הדעות) ובכל זאת נראה לי ההסבר למקור השם מוזר, בייחוד שכבר קודם היה שימוש במילה "נתר". בכל אופן במילונים שברשותי אין אטימולוגיה מסודרת כך שאני לא יודע מה נכון. נשאיר זאת כך בינתיים. אביהו • שיחה 19:26, 24 במרץ 2008 (IST)

אני חושש שזו אטימולוגיה עממית, וככזו אין לה מקום בערך. ‏odedee • שיחה 19:36, 24 במרץ 2008 (IST)

יתכן. אבל חבל לוותר על המידע לגבי התגובה. בהעדר מידע ודאי יותר, אפשר פשוט להשאיר את המידע לגבי הריאקציה - "פיסת נתרן מתכתי שתופל למים, תנתר על פניהם, עקב...", בלי לטעון שזה מקור השם. עופר קדם - שיחה 19:48, 24 במרץ 2008 (IST)

מידע זה ראוי לכלול בערך, כדי לתת תחושה של האגרסיביות של היסוד הזה. נדמה לי, אגב, שמתכות נוספות, למשל מגנזיום וליתיום, מגיבות באופן דומה. ‏odedee • שיחה 19:51, 24 במרץ 2008 (IST)

מתכות אלקאליות (טור ראשון בטבלה המחזורית) מגיבות כולן בתגובה כימית זהה עם המים, אך בעוצמות שונות. ליתיום לא נותן תגובה מעניינת כל כך, נתרן מנתר על פני המים, ויוצא קצת מימן, אשלגן מגיב בעוצמה ויכול לגרום אפילו לפיצוץ (עקב מהירות יצירת הגז), רובידיום מגיב אפילו יותר חזק, וצזיום אלים במידה קיצונית (אפשר להסביר זאת על ידי האלקטרושליליות הנמוכה ביותר שלו, שגורמת לו למסור אלקטרונים למים בקלות רבה). מגנזיום דווקא לא מגיב בצורה כזו, לפחות לא בפרק זמן קצר. עופר קדם - שיחה 19:56, 24 במרץ 2008 (IST)

אם כן, כדאי לציין זאת בערכים על כל אחת מהמתכות ה"אלימות". ‏odedee • שיחה 19:59, 24 במרץ 2008 (IST)

הערך איזומר

שלום, בערך איזומר נמצאת התמונה הזאת של התרכובת CH₂Cl₂ שנמצא במבנה טטרהדרלי. הטקסט שלצד התמונה נראה לי כסותר את עצמו. מצד אחד הוא אומר ש"אם לאטום פחמן מסוים קשורים ארבעה אטומים שונים או קבוצות שונות, הרי שבאטום זה לא קיימת סימטריה", ומצד שני ש"אטום הפחמן של דיכלורומתאן, בתמונה משמאל, מהווה דוגמה מנוגדת, כיוון שהוא סימטרי; ניתן להעביר מישור (בין שני אטומים הכלור, למשל) ולחצות את המולקולה לשני חלקים זהים לחלוטין...". אבל נראה לי שגם בדוגמה זו המולקולה אמורה להיות לא סימטרית וכן קוטבית, כי הפחמן מחובר לאטומים שונים ודו הקטבים אמורים לבטל זה את זה. מי צודק? תודה, ‏pacman - שיחה 21:15, 27 במרץ 2008 (IST)

להבנתי, הטקסט לא סותר את עצמו. דיכלורומתאן היא מולקולה סימטרית. מישור שיקוף אחד, שאולי קל יותר לראות, הוא מישור המסך שלך - הפחמן ושני המימנים נמצאים במישור המסך, ולכן סימטריים לשיקוף של המישור הזה (חצי אחד של האטום ישתקף לחצי השני שלו); אטומי הכלור - אחד פונה אליך, והשני פונה לתוך המסך - אבל שניהם באותה זווית, ולכן אחד הוא השיקוף של השני.

הכוונה באטומים שונים זה שכל האטומים שונים - ארבעה אטומים שונים אחד מהשני, לא כמו בדיכלורומתאן.

המולקולה קוטבית, כי המומנט דיפול בקשרי הפחמן-כלור לא מתקזז - כפי שמצויר, יש נטו דיפול לכיוון הפינה הימנית העליונה (כי איזור הפינה השמאלית התחתונה, אטומי הכלור, טעון שלילית). הדיפול של המולקולה הזו חלש, אבל קיים. עופר קדם - שיחה 21:30, 27 במרץ 2008 (IST)

תודה. אתה בטוח שב"אטומים שונים" הכוונה לארבעה אטומים שונים, ולא לשני זוגות? כי קראתי בספר אחד (אמנם לא אקדמי) שמציין את המולקולה הזאת כדוגמה אופיינית למולקולה טטרהדרלית לא סימטרית. ‏pacman - שיחה 22:51, 27 במרץ 2008 (IST)

אני בטוח. יש לה סימטריה מוגבלת, אין לה את הסימטריה הטטרהדרלית המלאה, שיש למולקולה כמו מתאן, או CCl₄ (כלומר, פחות מישורי שיקוף וצירי סיבוב). עופר קדם - שיחה 23:02, 27 במרץ 2008 (IST)

ג'ורג' דה הווסי

יש מצב שאתה עובר על הערך לתיקונים זריזים? מצבו לא מזהיר... Leia - שיחה 22:31, 27 במרץ 2008 (IST)

תודה. מה לגבי פסקת הפתיח? היא לא ברורה: ראשית, האם יש צורך לציין בפסקה זו את כל המדינות בהן חי, או שדי באלו בהן חי שנים רבות? שנית, יש שם עניין לא ברור, אולי חסרה ו' החיבור, או משהו, הייתי מתקנת לו הבנתי. Leia - שיחה 23:28, 27 במרץ 2008 (IST)

אוי... פעם, כשאני כתבתי את הערך, הוא היה קריא. מאז, דברים השתנו. טוב, צימצתי את הפתיח - הסיפורים לגבי השם ירדו להערות שוליים, ואת פירוט ארצות המגורים סילקתי בכלל. זה ממילא לא היה מובן. אני מאמין שעכשיו זה כבר ברור. עופר קדם - שיחה 23:38, 27 במרץ 2008 (IST)

ברור לי, בדקתי בגרסאות הקודמות וראיתי שמאז שיצרת אותו הוא עבר שבעה מדורי גהנום, ולכן פניתי אליך על מנת שתחזיר למצב קריא, ולא חס וחלילה תבנית:עריכה לא נעימה. תודה על הטיפול הזריז וסופשבוע מקסים, Leia - שיחה 23:40, 27 במרץ 2008 (IST)

גם לך! עופר קדם - שיחה 23:42, 27 במרץ 2008 (IST)

תבנית:מדען

עופר,

לדעתי בתבנית:מדען חסר פרמטר "תלמידים בולטים". זאת מהסיבות הבאות:

• חשיבות המדען ותרומתו לפיתוח המדע אינו רק מחקרים שהוא עשה, זה גם יכולת העברת ידע וגידול דור ההמשך.
• כותבי הערכים לא תמיד מקפידים לכלול מידע זה בערך ובטח לא בפתיח. במקרה הטוב זה מוחבא באחד הפסקאות.
• פרמטר זה קיים בתבנית באנגלית.
• פרמטר דומה קיים אצלנו בתבנית:פילוסוף.

את המידע ניתן לשמור בפרמטרים מוסתרים, כך שהדבר לא מביא להגדלת התבנית הבסיסית.

מה דעתך בנושא? דוד א. - שיחה 14:37, 3 באפריל 2008 (IDT)

בעוד לעיתים יש חשיבות לתלמידי המדען, בדרך כלל זה לא פרט חשוב במיוחד, ולאנשים אין צורך בקישור מהיר לדברים כאלה. אני לא רואה צורך בהוספת פרמטר כזה, מוסתר או לא. בשביל דברים כאלה יש ערך. בויקי האנגלית יש חיבה יתרה במיוחד לתבניות, אז לא מפתיע ששם יש. המקרה של פילוסופים, אפשר לטעון, שונה. הפילוסופיה התחלקה ומתחלקת לזרמים שונים, ונהוג במיוחד לספר אצל מי למד פילוסוף מסוים, ולספר על כל ההסכמות והמחלוקות הרעיוניות שלהם (ויש כל כך הרבה, כיוון שמדובר בגישות ודעות, לא בעובדות). בניגוד לכך, המדען אולי ילמד כמה דברים ממורהו, אך ככלל - המדען לומד מכלל הקהילה המדעית (לפחות בתחומו), על פי הפרסומים והתיאוריות המקובלות בתחום. בסופו של דבר, כל המדענים חותרים להגעה לעובדות, וכולם פועלים, יותר או פחות, על פי השיטה המדעית. לכן אין במדע "זרמים" של ממש. עופר קדם - שיחה 19:03, 3 באפריל 2008 (IDT)

בגדול - כל מה שעופר אמר. בקטן, יש לפעמים מקרה של מדען שיוצר דיסציפלינה שלמה יש מאין, כאשר תלמידיו ממשיכים את מפעלו. במקרים הנדירים שזה קורה, ראוי לפרט על כך בגוף הערך, לא בתבנית. ‏odedee • שיחה 19:06, 3 באפריל 2008 (IDT)

אין בעיה. מקבל את עמדתכם. דוד א. - שיחה 21:14, 3 באפריל 2008 (IDT)

אלכימיה

שלום עופר. האם תוכל לקרוא את הערך ולחוות דעתך על ההערות של נדב כאן? אם זה גדול עליך, אין בעיה כמובן. בברכה, ירון • שיחה 11:44, 4 באפריל 2008 (IDT)

אקרא את הערך בקרוב. עופר קדם - שיחה 12:19, 4 באפריל 2008 (IDT)

ירקן

אני לא בטוח שהתבלבלתי, אבל קודם שלושת ההודעות האחרונות היו באותה הזחה... ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:48, 18 באפריל 2008 (IDT)

וכך צריך להיות - אריה ענה לדוד, וגם אני עניתי לדוד (בעריכה הראשונה שלך [2] למעשה הפרדת את ההודעה שלי לשתיים), ונראה שגם דב ענה לדוד. לכן שלוש ההודעות באותה הזחה. לפי העריכה שלך זה כאילו אני עונה לאריה. החזרתי את המצב לקדמותו. עופר קדם - שיחה 16:56, 18 באפריל 2008 (IDT)

עוד ערכים חדשים

שלום עופר,

איך שכחתי? מאוד חסר לי פחמה (או קרבונט, תחליט אתה מה צריך להיות ראשי). אם תוכל גם פחמון (כימיה), חומצה פחמתית, וחומצה צורנית. אביהו • שיחה 14:19, 25 באפריל 2008 (IDT)

היי,

אגיע גם אליהם, כשיהיה זמן... עופר קדם - שיחה 15:06, 25 באפריל 2008 (IDT)

האזנה בערכים

שלום עופר. האם ישנה התקדמות בעניין סידור ההאזנה בערכים? אם לא, אני אציק קצת למומחים הטכניים... ירון • שיחה 21:10, 1 במאי 2008 (IDT)

היי. המצב נותר כשהיה, לצערי. עופר קדם - שיחה 21:24, 1 במאי 2008 (IDT)

פניתי לקוסטלו, ונראה מה אפשר לעשות. אגב, ביקשתי ממשתמש:הנס מאייר לעבור על השיטה המדעית (הוא מבין בתחום להבנתי) ואף ממשתמש:מיקרוז שגם גילה בקיאות בנושא. בברכה, ירון • שיחה 16:17, 3 במאי 2008 (IDT)

סבבה, תודה. חלק הפילוסופיה בערך זקוק למישהו שמבין בעניין, בניגוד אלי... עופר קדם - שיחה 17:24, 3 במאי 2008 (IDT)

קוסטלו ענה לך בדלפק הייעוץ. אשמח אם נתקדם. ירון • שיחה 18:00, 4 במאי 2008 (IDT)

יוהאנה באדוויג

שכתבתי. מה דעתך? יוספוס • שיחה 23:41, 5 במאי 2008 (IDT)

אבל עדיין אין מקורות!

שים לב - צריך מקור לקביעות האלה: "במהלך מחקרה על שומנים גילתה כי לחולי סרטן סובלים ממחסור חמור בחומצות שומן חיוניות מסוג אומגה 3", "צריכה מרובה של שומנים מוקשים שעברו הידרוגנציה גורמת לניוון התהליך המטבולי של נשימה תאית בגוף וכתוצאה מכך לחילוף חומרים לקוי של חמצן.", "עוד קודם לכן הוכיח ד"ר אוטו היינריך ורבורג כי התא הסרטני משגשג בסביבה דלת חמצן ומפיק את האנרגיה שלו מתסיסת סוכרים". שלוש הקביעות האלה נראות לי מחוץ לקונצנזוס המדעי.

צריך גם מקור לפרטים עליה - "ד"ר יוהאנה באדוויג (1908 - 2003) היתה כימאית ופיזיקאית גרמניה שעבדה כמומחית הראשית לתרופות ושומנים במכון הפדראלי לחקר שומנים" - ומה זה המכון הזה (בכלל באיזו מדינה הוא?).

המשפט: "באדוויג ידועה במיוחד כמי שפיתחה את דיאטת באדוויג וכמי שטיפלה במאות חולי סרטן ומחלות ניווניות אחרות באמצעות דיאטה זו." דורש מקור, והסבר - מה זאת אומרת טיפלה? הם הבריאו? מצבם לא החמיר? למרות הטיפול מצבם לא השתנה? הטיפול האיץ את מותם או דרדר את מצבם? בלי הפרטים, המשפט פשוט מטעה. אגב, טיפול במאות אנשים זה די זניח. כל ניסוי קליני מגיע למספרים כאלה בקלות.

עיינתי בדף שלהם (שמקושר מהערך), וזה נראה לי רמאות אדירה.

עופר קדם - שיחה 23:59, 5 במאי 2008 (IDT)

למצוא את תעודת הלידה שלה או צילום של הדיפלומה? לדעתי הערך מכסה עכשיו את הרציונליזציה של הדיאטה (וזה לא משנה אם הרציונליזציה שגויה, חשובה התוצאה. ולכן הצורך במקור פחות חשוב, ראיות תאורטיות אפשר להמציא בלי בעיה לכיוון כזה ולכיוון אחר), את הדיאטה ואת הראיות המחקריות הנוגעות לדיאטה. כל מה שסביר שיבקשו לדעת עליה ועל הדיאטה. קשה לי מאד למצוא בערך ראיות להיותו חלק מאותה רמאות אדירה. יוספוס • שיחה 00:11, 6 במאי 2008 (IDT)

לא, צריך מקורות לטענות האלה, הטענות שציטטתי. צריך להראות מחקרים שתומכים בטענות האלה. גם הרציונליזציה חשובה, וגם התוצאות חשובות, ולאף אחת מהן אין שמץ מקור. בכלל לא התייחסת לנקודות שהעלתי. איפה יש אפילו מקור בודד ל"ראיות המחקריות הנוגעות לדיאטה"? (אין).

מה זה "ראיות תיאורטיות"? ראיות, מטבען, הן מציאותיות, לא תיאורטיות. ואם אין בעיה למצוא ראיות לרציונליזציה, אפשר להתחיל בזה.

אפילו אם תנסח את זה בצורה של "לטענת..." וכו', עדיין צריך מקורות לזה. ואם אין מקורות טובים בנושא (מקור צד שלישי, לא דפי פרסום של החבר'ה האלה), משמעות הדבר שהטיפול הזה זניח, ואין סיבה לכתוב עליו ערך. בכל מקרה, גם ניסוח בצורה של "לטענת..." דורש להציב לצידו את הדעה המדעית הרווחת בעניין, אחרת אנחנו מטעים את הקוראים.

עיון קצר בדף שלהם מעלה את הפסקה:

"You are probably reading this because you or someone close to you is afflicted by cancer and are searching for an alternative solution different from the pseudo-cures conventional medicine offers, right? Good for you...! Although neither I nor anyone else can give you a 100% guarantee that you will be cured, the Budwig Protocol boasts of a very high success rate (Dr. Budwig herself put it at over 90%). This is certainly better than conventional medicine's much lower success rate, not to mention the disastrous side effects produced by conventional medicine's "big three" cures (surgery, chemotherapy and radiotherapy)."

סיכוי הצלחה של 90% לריפוי סרטן? טענה לביצועים הרבה יותר טובים מ"רפואה קונבנציונלית"? סימני היכר טובים של רמאות. עופר קדם - שיחה 00:30, 6 במאי 2008 (IDT)

אני מצטער, אבל שוב נדמה לי שאנחנו בכלל לא באותו מישור, מכיוון שאני לא מבין על מה אתה מדבר ולמה נוצר הרושם שמוטל עלי איזשהו נטל הוכחה. אתה יכול לסרוק את הספרות ולמצוא את כל המחקרים הרלוונטים, לקרוא אותם, לנתח אותם ולבסס את הטענה שלך לגבי אי קיומם או שתהנה מזה שמישהו עשה את העבודה בשבילך וריכז את התוצאות בדף המקושר מהערך. הרציונל שלך נשגב ממני. אני בדרך לישון, ראיתי שסימנת את הערך לבדיקה, אולי כדאי שתציין בדף השיחה של הערך לאילו חלקים בערך אתה מתכוון לטובת עורכים עתידיים שלו. יוספוס • שיחה 02:49, 6 במאי 2008 (IDT)

כיוון שאתה זה שהסרת את תבנית הבדיקה והשכתוב מהערך, והורדת את תבניות "דרוש מקור", נטל ההוכחה בהחלט עליך. מה שכתבת פשוט לא נכון. הערך לא מכיל שום ראיות מחקריות, בניגוד גמור למה שכתבת: "לדעתי הערך מכסה עכשיו את הרציונליזציה של הדיאטה ... את הדיאטה ואת הראיות המחקריות הנוגעות לדיאטה." גם הדף אליו קישרת לא מכיל ראיות או מחקרים, ולא ברור לי למה אתה טוען שכן.

אני לא צריך ללכת לחפש מחקרים שמראים שהטענות האלה לא נכונות. זו דרישה תמוהה במיוחד. מי שרוצה להשאיר את הערך הזה צריך לעשות זאת.

אני מחזיר את תבנית החשיבות. לא הצגת שום מקור לכך שיש איזושהי חשיבות לשיטה הזו, לא הצגת אף מחקר, לא הצגת אף סקירה או מספרים אובייקטיביים. מבחן גוגל לא יכול לקבוע חשיבות. עופר קדם - שיחה 08:09, 6 במאי 2008 (IDT)

אני חושב שאני יודע גם מה מטעה אותך לחשוב שהאתר ההוא מציג ראיות. בכל פסקה יש שם הפנייה ממוספרת כזו "[6]", כמו שיש במאמרים עם רפרנסים. אבל אם תלך לתחתית הדף, תראה שאלה הערות, או הבהרות, לא הפניות למחקרים. למעשה, אם נסתכל בחלק ה-FAQ של האתר (כאן), נראה שהם מודים בזה שאין להם שום תמיכה מחקרית לטענות (שאלה 4 שם). התירוץ שהם מציגים הוא מופרך במיוחד, כאילו כיוון שאין בזה אפשרות לרווח כספי, לא עושים מחקרים. אפילו אם נקבל את זה שמחקר קליני רחב היקף הוא יקר יחסית, למה אין אפילו מחקרים ראשוניים? אין אפילו מחקרים על תרביות, שעלותם אפסית? בכל מקרה, לא כל המחקרים בתחום מוממנים על ידי חברות תרופות. חלק גדול מאוד ממומן על ידי קרנות מחקר עצמאיות כלליות, קרנות לחקר הסרטן, ותמיכה ממשלתית. כל אלה ישמחו לממן מחקרים גם לתרופות שאי אפשר להוציא עליהן פטנט, אם הן מסוגלות לרפא סרטן. כל חוקר שיצליח למצוא תרופה ללא תופעות לוואי (וגם עם תופעות לוואי) שיש לה 90% הצלחה בריפוי סרטן, יזכה בפרס נובל ובכל תקציבי המחקר שיחשוק בהם. זה הגביע הקדוש של חקר הסרטן, והטענה שכיוון שאין בזה אפשרות לפטנט אז לא חוקרים, היא נלעגת. עופר קדם - שיחה 10:14, 6 במאי 2008 (IDT)

הבנתי שאתה רוצה למחוק את הערך וקצת חבל לי שבכל זאת פניתי אליך לאחר שכתובו מתוך הנחה שהשתכנעת שאין קשר בין יעילות הטיפול לחשיבות הערך, ולכן אפשר להמשיך הלאה ולטפל בערך עצמו. התאכזבתי לגלות שאתה עדיין שרוי בשלב הקודם. את תבניות המקור אני הצבתי ובמשפטים שעליהם הצבתי את תבניות המקור טיפלתי. אתה לא קורא את הקישור החיצוני הנכון, יש שם עוד אחד. יוספוס • שיחה 10:32, 6 במאי 2008 (IDT)

לא טיפלת בכלל בטענות הללו. עדיין אין להן מקורות. הקישור השני בכלל לא מתייחס לדיאטה הזו, אלא לשמן פשתן בכלליות, ואין בו שום ראייה לטיפול בסרטן, פרט למצוטט בערך לגבי סרטן הערמונית. ציטטתי למעלה את הטענות שדורשות מקור - יש לטפל בהן. הסברתי למה המשפט "טיפלה במאות חולי סרטן" הוא מטעה, ודורש פירוט - לא התייחסת. הערך כמו שהוא - לא סביר בכלל.

הסברתי כבר קודם - גם שיטת טיפול שהיא רמאות גמורה, כמו הומאופתיה, זכאית לערך, שיספק את העובדות לגביה, כי יש בכך עניין. אם לא היה ערך להומאופתיה - הייתי כותב אותו. כנ"ל לגבי שיטות טיפול אחרות. אפקטיביות אינה קריטריון נדרש. אבל הערך צריך לספק מידע נכון ועובדתי, עם מקורות לטענות המובאות בו, וביקורת ראויה. אם הטענות האלה סותרות את העובדות המדעיות - יש להסביר זאת. אבל אם שיטה אינה עובדת וגם אינה מוכרת - איפה ההצדקה לערך? זה מה שלא הוכחת בדיון שם, ולכן החזרתי את תבנית החשיבות. עופר קדם - שיחה 13:41, 6 במאי 2008 (IDT)

השיטה המדעית

שלום עופר. ראה את דבריו של הנס מאייר בדף השיחה. תודה וחג שמח, ירון • שיחה 16:24, 7 במאי 2008 (IDT)

היי,

ראיתי את דבריו. נכון שהערך מכיל איזושהי אידאליזציה של השיטה, אבל הוא מבהיר שסדר השלבים אינו קבוע, יש קפיצות משלב לשלב, יש חזרות ומודלים שונים. אפשר לפרט על כך יותר, אבל לטעון שכלל אין שיטה מדעית? זה נראה לי מוגזם מאוד, וסותר את המציאות. המדע לא מתנהל פרוטוקול אחד מוגדר, נכון. אבל עיקרי הדברים מתקיימים. גם אם השלבים לא מבוצעים על ידי אדם אחד בסדר מופתי, בסופו של דבר השלבים המתוארים מתבצעים, על ידי מספר מדענים, לאורך שנים.

גם אם פילוסופים אוהבים להתווכח בינם לבין עצמם, ולהגיע לכל מיני קביעות, כמו "אין דבר כזה", זה לא אומר שהם צודקים, ובטח לא שהם מדייקים. הידע שלי בפילוסופיה אינו ברמה גבוהה מספיק כדי לדבר על האספקטים של פילוסופיה של המדע. כך גם כתבתי בדף השיחה - את החלק בנושא תרגמתי למיטב הבנתי, אבל זה לא התחום שלי. את המדע עצמו, לעומת זאת, אני מבין קצת יותר טוב, ואני רואה במו עיני את קיום עיקרי השיטה במחקר. אני רואה איך המחקרים מתנהלים, אני רואה את המאמרים, והמאמרים שמתייחסים אליהם, וכן הלאה.

לדעתי הנס מגזים מאוד, וקביעות הפילוסופים פשוט לא תואמות את המציאות. למרות זאת, לדעתי יש מה לשפר בכיוונים שהוא הציע, גם אם הרבה פחות ממה שהוא אומר. אין לי סבלנות או זמן להתעסק יותר בערך. למרות שזה יהיה נחמד אם הוא יהיה מומלץ, הנושא לא מטריד אותי, ולומר את האמת, אני לא מעוניין במיוחד בכאב הראש והדרישות הלא סבירות לעיתים של דיוני ההמלצה. עופר קדם - שיחה 16:57, 7 במאי 2008 (IDT)

שיאצו

ברכה. עדות או ראיה היא מינוח יחסי לשיטה שמגדירה ארועים כבעלי עדות. שיאצו היא אמנות שששרדה אלפי שנים ושמשרתת בהצלחה מאות מליוני אנשים ברחבי העולם. האם ההבט הפסיכולוגי-תרפי הוא העוזר? האם הסחת הדעת, האם הפלסבו, האם דיפוזיה של חומצות חלב, האם התפרקות של מוליכים עצביים עקב מגע קינטי, האם דרך הריח של הקטורת של המטפל..? איכשהו, נראה לכאורה שזה עובד. לא ברור איך ולמה, אך ברמת החוויה הוסביקטיבית של המטופלים, במליוניהם זה משפר את ההרגשה. ומכאן שאין עדות "רפואית-מדעית" לערוצי אנרגיה אלו. כמובן שאנרגיה זו מילה כללית וכלל לא מדויקת. הרי יש גם "אנרגיה" של מוטיבציה לתחושה או פעולה, וזו שוב אינה הגדרה מדעית. אני מאמין שהמילה הזו חיונית להבנה של העניין, שאין לו שום יומרות מדעיות. ברשותך, אני מציין שאין עדות רפואית-מדעית לקיומם של ערוצי אנרגיה.--Metaholic - שיחה 23:36, 18 במאי 2008 (IDT)

לא, לא ושוב - לא. עדויות אישיות שהשיטה עובדת יש, ואני לא חולק על זה. אולי השיטה גם הצליחה במחקרים כלשהם, לא יודע. מה שאני כן יודע, זה שאין שום הוכחה, עדות או ראייה לקיומם של ערוצי אנרגיה מסוג זה. גם אם השיטה עובדת, זה לא מספק עדות לקיום ערוצי האנרגיה - סיבת העבודה של השיטה יכולה להיות שונה לגמרי. לא מדובר ב"אנרגיה" של מוטיבציה וכו', הכוונה ברעיונות האלה לערוצי אנרגיה של ממש, שממופים לאורך הגוף - זו לא סתם מטפורה. הרעיון הזה, של צ'י, ערוצי אנרגיה וכו' - פשוט לא נתמך בכלום.

לכן אני בהחלט לא מסכים עם ניסוחים של "עדות רפואית-מדעית" וכד' - עדות היא עדות. אין דבר כזה "עדות רפואית מדעית". ראייה היא ראייה. המדע, או הרפואה, נותנים שיטה לאיסוף הראיות האלה ולהסקת מסקנות מסודרות, אבל טבע הראיות אינו תלוי בשימוש שנעשה בהם אחר כך. עופר קדם - שיחה 23:45, 18 במאי 2008 (IDT)

אני מקבל את הטיעון. עם זאת, הגדרה של "ראיה" או "עדות" ע"פ הפילוסופיה המדעית-אמפירית גרידא היא צרות לנגוויסטית לטעמי. --Metaholic - שיחה 00:06, 19 במאי 2008 (IDT)

אני לא מבין את כוונתך. מדובר בנקודה לוגית, שאינה תלויה בפילוסופיה המדעית הרחבה. אני לאו דווקא מפרש את "ראייה" רק במובן של "מחקר מדעי". במקרה זה ניתן להסתפק בפירוש מקל למילה ראייה, פירוש מילוני, כמו ראיות שמוצגות בבית משפט. הבעיה כאן אינה בפירוש המילה ראייה, אלא בכשל הלוגי.

אם אני אומר ש-א' מתקיים גורר ב' מתקיים, והוכחתי ש-ב' מתקיים - לא אומר ש-א' מתקיים. לדוגמא, אם אומר לך - כשאני לוחץ על הכפתור הזה במחשב, צוות גמדים מעביר את ההודעה בלחישות מפה לאוזן עד למסך, ושם יושב גמד נוסף שמדליק נורה. אני לוחץ על הכפתור, ובאמת נדלקת נורה. האם זו ראייה למנגנון הגמדים שלי? כמובן שלא. אותו דבר לגבי הקשר בין עדויות ששיאצו עובד, לבין ראיות לרעיון ערוצי האנרגיה. עופר קדם - שיחה 00:26, 19 במאי 2008 (IDT)

אני שוב מסכים, אך זו לא הנקודה שלי בכלל. --Metaholic - שיחה 15:03, 23 ביוני 2008 (IDT)

אז אני לא מבין מה הנקודה שלך. מה שאני מנסה לומר הוא שאין דבר כזה "עדות מדעית-רפואית". עדות היא עדות, ראייה היא ראייה. כשיש הרבה ראיות למשהו, אז אומרים שהוא ידוע במידת בטחון כלשהי. עבודת המדע היא לאסוף ראיות רבות לגבי נושא מסוים, כדי להכיר אותו היטב.

לגבי ערוצי האנרגיה, אין שום עדות לקיומם, ולא משנה איך תרצה לקרוא לה, או לאיזה "סוג" עדות תרצה להתייחס. העדויות היחידות שיש הן מחקרים בודדים לגבי יעילות של אקופונקטורה, והם אינם מהווים, בשום מידה, עדות לערוצי האנרגיה, כפי שהסברתי לעיל. עופר קדם - שיחה 19:26, 23 ביוני 2008 (IDT)

שתי בקשות (או בעצם שלוש)

הועבר לשיחה:הומו הביליס

מזל טוב - על שינוי

שמך! :) אלדד • שיחה 01:18, 28 במאי 2008 (IDT)

תודה. האמת שחבל לי על אובדן העברית, אבל כוחות גדולים ממני רוצים לאחד חשבונות, ואני לא רוצה להתעלל באנשי הויקי אנגלית עם שם בשפת סתרים. Okedem - שיחה 08:22, 28 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים אתך, כמובן. למרות שאהבתי מאוד את שמי העברי, העדפתי להשתמש באותיות שכולם יכולים לקרוא ולכתוב :) אלדד • שיחה 22:00, 28 במאי 2008 (IDT)

עוד צעד קטן

שלום עופר,

כל אחד מהערכים בקטגוריה:מינרלים סולפידיים יודה לך אם תכחיל את הקישור האדום הקיים במשפט הראשון שלהם.

תודה, אביהו • שיחה 20:28, 30 במאי 2008 (IDT)

היי,

כן, אני בפיגור בערכים האלה... בקרוב... עופר קדם - שיחה 21:37, 30 במאי 2008 (IDT)

תרגמתי את החלק הרלוונטי ביותר בערך סולפיד. עופר קדם - שיחה 17:06, 6 ביוני 2008 (IDT)

תודה. אביהו • שיחה 19:52, 6 ביוני 2008 (IDT)

ערכים בתחום הכימיה

עופר קדם שלום רב.

לפני תקופה ארוכה העליתי לויקיפדיה גרסה ראשונית של הערך תא אלקטרוכימי. ויקיפדים נוספים וביניהם אתה עזרתם להרחיב את הערך ולשפרו. שיטוט מהיר בויקיפדיה האנגלית מראה שישנם ערכים דומים שאינם מופיעים אצלנו. דוגמאות לערכים כאלה הם: תא גלוואני (יש בכלל הבדל בין תא גלוואני לתא אלקטרוכימי?), תא ריכוזים, תא דניאל, תא אלקטרוליטי ו-תא בונזן. מהי דעתך: האם כדאי להוסיף מידע זה לערך תא אלקטרוכימי או שעדיף לבצע הפרדה לערכים שונים? והאם תהיה מוכן לקחת על עצמך משימה זו? בנוסף, מישהו הזכיר בדף השיחה של הערך מושג הנקרא "תא קלומל". האם ידוע לך מה זה, ואם כן, האם תוכל לצרפו מידע זה לערך?

בנוסף אני רוצה לציין שאין לנו ערך בויקיפדיה העברית שמסביר על ההיערכות המרחבית של מולקולות שונות. אני ניסיתי בעבר לכתוב ערך כזה, אך מכיוון שהשכלתי היא תיכונית בלבד יצא ערך עגום למדי שספג ביקורת קשה ולא הועבר למרחב הערכים הראשי. מדובר בערך הזה - צורות של מולקולות. הייתי שמח לראות מה סטודנט לתואר שני, הלומד במוסד כה מכובד כמו מכון וייצמן, יעשה עם הערך הזה. בברכה רבה, Bravo123 - שיחה 19:43, 1 ביוני 2008 (IDT).

שלום בראבו,

כפי שניתן לקרוא בערכים אליהם קישרת, תא אלקטרוכימי משתמש באנרגיה חשמלית חיצונית כדי לבצע תגובה כימית (כמו ציפוי במתכת), ותא גלווני מנצל תגובה כימית ליצור אנרגיה חשמלית (כמו סוללה). למעשה הם דומים מאוד, ותא אחד יכול לשמש לשתי המטרות. לדוגמא, סוללה נטענת משמשת כתא גלווני בעת הפריקה (שימוש בסוללה), ותא אלקטרוכימי בעת הטעינה.

קלומל היא תרכובת כספית-כלוריד. הכוונה היא לאלקטרודת ייחוס, תגובה בעלת פוטנציאל ידוע, שניתן לכלול בתגובה אלקטרוכימית כדי למדוד מתחים. זאת בדומה לאלקטרודת המימן ביחס אליה מודדים מתחים. קשה לעבוד עם אלקטרודת מימן (מאוד לא נוח לעבוד עם גזים), ולכן עדיף לעבוד, במעבדה, עם אלקטרודת קלומל. מוכרים כאלה באופן מסחרי, ובסה"כ צריך לחבר אותה למד-מתח.

אני חושב שיש מקום לנושאים שציינת כערכים נפרדים.

לצערי, עקב עומס עבודה משמעותי, אין לי זמן ממש לכתוב ערכים. הערכים שאביהו הזמין אצלי מחכים כבר זמן רב, ואין לי כוונה לקחת על עצמי עבודה נוספת... עופר קדם - שיחה 23:40, 1 ביוני 2008 (IDT)

הצלחת

כאן. ‏Gridge ۩ שיחה 15:45, 6 ביוני 2008 (IDT).

וואלה. לקח הרבה זמן לסגור את ההצבעה הזו... עופר קדם - שיחה 16:27, 6 ביוני 2008 (IDT)

שלום, עופר

אני מודה לך על העזרה בעיניין ההקלדה ברומנית. עשיתי הצעדים מהלוח הבקרה. ראיתי שנקבעו לי עיקר האותיות הנחוצות בכמה מקשים. רק ישנה תקלה אחת בלבד התחלפו ביניהם האותיות במקלדת -z ו y את זה ניתן לתקן? Ewan2 - שיחה 14:58, 26 ביוני 2008 (IDT)

לא, זה לא ניתן לתיקון, כך מסודרת המקלדת הרומנית גם אצלי. בברכה. ליש - שיחה 15:06, 26 ביוני 2008 (IDT)

אבל זה לא נורא . גם כך בשביל רוב הכתיבהמשתמש במקלדת לאנגלית. מכל מקום השיטה הזאת מפשטת את השימוש באותיות הרומניות הבעיותיות. תודה.Ewan2 - שיחה 19:07, 26 ביוני 2008 (IDT)

בשמחה. עופר קדם - שיחה 22:40, 26 ביוני 2008 (IDT)

תרכובות ריח וטעם בזעפרן

שלום, ראה בבקשה ויקיפדיה:הכה את המומחה#תרכובות ריח וטעם בזעפרן. ‏pacman - שיחה 18:55, 27 ביוני 2008 (IDT)

קרבונט

שלום עופר,

תודה רבה. תוכל לראות מ"דפים המקושרים לכאן" כמה זה היה נדרש. יש סיכוי גם לפחמון (כימיה) (או שאולי אתה מעדיף קרבוניזציה)? אביהו • שיחה 19:42, 4 ביולי 2008 (IDT)

אני לא בטוח למה הכוונה בפחמון. אם אתה מתכוון לw:en:Carbonization, אז אין בעיה. עופר קדם - שיחה 19:51, 4 ביולי 2008 (IDT)

באופן עקרוני כן, אבל משום מה נראה לי שהערך האנגלי הוא קצרמר (ראה להשוואה את הערך בגרמנית). בכל אופן מילון רב מילים מגדיר "פִּחְמוּן - 1) יצירת פחמן מחומר אורגני על ידי חימום. 2) זיקוק של פחם הנותן תוצרים כמו גז,פחם, עטרן ועוד. 3) במטאלורגיה - העלאת אחוז הפחמן במתכת (בתהליך ייצור הפלדה מתבצע פחמון מבוקר של הברזל, על פי רוב בשיעור של פחות מאחוז אחד פחמן). בלועזית קַרבּוֹנִיזַצְיה" ברפרוף מהיר נראה שהערך האנגלי מתייחס רק לפירוש הראשון של המילה. אביהו • שיחה 22:04, 4 ביולי 2008 (IDT)

זה נראה שהערך הגרמני מדבר כולו על פירושים אחת ושתיים (לפי התגובות הכימיות, וגם לפי התרגום). תרגמתי את החלק הרלוונטי בערך האנגלי. לא משהו, אבל יותר טוב מכלום. עופר קדם - שיחה 13:40, 5 ביולי 2008 (IDT)

תודה. אביהו • שיחה 14:20, 5 ביולי 2008 (IDT)

גאוכימיה

היי עופר, אשמח אם תמצא זמן לעבור על גאוכימיה. כמו כן, יהיה נהדר אם נוכל לשתף פעולה בהרחבה של פרקים בו - טבעות ליסגאנג והטבלה הגאוכימית - לכדי ערכים עצמאיים. תודה, דקי - שיחה 04:16, 12 ביולי 2008 (IDT)

אעבור על זה מחר, אני חושב. (למרות שהידע שלי בתחום מוגבל מאוד.) עופר קדם - שיחה 12:01, 12 ביולי 2008 (IDT)

יסודות כימיים לאחר אונונאוקטיום

אתה יודע מהם היסודות המופיעים כאן? והאם לא כדאי להוסיף טבלה כזאת לוויקיפדיה העברית? ‏miniature‏ • שיחה 06:05, 16 ביולי 2008 (IDT)

אלה כל מיני יסודות משוערים, ומיקומם הצפוי בטבלה המחזורית. כיוון שעוד אף אחד לא יצר אותם, אין סיבה להכניס אותם לטבלה. זה סתם מעמיס, ובעצם אין לזה כל שימוש (למעשה, גם היסודות מסוג זה שכבר נוצרו במעבדה חסרי חשיבות בשימוש כימי רגיל.) עופר קדם - שיחה 08:12, 16 ביולי 2008 (IDT)

ערך צעד ראשון

עפר שלום, כחלק מלימודי באוניברסיטת דרבי נדרשתי לעלות ערך בויקיפדיה בנושא אשר קרוב לליבי. אני מזה קרוב לשנתיים אחד ממנהלי חברת צעד ראשון. לפני כשנתיים החלטתי לעבור ולעבוד בצעד ראשון לאחר שזה חולל ניסים בביתי. כל הכתוב בערך זה הינו פרי יצירתי ובאישורו של מר שי זלברבוש. הודה לך מאוד שתשאיר את הערך מכייון שזהו אינו סתם ערך אלא ערך עם ערכים שחשובים עבורי. תודה מראש על ההבנה. פרל רונן.

רונן, חלק נכבד מהניסוחים מועתק מאתר החברה, מה שיוצר חשש לבעית זכויות יוצרים. מעבר לזה, גם אם אין בעיה כזו, יש קושי בסיסי בכתיבה על חברה בה אתה עובד, עקב בעיות פרסום וחוסר אובייקטיביות. הערך, כמו שהוא כיום, נראה כמו עלון פרסומת ולא כמו ערך אנציקלופדי.

כלל לא ברור אם נושא הערך חשוב מספיק לערך, וצר לי - אך דברים החשובים לך אינם בהכרח בעלי חשיבות אנציקלופדית.

הקורס שלך לא תואם איתנו, וחבל. אשמח אם תפנה את המרצה שלך ליצירת קשר איתי, או עם ויקיפדים ותיקים אחרים. שנה שעברה היה לנו פה ברוך שלם עם ערכים מהקורס הזה, שגרם הרבה כאב ראש לכולם (סטודנטים וויקיפדים כאחד). זה פשוט לא נראה כמו קורס שמתאים לסוג המטלה הזה (כתיבת ערך), עקב חוסר מיקוד - היו אצלנו שיתופי פעולה מוצלחים עם קורסים אקדמיים, אבל זה היה במקרים של קורסים בנושאים ממוקדים, שמתאימים לערכים אנציקלופדיים (כמו קורס בדיני נזיקין, שמאוד העשיר את התחום אצלנו). עופר קדם - שיחה 19:45, 26 ביולי 2008 (IDT)

אשלגן כלורי

שלום עופר,

אשמח אם תעבור עליו ותעיר את הערותיך איתן • שיחה 15:49, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

תיקנתי טיפה, שום דבר חשוב. הכל נראה לי בסדר. עופר קדם - שיחה 16:21, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

תודה וסופשבוע רגוע איתן • שיחה 16:27, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

עזרה בהבנה

שלום עופר,

נתקלתי בערך הבא en:Incompatible element והתקשתי להבינו. תוכל לעזור לי בנושא (החל באיך מתרגמים את המונח)? תודה. אביהו • שיחה 22:17, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

תרגום - אולי משהו כמו "יסוד לא-תואם".

הכוונה שם היא כזו - כאשר המגמה מתקררת, חומרים שונים מתחילים להתגבש. כיוון שגביש דורש מבנה מחזורי, מסודר, יסודות שהיונים שלהם גדולים מדי, קטנים מדי באופן משמעותי, או בעלי מטען שונה מהקטיון העיקרי בגביש, יגרמו להפרעה בשריג. לדוגמא, אטום רובידיום גדול בהרבה מאטום נתרן. שילוב של אטום רובידיום בגביש נתרן כלוריד יגרום לעיוות של השריג היוני, ויעלה הרבה אנרגיה. כאשר הגביש מתחיל להיווצר, היונים שאינם תואמים את המבנה ידחו, לא ישתלבו במבנה שנוצר. לכן ההרכב הכימי של הגביש שנוצר יהיה טהור יותר מההרכב המעורב של המגמה. תהיה העשרה של הפאזה הנוזלית באותם יסודות לא תואמים, שלא מצליחים להשתלב בגבישים החדשים.

העקרון משמש גם בתהליך של "גיבוש מחדש" (w:en:Recrystallization) כדי לטהר חומרים - ממיסים את החומר בממס מתאים לקבלת תמיסה רוויה, או קרוב לכך, ואז גורמים להפרעה כלשהי שתגרום לגיבוש. הגביש החדש שנוצר יכיל הרבה פחות זיהומים מהחומר שאיתו התחלנו, כיוון שהמבנה הגבישי נוטה לדחות חומרים זרים (אלא אם כן הם דומים מאוד בתכונותיהם - גודל, מטען וכו', ליונים אותם החליפו). עופר קדם - שיחה 23:27, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

נפלא. מכיוון שמדובר בערך קצר אני אתרגמו ואז אבקש ממך לנכש טעויות. תודה רבה. אביהו • שיחה 06:48, 4 באוגוסט 2008 (IDT)

בוצע. הערך יסוד בלתי תואם מוכן למסדר. אביהו • שיחה 21:32, 6 באוגוסט 2008 (IDT)

עברתי וביצעתי תיקון קל, השאר נראה סבבה. עופר קדם - שיחה 00:17, 7 באוגוסט 2008 (IDT)

שיחה:כסף (יסוד)

הערה לתשומת לבך. אוהב מולדת - שיחה 11:00, 12 באוגוסט 2008 (IDT)

הומאופתיה

היי עופר, מה נשמע? סיימתי את העבודה על ערכיי המשתתפים בתחרות הכתיבה (פוטון והתורה האטומית - אתה מוזמן לקרוא!) ואני פנוי עכשיו לעזור לך בתרגום הערך הומאופתיה לעברית, אם אתה עדיין צריך אותי. איך נארגן בינינו את העבודה כדי למנוע התנגשויות עריכה? ברק שושני - שיחה 00:14, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

היי,

אשמח לעבוד ביחד. אני מציע שפשוט נחלק בינינו את הפרקים לתרגום. מה דעתך לתרגם את "Preparation of remedies" ו-"Treatments"? (ונראה בינתיים כמה אספיק לתרגם). אני לא עורך את כל הדף, אלא רק פרקים, ככה שלא צריכות להיות התנגשויות. (אגב, אל תתייחס לניסוחים לא-מהוקצעים במה שכבר תרגמתי - אני קודם מתרגם באופן גס יחסית, ואחר כך משפר ניסוחים.) עופר קדם - שיחה 18:15, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

התחלתי לעבוד על הפרק "Preparation of remedies". זמני די מוגבל, אז ההתקדמות תהיה קצת איטית... אם אתה מתכוון להמשיך לתרגם, אתה יכול להתחיל מהפרק "Medical and scientific analysis" כדי להשאיר לי מקום לעבוד. אני מציע שבסוף נעבור כל אחד על התרגום של השני ונתקן ניסוחים לא-מהוקצעים - זה נראה לי הכי יעיל. ברק שושני - שיחה 17:21, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

בכיף. עופר קדם - שיחה 20:15, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

יסוד בלתי תואם

שלום עופר,

למתיתיהו יש הערות בדף השיחה של הערך שהם מעבר להבנתי. תוכל להגיב שם. תודה. אביהו • שיחה 21:41, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

היי,

מה שהוא אומר שם נכון ומדויק, אבל לי אישית אין זמן או סבלנות לתרגם את הערכים הרלוונטיים... עופר קדם - שיחה 21:52, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

הפרדת כוחות

הוא קרא לך שקרן (וקיבל אזהרה על זה), אתה קראת לו חוצפן (בעקבות דבריו). אני מבקש הפרדת כוחות - כל אחד יכתוב התייחסות רק במקום המתאים. לא בהצבעה. נסו לנהל דיון ענייני. זו לא אזהרה, כי עוד לא אמרת שום דבר בעייתי, אבל אני מבקש למנוע מראש התדרדרות הדיון. דרור - שיחה 17:50, 20 באוגוסט 2008 (IDT)

דרור, אני לא חושב שההפרדה הזו מועילה. היא פשוט יוצרת המון כותרות משנה, וגם הסדר התהפך איפשהו (תיקנתי את זה). בכל מקרה, אין לי עוד ממש מה לדון איתו. עופר קדם - שיחה 17:52, 20 באוגוסט 2008 (IDT)

וולטר הוורת'

נהניתי לקרוא את הערך שכתבת! --Yoavd - שיחה 10:05, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

תודה, תודה. אם רק הייתה לי סבלנות, הייתי ממשיך לכתוב/לתרגם את הערכים על הנובליסטים, אבל כבר קצת נמאס... עופר קדם - שיחה 10:24, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

אחת הבעיות בויקיפדיה שמעט מאוד אנשים כותבים. הרי זה א' ב' שזוכי פרס נובל יהיו כולם באנציקלופדיה. יש עוד הרבה מאוד ערכי ליבה שחסרים ולמרבה הצער - למרות שכביכול יש עשרות אלפי משתמשים רשומים, מעטים מאוד כותבים. גם בשטח השחמט - ישנם עשרות אם לא מאות ויקיפדים שכותבים בדף המשתמש "משתמש זה יודע ומבין שחמט" ואני לא נתקל כמעט באף אחד שכותב (יש 2-3 שמדי פעם כותבים ודוד55 שעושה עבודה מצוינת עם התבניות). כנ"ל במוזיקה - מלבד שלומית כמעט אף אחד לא כותב וכן הלאה. --Yoavd - שיחה 17:13, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

חיסונים

אינני מבין מדוע אתה חושב שהספר "חיסונים" מאת ד"ר חיים רוזנטל (שהוא גם בוגר בית הספר לרפואה וגם הומאופת) אינו רלוונטי לערך חיסונים. אשמח אם תרשום סיבה מוצדקת יותר או תשקול שנית את המחיקה. כמו כן, הבנתי מתגובותיך שאתה חושב שהאתר "חסון" מלא בשטויות. דווקא בגלל זה, לא ראוי שהוא יקרא "אתר מתנגדי החיסונים בישראל", כיוון שהוא בהחלט לא מייצג את האנשים שמתנגדים לחיסון. אשמח אם תשנה בעצמך את השם כך שינתן לו שם הוגן יותר (אולי - "חסון - אתר המציג טענות כנגד מתן חיסונים") Orenshafir - שיחה 14:40, 15 בספטמבר 2008 (IDT)

אני בטוח שניתן למצוא מאות ספרים לאזכור בסעיף זה - למה דווקא הספר הנ"ל? מחד, אני לא רוצה לתת משקל יתר לגישה אחת, מאידך, אני לא רוצה לעשות פה רשימת ספרים ארוכה. כיוון שאין לי סיבה להניח שהספר הזה הוא מקור מידע מיוחד ומקיף בנושא, אני חושב שעדיף פשוט לא לאזכר אותו.

לגבי האתר - אין בעיה, אשנה את שם הקישור בהתאם הצעתך. עופר קדם - שיחה 15:10, 15 בספטמבר 2008 (IDT)

תבניות

רציתי לחזק את ידך על פועלך בתחום זה. עלה והצלח, ‏עדיאל‏ 18:24, 15 בספטמבר 2008 (IDT)

תודה... עופר קדם - שיחה 18:45, 15 בספטמבר 2008 (IDT)

השיטה המדעית

שלום עופר, קודם כל רציתי לומר שהערך מרשים, תודה. אני מציע להסיר את תמונת ה-DNA מכותרות הפסקאות - זה מאוד לא מקובל, ולדעתי זה גם יפריע לקשר אליהן מערכים אחרים. בברכה, ‏odedee • שיחה 01:57, 19 בספטמבר 2008 (IDT)

תודה, קודם כל. לגבי התמונות - אכן לא מקובל, אבל לא מפריע לקישור (לדוגמא - השיטה המדעית#ניסויי DNA). העניין הוא, שיש את דוגמת ה-DNA שאמורה להמחיש כל שלב בשיטה, ולכן רצו לסמן אותה באופן שונה מהפסקאות באופן כללי. יש לך אולי הצעה אחרת איך לעשות את ההבחנה, ללא תמונה? זה פשוט אלמנט נוח למטרה זו. עופר קדם - שיחה 11:31, 19 בספטמבר 2008 (IDT)

אני דווקא אהבתי את התמונות. לדעתי הן מוסיפות הרבה לערך. מציע להשאיר אותן כפי שהן. ברק שושני - שיחה 15:06, 19 בספטמבר 2008 (IDT)

{{השואה}}

אהלן עופר. התחלת להעלות סייגים, אבל לא שעית לבקשתי לפתוח דיון מהותי באשר לתבנית. אני מזמין אותך לעשות כן, ע"מ שנוכל לקיים דיון ולהחליט כיצד לפעול. אביעדוס - שיחה 18:16, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

היי אביעדוס,

כמו שאמרתי בדף השיחה - כל עוד אתה ממשיך להחזיק באיום הרוב המיוחס, שהוא, אפקטיבית, כפיית דעת מיעוט המשתמשים על הקהילה, לגבי שימוש בתבנית שלך, אי אפשר לקיים דיון מהותי. לדיון צריכים להגיע שני הצדדים כאשר הם מכבדים זה את זה, ולא מתוך כוונה לכפות את דעתם. כמו שאמרתי, בהנתן תמיכה רחבה, או רוב בהצבעה של 50% + קול, לא אומר יותר מילה לגבי התבנית. כל עוד הצד השני (בו גם אתה שלא מביע דעה, וגם משתמשים כמו חגי, שמביעים בהחלט) טוען שהכללים צריכים להיות מוטים לטובתו, אי אפשר להתדיין. עופר קדם - שיחה 18:33, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

הי עופר, כמו שאמרתי יותר מפעם אחת בדף השיחה של התבנית, אינני מחזיק בכל עמדה בנושא זה, ולבטח שלא בשום איום (אלא אם אתה מתעקש לדמיין כזה). מה שיוחלט לגבי תבנית זו ייקבע בזהה לאופן שבו דברים נקבעים ביחס לכל תבנית אחרת; קרי: אין הדיון בעניינה שונה מכל דיון בתבנית אחרת. אינני יודע אפילו אם נכון לכרגע הכללים מדברים על 50%+ או יותר, וזה גם אינו מעניין אותי, מהסיבה שמדובר בעניין עקרוני ואילו אני דן כרגע בעניין התבנית הספציפית הזו. בפעם השלישית (או אולי יותר) - אינני טוען שום דבר, אז הפסק בבקשה להכניס לי מילים (או עמדות) לפה. אני מכבד את עמדת הצד השני, המיוצג במקרה זה בין השאר על ידך, אבל אם אלו שיש להם השגות בנוגע לתבנית לא יבקשו לדון בנושא, פירושו של דבר הוא שלא תהיה כל סיבה להסיר את התבנית מן הערכים שהוספה להם, כפי שעשית, והיא תשוב אליהם. לבחירתך, כמובן; אכבד כל דרך פעולה שבה תבחר. אביעדוס - שיחה 18:40, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

אביעד, אם קראת את הדיונים בעניין, בוודאי ראית שאין כלל שמדבר באופן מובהק על עניין התבניות, ולכן נוצרה בעיה של פרשנות מסוימת מצד תומכי התבניות, שמיועדת לסנדל את המתנגדים, ולדרוש מהם רוב גדול יותר כדי להסיר תבניות מערכים. זו טקטיקה מכוערת מאוד, ולצערי גם בדיון בתבנית שיצרת הדרישה הזו הועלתה, יותר מפעם אחת. אם אתה מאמין שזה לגיטימי שהרוב יצביע נגד השימוש בתבנית שלך, אבל היא עדיין תתנוסס בערכים - הדיון עקר, כי אינך מכבד את הקהילה.

אני מבין שאתה לא חושב שמדובר בכך, אבל לי זה ברור מאוד. ליצור תבנית ולכפות אותה על הרוב, זה מעשה מכוער מאוד. התבנית שלך הולכת לשנות את הערכים. האם זה לגיטימי לשנות ערכים כאשר יש רוב נגד זה? עופר קדם - שיחה 18:55, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

הי. ראשית, כפי שגם ציינתי בשיחת התבנית, לא טרחתי לקרוא את הדיונים בעניין זה מהסיבה הפשוטה שזה נראה לי כמו ויכוח על קוצו של יו"ד, על כל המשמעויות השליליות הנלוות לכך. תוכל אולי, למען נוכל להמשיך, לסכם לי בשתי משפטים את ההבדל בין העמדות הניציות? אביעדוס - שיחה 19:42, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

אוקיי, אז ככה: אנחנו עומדים בפני השאלה, האם להשתמש בתבנית X בערכים (ערכי השואה, ערכי מדענים, פארקים לאומיים, וכו'). מישהו יצר תבנית, וכבר הכניס אותה, או רק מציע להכניס אותה. יש דיונים, ולא מגיעים להסכמה, אז הולכים להצבעה. איזה רוב צריך?

• לפי הפירוש המהותי, צריך רוב רגיל (50% + קול), כמו בכל שאר ההצבעות שלנו לגבי עיצוב אחרים, איות, סדר פסקאות בערך (כמו ההצבעה שהייתה לגבי סדר הסעיפים "ראו גם", "הערות שוליים" וכו').
• לפי הפירוש של חגי ושות', איסור השימוש בתבנית הוא, אפקטיבית, מחיקתה, ולכן אי אפשר סתם לאסור על השימוש בה, אלא צריך הצבעת מחיקה, וכדי להיפטר מהתבנית ידרש רוב של 55%. כלומר, גם כאשר רוב משתתפי ההצבעה אינם תומכים בשימוש בתבנית, היא תיוותר בשימוש. אדגיש שהצבעות המחלוקת שלנו בנושאים שונים משפיעות לעיתים על עשרות אלפי ערכים, ועוד על כל הערכים העתידים להיכתב, ולכן הטיעון החוזר על עצמו, כאילו צריך רוב מיוחס כי זו השפעה על הרבה ערכים, אינו מבוסס. ראה גם ויקיפדיה:מזנון#רק כדי להמחיש את האבסורד להשלכה תמוהה של הפרשנות הזו. עופר קדם - שיחה 21:00, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

טוב, זה בערך מה שכבר הבנתי. עכשיו תסביר לי בבקשה, אם זה כ"כ חשוב לך, למה אתה לא יוצא מן דיון במזנון ופותח הצבעה בפרלמנט? ולענייננו, אני חוזר וטוען: החלטות כלליות מתקבלות בהצבעה כללית; החלטות פרטניות - בדיון פרטני. ועל כן, אני מבקש שנעזוב את זה בצד לרגע, ונשאיר את הקביעות הכלליות המחייבות לפרלמנט; לך לדף השיחה של התבנית והבע את דעתך הקונקרטית בנוגע אליה. אין שום בעיה שאתה מבקש לדון על העניין העקרוני, אבל לא התבנית הספציפית הזו היא הפלטפורמה לכך. העלה את נימוקיך בדף השיחה שם, כדי שנוכל להתחיל לדון. אני מבין שאתה מבקש להבטיח שלא תהיה בעמדת נחיתות, אבל כרגע, בטרם דנו בכלל בתבנית, הצבעה ממש אינה על הפרק; אם וכאשר זה יגיע לזה - רק אז יעלה בכלל הצורך לדון בסוגיית "איזה רוב יכריע". כרגע זה חונה ברמת הדיון. ואם אין דיון - אין מחלוקת. ואם אין מחלוקת - אין סיבה שלא אחזיר את התבנית לערכים שהיא הוּספה אליהם. אביעדוס - שיחה 21:14, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

אני שמח שלפחות הנושא ברור. למרבה הצער, אני רואה שעדיין אינך מוצא לנכון להבהיר את עמדתך. מכך אני מבין שבעיניך זה לגיטימי שתבנית שזוכה לתמיכת מיעוט הקהילה תיכנס למאות ערכים. זו בעיה חמורה בעיני. זה בעצם אומר - "נדבר, נדבר, אבל בסוף, גם אם לא אקבל תמיכה, אשלוף איזה טריק כדי לנצח בכל זאת".

אולי אפעל להביא משהו לפרלמנט, אבדוק את האפשרות בקרוב.

לגבי התבנית שלך, אפנה לאלמוג, כיוון שהוא הביע את ההתנגדות החריפה ביותר, ורצה לפעול בעניין. עופר קדם - שיחה 21:33, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

עופר, אינני מבהיר את עמדתי מהסיבה הפשוטה שטרם השתכנעתי לכאן או לכאן. מכל מקום, אני לא נוהג להיאחז בטריקים, כך שההערה שלך אינה במקום.

שמח שהשתכנעת. מקומו של הדיון העקרוני אכן בפרלמנט, ולא בדפי השיחה של תבניות. כן, ראית שפנית לאלמוג. בסדר גמור, נקווה שיציג עמדתו (עמדתכם?) בהקדם. אביעדוס - שיחה 21:44, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

אם לא השתכנעת, משמעות הדבר שעניין הכפייה על הקהילה אינו מפריע לך. אי נקיטת עמדה מאפשרת לך לפעול בכל דרך שתרצה בעתיד, וגם אם אתה אינך נוהג להשתמש בטריקים (איני מכיר אותך, אז איני יודע), חגי כן נוהג, ושתיקה מצידך תהיה הסכמה לדרך פעולה כזו. עופר קדם - שיחה 21:50, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

הבה נמתין לדיון בפרלמנט. אביעדוס - שיחה 22:00, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

עופר? אביעדוס - שיחה 14:25, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

לפי דף השיחה של אלמוג, חשבתי שאנחנו מחכים לו בעניין. סליחה אם לא הבנתי נכון. אני עדיין מעדיף לתת לו להציג את הנימוקים בעניין. אפתח דיון בדף החדש של התבניות, ואזמין לשם את אלמוג להציג את נימוקיו. מקובל עליך? עופר קדם - שיחה 14:39, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

ממ.. א) תקן אותי אם אני טועה, אבל ממה שכתב אלמוג בדף השיחה אצלו, הייתי תחת הרושם שהוא נמלך בדעתו. ב) האם הדף החדש כבר נכנס לקונצנזוס? אני לא בטוח.. אביעדוס - שיחה 14:50, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

קראתי שוב, הוא כתב: "אני עדיין מתנגד לתבנית. ... אם אתה רוצה שים שם את התבנית הראויה, ובמהלך הבוקר אוסיף את נימוקי לדיון."

אפשר לערוך את הדיון בדף אחר. פשוט הדף ההוא כבר די מוכר, אז דיון שם ידאג ליותר מעורבות. יש לך התנגדות לדיון שם? עופר קדם - שיחה 15:07, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

כן; עד שלא יוסדר מעמד הדף (והרי אפילו הקריטריונים עצמם טרם נקבעו) אין לערוך בו דיונים.

העלה את טענותיך בדף השיחה של התבנית, ונדון שם. אביעדוס - שיחה 15:10, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

אם כך, אפתח הצבעת מחלוקת בעניין השימוש בתבנית זו, ואבקש מאלמוג להציג את טיעוניו שם. עופר קדם - שיחה 15:11, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

כלומר, אתה חולק על עצם קיומה של התבנית? אביעדוס - שיחה 15:12, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

אין ספק שהיא קיימת. אני רק לא חושב שכדאי להשתמש בה. מה אתה מנסה לומר, בדיוק? עופר קדם - שיחה 15:18, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

נו, עופר.. התכוונתי: האם אתה חולק על זכות קיומה של התבנית (ו/או על השימוש בה; היינו הך). אביעדוס - שיחה 15:20, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

אמרתי בדיוק למה אני מתכוון. קיומה או אי-קיומה של התבנית לא מעניין אותי. ההכנסה שלה לערכים היא הנקודה הרלוונטית. עופר קדם - שיחה 15:22, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

חשבתי שמ"היינו הך" שלי השתמע בבירור כי (לפחות לענ"ד) זה אותו הדבר בדיוק. אבל אוקיי, ענית (בערך) על השאלה. אז יאללה. אביעדוס - שיחה 15:25, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

פניתי אל אלמוג. אפתח פסקה מתאימה בדף השיחה. עופר קדם - שיחה 15:33, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

סבב. אביעדוס - שיחה 15:36, 25 בספטמבר 2008 (IDT)

תבנית:Cite journal

תוכל לתת שם עברי לתבנית, אולי "ציטוט כע" או "ציטוט מאמר" (השני בעייתי כי יש מאמרים בקבצים)? כדאי גם לשקול את האפשרות, אם יש צורך בכך, להפריד בין ציטוט מאמרים בא"ב שנכתב מימין לשמאל (עברית וערבית) לשמאל וימין (א"ב לטיני, קירילי וכו'). אין הבדל מהותי בפרמטרים, אלא בעיקר הבדל בסדר ההצגה. בברכה, ‏DGtal‏ 19:53, 23 בספטמבר 2008 (IDT)

העתקתי את התבנית אלינו בעיקר בשביל הערך המסיבי הומאופתיה. יש שם המון מקורות, ומכיוון שתגיות ה-ref הן באנגלית, וכל הטקסט של המקור הוא באנגלית, אני מעדיף להשאיר את שם התבנית בלעז - גם ככה יש לי בלגן עם הטקסט העברי מסביב.

לגבי הפרדה - כן, זה נראה מומלץ, למרות שאני לא זוכר ציטוט מאמר בעברית... אם רוצים, אפשר ליצור את התבנית לעברית בשם העברי שהצעת. בכל מקרה, אני לא יודע איך לעשות את זה. אני בקושי מסתדר עם עריכת התבנית הקיימת... עופר קדם - שיחה 19:56, 23 בספטמבר 2008 (IDT)

הבעיה באנגלית היא שרבים מהויקיפדים לא מומחים באנגלית. יש לאנגלית יתרון כשמעתיקים ערכים מויקיאנגלית, אך אם נרצה שכלל הויקיפדים ישתמשו בתבנית לערכים שנכתבו פה, מומלץ להתבסס כבר מהתחלה על עברית.

לגבי ציטוט מעברית (או ערבית, יידיש או פרסית): הכללים אותו דבר (בהזדמנות זו כדאי לסנכרן את תוצאות התבנית עם ויקיפדיה:ביבליוגרפיה) ויש תחומים בויקיפדיה בהם המקורות בעברית שימושיים כמו באנגלית וגרמנית (ולעיתים יותר). ‏DGtal‏ 20:02, 23 בספטמבר 2008 (IDT)

אז בוא נאמר שהתבנית הזו מיועדת לציטוט מקורות באנגלית. מי שלא מבין אנגלית, ממילא לא יוכל לצטט מקור באנגלית.

באמת, אי אפשר להעביר את התבנית הזו לעברית. יש מספיק בלגן כבר ככה עם ערבוב השפות. אם אתה רוצה - צור תבנית עברית, עבור מקורות עבריים. עופר קדם - שיחה 20:06, 23 בספטמבר 2008 (IDT)

עכשיו הבנתי אותך. בהצלחה, ‏DGtal‏ 20:07, 23 בספטמבר 2008 (IDT)

הומאופתיה - לקראת סיום

היי עופר! נשארה רק עוד פסקה אחת לתרגם, אני משאיר אותה לך ובינתיים הולך לעשות הגהה על הפסקאות שאתה כתבת מתחילת הערך. כשתסיים אשמח אם תעשה הגהה על הפסקאות שאני כתבתי. ברק שושני - שיחה 14:16, 3 באוקטובר 2008 (IDT)

עופר שקוע כעת במעבר דירה, כך שזה יקח זמן... בברכה. ליש - שיחה 14:21, 3 באוקטובר 2008 (IDT)

הבנתי, תודה. אז אני נשארתי לבדי עם הערך... אשתדל לסיים את כולו בעצמי אם זה יתאפשר. ברק שושני - שיחה 14:30, 3 באוקטובר 2008 (IDT)

ובכן, כרגע מבחינתי הערך גמור. עופר, אתה מוזמן לעבור עליו כשתתפנה ולמחוק את תבנית העבודה לאחר מכן. ברק שושני - שיחה 09:54, 6 באוקטובר 2008 (IST)

סבבה, כשאתפנה. עופר קדם - שיחה 10:45, 6 באוקטובר 2008 (IST)

English version of the Holocaust template

There is a heated discussion on the English Wikipedia Template talk:The Holocaust - whether or not to include in the Holocaust template Jasenovac and Sajmiste extermination camps. It would be interesting to get opinion of the Jewish scholars due to the fact that the 'holocaust' is their term. Best regards --71.252.54.116 02:26, 18 באוקטובר 2008 (IST)

ניסוי טיפת הזפת

נפלתי היום במקרה על הערך הגנוב הזה! בתור כותב הערך, אולי אתה כותב עליו איזה הידעת? חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • כ"ט בתשרי ה'תשס"ט • 09:42, 28 באוקטובר 2008 (IST)

בימים אלה אין לי ממש זמן. אולי במועד מאוחר יותר, או שמישהו אחר יכתוב... עופר קדם - שיחה 20:17, 29 באוקטובר 2008 (IST)