שיחת משתמש:Corvus/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

המ...

הטרול פעיל בימים האחרונים... אולי כדאי להגן על כמה ערכים שבהם ביצע עריכות משמעותיות, תראה בתרומות המשתמש החדש שלו. גילגמש • שיחה 16:23, 21 במרץ 2015 (IST)

על איזה מהם אתה מדבר? יש את מים נושפים ויש את אנציקלופידסט. Corvus,(שיחה) 16:27, 21 במרץ 2015 (IST)

חח.. צודק היתי צריך לדייק. התכוונתי לאנצ'. גילגמש • שיחה 16:28, 21 במרץ 2015 (IST)

הגנתי אל הערכים שבהם הוא החל לנהל מלחמת עריכה או ניסה להוסיף תוכן. מקווה שיהיה בסדר. Corvus,(שיחה) 16:34, 21 במרץ 2015 (IST)

מיליון הספרות

כדאי היה להודיע לו כבר בפעם הראשונה שהדף נמחק. נויקלן 21:01, 23 במרץ 2015 (IST)

שלום עליכם

ראשית תודה על ההתייחסות והפירוט בשאלתי בהכה את המומחה אודות היחס ללנין משנות ה-90 ועד ימנו. לא מובן מאליו בכלל הפירוט.

הגבתי בדיון עם שאלת בקשה לקריאה נוספת; הנושא מאד מעניין אותי, ואני מחפש ספר שעוסק בעיקר בכינון מהפכת אוקטובר (וגם, אבל פחות באוטוביוגרפיה של לנין עצמו). אודה לך אם תוכל להמליץ שם על ספר כזה למען כל הקוראים להבא. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 13:33, 28 במרץ 2015 (IDT)

לא ידוע לי על ספר בנושא. בשבילי זה לא היסטוריה, זו הילדות... והיחס ללנין הוא מאוד לא חד משמעי ונע בין הערצה למהפכן מצליח דרך דמות היסטורית משפיעה ועד לצורר ורוצח המוני. אין משהו אחד, אבל הרוב מסכימים שלנין הוא אחד מסמליה של ברה"מ, כמו דגל והמנון. Corvus,(שיחה) 14:47, 28 במרץ 2015 (IDT)

Wi-Fi.

בדוק את השחזור שעשית. --‏Yoavd‏ • שיחה 12:45, 1 באפריל 2015 (IDT)

כן, זו היתה טעות. Corvus-TAU - שיחה 12:48, 1 באפריל 2015 (IDT)

20 באפריל

מדוע? עידו • שיחה 14:00, 20 באפריל 2015 (IDT)

טעות. Corvus-TAU - שיחה 14:04, 20 באפריל 2015 (IDT)

משתמשת:DNRGirl/Prize4Life (Israel

היי, בלי להתעמק המשפט השני שם אומר שהארגון זכה בפרס ראש הממשלה ליזמות ולחדשנות. בוודאי לשכתוב, אבל לא הייתי ממהרת למחוק במחיקה מהירה. לשיקולך. אופק כחול - ביבר הזכוכית 16:23, 23 באפריל 2015 (IDT)

סיבות מחיקה א) זה לא בעברית. ב) הכותבת העלתה את הדף במרחב הראשי, מרחב טיוטה וגם למרחב ויקיפדיה. זה הצפה בניסיון לפרסם. שיקול הדעת שלי הוא להדוף ניסיון הצפה. Corvus,(שיחה) 16:33, 23 באפריל 2015 (IDT)

נכון שזה הועלה בכמה מקומות, אבל היה שם ניסיון העברה וכותבים חדשים לא אחת מסתבכים/חושבים שלא העלו במקום הנכון וכולי. לגבי האנגלית, יש כותבים שמתחילים מהעתקה בטיוטה של הערך האנגלי ואז מתרגמים (ברור שלא למרחב הערכים, אבל אין בעיה שייעשה במרחב המשתמש). בכל אופן, השארתי לשיקול דעתך אז איך שאתה חושב. אופק כחול - ביבר הזכוכית 16:47, 23 באפריל 2015 (IDT)

אם המשתמשת תחזור לכאן (על פניו זה נראה כאילו שהיא עזבה) ותבקש שיחזור של הטקטס (שגם שאלה מאיפה הוא נלקח. יתכן גם הז"י), אפשרי לעשות זאת במרחב הפרטי. עד שזה יקרה, עדיף שהטקסט לא יהיה כאן. Corvus,(שיחה) 16:52, 23 באפריל 2015 (IDT)

שאלה אנונימי

למה מחקת לי את הדף?

כי זאת ויקידפיה. לא מגרש מחשקים. ואם אתה חושב שאתה מצחיק, יש לי חדשות רעות בשבילך. Corvus,(שיחה) 18:43, 1 במאי 2015 (IDT)

תחזיר בבקשה את הטיוטה רמי יוסף למרחב הערכים

משתמש:נריה147, אין למחוק דברי משתמשים אחרים שלא נאים בעינייך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:30, 3 במאי 2015 (IDT)

שלום

היי, זה כתוב היטב? תודה: מריה דה לאון.--79.146.227.31 01:32, 10 במאי 2015 (IDT)

תודה על תרומך לויקיפדיה, עריכתך מועילה. אני לא אוהב את כל הריח המיסטי שיש בכל הערך הזה... מתאים יותר לאיזה מיסיונר מאפשר לויקיפדיה.

מדוע אתה לא נרשם או נכנס לחשבון במקרה כבר נרשמת? התהליך לקוח 5 דקות ולא חושף שום דבר ולא מציף אותך בספאם. Corvus-TAU - שיחה 15:04, 10 במאי 2015 (IDT)

דף עמותת ITWorks

הי,

מדוע מחקת את הערך? אני מבין שמשתמש נוסף טוען שהתוכן פרסומי... אשמח להכוונה בנושא

הערך לא נמחק, הוא עודנו קיים. הוא הועבר זמנית למצב טיוטה, אך כרגע נמצא במרחב הערכים: עמותת ITWorks. בעיות בערך: אין הנחתום מעיד על עיסתו. לא בסדר לחלק שבחים כמו "צוות ITWorks מלווה באופן מקצועי את השתלבותם והשמתם של בוגרי התוכניות בתעסוקה איכותית בקדמת הטכנולוגיה." זה מתאים למדור פירסום בעיתון. אנחנו לא ג. יפית, לא ממליצים ולא מפרסמים. תעבור על כל הערך ותשאל את השאלה "האם זה נשמע כמו פרסומת?". Corvus-TAU - שיחה 14:57, 10 במאי 2015 (IDT)

גאולת אדמות בארץ ישראל

שלום לך

האם תוכל להעביר למרחב המשתמש שלי את הגרסה האחרונה שלי בערך גאולת אדמות בארץ ישראל שמחקת? בתודה מראש • איקס איקס - שיחה 14:20, 14 במאי 2015 (IDT)

קבל, משתמש:XX-59-40/גאולה. Corvus,(שיחה) 14:22, 14 במאי 2015 (IDT)

תודה • איקס איקס - שיחה 14:22, 14 במאי 2015 (IDT)

אני בודק משהו... :)

אנא התאזר בסבלנות ואל תמחק למשך מספר דקות. אלדד • שיחה 13:29, 16 במאי 2015 (IDT)

בסדר, הבדיקה הסתיימה. אנא התעלם. :) אלדד • שיחה 13:32, 16 במאי 2015 (IDT)

ורד רום קידר

ראשית, תודה על כתיבת הערך במסגרת תחרות הכתיבה :) לגבי התמונה - לפי הצהרתך בדף התמונה, היוצר שלה הוא מכון וייצמן, אבל בכתבה שצירפת ושבה היא מופיעה (באתר המכון), לא ראיתי מידע המעיד על שחרורה לרשות הציבור כפי שהצהרת בדף התמונה. אני טועה, פספסתי משהו?... בכל אופן, אם יש לך מייל מהם המעיד זאת, נשמח אם תשלח לכתובת על פי ויקיפדיה:OTRS; חשוב להסדיר את עניין רישוי התמונה בהקדם. תודה, Ravit - שיחה 22:22, 22 במאי 2015 (IDT)

שלום Ravit, בהתכתבות אישית ורד שלחה לי את התמונה שלה עם הצהרה האני יכול להשתמש בה. Corvus,(שיחה) 11:21, 23 במאי 2015 (IDT)

טוב, אני לא מבין כלום בכל הסיפור של רישיונות וזכויות יוצרים ואני מניח שגם הצלמים, מכון ויצמן וגם רום-קידר לא. במילים פשוטות: איזה רישיון צריך ומי אחראי על זה? Corvus,(שיחה) 11:39, 23 במאי 2015 (IDT)

אם התמונה שייכת לרום-קידר, היא צריכה לשלוח אימייל (אפשר דרכך אם אתה רוצה לסייע לה) לכתובת permissions-hewikimedia.org עם ההצהרה המופיעה במסגרת השחורה בדף ויקיפדיה:OTRS#הצהרת הסכמה לכל הבקשות. באימייל צריך לצרף קישור לשם של התמונה בוויקישיתוף. מתנדבי OTRS בעברית (יש חמישה כאלה, ראה כאן יוודאו שזה בסדר ויאשרו את זה. Ravit - שיחה 13:57, 23 במאי 2015 (IDT)

וואו, איזה כאב ראש. מעניין מתי כבר יתקדמו. כל אחד יכול להוריד את התמונה מאתר של המכון בלי לשאול אף אחד, רק כאן צריך לבזבז זמן על שטויות. אני בספק אם מישהו במכון וויצמן יבזבז את זמנו על למלא הצהרה זו. וגם רום קידר היא המצולמת, אז היא לא יכולה להיות גם היוצרת, כלומר צריך לחפש מי היה הצלם (הצהרה שלה לא שווה כלום). באמת אין דרך לפתור את זה? אני מניח שזה לא המקרה הראשון עם בעיה דומה. Corvus,(שיחה) 14:10, 23 במאי 2015 (IDT)

נכון, אכן כאב ראש לפעמים... ובגלל זה לרבים מהערכים בוויקיפדיה העברית אין תמונה :) אבל לחלקם בהחלט יש, כולל מספר ערכים בתחרות זו שמושאיהם שלחו אימייל כמו הנ"ל. המטרה היא טובה - שמירה והקפדה על זכויות יוצרים, ודאגה לכך שכל התוכן בוויקיפדיה יהיה חופשי (מלבד מצבים של שימוש הוגן, שזה לא המקרה). בכל אופן, רום קידר בהחלט יכולה להיות הבעלים של התמונה, למשל אם היא שילמה לצלם עבורה, או אם מכון וייצמן נתן לה אותה והתיר שימוש ברישיון חופשי. זה שהתמונה הופיעה באתר מכון וייצמן זה לא אומר שהם אלו שצילמו אותה, אולי במקרה היא עצמה זאת שהעבירה להם את התמונה שבבעלותה לשימושם?

מה שאני אישית עושה במצב כזה הוא שאני מציעה לה לשלוח מייל כמו הנ"ל, תוך הסבר על כך שוויקיפדיה מקפידה על זכויות יוצרים ולכן הבקשה. ואם התמונה לא שייכת לה אז הייתי מציעה לה לשלוח תמונה ייצוגית אחרת מהאלבום המשפחתי שלה למשל, כולל ההצהרה הנ"ל, ואז אין בעיה מול גורם חיצוני. מקסימום היא תסרב, ולא תהיה תמונה בערך, לא נורא :) Ravit - שיחה 14:25, 23 במאי 2015 (IDT)

היי Ravit, באופן מפתיע דובר המכון החזיר לי תשובה והיא חיובית! עשיתי forward לכתובת של orts. ‏ Corvus-TAU - שיחה 10:12, 1 ביוני 2015 (IDT)

מעולה, כיף לשמוע! אני רואה שעדיין אין שינוי בדף התמונה, אולי המתנדבים עוד לא הספיקו לבדוק את האימייל; אני מתייגת את Ldorfman שמתנדב ב-OTRS, לירון נשמח אם תוכל לבדוק אם האימייל הגיע אליכם והאם הוא מספק. תודה, Ravit - שיחה 14:13, 2 ביוני 2015 (IDT)

היי, ההשערה שלך רוית היתה נכונה. הפניה נמצאת בתור ה-OTRS שלנו כממתינה לטיפול (מס' פנייה: 2015060110005829). התור ארוך מהרגיל, כך שפניות ממתינות לאחרונה יותר מיום-יומיים עד שמישהו עוסק בהן. אני בעבודה כרגע ואין לי זמן להתעסק בפרוצדורה, אולם אם אף אחד לא יטפל בזה עד הערב/לילה, אקדם את הטיפול בפנייה הזאת, כך שנעסוק בה בדחיפות רבה יותר. מכל מקום, אין מה לחשוש - זה הגיע אלינו ויטופל. ממה שראיתי, האישור בהחלט יכול להחשב לתקין. להשתמע, Ldorfman • שיחה 18:31, 3 ביוני 2015 (IDT)

בוצע. סופ"ש נעים, Ldorfman • שיחה 03:09, 5 ביוני 2015 (IDT)

איזה יופי, תודה רבה! ותודה לך Corvus על ההשקעה והמאמץ. סופשבוע נפלא, Ravit - שיחה 09:00, 5 ביוני 2015 (IDT)

מעולה. Corvus,(שיחה) 09:50, 5 ביוני 2015 (IDT)

משתמש:95.86.124.108

שבוע טוב קורבוס. לפני כשבועיים חסמת את המשתמש הנ"ל לשלושה חודשים. כפי שתוכל לראות, הוא נחסם פעמים רבות לאחרונה, וכבר הגיע לחצי שנה. בכל פעם מיד לאחר שהסתיימה החסימה הוא חזר להשחית במרץ, וכך גם בפעם האחרונה. אני מציע לחסום שוב לחצי שנה לפחות, אין סיבה להפחית את משך החסימה. תודה, נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ה • 00:44, 31 במאי 2015 (IDT)

סיפור עם כתובות אנונימיות הוא בעייתי. בדרך כלל כשכתובת משתמשת להשחתה רבה במשך תקופה מאוד ממושכת - זה סימן שהכתובת שייכת לרשת ציבורית, בדרך כלל בית ספר. זו סוגיה לא פשוטה: תיכוניסטים הם "עתודה" של ויקיפדים לעתיד ולחסום אותם באופן גלובלי לתקופה מאוד אורכה יכול למנוע עורכים פוטנציאלים. נכון שבתווך הקצר חסימה ממושכת מונעת כאב ראש, אבל בתווך הארוך (3-4 שנים) אולי היא דווקא תזיק בכך שצעירים רבים לא יבינו עד כמה שויקידפיה היא פתוחה לעריכה. Corvus-TAU - שיחה 13:47, 31 במאי 2015 (IDT)

ראה את הדיון במזנון שפתחתי בשבוע שעבר, כמדומני שרוב סוחף שם סבור אחרת, כולל רוב המפעילים, שחוסמים בקביעות לפרקי זמן ארוכים. אני לא חושב שאתה צודק בעניין הרתעת צעירים, הם יודעים שבבית זה פתוח ולדעתי הם גם יודעים היטב למה יש חסימה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ה • 14:01, 31 במאי 2015 (IDT)

עיינתי בדיון. העניין באמת לא כזה חד משמעי. יתכן גם בימנו מצב שבו תלמיד הוא חסר יכולת לגלוש בחופשיות מהבית ואני רואה בתיכוניסטים את הפוטנציאל הגדול ביותר לעורכים עתידיים ולכן אני טיפה נזהר כאן. גם לא לשכוח שבאותה כותבת יכולים להשתמש מספר רב של אנשים שונים- יתכן שתלמיד חדש בבית ספר יהיה "חסום" בגלל פעילות של תלמיד שהשחית לפני חצי שנה וזה לא ברור לחדש למה יש חסימה. Corvus-TAU - שיחה 15:18, 31 במאי 2015 (IDT)

אולי הגיע הזמן לחתום על חוזים מול כל חברות הספקים שיתנו לנו אפשרות בדיקה מיידית לסוג ה-IP - סטטי, דינמי, ביתי, אוניברסיטאי, בית ספר, ציבורי, סלולרי, וכו'. אם נתאמץ ממש, נוכל לסדר את זה עד 2080. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:21, 31 במאי 2015 (IDT)

אפשר לזהות בית ספר לפי סוג ההשחתות... יש להם "חתימה אופיינית". Corvus-TAU - שיחה 15:26, 31 במאי 2015 (IDT)

לא תמיד. לפעמים IP של מישהו קבוע בבית והוא משחית סדרתי. אי אפשר לדעת בוודאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:29, 31 במאי 2015 (IDT)

לפעמים אני נזכר בוויקיפדיות האחרות, שם מוצגת לקורא גרסה מסומנת אחרונה ואת העדכונים רואים מנטרים כדי שיוכלו לסמן. ברוטלי, אבל אולי יש בזה משהו... 15:30, 31 במאי 2015 (IDT)

בויקיפדיה האנגלית אין בכלל אפשרות של עריכה מאייפי בלי שם משתמש, ומן הסתם היא לא היחידה. אולי גם אצלנו כדאי לעבור לזה. קורבוס, מן הסתם ראית שיש רוב ברור במזנון. נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ה • 16:05, 31 במאי 2015 (IDT)

אני די בטוח שאתה טועה. ניסיתי עכשיו מ-IP ואין בעיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:10, 31 במאי 2015 (IDT)

טעות שלי, אני לא יודע למה חשבתי כך. נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ה • 16:13, 31 במאי 2015 (IDT)

למה למחוק הפניה

תהיתי למה מחקת את ההפניה בג"ץ קו לעובד ואחרים נגד משרד הפנים ואחרים וזאת לאחר ששחזרתי אותה. שם הערך היום לדעתי שגוי. העליתי דיון בדף השיחה של הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:16, 4 ביוני 2015 (IDT)

כן, זו טעות. היתי לא מרוכז. Corvus,(שיחה) 12:21, 4 ביוני 2015 (IDT)

שאלה בפיזיקה

האם תוכל להבהיר לי את ניסוי שני הסדקים [1], לא הבנתי איך יתכן שכאשר האדם יסתכל על הגלים המציאות תשתנה, זה לא שהפוטונים נעים בצורה שונה כי הם "מפחדים" מהאדם שמסתכל, אלא שכאשר הוא מסתכל הוא שובר את משוואת הגל, ומשוואת הגל היא תיאורתית, מבחינה מציאותית החלקיק נמצא באחד המקומות ואני לא יודע איזה, הוא לא נמצא בשתי המקומות, ועוד משהו אם האדם יעמוד בצד השני ויעצום את העיניים, זה נחשב שהסתכל או לא, ולפי מה שהבנתי גם במצלמה זה נחשב שהסתכלו, אבל מה מגדיר מצלמה כמצלמה, אם אני אשים שולחן, מה ההבדל בין שולחן למצלמה, איך הפוטונים יודעים אם יש לחפץ עדשה, ואם המצלמה כבוייה? בתודה מראש. העורך היהודי • שיחה • ל' בסיוון ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

שאלה מעולה. קודם כל מתחיל מסרטון שהוביל לשאלה בנוסח זה או ליתר דיוק מאיש שקורא לעצמו Dr Quantum: מדובר ב- Fred Alan Wolf‏ (Fred Alan Wolf), סוג של מדען בדיוני/גורו שמשתמש בתואר דוקטור לפיזיקה שהוא קיבל בשביל לתת משקל לטעונים מופרכים. פוטונים לא מפחדים ולא מודעים. הם ישויות שהאינטראציקה בינם לבין חומר היא אינטראקציה חשמלית. תודעת האדם אינה חומר ולכן אין להם אינטראקציה עם תודעת האדם, אבל יש עם מכשיר חשמלי או קיר בטון. בכך נסגור את העניין של מודעות, של "עין" ושל השפעה רוחנית של המדען על החלקיק.

פרשנות קופנהגן שהיא פשרנות מקובלת היום אומר שלחלקיק כמו אלקטרון אין מיקום מודגר היטב, אלא רק פונקציית גל, שהיא פונקציה מרחבית שביטוי להסתברות למצוא את החלקיק באיזור מסוים. פונקציה זו, כמו ששמה מרמז היא פונקציה גלית ולכן התפשטותה במרחב היא כמו גל. קריסת פונקציית הגל מתרחשת ברגע שקיימת אינטראקציה בין מכיר/שלחן/עין/חומר לחלקיק. אחרי הקריסה מיקום של חלקיק מוגדר היטב. אם מכשיר שהשתמשת בו הוא בול עץ, אז פשוט לא תקבל מדידה בעלת משמעות. לפני זה (שוב לפי פשרנות קופנהגן) הוא לא סתם נמצא בשני מקומות בו זמנית, הוא פרוס על כל המרחב ביקום, עם הסתברות הוכלת וקטנה למצוא אותו רחוק ממקום המדידה.

וכן, גם אני לא מחבב מדי את פרשנות קופנהגן. Corvus-TAU - שיחה 13:02, 17 ביוני 2015 (IDT)

תודה, אבל עדיין לא הבנתי מה ההבדל בין מצלמה לשולחן, למה מצלמה שוברת את פונקציית הגל, ואילו שולחן לא, בפרט אם לא הסתכלתי על תוצאות המצלמה, כך שלכאורה הפוטונים עדיין אמורים להיות פרוסים על פני כל המרחב. העורך היהודי • שיחה • ל' בסיוון ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

ברגע שפוטון "נקלט" במצלמה, פונקיית הגל שלו קרסה ומאותו רגע והלאה הוא לא פרוס על כל המרחב אלא נגע בנקודה כלשהי על CCD או פילם של המצלמה. לגבי שולחן: ההבדל בין מצלמה לשולחן משמעותית קטן ממה שהיית מצפה. למעשה גם בפגיעה בשולחן פונקיית הגל קורסת. ההבדל הוא שכהיא קורסת על שולחן, אין לך דרך למדוד את זה מספרית ולהגיד באיזה מקום או באיזה עוצמה פגע בו פוטון. אבל אין הבדל גדול בתהליך עצמו. Corvus-TAU - שיחה 13:57, 17 ביוני 2015 (IDT)

אז גם אם יהיה שולחן ש"יראה" את הפוטונים יהיה על המסך שני פסים, ולא התאבכות? אם כך גם אוויר ש"רואה" את הפוטונים יגרום לתופעה דומה. אז איך יתכן שתתרחש התאבכות?העורך היהודי • שיחה • ל' בסיוון ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

המסך (עליו מקרינים), הסדק וכל המערכת יכולה להיות מורכבת מעץ. אין שום בעיה בכך ולמעשה ניסוי יאנג המקורי היה דרך סדקים בבד על קיר בטון. לגבי אוויר: זהו גז די דליל ויחסית שקוף לקרינה (הסתברות לאינטראקציה פוטון-מולקולה היא נמוכה מאוד). בניסויים מויקים שבהם רוצים להימנע מאפקטים שאתה מתאר משתמשים בשפופרת ריק. לרוב זה לא נדרש - אם שלחת מיליון פוטונים ו10 מתוכם "קרסו" לפני שהגיעו לגלאי, אז לא נורא. Corvus-TAU - שיחה 14:17, 17 ביוני 2015 (IDT)

לגבי אוויר אפשר לומר שהבנתי, אבל לא הבנתי למה לא מפריע שהמסך והסדק יהיו מעץ.העורך היהודי • שיחה • ל' בסיוון ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

תפקידו של סדק הוא פשוט להיות "שובר גלים". אין לו משמעות מעבר לשבור את הגל של הפוטון לשני כיוונים. תפקידו של מסך הוא לקלוט קרינה במרה שניתן להציג אותה. אם העץ יהיה לא חלק פשוט תראה סתם כתם לא ברור (כי יש פיזור). אם הוא מלוטש מספיק תראה בהחלט תמונת התאבכות יפה. נסה זאת בעצמך! מה שאתה צריך זה שולחן (המסך שלך), שערה ארוכה מספיק בשביל להחזיק אותה ולייזר. תקרין עם הלייזר דרך השערה על שולחן ותראה שהקרן נשברת לנקודות. אם זה לא מצליח תשנה את המרחקים בין שערה לבין הלייזר או בין השערה לבין השולחן. לי זה מצליח עם מצביע לייזר במרחק של כמטר בין השערה לקיר. Corvus-TAU - שיחה 14:38, 17 ביוני 2015 (IDT)

אינפי סנואו

שלום. תודה על הערך אינפי סנואו, זה טוב להכיר עוד מוזיקאית מטאל ישראלית ועוד אחת שקשורה למטאל גותי. האם תוכל לפנות לאינפי (למשל דרך דף הפייסבוק שלה) ולבקש ממנה תמונה איכותית לערך עליה? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:43, 5 ביולי 2015 (IDT)

התמונה שיש כרגע היא צילום שלי וכמו שאתה רואה האיכות היא די על הפרצוף (צילמתי מתוך קהל, במצלמה ביתית, בחושך חלקי). בזמנו דיברתי עם החבר שלה שהוא צלם והוא אמר לי מבחינתו אני יכול לקחת כל תמונה שלו. בעיה היא כמובן כל הפרוצדורה המייגעת של ויקיפדיה:OTRS. הוא אשכרה צריך להדפיס דף נייר לחתום עליו שהוא מאשר ולשלוח לכאן. מי יתעסק בזה בכלל? Corvus-TAU - שיחה 19:09, 5 ביולי 2015 (IDT)

האמת שלא. מספיק שתצטט לו את רישיון ה-CC-BY (אפשר בקיצור), לקבל ממנו הסכמה בדואר אלקטרוני או בצ'אט ואז לשלוח אותה בצירוף צילום מסך של ההסכמה ל-OTRS. זה צריך להספיק (כך למשל קיבלתי אישור לתמונה של הרב אלי בן דהן דרך דף הפייסבוק שלו). ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:10, 5 ביולי 2015 (IDT)

מנסה עכשיו. אינפי שלחה לי איזו תמונה שנריאת טוב בפייסבוק, שלחתי לה את הPDF של ההצהרה. מקווה שזה יספיק. Corvus-TAU - שיחה 10:35, 6 ביולי 2015 (IDT)

בירורים בנושא חסימת משתמש ותיק

Corvus-TAU. תהא דעתך אשר תהא, אני מתנצל אם חשת מותקף בדיון המחיקה על עד מתי? ז"ל. לא היתה לי כוונה שתחוש ככה, מה גם שדובר שם על הערך שכתבת ללא מקורות אקדמאים ולא עליך אישית, שאתה לא נחמד או משהו כזה. אני סמוך ובטוח שאתה נחמד מאוד, וגם אם לא, לא הייתי קורא לך כך. כך שאין לך סיבה לחוש מותקף. כתבתי לך זאת עוד בגוף דיון המחיקה לאחר שכתבת "לא הבנתי מה גרם לך לתקוף אותי..." והנה אתה שוב אומר שחשת שהותקפת, לכן אני מצר על כך.A_Holy_Bartender - שיחה 09:24, 20 ביולי 2015 (IDT)

אני מקבל את ההתנצלות, יתכן שלא התכוונת לעשות את מה שעשית. אבל התוצאה היא שמספר משתמשים חשו ששיטת ההגנה שלך היא ניסיון לפגוע בהם. הגבתי בדיון של בירורים כמו שהגבתי מכיוון שבתור מפעיל אני לא חושב שיש לי זכות שתיקה במקרה זה. Corvus,(שיחה) 09:43, 20 ביולי 2015 (IDT)

אני לא חושב ש"עשיתי את זה". אני מבין שכתיבת ערך היא בנוסף עניין רגשי וכשנדמה שמטילים ספק בחשיבותו של ערך מסויים, כותב הערך עלול לחוש שמטילים ספק בו עצמו, אך זו לא הכוונה כלל ועיקר. אם הטענה היא שהערך חסר מקורות "אקדמאים" ולכן עליו להימחק, על המלינים בעצמם לכתוב ערכים ברי מקורות וזה כמובן לא קורה בכל ערך וערך. לא ביקשתי למחוק את כל הערכים שהוזכרו בדיון, אלא להראות שלא תמיד זה הכרח.A_Holy_Bartender - שיחה 10:02, 20 ביולי 2015 (IDT)

אופיר, אני לא מעורה מספיק בשביל להשתתף בדיון שם, אבל טוב שבאת לכאן: רציתי לומר לך בזמנו שיש הבדל בין ערך בר-מקורות, לערך שמציג מקורות. כלומר: רוב ככל הערכים יש להם מקורות, אלא שמשום מה לא טרחו לציינם, ובערכים אלו אין את הבעיה שיש בערך שכותבו מעיד עליו שאין לו מקור. הבאת שם דוגמאות לשני ערכים שכתב גרש, לשניהם היו כמובן מקורות, והוספתי אותם מיד כשראיתי שאין להם מקור. אבל מאז ומעולם הם היו "ברי-מקורות". ביקורת - שיחה 11:43, 20 ביולי 2015 (IDT)

ביקורת, אתה כמובן צודק. לא טענתי שהערכים הינם משוללי מקור, אלא שאותם מקורות אינם מופיעים בערך. תתפלא, אך נתקלתי בעשרות ערכים שחשיבותם אינה מוטלת בספק והם נדרשו למבהירי חשיבות. לדעתי עשרות אלפי חיילים שצועקים "עד מתי?" גם הם מקור. מדוע המצביעים בשלילה זקוקים חו"ד של אקדמאי כדי לכתוב על זה ערך. ממש כמו הבדיחה על הג'ירפה שאינה קיימת. היא קיימת. ואם בכל זאת ישנה דרישה למקורות, יש לדרוש זאת בכל הערכים. לא רק בערכים שלי או של פלוני ויקיפד אלמוני.A_Holy_Bartender - שיחה 11:58, 20 ביולי 2015 (IDT)

גם חסידי ברסלב זועקים "עד מתי?", השאלה אם הקריאה הזו הפכה בשלב מסויים למשהו טעון תרבותית צריכה להיות מונחת לפתחם של סוציולוגים וכאלה. ביקורת - שיחה 12:04, 20 ביולי 2015 (IDT)

כשתפתח רשת חברתית המיועדת לחסידי ברסלב ששמה יהא "עד מתי?", אז כנראה שכן. וסוציולוג שיגיד אחרת פשוט ישקר לעצמו ולאחרים.A_Holy_Bartender - שיחה 12:32, 20 ביולי 2015 (IDT)

אני לא רוצה להיכנס לדיון הזה, שאותו כאמור אמורים סוציולוגים לנהל, הטיעון שלך חזק, ברור לי שהם יקבלו אותו, אבל כל עוד אנחנו לא יודעים שקיבלו אותו, איך נכתוב עליו? ביקורת - שיחה 12:34, 20 ביולי 2015 (IDT)

האם היית מחכה לסוציולוג שיאשר לך שתופעת הרונדו היא משמעותית?A_Holy_Bartender - שיחה 12:39, 20 ביולי 2015 (IDT)

סביר להניח שכן. ביקורת - שיחה 12:43, 20 ביולי 2015 (IDT)

חבל. כי בכל טקס בוגרים אנחנו עדים, כן, באופן אישי לעשרות מקרים של התופעה בכל עיר בארץ כמעט. כך שהתופעה חשובה בין אם סוציולוג חוקר אותה או לא.A_Holy_Bartender - שיחה 13:21, 20 ביולי 2015 (IDT)

אם הנושא לא נחקר, נוכל להביא רק תיאור שטחי שלו שאין עליו מחלוקת, ותו לא. בלי רקע, מקורות, טיפולוגיה, השפעה וכו'. אלה החומרים שמספקים את ההצדקה העיקרית לקיומו של ערך על תופעה תרבותית, ובלעדיהם הוא דל ביותר. ראובן מ. - שיחה 12:52, 20 ביולי 2015 (IDT)

חשבתי שהדיון הזה כבר הסתיים. מנהגים, לרבות מנהגים צבאיים ואמירות סלנג הם בהחלט משהו שראוי למחקר אקדמאי או סקירה תקשורתית. הבעיה בגינה הערך נמחק היא לא אי חשיבות. הסיבה היא שימוש בידע אישי במקום הסתמכות על מקורות חיצוניים. מה שאתה מכנה "אלפי חיילים". אתה לא יכול לציין אותם בתור מקור, כי הם לא. לא נעשה תחקיר עיתונאי או אקדמי שכלל תשאול של אותם אלפי חיילים. ברגע שיעשו אחד כזה, תוכל להסתמך עליו כמקור. "כולם יודעים" אינו מקור. "אלפי חיילים" אינו מקור. "הוכח מדעית" אינו מקור. "אני שמעתי" אינו מקור. Corvus-TAU - שיחה 13:13, 20 ביולי 2015 (IDT)

אולי הדיון הזה ספציפית הסתיים, אבל התסמינים של התופעה הזו עדיין כאן. ושוב, אם אתה כל כך זקוק למקורות, למה ישנם מאות אם לא אלפי ערכים ללא מקורות? איך אתה יודע לאילו נושאים יש מקורות ולאילו לא, אם הם לא מופיעים בערך. שם אתה משתמש בדעתך האישית שיש או אין.A_Holy_Bartender - שיחה 13:25, 20 ביולי 2015 (IDT)

לא. שם אנחנו בודקים, ואם לא מוצאים, שמים תבנית {{ללא מקורות}} או {{מחפש מקורות}}, ומנסים ליצור קשר עם כותב הערך שבוודאי יודע מהם המקורות שעמדו לרשותו בעת כתיבת הערך. אם גם זה לא מסתדר, בשלב מסויים לא יהיה מנוס מדיון על מחיקת הערך. ביקורת - שיחה 13:40, 20 ביולי 2015 (IDT)

A_Holy_Bartender, אנא ממך, הספק את הוויכוח המיותר הזה. החלטה התקבלה ואין לך מה לעשות בנידון. לערער על מקוריות של ערכים אחרים לא יוביל לשחזור הערך שלך. אני מבין שזה נורא לא נחמד כשהורסים את העבודה שלך. אבל מה שאתה מנסה לעשות עכשיו נראה יותר כמו סוג של "נקמה" בה אתה הולך להרוס עבודה של אלו שהרסו לך. תספיק עם זה, תעבור הלאה. יש עוד הרבה דברים לעבוד עליהם כאן. הדיון הזה לא יוביל לשום תוצאה חיובית. בו נספיק אותו. Corvus-TAU - שיחה 18:45, 20 ביולי 2015 (IDT)

שוב Corvus-TAU, המטרה היתה להתנצל בפניך. אני לא נוקם באף אחד, לא מניח תבניות, לא מעלה בירורים.A_Holy_Bartender - שיחה 23:10, 20 ביולי 2015 (IDT)

כארון והקפה סינכרונית

הי, שתי שאלות, אולי תוכל לעזור לי: 1. במסגרת החליפה ליד פלוטו וכארון, שמעתי שקוראים לכארון באנגלית "שארון" (נשמע כמו sharon). מה נכון? האם ידוע לך לפי מה נקבע התעתיק העברי? (לקח לי זמן להבין ש"סיריז" זה קרס ...) 2. האם Tidal locking זה הקפה סינכרונית? בערך של פלוטו יש קישור אדום ל"נעילת גאות" ומפנים שם לתהודה מסלולית? או שיש טעות בקישור של הבינויקי? תודה מראש אמא של גולן - שיחה 23:25, 21 ביולי 2015 (IDT)

1. אכן "שרון". שמעי כאן. אבל אין הצדקה לתעתק יוונית->אנגלית->עברית. הגרסה העברית "כרון" משקפת יותר טוב את ההגייה המקורית.

2. יש בלגן אני רואה. "Tidal locking" אני מכיר בשם "נעילה גאותית", כשכל פעם שמרצה אומר את המנוח העברי הוא מעוות את דיברו כיאלו שאומר מונח מוזר. זה מצב שבו כל פעם צד אחד של כוכב לכת פונה לשמש או לחילופין צד אחד של של ירח פונה לפלנטה (כמו שיש לנו עם הירח שלנו). זה בדיוק מצב של הקפה סינכרונית. תהודה מסלולית היא תופעה אחרת לגמרי שבו שני גופים מקיפים גוף שלישי עם יחס קבוע ופשוט של שמני מחזור (בזמן שאחד משלים שני סיבובים, השני משלים שלושה וכדו'). Corvus,(שיחה) 11:11, 22 ביולי 2015 (IDT)

הי Corvus, אני מכירה את הקפה סינכרונית כמושג של לווינים, ולכן שם יש את סינכרון מחזורי הסיבוב, אבל בלי הקביעה שצד אחד פונה תמיד כלפי צד אחר... יש בויקי האנגלית ערך נפרד להקפה סינכרונית (שמתאים למה שאני מכירה), למרות שגם שם בדף השיחה יש אי בהירות בין הקפה סינכרונית ונעילה גאותית. מרצה בטכניון אמר לי שהקפה סינכרונית הוא תת קבוצה של Tidal locking. האם נכון? בברכה אמא של גולן - שיחה 09:48, 4 באוגוסט 2015 (IDT)

אני הייתי בטוח שזה אותו המונח. שלחתי מייל למנחה שלי בשביל לבדוק (אולי באמת זה לא זהה). אחזור אליך בקרוב. Corvus,(שיחה) 10:47, 4 באוגוסט 2015 (IDT)

לפי המנחה שלי, באופן עקרוני המונחים זהים. Corvus-TAU - שיחה 10:37, 5 באוגוסט 2015 (IDT)

המפץ הגדול

יש לי מספר שאלות בעניין מה שמכונה "המפץ הגדול":
א. למה אם היקום הוא שטוח ולא כדורי אפשר לקבל את העובדה שסך כל האנרגיה בו הוא 0, לפי מה שהבנתי ביקום שטוח סכום כל הכוחות הוא 0 בגלל שאנרגיית הכבידה שהיא שלילית מתקזזת עם האנרגיה של החומר כך שנוצר 0, אבל לא הבנתי מבחינה מתמטית איך מחשבים אנרגיה של חומר (מה זה בכלל? E=MC^2 ?) ואיך זה מתקזז, ולא הבנתי גם למה זה קורה דווקא ביקום שטוח ולא ביקום כדורי או ביקום פתוח.
ב. האם יש הוכחה לכך שהיקום שטוח, נדמה לי שיש לזה דווקא סתירה בגלל שגילו שיש רק 30% מהחומר הנדרש ליקום שטוח.
ג. למה תורת הקוונטים מאפשרת היווצרות של יש מאין? מה הקשר בכלל?
תודה מראש, העורך היהודי • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

חייב לציין שקוסמולוגיה היא בדיוק הצד ההפוך מנושא המחקר שלי, אני עוסק בסקלות קטנות (כוכבי לכת) ולא יקומיות. ככה שהתשובה שלי היא לא מקצועית.

אנרגיה כוללת של חומר היא אכן E=MC^2 (עם תיקונים נוספים של אנרגיית אינטראקציה בין החלקיקים). לגבי צורת היקום - יכול להיות שההגדרה של ייקום שטוח היא שסכום הכוחות הוא אפס. אם יהיה מעל אפס אז הוא פתוח ואם פחות מאפס, אז סגור (או להפיך).

אני זוכר שבשיעור (שהיה לפני יותר משנתיים) נועם סוקר טען שהיקום הוא ככל הנראה שטוח ושזו הדעה המקובלת, אבל היא לא עובדה. אני לא יודע איך הגיעו לזה.

לפי נוסחת מסה-אנרגיה שראינו קודם, חלקיק מאסיבי שנוצר חייב להיווצר ממשהו. אבל יכול להיות מצב של זוג חלקיק+ אנטי חלקיק שנוצרים מארגיה. השאלה היא מאיפה האנרגיה באה, ויש אפשרות בתאוריה "להשאיל אנרגיה", כלומר משהו יהיה עם "אנרגיה שלילית"(Negative energy). אני באמת שלא יכול לפרט הרבה. לא כי אני לא רוצה, אלא כי אני לא בקיא מספיק. השאלות שלך טובות מאוד, אבל בספק אם אני הכתובת. Corvus-TAU - שיחה 16:06, 28 ביולי 2015 (IDT)

תודה בכל זאת, אתה מכיר מישהו אחר שמתמצא בקוסמולוגיה? העורך היהודי • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

לא בויקיפדיה. מכיר חוקרים- עדי נסר ( Adi Nusser,אתר הבית הטכניון) ורנן ברקנא ( Rennan Barkana אתר הבית, אוניברסיטת תל אביב). באתר הבית של רנן יש Research Intro שאולי יעניין אותך (אנגלית). Corvus-TAU - שיחה 16:27, 28 ביולי 2015 (IDT)

מכיוון שעריכתי שוחזרה בערך קרניזם

מבקש ריוויזיה שלך על העריכות האחרונות, במידה ואתה פנוי לכך. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 15:25, 30 ביולי 2015 (IDT)

סליחה שאני אולי מגיב באיחור (הייתי בנסיעה). אני רואה שמשתמש:ראובן מ. נימק את השחזור בדף השיחה. תמשיכו את הדיון שם. Corvus,(שיחה) 20:12, 30 ביולי 2015 (IDT)

הוא לא נימק את השחזור מלבד נימוק כללי ומופשט; פתחתי דיון נוסף בו ביקשתי ממנו לפרט מה בדיוק הפריע לו. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 01:07, 31 ביולי 2015 (IDT)

מייל

אי אפשר לשלוח לך מייל? אני צריך לשלוח לך, אז אשמח אם תשלח לי ואחזיר לך. בריאן - שיחה 09:03, 1 באוגוסט 2015 (IDT)

ניסיתי להשתמש בלחצן בפנל הימני. מקווה שזה נשלח. Corvus,(שיחה) 09:35, 1 באוגוסט 2015 (IDT)

דיאגרמת פאזות

הסתדרתי תודה YasminBE - שיחה 20:17, 1 באוגוסט 2015 (IDT)

שוב שלום יסמין. אני שמח שהסתדרת. כמה דברים: א) לא נהוג למחוק שיחות. משאירים את זה לצורך "תיעוד". ב) שאלות טכניות, שאלות כלליות בויקיפדיה ודברים בעריכה: ישנו דלפק יעוץ שבו עורכים מנוסים יכולים לעזור לך. ג) באמת יש את התופעה שתמונות דוחקות אחת את השניה בתכונה של ויקי. בגלל זה אנחנו מעדיפים תמיד תמונות קטנות. בדרך כלל מניחים שקורא יודע להבדיל בין גרף תלת מימדי לדו-מימדי ולא כזה נורא אם הוא יופיע כמה שרות מתחת. Corvus,(שיחה) 20:25, 1 באוגוסט 2015 (IDT)

הערך כולו עוסק בדיאגרמה. הדיאגרמות שמוצגות הן חלק חשוב מהערך ובעצם רובו וכל הרעיון הוא לקרוא את הערך בשילוב עם רצף התמונות. תמונה שלא תוצג ליד הטקסט הרלוונטי מאבדת מערכה וזה הרבה יותר חשוב בערכים מסוג זה. בנוסף איורים מלאי פרטים לא צריך להקטין אלא להפך להגדיל כדי שאפשר יהיה להבין אותם גם בקריאה ראשונה בלי להיכנס לתמונה. אין קשר בכלל להנחה של מה הקורא יודע להבדיל ומה לא. זה עניין של מה נכון מבחינה כרונולוגית ומה לא נכון. ולא נכון לשים איור בצמוד לטקסט שלא קשור אליו בכלל, מתחת לכותרת של נושא אחר. כאמור במיוחד בערך שכל כולו עוסק באותם איורים. מומלץ לקחת קצת זמן לחשוב על התיקון הכנראה אוטומטי שאתה עושה לכל ערך שנוצר (פחות מ24 שעות אחרי שנוצר) ולהבין מה בעצם רצו להעביר בו. לא כל דבר צריך להיכנס לאותה תבנית. YasminBE - שיחה 00:15, 2 באוגוסט 2015 (IDT)

@

הי, שלחתי לך מייל.--ד.אלון - שיחה 09:25, 2 באוגוסט 2015 (IDT)

חליפת הסוואה

תן למשתמש החדש את שעת החסד להרחיב את הערך. הרי משתמש חדש לא מכיר את כללי העריכה ותחביר ויקי ואי-אפשר לצפות שבעריכה הראשונה הוא יכתוב ערך טוב, ארוך ומעוצב למשעי. אז בעריכה הראשונה הוא רושם רק משפט אחד. אחר כך הוא רואה שזה נוצר כערך וכל אחד יכול לקרוא. ואז בעריכות הבאות הוא מרחיב ומרחיב. ואז תפקידנו לעשות ויקיזציה לערך והוא רואה את השיפור ואת תחביר ויקי ולומד לעשות זאת בעצמו. להעביר ישר את הערך זה לא יעיל ולא תורם. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 23:34, 7 באוגוסט 2015 (IDT)

בגלל זה מיד כתבתי לו בדף השיחה שהטקסט הועבר לטיוטה. Corvus,(שיחה) 23:48, 7 באוגוסט 2015 (IDT)

בכל זאת, הם לא מודעים לכך ועובדה שהוא יצר את הערך מספר פעמים. הפכתי את הערך שהוא יצר לקצרמר בסיסי עם ויקיזציה, אבל לדעתי כאשר משתמש רשום חדש מעלה ערך קצר יש לתת לו את זמן החסד להרחיב את הערך. אפשר ורצוי לבקש ממנו להרחיבו בדף השיחה שלו אבל לדעתי משהו מרוח הוויקי נפגעת כאשר ערכים ישר מועברים למרחב הטיוטה. הרי גם אנחנו התחלנו שכתבנו ערכים בני מספר שורות ללא תחביר ויקי. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 23:50, 7 באוגוסט 2015 (IDT)

אוקיי. אני אקח לתשומת לבי את הערה. Corvus,(שיחה) 11:10, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

שלום

תודה על ההגנה על הערך "טרור יהודי בישראל" ממלחמת העריכה . אשמח אם תאפשר רק הגבה בדף השיחה . בכל מקרה הם לא התייחסו למה שכתבתי בדף השיחה בנוגע לממצאים שמנומקים בערך עצמו ,אז אשמח אם תוכל להסתכל ולקבוע איך הערך בנוגע לסוגיה הזו ,האינטרס היחידי שלי הוא לשמור על ויקיפדיה אובייקטיבית כמה שיותר ונאמנה לאירועים היסטורים .

בברכה Lioness - שיחה 23:18, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

אין בשום אופן לנהל מלחמות עריכה. אם לדעתך הערך לא תקין, אבל קיימת התנגדות לשינוי - יש לערוך דיון בדף השיחה. Corvus,(שיחה) 23:20, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

קורבוס, שים לב שהערך כרגע כולל את הגרסה השנויה במחלוקת, ולא שוחזר לגרסה היציבה. ‏Lionster‏ • שיחה 23:21, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

מצטרף לבקשה. לדעתי גם היה מקום לחסום את ליונס, על מלחמת עריכה מול כמה משתמשים למרות אזהרות חוזרות. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תשע"ה • 23:22, 8 באוגוסט 2015 (IDT)

בדקתי ושחזרתי לגרסה יציבה. אם המשתמש יחזור על פעילות למרות האזהרות - יחסם תקופה ממושכת. Corvus,(שיחה) 23:26, 8 באוגוסט 2015 (IDT)