שיחת משתמש:עידו א.

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום עידו א., וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, דרור 12:58, 5 אוקטובר 2005 (UTC)

כלי מצור

צריך לדעתי להיות בבית הראשון של התחרות. ראה דף התחרות להגדרות המדוייקות. נגמשים כבדים בצה"ל כבר מתמודד בבית הראשון בתור "טכנולוגיה". Harel - שיחה 21:29, 11 מרץ 2006 (UTC)

לא כ"כ מסכים. הערך מתקשר הרבה יותר להיסטוריה מאשר למדעים. כנ"ל גם לגבי הערך של הנגמ"שים, אלא אם כן הוא מתכוון לפרט מבחינה טכנית איך כל נגמ"ש עובד (מה שלא נראה לי סביר, וגם אם כן- זה עדיין יותר היסטוריה...).

כלי מצור

שלום, אתה ממשיך לעבוד על הערך? שכחת ממנו? אוי וי 18:46, 16 אפריל 2006 (UTC)

עובדות

שלום,
השתמש בבקשה במקורות מוכרים בעת כתיבת הערכים ואל תכניס טעויות לערכים. גילגמש • שיחה 13:49, 1 יולי 2006 (IDT)

ואל תבטל ערכים ללא דיון. המשך פעולה זו יגרום לחסימתך. גילגמש • שיחה 13:54, 1 יולי 2006 (IDT)

תן לי לסיים לעבוד על הערך ואכניס את כל המקורות שלי. אני לא ממציא מידע אלא אכן משתמש בעובדות. אתה מוזמן להחזיר את הערכים הקודמים אם זה מה שאתה מוצא לנכון. אני לא רואה שום טעם בכפילות הערכים הזאת. --עידו א. 14:00, 1 יולי 2006 (IDT)

כבר עכשיו הוספת שטויות שנאלצתי לשחזר. אל תבצע איחוד ערכים ואל תבטל ערכים קיימים ללא דיון מסודר. וכמובן תפסיק לכתוב שטויות. גילגמש • שיחה 14:02, 1 יולי 2006 (IDT)

איזה 'שטויות' בדיוק הוספתי לדעתך? אין לי שום בעיה לבצע דיון מסודר. היכן? --עידו א. 14:04, 1 יולי 2006 (IDT)

בערך "כלי מצור". אני לא זוכר בדיוק מה כתבת. אפשר לעיין בזה על ידי השוואת גרסאות. גילגמש • שיחה 14:05, 1 יולי 2006 (IDT)

אז אשמח אם תעיין, ותאמר כדי שנוכל לבצע את אותו דיון מסודר עליו אתה מדבר... --עידו א. 14:07, 1 יולי 2006 (IDT)

שחזרתי בעצם את כל התוספת שלך. היא פשוט לא נכונה. אני לא יודע על מה התבססת כשכתבת את זה, אבל זה לא נכון. גילגמש • שיחה 14:08, 1 יולי 2006 (IDT)

אני יודע ששחזרת, ואני שיניתי חזרה. אשמח מאוד אם תגיד מה כאן לא נכון לדעתך ונאמת את הפרטים, כי התבססתי גם על ויקיפדיה האנגלית וגם על אתרים נוספים. --עידו א. 14:11, 1 יולי 2006 (IDT)

זהו שהכל לא נכון. זה מה שצריך לבדוק: [1] אני לא אתעכב כאן על הכל, אבל אי אפשר להפיל חומת אבנים עם בליסטרה או קטפולטה. קווי ההתפתחות שציינת אינם נכונים. לרומאים היו כלי מצור לפני שכבשו את יוון. ההשפעה לא היתה מהסוג השתיארת. ספינות משוטים מהעת העתיקה אינן גליאונים ענקיים עם בליסטראות במקום תותחים. אש יוונית היא משהו אחר שלא קשור כלל לבליסטרה. זהו בערך. גילגמש • שיחה 14:15, 1 יולי 2006 (IDT)

ההצהרה ש'הכל לא נכון' מאוד מוגזמת לעומת מה שציינת (השוואת גרסאות איננה רלוונטית אם יש לנו מחלוקת בנוגע לעצם המידע שנעשה בו שימוש). בהחלט אפשר להפיל חומה עם בליסטרה וקטפולטה שמסוגלת להטיל קליע כבד מספיק. מקבל את ההערה בנוגע לשימוש של רומא במכונות מצור לפני ההשתלטות על יוון, אני אבהיר את הנושא, אך הידע הגיע מיוון. אין הכוונה שספינות הלוחמה נשאו בליסטראות במקום תותחים, אלא בליסטרה אחת או שתיים, כפי שאכן קרה בתקופת קיסר. אש יוונית איננה קשורה במקור לבליסטרה, אך בהמשך נעשה בה שימוש כסוג נוסף של קליע. אם כל הכבוד (ויש), יהיה הרבה יותר נעים לנהל איתך את הדיון הזה אם לא תפגין כ"כ הרבה זילזול! --עידו א. 14:25, 1 יולי 2006 (IDT)

אני מצטער, אבל אתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר. חומת אבנים לא תתמוטט אם תפגע בה עם אבני קלע מקטפולטה. היא חלשה מדי בשביל זה ולא עשו שימוש כזה בקטפולטה. זה נועד יותר לפגוע בצריחים, לזרוק דברים לתוך המצודה, לגרש את המגנים מהחומות ולא ממש להפיל את החומות. אש יוונית אינה קלע, אלא זה דומה יותר ללהביור עתיק. כמו שאי אפשר "להטיל" אש מלהביור, כך אי אפשר להטיל אש יוונית, במיוחד לא מבליטסרה. מה שכן עשו, סגרו את המרכיבים בתוך קופסאות חרס והטילו אותן בעזרת קטפולטות, אבל זה לא היה נפוץ בין היתר כי זהו חומר מאוד לא יציב מבחינה כימית ונטה להפוצץ. לכן היה קשה להביאו לקרבת מבצר. מה גם, קשה להציט עם זה חומת אבנים. לכן, השתמשו בזה בעיקר בלוחמה בים נגד ספינות עץ. הידע לאו דווקא הגיע מיוון, אלא מכל אגן הים התיכון (מה לקרתגו לא היו כלי מצור? אם לא, מה שדד מהם אפריקנוס בקרתגו החדשה?) בליסטרה אחת או שתיים חסרת חשיבות בספינה. לא צריך להגזים עם זה, הדברים האלה הוצבו במקרים נדירים בספינות ענקיות ולא היו תוספות קבועות לספינות. אני מציע לך ללמוד את הנושא לפני שאתה ניגש לכתוב ערכים. גילגמש • שיחה 14:31, 1 יולי 2006 (IDT)

אני רואה שהזלזול בכל מה שהוא לא דעתך נמשך, וכך אי אפשר לנהל דיון רציני. אתה מניח הנחה מעניינת, אך שנויה במחלוקת שלא למדתי את הנושא לפני שבאתי לכתוב, מה שאולי מעיד על מידה מסוימת של פרנויה בכל הקשור בכתיבת ערכי ויקיפדיה. אקבל את התיקון שהקטפולטה לא מפילה פיזית את החומה (אם זה מה שיעשה לך טוב...). הכוונה שלי בשימוש באש יוונית כקליע, היא בדיוק למה שתיארת. היא לא שימשה להצתת החומה (קטנוני מצדך לחשוב אפילו שלזה התכוונתי), אלא לפגוע ביושבים במבצר. בליסטראות על ספינה הוכנסו ע"י קיסר, והן אלה שאיפשרו את הנחתת הכוחות כאשר הרומאים פלשו לאי הבריטי. תן לי בבקשה להמשיך לעבוד על הערך כלי מצור. את ההפניות מהערכים הקטנים אפסיק עד שנדון על כך בפורום רחב. ושוב, הזלזול שלך לא תורם לאף אחד. כל מה שתשיג זה הרחקה של אנשים עם ידע מתרומה לויקיפדיה (גם אם הידע הזה אולי שונה במעט ממה שאתה מכיר). --עידו א. 14:43, 1 יולי 2006 (IDT)

אני מכיר בצורה טובה את ההיסטוריה הצבאית. כתבתי את רוב הערכים בוויקיפדיה שעוסקים בזה וערכתי את היתר. השימוש שאתה מתאר במשפט "פגיעה ביושבי המבצר בעזרת אש יוונית" איננו מעשי מסיבות רבות. חלקן הוסברו בדף שיחה זה: זהו חומר לא יציב מבחינה כימית ולכן יש קושי רב להביא אותו מבסיסי האספקה לאזור המצור בעגלות שהיו קיומות בזמנו. הצבת כלי מצור על הספינות איננה המצאה של יוליוס קיסר. כמו גם הירי על ספינות מהחוף בעזרת כלי מצור קיימים. אני מצטער שאני מתקשה לנהל איתך דיון רציני יותר כי אני מרגיש שאתה לא מכיר את החומר ואני נאלץ בעצם להסביר לך את הנושא. במצב הזה קשה לנהל דו שיח "שוויוני" יותר. אתה יכול לכתוב כל ערך בוויקיפדיה ובתנאי שאתה לא כותב בו דברים לא נכונים. כתיבת שטויות מהסוג שכתבת עד כה לא תורמת להתקדמות העניין. אני לא יודע מה למדת והיכן למדת, אבל זה בהחלט לא מספיק. גילגמש • שיחה 14:49, 1 יולי 2006 (IDT)

צר לי שכך הם פני הדברים ב"אנציקלופדיה החופשית". מסתבר שהיא מנוהלת ע"י דיקטטורים. אתה נוטה להיתפס לפרטים קטנים ופחות חשובים ולהפיל את הערך בגללם. אינני טוען שהידע שלי מושלם, אבל לטעון שאני כותב שטויות ושאתה מסביר לי את הנושא מראה על איזשהו שיגעון גדלות. העובדה שכתבת ותרגמת ערכים היסטוריים כאלה או אחרים לא נותנת לך פטרונות על היתר. אני ממשיך בכתיבת הערך. אתה מוזמן להעיר, אך הפסק לשחזר את מה שאני עושה. תודה :-) --עידו א. 15:02, 1 יולי 2006 (IDT)

אם תכתוב שטויות, תחסם לעריכה. גילגמש • שיחה 15:03, 1 יולי 2006 (IDT)

לא קראתי את הערך, אבל נדמה לי שאין צורך לאיים בחסימה, הרי לא מדובר בהשחתה לשמה, אלא בוויכוח על תוכן. בכלל, הוויכוח העובדתי בדיון זה מקומו בדף השיחה של הערך. עידו א., כיוון שגילגמש חולק על עצם הבנתך בנושא הערך, בעוד שאתה טוען שאתה מסתמך על מקורות ראויים, ואינכם מצליחים לשכנע איש את רעהו, אני מציע שתכתוב את גרסתך במשתמש:עידו א./כלי מצור, כך שנוכל לשפוט את התוצאה הסופית, בלי מלחמות על כל פסקה. דוד שי 20:32, 1 יולי 2006 (IDT)

רות. בבקשה, לשיפוטכם. אגב, לדעתי כדאי לנתב את הערכים ה"מורחבים" כביכול לכאן. הערך הזה רחב יותר מהם, וכך תימנע כפילות. תודה על התערבותך. --עידו א. 20:37, 1 יולי 2006 (IDT)

זה לא מקובל עלי. בכוונתי לפנות למפעיל אחר על מנת שיחסום את הבחור על השחתה מכוונת אחרי שהובהר לו שעריכתו איננה נכונה. אין לו חצי מושג בהיסטוריה צבאית. גילגמש • שיחה 20:35, 1 יולי 2006 (IDT)

עד לאן יגיעו האגו והגאווה... באותה מידה לדעתי אתה השחתת את הערך שעבדתי קשה על כתיבתו! --עידו א. 20:39, 1 יולי 2006 (IDT)

שלום לך עידו. אתה מתבקש שלא להיכנס למלחמת עריכה, השגות על הערך יש לכתוב בדף השיחה. אם תמשיך בכך תיחסם גישתך לכתיבה בערכים. בברכה, Shayakir • שיחה. 20:41, 1 יולי 2006 (IDT)

ובין לבין כדאי שתעיין בכמה ספרי היסטוריה. גילגמש • שיחה 20:41, 1 יולי 2006 (IDT)

זה יפה ומעניין שאני היחיד שמקבל איומים בחסימה, בזמן שהוא ממשיך ומלבה את האש. אני בזאת סיימתי את הדיון בנושא, עד שתהיינה הערות ענייניות על מה שכתבתי.--עידו א. 20:45, 1 יולי 2006 (IDT)

עידו, יש סיבה עניינית למה לא תספר לנו על איזה מקורות אתה מסתמך? עמית 21:19, 1 יולי 2006 (IDT)

ממש לא. גם כתבתי במזנון את המקורות שלי, אך גילגמש מחק את כל ההערה שלי. המקורות: ויקיפדיה האנגלית (בעיקר), האנציקלופדיה העיברית, מאמרים מהאינטרנט בעברית ובאנגלית, מאמר מהגירסה העברית של הנשיונל ג'יאוגרפיק. אין לי כוונה לחרחר ריב סתם, אבל המתקפה הזאת על מהימנותי בהחלט לא יוצרת רצון לתרום. חבל לי מאוד... --עידו א. 22:42, 1 יולי 2006 (IDT)

אמירות כמו "מאמרים מהאינטרנט" או "מאמר מנשיונל ג'יאוגרפיק" לא אומרות כלום. תן שמות של המאמרים וכותביהם, קישורים, מהדורה שבה הופיעו וכו'. גדי אלכסנדרוביץ' 22:47, 1 יולי 2006 (IDT)

זה יצריך חיפוש, שאין לי זמן לבצע שוב כרגע, אבל אעשה בהמשך. יש אנשים שמתארגנים כדי לחזור לצבא מוקדם בבוקר... --עידו א. 22:50, 1 יולי 2006 (IDT)

דיקטטורה בויקיפדיה (הועבר מהמזנון)

שלום לכולם.
אני נמצא בראשית דרכי כעורך בויקיפדיה, ואני חייב לציין שניגשתי לעניין בהתלהבות והרבה אמונה בכל הנושא של שיתוף והעברת מידע על בסיס חופשי. הצטרפתי לתחרות "מקצרמר למובחר" במטרה לשפר ולשפץ את הערך "כלי מצור", שעד אותה עת היה רק אוסף של מאמרים קצרים על כל כלי מצור בנפרד. התעכבתי מאוד עם כל נושא העריכה ואיסוף המידע, ורק היום ניגשתי לכתיבה והעריכה הסופית, כשמטרתי לסיים את העניין היום.
לצערי הרב נתקלתי בדיקטטור בדמותו של גילגמש, שלא איפשר לי לבצע את העריכה עד הסוף. לטענתו כל מה שכתבתי זה שטויות, והוא ביטל בזילזול כל מה שלא כתבתי. מילא הייתי מקשקש ומזיק לערך, אך הכל נעשה לאחר מחקר (שכלל מס' אנציקלופדיות, מאמרים, אתרי אינטרנט ואתר הויקיפדיה האנגלית) ורק בכוונה לשפר.
עפ"י מיטב הבנתי, מלחמות עריכה לא אמורות להסתיים בזה שויקפד ותיק מאיים בחסימה מפני עריכה, פשוט משום שהוא לא מסכים עם מה שנכתב. זוהי מלחמת עריכה לכל דבר, ואינני חושב שאדם כזה או אחר צריך לאיים.
שלא יובן כאן לא נכון, יש לי הרבה הערכה לפועלו של גילגמש באתר. עדיין זה לא מקנה לו את הזכות לעשות באתר כבתוך שלו. מי שמעוניין לקרוא את השתלשלות הדברים, יכול להיכנס לדף השיחה שלי.
אודה לכם אם תתייחסו, כרגע כל מה שזה עשה היה להרחיק אדם נלהב וכן, ואני מניח שאינני היחידי.--עידו א. 20:25, 1 יולי 2006 (IDT)

את המשך הדיון נא לקיים בשיחת משתמש:עידו א.. דוד שי 20:35, 1 יולי 2006 (IDT)

גלגמש פועל באדיקות למנוע השחתות רבות בויקיפדיה שמתרחשות מאות פעמים ביום. השחתה יכולה להיות על ידי שינוי קטן של מילה אחת בערך, בין בטעות ובין בזדון. קורה שגם הוא טועה. במקרה זה לא צריך לקפוץ ולצעוק "דקטטור" ו"דקטטורה" אלא די בהבאת אסמכתא לשינוי בדף השיחה והפניית גלגמש לאסמכתא ולרוב (אלא אם הוא יודע בוודאות שהאסמכתא שגויה) הוא מקבל את ההערה. מהומות במזנון מיותרות, ואינן מועילות. דרור 09:43, 2 יולי 2006 (IDT)

הערה - כאשר מצטטים אסמכתא - הכוונה לספר מדעי מקובל או מאמר בכתב עת מדעי מקובל (ולא כל אתר אינטרנט או ספר לילדים), וכן יש לתת זמן לבדוק את האסמכתא (מספר ימים עד שבוע). סבלנות. העבודה פה לא תיגמר בשנה הקרובה. דרור 09:45, 2 יולי 2006 (IDT)

מניסיון אישי, גילמש מסרב לקבל כל דעה החולקת על דעתו בתחומים בהם לדעתו הוא מבין משהו. לכן אין כל סיכוי לנצח אותו בויכוח, משום שכל ניסיון כזה יביא לחסימתך הוודאית. לדעתי הוא סוג מיוחד של טרול. צחי 00:17, 3 יולי 2006 (IDT)

מניסיוני האישי אפשר לשכנע אותו הרבה פעמים אם מביאים אסמכתאות לכך, גם בתחומים שהוא מבין בהם. דרור 00:21, 3 יולי 2006 (IDT)

מסכים עם צחי. לא נעים כלל להתמודד איתו באף נושא. סוג מיוחד של טרול, שלא כדאי "להאכיל" אותו, אבל כמובן שזה נשאר כדעה פרטית של יחידים עד שהקהילה תחליט על כך. Dovi 20:59, 4 יולי 2006 (IDT)

חוויתי בעצמי הרשה טובה בתחילת דרכי, אבל לא לקחתי ללב והמשכתי הלאה. אני לא יודע כמה אחרים שרואים יחס כזה פשוט מסתובבים והולכים וחבל. הפסד של הויקיפדיה כולה. אולי צריך לעשות נוהל שיגן על אנשים שבאים ומנסים. אולי כמה ויקיפדים שיפנו אליו, אולי לתת איזה הסבר. הגישה של גילגמש (להבנתי) אומרת שאם זה חשוב למשתמש אז הוא ינסה שוב ושוב ואולי אז הוא ישתכנע כאילו הוא שליט שצריך להתחנף אליו, וזה לא מקובל. עם כמה שמישהו ותיק ואולי גם מרגיש זהות עם ויקיפדיה, לא צריכה להיות לו החלטה בלעדית על הכל.אגב, אני לא מבין למה השיחה הזו עברה לדף של עידו, כאילו זה לא קשור לאף אחד מלבדו. אני עצמי לא יודע לשפוט אם הערך שכתב עידו ראוי או לא אבל אני מזדהה עם התחושה. הערך שאני כתבתי ונמחק כמה פעמים עומד כיום על תילו כשבדרך גם נחסמתירוליג 02:37, 5 יולי 2006 (IDT)

הכותרת מתאימה, באמת "דיקטטורה", (עוד הוכחה לדיקטטורה ששוררת כאן- העבירו את הדיון מהמזנון לדף של עידו "כאילו זה לא קשור לאף אחד מלבדו" כמו שרוליג אמר). בתחילת דרכי גם אני נתקלתי במספר חיכוכים די מיותרים עם גילגמש- כל דבר שיכתבו בוויקיפדיה (דברים שדי ראויים להכלל באנציקלופדיה) וגילגמש החליט שזה "לא נכון" וזה "סותר את תפיסתו" הוא הוריד, מחק, חסם ואפילו העליב. אני באמת מציע לעשות עם זה משהו כי סתם חבל שאנשים שרוצים לעזור נתקלים במשחקים של גילגמש וכך נגרם להם לצאת מהאתר ולא להמשיך לכתוב בו. מעדיף לא לחתום.

צריך לקבל הכרעה בערך כלי מצור

דיברנו ודיסקסנו, ובינתיים גילגמש סיים לכתוב את ההצעה שלו לערך. ניתן להשוות אותה לערך שאני כתבתי משתמש:עידו א./כלי מצור. לטעמי היא לקונית ולוקה בחסר, בעיקר בהיותה מתמקדת בעמים ובתקופות בהן נעשו שימוש בכלי המצור, ולא בכלים עצמם. הערכים על כלי המצור עצמם, עדיין מפוזרים. לגבי הבקשה החוזרת שאציג את מקורותי (דבר שאין לי כל בעיה לעשות- בגדול, הערכים תורגמו מויקיפדיה האנגלית)- אני תוהה למה אף אחד לא ביקש מגילגמש להציג את מקורותיו, חרף העובדה שיש לנו ויכוח על עובדות... --עידו א. 15:58, 8 בספטמבר 2006 (IDT)

שלום עידו

חשבתי שוב על הערך "כלי מצור" והגעתי לכמה מסקנות. ראשית לנהלים: לא מאחדים ערכים ללא דיון. הדיון חייב להתנהל בדף שיחת הערכים שאותם אתה רוצה לאחד ויש להשתמש בתבנית מתאיםמה. שנית, איחוד הערכים ימנע התפתחות עתידית יקפיא את המצב הקיים. אלו שני הטיעונים המרכזיים שלי נגד האיחוד שלך. אה, ועוד משהו בקשר לנהלים: לא מצביעים בוויקיפדיה על נוסח. לא מכריעים בהצבעה איזה נוסח עדיף, אלא מנסים לשלב את הנוסחים השונים האחד בשני. אם זה בלתי אפשרי, מוחקים בדרך כלל את הנוסח הלא מקובל. רק במקרים נדירים ביותר מצביעים על נקודה ספציפית בערך ולא על כל התוכן. דוגמאות להצבעות כאלה אפשר למצוא בארכיון הפרלמנט, ארכיוני הצבעות המחיקה והצבעות המחלוקת.

לגבי ערך שיסכם את כל כלי המצור: בלתי אפשרי. יש המון, עשרות אם לא מאות, כלי מצור. אורי הזכיר לך כמה בדף שיחה. בנוסף לכך, הערך "כלי מצור" צריך להסביר את המושג עצמו, כמו שהערך "טנק" מסביר מה זה טנק. כמה דוגמאות נורא מפורסמות כמו קטפולטה ובליסטרה זה בסדר, אבל לא מעבר לזה.

אם אתה רוצה לכתוב ערך שירכז את כלי המצור המוכרים ביותר אפשר לעשות משהו כמו דגמי טנקים עיקריים.

העברתי את מה שהיה בערך "כלי מצור" ל"טקטיקת מצור". אני מודה שיש לי נטיה להסחף עם ההיסטוריה וכל זה. בסוף לא הצלחתי להגדיר טוב את המושג. אני עדיין לא בטוח מה יהיה התוצר הסופי וביקשתי את עזרתו של אורי בכתיבת הערך.

לגבי מקורות: ראה, אני לא יודע מה הרקע שלך בהיסטוריה צבאית, אך אני מניח שהוא דל. אמנם, לא הצגתי מקורות בדיון הקודם, אבל למשל הספר של אריאנוס שדן במסעו של אלכסנדר הגדול יכול לשמש כמקור טוב לתקופה זו. כמובן שאין באפשרותי לתת לך רשימת מקורות מלאה כי זה יהיה ארוך מדי. אני גם לא מכיר ספר ספציפי שדן רק בהתפתחות מכונות המצור, אם כי אני מניח שיש כאלה, כך שאני לא יכול להפנות אותך אליו. ההסתמכות על הוויקיפדיה האנגלית איננה טובה מספיק על מנת לבסס טענה כלשהי. על מנת לעשות כן, אתה צריך לפנות לשני מקורות: השכל הישר והספרות האקדמית. איני רוצה לחזור על הטענות שהעלתי נגד כתיבתך כי זה כתוב בלאו הכי למעלה ואיני רואה טעם לדון בזה שוב.

אני מצטער שהפגישה הראשונה שלך עם ויקי הייתה קשה. ראה, עמית אבידן, אורי ר, במידה מסוימת אביר מתמ' ואנוכי הם הכותבים העיקריים של היסטוריה צבאית בוויקי. התחום הימי מכוסה על ידי שמחה וקולונימוס ובמידה מסוימת על ידי לב. יש ויקיפדים נוספים שתורמים מדי פעם, אבל אלו העיקריים. אין בעיה בכך שאתה טועה, זה דווקא בסדר. הבעיה הייתה ככל הנראה בכך שלא הייתי סבלני מספיק כלפיך ואולי מיהרתי לשפוט כי נגעת בנושא שקרוב אל לבי.

בכל אופן, אני מבקש שלהבא תצמד למקורות אקדמאים, אין בבקשה זו משום פגיעה. גם אני נצמד למקורות אקדמאים בעת כתיבת ערכים. אתה תמיד יכול לפנות לוויקיפדים שציינתי לקבלת עצה והדרכה. כמובן שאתה מוזמן לפנות גם אלי ואשמח לעזור בין אם בהדרכה ובין אם על ידי הפניה למקורות אם אני מכיר כאלה. מקור אחר שבו ניתן לפעמים לקבל עזרה הוא דף "הכה את המומחה" (יש קישור מדף השינויים האחרונים). אין טעם לפנות לוויקיפדים אחרים פשוט כי אינם מבינים בנושא. כמו שאין טעם לשאול אותי שאלה בבלשנות, כך אין טעם לשאול את דרור על ההבדל בין הדורה לקסיסטון. הוא פשוט לא יבין את השאלה, לכן אין בהערותיו משום עזרה לכתיבת הערך. אני מציע לך להתייחס בעיקר להערותיו של אורי ר. בדף השיחה של ארגז החול שלך.

אני מצטער שיצא לי קצת ארוך, אבל אני מקווה שזה לא ירתיע אותך מלקרוא את הכל.

גילגמש • שיחה 00:12, 1 בנובמבר 2006 (IST)