שיחת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

מנגנוני ההגנה של הויקיפדיה

חברים יקרים, אם מישהו יוכל לענות לי בבקשה (אני די חדש פה):

מה עושים במקרה של כתיבות לא רציניות? לגיטימי פשוט 'למחוק' חלקים מערך ולשנות אותו לחלוטין אם הוא נראה לי לא אקדמאי?

מה כן אפשר לעשות? (עיינו בערך אמונה - מצטער, Avibliz, על חוסר הנימוס, אבל לזה לא קוראים מאמר רציני)

מהם מנגנוני ההגנה של הויקיפדיה?

אלון שכטר

אני, אתה, "שינויים אחרונים" ושמונה דיביזיות חי"ר ערוכות לקרב. --אלעד

שלום לך, אלון.
אינני רואה כל פסול "לערוך" = למחוק מאמר כלשהו.
מובן שלמעשה מעין זה סייגים רבים כגון:
אם במעשה זה אין מן השיטתיות, כלומר מחיקת ערכים לרוב.
אם המאמר בו הבחנת הינו באמת לא טוב לפי ראות עיניך.
אם אינך מוצא כל דרך לשלב את התוספות שלך בלי למחוק את המאמר בערך כולו.

אני לא מתכוון בדבריי לערך שנתת כדוגמה אלא מכוון את דבריי אל הכלל.
בכל אופן, תמיד אפשר לשחזר את המאמר הקודם בערך.
תודה על תשומת הלב, בן הטבע

כל עוד המאמר מספק מידע אמיתי על הנושא (גם אם הוא כתוב בצורה רעה או שטחית) אני לא רואה הצדקה למחוק אותו. אבל - אם אתה מסוגל לכתוב טוב יותר, ולא יכול להשתלב במאמר המקורי, אני ממליץ לכתוב מחדש את המאמר. גם ערך בסיסי, או רע, עדיף על ערך ריק. כשאני נתקל בערך שלדעתי הוא ברמה נמוכנה מידי אני משתדל לשכתב אותו - במסגרת הידע שלי.

Costello

טוב, תודה.

בקשר למאמר הזה ספציפית, אני אנסה לערוך אותו.

אלון

איפה חצי מהדף

דוד1, האם תוכל להסביר מדוע קצצת חצי מהערך שבניתי בעמל רב? דוד שי 19:54, 7 דצמ' 2003 (UTC)

בקשת חסימה

נא לחסום את המשתמש בעל האיפי 217.132.239.162 שהשחית מספר ערכים. בבדיקה שערכתי גילתי שהוא משתמש נטוויזן. ערכים שהושחתו ותוקנו: ג'ון נאש, בלז פסקל ומשולש פסקל

אוטומאטיזאציה של ההתמודדות עם ואנדאליזם

שמתי לב לכך שחלק גדול מהדפים המוגדרים כ"השחתה" הם בסך־הכל נסיונות של משתמשים שלא השתמשתו בארגז החול. מאפיין נפוץ של אותם נסיונות הוא הקשה ארוכה על מקש יחיד במקלדת. דוגמה קיצונית היתה בערך בשם בילאדי, בילאדי, בילאדי, בו היה כתוב:

FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

FFFFFFFFFFFFELKEFKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKFVBCCCCCCCCCCDFFFFFFFFFF

GGGGGGGGGSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

^^^^^^^^^^^^^############################################&&&&&&

%HNXCV#%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@RDFADGVB XM BCZ

[שברתי את השורות]

אפשר ליצור מערכת אוטומאטית שתזהה חזרה מוגזמת על תו מסויים, ולא תאפשר הכנסת ערך כזה לוויקיפדיה.

--The Fool 11:52, 29 מרץ 2004 (UTC)

ואולי גם לזהות רצפי־מילים שאופיניים לואנדאליסטים (גידופים, כתובות־דואל ומספרי־טלפון בתוך ערכים).

--The Fool 15:35, 29 מרץ 2004 (UTC)

יש הרבה התכתבויות על הנושאים הללו ב-mailing list הטכני הכללי (wikitech-l). מכל הרעיונות שם לא נראה לי שיש משהוא שבאמת עובד באחוז גדול של המקרים.

מאיר מ 15:54, 29 מרץ 2004 (UTC)

עבירה חמורה

היום (9.4.04) נעשה בויקיפדיה מעשה שלא היה לו תקדים, ואני מקווה שלא יחזור: גולש אנונימי הוסיף את הערך "מבצע רינהרד", וכתב בו דברי נאצה קשים ביותר (לצערי ניתן לראות אותם בקובץ הלוג, שבו הם נרשמו בעת מחיקת הערך). טיפלתי במעשה זה באופן לא שגרתי: הגשתי תלונה למשטרת ישראל על עבירה לפי סעיף 144א לחוק העונשין, שעניינה הסתה לגזענות, ועונשה חמש שנות מאסר (השחתה "רגילה" היא עבירה לפי חוק המחשבים, שנחשבת לפחות חמורה). זכיתי ליחס אדיב מאוד מצד החוקרות במשטרה, ואני מקווה שהעבריין ייענש. דוד שי 11:31, 9 אפר' 2004 (UTC)

ואיך בדיוק זה נופל בתחום השיפוט של משטרת ישראל או של החוק הישראלי? Timtzeptel 18:33, 9 אפר' 2004 (UTC)

לא ברורה לי הכוונה המדויקת בשאלה זו. העבריין הוא לקוח של "אינטרנט זהב", ולכן כנראה תושב ישראל, הקורבן, כלומר אני ויתר הויקיפדים שנחשפו לדברי הבלע, גם הוא ישראלי. לדעתי די בכך כדי שלמשטרת ישראל ולחוק הישראלי תהיה סמכות לעסוק בכך. לעובדה שהשרת של ויקיפדיה נמצא בפלורידה, אם לכך רמזה השאלה, אין משמעות, לדעתי. אין לי ספק שהאינטרנט לא הפך לעיר מקלט לפושעים. דוד שי 20:00, 9 אפר' 2004 (UTC)

לוג?

דוד במקום להפנות ללוג שאני לא יודע איך עושים את זה אולי תתן קישור מדף זה? סתם מסקרנות. אבי Avibliz 15:16, 9 אפר' 2004 (UTC)

קצת התבלבלתי בטרמינולוגיה. כשכתבתי קובץ הלוג התכוונתי לרשימת "שינויים אחרונים". המחיקה נעשתה היום בשעה 12:55. דוד שי 18:27, 9 אפר' 2004 (UTC)

חסימת כתובות IP

אני לא מבין את ההגיון שבחסימת כתובות IP. מחד, כשנחסמת כתובת IP שממנה עלה הכורת, הוא יכול להתנתק ולהתחבר שוב ולקבל כתובת IP אחרת. ככה זה עובד אצל כל ספקי האינטרנט, ואם לסמוך על הסברה שמדובר במשועמם שמשחית מהבית ולא מכתובת קבועה בעבודה, אז אין תועלת בחסימת IP. מאידך, אם לאחר כמה ימים או שעות יעלה מישהו שקיבל במקרה כתובת IP חסומה, הוא יכול להיחסם על לא עוול במקלדתו. אני גם לא מבין את ההגיון באיפשור לכתוב שלא תחת משתמש רשום, אבל עם זה אני לא אתווכח מהסיבה הפרקטית שמי שמכתיב את החוקים יושב מעבר לים. ודבר אחרון - פנייה לכתובות ABUSE יעילה כמו כוסות רוח למת. הרי להטרדות הרבה יותר רציניות הם לא מתייחסים במקרה הטוב, או שהם מחזירים מייל אוטומטי שאומר לכתוב להם דרך הטופס באתר. מה גם שכאשר משחית מבצע את זממו כשהוא מחובר בחו"ל העניין יותר מורכב. ודבר אחרון, לו אני כתובת ABUSE הייתי נמנע מלטפל במנוי כזה כשם שבזק לא תטפל בתלונה שלי על פלוני שמתקשר אלי ומקלל (הם יפנו אותי למשטרה) גימפל תם 12:25, 2 מאי 2004 (UTC)

אני חייב להסכים. אולי כאשר סופסוף ייכנס פרוטוקול IPV6 החדש לשימוש נרחב, והזיהוי של משתמשים "סוררים" ברשת יהיה קל יותר, אז חסימת IP תהיה אפקטיבית. בינתיים חסימה של IP פוגעת רק במשתמשים אחרים, כיוון שהמשחית יכול להתנתק ולהתחבר שוב ולקבל IP חדש אבל הIP הקודם יהיה חסום לעד, גם אם משתמש רגיל של וויקיפדיה יתחבר באופן מקרי אליו. אז מה אפשר לעשות בינתיים? אפשר לעשות חסימה ליום, או לשבוע, ובנוסף ליצור "בנק" כתובות ותאריכים. במקרה הצורך אפשר להעביר את הרשימה לספקים ו/או למשטרת ישראל ולבקש טיפול בנושא. מה לעשות, האדם שהמציא את הIP לא חשב שישתמשו בכלי שלו למטרות כאלה. --GNU 08:59, 26 מאי 2004 (UTC)

המצב אינו כל כך נורא כמו שמוצג כאן, אף שכל האמור לעיל נכון טכנית. המשחית המצוי אינו יודע את הטריק לשחרור מחסימה שמוצג כאן, ולכן חסימתו אפקטיבית מאוד - היא מפסיקה את ההשחתה. החסימה היא רק ל-24 שעות, כך שההסתברות שמישהו אחר יקבל אותה כתובת IP ויפנה לויקיפדיה נמוכה למדי. אפשר לשקול הורדת משך החסימה לשעתיים, די בכך כדי לסלק את המשחית המצוי. דוד שי 09:59, 26 מאי 2004 (UTC)

ריבוי מחיקות - דרך שונה לטיפול

לאחרונה ראיתי יותר מידי מחיקות מהצורה הנ"ל:

(הבדל) (היסטוריה) . . ויקיפדיה:יומן מחיקות; 15:08 . . Roybb95 (שיחה) (מחק את "מערות קומראן": תוכן היה: 'טקסט מודגש== כותרת ==Media:Example.mp3----כיתוב תמונה מע�...')

האם לא עדיף במקום למחוק את המאמר, לערוך את הוונדליזם ולהחליפו באיזה קצרמר? (למשל: "מערות קומראן היו מערות בהן חייה כת האיסיים בתקופת המרד הגדול. במערות אלו נמצאו מגילות נדירות שבהן כתביהן של כתות אלה.") MathKnight 15:22, 10 אוק' 2004 (UTC)

לאאאאאאאאאאאאאאא. שן שש זעם 16:11, 10 אוק' 2004 (UTC)

אתה ממש משעשע. דווקא בימים שבהם אנחנו מנסים להמעיט את מספר הקצרמרים, אתה רוצה להגדיל אותם? המצאותם של הקצרמרים הנוכחיים שנויה במחלוקת גם ככה, ואתה עוד רוצה להוסיף עליהם. אני מוחק מדי יום מספר עצום של מאמרים שכל מה שהם מכילים זה בערך:

טקסט מודגשטקסט נטויקישור

== כותרת ==

כותרת הקישור לתצוגהטקסט לא מעוצב באר שבע אלופה!!!!111

ואם היית צריך להפוך כל אחד כזה לקצרמר כבר היינו עוברים את המאמר המיליון, אבל מתוך כל המאמרים בערך 99.9% מהם היו הגדרות מילוניות כמו זו שאתה הצעת. וזה בלי להתחייחס לכמויות הזבל שמפעילים אחרים זורקים. הצעתך פשוט לא באה בחשבון.--[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 16:38, 10 אוק' 2004 (UTC)

עדיף קצרמר על כלום, לא? בייחוד שקצרמר אפשר להרחיב וגם לתת בו לינקים למאמרים קשורים (לדוג': הקצמר של מערת קומראן יקשר לאיסיים או המרד הגדול ולהיסטוריה של עם ישראל). MathKnight 18:29, 10 אוק' 2004 (UTC)

בעניין זה יש לציין את מספר המאמרים בקטגוריה קצרמר Category:קצרמר מעל 1,000. אם מעגלים את מספר הערכים בויקיפדיה ל- 10,000, מכאן שעשירית מהמאמרים קצרמרים. לשם השוואה, בויקיפדיה האנגלית שיש פי 30 ויותר ערכים מאיתנו יש רק פי 5 יותר קצרמרים מאיתנו Category:Stub, כלומר, באופן יחסי יש לנו פי שש יותר קצרמרים מהם ביחס לכמות המאמרים.

נכון מאוד. מסכים עם מי שמעלי (אין לי מושג מי כי הוא לא חתם). MathKnight - אני לא מעורב בקהילה בויקיפדיה האנגלית, היא פשוט גדולה מדי, ולכן אני לא יודע מה היחס שם לקצרמרים. אבל אני כן יכול לומר שיש מחלוקת קשה מאוד כאן בויקיפדיה העברית לגבי קיומם של הקצרמרים. עלו בעבר הצעות להגביל את מספר הקצרמרים, ולמרות שהן לא התקבלו, עדיין ישנו קונצנזוס רחב מאוד נגד הקצרמרים. הצעתך נוגדת את הרוח הכללית, ולפיה לפעמים עדיף שלא יהיה כלום מאשר קצרמר, ולכן אני מניח שהיא לא תעבור. פשוט מדובר בכמויות אדירות של קצרמרים שאתה לא יכול להעריך.--[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 19:19, 10 אוק' 2004 (UTC)

אני משתמש יחסית חדש בויקי בעברית (אבל ותיק באנגלית). הקצמרים באנגלית מקובלים סה"כ כדבר חיובי ושלד עבור מישהו אחר שירחיב. לא ידעתי שאתם לא אוהבים אותם כאן. בכל זאת - גם קצמרים יכולים להועיל ולתת מושג כלשהו על נושא עלום. MathKnight 20:11, 10 אוק' 2004 (UTC)

אולי אתה צודק ואולי לא, ואין לי כוונה להכנס לזה כי אני בחופשת ויקי (Wikibreak, למי שמגיע מויקי האנגלית) ובכלל לא הייתי מתערב בדיון הזה אם לא היית מזכיר אותי בדוגמא. אולי יש יתרון בקצרמרים ואולי לא, אבל כרגע יש בויקיפדיה שנאה עזה אליהם (עבור חלקנו, שנאה עזה זה לשון המעטה), ולכן אין להצעה שלך תוקף. בנוסף, אני מזכיר לך את הכמויות של הזבל המדובר, כך שלא מדובר במשהו מעשי גם אם הייתה לו תמיכה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 20:26, 10 אוק' 2004 (UTC)

רועי, הייתי מנסח את יחסי לקצרמרים כך: בכל פעם שנוסף קצרמר לויקיפדיה העברית משהו מת בי, ואם הצעתו של אביר המתמטיקה תתקבל, אולי אגיע אפילו לריקבון גופה. שן שש זעם 20:39, 10 אוק' 2004 (UTC)

החישוב שגוי, משום שבויקי האנגלית יש גם תת-קטגוריות לקצרמרים (33 תת-קטגוריות!) ובכל אחת מהן עוד קצרמרים רבים. כמה בולטים: תת-קצרמרים (1800 מאמרים שאפילו לא ראויים לכינוי "קצרמרים" -- והם מצהירים שזו אינה הרשימה המלאה), אנשים (1300 קצרמרים), גיאוגרפיה (1200 קצרמרים), סוגי רכב (500 קצרמרים), מחשוב (330 קצרמרים), ועוד מאות רבות. כלומר ההערכה "פי 5" מוגזמת לכל הדעות. Tal Cohen 19:58, 10 אוק' 2004 (UTC)

ברושי יש לנו כוח למחוק את הזבל. אתה רוצה שעל כל אחד נתחיל לטרוח ולכתוב קצרמר? ורק בגלל שאיזה זב חוטם נכנס בדיוק ללינק האדום ההוא? eman

השחתה קורעת לב

לידיעתכם, מכתב ששלחתי למחלקת ה-abuse של "בזק בינלאומי".

כעורך של מיזם ויקיפדיה העברית אני מורגל בהשחתות רבות, הנובעות מאופיו הפתוח של האתר - כל אחד יכול לשנות את הטקסט, ויש כאלה שמנצלים לרעה חופש זה. איני נוהג להטריח את מחלקות ה-abuse על השחתות - חבל על זמני ועל זמנן. על השחתה אחת, שנעשתה היום, 30 באוקטובר 2004, בשעה 13:30, איני יכול לעבור לסדר היום. משתמש שלכם, בעל כתובת IP שמספרה 82.80.57.197, בחר להשחית את הערך ילדים בשואה. ההשחתה תוקנה תוך שש דקות, כך שהנזק הפיזי שנגרם אינו גדול. בכל אופן, ראוי שתפנו אל המשחית, הוריו, מוריו או כל מי שמעניק לו את היכולת להתחבר לאינטרנט, ותסבו את תשומת לבו לכך שהשחתה כזו אינה מעשה שובבות, השחתה כזו קורעת את הלב, וצריך להיות בעל אטימות יוצאת דופן כדי לעשותה.

דוד שי 13:35, 30 אוק' 2004 (UTC)

הגזמה פראית

סלחו לי, אבל לטעמי אתם מגזימים. אני מקווה שתתירו לי, בתור אנציקלופדיה "חופשית", לומר את הדברים הבאים, מבלי לפנות למשטרה (היכן נשמע כדבר הזה בגרסאותיה האחרות של ויקיפדיה?!): ביום שבו יועמד "משחית" לדין או יינקטו נגדו צעדים פליליים\משפטיים כלשהם, אני מצהיר כי אתרום מכיסי כמאה אלף ש"ח לויקיפדיה. היוהרה העצמית, התחושה שלמישהו באמת איכפת מאתרכם האומלל וממאמריכם הדלים והמנוסחים בעברית קלוקלת, ומעל לכל, האמונה הנאיבית כי המערכת (הספקים, המשטרה, הפרקליטות) אכן תשעה לכל תלונה ותלונה - מרוקנים את האיום הפאתטי שמופיע בערך הזה מכל תוכן.

תבנית אזהרה מנומקת

אחד הדברים שהפריע לי בתבנית:אזהרה (מעבר לסירבול שנראה לי ששיפרתי קצת), הוא חוסר האפשרות לכתוב בדיוק על איזה ערך או ערכים מדובר. פתרתי את זה בעזרת תבנית:אזהרה מנומקת שהיא תבנית פרמטרית (אגב, למה אין קישור להסבר מלא על תבניות פרמטריות בוק:ת?) בה אפשר לכתוב משהו כמו

{{תבנית:אזהרה מנומקת|בערך [[זה וזה]]}},

וזה משתלב בטבעיות בתבנית. (ראו לדוגמה: שיחת משתמש:84.245.81.155).

אני כותב על זה פה, כי אני חושב שכל האזהרות צריכות להיות מנומקות, ומציע להפוך את תבנית האזהרה המנומקת, לתבנית האזהרה היחידה (שאגב, עדיין יהיה אפשר להשתמש בה בלי לנמק, על ידי כתיבת {{תבנית:אזהרה מנומקת|}}).

יש התנגדות?
eman • שיחה 11:49, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אין. גילגמש • שיחה

יש להשאיר גם את האזהרה השנייה, לגבי השחתות שאין ברורות מאין כמותן (למשל: משתמש שמוחק ערך ומכניס בתוכו קללות) ואז באמת אין טעם לפרט. המשחית בא מראש להשחית במקרים אלה ותפקידה של תפקיד האזהרה להראות לו שיש שומר בשער ושכדאי לו לחדול מההשחתות ולנסות את מזלו במקום אחר. למקרים אלה, תבנית האזהרה הרגילה תספיק. אבל כמובן שאני גם בעד התבנית החדשה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:14, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

גם במקרים כאלה, לדעתי צריך לתת הפניה לערך (וזה בעצם כל מה שאני רוצה - הפניה ולא באמת נימוק. אפשר לעשות את זה במילים בודדות ממש). זה מיועד לא רק למוזהר, אלא גם בשביל הויקיפדים האחרים שרוצים לראות על המ היתה האזהרה. כשהם ייכנסו לערך, אז הם יראו שזה ברור מאין כמותו. אבל בלי הקישור, איך הם יראו שאכן זה כך? eman • שיחה 12:33, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

כמה משתמשים כבר ירצו לדעת למה? כמעט אף אחד לא עוקב אחרי השינויים האחרונים, למעט מפעילי המערכת. גילגמש • שיחה 12:55, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

גם לתבנית הפשוטה יש מקום, בעיקר כנגד משחיתים שפותחים ערכי זבל שנמחקים תיכף ומיד. לתבנית האזהרה המנומקת יש מקום בעיקר כאשר יש עוד תקווה למשתמש שהוזהר (משתמש רשום, משתמש שהיו לו תרומות מועילות, משתמש שמוסיף פריט מידע שנוי במחלוקת וכו). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:32, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

עדיין, מפעילי המערכת יכולים לראות מה היה בערך הזה, וגם חשוב שהמשתמש ידע שלא סתם שמו לו תבנית, אלא בעקבות משהו ספציפי שהוא עשה. eman • שיחה 14:23, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

מזותומרת "למעט מפעילי מערכת"?! יש לא מעט מפעילים, וזה חשוב שתהיה להם אפשרות קלה למעקב אחרי מה שאחרים עושים. eman • שיחה 14:23, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

סרבול. אני נגד המנומקת. משחית יודע מה הוא השחית. דורית 13:40, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אם התבנית הייתה מיועדת רק למשחיתים לא היינו כותבים אותה בדף של המשחית אלא פשוט כותבים "לך תזדיין" ואולי גם חוסמים אותו. התבנית קיימת עבור אנשים שייתכן שיתרמו בצורה פרודקטיבים לויקיפדיה, וביניהם כאלו שלא מבינים שרואים בעריכה שלהם השחתה, או שערכו את הדף בטעות וייתכן שאפילו לא שמו לב לזה (לדוגמה, הם לחצו על "עריכה" בשביל לראות איך זה עובד ואולי גם שיחקו קצת בתיבת העריכה, ואז לחצו על "שמור דף" בגלל חוסר תשומת לב. זה אפשרי). חוץ מזה, למה תמיד להיות אנטי ואיך זה בא לידי ביטוי בפועל? מי שחושב שהתבנית טובה ישתמש בה. מי שלא, חבל. גדי אלכסנדרוביץ' 13:49, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

טוב, יש פה שתי שאלות שונות, עקרונית וטכנית:

• עקרונית: האם לחייב "לנמק" בעת האזהרה - כלומר להוסיף משהו במו: "בערך כך וכך" או "בערכים כך וכך וזה וזה" או "למשל בערך כך וכך" (במקרה שיש כמה ערכים שהושחתו).
• טכנית: אם ההצעה לחייב לא מתקבלת, האם שיהיו שתי תבניות שונות (דבר שאני לא בעדו), או שבכל זאת תהיה תבנית אזהרה יחידה, שתהיה פרמטרית, ומי שרוצה לא לנמק, רק יצטרך לזכור לשים | (ולא לכתוב אחריו כלום).

לגבי הראשונה אני רואה שאין מנוס מהצבעה. לגבי השניה, אני עדיין מקווה שלא תהיה התנגדות. eman • שיחה 14:23, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אני מתנגד לעצם הרעיון להצביע עבור הצעתך. מי שירצה ישתמש, מי שלא ירצה, לא ישתמש. מה הטעם לחייב? גילגמש • שיחה 14:31, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אז אתה נגד ההצעה. אבל מי שמך להתנגד לעצם ההצבעה כי אתה נגד הרעיון שמובע בה?!

ההגיון הוא ש:

1. צריכה להיות שקיפות. שיהיה פיקוח קל ופשוט על מה אנשים עושים. ואני חייב לומר שעיקר הבעיה נובע מכך שצריך להיות פיקוח עליך אישית. אבל הנושא הוא יותר עקרוני מאשר אישי.
2. הצדק צריך להראות. מי שמקבל אזהרה צריך שיהיה לו ברור שהוא לא סתם הוזהר, אלא שהמזהיר מתייחס למשהו ספציפי. זה מאוד מרגיז לקבל סתם אזהרה כללית, כשאתה לא יודע מה רוצים ממך.

eman • שיחה 14:45, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אני לא נגד ההצעה, אלא נגד הכפיה. מה תעשה אם פלוני לא ינמק מדוע אזהיר? תחסום אותו? גילגמש • שיחה 14:47, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אותו דבר שנעשה למשל נגד מפעיל מערכת שיחסום משתמש בלי להזהיר אותו. גם פה קשה לאכוף דבר כזה, אבל עדיין יש מדיניות מחייבת בעיניין, ואני רוצה שגם בעיניין הזה תהיה מדיניות מחייבת. eman • שיחה 16:27, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אם אתה רוצה לחייב, אין מנוס מהצבעה. אני מניח שזה שינוי מדיניות ולכן צריך רוב של 65%. גילגמש • שיחה 16:35, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

זה לא שינוי מדיניות, כי לא היתה שום החלטה קודמת בנושא. eman • שיחה 16:40, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

טוב, מבחינתי זה לא משנה כל כך. שיהיה רק 50% גילגמש • שיחה 16:42, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

רגע, שאני אבין - אתם מציעים הצבעה שתאסור את השימוש בתבנית הישנה? נדב 19:35, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

ככה אני מבין את הצעתו של עמנואל. גילגמש • שיחה 19:51, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

התבנית היא אותה תבנית. רק שיש מקום בו אפשר להוסיף פירוט של מה המוזהר עשה. מה שאני רוצה זו שתהיה מדיניות שבה יהיה חובה באזהרה לציין לפחות ערך אחד שבגללו באה האזהרה. eman • שיחה 20:35, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

אולי ישנם כמה מפעילים שיתנגדו בגלל הסרבול, אבל שאר הויקיפדים, ביניהם אני, שאינם משתמשים באזהרה כלל, בוודאי ירצו לראות אזהרות עם בק-אפ. בכל אופן, אני חושב שצריך לקצר את התבנית כך שצריך יהיה לרשום רק את שם הערך/ים. יותר נוח בשבילכם, מפעילי המערכת. Yonidebest Ω Talk‏ 21:33, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

את מרבית תבניות האזהרה אני שם לאחר מחיקת ערך, ובמקרים אלה אין כל משמעות בהפנייה לערך כי אינו קיים יותר. דרור 07:44, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

לא נכון.

גם המוזהר יודע מה הערך, וגם מפעילי המערכת (שבצדק גילגמש אמר שזה קהל היעד העיקרי חוץ מהמוזהר) יכולים לראות מההיה כתוב שם. eman • שיחה 21:02, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

רוצים תבנית אזהרה מנומקת, תיצרו חדשה נוספת, ותשאירו את הקודמת על כנה. מה שעמנואל רוצה זה עוד שקיפות, כשלעצמה טובה. רק שהיא באה כי הוא אינו סומך על שיקול דעתם של המזהירים, וחושד כל הזמן שמפעילים מזהירים את מי שלא צריך. דורית 08:11, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

WikiPolice script

בעקבות הדיונים האחרונים על ההשחתות כתבתי תוכנה קטנה שקוראת את השינויים האחרונים ומדווחת על מילים חשודות. הרצת התוכנה יכולה להקל על מציאת השחתות אשר מזוהות ע"י מילים כגון '!!!' או 'שולת!'.
הנה דוגמה להרצה:

C:\projects\wikiPolice>wikiPolice.py
possible abuse of word '!!!' in url: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%9C%D7%90%D7%A8%D7%95%D7%A1

אני אשמח אם תהיה היענות לנסות את הסקריפט. אם נמצא שזה עוזר, אני אשמח לפתח לזה GUI ותמיכה רחבה יותר.
אם למישהו יש מקום שבו אני אוכל להעלות את את קובץ ההרצה, שיפנה אלי בבקשה.
עוד פרטים ניתן למצוא בדף שפתחתי כאן משתמש:Gloomy/WikiPolice
עומר ענבר 18:43, 30 ינואר 2006 (UTC)

עקב מספר הערות אני אבהיר כמה נקודות.

• הסקריפט לוקח את הנתונים שלו מפה: http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93:Recentchanges&feed=atom
• המילים שהוא משווה אליהן נמצאות בקובץ wordlist.txt שאמור להכיל מילים בפורמט unicode.

בינתיים הסקריפט הוא רק הוכחת היתכנות וכדי לראות האם יהיו לו משתמשים. במידה שמישהו חושב שזה יעזור, אני אבנה לו GUI. ברגע שהתוכנה תפתח, אז יהיה ניתן לעדכן את רשימת המילים מעמוד ויקי מוסכם כלשהו. והתוכנה תרוץ ברקע. כל מספר דקות היא תקרא את השינויים האחרונים שוב ותציג רק את השינויים החשודים האחרונים. כך בעצם בזמן העריכה השוטפת ניתן יהיה לקבל את השינויים החשודים כל העת.
עומר ענבר 20:08, 30 ינואר 2006 (UTC)

בעקבות הצעות של משתמש:harel מצאתי שקיימת כבר תוכנה מצויינת למלחמה בונדאליזם. היא נמצאת כאן http://en.wikipedia.org/wiki/User:CryptoDerk/CDVF

התחלתי להשתמש בה, והיא מצויינת. האם מישהו מהמפעילים השתמש בה? עומר ענבר 00:24, 31 ינואר 2006 (UTC)

נראה מאוד מבטיח ה-CDVF, אני אקדיש לזה יותר תשומת לב כשיהיה לי יותר זמן. Harel - שיחה 08:20, 31 ינואר 2006 (UTC)

אכן מאוד שימושי ויפה. הממשק קצת מעצבן ודורש הסתגלות - אבל זה כלי יפה ושימושי שמבטיח הרבה. Harel - שיחה 19:54, 31 ינואר 2006 (UTC)

עוד דבר נחמד נמצא כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Lupin/Anti-vandal_tool

סקריפט שמופיע בtoolbox, כמו השינויים האחרונים, אבל שמראה רק עריכות חשודות. מישהו ניסה את זה? עומר ענבר 00:43, 31 ינואר 2006 (UTC)

נראה שימושי במידה מסוימת הסקריפט של האמריקאי הזה (לא ניסיתי אותו). הבעיה היא שהיא לא פותרת את הבעיה בטווח הארוך (כלומר, מספר המשחיטים לא יקטן בגלל הכלי הזה). יתר על כן, הכלי הזה לא יכול לגלות אם ערך נמחק, כך שנצטרך לעבור על הרשימה הרגילה בלאו הכי, כך שעדיף אם לא נעבור על רשימה פעמיים. הצעה: הצג את כל השינויים כמו דף השינויים האחרונים, אולם שינויים שהם בטוח שנויים במחלוקת תוכל להוסיף להם כוכבית או לצבוע אותם באדום. כך נוכל לוותר על השימוש בדף השינויים האחרונים, ולהשתמש בדף "המתקדם" הזה (אליו אפשר יהיה להוסיף פונ' נוספות בעתיד). Yonidebest Ω Talk‏ 06:08, 31 ינואר 2006 (UTC)

ובכן, אני ממליץ לכל המפעילים להוריד את התוכנה הנ"ל מכאן: http://en.wikipedia.org/wiki/User:CryptoDerk/CDVF

התחלתי להשתמש בה והיא מצויינת, הנה כמה מהתכונות:

• עדכון מיידי של כל שינוי. העדכון מתבצע דרך בוטים ב-IRC ולא מתחבר למסד הנתונים לכן הוא מהיר ומיידי.
• רשימות שחורות ולבנות של משתמשים ומילים. השורות בתוכנה צבועות בצבעים שונים ע"מ לעורר את תשומת הלב. ניתן לשים משתמש ברשימה השחורה ואז רואים את תרומותיו צבועות בצבע אדום בולט וניתן להתחקות אחריהן מהר.
• ניתן להתחקות רק אחרי תרומות אנונימיות אם רוצים.
• רואים אם השינוי הוא דף חדש, שינוי משני, שינוי גדול מאוד, וכו'
• אפשר להגדיר שמשתמש שנמצא ברשימה הלבנה (לדוגמה מפעיל מערכת), והוא משחזר עריכה, אוטומטית המשתמש שעריכתו שוחזרה יכנס לרשימה השחורה.
• קליק על השורה המתאימה בתוכנה מקפיץ ישר את השינוי האחרון בדפדפן.
• קליק על שם המשתמש פותח את דף השיחה שלו.

הנה תצלום מסך של התוכנה שרצה אצלי עכשיו:

קובץ:Cdvf.JPG

עומר ענבר 10:05, 31 ינואר 2006 (UTC)

נראה שימושי ביותר. בהחלט אנסה אותו. Yonidebest Ω Talk‏ 10:30, 31 ינואר 2006 (UTC)

דווקא ב"שינויים האחרונים" זה לא עוזר כי יש מספיק מפעילי מערכת שרואים את השינויים ובודקים אותם באותה קלות (לחיצה על "הבדל"). היה יותר עוזר לשינויים יותר רחוקים. נגיד לחפש "!!!" בכל הערכים אי פעם, שאולי איזה מפעיל מערכת פספס. ⌠צהוב עולה⌡ 14:08, 31 ינואר 2006 (UTC)

בקרת שינויים - סיבוב שני

אם אתם זוכרים, פעם היה משהו נסיוני של בקרת שינויים - לכל שינוי, כל משתמש היה יכול לסמן לעצמו שהוא בדק את השינוי הזה. זה היה לא מאוד יעיל, וירד די מהר.

עכשיו יש גרסא חדשה ומוצלחת בהרבה של הרעיון. כך היא עובדת: כל שינוי חדש מסומן בסמן קריאה אדום בדף השינויים האחרונים. לאחר שמפעיל מערכת (או כל משתמש, תלוי מה נבחר) בדק את השינוי וראה שאינו השחתה, הוא יכול לסמן את השינוי כמבוקר. לאחר מכן, לא יופיע יותר סימן הקריאה האדום ליד הערך.

כדי להפעיל את זה אצלנו, אנחנו צריכים לעשות הצבעה ולהראות בבאגזילה שיש לנו קונצנזוס בעניין.

מה דעתכם? נדב 22:10, 27 פברואר 2006 (UTC)

מי יבקר את הביקורות, כדי לדעת שהורדת סימן הקריאה האדום לא היתה השחתה? גרוטאון 22:26, 27 פברואר 2006 (UTC)

צריך להשתמש פחות בתאור "השחתה" ויותר בתאורים אחרים, מדוייקים יותר.

ובתשובה לשאלתך, בדיוק באותה צורה שבה דברים אחרים בויקיפדיה מבוקרים, ע"י אחרים. ובכלל, אולי אפשר יהיה לארגן שדרושים שני אישורים (או מספר אחר) כדי שהסימון הנ"ל יוסר מעריכה. הא? 22:30, 27 פברואר 2006 (UTC)

לי זה נשמע כמו רעיון טוב. שווה בדיקה. הא? 22:30, 27 פברואר 2006 (UTC)

אבל אם מחליטים שצריך לבדיקה נכונה של זה X תורמים שיבדקו, זה לא קצת מאבד מכל הרעיון? זה נחמד שכשמישהו בודק הוא יוכל לסמן שהערך נבדק והוא לא השחתה, אבל אם עדיין יהיה צריך עוד 5-10 אנשים שיבואו אחריו ויבדקו אותו, למה בכלל לטרוח ליישם את זה? גרוטאון 22:45, 27 פברואר 2006 (UTC)

חשוב לציין שאין כאן שום פגיעה ביכולת הבקרה, רק תוספת. אני עדיין יכול לעבור, כמו היום, על כל השינויים האחרונים ולבדוק אותם - אני פשוט יכול גם לבדוק רק שינויים לא מבוקרים.

אין לי ספק שאם מדובר על כל המשתמשים מול מפעילי מערכת זה יהיה חייב להיות מפעילי מערכת - ולו מן הטעם שברגע שכל אחד יכול לסמן שינויים, הסימון הוא חסר ערך. הייתי מעדיף איזו אופציית ביניים, עם זאת. נדב 22:49, 27 פברואר 2006 (UTC)

הסימון ממש לא יהיה חסר ערך אם הוא יהיה פתוח לכל המשתמשים הרשומים. הרי רק מי שמשחית בכוונה מוצהרת להשחית ילך אחרי ההשחתה ויסמן אותה כבדוקה, וכאלה יש בודדים. אם הסרת הסימון תדרוש יותר מ"מאשר" אחד, אז משחית כזה יצטרך גם בובות קש, וגם להיות מאד זריז. תסכים איתי שהסבירות להתרחשות כזאת זניחה. הא? 23:01, 27 פברואר 2006 (UTC)

סימון כפול אינו אופציה כרגע... נדב 23:12, 27 פברואר 2006 (UTC)

למה אתה ישר קופץ לחמישה עד עשרה אנשים? מה לא טוב בשניים או אולי שלושה? הא? 23:01, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני לא מבין, על כל שינוי של פסיק יהיה צורך באישור של עשרה סופרי בורות??נרקיסוס 23:14, 27 פברואר 2006 (UTC)

לא. כל שינוי יתפרסם מייד, בדיוק כמו עכשיו. בשינויים האחרונים יופיע לידו סימן קריאה אדום. לאחר שמפעיל מערכת\משתמש (תלוי מה נחליט) יסמן את השינוי כמבוקר, סימן הקריאה הזה יעלם. אין להצעה הזו שום משמעות מעבר להופעתו או לאי הופעתו של סימן הקריאה. נדב 23:18, 27 פברואר 2006 (UTC)

אי אפשר שרק בבדיקה של משתמשים רשומים עם ותק של X זמן יירד סימן הקריאה? אם לא, אז כדאי שרק בדיקה של מפעילים תוריד אותו, אחרת זה חסר משמעות.. (אני רק מקווה שהוא לא יבלוט מדי כי זה נראה די מעצבן שכל דף השינויים האחרונים יתמלא בסימני קריאה) Roeeyaron 23:57, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני מתנגד בתוקף. כזכור, מפעילי המערכת אינם "עורכי על", ואין להם - לפי החלטת הויקיפדיה העולמית - כל עדיפות על משתמשי מערכת רשומים אחרים כאן, מבחינת התוכן. אני מתנגד בכל תוקף של"מפעילים" תהייה הסמכות לערוך שינויים הקשורים לתוכן - בתחומים שאני מבין בהם והם לא, ובתחומים שאינם השחתה ברורה וחד-משמעית. (וכידוע, במידה ומדובר בהשחתה ברורה, הרי - בכל מקרה מוחקים מייד).
האווירה בויקיפדיה הפכה להיות עכורה - בחודש האחרון - והצעות כאלה משאירות את העכירוּת. אופציה כמו שהצעת היא דבר סביר רק אם לכל העורכים הרשומים, בלי יוצא מן הכלל, תהיה האפשרות להוריד את הסימון לאחר הבדיקה.
Danny-w 00:03, 28 פברואר 2006 (UTC)

שלא לדבר על ההנחה הסמוייה המובלעת בהצעה שלמפעילי מערכת לא יווצר סימון אדום לאחר עריכותיהם. זה פתח דבר לאי דמוקרטיה של אופן העריכה ע"י נתינת משקל א-פריורי לעריכת תוכן ע"י משתמש שכל יחודו לכאורה הוא סמכות לאכיפה טכנית של החלטות הקהילה.

אני מוסיף בעצב שמצבה הנוכחי של הוויקיפדיה העברית לא מתקרב אפילו לפתיחות והדיון האמיתית ביתר מימזי הוויקי ,הוספת סמכויות למפעילים הינה צעד נוסף מטה.

אולי די לעליהום על המפעילים?

זה דבר טכני. הדבר הזה נועד לעזור במלחמה בהשחתות. לראות שהשינוי נראה (לפחות באופן שטחי) סביר.

הוא נועד למי שעובר על דף השינויים אחרונים, בשביל שמפעילים לא יעשו עבודה כפולה בניטור השחתות. למי שלא עובר בקביעות על הדף הזה זה בכלל לא ישפיע, ורוב מי שעובר בקביעות על השינויים אחרונים הם המפעילים.

הסימן הזה צריך להופיע רק אצל המפעילים, ובודאי להיות משונה רק על ידי המפעילים. eman • שיחה 01:32, 28 פברואר 2006 (UTC)

חלק ניכר מ'האווירה העכורה' כאן בזמן האחרון נובע מתגובות נמהרות וכועסות מדי לדברים שלא טורחים לקרוא עד הסוף. קרא שוב מה הצעתי. קודם כל, ציינתי שאנחנו צריכים לבחור האם לתת את זה למפעילי מערכת או לכל המשתמשים. אחר כך, טענתי בגלל ש'אי אפשר להגביל את האפשרות הזו רק למשתמשים עם ותק מסויים, הצעתי שרק מפעילי יוכלו לקבל את זה - משום שכל הפואנטה ברעיון הזה היא שעבר על הערך מישהו שאפשר לסמוך עליו. עלייך אני יכול לסמוך, על משתמש:מוחק אות ו קצת פחות, ולא ארצה שהוא יסמן שינויים כמבוקרים. לבסוף, הוספתי וציינתי שהמשמעות של כל העניין מוגבלת מאוד - רק לדף השינויים האחרונים, וגם שם אפשר להתעלם ממנו לחלוטין. כלומר - אם נחליט ליישם את זה, ואתה תחליט שזה לא מוצא חן בעיניך - תוכל להמשיך לפעול בדיוק כמו היום. נדב 06:17, 28 פברואר 2006 (UTC)

באופן כללי אני תומך ברעיון, האם ניתן לקבוע שינויו של מי יסומנו בסימן קריאה? בהנחה שרק מפעילי מערכת יהיו בעלי הרשאה האם גם למשתמשים רגילים תהיה היכולת לראות את סימני הקריאה?--איש המרק 06:39, 28 פברואר 2006 (UTC)

זה מופעל כבר בויקימילון הגרמני, כך שאפשר לבחון את זה שם. נדב 06:43, 28 פברואר 2006 (UTC)

נדב, אם נגביל את האופציה הזו למפעילי מערכת, האם אפשר שגם סקרלט (שאינה מפעילה) תוכל לסמן ערכים? כלומר, האם יש קוד המאפשר את זה (קוד שאפשר להכניס לאחר מדפי המשנה ה"קודיים")? Yonidebest Ω Talk‏ 06:49, 28 פברואר 2006 (UTC)

כפי שהעניין קיים כיום, יש שתי אפשרויות - כולם או מפעילי מערכת (אני לא בטוח שזה בכלל מוגבל לרשומים). אפשר לנסות לקדם את ההצעה שזה יהיה לקבוצה מוגבלת איכשהו של משתמשים, אבל נראה לי שכדאי שקודם נתקין ונראה האם זה שימושי, ורק אחר כך נתחיל להציע הצעות לשיפור המערכת. נדב 06:55, 28 פברואר 2006 (UTC)

אם כך אני מציע שזה יוצג למפעילי מערכת בתחילה, ואם נראה שאנחנו לא מסתדרים עם כמות שינויים האחרונים, אז ניתן את האפשרות לכולם לנתר. Yonidebest Ω Talk‏ 07:02, 28 פברואר 2006 (UTC)

כתבתי כבר, ואכתוב שוב: הסימון לא יהיה חסר ערך אם הוא יהיה פתוח לכל המשתמשים הרשומים. הרי רק מי שמשחית בכוונה מוצהרת להשחית ילך אחרי ההשחתה ויסמן אותה כבדוקה, וכאלה יש בודדים. הא? 08:21, 28 פברואר 2006 (UTC)

דוקא בגלל שזה מקרים מעטים זה הכי מסוכן. כך אפשר להחדיר במתכוון טעויות, שיעברו "מתחת לרדאר". eman • שיחה 10:10, 28 פברואר 2006 (UTC)

ויקיפדים ומפעילים יקרים. עוד לא נגמר פולמוס אחד הנוגע בשאלת (עודף?) סמכויותיהם של המפעילים וכבר אצים להתקין נוספות. שלא לדבר על כך שצמצום היכולת ל"סימון" למפעילים בלבד - יגביר במקום להפחית את העול שמוטל על כתפיהם. אני בדעה שאם מישהו רשאי להשתתף בהצבעות בויקיפדיה - כלומר, 100 עריכות וחודש פז"מ - אין שום סיבה שלא יוכל לסמן "וי" על ערכים. ואם לא ניתן לעשות זאת כך יש להמתין עד שניתן יהיה בכדי למנוע סכסוכים. 83.130.69.28 08:58, 28 פברואר 2006 (UTC)

אני בדעה שמי שמגיב במזנון, יקרא אותו קודם. זה לא אפשרי טכנית. נדב 09:00, 28 פברואר 2006 (UTC)

נדב, אני בעד להתעלם ממנו. הא, אבל יש משחיתים שיסמנו סתם ערכים כבדוקים, לאו דווקא ערכים שהם יצרו, ואז איך נדע אם באמת נבדק או לא? Yonidebest Ω Talk‏ 09:03, 28 פברואר 2006 (UTC)

נקודה טובה. כנראה שאיני מספיק פרנואיד כלפי זרים. אולי כדאי לנסות ולראות.

אהה, וקוראים לי הא?, עם סימן שאלה בסוף. הא? 09:54, 28 פברואר 2006 (UTC)

שאלה:
האם בדף השינויים האחרונים יסומן גם מי הוריד את הסימן קריאה? אז (ורק אז) באמת אפשר כן לפתוח את זה לא רק למפעילים. eman • שיחה 10:08, 28 פברואר 2006 (UTC)

מה פתאום. זה צריך להישאר בידי במפעילים בלבד. גילגמש • שיחה 10:13, 28 פברואר 2006 (UTC)

יש פיטצ'ר שקיים ועובד - ומשום מה לא הופעל פה - ואתם ישר קופצים על שלל הצעות לשינוי והתאמה שלו.

הסימון עובד בצורה פשוטה - כל הערכים מסומנים כברירת מחדל בסימן קריאה אדום בדף השינויים האחרונים - גם אם אלו שינויים שמפעיל מערכת ביצע. הכוונה היא רק לוודא שכל השינויים אינם השחתה ברורה - ולכן בקרה של אדם אחד מספיקה. השחתה היא ברורה מאוד - קללות, מחיקות ודומיהן. פיטצ'ר זה לא יועד להוות כלי לאישור כל שינוי או להיות תחליף לדיונים (3 מפעילים מאשרים את השינוי...). מטרתו הראשית היא להקל על העומס של מפעילי מערכת.

אם כבר שינויים והתאמות - אז הדבר היחידי שהיה עוזר בפיטצ'ר כזה, הוא שכל מפעיל לא יראה את השינויים שלו מסומנים באדום ושלא יוכל לסמן אותם כ-patrolled (לא ממש ראוי שהוא יאשר את עצמו, אבל זה המצב הקיים בהגדרות של פיטצ'ר זה). והאפשרות לבחור שהסימון יופיע רק בשינויים ע"י משתמשים לא רשומים/חדשים.

ממש אין לי אמון מלא בכל מפעילי המערכת, דבר שאישית גורם להדרת רגלי מהמקום הזה - אבל כאן מדובר בפיטצ'ר קטן ופשוט שנועד לדבר מאוד מסוים - והוא לא מה שיוביל לבעיות חדשות (שאינן קיימות כבר כיום). F16 11:02, 28 פברואר 2006 (UTC)

אני מציע שנעלה להצבעה (או שנאפשר שימוש של מפעילים בלבד ללא הצבעה), חבל על הזמן. Yonidebest Ω Talk‏ 14:16, 7 מרץ 2006 (UTC)

רק בקשה אחת, לאור נסיון העבר: צריך להגדיר באופן ברור וחד משמעי על מה מצביעים. עוזי ו. 21:52, 7 מרץ 2006 (UTC)

אוקיי, תגדיר. Yonidebest Ω Talk‏ 22:10, 7 מרץ 2006 (UTC)

טוב איך זה: "ההצבעה הזו היא על הפעלת אפשרות המאפשר בקרת שינויים ומי יכול להשתמש בו. התוספת אינה גורעת או משנה את צורה העריכה והיא אינה תשפיע כלל על עריכת ערכים, וכן היא אינה תשפיע על צורת המעקב הנוכחית. מטרתו הראשית היא להקל על העומס של מפעילי מערכת. השאלה היחידה היא האם לאפשר לכולם לסמן ערכים כבדוקים או רק למפעילי מערכת". Yonidebest Ω Talk‏ 14:18, 8 מרץ 2006 (UTC)

אני מציע את הנוסח הבא (בתנאי שהוא נכון מבחינה טכנית):

• קיימת אפשרות טכנית לקבוע שדף השינויים האחרונים יכיל, בנוסף למידע הקיים היום, סימן מיוחד שאותו ניתן יהיה להסיר פרטנית לכל שינוי - מעין תווית 'שינוי זה טעון בדיקה'. קראו כאן על הפרטים הטכניים.
• אם יוחלט לאמץ את התוספת, כל שינוי יסומן כטעון בדיקה (בלי קשר לזהותו של מבצע השינוי).
• מועלות להצבעה שתי שאלות:
• 1. האם להוסיף את הסימן החדש.
• 2. אם יוחלט בחיוב - למי תהיה היכולת לבטל אותו - רק מפעילים, או כל משתמש.

מטרת הסימון היא לסייע למעקב אחרי הערכים ולמאבק בהשחתות. ההצבעה מתייחסת אך ורק לדף 'שינויים אחרונים' (שם יופיע הסימון אצל כל המשתמשים), ולא תשפיע על הערכים עצמם.

(בשאלה השניה - האם יש אפשרויות טכניות נוספות? האם אנחנו יכולים לקבוע מי יראה את השינוי?). עוזי ו. 18:41, 8 מרץ 2006 (UTC)

לא יודע, עוד לא קראתי את הפרטים הטכניים באנגלית. אקרא מחר. בכל מקרה, הצבעה תהיה אחת: למי תהיה היכולת לבטל סימון טעון בדיקה. שאלה 1 מיותרת, כיוון שברור שהכלי הזה שימושי. כרגע המצב הוא כזה לפי סדר הדיון: בעד מפעילים בלבד: נדב, רועי, עמנואל, גילגמש, יוני. בעד כל המשתמשים: הא?, Danny-w. כל השאר לא הביעו דעה לכאן או לכאן. אולי אפשר ש-5 נגד 2 יהיה קונסנזוס וכך להמנע מהצבעה ;-) Yonidebest Ω Talk‏ 20:25, 8 מרץ 2006 (UTC)

מובן שזה כלי שצריך להיות בידי מפעילים בלבד, אחרת הוא חסר ערך ואף אחד לא באמת יסתמך עליו. יצא שסתם הוספנו לעצמנו עוד מטלה - לסמן ערכים כבדוקים - בלי להפיק את התועלת ממטלה זו, קרי מניעת בדיקות כפולות ומשולשות. חבל רק אם נושא זה הולך להפוך לעוד זירת התגוששות להטלת רפש במפעילים והאשמתם בדיכוי וצנזורה - במקרה כזה עדיף מראש לוותר על כל העניין. מגיסטר 21:28, 8 מרץ 2006 (UTC)

האם אפשר לתת לכל המשתמשים בעלי ותק מסויים את היכולת לבטל את הסימון? עוזי ו. 22:08, 8 מרץ 2006 (UTC)

אי אפשר, קרא שוב את הדיון. עוזי, מה עמדתך? Yonidebest Ω Talk‏ 09:12, 9 מרץ 2006 (UTC)

מקריאת ההסבר באנגלית אני רוצה להבהיר: יש לציין שהסרת הסימון נועד לאשר שאין מדובר בונדליזם (הפרת זכויות יוצרים, זבל וכד') - הוא לא נועד לאשר את אמיתותו של מה השינוי, כך שמטרת הסימון להלחם בונדליזם נטו. Yonidebest Ω Talk‏ 09:25, 9 מרץ 2006 (UTC)

היה עדיף שכל משתמש בעל ותק יוכל לבטל את הסימון, אבל אם אין אפשרות כזו, אני תומך בכך שהסימון יופיע ורק מפעילים יוכלו לבטל אותו (אחרת נצטרך להמציא שם לסוג חדש של השחתה: סימון כל השינויים האחרונים כבדוקים). אין לי ספק שהרבה מאד זמן מתבזבז בבדיקה משולשת ומרובעת של ערכים מפני השחתות. עוזי ו. 19:44, 9 מרץ 2006 (UTC)

נשמע רעיון מעולה. אוי וי 00:08, 10 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים עם עוזי ועם מגיסטר. אם כל משתמש יוכל לסמן שינויים כ"לא השחתה" המנגנון הזה לא יועיל במאום. אינני יודע אם יש אפשרות טכנית לאפשר אותו למשתמשים ותיקים. הבעייה היא ש"ותיק" לא יוכל להיות מישהו שיש לו ותק עריכות מסוים, כי את זה יש גם לחכם חנוכה. צריכה להיות רשימת "מורשי חתימה" על העניין הזה. תכל'ס - הכי הגיוני שרק מפעילים יוכלו להשתמש בסימון הזה. odedee • שיחה‏ 01:11, 10 מרץ 2006 (UTC)

אני בעד מפעילים בלבד, בשביל זה יש מפעילים. קקון 02:21, 10 מרץ 2006 (UTC)

הכלי הוא מצויין וצריך להיות מחובק בחום ע"י מפעילי מערכת. בברכה Shayakir 16:22, 10 מרץ 2006 (UTC)

מאחר ומפעילים אחראיים העיקריים על השיחזורים, אז אין מניעה שרק הם יתעסקו עם הבקרה הזו. עידן ד 23:07, 10 מרץ 2006 (UTC)

אני רואה שמתגבש כאן קונצנזוס רחב שהכלי הוא שימושי ויעיל, ושווה ניסיון. יוני, אתה יכול בינתיים לפנות למפתחים לראות אם ניתן לפתוח אותו אצלנו להתנסות ראשונית, כדי שנכיר יותר מקרוב על מה אנחנו מדברים? כך גם נתוודע ליתרונות ולמגבלות שלו, ונוכל להמשיך בדיון באופן מושכל. מגיסטר 16:19, 11 מרץ 2006 (UTC)

אחלה רעיון, נבדוק איך זה נראה ואז נוכל לדעת אם זה באמת שימושי כמו שאומרים. Yonidebest Ω Talk‏ 16:28, 11 מרץ 2006 (UTC)

טיפול בהשחתה מבתי ספר

לפני מספר ימים התלוננתי בפני אחד מספקי האינטרנט הגדולים בארץ על כתובת המשוייכת להם. מכתובת זו בוצעו עשרות רבות של השחתות בחודשים האחרונים, יחד עם מספר דומה של עריכות חיוביות. הספק הודיע לי שמדובר בכתובת של מסנן-תוכן (פילטר), שעליו מנויים עשרות או מאות בתי ספר בארץ (המסנן מונע גישה לאתרים בעלי תוכן לא-ראוי, כפי שהוגדר על-ידי מנהליו; אינני יודע מה ההגדרות, ולא שאלתי). בעקבות פנייתי, אתר ויקיפדיה הועבר לרשימה של אתרים "כשרים", שאינם צריכים לעבור דרך המסנן. התוצאה תהיה שפעולות עריכה נוספות מאותם בתי ספר לא יירשמו עוד תחת הכתובת של המסנן, אלא תחת כתובות ה-IP הפרטיות של בתי הספר. אין צורך לומר שכך יהיה קל יותר לנטר השחתות, לחסום ולהתלונן באופן ממוקד במקרה הצורך.

התלונות שלנו על השחתות נלקחות ברצינות מלאה, והטיפול משיג תוצאות. לזה יש שתי מסקנות הפוכות: אפשר וצריך להתלונן במקרים שבהם ברור מעבר לכל ספק שמן הכתובת נשואת התלונה כותב אדם בעל כוונות רעות, ושאין מדובר במעשה קונדס מבודד. מצד שני, כדי שיתייחסו אלינו ברצינות גם להבא, חשוב שלא להציף בתלונות סרק. התלונה צריכה להיות מגובה בהוכחות להשחתות שלא ניתן לפרש אותן אחרת; בפרט, אין להגיש תלונה נגד מזיקים שאינם משחיתים (לגילגמש - זו המלה שחיפשת). עוזי ו. 03:59, 21 מרץ 2006 (UTC)

מניעת פתיחת חשבונות

שלום דוד, רציתי לברר אם במתקפת טרולים כגון זו שמתבצעת כעת ניתן איכשהו למנוע פתיחת חשבונות חדשים לזמן קצוב, ואם לדעתך זה רעיון טוב. odedee • שיחה‏ 14:41, 22 יולי 2006 (IDT)

זה רעיון טוב, אבל אין לי מושג אם יש לנו יכולת לממשו. דוד שי 14:42, 22 יולי 2006 (IDT)

טוב. לחילופין אפשר לאפשר העברת ערך רק למשתמשים בעלי ותק של ארבעה ימים, בדומה להגנה חלקית. גם זה יפתור את רוב הבעיה - האם אתה יודע אם זה נתמך? odedee • שיחה‏ 14:57, 22 יולי 2006 (IDT)

הבעייה הטכנולוגית במה שעודד ביקש הוא שמרגע שהמשתמש החליף כתובת אייפי אין לשרת דרך לזהות שמדובר במשתמש שנחסם, כביכול. יש דרכים לעקוף גם את המגבלה הזו (קוקיות...) אבל משום מה זה לא בשימוש. Harel - שיחה 14:58, 22 יולי 2006 (IDT)

כדאי לבקש מרותםליס או ערן לבדוק במטה אמצעי הגנה כאלה, שעשויים להועיל. דוד שי 15:00, 22 יולי 2006 (IDT)

הוא לא דיבר על משתמש שנחסם. אחא על זה שכל הויקיפדיה תהיה במצב הגנה של העברה מותרת רק ע"י משתמשים רשומים בעלי ותק של ארבעה ימים. בעיקרון אפשר לעשות את ה גם ערך ערך. אבל השאלה היא האם אפשר בלחיצת כפתור לעשות את זה לכל הויקיפדיה.

גם ללא קקשר למתקפה, אין סיבה שמישהו שרק הגיע יתחיל לשנות שמות ערכים. שיחכה 4 ימים לפני שהוא עושה את זה. eman • שיחה 15:03, 22 יולי 2006 (IDT)

בדיוק. איננו מאפשרים למשתמש אנונימי להעביר ערך, אבל כעת כל שעליו לעשות כדי להעביר הוא להירשם והופ, מיד הדרך פתוחה לפניו. לא יקרה כלום אם תהיה המתנה של ארבעה ימים. רק הטרולים יסבלו מזה. odedee • שיחה‏ 15:07, 22 יולי 2006 (IDT)

עלו כאן שני אמצעי הגנה על ויקיפדיה העברית בשלמותה:

• הגבלת העברה של כל הערכים, כך שתתאפשר רק למי שרשום ארבעה ימים.
• מניעת פתיחה של משתמשים חדשים.

ההגנה השנייה מיותרת אם יש לנו את הראשונה. ההגנה השנייה היא זמנית, לעצירת התפרעות של טרול. גם ההגנה הראשונה נחוצה רק להגנה מטרולים, אבל פגיעתה באלה שאינם טרולים אינה גדולה. דוד שי 15:09, 22 יולי 2006 (IDT)

דוקא שני הדברים אינם תלויים זה בזה, וצריך ללכת בשני הכיוונים במקביל. eman • שיחה 15:18, 22 יולי 2006 (IDT)

ביקשתי מTim Starling וכעת נדרשים 4 ימי ותק להעברת דפים. ערן 19:02, 22 יולי 2006 (IDT)

גדול. לא ידעתי שדברים קורים כל כך מהר. דוד שי 19:03, 22 יולי 2006 (IDT)

יבורך ממפעילים ערן! והלם סיסרא מחק ראשו! עכשיו רק נשאר: שכל משתמש חדש יהיה מוגבל מכל עריכה בעשר הדקות הראשונות. מעניין שהצלחנו להכניס כזה שינוי משמעותי בכל הוויקיפדיות תוך זמן קצר כל כך. Harel - שיחה 19:26, 22 יולי 2006 (IDT)

זה רק כאן, וזו הסיבה לכך שהשינוי היה מהיר. אתה באמת חושב שזה יתבצע בכל הוויקיפדיות בלי דיונים ארוכים? ‏– rotemliss – שיחה 12:26, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מבקש

מחקו את האיזכור שלי כאן בבקשה. לאחר שניבדק והתברר שלא היה לי שום קשר לעניין תודה TV_Eye 02:16, 9 בספטמבר 2006 (IDT)

נהלי בדיקת IP דורשים פרסום של כל בדיקה שמתבצעת. odedee • שיחה‏ 03:56, 9 בספטמבר 2006 (IDT)

מישהו כאן העליל עלי סתם. אני לא רוצה לנקוב בשומות. ובגלל העלילה הזו, ישאר עלי חותם של או קיין? הלו ניבדק העניין וניקו אותי מכל חשד ואם עדיין יש חשד שיבדקו שוב וינקו אותי סופיתTV_Eye 05:35, 9 בספטמבר 2006 (IDT)

העברות מוזרות

מישהו מוכן להסביר לי למה נעשו כל ההעברות המוזרות שהחנתי בהן בשינויים אחרונים? H₂O 12:45, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

יש משחית חדש הוא כל הזמן נרשם מעביר מתנתק וחוזר חליליה. צריך שהבודקים יבדקו את הכתובת שהוא פועל ממנה ולחסום אותו. דניאל ༒ שיחה 12:49, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

חחחח...משחית חדש? זה ידידנו הוותיק...‏pacman • שיחה 12:53, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

פעם ראשונה שאני רואה את חנוכה בפעולה. דניאל ༒ שיחה 12:56, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

אין אפשרות לחסום את כל ויקיפדיה לזמן קצר? H₂O 13:00, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

במקרה כזה של התקפת טרול אפשר לפנות למפתחים בIRC ב#wikimedia-tech ולבקש מהם לשנות הגדרות. ביקשתי מbrion לשנות את ההגדרה כך שמשתמשים חדשים לא יוכלו לבצע העברות דפים (בפעם הקודמת שנקבעה ההגדרה זה פתר את הבעיה), אבל הוא אמר שזה פעיל כך שכנראה שכל המשתמשים האלו נרשמו לפני כמה ימים ורק עכשיו פועלים. ערן 13:09, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

כן, הוא נרשם מבעוד מועד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:13, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

אילו היו לי הרשאות בוחן, הייתי בודק מה הכתובת שלו וחוסם את כל מי שבטווח שלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:18, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

אבל לאאאאאא.... פגיעה בפרטיות היא מסוכנת יותר מהעברת עשרות דפים. נו באמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:19, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

פעם קודמת ערן חסם את כל הכתובות IP שמתחילות ב-217 (נטוויז'ן - משם חנוכה פועל) והוא חסם בדרך גם אותי לעריכה - זה כבר מעבר לפגיעה בפרטיות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 13:21, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

זה חישוב עלות-תועלת. קצת סטטיסטיקה: נאלצתי להעביר 10 דפים חזרה למקומם; ויקיפדים אחרים נאלצו להעביר עוד 40 דפים סה"כ העברות תיקון: 50. הטרול העביר 46 דפים. עכשיו למחיקות: אני מחקתי 13 דפים. אחרים מחקו עוד 117 דפים. עכשיו לחסימות: אני חסמתי 127 חשבונות, לא כולל אלו שעכשיו מתברר שאינם טרולים. אחרים חסמו עוד 21 חשבונות. סה"כ חשבונות טרולים שנחסמו: 148. הטרול השתמש היום ב-23 חשבונות כדי לבצע את ההעברות שלו. את האחרים חסמתי כיוון שהבנתי שהטרול פתח חשבונות מבעוד מועד והתכוון כנראה להשתמש בכולם על מנת להעביר דפים. אילו לא הייתי חוסם בסיטונאות את כל החשבונות הללו, הוא היה יכול להעביר כ-198 דפים, מה שאומר שאנחנו הייתי צריכים להעביר חזרה כ-220 דפים. הוא היה יכול לגרום לנו למחוק מעל 850 דפים. מבחינת עלות-תועלת, הייתי חוסם גם אותך בלי לחשוב פעמיים. מצטער. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:08, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

על פי הנהלים, יוני, במצב כזה יש לחסום את כל הכתובות מאותה קידומת. חסימה לזמן קצר - אחרי שעתיים אפשר לשחרר. (ומי שנפגע מזה מוזמן לכתוב לנטויז'ן מכתב זועם ולדרוש שיפעלו נגדו). דרור 14:10, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

מה היא הקידומת? שני המספרים הראשונים בכתובת הIP? זה יחסום אלפי אנשים. זה לא נשמע לי רעיון טוב. יובל מדר 14:13, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

1. אף אחד אמר שלחופש אין מחיר. 2. לנטוויז'ן יש מספר קידומות. 3. אתה תשים חסימה ותוריד אותה תוך שעתיים? הוא יחזור תוך שעתיים. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 14:15, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

בדרך כלל די בחסימה קצרה. דרור 14:17, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

לא במקרה של אדם שנרשם בעשרות שמות וחיכה ארבעה ימים כדי שיוכל להעביר ערכים ולרוקן אותם. חייבים לחסום לצמיתות את השמות שבהם נרשם למטרת השחתות. עלינו גם לשקול לחסום אוטומטית לצמיתות משתמשים שנרשמו ולא הפכו לוויקיפדים תוך שלושה ימים, כדי לסגור את הפרצה הזו סופית. הטמבל הזה עושה לנו שירות - הוא גורם לנו לשפר באופן עקבי את כל ההגנות שלנו. odedee • שיחה‏ 14:32, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

אילולא הטמבל הזה לא היינו צריכים הגנות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:34, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

אם הוא לא יחזור תוך שעתיים, הוא יחזור עוד שבוע. הוא מתקיף את ויקיפדיה כבר מעל לשנה (שנתיים?) - די לפתרונות קצרי המועד, צריך להגיש נגדו תלונה ולפתור את הבעיה סופית. יובל מדר 15:36, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

התקשרתי למשטרה לראות מה אני צריך להביא. אני מחכה עכשיו לבדיקת ה-IP. אחרי שהם יסיימו את החקירה שלהם, אני אוכל לצלם את כל התיק, כולל את השם של הטרול, כך אמרה החוקרת. אם אקבל את כתובות ה-IP זמן סביר לפני כניסת השבת, אגש עוד היום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:45, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

כוונתי הייתה לתלונה בפני ספק האינטרנט, ולא בפני המשטרה. עד כמה שמשחיתים מרגיזים, אני חושב שעירוב המשטרה בעניין מוגזם מעט, ועשוי לפגוע בשמה של ויקיפדיה. אם אני לא טועה, הוגשו כבר בעבר תלונות לספקי אינטרנט אשר גרמו למשחיתים לחדול ממעשיהם. יובל מדר 17:15, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

שלחתי בעצמי לספק לפחות שני מכתבים. אני יודע שיש לפחות עוד שלושה שנשלחו. לפני כמה חודשים יצרתי קשר עם האביוז (בטלפון, הייתם מאמינים שיש להם טלפון, ולא רק דוא"ל?) והם אמרו לי שבשורה התחתונה אין ברירה. "תפנה למשטרה". הספק לא רצה/יכל לעשות דבר בעניין, כך שאם אף אחד לא מעוניין לשכור חוקר פרטי, משטרה הוא הצעד הבא. אחרי שאקבל את השם של הטרול, אשקול אם שווה להגיש גם תביעה בבית משפט לתביעות קטנות. ואתה לא טועה, ספקי אינטרנט אחרים הצליחו למנוע ממשחיתים להמשיך במדרכם, רק נטוויז'ן לא יכולה/רוצה לעשות כן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:11, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

לכל שבת יש מוצאי שבת, ולכל פקיד בנטוויז'ן יש מנהל, ולכל מנהל יש מנהל בכיר, ולכל חברה יש מנכ"ל, ולכל מנכ"ל יש תדמית טובה לשמור עליה, ולכל חברה עצלנית שמזלזלת בלקוחות שלה ובציבור יש כתב חרוץ שיביא זאת לידיעת הציבור. Harel - שיחה 19:20, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

תלונה במשטרה היא צעד מצוין, ואני מחזק את ידי Yonidebest בצעד זה. גם שיחה עם רווית ברניב, מנכ"ל נטוויז'ן, אולי תעזור (כי שיחה עם מחלקת האביוז שלה ממש לא עוזרת), וגם מספר הטלפון של העורך שאיתו אדבר אם יתברר לי שבנטוויז'ן הדג מסריח מהראש כבר נמצא בחיוג מהיר בטלפון שלי. דוד שי 20:22, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

האם לנטוויז'ן כן אכפת אחרי הכל? למה אני אומר את זה? כי הטרול פועל מברק עכשיו... הם ייתכן שנטוויז'ן ניתקו אותו והוא נאלץ לעבור לברק, ולכן ההתקפה הגדולה במיוחד הזו? פניתי לברק, אבל כמובן מחלקת האביוז שלהם אינה עובדת היום. ביקשתי שיצרו איתי קשר ביום ראשון; ואם לא אתקשר שוב. הפעם לא אוותר. לא אסכים שהטרול הזה יעבור מספק לספק. הפעם, אם אכן מדובר בחכם חנוכה שנאלץ לעבור לספק אחר, אדאג שאף ספק ישראלי לא יחבר אותו לאינטרנט. את הפנייה למשטרה בכל זאת אעשה, גם אם לא מדובר בחכם חנוכה, וזאת מכיוון שהוא פגע בשמי הטוב עם החשבונות שפתח בשמי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:57, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

ברק ונטביזיון התאחדו לאחרונה. Harel - שיחה 15:26, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

יוני, שיגיע המועד, אכין עבורך את המסמכים לבית המשפט, אם תרצה. דרור 23:16, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

מישהו אוסף כאלה?

"תביעה לחשוף שולח של דוא"ל נאצה". עוזי ו. 17:57, 23 באוקטובר 2006 (IST)

"כתובת פרוטוקול אינטרנט" זה אנגלוז (או עיברות?) משעשע של ip address :) ערןב 18:03, 23 באוקטובר 2006 (IST)

השחתות מ-IP משותפים - דרכי התמודדות אפשריות

בוקר אור לכולם. היום נתקלתי בערך הבל שכלל קללות. דבר כזה מעלה חימתי עד רבה, שכן ברור שהאדם שהתחבר בא רק כדי לבצע נזק. לאחר שמחקתי את הערך הופתעתי לגלות שמדובר ב-IP משותף, במקרה זה - הפרוקסי אונברסיטת חיפה. מן הסתם איננו רוצים למנוע מהמשתמשים האנונימים התמימים באותן כתובות משותפות את אפשרות העריכה בויקיפדיה רק בגלל שמישהו משחית משם, אבל אין זה אומר שעלינו לקבל השחתות. הנוהל המקובל הבסיסי היה לחסום למשך זמן קצר, אך מנסיוני זה לא תמיד עוזר (בלי קשר למספר המשתמשים ב-IP). על כן, לטעמי עלינו לגבש נוהל כלשהו שיעזור לנו להתמודד עם עניין זה תוך כדי פעולה מפנים שורת הדין כדי שלא לפגוע במשתמשים התמימים. שתי הצעות אפשריות:

1. ראו דברי בשיחת משתמש:132.74.99.84#השחתות - אזהרות ירוכזו תחת כותרת יעודית בדף השיחה וכל אימת שההשחתות חוזרות - תחסם ה-IP לזמן רגיל (שעתיים). דרך קלה לעקוב אחר זה היא לבדוק את מספר האזהרות תחת הכותרת המיועדת. מדוע לא להסתפק באזהרות רגילות? כדי לרכז את האזהרות, דבר שיקל על ההבחנה בין התאריכים השונים.
2. רעיון שעלה בדעתי כמעין הגנה אקטיבית נגד השחתות בעקבות פרשת הטרול היצירתי. במידה ושינן השחתות מ-IP של מחשבי אוניברסיטה או כל גוף אחר - נחסום לזמן רגיל (ועדיף אף ארוך יותר - יום) עם הפירוט הבא: שלום למשתמשי ויקיפדיה ב-[הכנס שם גוף כאן]. בשעה [הכנס שעה כאן] בוצעה השחתה מ-IP זה ועל כן הוא נחסם. אנא ידעו את האחראי על מחשב זה בדבר. - תקוותי היא שכך יתפסו משחיתים ואולי יענשו על ידי הגופים שאותם ניצלו למטרת ההשחתה.

דעות? זהר דרוקמן - אהמ 23:09, 2 בינואר 2007 (IST)

בכתבה באתר BBC מצויין איך נחסם בויקיפדיה האנגלית IP שהתברר כדרכו מחוברת כל אמירות קטר, כך שאוניברסיטה זה כסף קטן יחסית. בדרך כלל כשמזהים IP ששייך למוסד ציבורי וכדו' זה מצויין בדף השיחה, כך שמפעילים יודעים לחסום למינימום ההכרחי (נניח שעתיים). במקביל אפשר ליצור קשר עם הספק. DGtal 23:16, 2 בינואר 2007 (IST)

אני תמיד חסמתי לחמש דקות. בכל מקרה, במקרים רבים ראיתי שלא נחסמו כתובות או שלא נרשמו אזהרות למרות השחתות חוזרות בגלל שמדובר ב-IP משותף. אני חושב שההצעה השנייה יותר יעילה מאשר שאנו ניצור קשר עם הספק. זהר דרוקמן - אהמ 23:19, 2 בינואר 2007 (IST)

לא מזמן הוספתי ברשימת זמני החסימות רבע שעה שבעיני הוא הזמן האופטימלי לחסימת אוניברסיטאות (במקרה הצורך אפשר לעשות חסימה נוספת). ערן 23:25, 2 בינואר 2007 (IST)

שיהיה רבע שעה, זה לא משנה. אני מעוניין לשפר את הניטור ואת אופן הטיפול ב-IP האלו. זהר דרוקמן - אהמ 23:31, 2 בינואר 2007 (IST)

בכל אוניברסיטה (ולמעשה בכל IP קבוצתי) יש מי ממונה על אבטחת מידע. כדאי לפנות אליו עם שעת ההשחתה המדויקת, וייתכן שיוכל לגלות את המשחית ולטפל בו. דוד שי 07:10, 3 בינואר 2007 (IST)

אולי כדאי לנסות למצוא איש קשר בכל אוניברסיטה שעובד במחשוב. אם מופיעה כתובת IP ניתן להגיד במדויק אפילו על שם מי הוא רשום ובאיזה חדר. רותם - אהמ... 07:16, 3 בינואר 2007 (IST)

זה לא פשוט בכל אונ'. בבר אילן לדוגמה זה קצת יותר מסובך, מנסיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:12, 3 בינואר 2007 (IST)

אשר לדוגמה הספציפית שניתנה מעלה, לתחושתי, קיים משחית אחד קבוע הפועל כבר מזה זמן דרך המחשב של אוניברסיטת חיפה. אותו משחית אף ניסה לבוא על סיפוק סטייתו בויקיאנגלית. שם נחסם ה-IP של אוניברסיטת חיפה לחודש ימים. חסימה כזו (לפחות בויקיפדיה האנגלית) לא מנעה ממשתמשים רשומים להמשיך ולערוך בויקיפדיה. אין לי סיבה להניח שהמצב יהיה שונה גם כאן. לכן, אינני רואה כל מניעה לחסום IP בו מבקר משחית סדרתי. העיון בויקי ימשיך להיות חופשי לכל ואילו העריכה מאותו IP תתאפשר אך ורק למשתמשים רשומים. --‏Golf Bravo‏ 13:47, 3 בינואר 2007 (IST)

לגולף בראבו: אחד היתרונות והעקרונות הבסיסיים של חופשיות העבודה בויקיפדיה היא היכולת של כל אחד לעבוד, גם בצורה אנונימית יחסית. חיוב אדם להשתמש בחשבון רשום בגלל שמישהו אחר השחית מה-IP המשותף הוא לא דבר שעלינו לשאוף לו (ועל כן אנו חוסמים לרוב IP רק לשעתיים ובמקרים בעייתיים ליום). יש למצוא דרך טובה יותר.

לדוד, רותם ויוני: אני שמח לשמוע שיש למי לפנות, השאלה היא האם זה פועל ומהי מידת הטרחה שעלינו לבצע כדי לדאוג לכך (במקרים רבים זה פשוט לא שווה את זה). דוד, כיצד ניתן לפנות לאותו אחראי אבטחת מידע? האם יש מקום ליצור דף בו נרכז את דרכי הפניה? זהר דרוקמן - אהמ 19:37, 3 בינואר 2007 (IST)

אפשר לטלפן למרכזיית המוסד, ולבקש את מנהל אבטחת מידע או מנהל מרכז יחידת המחשב, זו אינה טרחה גדולה. מרגע שהתלוננו, חובתו החוקית והמוסדית לסייע לנו. ייתכן שכדאי לארגן רשימה של מנהלי אבטחת מידע במוסדות שהתגלו כמועדים לפורענות. דוד שי 23:06, 3 בינואר 2007 (IST)

למדתי משהו חדש: הזכות לעריכה אנונימית היא ערך מקודש ולמשחיתים הידד! מה הלאה? --‏Golf Bravo‏ 21:48, 3 בינואר 2007 (IST)

אכן, אנו מאפשרים עריכה אנונימית, ופעמים רבות יש עריכות של אנונימים שיש בהן תועלת. המסקנה "למשחיתים הידד" מרחיקה לכת: אנו חוסמים משחיתים, אך משתדלים שלא נישאל "האף תספה צדיק עם רשע?" עוצמת החסימה תלויה בעוצמת הנזק שהיא באה למנוע ("מידתיות"). דוד שי 23:06, 3 בינואר 2007 (IST)

אפשר להוסיף תבנית חסימה ל IP משותף, בה יודרכו המשתמשים לפתוח חשבון. יוסאריאן • שיחה 23:40, 3 בינואר 2007 (IST)

על ההשפעות הפחות נעימות של חסימה כנ"ל ניתן לקרוא בכתבתו של תומאס קלבורן מה-InformationWeek: "ויקיפדיה: לא חסמנו את קטאר". טרול רפאים 18:23, 4 בינואר 2007 (IST)

גם הארץ מצטרף לחגיגה על חשבונה של ויקיפדיה. טרול רפאים 17:24, 5 בינואר 2007 (IST)

הארץ נותן מחמאה גדולה לוויקיפדיה כאשר הוא מפרסם ידיעה זו. במשך שנים רבות היו שערי מדינת ישראל נעולים בפני תושבי קטאר, אבל איש לא פרסם ידיעה בעיתון על כך. נו, באמת, למי אכפת אם תושבי קטאר יכולים או אינם יכולים להיכנס לישראל? אבל, רק סגרו בפני תושבי קטאר את זכות הכתיבה בוויקיפדיה, וכל העולם כמרקחה, הרי נעשה כאן מעשה נורא, וכבודם של בני קטאר הושפל עד עפר. אני מקווה שנשק הנפט לא יופעל מחדש עקב כך. דוד שי 19:39, 5 בינואר 2007 (IST)

השבתת מגן

לאור מקרי אתמול, האם יש אפשרות לנעול זמנית את כל ערכי האתר לעריכת אנומימים (רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 4 ימים ומפעילי מערכת יוכלו לערוך) כדי להתמודד זמנית עם מתקפה עוינת מצד אנומימים, טרולים ובוטים של טרולים? צריך לאפשר זאת למפעילי מערכת ולפתח נוהל חירום שיאפשר שימוש במצב ההגנה במקרה וויקיפדיה מותקפת בידי בוט עוין. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 07:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

אפשר לבקש זאת מהמפתחים בצ'אט של ויקימדיה, בזמן אמיתי. ‏odedee • שיחה 07:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

לעניות דעתי אפשרי מאוד שהטרול הזה יחזור עם בוט עוד יותר בעייתי, כזה שלא נוכל להשתלט עליו. הרי בוט לא מתעייף. אני בעד סגירת האתר לעריכת אנונימיים כפי שהציע האביר, עד שהמשטרה תאתר את הילד הזה. מבחינתי, סגירת האתר לעריכת אנונימיים תמחיש לבית המשפט שהילד הזה גרם לנזק חמור ויהיה לי קייס טוב יותר בבית משפט לתביעות קטנות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 07:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע בתור פתיחה לקרוא את m:Vandalbot. אביהו • שיחה 08:01, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע להמתין עם אמצעים דרסטיים כל כך. עדיין לא מוצו כל האופציות הקלות יותר. גילגמש • שיחה 08:01, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מסכים. השחתה עם בוט זה דבר חמור. כרגע, צריך להתכונן לאפשרות של השבתת מגן במקרה שמתקפת ההשחתה תתחיל. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 08:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

גם אני לא מסכים. מבחינתי גם אין לי בעיה שזה יגיע לתקשורת. ככה המשטרה תקח ברצינות רבה יותר את החקירה. חוץ מזה, אם הבוט הזה יתחיל במסע מחיקת תוכנם של דפים ולא יהיה כאן מישהו עם קשר למפתחים בסביבה, המפעילים לא יצליח להתמודד מולו. מה שראית עד עכשיו היה כלום לעומת מה שבוט יכול לעשות. בכל מקרה, זזתי להגיש תלונה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:10, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא צריך להכנס לפניקה. גם לא צריך לדבר על מה שבוט יכול ולא יכול לעשות על מנת לא לגרות את המשחית. נמתין כמה ימים ונראה. גילגמש • שיחה 08:12, 17 באפריל 2007 (IDT)

היום יש חופש כמדומני, אז אולי לא נצטרך לחכות כל כך הרבה זמן. הייתי במשטרה אבל היה שם תור ולא היה לי זמן לחכות, אגיש את התלונה היום בלילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, אל תפחדו, שום דבר שהוא יעשה לא יכול לגרום לנזק חמור מדי. גם אם הוא יקיים את הבטחתו וישחית רנדומלית ערכים עם הבוט, אין לו מאגר בלתי נדלה של כתובות אייפי. יהיה פשוט צורך לעבור על כל תרומות האנונימים של הזמן שבו הוא השחית (ב"שינויים אחרונים" יש אפשרות לראות רק תרומות של אנונימים ע"י הסתרת משתמשים רשומים) ולוודא שכל ההשחתות שוחזרו. דבר שני, אין שום פרופורציה במקרה של חסימת כל העריכות לאנונימים. בניגוד למה שחלק חושבים משתמשים אנונימים כן עוזרים מאוד לוויקיפדיה, הם עושים הגהות, מתקנים שגיאות וכו'. דבר שלישי, ראיתי פעם באיזו ויקיפדיה או מיזם אחר של מדיהויקי שמשתמש אנונימי צריך להקליד קוד אימות של כמה ספרות מתוך תמונה כדי לוודא שהוא לא בוט (כמו שיש בכל אתר אימיילים וכו' בעת ההרשמה). זה פתרון הרבה יותר טוב. צהוב עולה 11:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

הבעיה היא יותר עם פרוקסי פתוח מאשר עם האנונימים. תראו את הדיון הבא שמציע פתרונות להתמודדות עם הבעיה. גילגמש • שיחה 11:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

הרעין של "צהוב עולה" של קוד אימות מתוך תמונה לאנונימים הוא מעולה. הוא גם יעייף משחיתים משועממים. יעקב135 11:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

אכן רעיון טוב, כדי ליישם אותו גם בעת הרישום לויקיפדיה כדי למנוע מבוטים לרשום מאות משתמשים ולערוך איתם וע"י כך לעקוף את ההגבלות על אנונימים. יות _{≈שחייה≈} 12:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

אגב, בויקי רומנית יש דרישה כזו כדי להירשם, וגם אחרי שנרשמת, כדי לבצע עריכה בה מוסיפים קישור חיצוני. עופר קדם 12:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

כבר יש לנו דרישה כזו לרישום. לגבי דרישה בעת עריכה, אני חושב שזה רצוי רק במקרה של אנונימיים ומשתמשים בעלי ותק של פחות מ-4 ימים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה יכול להיות פתרון טוב נגד בוט אנומימי. מתי אפשר ליישם אותו? רצוי בהקדם האפשרי. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

m:Vandalbot זה זריית חול בעיניים. הוא לא מציע שום פתרון רציני לבעיה מלבד עשרות מפעילים שיישבו וישחזרו ערכים. בכל מקרה, צריך להתכונן להשבתת מגן זמנית ברגע שתתחיל המתקפה, וצריך לראות איך עושים את זה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

הכל טוב ויפה חוץ מזה שרוב הסיכויים הם שלא יסכימו להשבית זמנית עריכות אנונימיים - אפילו במיזמים קטנים מאוד שבהם לא היו שום עריכות במשך ימים על ידי אנונימים לגיטימים חוץ מבוטים לא הפעילו חסימה כזאת. יונתן ^שיחה 04:15, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני בעד חסימת משתמשים אנונימיים בכלל, אתם שמתם לב מה שקורה פה. היום הייתי משועמם אז ישבתי על הדף של שינויים אחרונים, יש פה ממוצע של השחתה לארבע דקות!!!, זה נורא ואיום. מושחתים צריכים להיעלם, ואם אי אפשר לעשות את זה, אז צריך לחסום אנונימיים, אין ברירה, זה אולי כואב (כיון שיש אנונימים שמוסיפים מידע טוב) אבל זה עדיף. אוראל 17:11, 19 באפריל 2007 (IDT)

לא להתרגש

אני מציע לא להתרגש - הבוט אמנם כותב ערכי זבל, אבל זה שקוף למשתמשים וקל לשחזור. את הערכים שהוא כותב אף קורא לא יחפש, כך שמי שרק קורא בויקי ולא גר בדף השינויים האחרונים בכלל לא ישים לב להשחתות. דרור 12:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

אתה טועה. הוא ציין שיעבור להשחית ערכים באקראי. עד שהמשטרה תתפוס אותו ייקח שבועיים. אגב, דרור, אתה חושב שיש לי קייס נגדו למרות שאני לא בעל האתר ושאני עושה את העבודה הזו בהתנדבות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:35, 17 באפריל 2007 (IDT)

גיבויים

ממתי הגיבוי האחרון של ויקיפדיה העברית? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:43, 17 באפריל 2007 (IDT)

מקפיץ, זוהי שאלה חשובה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 20:41, 18 באפריל 2007 (IDT)

"גיבוי" באיזה מובן? XML Dump? האחרון הוא מ־9 באפריל, נראה לי (אפשר לבדוק באתר ה־Dumps), אבל איך אפשר להשתמש בו בקשר להשחתות? הרי המידע לא נמחק מהשרתים בעקבות פעולות של המשתמשים (כולל המפעילים) – הוא רק עשוי להיות מועבר למקום אחר – ולכן אין תועלת לשחזר מגיבוי מסוג זה, גם אם יימצא מי שיתקין אותו על השרת (ופירוש הדבר גם אובדן מידע לגיטימי רב). ‏– rotemliss – שיחה 21:10, 18 באפריל 2007 (IDT)

חסימת פרוקסים פתוחים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:אין לערוך מפרוקסי פתוח#חסימת פרוקסים פתוחים. המתעתק • שיחה 18:17, 25 במאי 2007 (IDT)

פיתרון להשחתת חומרים ע"י אלמונים

שלום רב, ראיתי באתר דיבורים על כך שאלמונים משחיתים את הסיכומים.

הפיתרון הכי טוב לויקיפדיה הוא שיהיה מותר לערוך רק לרשומים ולא לאורחים.

וככה לא יהיה לאורחים(מי שמשחית) גישה מעריכה.

תודה רבה.

DaViDHviki 16:44, 6 באוקטובר 2007 (IST)

הצעה זו עלתה בעבר והוחלט שלא לאמץ גישה זו. גילגמש • שיחה 16:45, 6 באוקטובר 2007 (IST)

דרך אגב לא מדובר ב"סיכומים" אלא בערכים. אנחנו לא אתר סיכומים לבגרות :) יום טוב, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 20:16, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אתה יכול לעיין בכל מיני דיונים קודמים שנערכו סביב הנושא. נעה 20:50, 6 באוקטובר 2007 (IST)

מתקפת השחתות, ייתכן על רקע אנטישמי

אם אין דרך להגנת חירום חלקית על כל ויקיפדיה, צריך לבדוק כיצד להפוך את זה למעשי. ‏Gridge ۩ שיחה 04:50, 29 בנובמבר 2007 (IST).

חוששני שנצטרך ליצור חסימה ולאפשר עריכות רק למשתמשים רשומים. יהודה מלאכי 04:55, 29 בנובמבר 2007 (IST)

ראשית, אין מה להגיב או לשחזר עד שיבוא מפעיל. שנית, אין מה להתרגש. שלישית, יש לדאוג שיהיה מפעיל אחד סביב השעון. זו לא פעם ראשונה שזה קורה. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 05:00, 29 בנובמבר 2007 (IST)

כן יש בזה משהו. אם המפעילים יכולים לחסום אז הם צריכים להגן על ויקיפדיה 24 שעות. עד שיבוא מפעיל הוא יכול למחוק את כל הערכים קיימים. וכפי שנראה הוא לא הולך לעצור. אלירן d שיחה 05:02, 29 בנובמבר 2007 (IST)

במה בדיוק מדובר? בעקרון, אינני רואה סיבה שלא לסייע אם זה אפשרי, ומחיקה במהירות האפשרית של תכנים נאציים היא מומלצת, לדעתי. יחסיות האמת • ♥ 05:05, 29 בנובמבר 2007 (IST)

לא מדובר בתכנים נאציים אלא במחיקה של דפים. אנטישמית, כי בתחילה הם החליפו בקללה אנטישמית. ‏Gridge ۩ שיחה 05:07, 29 בנובמבר 2007 (IST).

מה זה משנה - נאצים, הומופובים . וואט אבר. לא צריך להגיב. הם פועלים בעמודים הפעילים. כל שחזור גורר את הלכלוך מחדש. אין מה לשחזר אם לא ניתן לחסום. אז אל תגיבו. ב-6 אלמוג או דוד שי יהיו כאן וזה בדיוק עוד 55 דקות ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 05:08, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא מסכים - בוודאי שיש לשחזר. ‏Gridge ۩ שיחה 05:09, 29 בנובמבר 2007 (IST).

רק לצורך ההבהרה, למי שרואה את הדף אחרי צאת השחר, משתמש אלמוני הסיר תוכן של ערכים ושל דפי משתמשים שנטרו ורשם בהם "jew fag" שזה בתרגום חופשי "יהודים לעבדות", ככל הנראה על רקע אנטישמי. אלירן d שיחה 05:11, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אלירן, בתרגום חופשי זה "יהודי מתרומם" אבל לא חשוב. לגריק - אם זה עושה לך טוב - תהנה. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 05:12, 29 בנובמבר 2007 (IST)

מה שלא יהיה זה על רגע אנטישמי. בכל אופן עיקר הדיון הוא מה עושים ברגע שאין מפעיל בוויקיפדיה כשצריכים את ההרשאות שלו. בסך הכל אנחנו יכולים לשחזר עריכות שלו עד 7 בבוקר בלי שיקרה כלום. לדעתי צריך לטפל בתופעה כי זה לא מקרה נדיר כ"כ. אלירן d שיחה 05:14, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אורי, לדעתי אני צודק פה. מישהו נשאר כאן עד שש? ‏Gridge ۩ שיחה 05:15, 29 בנובמבר 2007 (IST).

אני נשאר ער כדי לשמוע את שי ודרור בבוקר, כלומר עד 9 :-) אלירן d שיחה 05:16, 29 בנובמבר 2007 (IST)

מעולה, כי חלקנו צריכים ללכת לישון :) ‏Gridge ۩ שיחה 05:17, 29 בנובמבר 2007 (IST).

אם למישהו יש IRC, אפשר בקלות להשיג דיילים שיחסמו את הכתובות האלה לשעתיים עד שיגיעו המפעילים שלנו. יחסיות האמת • ♥ 05:18, 29 בנובמבר 2007 (IST)

לכל היהודים והמתרוממים בוקר טוב! על אף שעל הסוג Jew Fag נמנים אישים נערצים וחביבים על הכל, וודאי שאין פסול בהיותו של אדם יהודי, או בהיותו של אדם 'מתרומם', נאמנה עלי פסיקתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בעא 95 / 1145 יוסף קליין ואח' נ' שמעון אמסלם, שבחברה סובלנית אין מקום לייחס משמעות מעליבה לנטייתו המינית של אדם, אלא שחברתנו טרם הגיעה למידת סובלנות ופתיחות שכזו והכנוי "הומו " מהוה עלבון בעיני חלק נכבד מהציבור, וכי אין לגרור למאבקים אלו אנשים שאינם מעוניינים ליטול בהם חלק. מכיוון שכך חסמתי את שתי כתובות ה-I.P. מהן באה ההשחתה, ושלום על ישראל. בוקר טוב! אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 06:20, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אכן, אין צורך להתרגש מכל משחית. משעשע שדווקא אני לא זכיתי להשחתה כזו. אסיר את ההגנה מדף השיחה שלי לשם הזדהות. ‏odedee • שיחה 06:43, 29 בנובמבר 2007 (IST)

לשם הבהרה, אין דרך מעשית להגנה חלקית על ויקיפדיה. לעומת זאת, ניתן, כפי שהציע יחסיות האמת, לבקש מהדיילים לחסום את המשתמשים האלה ואף לבצע שחזורים מהירים. ואולי צריך מפעיל מארצות הברית? ‏– rotemliss – שיחה 11:00, 29 בנובמבר 2007 (IST)

ראיתי את עודדי בכבודו ובעצמו עורך מידי פעם בשעות האלה. ואיך בדיוק אפשר לקרוא לדייל במקרים כאלה? ואם אופציית הדייל לא תהיה אפשרית, מה דעתכם שמפעילי המערכת יתחילו לקבוע משמרות, זה נראה לי הכי הגיוני. ונ"ב: הומו ודוס וכל המילים האלה כבר לא נועדו לפגוע. אנחנו לא בימי הביניים. בברכה אלירן d שיחה 13:17, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אז יש מחסור במפעילים, אה? ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:34, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אכן, מהדיון נובע כי יש מחסור שמפעילים אשר פועלים מאיזורי הזמן של ארה"ב או המזרח הרחוק. מפעילים כאלו יוכלו לסייע בניתור בשעות הלילה (שעון ישראל). לירן (שיחה,תרומות) 16:22, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אמרת ארצות הברית? בשעות האלה... אוקי אנחנו צריכים משתמש שגם יתאים להיות מפעיל, ותיק, מכיר את ויקי. הממממ מעניין מי זה יכול להיות. אלירן d שיחה 18:15, 29 בנובמבר 2007 (IST)

מוזר, אני פעיל בשעות הלילה הקטנות ואני גר בישראל P: ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:32, 30 בנובמבר 2007 (IST)

עודדי, קשה לא להתרגש כאשר אתה נכנס לוויקי בשעת לילה מאוחרת ורואה את דף השינויים האחרונים משחיר לנגד עיניך. רותם, חבל שכך, לדעתי צריכה להיות אופציה כזו לכל מפעיל מערכת. ‏Gridge ۩ שיחה 19:10, 29 בנובמבר 2007 (IST).

בקיצור אנחנו צריכים מפעיל שיהיה בשעות הלילה הלא קטנות, באופן קבוע. אלירן d שיחה 19:43, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אלירן, לא מדובר במקרה חמור מספיק בשביל הסקת מסקנות. אנחנו התמודדנו יפה מאוד עם ההשחתות גם ללא הרשאות מיוחדות. למישהו יש רעיון לאן לארכב את הדיון הזה? והיכן הימים בהם את הדיונים במזנון היינו מארכבים לארכיון המזנון. ‏Gridge ۩ שיחה 19:48, 29 בנובמבר 2007 (IST).

"משמרות"?? מרקו • שיחה 20:19, 29 בנובמבר 2007 (IST)

לגבי דניאל ב., הוא יכול להיות אחלה מפעיל אם לא תהיה את ההגבלה של 18 פלוס. נוי 20:27, 29 בנובמבר 2007 (IST)

נוי, לא קיימת מגבלת גיל למינוי למפעיל. ראה את הנהלים במפעיל נולד. דולב • שיחה 20:39, 29 בנובמבר 2007 (IST)

למרבה המזל, אחרת היה צריך ליישם את הנהלים של הזדהות בפני הקרן על טווח גדול בהרבה של אנשים, והייתה נוצרת עוגמת נפש רבה עוד יותר. ‏– rotemliss – שיחה 20:47, 29 בנובמבר 2007 (IST)

חברים, הדיון הזה הוא סערה בכוס תה. אז הייתה השחתה באמצע הלילה, אפשר לחשוב. אז לקח קצת יותר זמן להשיב את המצב על כנו. אף אחד לא מת ולא הפך נכה לכל החיים. יש דברים קשים יותר בחיים, קחו את זה בקלות. אגב, הייתה לנו פעם הצעה למינוי מתחלף של "אחראי משמרת" מבין המפעילים, למניעת כפל ניטור. ‏Harel‏ • שיחה 21:01, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אנשים, בוויקינגליש יש לזה פתרון פשוט: בוט שמתקן דברים כאלה אוטומטית. ראו כאן. נרו יאיר 13:32, 30 בנובמבר 2007 (IST)

טרול שחף אזולאי

כבר מספר שבועות פועל כאן טרול אינטרנט המוסיף את השם "שחף אזולאי" לסגל השחקנים בערך מכבי חיפה (כדורגל) במקום גוסטבו בוקולי (מספר 7). יש לשחזר את עריכתו ולחסום אותו. כמו כן כדאי לשקול להגן על הערך. בברכה, MathKnight הגותי 15:40, 1 בדצמבר 2007 (IST)