שיחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

מנהל תקין

ללא שום קשר לפעולה כזו או אחרת שאירעה בדף לאחרונה, האם משתמש יכול לדחות בקשה לחסימה בעניינו שלו? האם מפעיל יכול? האם זה תקין? דעת יחיד - שיחה 19:54, 22 באפריל 2008 (IDT)

הבקשה נדחתה על ידי משתמש:הראל, שהוא במקרה בירוקרט. אני רק ביצעתי את הפעולה הטכנית של מחיקתה מהדף. עמית - שיחה 19:59, 22 באפריל 2008 (IDT)

איך בדיוק הוא דחה אותה, והיכן? אם הוא דחה את הבקשה הוא זה שהיה צריך להסירה מהדף - זה מתבקש מעקרונות של שקיפות ומנהל תקין. בכל מקרה - זה לא משנה - אני שאלתי באופן כללי, ולפי תשובתך אתקן שאלתי:

האם משתמש יכול להסיר בקשה לחסימה בעניינו שלו? האם מפעיל יכול? האם זה תקין? דעת יחיד - שיחה 09:10, 29 באפריל 2008 (IDT)

משתמש לא. מפעיל, לאחר שיקול דעת - כן. בירוקרט - בוודאי. דרור - שיחה 10:16, 29 באפריל 2008 (IDT)

מה הכוונה "לאחר שיקול דעת" - היכן ייראה שיקול הדעת האמור וכיצד הוא בא לידי ביטוי? הייתכן לצפות שמפעיל יפעיל שיקול דעת סביר בעניין חסימתו שלו? דעת יחיד - שיחה 10:21, 29 באפריל 2008 (IDT)

מאחר ולא ניתן לחסום מפעיל (ניתן טכנית, אבל זה לא מעשי) - אם מפעיל הגיע למצב בו מבקשים לחסום אותו (מצב בו הוא משחית ערכים), זה מצב שצריך לדון בהרשאותיו ובהתנהגותו, ולא בחסימתו. דרור - שיחה 10:46, 29 באפריל 2008 (IDT)

זה מעשי ביותר לחסום מפעיל, אף שזה לעתים נדירות ביותר נדרש. מפעיל יכול להיחסם באם הנסיבות מצדיקות זאת, ואינו רשאי להשתמש בהרשאתו לשחרר עצמו (הדבר ייחשב לשימוש פסול בסמכויות מפעיל, על המשתמע מכך). במקרה (התיאורטי) של מפעיל חסום הסבור שהחסימה אינה מוצדקת, עליו לפעול ככל ויקיפד בעניין - בירורים וכו', ולא לשחרר עצמו. מגיסטר • שיחה 10:57, 29 באפריל 2008 (IDT)

כמובן! מפתיעה אותי אמרתו של דרור, כאילו המשתמשים היחידים שנחסמים הם המשחיתים ערכים. אני חושב שזה בטוח לאמר שמבין המשתמשים בעלי זכות ההצבעה שנחסמו בעבר, יש מעטים מאד שנחסמו בגלל שממש השחיתו ערכים. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 11:02, 29 באפריל 2008 (IDT)

מגיסטר: השאלה נסובה על הסרת בקשה מדף הבקשות ממפעילים ולא על שחרור חסימה. דעת יחיד - שיחה 11:04, 29 באפריל 2008 (IDT)

אני יודע, דברי הגיבו להערתו של דרור ולא לשאלתך. לשאלתך, תשובתו של עמית בהחלט מניחה את הדעת: הוא לא החליט על ביטול בקשת החסימה, אלא רק ביצע טכנית את הסרתה לאחר שהראל דחה אותה. ברמה העקרונית - לא, מפעיל לא יחליט על דעת עצמו לדחות בקשת חסימה הנוגעת אליו. מגיסטר • שיחה 11:21, 29 באפריל 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: השאלה היא למה מתבקשת החסימה - אם פעם במסגרת סמכותו, המקום לדיון הוא בדף הבירורים ולא כאן. אם פעל בצורה אלימה/מאיימת/משחיתה/מפירת כללי ההתנהגות בקהילה - הרי שאין לבקש חסימתו, אלא צריך להתחיל לדיון בהרשאותיו. הקהילה מצפה ממפעיל (גם אם נמצא בויכוח ענייני ולא קשור לסמכויותיו) להיות בוגר מספיק, שחסימתו לא תידרש בשום שלב. דרור - שיחה 11:24, 29 באפריל 2008 (IDT)

ההערה שלי היא למהות. טכנית אציין - שבשום שלב, לדעתי, אדם שמתבקשת חסימתו (בין משתמש, מפעיל, בודק או בירוקרט) לא צריך למחוק את הבקשה. שאחר ימחק אותה אם היא מיותרת. דרור - שיחה 11:36, 29 באפריל 2008 (IDT)

תבנית

הועבר ל-ויקיפדיה:דלפק ייעוץ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:36, 16 במאי 2008 (IDT)

העברת גרסאות מדף אחד לאחר

באם בוצע שינוי שם של דף שלא כהלכה, באמצעות העתק-הדבק, ומאז נוספו גרסאות נוספות לשני הדפים (ראו זן וזן בודהיזם), ניתן להעביר את הגירסאות חזרה למקום המתאים? תודה. ‏Almighty ~ שיחה 14:52, 20 במאי 2008 (IDT)
כך גם תבנית:הידעת? 11 בספטמבר - סדרה 2 ותבנית:הידעת? 26 בינואר - סדרה 2. אם זה אפשרי, אולי כדאי להוסיף סעיף מתאים בדף זה. בברכה ותודה, ‏Almighty ~ שיחה 22:50, 30 ביוני 2008 (IDT)

ככל הידוע לי, לא ניתן להעביר חלק מהגרסאות לדף אחר. זה או הכל או כלום. כלומר, אילו כל הגרסאות של זן היו שייכות לזן בודהיזם - היה אפשר להעביר את הגרסאות לשם (באמצעות מחיקה בעת העברה ושחזור כל הגרסאות). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 04:07, 1 ביולי 2008 (IDT)

תיעוד מיותר

האם באמת יש צורך להשאיר בדף השיחה כאן בקשות שהועלו בטעות לדף השיחה ולא לדף הראשי (שממנו הן נמחקות תדיר)? אביעדוס - שיחה 02:23, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

ובכן, אפשר למחוק? אביעדוס - שיחה 18:43, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

כן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:06, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

בקשות שלא מטופלות

הועבר מהמזנון 11:02, 8 בנובמבר 2008 (IST)

מה דינן של בקשות מפעילים שלא מולאו מספר ימים למרות בקשות של מספר משתמשים רשומים? האם יש מנגנון בקרה על החלטה של מפעיל יחיד המגובה על ידי הסכמה בשתיקה של האחרים? לא נראה לי לקחת נושא זה לבירורים, אבל מצד שני זו כוחניות לשמה שאני לא מוצא מנגנון ערעור עליה בלי להצית אש. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 13:02, 5 בנובמבר 2008 (IST)

המפעילים נועדו אך ורק על מנת לקיים את מדיניות הויקיפדיה. אם יש מדיניות חד-משמעית וברורה בנושא עליו אתה מלין. אסור למפעילים להתעלם מבקשה כזו וחובה עליהם לבצע את הבקשה גם אם היא לא לרוחם. אבל, בכל מקרה אחר, כלומר אם הנושא אינו חד-משמעי או אם אין מדיניות בנושא, מותר למפעילים להענות לבקשה ומותר להם לא להענות. אם החליטו לא להענות - אין מקום להעלות את הנושא לבירורים. מלכת אסתר - שיחה 13:20, 5 בנובמבר 2008 (IST)

מפעילים כמו גם ויקיפדים שאינם מפעילים מחויבים לכללים. אם מישהו מבצע פעולה בניגוד לכללים או נמנע במודע מביצוע פעולה שתואמת את הכללים, יש בזה טעם לפגם. אני לא חושב שיש אפשרות לעלות את זה לבירורים כי לא ברור נגד איזה מפעיל מתלוננים, הרי כל אחד מהם יוכל לטעון במידה רבה של צדק שפשוט טרם הגיע לעניין הנדון בדף הבקשות. יחד אם זאת, אם היתה פניה אישית לאחד המפעילים עם בקשה ליישם את החלטות הקהילה (למשל למחוק ערך שהוחלט למחוק אותו בהצבה או כל פעולה אחרת שרק המפעילים יכולים מבחינה טכנית לבצעה) והמפעיל מסרב לבצע את הפעולה הלגטימית, הרי שהסירוב שלו הוא בהחלט עילה לתלונה ואפילו לשלילת הרשאותיו אם יחזור על מעשיו. גילגמש • שיחה 13:24, 5 בנובמבר 2008 (IST)

נראה שלא הובנתי. אני אומר שלכל פעולה בוויקי צריך להיות מנגנון ערעור שסיומו בהצבעת חברים, אלא אם כן הוחלט שזה בסמכות ביורוקרט. פה אני נתקל במשהו שלא ברור מה אפשרות הערעור עליו וזאת אני מבקש לברר. אפשר להערכתי לקפוץ ישר להצבעת מחלוקת, אך האם אין שלב ביניים? חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 13:41, 5 בנובמבר 2008 (IST)

אני לא חושב שצריכה להיות הצבעה על דבר כזה. אף פעם לא הגענו למשהו כזה. המפעילים מבצעים את המדיניות בצורה נאמנה. גילגמש • שיחה 13:43, 5 בנובמבר 2008 (IST)

אתה טוען שבא מפעיל, מחק ערך וזהו. אין לו תקומה? אין חיה כזו בוויקי. לכל פעולה יש צעד המשך. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 14:05, 5 בנובמבר 2008 (IST)

ראיתי איזשהו דיון ארוך למדי בבקשות והעדפתי שלא להתעמק בו מפאת חוסר זמן או רצון לשוב ולקרוא את כל הוויכוחים הצורמים והלא נחמדים שתמיד מלווים נושאים שכאלו. בסופו של דבר, במידה ומפעיל מחק ערך ולדעתך עבר בכך על מדיניות המחיקה (נדמה לי שזה המקרה) - יש להעלות לבירורים בהתאם. למעשה, אני לא מבין מה השאלה בכלל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:16, 5 בנובמבר 2008 (IST)

כפי שכתבתי, אני מנסה להמנע מצעד זה, שהוא חריף לטעמי. המפעיל הנ"ל בד"כ בסדר ואין סיבה "ללכלך" לו את הרקורד. אין דרך ביניים? חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 14:29, 5 בנובמבר 2008 (IST)

ביקשת בקשה בדף הבקשות, אבל אם מפעיל יתערב הוא יכנס למלחמה ביצועית עם המפעיל שמחק - דבר שבכל מקרה יגיע לבירורים. דרך ביניים היא לפנות למפעיל שמחק בדף השיחה שלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:38, 5 בנובמבר 2008 (IST)

ראה את הדיון. דנתי עם המפעיל הנ"ל 20KB והוא מסרב. על סמך שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 6#לאור התוצאות בו יש סיכום מחייב, דרשתי עתה את שחזור שני הערכים. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 22:40, 5 בנובמבר 2008 (IST)

אני זוכר במעומעם את הדיון הזה, אבל אף שיש בו הסכמה כללית לרוח הדברים - אני לא רואה את זה במדיניות ולא יודע אם זה צריך להיות שם. לך לבירורים, זה לא הרג איש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:50, 5 בנובמבר 2008 (IST)

כל הרעיון בדיון הזה היה שאם המקרה ישנה, לא נצטרך לריב פעם נוספת... אז מה עשינו אם נלך שוב לבירורים? מעתה כל סיכום לא יהיה תקף ואיש הישר בעיניו יעשה. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 22:53, 5 בנובמבר 2008 (IST)

זהר, הדיונים בבירורים הם תמיד לא נעימים ואם ניתן להימנע מהם כדאי לעשות זאת. אם המדובר בשלמה ישראלי (מוזיקולוג), אנו גם מצטרפים לבקשה לשחזר. כרגע כתבנו על כך גם בבקשות למפעילים. שחזור הערך בשלב זה (בעקבות בקשתם של מספר משתמשים) והמשך הדיון עליו לא יגרעו מכבודו של איש. מצד שני הם ימנעו מריבה מיותרת. מלמד כץ • שיחה 23:07, 5 בנובמבר 2008 (IST)

מה שהופך דיונים בבירורים ללא נעימים זה לא כותרת הדף - זה האנשים ומה שהם כותבים - מפעילים, מתלוננים, מעירים, מפשרים, מצדדים, תומכים ומתנגדים כאחד. זה לא משנה איפה יתקיים הדיון - הוא יכול לגלוש לפסים לא נעימים בכל מקום. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:12, 5 בנובמבר 2008 (IST)

בכל אופן, הערך שוחזר. תודה לדוד שי. מלמד כץ • שיחה 23:14, 5 בנובמבר 2008 (IST)

"אין לקיים דיונים בדף זה"

אני תוהה איך מפעילים אחרים מתמודדים עם ההפרות החוזרות ונשנות של ההוראה בראש הדף "אין לקיים דיונים בדף זה".

ההוראה הזאת נכונה מאד לא רק בגלל שהדף לא מאורכב, אלא בגלל שהדף הזה מטבעו דורש התייחסות מהירה של המפעיל, למשל לחסימה של מזיק שמשתולל.

למרות זאת, ויקיפדים רבים נוטים להתעלם מההוראה החשובה הזאת ועורכים דיונים, מציעים הצעות, מסבירים באריכות מדוע יש לחסום משתמש זה או אחר או לשחזר דף זה או אחר.

את הדיונים הללו יש לקיים בדפי השיחה המתאימים - מזנון, דפי שיחה של ערכים במחלוקת, דפי שיחה של משתמשים בעייתיים, דך בירורים וכיו"ב. קיום דיונים ארוכים בדף הזה מפריע למפעילים לבצע את תפקידם וזה פוגע בוויקיפדיה כולה.

האם יש למישהו התנגדות לניסוח חריף יותר של ההוראה לא לקיים דיונים? --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · כ"ב בחשוון ה'תשס"ט · 18:30, 19 בנובמבר 2008 (IST)

אמיר, זה לא יעזור. דורית 18:34, 19 בנובמבר 2008 (IST)

דורית - החרפת ההוראה לכשעצמה לא תעזור, אבל היא תתן יותר לגיטימציה למחיקת דיונים מפריעים. --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · כ"ב בחשוון ה'תשס"ט · 18:48, 19 בנובמבר 2008 (IST)

אני מתנגד. אני מאמין שהמפעילים מסתדרים גם עם הדיונונים הקטנים שנערכים שם. אם הדיון חשוב מספיק, יש מי שמעביר אותו למקום מתאים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:36, 19 בנובמבר 2008 (IST)

חסימת משתמשים ותיקים

מה דעתכם שבקשות לחסימת משתמשים ותיקים (אם אינם משחיתים במובהק, כמובן), לא יועלו בדף זה? לחילופין, בקשות כאלו יועלו בדף אחר, דוגמת ויקיפדיה:דיווח הפרעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 7 בדצמבר 2008 (IST)

מה עם עיקרון השוויון בפני החוק? למה שמשתמשים ותיקים יקבלו זכויות יתר ואיך אתה מתכוון לקבוע מי הוא משתמש ותיק? יורי - שיחה 22:59, 7 בדצמבר 2008 (IST)

משתמש ותיק הוא מי שנמצא בויקיפדיה יותר משנה וערך יותר מאלף עריכות במרחב הראשי. אסור לחסום אותו ליותר מיום ללא אישור של בירוקרט. זה מה שידוע לי. נינצ'ה - שיחה 23:13, 7 בדצמבר 2008 (IST)

לדעתי זו הגבלה מספקת. אין צורך בהגבלות נוספות. יורי - שיחה 23:22, 7 בדצמבר 2008 (IST)

הסיבה להצעה היא שהוספת משתמשים ותיקים לרשימה היא בעיקר הצהרתית, וכי מפעילים נמנעים מלחסום משתמשים ותיקים, בעיקר כשמדובר בסכסוך אפור ולא השחתה שחור-לבן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:37, 8 בדצמבר 2008 (IST)

המקום הטבעי להעלות את הבקשה הוא פה. לאחר שהיא עלתה, ניתן להעביר את הדיון (אם יתפתח כזה) לדף שיחה של המבקש או המבוקש. זה הדף המתבקש בעיני. נינצ'ה - שיחה 01:26, 8 בדצמבר 2008 (IST)

הכללת ערכים עם תבניות מחק באופן אוטומטי

אני לא אוהב את ההכללה הזו, מכמה סיבות. ראשית, לעיתים יש לברר מדוע שמו את התבנית, ורצוי לעשות זאת בדף זה כדי למנוע מאדם אחר למחוק את הערך. ההכללה האוטומטית של הערכים בקטגוריה מקשה על קיום "מיני דיון" שכזה. שנית, זה מעודד פעולה "על עיוור". הרי כל אחד יכול לשים את התבנית ואם הוא לא משוחזר באופן מיידי (כי במקרה המפעיל המנטר בדיוק נכנס לדף הבקשות כדי לראות אם יש חדשות) - זה פתח לטעויות מיותרות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:21, 2 במרץ 2009 (IST)

ושוב, אני מעלה מחדש את התנגדותי. עתה מופיע שם הדף פורטל:להט"ב/תמונה נבחרת/גלריה, מבלי שברור בכלל למה. אי אפשר לברר איפה הטעות וגם רענון המטמון לא מסיר את הדף מהקטגוריה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:13, 10 במאי 2009 (IDT)

מה הבעיה זהר? אתה יודע שמדובר בהכללה של הקטגוריה, וכל שיש לעשות הוא לטפל בערכים האלה כמו בכל ערך אחר שמסומן למחיקה. כלומר לברר מה העניין ולמחוק או לא לפי הצורך. אם יש מפעילים שלא בודקים ערכים לפי מחיקתם, אז הבעיה אצלם. אין הבדל נראה לעין בין קלות מחיקת ערכים שסומנו למחיקה לבין קלות מחיקת ערכים שביקשו למחוק. להיפך, ערך מרוקן (כי הניחו עליו תבנית מחיקה) ושיש לו היסטוריית עריכות צריך לבדוק פעמיים. יוסי • שיחה 12:42, 10 במאי 2009 (IDT)

הבעיות פורטו לעיל. אי אפשר לדון, זה כן מעודד פעולה על "עיוור" וזה פתח לטעויות. גם מפעילים הם בני אנוש ויכולים לטעות ולמחוק מבלי לבדוק לעומק ארגז חול שבפועל הושחת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:45, 10 במאי 2009 (IDT)

אני תמיד בודק, ואם אני חושב שמישהו הציב את התבנית בזדון, אני לא מוחק. אם מדובר על ארגז חול ויש חשד להשחתה אפשר פשוט לבדוק עם המשתמש שארגז החול שייך לו. מפעילים הם לא רובוטים, בקשת מחיקה באמצעות התבנית לא שונה במאום מבקשת מחיקה ב"בקשות ממפעילים", ואם יש צורך לדון אפשר פשוט להסיר את התבנית ולפתוח דיון בדף השיחה. במקרה של הגלריה, כנראה שמישהו הכניס את הקוד לאחת התמונות או התבניות שמופיעות שם. ברק שושני - שיחה 12:51, 10 במאי 2009 (IDT)

אפשר הכל. דרוקמן צודק. זה מגלגל את הנטל על המפעיל. כמעט מחקתי את הגלריה היום. ואז אמרתי לא סביר. חיפשתי את התבנית ולא מצאתי. דיי נמאס לי כל פעם להכנס ולבדוק בהיסטוריה איזה שינוי גרם להכללה. זה מאוס. ‏Ori‏ • PTT‏ ע, עכ, עכו 12:54, 10 במאי 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יש בעיה טכנית עם הגלריה של להט"ב שלא הצלחתי לגלות את מקורה. בדקת לפני שמחקת וראית שיש כאן בעיה ולכן לא מחקת. כדי להצביע על חסרון בשיטה הנוכחית צריך להראות הבדל בין קטגוריה:ויקיפדיה: למחיקה מהירה - הצגת הקטגוריה של ערכים שביקשו מחיקתם, לבין ויקיפדיה:בקשות ממפעילים - הכללת הקטגוריה של ערכים שביקשו מחיקתם בדף הבקשות. אולי כדאי להוסיף קו מפריד קטן כדי לא להתבלבל בין בקשות חתומות לבקשות לא חתומות (מהקטגוריה). יוסי • שיחה 12:56, 10 במאי 2009 (IDT)

לא. לא מחקתי כי אמרתי שלא סביר שהתבקשה מחיקה על הגלריה. וממש קצת נשאר והייתי מוחק ‏Ori‏ • PTT‏ ע, עכ, עכו 12:58, 10 במאי 2009 (IDT)

הגבתי לזהר, אבל כמו שאפשר לראות התגובה רלוונטית גם לך. בודקים וחושבים לפני שמוחקים. לפעמים בודקים טיפה פחות כשהבקשה מגיעה וחתומה על ידי ויקיפד שמכירים את שיקול דעתו, לכן הצעתי להוסיף קו מפריד בין בקשות חתומות לבקשות שאינן חתומות. יוסי • שיחה 13:45, 10 במאי 2009 (IDT)

הקו המפריד לא עוזר. מחיקות עדיין יכולות לקרות על אוטומט, ויותר גרוע - לא ניתן לדון על השמת התבנית בדף. אם הקט' לא הייתה מוכללת באופן אוטומטי - דף הפורטל הזה לא היה מופיע כלל כאן והסיכוי שמישהו ימחוק אותו בטעות הוא אפסי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:58, 10 במאי 2009 (IDT)

א מפעיל כלשהו מוחק על אוטומט - צריך לפנות אליו ולטפל בו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:43, 10 במאי 2009 (IDT)

לא כשיטה, אבל לעיתים קורה, בטעות, שהאצבע הולכת לבד ללשונית המחיקה. מה לגבי הטיעון השני כנגד? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:45, 10 במאי 2009 (IDT)

הוספתי מסגרת במקום קו אוקפי. טעויות אנוש קורות בכל מקום, זה לא סיבה להסיר את הקטלוג כאן. זאת ועוד, מדובר בסך הכל בהצגה נוחה יותר - במקום בקטגוריה (או בנוסף) - תצוגה בדף רלוונטי שאליו מגיעים המפעילים. גם בקטגוריה הבעיה שאתה מדבר עליה קיימים. שתי הבעיות, בעצם.

בכל אופן, מה שאני עושה, אם החלטתי לא למחוק את הערך ובמקום לברר למה הוצע למחוק אותו, זה דבר ראשון להסיר את התבנית כדי שמפעילים אחרים לא ימחקו. שכך יפעלו כולם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:59, 10 במאי 2009 (IDT)

בדיוק. זה מסבך את העבודה. אני כמובן מדבר על המופע בדף בקשת מפעילים שמופיע ללא חתימה ‏Ori‏ • PTT‏ 15:43, 10 במאי 2009 (IDT)

אפשר לשנות את תבנית מחק כך שהיא תופיע בדף הזה עם סיבה וחתימה, אם יש עניין אני מוכן לחקור את זה. תומר א. - שיחה 16:20, 10 במאי 2009 (IDT)

יש. ‏Ori‏ • PTT‏ 16:22, 10 במאי 2009 (IDT)

אני בעד. זה יכול לעזור מאוד. ברק שושני - שיחה 16:24, 10 במאי 2009 (IDT)

לא הצלחתי למצוא פתרון בינתיים, תמשיכו לריב. תומר א. - שיחה 19:22, 13 במאי 2009 (IDT)

רבותיי המפעילים

לכבוד מפעילי המערכת בויקיפדיה העברית!

שלום רב!

אני מאוד מעריך את פועלכם הטוב בתפקידכם ובפעילויות הקשורות ל"הפעלת המערכת" בויקיפדיה העברית. אך אסב לתשומת ליבכם תופעה מצערת, שאני מאמין שאין היא באשמתכם.

הענין הוא בנוגע ל"פספוס" מכוון או שלא של בקשות הגנה, מחיקה וכדומה, המופיעות בדף הבקשות. נכבדיי!, היום הוספתי ביחד עם עוד משתמש בקשות להגנת הדפים. שעות שהן כאן, ואיש לא נגע בהן, לטוב ולמוטב!. ולא, לא שאף מפעיל לא היה כאן פעיל בשעות האחרונות. לא שאף מפעיל לא עקב אחר הדף הזה בשעות האחרונות. ולראייה, בקשות שכן טופלו באותן שעות.

לאור זאת, אני מבקש ממכם: נא ונא לעקוב ולפעול בהתאם לכל הבקשות. לא להתעלם ולא לפספס, לא ביודעין ולא שלא ביודעין.

בתודה למפרע, בהערכה ובברכה, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 21:05, 15 במרץ 2009 (IST)

טיפלתי, מצטער שלא שמתי לב קודם לכן. איתך הסליחה. yanshoof • שיחה • בואו לאמץ ערכים יתומים 21:10, 15 במרץ 2009 (IST)

התודה לך. דוקא אליך לא התכוונתי, כי ראיתי שפעילותך התחילה רק עכשיו. בכלל התכוונתי באופן כללי, ולא ספציפית לאף אחד. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 21:11, 15 במרץ 2009 (IST)

א"א, ואני רוצה גם כן לבקשך דבר מה קטן. אתה מגזים עם ה-BOLD. בארץ שבה אני נמצא BOLD מסמל הרמת קול, ואם כן אתה מרבה לצעוק. ההדגשה מיותרת. אנו קוראים את הטקסט גם ללא הבלטה. זה פשוט צורם. בתודה, ‏ PRRP ■ שו"ת 21:17, 15 במרץ 2009 (IST)

לא מגזים ולא נעליים. אני חולה עיצוב ויש לי טעם אישי. אולי אם הייתי בארץ בה אתה חי, לא הייתי עושה הדגשות. אגב: אתה יכול להיות מוכתר כשיאן ההדגשות בכל משפט שלך בויקיפדיה. הסיבה: החתימה שלך מודגשת!!!. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 21:22, 15 במרץ 2009 (IST)

יש מוסכמה אינטרנטית הנוגעת להדגשה, ופררפ תיאר אותה נכון. להדגיש משפט על מנת שיבלוט לעיניים (ולא כדי להדגיש נקודה מסוימת) נחשב הרמת קול\צעקה.

אני לא יודע על איזו בקשה דיברת, אבל קח בחשבון שמפעילים, כמו כל הוויקיפדים האחרים, פועלים כאן בהתנדבות ועל חשבון הזמן הפנוי שלהם. לרוב נבחרו מפעילים לתפקידם מתוך ההנחה ששיקול דעתם מתאים לביצוע פעולות רגישות ולא הודות לצייתנותם ותודעת השירות הגבוהה שלהם. יש בקשות שניתן להיענות להם במהירות ויש אחרות שדורשות חקירה ונבירה כדי להבין את ההקשר שלהם. ולפעמים יתכן שמפעיל או מפעילה בכלל לא ירצו להתבונן בדף הבקשות או בחלקים ממנו, כמו שוויקיפד או ויקיפדית אחרים בכלל לא ירצו להתבונן בקטגוריות ערכים לעריכה ולשכתוב. עד היום השיטה עובדת מספיק טוב, ואם לתחושתך יש פעולה שממש חייב להתייחס אליה עכשיו, תאתר את המפעילים הזמינים ופנה אליהם בדף השיחה שלהם. יוסי • שיחה 21:35, 15 במרץ 2009 (IST)

אני לא זוכר מתי בפעם האחרונה, אם בכלל השתמשתי בהדגשת משפטים שלמים. פררפ הגזים בהאשמתי בהגזמה בכך, ועניתי לו כיאות. הפעם בחרתי בעיצוב זה, בגלל סגנון האגרת בו בחרתי, והוא כלל לא קשור לצעקנות. אם מישהו הבין כך, אני מגלה דעתי, שאין זה כך, ובכלל אני ממעט להשתמש בהדגשות כדי לבטא "צעקה". אני רואה אותו כגורם עיצובי גרידא המשמש לחדד נקודות, ולא כצעקות/הרמת קול. אולי הרמת קול גם באה לפעמים לאותה הדגשה.

בקשר לנושא: נראה לי שהשוואת פעולות ויקיפדיות רגילות של ויקיפדים רגילים לפעולות הדורשות הרשאות מפעיל של מפעילים, איננה נכונה. כשמישהו מקבל הרשאות, הוא כאומר: מסכים לקבל על עצמי "חובה", לנטר, לתחזק וכו'. אמנם הוא לא חייב לעסוק תמיד בכך, אבל התעלמות פעם אחר פעם נבקשות של משתמשים בדף המיועד לכך, אחרי שטרחו וניטרו ועשו מה שביכולתם מהווה זלזול בקבלת ההרשאות וניצולן למטרתן. ויקיפד רדיל, אינו בעל הרשאות מיוחדות, ועל כן, אין לחייבו לעשות פעולות כאלה ואחרות, בניגוד לכך מפעיל מערכת קיבל על עצמו תפקיד שרירותי, אותו הוא מחוייב לבצע. שוב: אינני טוען שאם מפעיל לא שעה לבקשה מסויימת אחת דתו להמית, אלא באתי לעורר ענין די הגיוני. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 21:49, 15 במרץ 2009 (IST)

הטענה שלך מלאה בהנחות לא מבוססות ומלווה בתיאורים דמגוגים שיכלו להיות מקוממים אם לא היה ברור שמטרתם "לעורר עניין". בתכלס אתה טועה, ולא מתפקידי לשכנע אותך בכך. אני מסתפק בהצעה שכבר כתבתי בתגובה הקודמת. יוסי • שיחה 21:57, 15 במרץ 2009 (IST)

לא האשמתי. לא צריך להפוך כל עצה לכתב אישום. בכל חברה יש קונבנציות שמאפשרות תקשורת יעילה. הכל תלוי בחברה ובהקשר. יש דברים שלא עושים בחברה מסוימת בהקשר מסוים משום שהם מתפרשים כוולגאריים, גם אם בחברות אחרות או בהקשרים אחרים הם מתקבלים. למשל, בתרבויות מסוימות אין זה מקובל להשתמש בנגיעה (או - רחמנא ליצלן - נשיקה) כדי לברך לשלום, ואילו בתרבויות אחרות מי שלא יעשה זאת ייחשב גס רוח. כל שטענתי הוא שבמרחבים הווירטואליים שבהם אני פעיל כתיבה ב-BOLD נחשבת לגסות רוח. הרקע והפרשנות הסובייקטיביים אינם מעלים ואינם מורידים. ‏ PRRP ■ שו"ת 21:57, 15 במרץ 2009 (IST)

ליוסי: אינני מבין למה זכיתי בקיתונות של רותחין על הסבר נימוסי, ככל שהוא לא מקובל עליך. לפררפ: אתה כתבת בצורה שאינה הכי הכי נימוסית, וכך הייחסתי לדבריך. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 22:09, 15 במרץ 2009 (IST)

בבקשה די. לכו לכתוב ערכים. מיקיMIK • שיחה • ‎Primum non nocere‏ • 22:13, 15 במרץ 2009 (IST)

הסרתי את ההדגשה, אין כל סיבה שהודעת האיש והאגדה תבלוט לעין יותר מכל הודעה אחרת. ירון • שיחה 17:11, 10 במאי 2009 (IDT)