שיחה:פרשת שי דרומי

חשיבות

כמעט 30,000 מופיעים בגוגל ופרשה שהסעירה את עמודי החדשות. בברכה, MathKnight ^!^ (שיחה) 00:05, 20 בינואר 2007 (IST)

היתה החלתה שמוקדם מידי לכתוב על רצח תאיר ראדה אתה לא חושב שמוקדם לכתוב גם עליו?הידרו 00:18, 20 בינואר 2007 (IST)

לא ראיתי שום החלטה כזאת על רצח תאיר ראדה. עדיף לכתוב כאשר אפשר עוד למצוא בקלות את המידע בנוגע למקרה, ואח"כ לסדרו. שים לב לכמה אזכורים הוא זכה בגוגל, כך שערך זה היה מוכחל במוקדם או במאוחר - וברגע שהוכחל, יש להשאירו. בברכה, MathKnight ^!^ (שיחה) 00:20, 20 בינואר 2007 (IST)

צריך למחוק את זה.

זה צעד דוחה להפיכת הויקיפדיה לאתר חדשות. אני יודע שאתה נורא רוצה להיות מתחרה לרוטר נט. אבל אל תסחב איתך את כל הויקיפדיה תהומה. eman • שיחה • ♥ 00:21, 20 בינואר 2007 (IST)

מוחקים או פותחים הצבעת מחיקה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:22, 20 בינואר 2007 (IST)

בודאי ובודאי שאין מקום למחיקה מהירה. בברכה, MathKnight ^!^ (שיחה) 00:23, 20 בינואר 2007 (IST)

ויקיפדיה היא אתר שמתעדכן בתדירות יומיומית ולכן יכול לגעת בנושאי אקטואליה באופן אנציקלופדי. בברכה, MathKnight ^!^ (שיחה) 00:23, 20 בינואר 2007 (IST)

זה חמור מאוד שאתה קורא למה שיש בערך הזה "אופן אנציקלופדי". זו ידיעת חדשות לא ערך אנציקלופדי. eman • שיחה • ♥ 00:32, 20 בינואר 2007 (IST)

• הפרשה הסעירה את המדינה במשך כמה ימים, לא מעבר לכך.
• יש לו רק כ-150 תוצאות בגוגל (מדילוג מהיר בכמה דפים בתוצאות של ה-30 אלף מתברר שזו אותה כתבה שמשוכפלת אלפי פעמים). ערן 01:13, 20 בינואר 2007 (IST)

זה ערך למחיקה מהירה. מתנייט, עשה זאת בעצמך לפני שאנו נעשה זאת. זה מתאים לויקיחדשות אם בכלל. דורית 01:22, 20 בינואר 2007 (IST)

גם אני ממליץ על מחיקת הערך. דוד שי 09:25, 20 בינואר 2007 (IST)

וגם אני, אם זה משנה למישהו. אם מהמשפט שלו תצא איזו "הלכת שי דרומי" שתקנה לה מעמד בדיני הפלילים, ניחא. אבל עכשיו?! ‏Harel‏ • שיחה 10:03, 20 בינואר 2007 (IST)

העצומה

מת'נייט החזיר את העצומה בטעה שגם בערף על טלי פחימה יש קישור לאתר של התומכים שלה.

העיניין הוא ששם האתר הוא אתר אינפורמטיבי. פה אין אינפורמציה, יש עצומה.

ההתנהגות של מת'קנייט גורמת לי לחשוד שכל מטרת כתיבת הערך הזה על ידו, וההתעקשות להשאיר אותו למרות הקונצנזו שזה מוקדם מידי לשים את הערך הזה, אם בכלל, היתה בשביל הקישור לעצומה הזו, וכרגיל בנושאים כאלה הוא שם את המטרות הפוליטיות שלו בראש, ורק אחרי זה, אם בכלל, את טובת הויקיפדיה. (ולאור זאת אני חוזר ואומר - לא רק שמפעיל הוא לא ראוי להיות, הוא לא ראוי להיות פה כלל). eman • שיחה • ♥ 13:12, 20 בינואר 2007 (IST)

אמנם אני לא מסכים לגבי ההערה האישית, אבל אני מסכים שהעצומה מקומה לא פה. היא לא אנציקלופדית בכלל, ולא מטרתנו לגרום לאנשים לחתום על עצומות בעד או נגד משהו (במיוחד כשיש עצומה רק בעדו ולא נגדו, אז אנו לא נותנים לקורא את חופש הבחירה אלא "מכוונים" אותו להיות לטובת דרומי ע"י הקישור) צהוב עולה 13:15, 20 בינואר 2007 (IST)

שי דרומי

(העברה מויקיפדיה:בירורים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:57, 26 בפברואר 2007 (IST))

אני די ותיק פה, ועדיין לא בטוח איפה לשאול לגבי הערך הזה: פה או בדף השיחה של ערן המוחק. בחרתי פה כי המחיקה הייתה בעקבות קונצנזוס בדף השיחה. דבר ראשון, לדעתי לא צריך למחוק דף שיחה של ערך מחוק אם יש בו מידע שקשור למחיקת הערך, אחרת משתמש מן השורה לא יכול להסתכל בדיון ובסיבת המחיקה. אולי אפילו הייתי מעורב בדיון ואני לא זוכר זאת. דבר שני, זכור לי שהיה שם ערך לא רע. יש לשי דרומי 37,000 תוצאות בגוגל ולדעתי מגיע לו ערך פה. צהוב עולה 18:32, 25 בפברואר 2007 (IST)

מלבד הצבעות המחיקה הפורמליות, ניתן כמובן להפעיל שיקול דעת, וערכים העוסקים באישיות לא אנציקלופדיות כבר נמחקו בעבר: כידוע ויקיפדיה איננה עיתון ואחרי שפרטי המקרה יובררו ונדע האם באמת היתה חשיבות כלשהי לפרשה או שהתקשורת ניפחה הכל, נוכל להחליט אם מגיע לו ערך או לא; בנתיים - מקומו בוויקיחדשות, אם בכלל. בדף השיחה היה קונצנזוס של ויקיפדים עיקריים בדבר המחיקה (מלבד אביר המתמטיקה שהתנגד), וכמו שכתב ערן מספר התוצאות האמיתיות בגוגל קטן בהרבה, וחלק גדול מאוד מן התוצאות הן כתבות ממוחזרות. בברכה, ‏pacman • שיחה 18:40, 25 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שוויקיפדיה קיימת בשביל הקוראים שלה, והם מחפשים מידע אמין ואנציקלופדי על שי דרומי. אין ספק שכל אחד בארץ שמע עליו ושהרבה מחפשים עליו מידע בגוגל. מדברים עליו כבר זמן רב בחדשות. אם בדיעבד הוא יישכח, תמיד אפשר יהיה למחוק את הערך. צהוב עולה 18:44, 25 בפברואר 2007 (IST)

שי דרומי הוא חסר כל חשיבות אנציקלופדית. כל "פרסומו" בא לו מכך שירה למוות בפורץ. אין לקורא שום עניין בביוגרפיה שלו. אם וכאשר יחוקק, בעקבות המקרה שלו, חוק שיתיר לרצוח פורצים, אפשר יהיה להתייחס לחוק הזה בערך רצח, חוק העונשין או כל ערך מתאים אחר. ‏Harel‏ • שיחה 18:56, 25 בפברואר 2007 (IST)

הריגה לצורך הגנה עצמית איננה רצח. כמו כן, בכנסת דנים עכשים בהצעת חוק של ישראל כץ שמטרתה להתיר ירי בפורצים, בעקבות מקרה שי דרומי. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:09, 25 בפברואר 2007 (IST)

אצטט את עצמי שוב: אם וכאשר יחוקק, בעקבות המקרה שלו, חוק שיתיר לרצוח פורצים, אפשר יהיה להתייחס לחוק הזה בערך רצח, חוק העונשין או כל ערך מתאים אחר. ‏Harel‏ • שיחה 19:11, 25 בפברואר 2007 (IST)

קצת מוזר שאתה מתעקש על רצח, אפילו התביעה כנראה תתפשר על הריגה או "גרימת מוות ברשלנות". דרומי לא אשם בכך שהגן על בני ביתו מפני פורצים שהרעילו את כלביו. רק אתמול זוג פורצים ירה בחקלאי שלא יצא אליהם חמוש (למרות שהיה ברשותו אקדח) מחשש שזה לא חוקי להגן על חייו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:28, 25 בפברואר 2007 (IST)

אנחנו לא ערוץ 1 והיופי בוויקיפדיה הוא הדינמיות שלה, אנחנו יכולים לכתוב ערך עוד לפני שיחוקק החוק ומקסימום למחוק אותו אם העניין יישכח. יש אנשים שזה טרם זמנם לכתוב עליהם ערך בוויקיפדיה כי הם עוד לא מפורסמים מספיק, אבל שי דרומי כבר מספיק מפורסם. הוא ביצע מעשה תקדימי, דנים עליו רבות בחדשות, כל החקלאים עומדים מאחוריו ומנהלים מאבקים משפטיים ועצומות וכו'. צהוב עולה 19:15, 25 בפברואר 2007 (IST)

מסכים. וע"ע מוחמד א-דורה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:18, 25 בפברואר 2007 (IST)

אין מקום להשוואה בין שני המקרים שהם שונים לחלוטין. ‏pacman • שיחה 19:20, 25 בפברואר 2007 (IST)

כתבו בוויקיחדשות (כמו שכבר כתב הראל: ויקיפדיה איננה עיתון), ובבוא הזמן העבירו את התוכן האנציקלופדי לוויקיפדיה. ערןב 19:22, 25 בפברואר 2007 (IST)

כמי שמנטר בקביעות את רשימת הערכים טעוני הבהרת החשיבות, ברור לי שהתבנית לא הושמה על הערך ולכן מהלך של מחיקה עקב 'קונצנזוס' בדף השיחה היה לא תקין. בלי שום קשר לכך, אני מוצא חשיבות רבה בערך זה בפרט, ובכלל בערכי הרחבה על דמויות שעלו באחרונה לבימה הציבורית. אין ספק שביכולתנו לספק הרבה מאוד מידע בנושא להמוני בית ישראל הצובאים על גוגל בבקשות מידע אודותיו. יחסיות האמת 19:24, 25 בפברואר 2007 (IST)

זה לא קשור להבהרת חשיבות, הערך נמחק משום שאינו ערך אנציקלופדי אלא ידיעה חדשותית. העניין נמצא בהליכים משפטיים והוא לא הורשע בינתיים. הערך נוצר לפני חודש, רק שבוע אחרי המקרה. אולי יהיה מקום לערך בעתיד, אבל הערך מקדים את זמנו. בעניין יצירה של תכנים חדשותיים, אני לא פוסל את זה על הסף, אבל צריך לעשות את זה בזהירות רבה, אחרת עלולים לקבל ארכיון ידיעות חדשותיות, כמו במבצע גשמי קיץ. ערן 20:39, 25 בפברואר 2007 (IST)

ויקיחדשות זה בית קברות. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:28, 25 בפברואר 2007 (IST)

והוא לא יהיה בית קברות אם אנשים שרוצים לכתוב על אקטואליה יכתבו בו במקום בוויקיפדיה. ערןב 20:41, 25 בפברואר 2007 (IST)

חבר'ה, ברשותכם אשחזר את הדף והרוצה יפתח הצבעת מחיקה. זה כבר לא נכלל ב"מחיקה מהירה". פייר אינף? הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:26, 25 בפברואר 2007 (IST)

שחזרתי - אתם מוזמנים להעלות להצבעת מחיקה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:34, 25 בפברואר 2007 (IST)

הלל השחזור שלך היה נמהר, המחיקה התבצעה לאחר שהיה קונצנזוס בדף השיחה של הערך, וכיוון שהערך לא תאם לכללים המופיעים בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים וויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. בכל מקרה אם כבר מתקיימת הצבעה, ניתן לה להכריע את זה. ערן 20:39, 25 בפברואר 2007 (IST)

ערן, אין פה ערך על "איש" אלא ערך על פרשה, וזו הנקודה. ומכיון שכלל לא היה קונצנזוס שאין לערך ערך אנציקלופדי, היה מקום להעלות זאת להצבעה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:51, 25 בפברואר 2007 (IST)

יש פרשה, ואולי אפילו חשובה, אבל הערך בבירור מנסה להיות נושא הערך הוא ללא ספק על האיש ולא על הפרשה - גם לפי כותרת הערך וגם עפ"י הפתיחה שלו "שי דרומי הוא חקלאי דרומי מאזור חבל לכיש...". שנית הערך הוא חדשותי (וכשהוא נמחק הוא היה ממש ידיעה די חדשה) ולכן הוא מפר את המדיניות. וזה בלי להזכיר את הבעייתיות שבכתיבת ערך על אירוע שנמצא בהליכים משפטיים. ערן 21:16, 25 בפברואר 2007 (IST)

אחרי שקראתי את הערך (שהוא בעצם קצרמר) זעתי באי-נוחות בכיסא. זה נראה כמו כתב הגנה על דרומי, אדם שעומד למשפט על כך שלקח את החוק לידיו. אמנם אין מניעה עקרונית לכתוב ערך כזה בוויקיפדיה, אבל אני הייתי מחכה עד שהמשפט יתקדם והעדויות ייגבו. אני לא אוהב את ההתערבות-לכאורה הזאת בעניינים שעדיין נמצאים בבירור. גם כשעיתונאים נוהגים כך זה לא ראוי, ואנחנו מנסים לשמור על סטדנרטים יותר גבוהים. חוץ מזה, אם כבר פותחים ערך בנושא כזה, מן הראוי שיהיה מקיף ויעסוק בנושא מכל צדדיו. כאן מדובר בקצרמר. אנחנו לא מעודדים פתיחת קצרמרים גם בנושאים פחות רגישים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 20:58, 25 בפברואר 2007 (IST)

הבא במחתרת

אני מוחה על מחיקת פסקת "הבא במחתרת". פרשת שי דרומי היא מקרה קלאסי של הדין הייחודי הזה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:36, 25 בפברואר 2007 (IST)

והמקרה של הסיכול הממוקד של אחמד יאסין הוא דוגמא מצויין לעין תחת עין (שראוי לציין שהיה מוצדק). זה לא אומר שצריך לשים את הפסוק והמשניה בערך. אסף 22:37, 25 בפברואר 2007 (IST).

המחיקה של טרול רפאים הייתה מעשה מובהק של חוסר התחשבות ו"נטילת החוק בידים" (כן, דווקא בערך זה). אם יש הסתייגות מתוכן הערך, נא לנמקה בדף השיחה, ולמחוק רק לאחר השגת הסכמה. דוד שי 22:40, 25 בפברואר 2007 (IST)

דוד, אתה יודע שהנוהל הוא הפוך. בכל מקרה, מלבד ההתנגדות לערך בכללותו, אני מתנגד באופן ספציפי לקטע של המשפט העברי. על כל אדם בויקיפדיה יש אירוע שאפשר לחבר לו איזה פסוק יפה או אימרה של חז"ל. זה לא אומר שצריך לעשות זאת, במיוחד כאשר אנחנו בכלל לא יודעים את ההשפעה של דרומי על כל דבר קיים. אסף 22:42, 25 בפברואר 2007 (IST).

למעשה אפשר היה לשים את הפרשה של דרומי כפסקה בערך הבא במחתרת (כפי שאכן נעשה), אלמלא הרעש הציבורי שגרם גם מעבר לכך. כפי שבג"ץ אימפריית החושים הוא מקרה מבחן לצנזורה בכלל, כך גם הדין כאן. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:45, 25 בפברואר 2007 (IST)

הוכחת את טענתי. איזה דין? פס"ד אימרפריית החושים הוא אחד מפסקי הדין הפורצי דרך בהיסטוריה של המשפט בישראל. המשפט של דרומי עוד בקושי החל. הערך המדובר הוא על הבג"צ ולא על חברת סטיישן פילם שאין לה כל חשיבות. זה בדיוק ההבדל. חכה עוד שנה-שנתיים, תראה מה יהיו תוצאות המשפט. אם אכן המשפט של דרומי יקבע הלכה חדשה ותקדים חשוב בהיקפו, בהחלט ייתכן שיהיה ראוי לערך. כיום? בוודאי שלא. אסף 22:48, 25 בפברואר 2007 (IST).

מכיון שהערך עוסק בסערה הציבורית שסביב המקרה (ולא במקרה עצמו, חשוב ככל שיהיה), והסערה כללה פעמים רבות התייחסות ל"בא במחתרת" (עיין בגוגל), ראוי להזכיר את ההקשר האמור. לא חייבים לצטט פסוקים כמובן, אבל זה מוסיף נופך לדעתי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:51, 25 בפברואר 2007 (IST)

התוכן נמחק בדיוק מהסיבה שפורטה בתקציר העריכה ובהצבעת המחיקה - הוא לא אינציקלופדי. העובדה כי רוב הערך הוא כזה רק מוכיחה כי הוא מיותר לחלוטין. מתן פרסומת חינם לחברי כנסת היא מעשה מגעיל ביותר וזה מה שנעשה פה. שום מידה של התפתלות לא תשנה את העובדות - הערך מיותר מתחילתו ועד סופו ולמען האמת לאחר קריאה חוזרת, אני חוזר בי מההצעה להעביר אותו לוויקיחדשות, הוא לא אפילו מגיע לרמה הנדרשת מידיעה שם. טרול רפאים 18:16, 26 בפברואר 2007 (IST)

לדעתי התוכן אנציקלופדי בעליל - הוא עוסק בנושא בעל חשיבות, ומציג מידע רלבנטי. לדעת רוב המצביעים בהצבעת המחיקה הערך ראוי, והעובדה שדעתך לא התקבלה שם אינה מקנה לך זכות להשתולל בערך. דוד שי 22:42, 26 בפברואר 2007 (IST)

אם הטיעון של הצבעת המחיקה הוא בעל חשיבות, הרי זה להיפך, אני לא נוהג למחוק שטויות מערכים שלדעתי רוב הסיכויים שיימחקו. הערך הנוכחי הוא על גבול הגזענות (וכידוע אינני נוהג להשתמש במילה הזאת בקלות ראש) והוא מכיל פרסומת בוטה ביותר, אי אפשר להתעלם מהבעיות הללו גם אם לדעתי הערך כולו מיותר מתחילתו ועד סופו. העובדה שכל כך הרבה מהוויקיפדים הצביעו בעד השארת ערך שניכר כי הכותבים שלו לא טרחו להשקיע מאמץ כלשהו מעבר לקריאת העיתון של היום ושלא ראוי להיות אפילו ידיעה בעיתון מאכזבת ביותר. טרול רפאים 22:58, 26 בפברואר 2007 (IST)

הפרשה ומה שמסביב

האיש הזה קיבל ערך בגלל שהרג אדם אחר בנסיבות מיוחדות. האם זה אומר שצריך להביא בערך משפטים כמו "בצעירותו עסק בתיאטרון: עבד כעוזר במאי בתיאטרון באר שבע, למד משחק ב"בית צבי" ושיחק כניצב בסרטים" ולספר את כל סיפור חייו? אפשר להגיע ישר לנקודה: נולד כאן, גדל שם, עסק בזה, הרג את ההוא. כל השאר לא רלוונטי. או שכן? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:36, 26 בפברואר 2007 (IST)

כל ערך ביוגרפי בויקיפדיה שואף לשלמות. ממילא הוא יכלול גם את שם התיכון זו האדם למד, תאריך ומקום לידתו, מצבו המשפחתי, מי היו הוריו וכדו'. זה צריך נכון גם למקרה זה. אין עניין בפרטי פרטים, אך הכרת העולם ממנו בא חשובה. DGtal 00:39, 26 בפברואר 2007 (IST)

לעניות דעתי (ולעשירות דעתם של רבים) הערך אינו צריך להיות על האדם, אלא על הפרשה. וממילא, אין צורך בפרטים הללו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:14, 26 בפברואר 2007 (IST)

כל הפרטים הביוגרפיים הנדונים בסעיף זה מסתכמים במשפט אחד - הסרתי אותו. דוד שי 08:07, 26 בפברואר 2007 (IST)

מקרה שי דרומי והמשפט העברי

לטעמי סעיף זה מיותר, משום שהוא מעמיס על הערך מידע מעניין שאינו רלבנטי. די במשפט הפתיחה של סעיף זה, שבו יופיע קישור לערך הבא במחתרת, ובמשפט הסיום שלו. כל שאר המידע שבסעיף שלפנינו, שהוא מידע כללי שאינו עוסק אישית בשי דרומי, יופיע בערך הבא במחתרת. דוד שי 08:01, 26 בפברואר 2007 (IST)

מסכים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:07, 26 בפברואר 2007 (IST)

בוצע. דוד שי 08:18, 26 בפברואר 2007 (IST)

נשמע כאילו המשפט הישראלי נשען בעיקר על המשפט העברי. האמנם? (אם המנחה שלי היה יודע שאני לא יודע מהן יסודות המשפט שלנו, הוא היה לוקח לי את ה-85 שקיבלתי במבחן זה...). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:16, 26 בפברואר 2007 (IST)

לא להיסחף - למשפט העברי משקל נמוך במשפט הישראלי, אבל בהקשר שלפנינו יש בו סיוע לתומכיו של דרומי. דוד שי 23:52, 26 בפברואר 2007 (IST)

זה מאוד תלוי בדיון הספציפי. חוק השומרים, למשל, נשען רבות על המשפט העברי. וכידוע, ב-1980 נחקק חוק האומר שבמקרים של ספק על השופט להכריע לפי "עקרונות הצדק והיושר שבמסורת ישראל" (משהו כזה). עיקרון זה עיקר ברק בכך שקבע שעקרונות אלה הם הם הדמוקרטיה הליברלית וחסל. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:55, 26 בפברואר 2007 (IST)

והדיון אודות "מה זה מסורת ישראל?" כמעט ארוך כמו פס"ד המזרחי... :) ההתייחסות שלך היא ל"חוק יסודות המשפט" שמתייחס למקרים של לאקונה. אסף 23:57, 26 בפברואר 2007 (IST).

כמו שחשבתי. לענ"ד, אם לדין העברי אין משמעות רבה, אין טעם לציין את הצד הזה בערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:03, 27 בפברואר 2007 (IST)

לדין העברי יש משמעות כפולה: ראשית, רבים מהמפגינים בעד דרומי נתלו בו; שנית, גם המחוקקים, עד כמה שהבנתי, נשענו עליו. על כן הוא חשוב. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:25, 27 בפברואר 2007 (IST)

לשכתוב

אני לא חושב שהערך צריך יותר שכתוב. הוא הכי נייטרלי שיש. טרול"ר - אודה לך אם תפרט את הבעיות ע"מ שאפשר יהיה לתקנם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:17, 26 בפברואר 2007 (IST)

בוא נתחיל מכך שהערבים (פרט למת וגם זה בקושי) לא קיימים בכלל בערך. טרול רפאים 23:31, 26 בפברואר 2007 (IST)

זו איננה סיבה לשכתוב - זה פרט שדורש השלמה, ואם ביכולתך להוסיפו, בבקשה, הוסף. אם אינך יודע פרטים בנושא זה, הם ייוודעו בעת קריאת פסק הדין, ואז נוסיפם. דוד שי 23:47, 26 בפברואר 2007 (IST)

מה שדוד שי אמר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:50, 26 בפברואר 2007 (IST)

פרט הדורש השלמה!? הצגה חד צדדית ושטחית עד גועל נפש היא סיבה לשכתוב מוחלט של הערך! כמובן שבמצב זה יש מקום לפרסומת החינם לחברי הכנסת היהודיים בערך הזה (היא חיונית ביותר, הרי הם לא ערבים חס ושלום).

חוסר הידע בערך הזה פשוט מדהים, האם אף אחד מהכותבים של הערך לא יודע על הרקע (אפילו בצורה מינימאלית) של האירוע? איפה שבע העיירות, הסיירת הירוקה, אירגון עדאלה וחוות הבודדים (אם לנקוב רק בכמה)? כרגיל התוצאה של חוסר ידע היא כתיבה שטחית ועלובה עד מאוד שמצריכה כתיבה של הערך מרמת היסוד כלפי מעלה, אז כן, אפילו אם רוצים שהערך יישאר הוא צריך להיות משוכתב לחלוטין.

התבנית איננה קנטרנית, היא מראה המציגה לכם את המציאות בערך, לא נעים לשמוע? כנראה, אבל לנפץ את המראה לא יביא לשיפור. טרול רפאים 00:01, 27 בפברואר 2007 (IST)

במקום לילל, להפגין כמה שאתה חכם ולשים תבניות מיותרות, כדאי שתתחיל לכתוב את הערכים האדומים ששמת כאן. דוד שי 00:08, 27 בפברואר 2007 (IST)

אני כתבתי את גניבות חקלאיות בישראל מתוך מה שאני יודע, בשביל לכתוב את כל הערכים הנ"ל, צריך לבצע מחקר שייקח לא מעט זמן (הערכה סבירה היא 5 שעות בשביל לכתוב קצרמר). אבל כמובן שלכתוב ערך בלי לחשוב אפשר בקלות, זה בדיוק מה שקרה כאן. באו, כתבו, הלכו. לבדוק האם הערך נייטרלי? מיותר; לבדוק האם הערך מציג את העובדות הרלוונטיות? רעיון מטופש ביותר; לבדוק האם אנחנו נותנים פרסומת חינם? לא צריך. העיקר שאנחנו נרוץ אחרי העיתון! אין שום תועלת בשיפור ערך שיש בו שלושה פריטים שאפילו אם רוצים לכתוב אותו יישארו בו (התאריך, שי דרורי וח'אלד אבו אטרש) וכל השאר צריך להיות מושלך לפח האשפה. תמיד אנחנו מוחקים את הערכים הללו מתוך טענה (מוצדקת) כי עדיף לא להטעות את הקוראים שיחשבו שיש ערך, המקרה הזה לא שונה מהם.

אין לי כוונה להשקיע יותר מאמצים בערך הזה, בוויקיפדיה יש מספר ערכים שצריכים טיפול וערך אשפה אחד יותר לא ישנה הרבה. טרול רפאים 00:23, 27 בפברואר 2007 (IST)

בלה בלה בלה. אתה מוכן כבר להתייחס לגופו של עניין במקום להשתמש לדבר באופן כללי? אולי תצביע על משפטים בעייתיים? תציין מה חסר. כמו שאמרו במזנון - לפעמים תבנית שכתוב הוא מספיק, ולפעמים צריך לנמק בנוסף למה שכתוב בתבנית עצמה. אם לא תנמק, אני אסיר את התבנית הזו. דע לך שאני לא עובד, כך שיש לי הרבה זמן להכנס למלחמת עריכה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 27 בפברואר 2007 (IST)

הדיון הזה הוא חד צדדי, לא הערך... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:10, 27 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים עם טרול"ר הערך חד צדדי ומתעלם מהצד של הבדואים ומטענות הערבים. דוגמאות לדברים שחסרים בערך אפשר למצוא בכתבה בNRG ערן 00:27, 27 בפברואר 2007 (IST)

"דם הבדואים הם הפקר". אחלה כתבה. אחלה ח"כ יש לנו. מסכנים הערבים, עכשיו קשה להם להשיג אוכל... אני לא חושב שהתעלמות מטענות שטותיות היא חד צדדיות. בכל אופן, גם אתה מוזמן להוסיף את מה שחסר לערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:32, 27 בפברואר 2007 (IST)

אודה על ההבהרה

הגעתי לדף זה אחרי שקראתי שהוא נמחק בהצבעה של 1:0. האם הבנתי נכון.

• איך אני יודע האם יש לי זכות הצבעה. לפי מה שקראתי נדמה לי כי התשובה חיובית. האם יש רשימה פומבית ?
• האם בעלי זכות הצבעה מקבלים הודעה מראש על הערכים העומדים למחיקה. Daniel Ventura 23:55, 26 בפברואר 2007 (IST)

לא. דף זה היה מועמד למחיקה ומסיבה שאינה נהירה אפילו לי, ההצבעה הוסרה. זכאי להצביע מי שיש לו חודש (יש לך) ומאה עריכות (גם יש לך). אין הודעה. עליך לבקר בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה ולראות מי בסכנה... חגי אדלר 00:02, 27 בפברואר 2007 (IST)

דני מתכוון להצבעה החדשה שיצר אסף הקפאתי אותה על מנת לא ליצור בלאגן נוסף, צריך לחדש את ההצבעה המקורית. טרול רפאים 00:07, 27 בפברואר 2007 (IST)

טרול"ר האר את עינינו בתקנון. אם עשרה חושבים שאין צורך בשכתוב ואתה איתן כסלע, מה עושים? הצבעת מחלוקת? הצבעת תבנית? הצבעת מחיקה? הצבעת הרחקה? חגי אדלר 00:11, 27 בפברואר 2007 (IST)

אין צורך בהצבעה, הבנתי כבר ממזמן שאם מספיק אנשים רוצים לכתוב זבל, אין בכוחי לעצור אותם, ניכר ביותר שזה המקרה גם כאן. טרול רפאים 00:14, 27 בפברואר 2007 (IST)

אני מציע לשכתב את הסיפור על הילד ההולנדי שעצר את השיטפון באמצעות נעיצת אצבעו בחור שבסכר. מתברר שיש ילד ישראלי עוד יותר גיבור, ושיטפון עוד הרבה יותר חזק :-) ―דוד שי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בהתחשב בכך שמדובר בתלוי שהורד מהחבל (ולפחות במידה מסוימת של צדק, שהרי נוצר הבדל מהותי בין הערך שהועמד להצבעה לערך הנוכחי), אני מציע לכל מי שתשוקת המחיקה בוערת בנפשו לקחת פסק זמן של 24 שעות. בזמן הזה יוכל לחשוב האם יש טעם בחידוש ההצבעה לאור העובדה שבעת הפסקת ההצבעה היה רוב ניכר לתומכי השארתו. דוד שי 00:12, 27 בפברואר 2007 (IST)

הבנו. ומה בנוגע לתבנית שכתוב? היא נשארת שם בגבה דשא קצוץ של ווימבלדון? חגי אדלר 00:16, 27 בפברואר 2007 (IST)

האם נכנסתי לערך הנכוןויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה. כרגע אין שם ערך המועמד ל...

• לגופו של ענין, נדמה לי שיש יתרון בכתיבת ערך, אפילו בנושא מעט חדש, מה עוד שהתופעה עצמה ישנה מימי ברון והשומר וכנראה עד ... Daniel Ventura 00:19, 27 בפברואר 2007 (IST)

ההצבעות עצמן כאן: הצבעות מחיקה חגי אדלר 00:23, 27 בפברואר 2007 (IST)

אקטואלי

הערך הזה אקטואלי כמו הערך על דוד שי. אני חושב שאפשר להסיר (שוב) את התבנית הזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:08, 27 בפברואר 2007 (IST)

ומה יקרה אם פסק הדין ייתן רק בעוד שנתיים אחרי אינספור ערעורים? שנתיים הערך הזה יהיה אקטואלי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:33, 27 בפברואר 2007 (IST)

קט' והטענות נגד מרחב דרום

הועבר מדף השיחה של יוני:

שלום וברכה. את הקטגוריות שיניתי מכיון שהערך אינו עוסק באיש, אלא בפרשה. והפרשה שייכת ל"חוק ומשפט בישראל", וכן מוזכרות בערך הצעות חוק שונות. אם יש לך רעיון טוב יותר לקטלוג, אשמח לשמוע. "ישראלים" פשוט אינו מתאים.

לגבי הטענות נגד מרחב דרום - הן אכן נטענו נגד המשטרה, ונראה לי שראוי להביא אותן (אם באגודת אפרת מביאים את כל הטענות נגדה, אפילו המגוחכות...). הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:03, 27 בפברואר 2007 (IST)

אה כן, שכחתי כבר שזה שונה לפרשה ולא לאיש. אכן "ישראלים" כבר לא מתאים. אני לא חושב שיש לנו קט' לאירועים כל כך אקטואליים. אולי זה באמת סימן שהערך מיותר... לגבי הטענות נגד המשטרה - כל אדם שנכנס לכלא צועק "אני לא אשם". המקרה כאן לא שונה. בכלל, אין טעם להכנס לטענות של כל צד כיוון שאנחנו לא מנהלים את המשפט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:06, 27 בפברואר 2007 (IST)

הטענה כאן לא הייתה "אני לא אשם", אלא שהמשטרה להוטה למצות את הדין, הרבה מעבר למידה הרגילה (והמהירות שבה הוגש כתב האישום לא מסייעת לסתור את הטענה הזו, בלשון המעטה). הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:10, 27 בפברואר 2007 (IST)

אני יודע מה הבעיה עם הקט' - בעקרון, דבר כזה היה אמור להכנס לקטגוריה:ישראל: היסטוריה, אבל זה היסטוריה של לפני חודש, וזה מה שמבלבל. לעניין הטענה, להוטה או לא, זה לא משנה באמת. מצד שני אפשר לטעון שהמדינה פועלת לאט בדרך כלל, וכשסוף סוף היא פועלת כמו שצריך, אנשים זועקים... רוצה לומר, צריך להביא גם את תגובת המשטרה לטענה הזו, ולא להשאיר את זה ככה מרחף. בגלל שהטענה לא באמת חשובה, אפשר לזנוח אותה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:13, 27 בפברואר 2007 (IST)

איזה צורך יש להביא את תגובת המשטרה? "טענותיהם של עורכי דינו של דרומי אינן נכונות; המשטרה פועלת ללא משוא פנים" וכולי וכולי. זה ברור לכל בר דעת שזו טענת המשטרה, והיא למעשה גם ברירת המחדל ביחס הרגיל למשטרה (לפחות עד פרשת פריניאן...) הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:17, 27 בפברואר 2007 (IST)

הטענות שלו חסרות כל שחר. המשטרה פועלת כמו שצריך והטענה שלהם לא עוזרת במאומה לאף אחד, סתם מעלה חשודות מיותרות לאוויר. האם בגלל שהמשטרה פועלת כמו שצריך, ולא באיטיות שלא רגילה האזרח המסכן, הוא לא יזכה למשפט הוגן? אני חושב שהבנו אחד את השני, בו נשמע עוד דעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:22, 27 בפברואר 2007 (IST)

בהחלט הערך מיותר. אם יש קטגוריה:אקטואליה, ראוי להפוך אותה להפניה לוויקיחדשות. ‏odedee • שיחה 01:14, 27 בפברואר 2007 (IST)

איני מבין איך אפשר להכליל זאת ב"ישראל: היסטוריה". ואיני מבין מה רע ב"ישראל:חוק ומשפט" (שהרי דנים פה על מקרה ייחודי של הבא המחתרת, במשפט הישראלי), וב"ישראל:הצעות חוק" (בשביל מה קיימת הקטגוריה אם לא בשביל הצעות חוק? ופה יש כמה). בנוסף אני מציע את "החברה הישראלית". הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:20, 27 בפברואר 2007 (IST)

טוב, מעיון בתוכן הקט' קטגוריה:ישראל: חוק ומשפט, נראה שזה אכן שייך גם לשם. אבל זה לא מתאים לקט' הצעות חוק, כי לא מדובר בהצעת חוק, אלא בפרשה שבגללה (אבל לא רק) גרמה לח"כ מסוימים להציע הצעות חוק שספק יתקבלו (יש שמועות שיש מאות הצעות חוק כל חודש ורק חלק קטן ביותר מהן נתקבלות). אוף, אני שונא ערכים בעייתיים כאלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:27, 27 בפברואר 2007 (IST)

ישראל: היסטוריה? איבדנו סופית כל חוש מידה? . ‏odedee • שיחה 01:30, 27 בפברואר 2007 (IST)

טוב, זה היה לפני שידעתי שיש דבר כזה קט' אקטואליה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:32, 27 בפברואר 2007 (IST)

מסכים עם עודדי. ויוני - אלו הצעות חוק, סוף סוף, ואפילו נקראות על שמו (כשיהיו חוקים הן כבר לא יהיו הצעות חוק - היגיון. אם לא עכשיו אימתי). הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:34, 27 בפברואר 2007 (IST)

אני מושך את הידיים שלי מהעניין הזה, אני לא מבין בפרשה יותר מידי ולא יודע סביב מה היא מסתובבת - הצעות החוק - או המעצר, כתב האישום והמשפט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:38, 27 בפברואר 2007 (IST)

הפרשה כאבן דרך בסכסוך לאומי

אני חושב שלמעט מספר מלים לא ברורות לא מובהר הרקע הלאומי לפרשה, קרי התיישבות חוות הבודדים של היהודים בנגב כחלק מהמפעל הציוני של "הפרחת השממה", "גאולת קרקעות" וכו'.. מול תביעתם הלאומית של הבדואים על הנגב. אפשר גם לציין את הרקע של הפערים הכלכליים, החברתיים והתרבותיים בין יהודים וערבים בנגב, יחס הממסד, תופעת הפשיעה בכלל והגניבות החלקאיות בפרט (כפי שציין טרול"ר).

אני גם חושב שיש לציין את ההיבט האתני/גזעני של הפרשה, פורץ ערבי לחווה יהודית, ברור לכולנו שבמקרה הפוך של פורץ יהודי, נאמר, למאהל בדואי, הסיפור היה שונה לחלוטין. מלבד רמיזות הנובעות מציון זהותם האתנית של הגנבים והתגייסות אנשי ימין לצד דרומי, אין זכר לדברים אלה בערך. יחסיות האמת 01:53, 27 בפברואר 2007 (IST)

וטוב שאין לדברים זכר בערך. לפני שאתה מוסיף לערך בנושאים הבומבסטיים האלה, תצטרך לבסס את התאוריות האלה (ובדרך, להוכיח שהן לא מחקר ראשוני). האם ידוע לך שדרומי לא היה יורה בגנבים אילו החווה שלו הייתה במשמר השבעה? האם תביעתם הלאומית של הבדואים מתבססת על הזכות לגנוב? האם הפערים הכלכליים, החברתיים והתרבותיים הם שגרמו לירי? האם ברור לכולנו שבמקרה הפוך הסיפור היה שונה לחלוטין?

ובמילים אחרות: לך לעיתון, שם תוכל לפרסם פובליציסטיקה. כאן אנציקלופדיה, הגיע הזמן להפנים זאת. ‏odedee • שיחה 05:12, 27 בפברואר 2007 (IST)

יחסיות, הערך הזה לא סוקר אף צד של הפרשה - לא הצג הפוגע ולא הצד הנפגע. הוא מציין את העובדות שקשורות באופן ישיר לאירוע ההריגה. כל מה שאירע קודם לכן, ההתיישבות, טענות הבדואים וכדומה, אפשר לרכז בערכים מתאימים יותר כמו ההתיישבות היהודית בנגב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 06:21, 27 בפברואר 2007 (IST)

הערך כתוב באופן מוטה לטובת שי דרומי. כך הוא מתחיל בתיאור הגניבות שבוצעו בחוותו בעבר (כמו כתב הגנה, ולא כמו ערך אנציקלופדי), וכך הוא מתאר "מכת גניבות" של בדואים ופלסטינים, מונח עמום ולא מוגדר היטב. אכן מלבד רמיזות לגבי אנשי ימין אין בערך דבר וחצי דבר על ההקשר הרחב של האירוע. לדוגמה מהצד השני, היה אפשר לספר איזה שבט בדואי ישב על אדמות החווה, כמה דורות, איך הועבר ולאן. להמשיך ולתאר את תנאי חייהם ואז לספר על הפריצה לחווה והירי. גם כאן תיאור יבש של עובדות, השאלה היא איזה עובדות. יוסאריאן • שיחה 15:15, 1 במרץ 2007 (IST)

זה לא שכאילו אמורים להיות פה שני צדדים או משהו. צריך לתאר את המציאות כהווייתה. את הגניבות שהיו לו ודאי חייבים לתאר כרקע. "מכת הגניבות" היא מציאות, מרה במיוחד, אבל מובאת בתור טענה של המגנים על דרומי. הטיעון נגד דרומי הוא פשוט - אסור להרוג גנבים, וזה הכול. אין יותר מדי מה להרחיב בטיעון הזה, אז הוא לא מורחב. הלל • שיחה • תיבת נאצות 15:35, 1 במרץ 2007 (IST)

הערך הוא מוטה בעליל וההטיה נובעת מבורות שמודגמת יפה מאוד בתגובה האחרונה. במקום שהוויקיפדים יבינו שקריאת כתבה בודדת בעיתון לא מצביעה על כך שאין עובדות אחרות הם מאמצים בלי לחשוב פעמיים את הגישה הגזענית של העיתונות ואפילו מתלוננים איך אני מעז חס וחלילה להציג להם את המציאות. למעשה הערך כל כך מוטה שאין טעם אפילו לנסות ולשפר אותו וגם את המעט שעשיתי שיחזרת. בקיצור, כפי שציינתי כבר קודם הערך מוטה עד לגבול הגזענות נותן פרסומת ומיותר לחלוטין. צר לי לראות שמרבית הוויקיפדים רואים בכל אלו יתרונות ולא חסרונות. טרול רפאים 19:25, 1 במרץ 2007 (IST)

הלל - אני לא מבין איך תגובתך מתייחסת לטענותי. כמו שכתבתי יש רקע רחב בהרבה לפרשה, שלא מובא בערך מסיבות ברורות. הרקע שמובא וודאי צריך לשמש בנאום ההגנה, ויש לחלקו גם מקום בערך, בניסוח ניטראלי יותר. לט"ר - שכוייח על העמדה הכנה, אני רגיל לראותך מהצד השני של המתרס והדברים מרבים את הערכתי לך. יוסאריאן • שיחה 02:10, 2 במרץ 2007 (IST)

מבלי להרחיב בנושא:

• גורלו של פורץ יהודי היה עלול להיות כמו גורלו של נתן זדה הי"ד בשפרעם.
• נכון, הבדואים רוכזו במעין שמורות וזה לא נשמע טוב. אבל אז היכן היו בונים שדות תעופה וישובים עירוניים כמו דימונה וישובים חקלאיים, שהוקמו באזורים שהבדואיים טוענים לחזקה בהם - אולי אפילו בצדק. ולאן יפונו את מתנחלי יהודה ושומרון אם יקום שוב .... ותהיה הזדמנות בידו.
• הבעיה היא שלטון החוק במרחב בין חברון לבין עזה. לידיעתך, לפי הסכמי אוסלו, עמד לקום מסדרון מה שאנו מכנים בתום לב המעבר הבטוח אקס- טריטוריאלי, בין עזה לבין חברון. ( אשר לפי החוק הבילאומי עמד לבתר את המדינה , כך שהתחבורה בין צפון הארץ ומרכזה לבין דרום הארץ היתה עוברת בטריטוריה ריבונית פלשתינאית - מסדרון ברוחב מינימלי של יותר מעשרה ק"מ . ( אני מקוה שזה כתוב בויקיפדיה - אם לא אפרט בהזדמנות ) מסדרון כזה היה מסדרון דנציג בין גרמניה לבין העיר דנציג, אשר המעבר בו היה אחד הסיבות, לפחות הפורמליות, לפלישת הצבא הגרמני לפולין , בספטמר 1939, בפרוץ מלחמת העולם השניה. אפילו יש תוכנית מתאר הלוקחת עובדה זו בחשבון. הבדואיים פשוט מכינים ומשלימים את הרקע לכך. דרומי וחבריו בחוות מונעים מהם להגשים את תוכניתם. אגב, אני חושש שכבר מאוחר מדי ! Daniel Ventura 05:36, 27 בפברואר 2007 (IST)

תגובתך חורה לי מאוד. יש כאן שתי השוואות מאוד צורמות, לא ראויות ולא מתאימות, והצטדקות אחת עלובה ומעליבה. היא בקושי ראויה לתגובה זו. יוסאריאן • שיחה 02:14, 2 במרץ 2007 (IST)

האמת גם לי זה חורה ! . הבעיה שזו האמת. מזלנו שככלל, בני ישראל לא גונבים מהערבים. ורק לעיתים רחוקות, כאשר מישהו פועל כנגדם לא כראוי נעשה בו לינץ - ואז פתאום נעלם שלטון החוק ? .גם בנושא השני יש לנו מזל : העובדות הן בדיוק אלה ואפרט בערך שאכתוב בקרוב. מזלנו כי הערבים אינם משתפים פעולה אפילו כאשר ההסכם הוא לטובתם. הם רוצים הכל, הם לא מכירים ב"מדינת ישראל" - אפילו המתונים שבהם - ולא מוכנים לכל פשרה מסוג אוסלו. אלו העובדות. וכמו שויליאם שקספיר שם בפיו של המלט:

האמת, אף עם שאול תסתירה,
סופה להיגלות.

פורים שמח.
Daniel Ventura 03:19, 2 במרץ 2007 (IST)

רק את אדמתם של הערבים גזלו בני ישראל

תקציר עריכה

סידרתי את הפסקאות וכיתרתי. כמו כן הורדתי חלק לא מבוסס ,ולא מאוד רלוונטי כרגע לערך. או שמכניסים את הפוליטיקה והסכסוך הרחב יותר כמו שצריך או שהוא נשאר בחוץ. יוסאריאן • שיחה 02:53, 2 במרץ 2007 (IST)

לפי השינוי שעשית - לא הורדת חלק לא מבוסס, אלא הוספת אותו. הנה תקציר העריכה שלי שנקטע בשל אורכו: הסרתי את פסקה "מקרה דומה". הערך הזה לא צריך להגרר לשאלה מין צודק ומי לא, והוא גם לא צריך להציג כתב הגנה או כתב תביעה. את כל זה עושים בבית משפט, וכשזו תתן את הדין, אנחנו נציין זאת. עד אז, אפשר להניח לערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:19, 2 במרץ 2007 (IST)

צודק. לא מבין איך בדיוק זה קרה, כנראה ערכתי בטעות גרסה קודמת. יוסאריאן • שיחה 11:56, 2 במרץ 2007 (IST)

את ה"מקרה הדומה" הבאתי אני, מכיון שהערך אינו עוסק בדרומי עצמו אלא בנושא שעלה לכותרות. התייחסותו הישירה של השופט להצעות החוק מלמדות על חשיבותו של הנושא. הלל • שיחה • תיבת נאצות 12:14, 2 במרץ 2007 (IST)

עדיף לסקור את מה שהשופט אומר, את מה שההגנה אומרים, ואתה מה שהתביעה אומרים, אחרי שיש פסק דין והכל כבר סגור. עד אז אפשר להניח לערך, הוא לא צפוי להשתנות בחודשים הקרובים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:29, 2 במרץ 2007 (IST)

שחזורים גורפים של י"ה

קצת מוגזם השחזורים הגורפים שלך. אם הם ישראלים אתה יכול לתקן, אבל לציין את הלאום שלהם. כתבתי ישראלים, בא מישהו, שיחזר וטען כי הם פלסטינים, כתבתי פלסטינים ואתה אומר שישראלים. נסיון לבירור ברשת העלה חרס. דרומי לא הכחיש שירה, הפצוע טען שלא פרצו. כל עוד אין הסכמה ולא נקבע ביצוע העבירה אי אפשר לכתוב כך. שיניתי קצת, בכל מקרה לא מדובר בכל כך הרבה עריכות שיש הצדקה לשחזר באופן גורף ולהחזיר גם שינויים אחרים. לפי כתב האישום, אגב, הוא המשיך לירות גם כשברחו - היו בגבם אליו. יוסאריאן • שיחה 20:36, 12 במרץ 2007 (IST)

מה מטרת הצבעת המחיקה?

לא מובן לי התהליך כאן. טרול"ר לא חפץ בערך - לגיטימי. העלה אותו להצבעת מחיקה - אפילו עוד יותר לגיטימי. עכשיו משהוא מובס שוק על ירך בהצבעה הוא מדביק לערך כל מיני תבניות שכתוב עם כותרות של "צהובון". לא יפה ולא נאה. ניסית, לא הלך, שב בצד ושתה כוס מים. לא ראיתי מפסידים אחרים עושים דווקא לערכים. הרי אם נלך בדרך זו, כל מי שערך אינו נראה לו, יוכל להתעלל בו לעולמים. אין דרך להתגבר על בעייה זו? (טרול"ר, אל תשיב לי "לשכתב את זה כפי שאני רוצה". אתה בדעת מעוט). חגי אדלר 11:38, 16 במרץ 2007 (IST)

קישורים שבורים

• קישורים מס' 1 ומס' 3 (ל־yent) שבורים. יש איזושהי תוספת קטנה בסוף שהופכת את הקישור לשגוי. בעיה ביצירת reference?
• קישור מס' 5 (ל־walla) מגיע לדף שאינו קיים.

Tzafrir - שיחה 17:37, 26 ביוני 2009 (IDT)

תיקנתי. דוד שי - שיחה 20:33, 26 ביוני 2009 (IDT)

זכאי מחמת הספק?

לא קראתי את פסק הדין כך שאיני יכול לומר אבל "זכאי מחמת הספק" זה אומר בד"כ שאין די ראיות להרשיע את הנאשם במיוחס לו כאן העובדות ידועות וברורות, והזיכוי היה בשל כך שהשופטים ראו בהתנהגותו התנהגות נורמטיבית בהתחשב בנסיבות מי שכתב, מתבקש לנמק על סמך מה הוא כתב את זה 192.115.113.211 19:40, 15 ביולי 2009 (IDT)

סביר שהמילים נכתבו על סמך מהדורות החדשות, ואתה צודק שיש לוודא על ידי קריאת המקור. לענ"ד, "מחמת הספק" זה לא בהכרח ספק בראיות, ויכול להיות שהספק הוא בפרשנות הראיות - האם דרומי היה בסכנת חיים או לאו. השופטים, אולי, חשבו שיש ספק בטענה שהוא לא היה בסכנת חיים, ועל כן זיכו אותו. אדם נבו•שיחה 20:26, 15 ביולי 2009 (IDT)

מעניין, כי אני שמעתי ברדיו שהשופטים קבעו שזכותו של אדם להגן על גופו ועל רכושו. "ועל רכושו" - גם בנשק חם, כנראה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:49, 16 ביולי 2009 (IDT)

השופטים הציגו שלוש עמדות שונות ביותר זו מזו. בין כך, ודאי שמדובר במקרה המיוחד ובמצב המיוחד, של חוואים יהודים בנגב הנתונים תחת התקפות. אדם נבו•שיחה 02:20, 17 ביולי 2009 (IDT)

בדין ישבו שלושה שופטים. בפסק הדין (פ (ב"ש) 1010/07 מדינת ישראל נ' שי דרומי) קבע שופט אחד שיש להרשיע את דרומי ושניים קבעו שיש לזכותו מחמת הספק: "הספק הסביר, אותו עורר הנאשם, באשר להצדקת מעשה ההתגוננות שנקט, נותר מכרסם בליבי עד כי לא נותר לי אלא לקבוע כי לא הוכח מעל לכל ספק סביר כי המשכו של הירי הפוגע בלתי סביר בעליל הוא. לאור כל האמור לעיל, הייתי ממליצה לחברי לזכות את הנאשם מחמת הספק מעבירה של הריגה ומעבירה של חבלה בכוונה מחמירה ולהרשיע אותו בעבירה של נשיאת נשק ללא רישיון." דוד שי - שיחה 02:39, 17 ביולי 2009 (IDT)

אתה מצטט את חוות הדעת של השופטת ברקאי. ומה עם חוות הדעת של הנשיא פלפל? שניונת - שיחה 15:09, 17 ביולי 2009 (IDT)

השופט פלפל החל את פסק דינו במילים "מסכים אני עם פסק דינה של חברתי, כב' השופטת רחל ברקאי" וססים אותו במילים "בנוסף יש לקבוע, ולו מחמת הספק שלא הוכחו יסודות העבירה של סעיף 298 לחוק העונשין" (סעיף 298 עוסק בעבירת הריגה). דוד שי - שיחה 15:39, 17 ביולי 2009 (IDT)

הבא במחתרת 2

העריכה הזו נעשתה על ידי אנונימי, אני תוהה אם להשאירה או לא, האנונימי מביא פירוש כלשהו (ייתכן שזה הפירוש המקובל במהלך הדורות אבל הוא ממש לא חד משמעי מהפסוקים) למקרה הבא במחתרת ודן בהבדל בינו לבין חוק שי דרומי. הסיבות לביטול הגרסה לטעמי:

1. מדובר בפירוש שלא משתמע מהפסוקים עצמם
2. האם יש מקום לדיו על ההבדל בין הפירוש הזה לבין החוק? (לטעמי פירוט מיותר)

עם זאת לא רוצה למהר למחוק ולהבריח עוד תורם פוטנציאלי • אור שפירא • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ג • 13:44, 24 באפריל 2013 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/526F15193919E792422575F40061992A/$FILE/5CE5DF025D201CD9422575ED001CA887.html?OpenElement
  • In פרשת שי דרומי on 2011-11-23 03:20:28, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In פרשת שי דרומי on 2011-11-28 01:13:36, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In פרשת שי דרומי on 2013-05-05 09:33:30, Socket Error: 'No route to host'
  • In פרשת שי דרומי on 2013-05-16 01:29:37, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 04:29, 16 במאי 2013 (IDT)

ראו גם

ממליץ להוסיף "ראו גם" לערך "הבא במחתרת" אוגו - שיחה 12:09, 18 בפברואר 2016 (IST)

לא ראוי. "ראו גם" במקרה שההקשר ברור הוא בריחה מהתמודדות עם מטלות. אולי יש לחפש מקורות ולהוסיף פסקה לערך תחת הכותרת "הבא במחתרת" בימינו? (רמז: מישהו כבר עשה זאת). ביקורת - שיחה 13:05, 18 בפברואר 2016 (IST)