שיחה:פרשנות (משפט)
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 3 חודשים מאת דוד שי בנושא פרשנות תכליתית
הערך מתעלם מהמשפט הקונטיננטלי. עדירל - שיחה 04:58, 4 ביולי 2010 (IDT)
פרשנות מקיימת[עריכת קוד מקור]
הפרק על פרשנות מקיימת לא מסביר היטב למה הכוונה. א' "מקיימת" את מה, רק חוק יסוד? ב' האין זאת שיטה לעקוף חוק וכך לרוקנו. ג' אם זו שיטה לעקוף חוק מדוע שופטים, כמו בבג"ץ הסבירות, בחרו בה במקום להצטרף למבטלי החוק ולהביא לתיקונו. ד' האם הדחייה של תחולת חוק הנבצרות היא דוגמה לפרשנות מקיימת. ה' בבקשה דוגמאות. La Nave 10:46, 30 בינואר 2024 (IST)
- א': מקיימת את החוק שהעתירה ביקשה לבטלו - כל חוק, לא רק חוק יסוד, וגם חקיקת משנה.
- ב': פרשנות מקיימת מצמצמת את משמעות החוק, היא לא מרוקנת אותו מתוכנו.
- ג': בניגוד לתעמולת הימין, שופטים אינם ממהרים לבטל חוק, ואם אפשר לא לבטל חוק פגום באמצעות פרשנות מקיימת, הם מעדיפים פתרון זה. כך גם לפי דברי אסתר חיות המצוטטים בערך.
- ד: כן. בחוק הנבצרות יש בעיה - הוא פרסונלי. דחיית תחולתו לכנסת הבאה מקהה את הפרסונליות שבו, אך מותירה את החוק כתקף מהכנסת הבאה ואילך, ובכך מקיימת אותו.
- ה: יש בערך שתי דוגמאות. נתתי דוגמה נוספת, שעסקה בחוק רגיל ובתקנות. דוד שי - שיחה 14:34, 30 בינואר 2024 (IST)
- תודה דוד. אולי תעשה לי עוד קיצור דרך, לאיזה פרשנות מצמצמת אך מקיימת התכוונו וילנר ושות' בבג"ץ הסבירות? La Nave 19:02, 30 בינואר 2024 (IST)
- הוספתי לערך. דוד שי - שיחה 05:39, 31 בינואר 2024 (IST)
- נראה לי שצריך יהיה להסביר לקורא מה זה "סבירות איזונית". עולם המשפט זאת חתיכת ברברבת אינסופית, במקום לדבר בהיגיון, 1, 2, 3. La Nave 10:17, 31 בינואר 2024 (IST)
- הוספתי קישור לערך עילת הסבירות, שבו מוצג בהרחבה פסק דין דפי זהב וסבירות איזונית שהכניס לחיינו. דוד שי - שיחה 06:19, 1 בפברואר 2024 (IST)
- נראה לי שצריך יהיה להסביר לקורא מה זה "סבירות איזונית". עולם המשפט זאת חתיכת ברברבת אינסופית, במקום לדבר בהיגיון, 1, 2, 3. La Nave 10:17, 31 בינואר 2024 (IST)
- הוספתי לערך. דוד שי - שיחה 05:39, 31 בינואר 2024 (IST)
- תודה דוד. אולי תעשה לי עוד קיצור דרך, לאיזה פרשנות מצמצמת אך מקיימת התכוונו וילנר ושות' בבג"ץ הסבירות? La Nave 19:02, 30 בינואר 2024 (IST)
פרשנות תכליתית[עריכת קוד מקור]
שלום דוד שי, לצערי לא הבנתי מהי פרשנות תכליתית.
דוגמה לחקיקה דמיונית, המבוססת על פרשנות סובייקטיבית: "אדם שהוגש נגדו כתב אישום, לא יכהן כראש ממשלה".
מהי הפרשנות התכליתית לחוק זה? איך יפרש בית המשפט חוק זה בצורה תכליתית? מאי – שיחה 07:21, 2 בפברואר 2024 (IST)
- בהנחה שיחוקק חוק שזו לשונו, פרשנות דווקנית תהיה שכל כתב אישום שהוגש נגד אדם פוסל אותו מכהונת ראש ממשלה. פרשנות תכליתית תהיה שכתב אישום בגין עבירה קלה אינו פוסל. מובן שיש להראות שתכלית זו נובעת ממטרת המחוקק כפי שהוצגה בגיונים שקדמו לאישור החוק. דוד שי - שיחה 09:05, 2 בפברואר 2024 (IST)