שיחה:פסיקה (מחשב)

― הועבר לדף שיחת משתמש:תומר א.
1. האם כתבת ערכים נוספים במטרה להכחיל קישורים אדומים בערך, אם כן - מהם 2. האם ערכת ערכים מקושרים כך שהוסרה מהם תבנית עריכה/שכתוב, אם כן - מהם 3. האם הוספת מידע לערכים מקושרים כך שכבר אינם קצרמרים, אם כן - מהם 4. האם הרחבת באופו משמעותי ערכים מקושרים, אם כן - מהם 5. האם העלית תרשימים, תמונות או קבצים אחרים לצורך כתיבת הערך והערכים הקשורים אליו. 6. האם יש נקודה נוספת שאתה רוצה להפנות אליה את תשומת ליבם של השופטים

אנא השב לפני סוף החודש על השאלות הרלוונטיות בדף השיחה של הערך המשתתף בבית הראשון של התחרות. בתודה מראש מוטי - שיחה 23:12, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

לטובת התחרות נכתבו הערכים: אפיק נתונים, טבלת פסיקות וHooking. נוצרו ההפניות: אפיק מחשב ובקר (אלקטרוניקה), הערך שגרת טיפול בפסיקה אוחד לתוך פסיקה (מחשב) והועלו האיורים קובץ:Interrupt vector.PNG, File:Process of handling an interrupt.PNG וFile:Function Hooking.PNG. תומר א. - שיחה 16:08, 28 בספטמבר 2009 (IST)

MBR?

האם MBR הוא Memory buffer register? בכל מקרה כדאי לפרש את ראשי התיבות. JavaMan - שיחה 00:53, 11 באוקטובר 2009 (IST)

אני חושב שכן אבל אני לא בטוח ואין לי גישה למקור הרלוונטי. אנסה לבדוק. תומר א. - שיחה 20:59, 11 באוקטובר 2009 (IST)

לי יש רק MBR אחד. זה מבלבל. הידרו - שיחה 21:06, 11 באוקטובר 2009 (IST)

פירשתי ראשי תיבות שהופיעו בערך. דוד שי - שיחה 21:49, 11 באוקטובר 2009 (IST)

Interrupt

כדאי להוסיף בהקדמה שהמונח באנגלית הוא Interrupt. לי לקח זמן להבין מה זה 'פסיקה'. בברכה, רחל - שיחה 21:14, 11 באוקטובר 2009 (IST)

הוספתי. דוד שי - שיחה 21:49, 11 באוקטובר 2009 (IST)

תבורכו כולכם (גם החבר'ה מהפסקה הקודמת). אם אנחנו כבר פה, מישהו יודע מה ראשי התיבות של MAR, בן זוגו של MBR? תומר א. - שיחה 20:15, 13 באוקטובר 2009 (IST)

לפי בבילון זה "Memory Address Register" ‏(en:Memory address register). רחל - שיחה 21:06, 13 באוקטובר 2009 (IST)

אני אוהב את ויקיפדיה ואת כולכם. תומר א. - שיחה 21:23, 13 באוקטובר 2009 (IST)

מערכות הפעלה מודרניות כמעט אף-פעם אינן טוענות תכנית בשלמותה לזכרון...

בניגוד לאמור בערך, מערכות הפעלה מודרניות כמעט ואף פעם אינן טוענות תכנית בשלמותה לזכרון המחשב.
כיום, הזכרון מנוהל באמצעות דפדוף (Paging). בכל פעם שהמעבד פונה לעמוד שטרם הובא לזכרון הראשי, נוצרת פסיקה, שלאחריה מובא העמוד המתאים (אם קיים, חוקי, במרחב הכתובות של התכנית וכו') לזכרון העבודה.
שיניתי את שהיה כתוב. דוד הירושלמי - שיחה 01:15, 27 בפברואר 2010 (IST)

תבורך. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 03:32, 27 בפברואר 2010 (IST)

אינני חולק עליכם מבחינה עובדתית, אך אני חולק עליכם מבחינה מתודולוגית. אין טעם לסבך את הקורא כאן בעניינים של זיכרון וירטואלי. לצורך הבנת האמור בערך זה, חשוב לקורא כי "בעת הפעלת תוכנית טוענת מערכת ההפעלה את התוכנית לזיכרון". איך בדיוק ממומש הזיכרון (כזיכרון ממשי או כזיכרון וירטואלי), זה לא חשוב בשלב זה (והדברים מספיק מסובכים גם כאשר אנו מנסים להתמקד בעיקר). הקורא הסקרן ידע זאת כאשר ילחץ על הקישור שבמילה זיכרון. דוד שי - שיחה 05:51, 27 בפברואר 2010 (IST)

תבורך גם אתה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:32, 27 בפברואר 2010 (IST)

אין בעיה לפשט האמצעות הכללה (כפי שהצעת), אך כמובן כי לא ניתן לפשוט באמצעות מידע שקרי. הכלל הראשון של מתודולוגיה: אין לכתוב דברים לא נכונים על הלוח. הניסוח הנוכחי נראה במקומו. דוד הירושלמי - שיחה 10:16, 1 במרץ 2010 (IST)

גם אני חושב שזה לא המקום לפרט בו על זיכרון. מדוע אתה מתייחס לאי פירוט אופן המימוש של הזיכרון (RAM או וירטואלי) כ"מידע שקרי"? ‏odedee • שיחה 22:14, 1 במרץ 2010 (IST)

הערות מרשימת ההמתנה

ערך חשוב ונראה לי שדי מובן, הפותח צוהר לעולם המעבדים. נראה שמכסה את כל ההיבטים החשובים בנושא. תומר - שיחה 14:32, 7 בינואר 2012 (IST)

לדעתי אין להמליץ בשלב זה, בין היתר מהסיבות הבאות: היעדר כמעט מוחלט של מקורות; הערך, לטעמי, אינו ממש קריא (ייתכן שעקב מורכבותו המקצועית של הנושא); הערך קצר יחסית למומלצים אחרים (באופן משמעותי). אני מודע לכך שהטעם השלישי אינו רשמי, אולם הקהילה מתייחסת אליו שוב ושוב בחודשים האחרונים כסיבה לגיטימית לאי-המלצה (וזאת גם לדעתי כאמור). Amir37 - שיחה 16:14, 7 בינואר 2012 (IST)

מכיוון שכבר הובעו בדף זה התנגדות של לפחות שלושה ויקיפדים לקריטריון האורך, אז אי אפשר לטעון כי "הקהילה" מתייחסת אליו כסיבה לגיטימית. אם אתה חושב שזה קריטריון לגיטמי, תבקש להוסיף אותו בכלים הסטנדרטיים (הצבעת מחלוקת) ואל תנסה להציג את דעתך כאילו היא מייצגת את דעת הקהילה. אביהו • שיחה 19:32, 7 בינואר 2012 (IST)

אפרופו אורך, אורכם של ערכים הוא הרבה פעמים בבחינת "כל המוסיף גורע" הרבה יותר מאשר "כל המרבה הרי זה משובח." אם הצליחו להקיף את הנושא מכל צדדיו והוא באורך הוגן, לא רואה סיבה שלא להמליץ עליו. בכל מקרה, אני נגד, זאת משום שהערך כתוב ל"מייבינים" (מבינים, בהברה אשכנזית...), ולא לעמך. ולדעתי ערך מן הסוג הזה (דהיינו: ערך העוסק בנושאים מקצועיים [כמו מתמטיקה, מדעי המחשב, פיזיקה, כימיה, ווטאבר]) ראוי למומלצות רק אם הוא כתוב בצורה רהוטה ומובנת, שלא דורשת מהקורא ההדיוט לגשת כל שנייה לערכים אחרים כדי להבין. הערך הזה לא עונה על הדרישות האלה כרגע, מבחינתי. הקיצור: זקוק להגהה והפשטה. TZivyA • אהמ? • 19:53, 7 בינואר 2012 (IST)

אם הערך אינו מובן להדיוטות, אז אין מקום להמלצה. תומר - שיחה 11:14, 8 בינואר 2012 (IST)

קצר מדי לטעמי. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 18:44, 8 בינואר 2012 (IST)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (אוגוסט 2023)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/systems/index.jsp?topic=/com.ibm.aix.kernelext/doc/kernextc/interrupts.htm עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 19:47, 23 באוגוסט 2023 (IDT)