שיחה:פנתר שחור

קטגוריה?

למישהו יש רעיון? טרול רפאים 19:03, 19 אוגוסט 2005 (UTC)

סתירה לערך האנגלי בנושא הפומה

בערך האנגלי כתוב שאין פומה שחורה ובערך העברי כתוב שיש. צריך לתקן את השגיאה באחד מהם.

לאחד ומהר

דליק כלבלב - שיחה 21:49, 16 ביוני 2008 (IDT)

אין מה למהר. כדאי להרחיב על זה שלעיתים יש בלבול בשימוש במונח--‏Avin • שיחה‏ 10:19, 22 ביוני 2008 (IDT)

תראו כמה הוא חמוד! בכל אופן, המממם, אני לא מבין בנושא, אבל אני חושב שהוא זכאי לערך כטעות נפוצה, לא כן? נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 15:23, 23 ביוני 2008 (IDT)

יחד עם קנה סוף? די בפיסקא בערך פנתר. דניאל צבי • שיחה 15:25, כ' בסיוון ה'תשס"ח (23.06.08)

יש להרחיב גם על השימוש התרבותי כמו בהפנתרים השחורים והפנתרים השחורים (ארצות הברית).--‏Avin • שיחה‏ 00:19, 24 ביוני 2008 (IDT)

נגד איחוד. פנתר שחור הוא מונח בפני עצמו, וצריך להציג אותו ככזה, כולל מחיקת התבנית הטקסונומית. איתן • שיחה 00:25, 24 ביוני 2008 (IDT)

כל דבר הוא מונח בפני עצמו, מה לזה ולזכאות לערך? למונח הזה אין משמעות או ערך מוסף מיוחדים, לכן גם אני בעד איחוד. בהזדמנות, אעיר שלמלים הבאות אחרי "המממם, אני לא מבין בנושא, אבל..." אין הרבה משמעות. ירון • שיחה 11:38, 24 ביוני 2008 (IDT)

כיוון שזו לא שאלה ערכית, אל עיצובית, דהיינו אנחנו לא מתווכחים על המידע, אלא על המקום שלו, דווקא יש למילותיי משמעות. אבין ציין זאת יפה. לא סתם יש אירגון גדול כמו הפנתרים השחורים, בארה"ב ובארץ, זה מראה שיש למונח הזה משמעות לא כן? אני בטוח שיהיה אפשר למצוא עוד כמה כאלה. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 17:54, 24 ביוני 2008 (IDT)

אין זה מקרי שאינך מסוגל להצביע על אותה משמעות נסתרת, ורק לדבר עליה במרומז ולהזכיר את קיומה כביכול. השגיאה הלוגית נעוצה בהיקש המוזר: קיים ארגון גדול בשם "הפנתרים השחורים", לכן למושג "פנתר שחור" יש ערך אנציקלופדי. ירון • שיחה 18:03, 24 ביוני 2008 (IDT)

לאחד, כמו שדליק וירון אמרו. ‏pacman - שיחה 19:00, 24 ביוני 2008 (IDT)

יש לזה משמעות בתרבות. זו טעות מאד מאד נפוצה, ואולי היא זכאית לערך קצר. אולי גם לא, אני לא אומר את דבריי בפסקנות. אני חושב שזה ראוי לבדיקה, זה הכל. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 19:04, 24 ביוני 2008 (IDT)

אפשר כמו קנה סוף עם הרחבה על המשמעות כמו שציינו קודמי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ב בסיוון ה'תשס"ח • 20:13, 24 ביוני 2008 (IDT)

לא, אי אפשר כמוקנה סוף שצרוף המילים הזה הוא בחזקת טעות והכוונה היא בדרך כלל לקנה של קנה ולא של סוף. כאן בפנתר שחור אין טעות בצרוף המילים ויש במציאות בהחלט פנתרים שהם שחורים (גם במובן החברתי). עדיף היה לאחד עם פנתר אך מאחר ובהגדרה של פנתר שחור יש את הפומה אז כדאי להשאיר כערך נפרד.--‏Avin • שיחה‏ 23:04, 25 ביוני 2008 (IDT)

ועכשיו תורו של הברבור השחור (Cygnus atratus) לערך. איתן • שיחה 23:22, 25 ביוני 2008 (IDT)

אם מישהו מרים את הכפפה וכותב את ברבור שחור, אני כתמורה מתחייב ללא נדר לכתוב את הברבור השחור The Black Swan (book) איתן • שיחה 21:07, 26 ביוני 2008 (IDT)

הסרת תבנית איחוד

האם מקובל עליכם? איתן • שיחה 21:06, 26 ביוני 2008 (IDT)

אומנם הפומה נכלל גם כן בהגדרה המורחבת, אבל לטעמי די בציון של זה כמשפט בפומה, ולאחד למסגרת הערך פנתר. בערכים הטקסונומיים יש הרבה פעמים פרקים המתייחסים גם להקשרים תרבותיים, ואני לא רואה סיבה מיוחדת במקרה הזה שיצא מהכלל. ערן - שיחה 11:40, 27 ביוני 2008 (IDT)

זה מקרה חריג. אם על אריה אפשר לכתוב תלי תילים, עדיין אריה הוא המונח הטקסונומי. פנתר שחור הוא לא מונח טקסונומי ועל כן אין זה מן הראוי שיהיה צמוד לערך טקסונומי, מה גם שאינו משקף את כל המינים בסוג. איתן • שיחה 19:04, 27 ביוני 2008 (IDT)

זה לא מקרה חריג. אם על כבשה אפשר לכתוב תלי תילים, עדיין כבשה הוא מונח טקסונומי. כבשה שחורה היא לא מונח טקסונומי, אך עדיין אין לה ערך משלה והיא מוזכרת בכבש הבית#הכבשה כסמל. אני לא אומר שכל מושג שקשור לבעל חיים צריך להיות בהכרח בערך על בעל החיים ולא זכאי לערך משלו, אבל גם לא להפך. צריך שיהיו הנמקות מספיק חזקות לקיום של ערך נפרד, שכאן לא השתכנעתי שמתקיימות וחשוב מכך: לא ראיתי תשובה לשאלה של ירון - אם זה מונח תרבותי מה משמעותו? ערן - שיחה 21:20, 27 ביוני 2008 (IDT)

לא שכנעת. יש מקום לערך לפיל לבן, לכבשה שחורה ולפנתר שחור. איתן • שיחה 22:35, 27 ביוני 2008 (IDT)

הסרת התבנית מקובלת עלי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד בסיוון ה'תשס"ח • 11:50, 27 ביוני 2008 (IDT)

ממש לא מקובל עליי, אני תומך בדברי ערן, ירון פקמן וכל הנכבדים שהביאו תרעומת מהערך. דליק כלבלב - שיחה 11:56, 27 ביוני 2008 (IDT)

בעד הסרת התבנית מאחר וזה מקרה חריג, במיוחד בגלל שהמונח הוא לא-טקסונומי ונתקבל גם כמונח תרבותי. לא חייבים להכניס אותו בכח למרחב הטקסונומי.--‏Avin • שיחה‏ 14:36, 27 ביוני 2008 (IDT)

זה לא מונח תרבותי (מהי משמעותו?), זהו שמם של כמה ארגונים ידועים. ירון • שיחה 14:51, 27 ביוני 2008 (IDT)

" ערן, ירון פקמן וכל הנכבדים שהביאו תרעומת מהערך". ערן, ירון ופקמן הם ויקיפדים נכבדים בפני עצמם, (וגם דליק כלבלב) אך מיהם הנכבדים האחרים שהביעו תרעומת? איתן • שיחה 15:33, 27 ביוני 2008 (IDT)

גם דניאל צבי הביע תמיכה באיחוד. ערן - שיחה 17:06, 27 ביוני 2008 (IDT)

חברים, נראה שהדעות חלוקות. באין הסכמה לא ניתן לבצע איחוד, והתבנית לא יכולה להשאר כך לעולמים. ניתן כמובן לפתוח מחלוקת רשמית ומה שיוחלט, יוחלט. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה בסיוון ה'תשס"ח • 18:54, 27 ביוני 2008 (IDT)

ניפוח

איך שנפתחת הצבעת איחוד, פתאום מתמלא הערך בפרטים טפלים. טוב ויפה, אבל צריך גם גבולות. חלק גדול מהפרטים שהופיעו ב"מופעים נוספים" הם פרטי טריוויה, והורדת הכוכביות שליד לא תשנה עובדה זו. ירון • שיחה 01:55, 6 ביולי 2008 (IDT)

הגרסה שלך בסדר, אך הפנתרים השחורים בישראל ראויים לשורה אחת. נוי - שיחה 19:38, 6 ביולי 2008 (IDT)

הערך היה עמוס בפרטים טפלים לטעמך עוד לפני הצבעת האיחוד. איתן • שיחה 20:03, 6 ביולי 2008 (IDT)

בנוגע למשפט "בהקשרים רבים הכינוי "פנתר שחור" נושא משמעות חיובית והוא ניתן כשם חיבה לאנשים ולגופים שונים." לדעתי זה נוגע באופן כללי למילה פנתר, ולאו דווקא לפנתר שחור. לדוגמה אפשר להביא את הכתבה בynet על "פנתר למוד קרבות". ערן - שיחה 09:53, 11 ביולי 2008 (IDT)

משה מדווח

ערך זה הינו ערך מעניין ומרתק ביותר, אשר נותן לנו מידע מדוייק ביותר אך מתון מעט על הפנתר השחור. ערך זה הוא אטרקציה קריאתית של ממש. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.181.106.69 20:58, 11 בדצמבר 2012 (IST)

משוב מ-12 באפריל 2015

לא כתוב פה את האוכל של הפנתר השחור תודה נועה בן שושן 0505758029 הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
89.139.33.52 17:53, 12 באפריל 2015 (IDT) אני לא יכולה לעשות מצגת שההיה לי את כל הדברים לא לא לא לא לא??????????????????????.