שיחה:פורום מנהלי כספים ראשיים CFO

הבהרת חשיבות

אני לא מבינה למה צריך את הערך הזה. מקובל עלי שחבריו הם אנשים בעלי חשיבות אך מתוך הערך עצמו עולה כי זהו פורום מקצועי שהשפעתו על המשק שולית (קורסים והשתלמויות, השמה לחברים וכו'). קשר עם הרשויות זה צורה יפה להגיד כלום - איזה סוג קשר? האם רק קבלת עדכונים והפצתם או שיש פה לובי אמיתי ומשפיע? במצב הנוכחי הערך הזה הוא כלום שקשור בסרט מאוד יפה. אוריון 13:10, 5 ביולי 2007 (IDT)

מתוך הערך: "הפורום פועל במישורים שונים באמצעות ועדות ייעודיות לנושאים כגון יחסי ציבור, מיסוי, ניהול סיכונים, השקעות, וקשרים עם רשויות רלוונטיות (הרשות לניירות ערך, הרשות להגבלים עסקיים, משרד התמ"ת, וכדומה). הוא פועל לקידום חקיקה בתחומי העניין של חבריו..."

הערך דורש שכתוב אבל מהאמור בו ומהכרות מתוך העיתונות נראה שיש לו השפעה וחשיבות עד כמה שעובדה זו מצמררת. קרני • שיחה • משנה 02:23, 8 ביולי 2007 (IDT)

מספיק לפתוח פעם אחת גלובס בזמן שהפורום מתקיים בשביל להיווכח בחשיבותו, שאם לא כן לא היה מופיע במשך ימים אחדים בשער. ‏eytanar‏ • שיחה • תרומות 17:38, 8 ביולי 2007 (IDT)

הפורום הזה לא ממש בעל השפעה, הוא עושה אמנם קצת רוח אבל לא יותר מכך. טרול רפאים 20:05, 8 ביולי 2007 (IDT)

איתן - לא מקובלת עלי כלל וכלל הטענה שהופעה בשער של גלובס היא ראיה לחשיבות הערך, למרות שזה מעורר אי אלו מחשבות על חשיבותו של הפורום. אם לפורום הזה יש חשיבות עליה להופיע בתוך הערך עצמו - לא על השער של פרסום זה או אחר, בלי קשר לחשיבות אותו פרסום. כל עוד לא תביא אמירות מוצקות אני לא רואה הצדקה להחלפת התבנית.

קרני - כפי שכתבתי בתחילת השרשור - זה דרך מאוד יפה להגיד שום דבר. הרבה פורומים פועלים במישורים שונים ומפעילים ועדות ייעודיות ואפילו מקיימים קשר עם רשויות רלוונטיות. השאלה היא מה התוכן של הפורומים האלו - האם פאסיבי (הדרכה לחברי הפורום) או אקטיבי (השפעה החוצה). רק ארגונים שיוצרים השפעה על השוק, על המשק, על החקיקה הם בעלי חשיבות. אוריון 22:19, 8 ביולי 2007 (IDT)

פורום CFO הוא ארגון הפועל בישראל בתחום העסקי, ולא מדובר בארגון זניח, הן מבחינת מספר חבריו, והן מבחינת השפעתו בתחומי העניין שלו. לי אין ספק שהפורום ראוי לערך בוויקיפדיה. דוד שי 07:17, 9 ביולי 2007 (IDT)

דוד, תסתכל בבקשה על הערך בעיניים בתוליות, בלי להביא ידע קודם, ותבדוק האם עולה ממנו איזה בת קול של חשיבות אמיתית. איזה מידע חשוב גלום בערך? מה אנו למדים על הארגון הזה שתורם לנו להבנת השפעתו על המשק? על הכלכלה? על התנהלות החברות השונות במדינה? אנסה להסביר - אני לא מכירה את הארגון הזה, קראתי את הערך וממנו למדתי שזה מעיין מועדון חבריםמקצועי שאין לו שום השפעה אמיתית מחוץ למעגל החברים בו. אני חברה בארגון שכזה (ארגון הבוגרים של הפקולטה בה למדתי) בין חבריו נמנים כמה מהפרסונות המשפיעות במשק (על חלקן יש פה ערך), מרצים לנו גדולי הפוליטיקאים ואנשי העסקים במשק (שעל רבים מהם יש פה ערך) ויש לנו כמה פורומים מקצועיים, עם קצת הוקוס פוקוס מילולי גם לנו יש כל מה שיש להם - ועדיין אני לא אהין ולא אעז להעלות ערך כזה ואוי לו למי שינסה, מבחינתי - כי לארגון זה אין שום השפעה משמעותית מחוץ לכתליו. אז לכך ולכל טועני החשיבות - אנא תקנו את הערך כך שהדיוטה כמוני תבין. אוריון 23:57, 9 ביולי 2007 (IDT)

אני מסכים שראוי להרחיב את הערך, אבל לא ביום אחד נבנית ויקיפדיה. הוא עוד יורחב. דוד שי 07:05, 10 ביולי 2007 (IDT)

כפי שנוהגים לומר "הגודל לא קובע" החשיבות של הערך לא תובהר בגודלו. הערך כפי שהוא כעט מקרין חוסר חשיבות ואת זה יש לתקן באופן מיידי - אם הארגון הזה באמת חשוב יואיל משהו שיודע זאת להיכנס ולהסביר בתוך הערך את חשיבותו בפיסקה הראשונה של הערך. זה לא הרבה עבודה - פשוט להסביר איך הארגון הזה משפיע על העולם שסביבו - האם קיומו שינה חקיקה כל שהיא? האם יש פה עיסוק בלוביינג משמעותי? האם קיימת איזה חברה שמעמדה השתנה כשה-CFO שלה התקבל לארגון (על פי הערך הסדר הפוך - קוד כל תשיג מעמד מסוים אז נרשה ל-CFO להצטרף)? תשנו משהו כך שניתן יהיה להבין שזה חשוב! אוריון 14:21, 11 ביולי 2007 (IDT)

הדיון לעיל

הופך מאוד מעניין לאור הפרסומים בסוף השבוע בידיעות אחרונות. מסתבר שהפורום אכן חשוב - אבל אויה, לא מי יודע מה אתי. מי שרוצה לפרסם עצמו בויקיפדיה ראוי שיביא בחשבון שכל הצדדים עלולים להיחשף.

מהות הפורום - האם מהותו ארגון מקצועי או חברה פרטית

פורום CFO במהותו הוא ארגון מקצועי, התאגדות מקצועית וולנטרית. הפלטפורמה באמצעותה בחרו חברי הפורום להתאגד, היא הרבה פחות רלוונטית מאשר מהות ההתאגדות. כל מי שבחר להצטרף לפורום עשה זאת מרצונו החופשי. הצגת הפורום קודם כל כחברה פרטית היא לא רק מלאכותית, אלא יש בה גם כדי להטעות, משום שלמרות שהתאגיד הוא חברה, הרי שזו מוכרת כארגון מקצועי על ידי רשויות המס ובתור שכזו עליה לעמוד במספר קריטריונים וביניהם, המנעות מחלוקת דיווידנדים. בכל מקרה, אופייה של ההתאגדות מבחינה משפטית אינו מוסתר בנוסח שערכתי וגם לא היותה בבעלותה של נגה קינן. השאלה המרכזית כאשר בוחנים ערך אנציקלופדי היא האמנם מהות הפורום הוא היותו חברה פרטית או היותו ארגון מקצועי? מה חשוב להציג בראשו של ערך אנציקלופדי את מהותו של הגוף או את הסטטוס המשפטי שלו? נראה לי שרוב האנשים מתעניינים במהותו של הגוף ופחות בסטטוס המשפטי שלו ולכן המקום שבחרתי להציגו הוא הטבעי, הענייני והנכון. לאור זאת, אני משנה בחזרה פרט זה, ומחזירה את שנת הייסוד של הפורום למקומו הטבעי בהיסטוריה שלו. ―שרה פולי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בישראל פועלים ארגונים מקצועיים רבים, בדרך כלל כעמותות שהוקמו ומנוהלות על ידי קבוצה של אנשים. ארגון מקצועי שהוא בבעלותו של אדם יחיד, כחברה פרטית, הוא מצב יוצא דופן (לא אתפלא אם יתברר שהוא יחיד במינו), וחשוב להציגו מיד בפתיחת הערך, משום שהוא מלמד מי שולט בפורום. את שנת ההקמה אכן אין צורך לציין במשפט הפתיחה. בהזדמנות זו אזכיר לך שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא פלטפורמה לפרסומת חופשית, ולכן אנו חשים מאוד שלא בנוח כאשר לערך נוסף טקסט בעל אופי פרסומי מובהק. דוד שי - שיחה 15:39, 29 באפריל 2011 (IDT)

הצורך לכתוב בלוגו שמדובר ב"איגוד מקצועי" מצביע כאלף עדים על כך שזהו לא איגוד מקצועי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:47, 29 באפריל 2011 (IDT)

ראשון ראשון ואחרון אחרון: דוד יש לי התייחסות נרחבת למה שכתבת (שכתבתי ומשום מה לא נשמרה כשבצעתי שמירה). מפאת הקרבה לשבת אדחה את כתיבתה המחודשת ליום ראשון. לגבי מה שהמשתמש גוונא כותב כאן, נראה לי דווקא שהסיבה לציון איגוד מקצועי היא שמו של הפורום, הפותחת במילה "פורום". אנשים עלולים לחשוב שמדובר בפורום באינטרנט לא באירגון מקצועי. לכן, דווקא יכולה להיות לכך הצדקה עניינית ועל כך שמדובר בארגון מקצועי - אין עוררין מבחינה עובדתית ומשפטית כאחד. והפעם אני אנסה לחתום. אני קצת חלודה (: שרה פולי - שיחה 16:45, 29 באפריל 2011 (IDT)

שרה, הוויכוח הזה מתמקד קצת יותר מידי בסמנטיקה ופחות מידי בתוכן; הן בתחקיר שקישרתי אליו בעבר, והן בעצם העובדה, מה לעשות, שאיגוד מקצועי, במובנו המקובל, לא אמור להימצא בבעלות של איש עסקים פרטי (גם אם זה כן ייתכן לצורכי מס), משתקפת באופן ברור העובדה שהניסיון להציג את הפורום הזה כמו ההסתדרות הרפואית בישראל או פורום ה-15, הוא פשוט מוטה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 17:33, 29 באפריל 2011 (IDT)

מתברר שהשאלה האם פורום CFO הוא ארגון מקצועי העסיקה לא רק אותנו, אלא גם את פקיד השומה ואת כבוד השופט מגן אלטוביה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. תשובתם מופיעה בגוף הערך (עם קישור לפסק הדין). דוד שי - שיחה 23:02, 25 בינואר 2015 (IST)

ביקורת

הוספתי ביקורת שנמתחה על קינן בעיתון כלכלי חשוב, אך דוד שי הסיר אותו בטענה ש"אין צורך בווידוא הריגה". לא כל כך הבנתי את הטיעון הנ"ל, ואשמח להסברים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:52, 29 באפריל 2011 (IDT)

לדעתי יש מקום לביקורת, ובכלל נדרש איזון לערך זה שנראה שזוכה לליטופים ואהבה מופרזים (ואינני מתכוון לעריכתו זו של דוד שי). Magister • שיחה 15:56, 29 באפריל 2011 (IDT)

אז מה, כולם לא מרוצים ממני, גם שרה פולי וגם גוונא? אני מנסה להגיע לערך שעוסק בעובדות, לא כזה שמושך לכיוון הפרסומי, ולא כזה שמושך לכיוון הבלוגי, אלא כזה שניתן יהיה לכנותו "אנציקלופדי". העובדה החשובה במאמר שהתפרסם בכלכליסט היא שהפורום הוא חברה פרטית בבעלותה של נגה קינן, ומידע זה מופיע בשורה הראשונה של הערך (למורת רוחה של שרה פולי). הטענות בקטע שהסרתי יפות לעיתון, אך אין צורך לצטט אותן באנציקלופדיה. העובדה שהפורום משמש אפיק לקשר בין בעלי ההון לבין השלטון כתובה בצורה גלויה ביותר בערך, אין צורך להציגה כ"ביקורת". בערך מופיעה הערת שוליים, המלמדת שבאתר של משרד האוצר פורסם דו"ח של הפורום. זהו פרט מדהים, המלמד עד כמה השלטון משתוקק לליטוף מצד בעלי ההון. דוד שי - שיחה 19:08, 29 באפריל 2011 (IDT)

דוד, מעבר לכך שלא די לסמוך על חושיו המחודדים של הקורא שיבחין בין "ארגון מקצועי" לבין "חברה פרטית" באופן אינטואיטיבי מיידית עם הקריאה, אלא גם יש מקום לאושש ולבסס את הביקורת אודות הפורום באמצעות תחקיר עיתונאי. שים לב לתיאור המלבב שבכתבה: "שיטת קינן להפקת כסף מאשליה ציבורית". בכתבה מפורטים האמצעים של קינן ליצירת דימוי כוזב של איגוד מקצועי, בעוד הגוף בראשו היא עומדת אינו כזה.

כמו כן, בכתבה מפורט מעשה שחיתות בלתי חוקי שעשתה קינן - פטרה עצמה מביקורת של רשות המסים באמצעות פרוטקציה.

אין ולא יכולה להיות סיבה להשמיט כתבת תחקיר עיתונאית, שעוסקת ישירות בנושא של ערך. מעולם לא נהגנו כך. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 20:28, 30 באפריל 2011 (IDT)

בניגוד לדבריך, יש כנראה אלף כתבות תחקיר עיתונאיות שאינן משתקפות בוויקיפדיה, וטוב שכך.

אם לדעתך קינן חטאה ב"מעשה שחיתות בלתי חוקי", לך למשטרה להגיש תלונה, ולאחר שבית המשפט ירשיע אותה, נציין זאת בערך. אני מדגיש את "לדעתך", כי במאמר ב"כלכליסט" לא ראיתי שנעשה שימוש במילים "שחיתות" או "בלתי חוקי", ולא מצאתי רמז להן. דוד שי - שיחה 05:53, 1 במאי 2011 (IDT)

לצורך הדיון הנה קישור לכתבת התחקיר.

בדבריך התייחסת ל- 1. שאלת מנהגנו בוויקיפדיה בנוגע לקישור לכתבות תחקיר. 2. בנוגע לשאלת השחיתות של קינן.

לטענה המהותית ביותר לא התיחסת: כתבת התחקיר עוסקת במהותו של הארגון, והיא חושפת את העובדה שמדובר למעשה בארגון פרטי שמתנהל כמו איגוד מקצועי למען הציבור - "שיטת קינן להפקת כסף מאשליה ציבורית". למה בעצם לא להוסיף כתבה שמספקת הבהרות חשובות בנוגע למהות הארגון? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:10, 1 במאי 2011 (IDT)

גם אני סבור שהערך לא מדגיש מספיק את היותו של "הפורום" קניינה הפרטי של נוגה קינן העושה בו כרצונה ומסווה בצורות שונות את העובדה כי לא מדובר באיגוד מקצועי כפי שמקובל להבין את המונח. דווקא אם פעולותיה חוקיות יש מקום להבהיר זאת (אחרת כאמור הכתובת היא אחת הרשויות למלחמה בשחיתות). Dangling Reference - שיחה 15:40, 1 במאי 2011 (IDT)

העובדה שמדובר בחברה פרטית בבעלותה של נגה קינן מופיעה במשפט הפתיחה של הערך, אי אפשר להדגיש זאת יותר מכך.

החברים בפורום רחוקים מלהיות פראיירים, ולא שמעתי על נטישה המונית שלו בעקבות הפרסום ב"כלכליסט" (אם שמעתם, הביאו אסמכתא). לפיכך אני מניח שהעובדה שזו חברה פרטית אינה מפריעה להם, והפורום (שהחברות בו אינה חינם) מספק להם את השירות שהוא מכריז עליו.

ברירת המחדל היא שאדם חף מפשע כל זמן שלא הורשע. לפיכך אין כל צורך לציין שפעולותיהם של הפורום ומנהלתו חוקיות. דוד שי - שיחה 20:53, 1 במאי 2011 (IDT)

לא הבנתי עדיין למה לא לקשר לכתבה; אתה קובע שהכתבה אינה נכונה? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 21:08, 1 במאי 2011 (IDT)

הבט בסעיף "קישורים חיצוניים", ותראה שקישור לכתבה מופיע בו כבר זמן רב. דוד שי - שיחה 21:10, 1 במאי 2011 (IDT)

אה, אוקיי. צודק. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 21:14, 1 במאי 2011 (IDT)

האמנם אחד הגופים המשפיעים?

ההודעה של משרד האוצר על הפורום היא מדהימה וחושפת אותו באוולתו, אבל עדיין לא מוכיחה כי "הפורום" הוא אחד הגופים המשפיעים במשק, טענה מרחיקת לכת. אני מעדיף לחיות בגן עדן של שוטים ולחשוב כי נזקו של הגוף הזה לא כ"כ גדול, כל עוד לא מוכיחים ההפך. Dangling Reference - שיחה 10:36, 1 במאי 2011 (IDT)

ייתכן כי נזקו גדול, אך שים לב שאין זה סותר את הטענה שזהו אחד הגופים המשפיעים במשק. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:16, 1 במאי 2011 (IDT)

ודאי. אם השפעתו גדולה אז גם נזקו גדול. אני בכל זאת מקווה שזה לא המצב והשפעתו התקשורתית יותר גדולה מהממשית. הטענה כי "הפורום" הוא אחד הגופים המשפיעים במשק היא מרחיקת לכת (זה תאור שהייתי שומר לגופים כמו ההסתדרות) ולכן דורשת מקורות משמעותיים. Dangling Reference - שיחה 14:52, 1 במאי 2011 (IDT)

הודעת האוצר היא דוגמה אחת מרבות (ביטול מס בולים הוא דוגמה נוספת). הפורום יונק את כוחו מחבריו המכובדים. דוד שי - שיחה 20:55, 1 במאי 2011 (IDT)

אני מסכים כי יש לו השפעה מסוימת ואחת הדוגמאות אפילו חיובית, אבל מכאן ועד לטענה שהוא אחד הגופים המשפיעים ביתור הדרך ארוכה. להערכתי הוא עושה יותר רעש מאשר השפעה ממש. Dangling Reference - שיחה 21:05, 1 במאי 2011 (IDT)

מטרות הפורום

מטרות של גופים שונים המפרסמים את מטרותיהם בתקנונם, מצעם המפלגתי, או אתר האינטרנט שלהם, מופיעות בויקיפדיה מבלי לציין שאלו מטרות על פי האתר של אותו הגוף. ברגע שמישהו מוסיף את המילים "על פי האתר" ניתן להבין שאולי יש לגוף מטרות אחרות ממה שהוא מצהיר עליהן. מה שאגב, יכול להיות נכון לגבי כל גוף. לפי העקרון הזה, בכל מצע של מפלגה צריך להיות כתוב "על פי אתר המפלגה" וכן הלאה, לגבי כל איגוד, אגודה וכד'. אז אני מציעה לותר על הנוסח הזה. ―שרה פולי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שרה, אכן כן; "ניתן להבין שאולי יש לגוף מטרות אחרות ממה שהוא מצהיר עליהן", לאור כתבת התחקיר החמורה שפורסמה אודותיו, שבה נטען במפורש שהפורום נועד להעניק כסף והשפעה לנגה קינן ולא לשמש גוף לתועלת הציבור. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:17, 2 במאי 2011 (IDT)

אין זו פעם יחידה שמופיע נוסח זה, ואין לראותו כפוגעני. דוד שי - שיחה 18:56, 2 במאי 2011 (IDT)

בקשה להבהרת חשיבות סעיף ביקורת בערך

קראתי את סעיף ביקורת שנוסף בערך ואני מבקשת לקבל הבהרה לחשיבות קיומו לפני שאסיר אותו. על פי מיטב הבנתי כתבתו של שי אספריל כבר קיימת בקישורים החיצוניים ומעמדה של הכתבה השנייה לא צריך להיות שונה, (אם מישהו מאוד מתעקש להביא כל ידיעה עיתונאית לידיעת ציבור קוראי ויקיפדיה).

אני מצטטת את חלקו הראשון של הסעיף: "בעיתונות הכלכלית נמתחה ביקורת על מהותו של הפורום, בכך שמחד הוא מנסה להשפיע על המדיניות הכלכלית הציבורית ומציג את עצמו כגוף שפועל למען המשק הישראלי, ומאידך הוא למעשה חברה פרטית, שלבעליה, נגה קינן, ישנם אינטרסים של טוויית קשרים עסקיים ורווח אישי מפעילותו".‏

אפשר לכרוע תחת עומס ההאשמה... תסלחו לי, אבל פסקת ביקורת זו מתאימה בהחלט לכל עיתון פעיל במדינת ישראל. האם "מעריב", "ידיעות אחרונות", "הארץ", "גלובס", "דמרקר" וכו' אינם חברות פרטיות שמציגות את עצמן כפועלות למען המשק הישראלי, למרות שלבעליהם יש אינטרסים של טוויית קשרים עסקיים ורווח אישי מפעילותם?

האם מן דהוא ניגש לערכים של עיתונים אלו והוסיף לכולם, מבלי יוצא מהכלל, סעיף ביקורת ברוח הסעיף שהוצמד לפורום?

כשפסקת ביקורת כזו מסתמכת על כתבה עיתונאית - זה ממש שיא חדש בציניות. תקנו אותי אם אני טועה שרה פולי - שיחה 14:47, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

שלום שרה,
ראשית לא תוכלי להסיר את הפסקה כרצונך, שכן תידרשי להגיע להסכמה רחבה קודם לכן.
לעצם העניין: העיתונים הללו אינם גופים שמציגים את עצמם כפועלים לטובת הציבור, אלא מצהירים על כך שהם גופים שנועדו למטרות רווח. יתירה מזו - הם לא משתתפים ומשפיעים בעבודת הממשלה, בניגוד לגוף זה שהוכנס בסודם של קובעי המדיניות הכלכלית.
ודבר אחרון, שימי לב שאת רומזת שיש למישהו אינטרס אישי נגד פורום זה. את טועה. מותר שאנשים אחרים - שאגב, מנוסים ממך בכתיבה בויקיפדיה - יחשבו אחרת ממך. Nachy • שיחה 14:59, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

נחי שלום,

כפי ששמת לב, לא מיהרתי להסיר את הסעיף, אלא ביקשתי בדף השיחה לקבל התייחסות לעניין חשיבותו ואני מאוד מעריכה את העובדה שטרחת והתייחסת.

לגופו של עניין, העיתונים מציגים את עצמם ככלבי השמירה של הדמוקרטיה, אבירי המאבק בקשרי הון ושלטון, בעוד הם עצמם נגועים באותם קשרים. שנית, מי החליט שהפורום מסתיר את דבר התאגדותו במסגרת חברה? האמנם אתה סבור שחברי הפורום שהינם מנהלי כספים ראשיים בחברות ענק, אינם יודעים מה זו חברה?

לגבי הכניסה בסודם של קובעי המדיניות הכלכלית: גם ארגונים מקצועיים אחרים נהנים ממעמד דומה. החוק אינו מגביל את אופן ההתאגדות של ארגון מקצועי (אגב, מתוך הערך יש הפנייה לעמדת החוק וגם לתקנון הפורום המדבר בעד עצמו) - אז מדוע שויקיפדיה תתייחס לכך כלמגבלה חוקית?

ואחרון חביב, איפה מצאת רמיזה בדבריי, לכך שלמישהו יש אינטרס אישי נגד הפורום? קראתי את מה שכתבתי חזור וקרוא ולא מצאתי אפילו רמז קלוש. הרשה לי לצטט אדם חביב שרק לאחרונה קבע כי "מותר שאנשים אחרים...יחשבו אחרת ממך". זה כל מה שיש כאן. אני חושבת אחרת ממך לגבי סעיף הביקורת בערך, ואני מקווה שמידת הניסיון בכתיבה בויקיפדיה אינה פרמטר המשפיע על הזכות לחשוב אחרת, כי האמת היא שככל שאני מתנסה יותר בכתיבה בויקיפדיה, אני נוטה יותר ויותר לחשוב שנסיון, או ליתר דיוק ותק, הוא כן פרמטר.

בוא נחשוב ביחד: לו ערך כזה היה נכתב באנציקלופדיה מודפסת - האם סעיף הביקורת הזה היה מופיע? אני סבורה שהערך היה כולל את עיקרי העובדות בלבד. הגישה שלי היא שערכים צריכים לספק את עיקרי העובדות עם דגש על "עיקרי". אני מאמינה שזה מה שמשפיע על מידת האמינות שייחסו אנשים לערכים בויקיפדיה.

אגב, מתוך סקרנות הלכתי ובדקתי את הערכים של העיתונים בויקיפדיה, ומה גיליתי? שרק בערך של ידיעות אחרונות (הבעלים של אותו כלכליסט, מקור הכתבה על הפורום) יש סעיף המדבר על קשרי הון ושלטון. בכל העיתונים האחרים אין, ואפילו אין סעיף ביקורת קטנטן, למרות שמדורים שלמים בעיתונות, תוכניות טלוויזיה שלמות ואפילו מגזינים שלמים עסקו ו/או עוסקים בביקורת על העיתונות. אז לא כדאי שנקבל קצת פרופורציות בכל הנוגע לפורום CFO? שרה פולי - שיחה 02:21, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

מדוע להתעקש על טעויות לשון ובנוסף גם להוריד מידע מהערך?

שלום, שאפתי לתקן כמה עיוותי לשון שמצאתי בערך, אך אני רואה שיש גם התעקשות על החזות המקולקלת של הערך (כדוגמאת הערת שוליים מס' 5 על המאמר של שי אספריל) וגם שהמתעקש על הטעות בחר "על הדרך" להוריד מידע שמתאר בצורה יפה את פעילות הפורום. Nachy, אשמח לשמוע את תגובתך.

דוד שי כבר קבע בשיחה את עניין "אחד הגופים המשפיעים" וזה שאתה מוריד את ההתיחסות לכך ואת פעילות התאים של הפורום תמוהה בעיני.AHa - שיחה 17:06, 15 במרץ 2012 (IST)

שלום וברכה,
אולי זה לא ממש מנומס, אבל ראשית הרשה לי לפתוח בחשד: נרשמת ממש לא מזמן לוויקיפדיה, הצהרת שאתה סטודנט בהר הצופים ומעוניין לתרום לערכים בנושא של מדעי הרוח והחברה, אולם העריכה הראשונה שלך עוסקת בערך פרובלמטי שאין כל קשר בינו לבין מדעי הרוח והחברה.

לעצם העניין: לגבי החזות - אכן תיקנתי את העיוות בהערת השוליים (שאגב, לא היה כרוך בשימוש בתגים אנגליים, אלא בשינוי התבנית של הקישור החיצוני). אשמח לשמוע איזה מידע "יפה" הסרתי מהערך.

מזה זמן רב הייתה דרישת הבהרה על הקביעה הזו שנסמכת על איזה מסמך עלום של משרד האוצר, ומשלא ניתנה הבהרה הסרתי את הקביעה, בדיוק כפי שמקובל כאן (כפי שאתה בטח מכיר). Nachy • שיחה 19:45, 15 במרץ 2012 (IST)

באמת לא מנומס ואני לא אתייחס. החזרתי את הערת ה"גוף המשפיע" והוספתי מראה מקום שמוכיח את הטענה. זה לא לקח הרבה זמן למצוא ואולי כדאי להבא לחפש את המידע ברשת במקום להסירו. את המידע אודות התאים הפעילים בפורום החזרת. אז אין לי בעיה. יום טוב. AHa - שיחה 10:11, 18 במרץ 2012 (IST)

משתמש מזדמן הסיר את משפט הגוף המשפיע ללא מתן נימוק. אם הוא לא יסביר את עצמו בקרוב, אחזיר את המשפט. AHa - שיחה 14:28, 25 במרץ 2012 (IST)

הייתה בקשת הבהרה על הקביעה הזו זמן רב ולכן היא הוסרה. אני גם הייתי מסיר אותה. כאמור, הודעה כלשהי של משרד האוצר אינה אסמכתא מספיק טובה לכך שמדובר בפורום חשוב מאוד, וכן גם לא דברי שר האוצר בכנס של - איך לא - פורום מנהלי כספים. Nachy • שיחה 14:36, 25 במרץ 2012 (IST)

אולי אתה הסרת בגלל בקשת ההבהרה, אבל מה הקשר להסרה של המשתמש האנונימי? מאחר והוא ביטל בלי להתייחס לזה בשיחה, למרות שיש על זה נושא פתוח, אני מבטל את הביטול.

לגבי בקשת ההבהרה שלך, האם זה ששר האוצר אומר שהפורום "מייצג את המנהיגות העסקית של ישראל" לא מראה אל ההשפעה של אותו ארגון על המשק? איך קובעים השפעה אם לא על ידי אמירות של בעלי השפעה אחרים (כמו שר האוצר)? זה בכלל לא משנה איפה נאמרו הדברים (וזה לא נאמר בכנס, אלא בראיון. אתה בכלל טורח להסתכל על המקור לפני שאתה מגיב...?). AHa - שיחה 16:50, 25 במרץ 2012 (IST)

אבל אני מסכים עם האנונימי. לדעתי לא. שר האוצר הוא פוליטיקאי מן המניין שדיי ברור שיתחנף בכנס של הפורום. הריאיון הזה היה בצמוד לכנס בו הוענק לו פרס. עוד יותר מכך, קשה מאוד לסמוך על דברים של אדם אודות גוף בדיוק ברגע שבו הגוף הזה מעניק לו פרס.

אני מסכים שייתכן שהפורום הוא גוף משפיע, אבל המקורות שהובאו לכך עד עכשיו לא מספקים. Nachy • שיחה 17:20, 25 במרץ 2012 (IST)

עצם הופעתו של שר האוצר בכנס מלמדת על מעמדו של הגוף. שר האוצר אינו מחלק דברי חנופה לכל דצריך, דבריו בהחלט מוסיפים למעמדו של הגוף. דוד שי - שיחה 18:51, 25 במרץ 2012 (IST)

נכון. טעות שלי. גם אם זה לא אובייקטיבי מצידו של שר האוצר, זה כן מדגים את החשיבות. אני מסיר את התנגדותי. Nachy • שיחה 15:53, 26 במרץ 2012 (IST)

החזרתי את המשפט. AHa - שיחה 19:08, 27 במרץ 2012 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.iafei.org/index.php/site/member_institutes__1
  • In פורום מנהלי כספים ראשיים CFO on 2013-05-05 09:04:08, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In פורום מנהלי כספים ראשיים CFO on 2013-05-15 22:48:39, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 01:49, 16 במאי 2013 (IDT)

דיון חשיבות

ערך שנכתב מטעם או בתשלום. יוצר/ת הערך הזדה(ת)ה תחת השם משתמש:kainan. אינני רואה חשיבות אנציקלופדית בערך זה. כמי שכותב על המגזר העסקי מעל עשור בויקיפדיה, ויצר לא מעט ערכים בנושא, מעולם לא ראיתי שנכתב ערך אחד על סמנכ"ל/ית כספים (אם אני טועה צרפו קישור לערך כזה). אז על פורום שמאגד אותם יש ערך? זה לא נראה לי הגיוני. אם תהיה מדיניות שמאשרת כתיבת ערכים על סמנכ"לי כספים, בהחלט יהיה מקום גם לערך הנ"ל. יאצקין52 - שיחה 06:11, 30 באוקטובר 2019 (IST)

לעובדה שלא נכתב ערך על סמנכ"ל כספים אין קשר לשאלת חשיבותו של ערך זה. כל סמנכ"ל כספים לחוד אולי אינו זכאי לערך, אבל פורום שמאגד אותם זכאי לערך. אין לנו ערכים על זגגים, למשל, אבל ברור לי שערך על האיגוד הארצי של הזגגים הוא ערך ראוי. דוגמה קיצונית יותר: בראשית ימי ויקיפדיה מדינה הייתה זכאית לערך, גם כאשר טרם נכתב ערך על מישהו מתושביה. דוד שי - שיחה 06:54, 30 באוקטובר 2019 (IST)

היי דוד, אני כבר 20 דקות מנסה לחפש מידע אודות איגוד הזגגים, אך לא מצאתי דבר. הייתכן שהתבלבלת עם איגוד אחר? לבנתיים הגעתי אל ערוץ היוטיוב זיג זג זונג אך לא נראה לי שזה קשור. יאצקין52 - שיחה 07:16, 30 באוקטובר 2019 (IST)

אוי, זה איגוד שהקמתי הבוקר כניסוי מחשבתי, לא חשבתי שתחפש אותו. דוד שי - שיחה 19:57, 30 באוקטובר 2019 (IST)

אם כך, זה סותר את תחילת המשפט שלך שבו כן תמכת בחשיבותו של הערך. כשתהיה החלטי, הודע לי. יאצקין52 - שיחה 20:10, 30 באוקטובר 2019 (IST)

דוגמה ממשית יותר: יש לנו ערך על איגוד המוסכים בישראל, למרות שלא זכור לי ערך על מוסך או מוסכניק כלשהם. דוד שי - שיחה 23:01, 30 באוקטובר 2019 (IST)

ככל הנראה הערך לא נכתב בתשלום, הוא נכתב על ידי משתמש:kainan שככל הנראה יש לו קשר עם בעלת החברה נגה קינן. בניגוד לאיגוד המוסכים בישראל, מדובר בחברה פרטית. יחד עם זאת, זה ארגון שפועל כבר שנים רבות ולא הייתי ממהר למחוק אותו. דוד א. - שיחה 07:31, 1 בנובמבר 2019 (IST)

משך הפעילות אינו רלוונטי. מהו נימוק החשיבות? האם החברה הזאת שינתה משהו? איגוד המוסכים מאגד כמדומני אלפי או עשרות אלפי עסקים. כאן לא מדובר באיגוד של עסקים, וגם לא של מקצוע מסוים (כמו נניח לשכת רואי החשבון), אלא בחברה שאמורה לקשר בין בעלי תפקיד ספציפי בחברות. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תש"ף • 13:56, 5 בנובמבר 2019 (IST)

מנהל כספים הוא איש מפתח בכל חברה, פעמים רבות בדרגת משנה למנכ"ל. פורום שמאגד מנהלי כספים רבים הוא גוף בעל חשיבות. דוד שי - שיחה 20:31, 5 בנובמבר 2019 (IST)

+1 Nirvadel - שיחה 20:40, 5 בנובמבר 2019 (IST)

דוד, אשתמש בנימוק דומה לזה שפעם העלית בטלוויזיה בסוגיית חשיבות: העובדה שעד היום אף אחד לא מצא לנכון לכתוב ערך על סמנכ"ל כספים מלמד שלא מדובר בתפקיד כה דרמטי (וגם אם היה ערך אין זה אומר שגוף שמקשר בין חלקם צריך לקבל ערך). נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תש"ף • 22:38, 5 בנובמבר 2019 (IST)

דווקא כתבנו על סמנכ"לי כספים ישראלים, אם כי לא זו הייתה הסיבה לכתיבת הערך. זה לא מלמד שלא מדובר בתפקיד כה דרמטי, אלא מלמד שאנחנו משקיעים יותר מדי בפוליטיקה ומעט מדי בכלכלה. דוד שי - שיחה 07:04, 6 בנובמבר 2019 (IST)

אז אפשר לכתוב ערכים על סמנכ"לי כספים? הם לא יימחקו? יאצקין52 - שיחה 07:30, 6 בנובמבר 2019 (IST)

על סמנכ"ל כספים בחברה בגודל של אלביט מערכות אפשר לכתוב ערך. אם יתעורר דיון , אני אצביע נגד מחיקתו. דוד שי - שיחה 08:13, 6 בנובמבר 2019 (IST)

ברוך שיש ערכים על סמנכ"לי כספים, יש גם ערכים על נגרים, אבל אף אחד לא חשב עד היום שהתפקיד סמנכ"ל כספים שווה כתיבת ערך. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תש"ף • 11:27, 6 בנובמבר 2019 (IST)

הגיע הזמן לשנות זאת. CFO בחברות ענק כמו IBM או מיקרוסופט בוודאי ראוי לערך, וגם סמנכ"ל כספים בחברה ישראלית גדולה כמו "טבע" או "אלביט מערכות" ראוי לערך. ויש תקדים: הערך דן זיסקינד נכתב רק בזכות תפקידו כ-CFO של "טבע". דוד שי - שיחה 13:25, 6 בנובמבר 2019 (IST)