שיחה:פולחן החובבנות
הוספת נושאלא מצאתי מקור לכך שכת החובבנות הוא אכן "מושג שהוטבע", כפי שטוען הערך. הייתי מציע ש:
- הפתיח יעבור שכתוב, כך שיכתוב על הספר, לא על המושג (שאינו קיים לכאורה).
- הערך יקוטלג בהתאם.
- תוצב תבנית, או תוסבר החשיבות של הערך. (כרגע התבנית מיותרת, כל עוד לא ברור על מה הערך בכלל).
בברכה, ויקיפד ~ התא הקולי 06:56, 20 ביוני 2010 (IDT)
- חודש בלי תנועה בערך, ולא הובהרה חשיבותו של הספר מלכת אסתר - שיחה 07:43, 19 ביולי 2010 (IDT)
- בעד ערך על הסופר. נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תש"ע • 01:16, 21 ביולי 2010 (IDT)
מושג שהיה בשימוש על ידי יוצר אחד ביצירה בודדת (אפילו אם היא יצירה מאוד חשובה) או בפרסום בודד הוא מושג חסר חשיבות אנציקלופדית. לשם השוואה אספר לכם על מושג בשם "הומאוסטאזיס חלבוני" שכיום כבר יש לו חשיבות אנציקלופדית, אבל כל זמן שהוא הופיע רק במאמרים של מעבדה בודדת (לביוכימיה) הוא חזר ונמחק מויקיפדיה האנגלית. והוא נמחק בצדק. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:44, 25 ביולי 2010 (IDT)
- ומה מדיניות ההכללה של ערכי ספרים? האם אין מקום לערך על כל ספר שיצא בהוצאת ספרים מוכרת? מרקו • שיחה 02:52, 26 ביולי 2010 (IDT)
- על ספר בהוצאה מסחרית אפשר לכתוב ערך.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:39, 27 ביולי 2010 (IDT)
- ומה מדיניות ההכללה של ערכי ספרים? האם אין מקום לערך על כל ספר שיצא בהוצאת ספרים מוכרת? מרקו • שיחה 02:52, 26 ביולי 2010 (IDT)
- לא מספיק חשוב בשביל ערך צפניה - שיחה 17:21, 29 ביולי 2010 (IDT)
הטעות הייתה ביצירת הערך כמושג[עריכת קוד מקור]
בפועל, מדובר בספר ולא במושג. העברתי. אני לא רואה טעם בהסברי חשיבות של ספרות פופולארית, אבל לצורך העניין ביקורת האינטרנט היא נושא חשוב וספרים המציגים תיאוריות מקוריות (במיוחד שנויות במחלוקת כמו במקרה הזה) ראויים לערך. אני מתנגד למחיקה מהירה, ומי שרוצה לפתוח התבעת מחיקה על הערך רשאי לעשות זאת ללא דיון נוסף. אנדר-ויק • 05:12, 26 ביולי 2010 (IDT)
- לאחרונה אנו רואים עד כמה טוב להעלות הצבעה בלי דיון חשיבות ממצה. שינית את הערך והבהרת חשיבות וזה יפה, אבל אין סיבה להסיר את תבנית החשיבות. ייתכן ועדיין יש מי שחושב שיש למחוק את הערך הזה, ואולי יבקשו ממך מקורות מסויימים. במקום שזה יתבצע במהלך הצבעה בזמן שאחרים מצביעים אולי ללא כל העובדות לפניהם, עדיף שזה יעשה עכשיו. העולם ישרוד בינתיים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 11:49, 26 ביולי 2010 (IDT)
- עכשיו ראיתי את ההסבר שלך, שמדובר בעצם על ערך חדש שנוצר וראוי לדיון חשיבות משלו. ראיתי גם שהצבת בעצם תבנית חשיבות חדשה, עם תאריך של היום. בנסיבות העניין, בהחלט מקובל עליי לתת לדיון להימשך שבוע נוסף. Lostam - שיחה 11:58, 26 ביולי 2010 (IDT)
- ערך על המושג היה ראוי למחיקה אולם נראה שלספר עצמו יש חשיבות כספר שעורר עניין והדים (לפי הערך האנגלי). דניאל ב. 16:13, 26 ביולי 2010 (IDT)
שם הערך[עריכת קוד מקור]
האם „כת החובבנות” הוא תרגום מקובל בעברית לספר הזה, מעבר לערך הזה בוויקיפדיה?
אם זה רק תרגום שנעשה על־ידי יוצרת הערך הזה (שזאת הייתה עריכתה היחידה), כדאי לשנות אותו. שתי המילים לא כל־כך מוצלחות. במיוחד הראשונה: Cult כאן הוא יותר „פולחן” ולא „כת”. באשר למילה השנייה, אני נחרץ פחות: Amateur הוא „חובבן” ולא „חובבנות”, אם כי במקרה הזה אני מוכן להודות ש„חובבנות” כנראה מעביר טוב יותר את הכוונה.
אז אני מציע לשנות ל„פולחן החובבנות”, אבל אפשר לשקול גם אפשרויות אחרות. אמיר א׳ אהרוני ⁃ שיחה 15:17, 4 באפריל 2024 (IDT)