שיחה:מרמה והפרת אמונים

שמתי תבנית לפשט, אבל אולי צריך "להשלים" - אני לא מבין הרבה בנושא, אבל נדמה לי שהערך מצומצם ביחס לנושאו, והטקסט בו ברמה גבוהה מדי. משפט כמו "המחוקק לא הגדיר את גבולותיה של עבירה זו, ואלה התלבנו בפסקי דין שעסקו בה." לא ברור להדיוטות, אליהם פונה בין השאר האנציקלופדיה. בפרט ובעיקר - צריך להסביר קצת בעברית פשוטה, לא משפטית, מה משמעות החוק. יוסאריאן • שיחה 08:44, 6 במאי 2008 (IDT)

יש למחוק מן הביבליוגרפיה את המחקר בעניין שלילת אזרחות בגין הפרת אמונים, שכן המונח "הפרת אמונים" אינו מתייחס בהקשר זה לעברה לפי סעיף 284 לחוק העונשין, אלא לחוסר נאמנות למדינה - ראו סעיף 11(ב) לחוק האזרחות:

• (ב) בית המשפט לעניינים מינהליים (בסעיף זה – בית המשפט), רשאי, לבקשת שר הפנים, לבטל את אזרחותו הישראלית של אדם אם התקיים אחד מאלה:

... (2) אותו אדם עשה מעשה שיש בו משום הפרת אמונים למדינת ישראל, ובלבד שעקב ביטול האזרחות הישראלית לא ייוותר אותו אדם חסר כל אזרחות, ואם ייוותר חסר כל אזרחות כאמור – יינתן לו רישיון לישיבה בישראל, כפי שיורה בית המשפט; לעניין פסקה זו, חזקה על מי שיושב דרך קבע מחוץ לישראל כי לא ייוותר חסר כל אזרחות; בפסקה זו, "הפרת אמונים למדינת ישראל", כל אחד מאלה: (א) מעשה טרור כהגדרתו בחוק איסור מימון טרור, התשס"ה-2005, סיוע או שידול למעשה כאמור, או נטילת חלק פעיל בארגון טרור כהגדרתו בחוק האמור; (ב) מעשה המהווה בגידה לפי סעיפים 97 עד 99 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, או ריגול חמור לפי סעיף 113(ב) לחוק האמור; (ג) רכישת אזרחות או זכות לישיבת קבע במדינה או בשטח המנויים בתוספת.

לפיכך פריט זה אינו רלוונטי לערך בו עסקינן.
אפרת

מצד שני, אם קרמניצר עצמו משתמש בביטוי, מן הראוי להציג דברים בשם אומרם. את ההסתייגויות ניתן להכניס לתוך הערך גופו סמי - שיחה 01:47, 26 במאי 2009 (IDT)

מה הקשר לעובדה שקרמניצר משתמש בביטוי זה?! קרמניצר משתמש במונח זה מאחר שהחוק משתמש בו. החוק משתמש במונח "הפרת אמונים" הן במסגרת חוק העונשין (העבירה בנוגע לעובדי ציבור, סעיף 284) והן במסגרת חוק האזרחות, והמשמעות שונה לגמרי על פי ההקשר. הערך בויקיפדיה מתייחס להקשר הראשון, שהוא גם ההקשר הרווח בשיח הציבורי (ולגבי ההקשר השני מקובל להשתמש בצירוף "חוסר נאמנות" ולא "הפרת אמונים"). הביבליוגרפיה צריכה להיות בהתאם, ולא להפנות לפרסומים שאינם רלוונטיים כ ל ל לערך בו מדובר.

הסרתי את השורה המיותרת בסעיף "לקריאה נוספת" - על הערך להתמקד בהפרת אמונים כמשמעותה בחוק העונשין, כפי שמציינת פסקת הפתיחה.

הערך אכן עוסק רק בקצהו של הנושא, ויש לקוות שיגיע משפטן וירחיב אותו. דוד שי - שיחה 22:09, 7 ביוני 2009 (IDT)

מקבילות במערכות משפט אחרות

בערך זה אין הפניות בויקיפדיה לשפות אחרות. אולי עורך בעל השכלה משפטית יכול להציע הפניות מתאימות כאלה ? למשל, breach of fiduciary trust  ?

שינוי שם

למרמה והפרת אמונים, זה השם הרשמי של העבירה. – Dork105 (שיחה) 16:46, 24 בנובמבר 2019 (IST)

בעד Euro know - שיחה 12:40, 26 בנובמבר 2019 (IST)

אנגליה

הפקת אמונים באנגליה שונה מהפרת אמונים בישראל (קנדה). היא עוסקת ברשלנות לשחיתות שילטוני  לכן, הפיתרון מביע את בעיתיות החוק האנגלי שהורחב גם למקרי רשלנות בניגוד לחוק הישראלי והקנדי הממוקדים בשחיתות שלטונית. לכן, הצגת ההצעה כ"פיתרון" היא הטעיה ודינה השוואה בין תפוחים לתפוזים.  Myn2021 - שיחה 15:07, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

1. האם תוכל להביא סימוכין לכך שהפרת אמונים באנגליה דורשת רשלנות (ולא מודעות)?
2. לפי הלכת שבס אין דרישה למודעות לפסול שבמעשה, כולמר ניתן להרשיע אדם שהיה בטוח שהוא נוהג כשורה, מקרה שנמצא על הגבול בין מחשבה פלילית לרשלנות.
3. אם אני מבין נכון דבריך מכוונים לנאמר בפרק ביקורת בעולם. אם אכן כך, אז הבעיה אינה צריכה להיות זהה כדי להתאים לביקורת הכללית ולהצעות לשיפור.
4. השוואה בין תפוחים לתפוזים עשויה להיות רלוונטית לפעמים

בברכה, משה כוכבי - שיחה 15:41, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

https://fs.knesset.gov.il/globaldocs/MMM/d68f065e-225a-e611-80dd-00155d010ede/2_d68f065e-225a-e611-80dd-00155d010ede_11_10673.pdf

מחקר שהכנסת פרסמה

1. מחקר של הכנסת הציג סקירה משווה של העבירות בכמה מדינות. צור חלמיש הסיר את המידע שאנו

Myn2021 - שיחה 19:30, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

משה כוכבי, פה יש מידע על העבירה בקנדה ובאנגליה [1] [2]. תודה לעיתונאי ביני אשכנזי שהציג גם את המאמר "Horder, Jeremy, 'MPs’ Criminal Liability: Tackling Personal Corruption', Criminal Misconduct in Office: Law and Politics (Oxford, 2018; online edn, Oxford Academic, 19 Apr. 2018)," 2A00:A040:184:2F6C:9975:B2D8:AEC:EC22 19:52, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

תודה על ההפניה. אשמח להפניה יותר ספציפית למידע שביקשתי. בינתיים מצאתי במקור מספר 1 שהבאת שכתוב בדיוק את ההיפך - שדרושה מודעות ואין די ברשלנות: ”There must also be an element of knowledge or at least recklessness about the way in which the duty is carried out or neglected. The test is a subjective one and the public officer must be aware that his/her behaviour is capable of being misconduct.” בברכה, משה כוכבי - שיחה 20:14, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

משה כוכבי, בעמוד 2 + 7. לא טענתי שמדובר ברשלנות באופן בלעדי. 2A00:A040:184:2F6C:9975:B2D8:AEC:EC22 20:30, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

אולי תסביר מה אתה טוען? שנוכל לדון על כך ולא על דברים אחרים בברכה, משה כוכבי - שיחה 20:32, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

@Myn2021 צר לי, אך מוכח כאן בדיוק את ההיפך.

1. הדוח כולו עוסק במשפט משווה של עבירת הפרת האמונים. כך שהוא כבר יוצר בעצמו את הזיקה בין העבירה במשפט האנגלי לעבירה במשפט הישראלי.
2. העיקר: מפורש שוב ושוב שלא די ברשלנות אלא יש צורך במחשבה פלילית. כלומר אין הבדל מהותי בין העבירה באנגליה לעבירה בחוק העונשין הישראלי, ולא כפי שנטען על ידך. כך לאורך כל הדו"ח ובעיקר בעמ' 9 (ההדגשות במקור): ”לאור חוסר הבהירות ביחס לתחולת העבירה גם במקרים של יסוד נפשי של רשלנות... במענה לפנייה זו קבע בית המשפט כי עבירת הפרת אמון הציבור כוללת גם ביצוע פעולה בידי נושא משרה וגם מחדל שלו, וזאת כל עוד הפעולה עצמה בוצעה ברצון (Willful). כמו כן, נקבע כי המונח "פעולה ברצון" (misconduct willful) משמעו ביצוע דבר אסור במכוון... המונח "בפזיזות" פורש בעמדת בית המשפט כ"מודעות לחובה לפעול או פזיזות סובייקטיבית באשר לקיומה של החובה האמורה"... לפי עמדת בית המשפט לא די להוכיח רשלנות בפני עצמה, אלא נדרשת לכל הפחות אדישות ופזיזות כפי שפורט לעיל”.

בברכה, משה כוכבי - שיחה 20:30, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

משה כוכבי, כוונתי היא שרשלנות היא גורם דומיננטי שאף הוביל להצעה להפרדת, מה שלא קורה בפסיקה הישראלית 2A00:A040:184:2F6C:DD03:29CB:697F:193E 22:06, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

לא הבנתי. תסביר בבקשה. משה כוכבי - שיחה 22:16, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

משה כוכבי, עמוד 7: "באנגליה, התפתחו יסודות עבירת המרמה והפרת אמונים במסגרת הפסיקה ) common under Offence 14 כך, כפי שיוצג, העבירה הנוכחית )התנהגות פסולה של נושא משרה ציבורית, of misconduct .)law office public )התפתחה בפסיקה האנגלית מעבירה שבליבה מצוי מניע של שחיתות או חוסר יושר אל עבירה רחבה יותר )ולעיתים עמומה יותר( שכוללת גם מחדלים שבוצעו בפזיזות או באדישות מצד בעלי משרה ציבורית. לאור הצורה שבה הדין האנגלי התפתח בחרנו לסקור כמה פסקי דין מרכזיים בנושא, כמו גם את ההנחיות העדכניות של התביעה הבריטית בנוגע לעבירה זו." בישראל ההיבט על רשלנות נמוך ביחס להיבטים אחרים של הפרת אמונים בניגוד לאנגלים 2A00:A040:184:2F6C:487C:B4E8:C3CA:39F2 22:48, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

בוא נעשה את זה יותר פשוט. כתוב בבקשה טיעון, ולאחריו נימוק וביסוס על מקורות. אני לא הצלחתי להבין עדיין מה הטיעון שלך ולכן לא יועיל שאקרא כל טקסט שבעולם. בברכה, משה כוכבי - שיחה 22:58, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

במסמך כתוב: "כך, בפרשת דייטהאם משנת 1979,נדון מקרה שבו שוטר לא התערב במקרה של קטטה אלימה שהובילה למוות מחוץ למועדון ככל הנראה מכיוון שמשמרתו בדיוק הסתיימה. השוטר הועמד לדין על בסיס עבירת הפרת האמונים. זאת, למרות שהתביעה לא טענה כי היה כאן "מניע של שחיתות או חוסר יושר" בבסיס המחדל שבמעשי השוטר (כפי שנדרש בפסיקה בעבר)". בית המשפט הרשיע אותו. בית המשפט והפרקליטות בישראל לא הכלילו את זה בהפרת אמונים ונשארו באזור של שחיתות2A00:A040:184:2F6C:DF1:EE00:5110:9223 19:27, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

אני באופן אישי חושב שאפשר לציין את ההצעה האנגלית לשינוי\רפורמה תוך התחיסות להבדל זה 2A00:A040:184:2F6C:DF1:EE00:5110:9223 19:29, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

משתמש:משה כוכבי, כתבת בפסקת היסטוריה את הפרשנות *שלך* לטקסט. למשל, כתבת במחדל במקום בפזיזות ובאדישות. או "ככלל". אני מציע לצטט ישירות מהמאמרים . לכן, אסיר את ההיבט הפרשני 2.53.188.81 07:52, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

אין לי אלא להניח שלא קראת את הטקסט הבא: ”בתחילה העבירה התייחסה אך ורק לפעולות אקטיביות של נושאי משרה ספציפיים שיש בהן יסוד של שחיתות או חוסר יושרה. עם חלוף השנים העבירה התפתחה והורחבה בכמה היבטים שונים... מעבר לכך, כיום לא רק מעשים מכוונים של נושאי משרה שנבעו מתוך שחיתות או חוסר יושרה נכללים בעבירה, אלא גם מחדלים שנעשו בידיעה בדבר ההשלכות שלהם על-ידי נושא המשרה או בפזיזות של נושא המשרה ומתוך ידיעה בדבר ההשלכות שעשויות להיות למחדלים אלה”. בברכה, משה כוכבי - שיחה 10:10, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

משתמש:עלי מה דעתך לגבי הדיון ? (לגבי משקלה של טענת העמימות בערך) 2A00:A040:184:2F6C:2497:A51C:748C:C1D4 17:40, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

למרבה הצער, מנוע כרגע מדיון על עבירה זו. אולי בהמשך אתייחס באריכות. עלי - שיחה 20:37, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במרמה והפרת אמונים שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://portal.idc.ac.il/he/lawreview/volumes/17/documents/gur-arye.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210107015953/http://portal.idc.ac.il/he/lawreview/volumes/17/documents/gur-arye.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:07, 11 בינואר 2023 (IST)