שיחה:מלכה ענבל
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני חודש מאת InternetArchiveBot בנושא נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)
גילוי נאות, עריכה בתשלום: כתיבת ערך זה או עריכתו נעשתה תמורת תשלום ! יש לספק את זהות מזמין העריכה בפרמטר |מ=. (מדיניות | הבהרות) צחי לרנר - שיחה 15:08, 25 בספטמבר 2014 (IDT)
חשיבות[עריכת קוד מקור]
לדעתי כל אמן שהאמור "ענבל הציגה כעשרים סדרות צילומים שונות בעשרות תערוכות יחיד וסדרות נוספות בעשרות תערוכות קבוצתיות בארץ ובעולם" חל עליו, ראוי לערך. המשפט הזה מגובה בדעות כתובות של מומחים לאמנות ואוצרים המצוטטים בערך. --Yoavd - שיחה 14:54, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
- בלי לחוות דעה בנוגע לחשיבות הערך, ראוי לציין כי בשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ציירים ופסלים#צלמים אמר עודדי (ולא חלקו על דעתו), שהכללים בנוגע לציירים ופסלים חלים גם על צלמי אומנות.אגסי - שיחה 16:00, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
- הכללים האלה אכן חלים גם על צלמים. צריך לעדכן את דף המדיניות הרלוונטי. גילגמש • שיחה 17:41, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
- לפי תערוכות היחיד בהם השתתפה, יש חשיבות. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:24, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
- אין לי התנגדות להחלת אמות מידה דומות על צלמים, אבל צריך להקפיד מאוד על חשיבות הבמות. הקריטריונים נועדו להציב רף מינימלי. אבל לא כל מי שהציג תערוכת יחיד זכאי לערך. אני רואה בערך הזה רשימת תערוכות - אבל עד כמה רשימת התערוכות הזו מעידה על חשיבות? האם הייתה תערוכה ולו זמנית באיזה מוזיאון נכבד? האם יצירה מוצגת דרך קבע במוזיאון? תמיד אפשר ללקט מן היקב ומן הגורן תערוכות. אבל לא בכדי נימוקי החשיבות לעיל הם "הציגה בעשרות תערוכות". השאלה אינה כמה תערוכות הציגה אלא מה הייתה חשיבותן. ואת זה אין בערך כעת. Dvh - שיחה 02:21, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- מה לגבי רשימת תערוכות היחיד? זה לא נעשה במקום מוכר? גילגמש • שיחה 06:09, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- אם בית האמנים תל אביב והמוזיאון הפתוח לצילום בתל-חי אינם מוכרים, אני לא יודע מה זה מוכר. צחי לרנר - שיחה 07:06, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- Dvh, בדברים שנאמרו יש תמיכה בחשיבות (גם אני תומך בהתחשב בכמות התערוכות וחשיבות המציגים). תוכל לקצר את השבוע ולהסיר את התבנית. חמויישֶה - שיחה 11:08, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- +40 תערוכות וזה עדיין לא מספיק לחשיבות? בורה בורה - שיחה 11:22, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- גם אני תומך בחשיבות לפי הטיעונים שנאמרו כאן. צחי, אני חושב שהערך מפורט בצורה מוגזמת ואפשר לחתוך לפחות חצי ממנו. אני חושש שניכר כאן שהוא בתשלום גם לפי סגנון כתיבתו. אבנר - שיחה 17:29, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- בס"ד תומכת בחשיבות הערך, מדובר באמנית מעניינת, ודמות מעניינת. כל הכבוד לצחי על כתיבת הערך. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:05, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- צחי, אני אגיד לך מה מוכר אפילו יותר מהמוזאון בתל חי. למשל הלובר, או גלריה אופיצי, או מטרופוליטן ארט. בארץ, למשל מוזאון תל אביב לאומנות, מוזאון ישראל. אתה חולק על זה? גם לדעתי הערך ארוך מדי ונראה במידה רבה כמו קורות חיים. אין חשיבות לתאר יצירות ספציפיות שלא ברור בכלל היכן הן מוצגות אם בכלל. אין צורך למנות תערוכות קבוצתיות בכלל. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ה • 00:00, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הערך הזה כתוב בצורה גרועה כמו יתר הערכים של צחי לרנר מאז התחיל לקבל תשלום עבור כתיבתו. אבל כנראה שצריך להשאיר אותו. כמובן שצריך לשכתב. מה שצחי כותב לא מתאים לוויקיפדיה מקצועית וטובה. זאת כתיבה מטעם שמבצע סוכן שמישהו קונה את שירותיו. גילגמש • שיחה 00:42, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אני לא מבין מדוע מגיעה לצחי ההתנפלות הזו. רק מפני שהערך נכתב בתשלום? לדעתי הערך כתוב בצורה טובה מאוד, ממש כמו ערכים דומים על אמנים. הוא מפרט תערוכות יחיד וקבוצתיות ממש כמו ערכים דומים ואפילו עשיר בדוגמאות של יצירות. חשיבות יש ללא ספק ואני מקווה שיהיו לנו בוויקיפדיה עוד הרבה ערכים כאלה. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 05:43, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- ההתקפה האישית של גילגמש על צחי אינה ראויה, והגיע הזמן שהתקפות כאלה ייפסקו. קראתי את הערך, ולא מצאתי בו פגם שיצדיק התקפה כזו. דוד שי - שיחה 07:23, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אתה לא מצאת ואני כן מצאתי. אין זאת התקפה אישית, אלא ביקורת לגיטימית על כתיבתו של מר לרנר. גילגמש • שיחה 09:37, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- מצטרף לדוד שי ול-Ovedc. למרבה הצער זו לא ההתקפה הראשונה נגד צחי. מאז החל לערוך בתשלום כמעט כל ערך שהוא כותב זוכה ליחס דומה, למרות שאיכות הערכים טובה מאוד. --Yoavd - שיחה 09:39, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- מצטרף לדוד שי, ל-Ovedc ול-Yoavd. התנהגותו של גילגמש אינה ראויה או רצויה ואבקש ממנו לחדול ממנה. הערכים בתשלום שנכתבו על ידי צחי לרנר כתובים בצורה סבירה לחלוטין ואין לדרוש סטנדרטים גבוהים יותר עקב התשלום, רק סימוכין לאמיתות המידע בו.A_Holy_Bartender - שיחה 13:17, 4 באוקטובר 2014 (IDT)
- אתה לא מצאת ואני כן מצאתי. אין זאת התקפה אישית, אלא ביקורת לגיטימית על כתיבתו של מר לרנר. גילגמש • שיחה 09:37, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- ההתקפה האישית של גילגמש על צחי אינה ראויה, והגיע הזמן שהתקפות כאלה ייפסקו. קראתי את הערך, ולא מצאתי בו פגם שיצדיק התקפה כזו. דוד שי - שיחה 07:23, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אני לא מבין מדוע מגיעה לצחי ההתנפלות הזו. רק מפני שהערך נכתב בתשלום? לדעתי הערך כתוב בצורה טובה מאוד, ממש כמו ערכים דומים על אמנים. הוא מפרט תערוכות יחיד וקבוצתיות ממש כמו ערכים דומים ואפילו עשיר בדוגמאות של יצירות. חשיבות יש ללא ספק ואני מקווה שיהיו לנו בוויקיפדיה עוד הרבה ערכים כאלה. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 05:43, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הערך הזה כתוב בצורה גרועה כמו יתר הערכים של צחי לרנר מאז התחיל לקבל תשלום עבור כתיבתו. אבל כנראה שצריך להשאיר אותו. כמובן שצריך לשכתב. מה שצחי כותב לא מתאים לוויקיפדיה מקצועית וטובה. זאת כתיבה מטעם שמבצע סוכן שמישהו קונה את שירותיו. גילגמש • שיחה 00:42, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- צחי, אני אגיד לך מה מוכר אפילו יותר מהמוזאון בתל חי. למשל הלובר, או גלריה אופיצי, או מטרופוליטן ארט. בארץ, למשל מוזאון תל אביב לאומנות, מוזאון ישראל. אתה חולק על זה? גם לדעתי הערך ארוך מדי ונראה במידה רבה כמו קורות חיים. אין חשיבות לתאר יצירות ספציפיות שלא ברור בכלל היכן הן מוצגות אם בכלל. אין צורך למנות תערוכות קבוצתיות בכלל. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ה • 00:00, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- +40 תערוכות וזה עדיין לא מספיק לחשיבות? בורה בורה - שיחה 11:22, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- Dvh, בדברים שנאמרו יש תמיכה בחשיבות (גם אני תומך בהתחשב בכמות התערוכות וחשיבות המציגים). תוכל לקצר את השבוע ולהסיר את התבנית. חמויישֶה - שיחה 11:08, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- אם בית האמנים תל אביב והמוזיאון הפתוח לצילום בתל-חי אינם מוכרים, אני לא יודע מה זה מוכר. צחי לרנר - שיחה 07:06, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- מה לגבי רשימת תערוכות היחיד? זה לא נעשה במקום מוכר? גילגמש • שיחה 06:09, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- אין לי התנגדות להחלת אמות מידה דומות על צלמים, אבל צריך להקפיד מאוד על חשיבות הבמות. הקריטריונים נועדו להציב רף מינימלי. אבל לא כל מי שהציג תערוכת יחיד זכאי לערך. אני רואה בערך הזה רשימת תערוכות - אבל עד כמה רשימת התערוכות הזו מעידה על חשיבות? האם הייתה תערוכה ולו זמנית באיזה מוזיאון נכבד? האם יצירה מוצגת דרך קבע במוזיאון? תמיד אפשר ללקט מן היקב ומן הגורן תערוכות. אבל לא בכדי נימוקי החשיבות לעיל הם "הציגה בעשרות תערוכות". השאלה אינה כמה תערוכות הציגה אלא מה הייתה חשיבותן. ואת זה אין בערך כעת. Dvh - שיחה 02:21, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
- לפי תערוכות היחיד בהם השתתפה, יש חשיבות. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:24, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
- והערה קטנה לגילגמש - כאחד הויקיפדים הפעילים ביותר, אני בטוח שלו היית מוצא פגם בערך היית מייד מתקן. בדקתי ומצאתי שלא עשית כל עריכה בערך, כלומר מנקודת ראותי לא מצאת שום דבר הראוי לתיקון. לעומת זאת דוד שי ואגסי ערכו ולו דבר מה. --Yoavd - שיחה 09:41, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הערך נכתב בתשלום - אני לא מעוניין לבצע בו עריכות. מי שקיבל תשלום שהוא יתקן. אני קיבלתי 0 שקלים על הערך הזה ואין בכוונתי לשפרו. גילגמש • שיחה 10:13, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- את ההתנכלות לצחי אפשר להביא בערך המילוני של צרות עין. מה זאת אומרת "קיבלתי 0 שקלים ואין בכוונתי לשפרו"? מעתה ועד עולם את הערך הזה יוכל לערוך רק צחי?! זוהי ויקיפדיה, ואם גם אתה לא חולק על כך שיש לערך חשיבות אנצי', אז למה שירע בעיניך לשפר אותו? כי "למה הוא קיבל ואני לא"? זו לא התנהלות נכונה, לא שיקולים נכונים ופוגע בויקיפדיה יותר מאשר כתיבה בתשלום. חמויישֶה - שיחה 10:39, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- מחזק את דבריו של גילגמש. האחריות לעמידה בסטנדרטים של פרסומת בויקיפדיה צריכה להיות מוטלת לדעתי על המפרסם בלבד. וידרסקייווקר - שיחה 11:57, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הגישה לא מובנת, מצד אחד לטעון שלגיטימי שוויקיפד ייבקר בחריפות את האייכות של ערך בתשלום, יימחק ממנו קטעים רבים של טקסט, יניח עליו תבניות שונות, ומצד שני להגיד שוויקיפד שלא קיבל תשלום לא צריך להשקיע כלום בשיפור הערך בדרך שהוספת טקסט קישורים וכד'. במילים אחרות, האם לגיטימי "לשפר" ערך בתשלום רק ע"י מחיקות קיצוצים והנחת תבניות? או שבכלל אין כאן כוונה לשפר אותו? אגסי - שיחה 12:36, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אני חושב שכל עוד ההחלטה להסוות פרסומות בויקיפדיה כערכים רגילים עומדת על תילה, רצוי לדרוש מהפרסומאים הקפדה יתרה על סטנדרטים ראויים. מי שחפץ לעבוד בהתנדבות עבור הגוף המפרסם יכול לעשות זאת ואין בכך סתירה לדעתי. וידרסקייווקר - שיחה 12:56, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אין כאן שום הסוואה. הוחלט על גילוי נאות וזה נעשה. רצוי שהקפדה מוגזמת לא תהיה למטרות הצקה. ואם הערך היה נכתב על ידי בן משפחה, מעריץ, עובד, או יחצ"ן, אז אפילו לא היה גילוי נאות, והיה נכתב ערך מפרגן ולרוב כתוב ברמה ירודה יחסית. אגסי - שיחה 13:07, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- גילוי נאות, כשמו, צריך להיות גלוי. בגוף הערך עצמו, לא בדף השיחה ובטח שלא בקטגוריה מוסתרת. זו ההחלטה שהתקבלה ואני מכבד אותה, אבל בואו לא נכבס את המילים יותר מדי, שלא יתכווצו לנו. בכל אופן הדיון גלש לנושאים שאינם קשורים לחשיבות הערך ואני מתנצל על חלקי בכך. לגופו של עניין, אני לא בטוח שהתערוכות שצוינו כאן מצדיקות חשיבות מהנימוקים שהעלה גילגמש (אם כי הוא התייחס לשכתוב להבנתי). וידרסקייווקר - שיחה 14:12, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- נכון, גם הדיון הזה גלש לפסים אישיים. יש כאן הסכמה רחבה שהערך חשוב, ואם תוסר התבנית, הדיון הארוך הזה יסתיים, כנראה. אגסי - שיחה 14:33, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- גילוי נאות, כשמו, צריך להיות גלוי. בגוף הערך עצמו, לא בדף השיחה ובטח שלא בקטגוריה מוסתרת. זו ההחלטה שהתקבלה ואני מכבד אותה, אבל בואו לא נכבס את המילים יותר מדי, שלא יתכווצו לנו. בכל אופן הדיון גלש לנושאים שאינם קשורים לחשיבות הערך ואני מתנצל על חלקי בכך. לגופו של עניין, אני לא בטוח שהתערוכות שצוינו כאן מצדיקות חשיבות מהנימוקים שהעלה גילגמש (אם כי הוא התייחס לשכתוב להבנתי). וידרסקייווקר - שיחה 14:12, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אין כאן שום הסוואה. הוחלט על גילוי נאות וזה נעשה. רצוי שהקפדה מוגזמת לא תהיה למטרות הצקה. ואם הערך היה נכתב על ידי בן משפחה, מעריץ, עובד, או יחצ"ן, אז אפילו לא היה גילוי נאות, והיה נכתב ערך מפרגן ולרוב כתוב ברמה ירודה יחסית. אגסי - שיחה 13:07, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- אני חושב שכל עוד ההחלטה להסוות פרסומות בויקיפדיה כערכים רגילים עומדת על תילה, רצוי לדרוש מהפרסומאים הקפדה יתרה על סטנדרטים ראויים. מי שחפץ לעבוד בהתנדבות עבור הגוף המפרסם יכול לעשות זאת ואין בכך סתירה לדעתי. וידרסקייווקר - שיחה 12:56, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הגישה לא מובנת, מצד אחד לטעון שלגיטימי שוויקיפד ייבקר בחריפות את האייכות של ערך בתשלום, יימחק ממנו קטעים רבים של טקסט, יניח עליו תבניות שונות, ומצד שני להגיד שוויקיפד שלא קיבל תשלום לא צריך להשקיע כלום בשיפור הערך בדרך שהוספת טקסט קישורים וכד'. במילים אחרות, האם לגיטימי "לשפר" ערך בתשלום רק ע"י מחיקות קיצוצים והנחת תבניות? או שבכלל אין כאן כוונה לשפר אותו? אגסי - שיחה 12:36, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- מחזק את דבריו של גילגמש. האחריות לעמידה בסטנדרטים של פרסומת בויקיפדיה צריכה להיות מוטלת לדעתי על המפרסם בלבד. וידרסקייווקר - שיחה 11:57, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- את ההתנכלות לצחי אפשר להביא בערך המילוני של צרות עין. מה זאת אומרת "קיבלתי 0 שקלים ואין בכוונתי לשפרו"? מעתה ועד עולם את הערך הזה יוכל לערוך רק צחי?! זוהי ויקיפדיה, ואם גם אתה לא חולק על כך שיש לערך חשיבות אנצי', אז למה שירע בעיניך לשפר אותו? כי "למה הוא קיבל ואני לא"? זו לא התנהלות נכונה, לא שיקולים נכונים ופוגע בויקיפדיה יותר מאשר כתיבה בתשלום. חמויישֶה - שיחה 10:39, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הערך נכתב בתשלום - אני לא מעוניין לבצע בו עריכות. מי שקיבל תשלום שהוא יתקן. אני קיבלתי 0 שקלים על הערך הזה ואין בכוונתי לשפרו. גילגמש • שיחה 10:13, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- הכללים האלה אכן חלים גם על צלמים. צריך לעדכן את דף המדיניות הרלוונטי. גילגמש • שיחה 17:41, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
בתגובה לחמויישֶה - דיברתי רק על עצמי. אני לא מפריע לאף אחד אחר לשפר את הערך. אני עצמי לא מעוניין לעשות את זה, אבל כמובן שמי שרוצה, יבורך. לצורך העניין, אני מאמץ את עריכתו של אבנר כצעד לכיוון הנכון. יש לקצץ את האופי הפרסומי שיש בערך קנוי זה. גילגמש • שיחה 16:07, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
- לגבי "הפרסומיות" המדומה, הערך היה קצר בחצי כשהעליתי אותו לוויקיפדיה; בעקבות השמת תבנית החשיבות הוספתי את הטבלאות, שלא היו שם קודם לכן וטוב שישנן, הן מוסיפות הרבה לערך. צחי לרנר - שיחה 15:27, 4 באוקטובר 2014 (IDT)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)[עריכת קוד מקור]
שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במלכה ענבל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://www.artslant.com/global/artists/show/45256-malka-inbal נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140527130844/http://www.artslant.com/global/artists/show/45256-malka-inbal לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:51, 11 באוקטובר 2022 (IDT)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)[עריכת קוד מקור]
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במלכה ענבל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://www.collect.co.il/content.aspx?id=445 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140902054406/http://www.collect.co.il/content.aspx?id=445 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:02, 3 באפריל 2024 (IDT)