שיחה:מאמר (ייבום)

מה דעתכם, האם להעביר את הערך לשם מאמר יבמין? דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 19:25, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אולי למאמר (ייבום). דוד - שיחה 19:42, 7 באוקטובר 2010 (IST)

מוצא חן בעיני יותר מהשם העכשווי. אשמח לשמוע דיעות נוספות. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 19:57, 7 באוקטובר 2010 (IST)

הערך מאוד חסר

הערך לא ברור בכלל. צריך להתחיל בהגדרה מה זה מאמר (קניין כסף), ובתשובה לשאלות: האם כל יבמה צריכה מאמר (מדאורייתא/מדרבנן), למה מאמר מועיל (מדאוריית/מדרבנן), ומה המקור והטעם לנקודות האלו. אני-ואתה • שיחה 20:26, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אתה רוצה ש ”לפי בית שמאי ותנאים בודדים, לפי רש"י המאמר הוא דין תורה הנלמד מקידושין רגילים, ולפי תוספות המאמר הוא תקנת חכמים. לפי בית הלל המאמר הוא תקנת חכמים” יופיע בתחילת הערך? לא נראה לי מתאים. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 20:30, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא בקי בדיני מאמר, ואני לא הולך לומר מה צריך לכתוב ואיך לנסח. אני רק יודע שמי שקורא את הערך לא יודע מה זה מאמר, לא יודע האם צריך אותו, לא יודע מה הוא עושה, ולא יודע מאיפה הוא צץ. הוא מיד נוחת לתוך כל מיני דיונים קטנים וצדדיים הנוגעים לאותו מושג של מאמר שהוא לא מבין בכלל מה הוא. אני-ואתה • שיחה 20:37, 7 באוקטובר 2010 (IST)

ועכשיו? דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 20:40, 7 באוקטובר 2010 (IST)

הרבה יותר טוב. ערכתי קצת. אני-ואתה • שיחה 22:51, 7 באוקטובר 2010 (IST)

השם "מאמר"

אני לא מבין איך אפשר לכתוב כאן דרשה חסידית ("את ה' האמרת היום") כאילו זה ההסבר הפשוט. על פניו אין לזה מקום כאן אפילו בתור וורט. גם מה שהתוספות כותבים הוא לא בהכרח ההסבר היחיד, וראוי לכתוב: "התוספות ביארו ש...". אני לא ממש מבין מה רבי אשר מסטולין בא להוסיף על התוספות, ומה שזה לא יהיה ברור לי שאם זו באמת כוונת התוספות, אפשר להביא מקור יותר נורמלי לעניין. אדמו"רים חסידיים אינם מקור ראוי לעניינים כאלו. הרבה הדברים האחרים הכתובים בערך אינם מובנים בכלל בלא הסברים נוספים. אני-ואתה • שיחה 00:05, 8 באוקטובר 2010 (IST)