שיחה:יהונתן אייבשיץ

שבתאות

הערה: אני לא מבין במחקרים של הפרוספסורים המצוטטים. וואו, זה נשמע כמו הקונספירציות של בארי חמיש. הוא היה שבתאי, אבל תמיד הכחיש שהוא היה שבתאי, פעל בניגוד לשבתאות, וכתב ספר נגד השבתאות. את הכל הוא עשה כדי שלא נחשוד בו... מגוחך לדעתי. אין סיבה להזכיר ולהתעכב על הדעה הזו כ"כ הרבה זמן.

ויקיפדיה מחויבת להציג את ההשקפה האקדמית הרווחת. ביום שאתה תצטרף למחקר בתחום זה, תחולל בו מהפכה, ותציג את התיאוריות על שבתאותו של רבי יהונתן אייבשיץ במלוא עליבותן, ויקיפדיה תזכיר גם את עמדתך. שש"ז 14:12, 27 דצמ' 2004 (UTC)

כתבתי כאן קטע על כך שגרשום שלום ותלמידיו הדביקו את השבתאות לעוד אישים רבים שכל הלך מחשבתם מנוגד לה, עד שהגיעו לאבסורד להאשים גם הגאון מוילנא. המקור שלי לכך הוא המאמר "צדקת הצדיק" מאת יהודה ליבס תלמיד של שלום. למאמר בו הוא "מדביק" את השבתאות גם לגאון מווילא יש קישור בערך מנחם מנדל משקלוב, בין היתר אנו קוראים שם לגבי רמז שנכתב ע"י חוגי הגאון על שם 'שדי' במלואו כלומר עם האותיות המשלימות את האותיות המרכיבות את השם 'שין' 'יוד' 'דלית':

"פירוש זה בוודאי שבתאי הוא, שכן שדי במילואו עולה בגימטריה גם כמניין 'שבתי צבי'"

האבסורד זועק לשמים כאן מדובר על גימטריא אחרת לשם קדוש זה וישנם בודאי עוד רבים לפני ש"צ שכתבו רמזים לגימטריא זו, אך בגלל שאנשי ש"צ נתנו רמז זה לשבתאי צבי הרי שהרמז שבתאי...

פרט זה יצא ללמד על מידת הלהיטות של שלום ותלמידיו למצוא שבתאיות בכל בדל של רמז קבלי אף אם אין לו שום קשר לנידון.

לא יכולתי להכניס כל זאת לערך לכן כתבתי זאת כאן.

---

חברים טובים, נו, אוי לעיניים מה שרואות, יש כאן כמה חבר'ה שמנסים לשחזר את הוויכוח המר אודות שבתאותו של יונתן אייבשיץ דנן (אגב, בנו היה שבתאי מוצהר...) מהמאה ה- 18 לכאן, בלהט שנאת האחים והקנאות הבלתי מתפשרת דאז. אז אפשר להירגע, ולתת ביטוי לדעות השונות וגם למחקרים האחרונים יחסית, כמו של פרופ' יהודה ליבס. ראו "סוד האמונה השבתאית- קובץ מאמרים" בה הוא מראה אחת לאחת את השפעת השבתאות על משנתו של אישביץ דנן, (וגם אגב את הקרבה הגדולה לתפיסות הבעש"ט ונינו, הרבי נחמן מברסלב לרעיונות מסוימים מהקבלה השבתאית).

לעניות דעתי ההתנגדות השוצפת כאן נובעת מאי-התמצאות, לא עלינו, מה היא השבתאות. מהות השבתאות כתפיסה קבלית-דתית, איננה האישיות שבתאי צבי (עובדה שהיא המשיכה להיות ככזאת 150 שנה אחר מותו ב- 1670), אלא בפיתוח מרתק של הקבלה, שינוי משמעותי של תפיסות הזוהר, והאר"י בעקבותיו, שאומצו ועודכנו בחלקם גם ע"י הבעש"ט ותלמידיו (עדכון שהיה אף הוא במחלוקת אדירה אז והאשמה בשבתאות), וודאי גם הרבי נחמן מברסלב ועוד. אז אפשר להרגע, לא להיות ולא לקפוץ כקנאים עם אש שנאה ותיעוב, כמו אבותינו בפולין דאז באמצע המאה ה- 18 אחד נגד אחיו (כולל איחולי שריפה בגיהנום וקללות איומות), ולהביט על הכל קצת יותר מרחוק, באובייקטיביות ראויה, ולהכיל דעות שונות של רבנים מאז, ושל חוקרים מאז ועד היום. בתכלס - עדיין רב הנסתר גם באישיות המרוכבת מאד של אייבשיץ דנן, והוויכוחים כאן פשוט לא רלוונטיים. נכון, יש המון מידע ופרטים סותרים, אז מה?

אגב, שאפו ענק על הערך כפי שהוא מופיע, ומי שיזם אותו וכתב את מרבית המידע בו - כל הכבוד! ―Avrumrotem (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שבתאות בנו

מה שנכתב כאן ללא מקור אודות בנו שהיה שבתאי מוצהר, אינו מדוייק, וראה מה שנכתב בזה כאן. רזייא. http://masoret.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1753554

עיין בEncyclopedia Judaica ,לדוגמא, בערך " יונתן אייבשיץ" ( אתה מביא את "חדרי חרדים" בתור ראיה- נו באמת) . נראה שגורמים עוייני השכלה מחקו מה שכתבתי אתמול אודות התגלות בנו של רי"א כנביא(!) שבתאי שעמד בראש כת המורכבת מתלמידי ישיבת רי"א בהמבורג. כמו כן מחקו את מה שהוספתי לגבי תוכנו של הקמיע שעורר את זעמו של היעבץ ( ש"צ מלכא משיחא) . הצילו, צנזורה!!!!רדף השיג 23:20, 4 יוני 2006 (IDT)

לא עזרה לי בקשתי להצלה מן הצנזורה, והקטע שוב צונזר. אשמח שמישהו יסביר לי איך אוכל למנוע מהוספותי להיות מחוקות בעתיד 217.194.192.15 15:56, 6 יוני 2006 (IDT)רדף השיג 15:57, 6 יוני 2006 (IDT)

נסה לדבר עם ינבושד בדף שיחתו. אחיה פ. 15:58, 6 יוני 2006 (IDT)

שבתאות בנו של איישביץ ידועה, וממש לא במחלוקת. רק קנאים חסרי דיעה והבנה, חושבים שאם ימחקו דברים, הם יעלמו ולא יהיו הועולם יתנהל על פי "האמת" שלהם. אז זהו שלא! אפשר לראות ניתוח מרתק אודות בנו, שבתאי מוצהר שנסע לפרנקיסטים במזרח דרום אירופה, שלא רק הוא ראה עצמו נביא, או אף מעין משיח רחמנה ליצלן, אלא עוד רבים וטובים, החל מסבו, ר' נתן נטע, דרך איישביץ עצמו שרמז לא מעט על היבטים כאלה, והיו עוד כמו ר' עמדן עצמו, המתנגד לכאורה לשבתאות, אך בזכותו נותרה ספרות מקורית עניפה של השבתאים עד זמנו (כמאה שנה לאחר תחילת השבתאות), ודאי וודאי השבתאי/נוצרי המוזר יעקב פרנאק.... בקיצור סוגיה מאד מורכבת ודי עמומה, בגלל צנזורות שממשיכות עד היום, כמו כאן למשל. ממליץ לנוהי דעת, לא לקנאים חסרי בינה שחושבים שהעולם נברא עבורם והם יודעים הכל, לקרוא את אסופת המאמרים של פרופ' י. ליבס "סוד האמונה השבתאית" שם הוא פורס באופן מדעי ואחראי את מה שידוע, למרות מסך הצנזורות והגניזות למיניהן לאורך הדורות.

שבתאות

תודה לאחיה שהחזיר עטרה ליושנה. אם תסתכלו בjudaica תוכלו לראות מהם ה"יסודות שבתאיים של ממש" בקמיעותיו שמדובר עליהם ( עתה , שהוכח שאיני ממציא דברים, אני מרשה לעצמי להוסיף בסוגריים בערך את הציטוט המושמט מהקמיע)רדף השיג 17:10, 6 יוני 2006 (IDT)

לא אתה המצאת את הדברים, וגם לא אותו "חוקר". כפי שכבר מוזכר, יש בכך מחלוקת בין חוקרים, כהמשך למחלוקת שהייתה בזמנו ולעלילות שהועללו על ר' יהונתן. אם אתה מכיר במעט את תורתו ודרכיו, אתה יכול לדעת בבירור שלעלילות אלו אין כל ביסוס, כמו לעלילות שהיו על הרמב"ם, על הרמח"ל, וגם על הראי"ה קוק. ישנם חוקרים מסויימים שתוצאות המחקר שלהם מוכתבות מראש, ומה יש לי לסמוך על מחקר שכזה, כאילו הוא אובייקטיבי? לסיום, מחובתי להצהיר שהערך הזה אינו אובייקטיבי, אלא מציג ספקולציות ועלילות כאילו היו אמת יחידה וטהורה. ינבושד.

כמו שכתב שש"ז לעיל , אנו מחוייבים להציג את ההשקפה האקדמית הרווחת ואם זה מה שכתוב בעברית ובjudaica זו כנראה הדעה הרווחת . אגב, אני כן למדתי סוגיות מתוך ה"כרתי ופלתי" ושבתאותו אינה מעיבה לענ"ד על גדולתו. בימיו של ש"צ עצמו, כל הרבנים למעט ר' יעקב ששפורטס היו שבתאים וגם אחרי מותו נשארו הרבה. רשימה חלקית של רבנים שבתאיים: הרב אבוהב, ר' מנשה בן ישראל, הרב חיון ( ראש ישיבת עץ חיים באמסטרדם). רדף השיג 23:25, 24 יוני 2006 (IDT)

אין זו היסטוריה, אלא שכתוב של ההיסטוריה. ואפילו ה"חוקרים" כיום חלוקים בדבר זה, כפי שכבר נזכר, ואין הדבר קשור בגאונותו של רבי יהונתן. הרשימה גם היא ספקולטיבית ולא הסטורית, או שאנו חלוקים בהגדרות. ינבושד.

א. הויכוח בן 250 שנה ועוד לא נס ליחו. ב. היינריך גרץ מאשים את הרי"א ש"...הוא לא עשה דבר להסיר מעליו את החשד הזה, המחלל את שמו." ולגבי בנו הצעיר וולף, אמר:"...עמד בקשרי ידידות עם הפרנקי [חסידי יעקב פרנק] צורר היהודים שלמה שור-וולוסקי, עסק גם כן בכזבים מסתוריים בתור אלכימיקן...הוא רימה את כל העולם ואולי ביותר את אביו." האם זה תורם משהו לדיון? שנילי • שיחה 23:33, 24 יוני 2006 (IDT)

אכן, נמתין לתגובה. תודה ושבוע טוב, ינבושד.

טוב, חזרתי...

תגידו, אם פעם אחת כבר הוסכם על נוסח מסויים לאחר דין ודברים, האם צריך לעמוד ולשמור על נוסח זה כמו זאב על טרפו?

מדוע אני חוזר ומגלה שהשמיטו מה שכבר הפניתי אתכם אליו באינציקלופדיות גדולות ומכובדות כגון העברית והJUAICA  ?

האם אני צריך כל דקה להשגיח פן ייחבלו בערך? 13:39, 24 באוגוסט 2006 (IDT) רדף השיג 13:39, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

כי הדברים אינם מוסכמים, ראה למעלה. וחוץ מזה, אם לא ראית הדברים שהוספת לערך יצרו בבת אחת כפילויות וסתירות לאמור בהמשך. בברכה, ינבושד.

אמירה כללית

כל דבר, גם דעות החוקרים הסבורים את שבתאותו וגם דעתם של המגינים עליו כעל יהודי כשר ללא צל-חשד שבתאות, צריך להיות מובא, יחד עם האסמכתאות הנדרשות. אלו יכולות להיות העברית או יודאיקה, כמו גם מאמרים ב'דעת' או ב'המעין'. אני מצפה ממי שמכיר את הנושא, שיציג את הנושא על כל צדדיו, כולל ציון האסמכתאות כנדרש. אין מקום למחיקה מטעמים אידיאולוגיים או מטעמים של מחקר עצמי ("אני מכיר את רי"א והחוקרים הם שונאי ישראל"). הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:23, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

ובהמשך לדבריו של הלל - כאשר יש מחלוקת בין החוקרים, יש לציין זאת ולא לכתוב דעה אחת כאילו היא האמת האחת והיחידה. וכל שכן כשהתוספת סותרת דברים אחרים מהערך, ובחלקה כופלת עליהם. בברכה, ינבושד.

חוסר חומר

מרוב עיסוק בוויכוח על השבתאות המאמר עצמו איננו מלא ואיננו ברמה המקובלת בויקפדיה. צריך לכתוב מי היו אבותיו וסבותיו המכובדים. צריך לכתוב את הקשר לאר"י דרך המגלה עמוקות. צריך לכתוב את הקהילות בהן שימש ברבנות בצורה מסודרת עם שנים צריך לכתוב מי היו בניו. ובודאי יש עוד קישורים חיצוניים כמו לjewish encyclopedia

הערה

מהיכן יצא לך שנמצא במכתב שהנו"ב שלך לקיסרית?! זה נשמע לא אמין...יודא.

פיקנטיות יתר

מדוע רוב הערך עוסק דווקא בפרט החשוב אך לא המרכזי בחייו? תרומתו של ר' יונתן אייבשיץ ליהדות לא הסתכמה בעירור פולמוס על שבתאותו אלא בדרך חשיבה מענינת וחיבורים חשובים בש"ס ופוסקים

הסיבה פשוטה, מה שכתבו כתוב ומה שאף אחד לא טרח לכתוב לא כתוב. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:16, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

המעריצים עושים בושות

בעוד שר' יהונתן אייבשיץ נודע בספריו כגאון בעל שיעור קומה, ההברקות והחידודים מהסוג הזול שמסתובב בחצרות חסידיות כמו אמרות כנף הנמסרים מפה לאוזן ע"י חבורות בטלנים הולכי רכיל, עושים רצח אופי ממש לגאון שכמותו. מישהו כאן יפתח סימן בפלתי או בתומים ויבין קצת במי מדובר. אינני שולל כי אכן יתכן וחלק מההברקות המיוחסות אליו נאמרו על ידו. אך מכאן ועד להציג אנדקוטה זולה כזו שכל ליצן משועמם יתבייש בה בערך שנועד לתאר את הגאון הנ"ל, דומני שיש בה כדי להעים ולהעיב על זוהר גאוניותו. אגב, כל מי שמתמצא בהברקות אלו יודע שברובם הם לא היו ולא נבראו אלא מלכתחילה נועדו למשוך תשומת לב בצורה רדודה ומפוקפקת, מה שמסביר את העובדה שהסיפור הנ"ל ועוד רבים כמותו השתדרג ומסופר על כמה גדולי ישראל. ישנם אנשים שרק תזכיר משהו שנשמע כמו ר' יהונתן אייבשיץ ישר הם יציפו את אזניך בהברקות וחידודים בהפגינם "ידענות" יוצאת מגדר הרגיל. רק שליטה עצמית מוגברת תגרום לך לחייך באדיבות ולפטור את "המבין הגדול בענייני ר' יהונתן אייבשיץ". לאו דוקא גדולי ישראל סובלים מצרה זו, גם אנשי רוח שונים כמו אלברט איינשטיין ודומיו סובלים לפרקים ממעריצים כאלו. לסיכום: סבורני שאל לה לויקיפדיה להגרר לרמה רדודה ושטחית שכזו. ועליה לתאר את הגאון הנ"ל בצורה רצינית ומקצועית. אם מישהו יתנדב לערוך את העניין בצורה נאותה, אודה לו מאוד.

לא הבנתי מה בדיוק הבעיה, אפשר דוגמה? איתי פ. - שיחה 11:42, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

יש לנפות את כל החומר של הערך

ויקיפדיה אמורה לתאר את תולדות חייו ומעשיו, יחוסו וזרעו אחריו, של האדם בה היא עוסקת. כבודו של השבתאי ג. שלום במקומו מונח, ואם ויקיפדיה אינו יכול להתאפק מלהזכיר את השערתו (האם נכח בשעת כתיבת הקמיעות הללו בידי רבי יהונתן ???????????), תפאדל; אפשר להביאה בקיצור, לצד דעת מבקריו והמשיבים על דבריו. מקריאת הערך נראה שנעשה כאן "הספד" על "גדול חוקרי הקבלה" ג. שלום, את מי "הכניס" לרשימה השחורה ומי שרד וכו' וכו'. נפו נא את הערך והשיבוהו למקומו הראוי. בברכה, שאלתיאל תחכמוני 77.124.208.235 21:53, 8 במאי 2012 (IDT)

עוד סיבות למחלוקת

אולי כדאי לציין שיש עוד קונספירציות לגבי הסיבה ל'מחלוקת' עם רבי יעקב מעמדין, כמו הסיפור שהביא בהגהות מנחם ציון על ספר שם הגדולים (מערכת גדולים, ערך רבי יהונתן), שהיעבץ נעלב מדברי זלזול של רבי יהונתן אייבשיץ על ספרו של אביו 'שאלות ותשובות חכם צבי' הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
77.124.179.5 14:45, 17 במאי 2012 (IDT)

כמה שאלות

א. האם מישהו יודע כיצד האשים ר' יחזקאל לנדא את ר' יונתן בשבתאות, ולמרות זאת הספיד אותו? [ההספד מודפס ב"יערות דבש" החדשים].

ב. מדוע לא מוזכרת מילה על התערבותו של ר' חיים רפפורט בפולמוס? [ראה מבוא לשו"ת "מים חיים" של רפפורט].

ג. מדוע לא מוזכרים צאציו של ר' יונתן? [דומני שלא היה לו עוד ילדים, חוץ מוולף, אבל מותר להזכיר שהמהרא"ל צינץ היה אחיין שלו] הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.94.75.216 11:06, 15 בספטמבר 2013 (IDT)

פרשנות נוסח המצבה

מי שלף ומאיפה את הפרשנות המדרשית לנוסח המצבה?

לפחות צריך לכתוב מקור, ואם לא אז לפחות ציין שמדובר בפירוש על דרך הפרדס.

אצל האנשים הפשוטים, על דרך הפשט, מדובר פשוט בנוסח של מצבה ונושאו הוא המוות.

משוב מ-21 במאי 2014

לתקן דחוף את השורה השלישית 'ר' מאיר אייזנשטאט המהר"ם א"ש' היו שני רבנים בשם זה יותר נכון לדייק בשם דומה, הרב אייבשיץ היה תלמידו של רבי מאיר אייזנשטאט בעל 'פנים מאירות' ולא של רבי מאיר איזינשטטר המהר"ם א"ש שהיה בכלל מגדולי תלמידיו של החתם סופר מגדולי רבני הונגריה השלישי בחשיבותו אחרי המהר"ם שיק והכתב סופר. יש כאן פגם בעוד כמה ערכים הויקיפדיה ששלחו גרורות לכאן ולעוד כמה מקומות.בתודה אליהו מאיר אביכזר  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.177.108.238 03:45, 21 במאי 2014 (IDT)

הבנים שלו

לא ידעתי איפה להוסיף אז אני מוסיף כאן: למה אין כלום על הבנים שלו? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בנוגע לערכים "רבי יהונתן אייבשיץ" ו"רבי יעקב יהושע פלק"

― הועבר מהדף שיחת משתמשת:Hanay

בערך רבי יהונתן אייבשיץ מחקתי את הפרשנות לשיר - החזרת אותה בנימוק "למה" -

הסיבה היא, שהנוסח שעל המצבה הוא שיר מוסרי שענינו הוא שסוף האדם למות - הפרשנות המדרשית המוזרה, שמנסה לקשור בין הנוסח שעל המצבה לפולמוס שליווה את חייו של ר"י אייבשיץ, היא חסרת כל ביסוס וחסרת כל מקור, ומקומה לא יכירנה.

בערך "רבי יעקב יהושע פלק" החזרת את המחיקה שלי בנימוק "לא ברור למה הוסר פרק נכבד בערך" מחקתי שני קטעים. הראשון הוא זה

"בשנים האחרונות נמצא נוסח החרם שהטיל על רבי יהונתן אייבשיץ, בכתב ידו, ובו מגולל את מסכת ההתחמקויות של הלה מקריאות לבירור, לא רק בעניין הקמיעות אלא גם על עדויות תלמידים לגבי שבתאות בישיבתו. לאור כתב החרם ניתן להבין הרבה מהתנהגויות רבנים, ביניהם תגובת הנודע ביהודה - הרב יחזקאל לנדא, והגאון מווילנא שהתמיהו רבים מהחוקרים לאורך הדורות, ואף גרמו לרבנים אורתודוקסים לקבל את דברי הרב אייבשיץ, ולדחות את ההאשמות לגבי שבתאותו."

את הקטע הזה מחקתי פשוט משום שהוא שגוי לחלוטין - לא היה ולא נברא. הדבר הנכון היחיד שכתוב בקטע הזה הוא שבשנים האחרונות נמצא נוסח הכתב ששלח הפני יהושע לרבני אלטונא - ואת הקטע הזה השארתי. כל השאר פשוט לא נכון. הפני יהושע לא מגולל שם שום "מסכת ההתחמקויות של הלה מקריאות לבירור, לא רק בעניין הקמיעות אלא גם על עדויות תלמידים לגבי שבתאות בישיבתו" - אלא מגולל רק את האשמותיו (הידועות כבר מקודם) נגד ר"י אייבשיץ- והתנגדותו של הפני יהושע, הידועה לפרטיה בלאו הכי מחומרים קודמים שפורסמו עוד בשעת המחלוקת, לא מוסברת במיוחד לאור המכתב הזה, קל וחומר שלא תגובות הנודע ביהודה והגאון מוילנא. הקשר היחיד בין הענינים האלה הוא שהכתב פורסם לראשונה במאמר שמנסה להסביר את אופן ההתייחסות של הפני יהושע לכל הענין, ושאותו חוקר פרסם מאמרים דומים גם על הנודע ביהודה ועל הגאון מוילנא. מי שכתב את הקטע הזה פשוט עשה סלט מכל מה שהוא קרא בשלושת המאמרים האלה.

הקטע השני הוא קטע העוסק לאורך כמה שורות טובות באיזשהי הסכמה שנתן נכד של הפני יהושע לספר של ר"י אייבשיץ ופלפול שלם האם הנכד התכוון למה שהוא כתב. למה כל פלפול הסרק הזה אמור להופיע בערך אודות הפני יהושע? במה זה מקדם את ידיעת הקורא אודותיו? הקטע הזה, אם אמור להופיע, יכול להופיע אולי בערך על פולמוס אייבשיץ-עמדין לכשייכתב, בטח לא כאן.בן נצר - שיחה 23:57, 8 ביולי 2014 (IDT)

שלום לך, כשאתה מסיר תוכן מערך, עליך לתת הסבר בתקציר העריכה לפעולה שלך, או בדף השיחה במיוחד כשאתה עושה שינוי משמעותי בערך. כל הערכיות שלך בערכים השונים נעשו לאל הסבר. פעמים כשאתה עושה שינוי מאד משמעותי, או שיש לך טענות לגבי תוכן של ערך, עליך לפנות קודם בדף השיחה של הערך ולהעלות את טיעוניך ולחכות לתגובות. זאת הדרך לפעול במקרים אלה. אני אעביר את תגובתך זאת לדף השיחה של הערך, כך שאנשים המבינים בנושא יוכלו להתייחס לטענותיך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:23, 9 ביולי 2014 (IDT)

― סוף העברה

נוסח המצבה

הנוסח שעל המצבה הוא שיר מוסרי שענינו הוא שסוף האדם למות - הפרשנות המדרשית המוזרה, שמנסה לקשור בין הנוסח שעל המצבה לפולמוס שליווה את חייו של ר"י אייבשיץ, היא חסרת כל ביסוס או כל מקור. בן נצר - שיחה 14:11, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

גם אם הפרשנות מכוונת לכוונת המשורר, היא פרשנות מקורית שאין מקומה באנציקלופדיה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:59, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

היכן נולד

בהרבה מקורות "עממיים" למדי, כתוב שנולד בקרקוב וכך היה פה בערכו עד הבוקר. תיקנתי על פי הערך של רי"א באנצ' העברית. הערך נכתב על ידי גרשום שלום שהתמחה באישיותו, ושם כתוב שנולד בפינצ'וב. בספר הזכרון של פינצ'וב, מתייחסים לכך כמובן מאליו. שפ2000 - שיחה 09:06, 8 בדצמבר 2015 (IST)

הערך זקוק לעריכה מחודשת ולסגירה-נמאס מהצנזורה

אני בדר"כ לא כורך ערכים בוויקפדיה. אבל הניסוח האפולוגוטי של הערך הזה זועק לשמים, ויותר מתאים ל"וויקישיבה" מאשר לניסוח אינציקלופדי. אחרי ניסיונות חוזרים ונשנים להציג גם את הקונזנזוס המחקרי לפיו ר' יהונתן אישבשיץ החזיק בעמדות שבתאיות, (על בסיס ראיות טסטואליות והיסטוריות מצטברות שלא נותירות מקום לספק) וזאת בנוסף לעמדה הרבנית המקובלת שמבוססת למעשה על העלמת עין מהכתבים הסודיים של הרב אייבשיץ שנבחרה כדרך ההתמודדות עוד בחייו. אח"כ תיקוני הוכרזו כהשחתה ע"י משתמש:gilgamesh אין לי רצון להמשיך במשחק המטופש הזה. ומי שלא מסוגל להתמודד עם אמת היסטורית שלא יתעסק בהיסטוריה. תודה שלפחות נתנו לי להוסיף חלק מהמאמרים הרלוונטיים ב'לקריאה נוספת'. אני מזמין עורך מנוסה ממני לשכתב את הערך ולנסח אותו בצורה אובייקטיבית ונאותה. (גם הבדיחות של דרויאנוב לא הכרחיות) אח"כ צריך לסגור את הערך לעריכה. לסיום אני שואל: למה אם וויקפדיה יכולה להכיל מאמרים מאוזנים על נושאים דתיים ופוליטיים שנויים במחלוקת, ופתאום כשזה מגיע לר' יהונתן אייבשיץ אנשים איבדו את השכל? לרוב היהודים הדתיים אין באמת מושג מהי שבתאות אבל רק רק הזכרת המילה מעלה להם את לחץ הדם, אני מציע להם להרגע, זה לא כל כך נורא להיות שבתאי: הנה, אפילו אחד מגדולי האחרונים היה כזה. --31.210.182.138 00:49, 7 בפברואר 2017 (IST)

משוב מ-30 בספטמבר 2017

הפרק של החשד מבולבל ומוזר. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
עובד השם - שיחה 00:02, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

יוצר של דת חדשה ?

נראה שאייבשיץ אכן לא היה שבתאי כלל.אם כי הוא הושפע פה ושם גם מהשבתאות. כל הצהרותיו בנושא שהוא אינו שבתאי וכל שבועותיו היו אמת לאמיתה.

עם זאת על סמך הקונטרס שהוא חיבר ושהוכח מעבר לכל ספק שהוא חיבר אותו "ויבוא היום אל העין " נראה שבשלב מסויים בחייו הוא חשב על יצירת דת חדשה שהושפעה גם מהיהדות וגם מהנצרות וגם מהשבתאות.
אבל הלכה כמה וכמה צעדים קדימה או אחורה  תלוי איך רואים זאת ) על כל פנים זה מה שיוצא מהטקסט במהדורה המחקרית שלו שערך פבל מאצ'קו. 

האם אכן חשב כך גם כשכבר לא היה האדם הצעיר שכתב את הקונטרס ? זאת שאלה גדולה מאוד. אבל בכל אופן הוא חשב כך בצעירותו. ראו סקירה של הטקסט המחקרי הזה של אלי אשד הרב יהונתן אייבשיץ כיוצר של דת חדשה https://no666.wordpress.com/2019/06/07/%d7%94%d7%98%d7%a7%d7%a1-%d7%94%d7%a4%d7%95%d7%a8%d7%a0%d7%95%d7%92%d7%a8%d7%a4%d7%99-%d7%94%d7%99%d7%97%d7%99%d7%93-%d7%91%d7%a1%d7%a4%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%a8%d7%91%d7%a0%d7%99%d7%aa-%d7%95/

ספרים שנותרו בכתב יד

אוצר חכמה ביאור על ספר יצירה, מה הוא המקור לזה שיש לו כ"י על ספר יצירה??? חפשתי ולא מצאתי כלל. חיים רקיד - שיחה 15:39, 7 באפריל 2021 (IDT)

מה קורה עם העריכות?

לא מאד ידידותיים פה לעריכות אנונימיות.. --5.28.133.213 14:46, 29 באוגוסט 2021 (IDT)

העריכות לא היו מועילות. למה שינית את 18 בספטמבר ל־18 בספט'? שנית, מדוע איחדת את ייחוסה של המשפחה למשפט העוסק בתיאורה של אימו? אין קשר לאנונימיות. דגש - שיחה 14:50, 29 באוגוסט 2021 (IDT)

יחוסו לבעל מגלה עמוקות

החוקר ר’ חיים ישכר גראס כתב ב"מקורי חיים", פרק ראשון אות ה, שבראש הספר "מלא העומר" שיחוסו למגלה עמוקות הוא. אבי ר' יונתן, ר' נתן נטע היה בן הרב יצחק זעליג, והוא היה חתן רבי ישעיה הילדסהיים חתן מגלה עמוקות. ראה כאן: https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=41755&st=&pgnum=8. ומה שכתוב כאן יחוסו יש לברר מקורו, שכן אינו תואם מציאות השנים. וגם שם של מגלה עמוקות לא היה "אברהם" נתן נטע שפירא. רחביה 14:50, 22 בדצמבר 2021 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

מצב טיפול: טופל

"הרב יחזקאל לנדא רבה של ברודי ומחבר הספר "נודע ביהודה", הצעיר ב-32 שנה מרבי יהונתן..."

לפי תאריכי הלידה של שני הרבנים המובאים בויקיפדיה הרב לנדא היה צעיר מהרב אייבשיץ רק ב-19 שנה. דווח על ידי: ירון הולצמן 2A01:6500:A107:BD7E:897A:AC80:268:7C54 02:06, 2 בפברואר 2022 (IST)