שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 7

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פסקת המשיחיות והמסתעף

אזכור המקור בגוף הערך

לאחר שהוספתי את מספר העמוד, אבקש הסבר לאיזכור המקור בגוף הערך בקטע "לדברי חוקרת מחשבת ישראל שלי גולדברג רוב חסידי חב"ד הם מהזרם המרכזי"‏‏. Yottam - שיחה 17:56, 5 ביולי 2011 (IDT)

אנו מבחינים בין עובדה פשוטה ומוסכמת, לבין חוקר אחד שאומר משהו שכלל לא בטוח שכולם מסכימים לו. הדברים בולטים במיוחד במקרה זה, שהרי גולדברג היא חוקרת מחשבת ישראל, ספרה אינו עוסק כלל בסוציולוגיה. לגמרי לא ברור כיצד ספרה את שני הזרמים, ולמעשה ברור למדי שהיא לא ספרה אלא הכניסה לספר את התרשמותה או מה שאמרו לה. בעבר תמכתי בהשמטת העניין כולו, משום שזהו אינו מקור מתאים לעניין, אבל לכל הפחות יש להבהיר שאין כאן עובדה מוחלטת אלא משהו שכתבה חוקרת אחת, וגם זה בדרך אגב. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 14:20, 6 ביולי 2011 (IDT)

ד"ר שלי גולדברג עוסקת שנים רבות בחב"ד ובנעשה בה. היא חברת סגל מוערכת באוניברסיטת בר אילן, והפרשנות שלך לדבריה איננה רלוונטית. אנציקלופדיות נוהגות להסתמך כמקורות על אנשים כמוה, וערעור על אמינותה יוכל להגיע רק על ידי הבאת פקפוק ממקור בעל סמכות זהה. Yottam - שיחה 16:54, 6 ביולי 2011 (IDT)

ד"ר שלי גולדברג מגדירה בעצמה את תחום התמחותה ("נשמת הצדיק אחר הסתלקותו - רצף ותמורה בכתבי נשיאי חב"ד") וככזו ניתן להסתמך על מסקנותיה מתחום עבודת הדוקטורט, אך לא על אמירה אגבית שלה. בפרט שמדובר בתחום דינמי שנתוניו נמצאים בתהליכי גיבוש ומידי שנה משתנים הנתונים, כך שמבחינה אנציקלופדית, מוטב שלא להתייחס לתחום האפור הזה. חיים נהר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א 17:50, 6 ביולי 2011 (IDT)

יותם, א. היא לא חברת סגל. ב. האמנם לדעתך מרגע שקיבל אדם תואר דוקטור דעותיו צריכות להיכנס לאנציקלופדי בכל התחומים הקיימים, בלי שום קשר לתחום התמחותו, כאמת מוחלטת? נניח שכימאי כלשהו כותב בדרך אגב משהו נגד חב"ד, האם נכניס את זה לערך הנוכחי? נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 19:10, 6 ביולי 2011 (IDT)

כמו שכבר כתבתי: ד"ר גולדברג מתמחה בחסידות חב"ד ובנעשה בה, ואף פרסמה ספר בנושא הזה. ואגב, לא ברור לי מדוע אתה מתעקש לשקר שד"ר גולדברג אינה חברה בסגל האוניברסיטה. חבל, זה פוגע קשות באמינותך. Yottam - שיחה 02:09, 7 ביולי 2011 (IDT)

יותם, היא עוסקת במחשבת ישראל, במובן הרגיל והפשוט של המושג, ולכן היא מתמחה בכתבי חב"ד, לא בנעשה כיום בחסידות. אני מציע לך לבדוק שוב ולגלות שהיא אינה חברת סגל במחלקה לפילו' יהודית בבר אילן, אלא מורה מן החוץ שם (תוכל גם לבדוק מה ההבדל בין שני המושגים, והוא גדול). מורים אלה נכללים ברשימה שאליה קישרת. אחר הבדיקה אל תשכח להתנצל על האשמתי בשקר. נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 12:33, 7 ביולי 2011 (IDT)

עדיין לא ברורה לי ההתעקשות שלך להביך את עצמך, אבל כידוע, מורה מן החוץ הוא חבר סגל העוסק בהוראה בלבד. חוץ מכתבי חב"ד, שלהם חשיבות רבה בהבנת הדברים, עוסקת ד"ר גולדברג גם ב"מהפך שהתחולל בחב"ד, מחסידות בעלת גישה משיחית-שמרנית בראשיתה, לחסידות בעלת גישה משיחית-מהפכנית באחריתה", ובחסידות חב"ד בכלל. Yottam - שיחה 13:43, 7 ביולי 2011 (IDT)

יותם, הפגנת ביטחון עצמי אינה תחליף לידע בתחום שאתה כותב עליו. אם אינך מאמין לי אתה יכול לפנות אליה או לשאול כל מי שמכיר את המחלקה לפילו' יהודית בבר אילן או לפחות לבדוק מהו היקף הקורסים שהיא מלמדת (2 שעות שבועיות שנתיות מדי שנה. חברי סגל מלמדים 8). מורה מן החוץ יכול כמובן גם לפרסם מאמרים, אבל גולדברג כמעט ואינה מפרסמת (שניים עד היום, המבוססים גם הם על הדוקטורט). המהפך שאתה מצטט חל כבר אצל הרש"ב, ובכל מקרה לא הבאת ראיה כלשהי לכך שהיא עוסקת בחב"ד לאחר פטירת הרבי. ואל תשכח להתנצל על ההאשמה שאני משקר. נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 14:31, 7 ביולי 2011 (IDT)

רק לפני רגע אתה טענת שד"ר גולדברג היא מורה מן החוץ, וכבר שינית שוב את דעתך? בכל מקרה, הפלפולים שלך חסרי פשר ולא ישנו את העובדה כי האוניברסיטה עצמה כותבת על ד"ר גולדברג את התואר חברת סגל. גולדברג עוסקת בספרה גם ב"חסידות חב"ד לאחר הסתלקותו של הרבי" (עמוד 200 והלאה), כך שגם בנושא הזה אתה טועה ומטעה. Yottam - שיחה 15:03, 7 ביולי 2011 (IDT)

נו באמת.. אני לא צריך הוכחות שהיא טועה בעניין המספרים. מי שמכיר ושמע אותה יודע שהיא מתמחה בתורת חסידות חב"ד וכמעט ולא בחסידי חב"ד, בהם היא טועה בהרבה במהלך הרצאותיה. חיים נהר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א 16:35, 7 ביולי 2011 (IDT)

חיים, אתה כן צריך הוכחות. תרצה להביא מקור לדבריך? Yottam - שיחה 16:46, 7 ביולי 2011 (IDT)

יותם, אין לי מושג למה החלטת ששיניתי את דעתי. היא אכן מורה מן החוץ. גם אלה נכללים באתר המחלקה כ"סגל אקדמי" (אולי כי לא נעים לסמנם כמורים מן החוץ), אבל אין להם תקן ואינם נחשבים כחברים קבועים בסגל המחלקה, והדגמתי לעיל חלק מהמשמעויות. נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 20:55, 7 ביולי 2011 (IDT)

מורה מן החוץ, כפי שתוכל להיווכח בקלות, גם בתוך ויקיפדיה, נחשב בכל מקום כחבר בסגל האקדמי. כך שלא ברורה הטענה שלך, אם יש כזו. הפרשנות המפוקפקת שלך לגבי מעשיה והתיאור האוניברסיטאי שלה - חסרת משמעות כל עוד אין לה מקור מוסמך. Yottam - שיחה 21:13, 7 ביולי 2011 (IDT)

אתה שוב מתווכח על דברים שאינך מבין וחבל. מורה מן החוץ מלמד קורס שנתי אחד (או שניים סמסטריאליים) ואין לו קביעות. העסקתו מתחדשת בכל שנה (אם המחלקה רוצה בכך), ודרגתו (כאמור, מורה מן החוץ) היא פחות מ"מרצה". בז'רגון האקדמי הם מכונים "עובדי קבלן". נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 21:22, 7 ביולי 2011 (IDT)

אין שום קשר בין הקביעות והדרגה שלה לבין חברותה בסגל האקדמי. אתה מערבב נושאים שונים כדי להסיק מסקנה שהופרכה כבר לחלוטין. לידיעתך, יותר מרבע מהסגל האקדמי בישראל הם מורים מן החוץ. Yottam - שיחה 21:30, 7 ביולי 2011 (IDT)

והרי תשובתו המפורשת של פרופ' בבר אילן. אולי הוא ישכנע אותך לא להתעקש על מה שאינך מבין בו. נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 21:32, 7 ביולי 2011 (IDT)

גם כאן אתה ממשיך לערבב נושאים כדי להגיע למסקנה מופרכת. הסגל האקדמי באוניברסיטאות נחלק לשני מרכיבים עיקריים: סגל אקדמי בכיר וסגל אקדמי זוטר. תשובתו המפורשת היא, אם אתה מצליח להבין על מה הוא מדבר, שד"ר גולדברג אינה חברה בסגל האקדמי הבכיר אלא בסגל האקדמי הזוטר. לא נורא, כעת תוכל להתנצל ולהודות שטעית. Yottam - שיחה 21:54, 7 ביולי 2011 (IDT)

סגל אקדמי זוטר כולל גם מתרגלים שלומדים לתואר שני, זה לא נקרא "סגל המחלקה", וזה מה שכתב עוזי. נרו יאיר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א • 22:07, 7 ביולי 2011 (IDT)

ושוב אתה ממשיך לערבב פרטים שאינם קשורים כדי להגיע למסקנתך המופרכת. אם תעיין כמה שורות למעלה תוכל לראות שהדיון לא היה 'האם היא מתרגלת?' או 'האם היא חברת סגל המחלקה?' אלא האם ד"ר גולדברג היא חברה בסגל האוניברסיטה או לא?. כעת אתה מוזמן להחליף שוב את דעתך. משעשע לראות כמה רחוק אתה מוכן ללכת כדי לא להודות בטעות שלך. Yottam - שיחה 01:57, 8 ביולי 2011 (IDT)

יש כאן טעות שצריך להבהיר. מורה מן החוץ נכלל בסגל האקדמי הזוטר. כשאומרים "סגל המחלקה" מתכוונים כמעט ללא יוצא מן הכלל לסגל הבכיר של המחלקה. לכן אין לומר שד"ר גולדברג היא "חברת סגל בבר-אילן"; זו טעות שאפשר להבין אותה על רקע העובדה שהיא עובדת בבר-אילן (כמורה מן החוץ) וגם שייכת לסגל האקדמי הזוטר, אבל זו עדיין טעות. עוזי ו. - שיחה 13:34, 8 ביולי 2011 (IDT)

הוברר שד"ר גולדברג אכן חברה בסגל האוניברסיטה. אך כמו שהבהיר עוזי, ותודות לו על כך, בטרמינולוגיה האוניברסיטאית רק חברי הסגל הבכיר נושאים בתואר 'חברי סגל', כך שאני חוזר בי. Yottam - שיחה 13:48, 8 ביולי 2011 (IDT)

בוצע. Yottam - שיחה 22:02, 9 ביולי 2011 (IDT)

דוד ענקי

שיע, אם ענקי אכן אומר את המיוחס לו - יש מקום להזכירו בערך. אם יש דעות נוספות צריך להזכיר גם אותן. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 12:44, 12 ביולי 2011 (IDT)

אכן, בכלל כדאי שתלמד להשתמש בדף השיחה - ואל תמחק כל דבר שלא מוצא חן בעיניך. Yottam - שיחה 15:58, 12 ביולי 2011 (IDT)

לא. מכיוון שבערך על הפולמוס, מתקיים דיון בשאלה מי אמור להחשב כמקור אנציקלופדי לנתונים סטיסטיים, אין להכניס מקורות נוספים מסוג זה, עד שנגיע להסכמה בשאלה האם כל אדם בעל תואר מוסמך להביע דעה בנושאים שלא הוסמך להם. אין שום הצדקה להפרחת השערות ודעות בסוגיה שצריכה להקבע לפני הנתונים בשטח. --שיע • (שיחה) • י' בתמוז ה'תשע"א • 17:01, 12 ביולי 2011 (IDT)

מלחמת עריכה

קשה להבין מהגירסאות הקודמות מהו הטקסט השנוי במחלוקת. נא לפרט כאן בקצרה. עידו • שיחה 18:42, 12 ביולי 2011 (IDT)

האם דברי ד"ר שלי גולדברג וד"ר דוד ענקי שמרבית חסידי חב"ד משתייכים לזרם המרכזי ראויים לאזכור בערך, או לא. Yottam - שיחה 18:46, 12 ביולי 2011 (IDT)

כפי שכתב יותם, וגם שינויים קטנים נוספים אחרים כמו הוספת המילים " באופן רוחני כנשיא". דברי גולדברג, היו מוזכרים בערך, ויותם רצה להוסיף גם את ענקי. הבהרתי לו בתקציר העריכה שמתנהל כרגע דיון בדף השיחה של הערך על ה'פולמוס' ב"בשאלה כיצד ניתן למדוד את גודל הזרמים ומי מוסמך לחוות דעה בעניין" ואין להוסיףזאת קודם שהוא הסתיים. הדיון מתנהל כאן שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד#ברגר וקראוס והוא השתתף בו, למרות זאת התעקש להכניס זאת בערך. --שיע • (שיחה) • י' בתמוז ה'תשע"א • 18:56, 12 ביולי 2011 (IDT)

יותם לא חולק על כך ומודה שהוא הוסיף זאת ושזו לא הגרסה היציבה. --שיע • (שיחה) • י' בתמוז ה'תשע"א • 18:59, 12 ביולי 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: שחזרתי לגירסא היציבה, הכוללת (מזה תשעה חודשים) את הדברים כטענה של ד"ר גולדברג ולא כעובדה. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה. אני מסיר בשלב זה את ההגנה. מי שלא יקפיד לשמור על הגירסא היציבה ללא הסכמה - יחסם. עידו • שיחה 19:01, 12 ביולי 2011 (IDT)

תודה לך. אתה מחזיר לי את האמון שהתחלתי לאבד במערכת של ויקיפדיה. היו רגעים שחשבתי, שהשילוב של כללים, מפעילים שונים, קוצר זמן ומשתמש אגרסיבי, יובילו אכן לכך, שמלחמת ההגנה שלי על הגרסה היציבה, תושווה למלחמת העריכה שמטרתה הייתה הוספת פרטים ללא הסכמה. --שיע • (שיחה) • י"א בתמוז ה'תשע"א • 21:57, 13 ביולי 2011 (IDT)

החלפת ניסוח

שיע, אבקשך להסביר את החלפת הניסוח הזה: "על פי התאולוגיה החב"דית לכל דור ודור בדברי ימי עם ישראל, החל ממשה ועד ימינו, ישנו מנהיג המשמש כ"נשיא הדור". חסידי חב"ד מאמינים כי מאז ייסוד החסידות שימש כל אחד מאדמו"ריה כנשיא הדור, וממילא התקיים בינו לבין אלוהים קשר מיוחד וחשוב יותר מצדיקים אחרים.

לפי תורת חב"ד, לכל דור ישנו תפקיד מיוחד שאותו עליו להשלים. כבר ביומו הראשון בתפקיד הודיע הרבי כי המשימה כעת היא הבאת המשיח, וכל עוד לא הושלמה המשימה ממשיך הרבי לשמש באופן רוחני כנשיא הדור. החסידים מאמינים כי המצב הנוכחי הוא זמני בלבד, וכי בקרוב תתממש בשורת הגאולה וביאת המשיח.

בכל חסידות וגם בחסידות חב"ד מקובל שהרבי הוא האישיות הדומיננטית והרוח החיה, שעל פיו יישק כל דבר. לאחר פטירת הרבי, חסידי חב"ד לא מינו אדמו"ר חדש, משום שלרבי לא היו ילדים או מחליף טבעי אחר ומתוך האמונה שהרבי ממשיך לשמש כנשיא הדור. הם נשענים על כך שגם הרבי הצהיר פעמים רבות שחמיו הוא "נשיא הדור" גם לאחר פטירתו, וש"אנחנו" איננו אלא שליחיו ומבצעי הוראותיו. לאור זאת אומרים חסידי חב"ד בימינו שמנהיגותו של הרבי נמשכת, "מורשתו" משמשת נר לרגליהם, הם לומדים את תורתו ופועלים ומחנכים לפיה. הם שומרים על הוראותיו הרבות (כגון, לימוד יד החזקה של הרמב"ם, לפי חלוקה שנתית). הם רואים בלימוד תורתו ובמילוי הוראותיו דרך של "התקשרות" אליו.

בניסוח הזה: "בכל חסידות וגם בחסידות חב"ד מקובל שהרבי הוא האישיות הדומיננטית והרוח החיה, שעל פיו יישק כל דבר. לאחר פטירת הרבי, חסידי חב"ד לא מינו אדמו"ר חדש, משום שלרבי לא היו ילדים או ממשיך טבעי אחר ומתוך אמונה שהרבי ממשיך להנהיג את החסידות. הם נשענים על כך שגם הרבי הצהיר פעמים רבות שחמיו הוא "נשיא הדור" גם לאחר פטירתו, וש"אנחנו" איננו אלא שליחיו ומבצעי הוראותיו. לאור זאת אומרים חסידי חב"ד בימינו שמנהיגותו של הרבי נמשכת, "מורשתו" משמשת נר לרגליהם, הם לומדים את תורתו ופועלים ומחנכים לפיה. הם שומרים על הוראותיו הרבות (כגון, לימוד יד החזקה של הרמב"ם, לפי חלוקה שנתית). הם רואים בלימוד תורתו ובמילוי הוראותיו דרך של "התקשרות" אליו. הם מאמינים כי המצב הנוכחי הוא זמני בלבד, וכי בקרוב תתממש בשורתו על הגאולה וביאת המשיח.

על פי התאולוגיה החב"דית לכל דור ודור בדברי ימי עם ישראל, החל ממשה ועד ימינו, ישנו מנהיג המשמש כ"נשיא הדור". חסידי חב"ד מאמינים כי מאז ייסוד החסידות שימש כל אחד מאדמו"ריה כנשיא הדור, וממילא התקיים בינו לבין אלוהים קשר בלתי אמצעי ונעלה אף מצדיקים אחרים בדורו. החסידים הם מאמינים שהרבי ממשיך לשמש כנשיא הדור. לפי תורת חב"ד, לכל דור ישנו תפקיד מיוחד שאותו עליו להשלים. המשימה של הדור השביעי על פי הוראות הרבי היא הבאת המשיח, וכל עוד לא הושלמה משימה זו ממשיך הרבי לשמש נשיא הדור ומנהיגו". Yottam - שיחה 20:15, 12 ביולי 2011 (IDT)

לא עלי להסביר, עליך להסביר כי אתה החפץ לשנות. לגופו של עניין נתחיל בשני פרטים. עיקר הסיבה שבחב"ד לא מונה יורש, היא האמונה שהרבי הוא עדיין נשיא דור. ולכן היא צריכה להופיע ראשונה. המילים "משמש באופן רוחני" אינן מוסכמות על כל החסידים שחלקם סוברים שגשמי ולכן יש להשאיר ניסוח פשטני הכולל את כולם ולא מצדד בשום צד. --שיע • (שיחה) • י"א בתמוז ה'תשע"א • 21:59, 13 ביולי 2011 (IDT)

אם כך, אתה מסכים שזהו נושא שמצא במחלוקת והניסוח הנוכחי מטעה - תרצה להציע ניסוח לדעת הפלג המשיחי בעניין? Yottam - שיחה 17:44, 14 ביולי 2011 (IDT)

בנוכחי "שהרבי ממשיך לשמש כנשיא הדור" אין שום בעיה. הוא מביא ניסוח שאינו סותר את דעת אף אחד מהצדדים ואין שום סיבה לשנות או להוסיף 'ברוחניות' שיסרבל וידרוש הפרדה והבהרה של שני הצדדים. עניין שכן צריך שינוי הוא חוסר האזכור ל'דורנו דור אחרון' שהוא הסיבה העיקרית גם לדעת האנטים, וכן 'האמונה שהוא חי וקיים' הסיבה לדעת המשיחיסטים. --שיע • (שיחה) • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 00:32, 18 ביולי 2011 (IDT)

החלפת ניסוח 2

שיע אבקשך להסביר את מחיקת הניסוח הבא: "לאחר פטירתו של הרבי נוצר בחסידות חב"ד ויכוח שהוביל להיווצרות שתי קבוצות: הזרם המרכזי מאמין כי תפקידה של חסידות חב"ד להמשיך את מורשתו של הרבי, תוך הכרה בעובדת פטירתו. אנשי הקבוצה אומרים קדיש ביום פטירתו ועולים לקברו, כפי שנוהגים בכל רבי שנפטר. הם מצפים לשובו בתחיית המתים. חלק מאנשי קבוצה זו מאמינים כי הרבי עשוי להיות המשיח, למרות פטירתו, אך טוענים כי מאחר שהרבי התנגד לזיהויו ולפרסומו כמשיח - אין לעסוק בזה. מרבית רבני, עסקני ושליחי חב"ד, כמו גם רוב החסידים, משתייכים לזרם המרכזי‏‏‏ {הערה|ד"ר שלי גולדברג, מסע הנשמה, ירושלים 2009, עמוד 200. ד"ר דוד ענקי, אקדמות, גליון י"ז.}

הזרם המשיחיסטי סבור כי חלק מרכזי בתפקידם של חסידי חב"ד הוא להכריז ולפרסם שהרבי הוא המשיח. אנשי הקבוצה נוהגים להכריז "יחי אדוננו מורנו ורבנו מלך המשיח לעולם ועד" ולהדפיס זאת בדף השער של ספרים וחוברות שהם מוציאים לאור. רבים מהם חובשים כיפה שעליה הכרזה זו וחלקם גם עונד על דש חליפתו דגלון צהוב עם המילה משיח. ה'משיחיסטים' ממשיכים להוסיף לשמו של הרבי את האיחול "שליט"א" (שיחיה לאורך ימים טובים ארוכים) ואומרים שהוא עדיין חי. חלק מאנשי הזרם המשיחי אינם עולים כלל לקברו של הרבי ובאים רק לבית מדרשו בברוקלין. Yottam - שיחה 20:18, 12 ביולי 2011 (IDT)

הסגנון הקבוע של "אבקשך להסביר את" מיצה את עצמו. אם אתה רוצה לשנות משהו בערך עליך לנמק בעצמך. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 20:35, 12 ביולי 2011 (IDT)

מכיוון שאתם לוקים באמנזיה, ככל הנראה, אאלץ לכוון אותכם למרכז עמוד זה, בו נומק השינוי לפרטי פרטים. כעת, אבקשכם לנמק את המחיקה חסרת ההסבר. Yottam - שיחה 00:49, 13 ביולי 2011 (IDT)

תודה על הסגנון הענייני. עם זאת, אתה מסבך את הדיון. אם יש כבר דיון שלדעתך לא מוצה אל תפתח אותו מחדש אלא תן מיקום מדויק. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"א • 12:06, 13 ביולי 2011 (IDT)

הדיון מוצה. השאלה היא, אם שמת לב, מדוע הוא מחק את הטקסט? Yottam - שיחה 12:24, 13 ביולי 2011 (IDT)

אם הדיון מוצה אז קיבלת תשובה. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"א • 13:00, 13 ביולי 2011 (IDT)

לעמן הדיוק, 1. לא מחקתי שחזרתי ליציבה. 2. לא ברור לי באיזה דיון דנו על השינוי הזה. --שיע • (שיחה) • י"א בתמוז ה'תשע"א • 22:01, 13 ביולי 2011 (IDT)

במרכז עמוד זה, בדיון על המקור בגוף הערך. Yottam - שיחה 17:43, 14 ביולי 2011 (IDT)

הפרק על המקור בגוף הערך עוסק כמעט כולו במעמדה האקדמי של שלי גולדברג. מה זה קשור? נרו יאיר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 01:49, 15 ביולי 2011 (IDT)

במה עוד עוסק אותו דיון? Yottam - שיחה 03:09, 15 ביולי 2011 (IDT)

אם יש לך מה לומר אמור. אם לא - אנא הימנע מחידות. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 11:04, 15 ביולי 2011 (IDT)

את מה שהיה לי לומר, אמרתי באותו דיון שאתה מנסה להתכחש אליו. אם לא שמת לב, שיע מחק פסקה שנידונה באותו דיון בטענה שלא היה דיון על כך. בכך אנו עוסקים כעת. Yottam - שיחה 17:39, 15 ביולי 2011 (IDT)

אם המטרה לערפל את הדיון - הצלחת, אני לא מבין מה אתה רוצה. אמנם אני גם לא רואה מה אתה מרוויח מכל זה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 17:42, 15 ביולי 2011 (IDT)

כדאי להתמקד בדברים אחרים. נגד שנויים בנושא המשיחי לשני הצדדים. כל טוב. אבגד - שיחה 18:10, 15 ביולי 2011 (IDT)

שימו לב כמה מלל מוכן לשפוך כאן "נרו יאיר", על מנת להימנע מהסבר פשוט - למה הניסוח של יותם לא מקובל עליו. דפוס התגובה המוכר והידוע. נפתלי - שיחה 12:20, 17 ביולי 2011 (IDT)

יפה לראות שכולם מדברים על כולם. אף אחד עדיין לא הביא קישור ממוקד לדיון ההיסטורי. חיים נהר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"א 14:49, 17 ביולי 2011 (IDT)

יותם, צר לי אך לא ברור לי על אילו שינויים אתה מדבר. ניסיתי לבדוק, והשינוי העיקרי שראיתי הוא הוספת המקור ל'ענקי' שכבר הובהר פה בדף השיחה, מדוע אין להכניסו כרגע לערך, (עד לסיום הדיון שם). אם אתה מדבר על שינויים אחרים נוספים אנא ציין מהם. --שיע • (שיחה) • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 00:44, 18 ביולי 2011 (IDT)

ענקי הוא בהחלא מקור המחזק את דברי ד"ר גולדברג. ובכל מקרה, הוהבר שגולדברג מתמחה בנושא חסידות חב"ד. Yottam - שיחה 09:02, 18 ביולי 2011 (IDT)

ענקי בסך הכל כותב שם, בהערת שוליים, ש"יש הנוקבים" במספרים אלה. זה הכל. מן הסתם אם היה משוחח עם מישהו אחר לפני שכתב את ביקורת הספרים שלו (ושוב, בתחום הרחוק מעיסוקו האקדמי), היה כותב מספרים הפוכים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 10:22, 18 ביולי 2011 (IDT)

אם בכל זאת מתעקשים להמשיך את הדיון כאן, גולדברג מתמחה בחסידות לא בדמוגרפיה וסטיסטיקה. ובכלל אין פה שאלה של סטטיסטיקה אלא של האם נעשה מחקר בכלים המתאימים או נשלפה הערכה לא מבוססת. --שיע • (שיחה) • י"ז בתמוז ה'תשע"א • 16:31, 19 ביולי 2011 (IDT)

מיזם עריכה והרחבת הערך

(שלא בנושא המשיחי, בשביל זה יש את הערך המורחב, ומספיק הררי מלל יש בארכיון כאן). כעת יש המון מה להרחיב ולערוך. אציין בזמן הקרוב את הדברים העקריים. מי שיכול לעזור - מוזמן. תודה. אבגד - שיחה 18:03, 15 ביולי 2011 (IDT)

קהילות

לחסידות חבד יש קהילות שנוצרו בעקבות פעילות בית חב"ד או ישיבה במקום הקהילות בערים לוד רחובות קרית גת באר שבע נתיבות אופקים אשקלון אילת נתניה עמנואל ביתר עילית אלעד בית שמש ראשון לציון תל אביב בני ברק חיפה קרית שמואל צפת הרצליה ערד מגדל העמק  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
212.76.119.10 16:55, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

טענות ללא מקור

אבגד, זה טוב שאתה יודע שיש מקורות, אבל אנא הבא אותם. גם כך התבניות מתנוססות זמן רב ולא קורה עם זה כלום. נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תשע"א • 00:45, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

מקור אחד הובא. אבגד - שיחה 00:48, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

מצוין. אשמח אם תמצא גם עבור העניין השני. נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תשע"א • 00:52, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

מצאתי והכנסתי. אבגד - שיחה 02:35, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

החסידות הגדולה בעולם

בערך כתוב שהיא אחת הגדולות כנראה שלא רוצים לקחת כאן אחריות על טעויות אז אם אני לא טועה היא הגדולה בעולם ואח"כ סאטמר, קל לזכור זאת כי האחת פתוחה לכולם והשנייה סגורה וקיצונית. --כיכר השבת • שיחה • שַּׁמוֹר וְזָכוֹר אַ גוּטֶען שַבָּת 02:55, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה בכח רוצה לעורר מדנים • חיים 7 • כתוב לי • י"ד באב ה'תשע"א • 02:57, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

למה לא? :) --כיכר השבת • שיחה • שַּׁמוֹר וְזָכוֹר אַ גוּטֶען שַבָּת 03:00, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

אין מושג של "הלשכה החסידית לסטטיסטיקה", וגם אז, לא תמיד אפשר להגדיר מיהו בדיוק חסיד ומי מביניהם משתייך לחסידות פלונית, כך שכל כימות של גודל חסידות הוא בעייתי מאוד, אף שאפשר באופן סביר להעריך סדרי גודל כלליים. בהערת אגב, חב"ד קיצונית לא פחות מסאטמר ובעלת סגירות מחשבתית מרשימה לא פחות, אבל על כך בהזדמנות אחרת. ‏DGtal‏ 09:52, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

נו נו. אבגד - שיחה 10:41, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

קירוב חילונים ודיבורים על משחקי מחשב וריקודים לשירי לועזית לא נראה לי כמו סגירות של חב"ד, הליכה עג לגבול ישראל-לבנון השמעת שירים וחלוקת אוכל טעים לחיילים שלנו וכל זאת ארגנו חסידי חב"ד לא נראה לי כמו בדלנות וקיצונית, ברור שלכל חסידות הקיצוניות שלה, אבל בייחס לכל שאר החסידויות היא הכי פתוחה ומתפשרת. אחרי הכל, הקמת בתי חב"ד במדינות העולם? לא שמעתי שחסידות תולדות אהרן פתחה סניף בהודו. זה הכל כדי לקרב חילונים לדת מה שחסידויות אחרות לא עושות. --כיכר השבת • שיחה • שַּׁמוֹר וְזָכוֹר אַ גוּטֶען שַבָּת 18:33, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

מסכים עם החלק הראשון, של דברי דיגיטל, בחב"ד הבעיה להגדיר מיהו חסיד קשה עוד יותר. לעומת קהילות חסידיות אחרות. --שיע • (שיחה) • י"ד באב ה'תשע"א • 18:46, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

ואני נאלץ להסכים גם עם רוב מהחלק השני של דיגיטל (חוץ מהמרשימה )• חיים 7 • כתוב לי • י"ד באב ה'תשע"א • 18:55, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

יש משהו בדבריכם כאמור אני מכיר הרבה ספרדים שמשתייכים לחב"ד (מי שמע על ספרדי חסיד?) --כיכר השבת • שיחה • שַּׁמוֹר וְזָכוֹר אַ גוּטֶען שַבָּת 18:58, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

כיכר יקר, אני לא רואה שמהדיון פה יצא משהו ואני לא חושב שכדאי להמשיך אותו. אבגד - שיחה 18:59, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

דיגי, לכל חסידות יש את מרכזי העצבים בהם ניתן לכמת את מספר החסידים בדיוק של קרוב ל-90%. אין ספק שכמות חסידי סאטמר רבים בפער נרחב מחסידי חב"ד. האחרונים מונים אוהדים שהקשר היחיד שלהם ליהדות הוא דרך חב"ד, בערך כמו חסידויות סאטמר וגור יחדיו, אך אין ספק שאינם נחשבים לחסידים. תופעת האוהדים הזו, יוצרת את תחושת ההמוניות החב"דית, הוסף על כך המונים נוספים השייכים רישמית למגזר אחר ואוהדים את חב"ד. לגבי הערתך, הקיצוניות החב"דית היא רעיונית בלבד ונעימה לשמיעה (למרות קיצוניותה), בעוד שבסאטמר הקיצוניות היא בעיקר מעשית, כמעט ללא שום התבססות רעיונית (פרט לפסוק שניים והלכה וחצי). לגבי הסגירות המחשבתית, לא ירדתי לסוף דעתך (אולי בגלל סגירות מחשבתי..). חיים נהר • שיחה • ט"ו באב ה'תשע"א 11:14, 15 באוגוסט 2011 (IDT)

ספרי מנהגי חב"ד

הוספתי פיסקא ברשימת הספרים לקריאה נוספת ובה שלושה ספרים מרכזיים במנהגי חסידות חב"ד.

מנהגים הם דבר מרכזי מאד בחלוקה של קהילות ישראל, וחסידויות בפרט; הם מבדילים את בני הקהילה מאחרים, נותנים ייחודיות ותחושה של "גאוות יחידה". בחסידויות חסרי משנה ברורה ומרכזית או מאפיינים אחרים, המנהגים מהווים את נשמת אפם. גם בחסידויות כמו חב"ד, למרות ריבוי המאפיינים היחודיים שלה, מהווים המנהגים חלק מרכזי.

בחב"ד יש עשרות ומאות של מנהגים - חלקם מרכזיים ובעלי חשיבות רבה. חלקם חריגים בנוף ההלכתי. חלקם בולטים לטוב ולמוטב - דהיינו שימשו כסיבה להתקפות על חב"ד. 'ספר המנהגים' הוא ספר הבסיס של מנהגי חב"ד. אוצר מנהגי חב"ד הוא יצירת מופת שהייחודי שבה הוא חלק ההשוואות למנהגים אחרים, שנותן פרסבקטיבה אחרת על מנהגי חב"ד ושונותם-ייחודיותם. 'ותורה יבקשו מפיהו' הוא אחד הספרים-יצירות הטובות ביותר של וולפא, בו הוא מוצא תימוכין רבים למנהגים חריגים-לכאורה של חב"ד ומגן עליהם מפני הביקורת של הגאון הרב מאיר מאזוז.

את הפיסקא הוספתי בראותי את החסר בציון מנהגי' הבולטים של חב"ד ומקורתם כאן בערך - להוות מעין השלמה לכך ("לקריאה נוספת").

ועל-אף כל הנ"ל נמחקה הפיסקא על ידי המשתמש הנכבד "אבגד" בטיעון של "לא מועיל".

הייתי שמח לשמוע את דעתו, כמו גם את דעת שאר המשתמשים על כל הנזכר-לעיל.

בתודה וסליחה על פרטנות-יתר שעבדכם הנאמן לוקה בה לעיתים. התורם - שיחה

אבגד אם אנחנו מקדישים מספר פסקאות למידע על מנהגי חב"ד, אין סיבה שלא לספק מידע נרחב יותר ב'קישורים חיצוניים'. --שיע • (שיחה) • י"ט באב ה'תשע"א • 11:42, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מציע להחזיר את הפסקה עד שיפרט אבגד את נימוקיו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"א • 11:01, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

אולי כדאי לחכות יום-יומיים. התורם - שיחה

כבר חיכינו שבוע מאז פתחת את הדיון הנוכחי. אגב חסר אצלך התאריך בחתימה, וחבל. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"א • 20:26, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

בוצע ואפילו המתנו יום. --שיע • (שיחה) • כ"ג באב ה'תשע"א • 10:29, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

אך למרות ההחלטה מתעקש יותם למחוק. הייתי שמח שיסביר לנו פה מה גורם לו לצאת נגד החלטת הקהילה. התורם - (פטפטת) - כ"ד באב ה'תשע"א

יש לבצע את העריכה הזו בנפרד מעריכות שנויות במחלוקת. כיוון שנכנסתם למלחמת עריכה על פרטים שנויים במחלוקת, הערך שוחזר לגירסה יציבה. Yottam - שיחה 14:42, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

עם ההיסטוריה המתועדת אי אפשר להתווכח. היא בוצעה בנפרד. אבקשך לשחזר המחיקה. היסטוריית גרסאות. --שיע • (שיחה) • כ"ד באב ה'תשע"א • 15:44, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

ערכתי את הפיסקה. מנהגי חב"ד אינם רלוונטיים לערך זה. Yottam - שיחה 17:05, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה מוזמן לנמק לנו מדוע. ומי יודע, אולי נקבל את דבריך. התורם - (פטפטת) - כ"ד באב ה'תשע"א

טענת מקודם שיש לבצע העריכה בנפרד. הראיתי לך שאכן העריכה בוצעה בנפרד, היא בוצעה גם לאחר דיון בדף השיחה. לא הבנתי מה תגובתך. --שיע • (שיחה) • כ"ה באב ה'תשע"א • 12:20, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

יש מספר דוגמאות ממנהגי חב"ד. מדוע זה לא מספיק? אבגד - שיחה 10:04, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

דוגמאות בלבד. כי ויקיפדיה היא ספר המנהגים של חב"ד. ומה יעשה הקורא הרוצה להרחיב דעתו? זו בדיוק המטרה של 'קריאה נוספת'. אני לא מבין למה אתה מתעקשים למנוע מהקורא מידע על מנהגי חב"ד. --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 17:27, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

קישורים חיצונים

השחזור יותם, הוספתי אתר ושיניתי סדר תוך נימוק. כהרגלך, שיחזרת ללא נימוק בתקציר. אבקש הסבר לשחזור. --שיע • (שיחה) • י"ט באב ה'תשע"א • 11:38, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

יותם, לא שמתי לב שנערכו עריכות "הלוך ושוב" בנושא הקישורים החיצוניים ולכן אני פותח דיון בנושא, למרות שהדברים ברורים בהגיון בריא. בקישורים החיצונים, כבמבנה הכללי של ערך אנציקלופדי, הולכים מן הכלל אל הפרט. אי לכך, אין ספק שישנה עדיפות לאתר המגיש שיעורים רבים בחסידות או אנציקלודפיה חב"דית, על פני שני מאמרים מאוד ספציפיים הקשורים לנושא שולי בחב"ד. חיים נהר • שיחה • כ"א באב ה'תשע"א 13:29, 21 באוגוסט 2011 (IDT)

אני עדיין ממתין להסבר, גם על האתר שהוספתי ומחקת. המשך שיחזורים ללא נימוק ודיון בדף השיחה אינו מקובל כלל. --שיע • (שיחה) • כ"ב באב ה'תשע"א • 10:52, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

למאמרים יש רלוונטיות לעניין. Yottam - שיחה 21:04, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

הגיע הזמן שתגובות מעין זו, יחשבו לריק או שנצטרך לקרוא לבורר גם לערך הזה. חיים נהר • שיחה • כ"ג באב ה'תשע"א 23:18, 22 באוגוסט 2011 (IDT)

יותם נא הסבר גם את מחיקת האתר שהוספתי, וגם התייחס לטענות הענייניות אודות סדר. כתבות עיתון ועוד באינטרנט אינם 'מאמרים'. --שיע • (שיחה) • כ"ג באב ה'תשע"א • 10:28, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

איזה אתר הוספת? Yottam - שיחה 17:19, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

יהדות TV. הסתכל בשחזור שלך. מסתבר שאכן השחזורים שלך הם אוטומטיים. --שיע • (שיחה) • כ"ה באב ה'תשע"א • 12:17, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

נותר ללא תגובה. ההשחתה שוחזרה בוצע --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 17:31, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

כינויי הזרמים בחב"ד

דיון אודות הכינויים המתאימים לשני הזרמים החלוקים בפולמוס המשיחיות בחב"ד. הנושא עלה כבר מספר פעמים אך מעולם לא הוכרע. הפולמוס, הפולומוס, אגרות קודש. --שיע • (שיחה) • כ"ד באב ה'תשע"א • 12:01, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

הכינוי המתאים ל'משיחיסטים'

אתחיל בכינוי המתאים ל'משיחיסטים'. כרגע ישנם מקומות בויקיפדיה בהם מופיע 'משיחיים'. הדבר אינו מתאים משתיים. 1. הכינוי משיחיים פשוט לא נכון. ולהוכחה כל כתבה או פרסום חב"די בנושא בין מהמתנגדים ובין מהמצדדים במשיחיסטים, משתמשים בכינוי 'משיחיסטים' ולא 'משיחיים'. (לעומת עיתונאים מבחוץ שאינם בקיאים בנושא). 2. הכינוי 'משיחיים' מתייחס לחברי היהדות משיחית. אבקש את דעתכם. --שיע • (שיחה) • כ"ד באב ה'תשע"א • 12:00, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

דובר צא"ח, מנחם ברוד במאמר על המשיחיסטים חיים נהר • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"א 13:56, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מבין שיש הסכמה על שינוי המקומות בהם מופיע כינוי אחר מ'משיחיסטים'. --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 17:22, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

הכינוי המתאים לזרם השני: מתון/מרכזי/אנטי משיחיסטי

ונעבור לכינוי הזרם השני. בעבר הכינוי הבלעדי היה: אנטי משיחיסטים, במשך הזמן הזרם הנ"ל הסתייג מכינוי זה ומעדיף להגדיר את עצמו 'המתונים' 'חב"ד האמיתית' 'חב"ד המרכזית'. איני יודע אם יש ספרות אקדמאית מחקרית, ואם כן האם נפוץ בה כינוי אחיד לזרם. בכל מקרה לדעתי, הכינוי המתונים הוא האנציקלופדי ביותר. --שיע • (שיחה) • ה' באלול ה'תשע"א • 17:48, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

אדון יקר. הכינוי הנוכחי ל'זרם המרכזי' ול'זרם המשיחיסטי' הוא מצויין ואין צורך לשנותו. אבגד - שיחה 17:52, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

אני סובר ששזה כינוי מוטה ומסלף, שבינו לאנציקלופדיה אין ולא כלום. והדבר יוכרע כמקובל. בעזרת משתמשים נוספים. --שיע • (שיחה) • ה' באלול ה'תשע"א • 17:58, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

הזרם המרכזי הוא האנציקלופדי ביותר והזרם המשיחיסטי הוא גם האננציקלופדי ביותר. (שניהם גם האמיתיים ביותר). נחכה לבורות בפולמוס. אבגד - שיחה 18:02, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

נדמה לי שעבר כבר שבועיים. אפשר לגשת למתניה. אבגד - שיחה 19:30, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

כבר היינו בדיון הזה, ודאי אפשר למצוא בארכיון. נכון שהמשיחיסטים מבטאים קיצוניות מסוימת, אבל ההפך מקיצוניות הוא מתינות, לא מרכזיות. כפרפרזה אומר שיש בחב"ד ימין ושמאל, לא רק ימין ומרכז. נרו יאיר • שיחה • ה' באלול ה'תשע"א • 23:25, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

נרו, המטרה כאן ב"מרכז" הוא "עיקרי" ובכך לגמד את המשיחיסטים לשוליים, דבר שהוא כמובן, עיוות. חיים נהר • שיחה • ו' באלול ה'תשע"א 16:00, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

הנושא לא נמצא ברשימת הדיונים הממתינים בפולמוס. אנחנו יכולים לקיים כאן דיון תרבותי ולהגיע למסקנות. --שיע • (שיחה) • ז' באלול ה'תשע"א • 17:29, 6 בספטמבר 2011 (IDT)

שיע, כוונתך: אנו יכולים לנסות! חיים נהר • שיחה • ט' באלול ה'תשע"א 18:33, 7 בספטמבר 2011 (IDT)

אבגד, אם אתה סבור שמדובר בעניין לבוררות, אין סיבה לכרוך אותה בבוררות של הפולמוס, שממילא לא נעשה בה דבר. האם תרצה להציע בורר? --שיע • (שיחה) • י"ב באלול ה'תשע"א • 22:00, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

יש לקדם שם את הבוררות. אבגד - שיחה 02:28, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

מדובר בעשרות מחלוקות הממתינות לפתרון. אין שום סיבה להצמיד אליהם מחלוקת זו, אלא אם המטרה היא לסבך גם את זו בסחבת ביורוקרטית לא נגמרת. אני בכל אופן לא מוכן לכך. מספיק כל שאר הדברים שממתינים שם לטיפול שלא נראה באופק. אני מניח שנצטרך להגיע גם כאן להצבעה. אבל אמתין עם הנושא כמה חודשים, כי בכל זאת אי אפשר להטריד את הקהילה כל יומיים, במחלוקת הפנים חב"דית. סוף פסוק מבחינתי. --שיע • (שיחה) • ט"ו באלול ה'תשע"א • 21:06, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

מחיקות ושינויים

לאחר שגם יותם הסכים להשאיר את קטגוריה 'ספרי מנהגי חב"ד', אני פונה אליו בבקשה להסביר מדוע הוא מתעלם מההצבעה בנוגע להגדרת אתר צא"ח בישראל ומה פסול מצא בשאר הפסקאות. במידה והוא יענה בנימוס והדברים יבואו לידי הסכמה פה כמו בערכים האחרים, ייתכן ואני עכ"פ אוותר על הבקשה לחסימתו. התורם - (פטפטת) - כ"ד באב ה'תשע"א

אני דווקא מציע שלא תוותר על הבקשה לחסימתי... Yottam - שיחה 17:18, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה מתבקש לענות עניינית ולא להתחמק. התורם - (פטפטת) - כ"ד באב ה'תשע"א

נראה שמשתמש יותם לא עורך בויקיפדיה. (נכון לשבוע האחרון). --שיע • (שיחה) • ה' באלול ה'תשע"א • 17:53, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

פסיקת הלכה

האם יש צורך בהודעה "הבהרה: ויקיפדיה איננה מקור לפסיקות הלכה" - שמופיעה בסוף העמוד? זה נראה לי קצת מיותר בעמוד הזה. Yottam - שיחה 17:59, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

צריך, בשל מנהגי חב"ד המופיעים בערך. --שיע • (שיחה) • כ"ה באב ה'תשע"א • 12:23, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

לדעתי זה ממש מיותר וילדותי, בכל רחבי ויקיפדיה. אנציקלופדיה משמעותה ידועה ואין צורך להבהיר בכל ערך שמדובר באנציקלופדיה. חיים נהר • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"א 15:11, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

צריך. בגלל מנהגי חב"ד. אבגד - שיחה 17:40, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה חושש שמישהו ינהג כמו שכתוב בערך? אני מסופק אם זה יקרה, וגם אם כן אפשר לחיות עם זה. אני לא רואה צרך בתבנית הזאת כאן. נרו יאיר • שיחה • ו' באלול ה'תשע"א • 16:57, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

בוצע. אבגד - שיחה 20:52, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

אח"כ חשבתי, הרי בערך יש מנהגים, והתבנית היא להלכות כך שבכלל היא לא קשורה... --שיע • (שיחה) • ז' באלול ה'תשע"א • 17:11, 6 בספטמבר 2011 (IDT)

ברגר

מה הקשר בין ספרו של ברגר 'הרבי מלך המשיח', לערך שעוסק בחסידות חב"ד? Yottam - שיחה 18:28, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

מסכים, מתאים יותר לערך על הרבי. --שיע • (שיחה) • כ"ה באב ה'תשע"א • 12:23, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

לא מסכים. הספר עוסק בחב"ד כתנועה בעיקר אחרי שהרבי נפטר מבחינה היסטורית ופילוסופית, כשכמובן יש התייחסות גם לתקופת חייו וכו'. ממילא, כיוון שאין ערך על רבי שמיני, זה המקום לציין את הספר. ‏DGtal‏ 16:08, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

מה זה

הנימוק הזה? דרך - שיחה 16:55, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

לא ברור? ההצבעה הייתה לא על הערך הזה. אבגד - שיחה 17:01, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

טענה מגוחכת. ההצבעה הייתה כיצד להתייחס לאתר של צא"ח וכמובן שתוצאותיו שייכות לכל ויקיפדיה. חיים נהר • שיחה • כ"ו באב ה'תשע"א 18:36, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

ההצבעה הייתה ספציפית על הדף של צעירי אגודת חב"ד. אבגד - שיחה 19:19, 25 באוגוסט 2011 (IDT)

נא לכבד את תוצאות הצבעת המחלוקת, ולא לקבוע כאן פרשנויות תמוהות. הצבעת המחלוקת תקפה לכל אזכור שהוא של האתר הזה מעל דפי ויקיפדיה העברית. עידו • שיחה 02:24, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

מסכים עם הפרשנות של דרך, חיים נהר ועידו. ‏DGtal‏ 17:33, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

בוצע. אבגד - שיחה 20:51, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

ספר התניא

ב"ה

בפסקה ספר היסוד - תניא כתוב שהשיטה של התניא ספר של בינונים זה: "מרמז על תפיסת העולם שבמרכזו. הספר קובע כי היעד שאליו כל יהודי צריך לשאוף הוא להיות "בינוני"....".

לדעתי זה לא מספיק ברור וצריך חידוד למה בדיוק הכוונה.--יענקי • לדבר איתי • י' בתשרי ה'תשע"ב 21:51, 8 באוקטובר 2011 (IST)

קישרת לפסקה, אבל לא הסברת מה לא מספיק ברור. שים לב לכך שיש לתניא ערך מורחב. נרו יאיר • שיחה • י' בתשרי ה'תשע"ב • 22:40, 8 באוקטובר 2011 (IST)

אם זה ברור לך אז אולי תועיל בטובך להסביר לי?--יענקי • לדבר איתי • י"א בתשרי ה'תשע"ב 15:57, 9 באוקטובר 2011 (IST)

בכלל בויקיפדיה יש לכתוב באופן ברור ומובן. שכל אחד שלא מבין ויודע כלל על הנושא. יוכל להבי המדובר. כמו כן מי שרוצה לשנות, מוטל עליו מלאכת בירור הנושא. אבגד - שיחה 16:09, 9 באוקטובר 2011 (IST)

שיניתי הפסקה האמורה. 1. ספר בפירוש דורש לשאוף להיות צדיק, למרות שיתכן מאוד שאינו יכול להגיע לכך. ובלשון פרק י"ד "אף על פי כן הוא יעשה את שלו לקיים את השבועה שמשביעים תהי צדיק ". 2. שיניתי גם הסדר. אולי זה עונה על הדבר שלא ברור ליענקי. --שיע • (שיחה) • י"א בתשרי ה'תשע"ב • 16:50, 9 באוקטובר 2011 (IST)

ערכתי אחריך ליותר טוב. אבגד - שיחה 16:52, 9 באוקטובר 2011 (IST)

תודה רבה לכולם אבל יש לי עוד שאלה: מה המקור שהספר עלה באש?--יענקי • לדבר איתי • י"א בתשרי ה'תשע"ב 16:55, 9 באוקטובר 2011 (IST)

לראשונה אתה שומע על זה? דוגמא של מקור: [1]. אבגד - שיחה 17:08, 9 באוקטובר 2011 (IST)

תודה על המקור!--יענקי • לדבר איתי • י"א בתשרי ה'תשע"ב 17:12, 9 באוקטובר 2011 (IST)

מקור מדוייק יותר: [2] - עמוד ד'. אבגד - שיחה 17:13, 9 באוקטובר 2011 (IST)

המסורת שהביא הריי"צ בעניין הספר שהחל להיכתב ונשרף מתאימה לערך המורחב. היא לא כה חשובה כדי להיכלל בערך זה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ב • 14:43, 12 באוקטובר 2011 (IST)

צודק. שמתי בערך המורחב. אבגד - שיחה 20:46, 12 באוקטובר 2011 (IST)

העברה מרשימת ההמתנה למומלצים

ב"ה

חסידות חב"ד זהו ערך שכתוב באופן נטרלי ובצורה מסוגננת מאוד יפה ומאוד מסודר לפי הקטעים וגם יש המון קישורים בנושא זה מביא את כל ההסתכלויות על הנושא וזהו ערך שלדעתי צריך להיות ברשימת ערכים מומלצים.--יענקי • לדבר איתי • י"ב בתשרי ה'תשע"ב 21:12, 10 באוקטובר 2011 (IST)

לא ניתן להמליץ על ערך שמצוי כל העת במחלוקת. תומר - שיחה 21:28, 10 באוקטובר 2011 (IST)

מסכים. עוד מוקדם מידי. ‏DGtal‏ 12:14, 18 באוקטובר 2011 (IST)

ערך ששנוי במחלוקות כה עזות אינו עומד בתנאי היציבות. מכיוון שהמאבקים עדיין נמשכים הוא מוסר מהרשימה עד לפתרון המחלוקות השונות בו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:33, 20 באוקטובר 2011 (IST)

הגרח מוולוזין-והחסידות??

תלמידו הבולט של הגר"א, הרב חיים מוולוז'ין, מיתן את ההתנגדות לחסידות ולא פרסם חרמות כנגדה. בספרו נפש החיים ישנן התבטאויות הדומות ללשונו של ספר התניא (אם כי המחקר חלוק עד כמה הדבר מעיד על דמיון רעיוני-תאולוגי). עם זאת, הספר כולל גם התבטאויות שיש הטוענים שהן מכוונות כנגד החסידים ודרכם.????????????? המילים האלו קצת יותר מסוביקטיביות אין צורך להאריך במילים למה. הספר נפש החיים נכתבעל כל פנים כחלק ממטרותיו בפירוש כדי לחלוק על החסידות כידוע לכל צורב. (אם מישהו חושב אחרת אינו יכול לכתוב זאת בכזאת פשטות)ובשער ג חולק עם בעל התניא בנושא קצת עיקרי ובפרקים הוא מאריך לחלוק על דרכם המעשית דרך אגב הפרקים הנדפסים הם מצונזרים בפרקים המקוריים המופיעים באוצר החכמה העסק הרבה יותר חריף. מעולם לא נתקלתי בהנחה זו שהגרח מיתן את ההתנגדות ויש להביא לה מקור.מה שנכון הוא שבנו ר' איצלה שהדפיס את הנפה"ח היה מיודד עם האדמור חבד שחי בזמנו. 213.151.60.128 15:33, 3 בנובמבר 2011 (IST)

תוכל להפנות למקור מחקרי כלשהו? זה יאפשר לנו לשנות לגרסה מוסמכת. ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. --שיע • (שיחה) • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 16:23, 6 בנובמבר 2011 (IST)

אצלנו לא מספיק מה ש"ידוע לכל צורב" (בפרט שאצלנו ידוע שמעטים הנושאים שבהם יסכימו כל הצורבים). לא כל כך קשה לראות שר"ח מיתן את ההתנגדות. מספיק לספור את החרמות כנגד החסידות שעליהם חתם (ולכך אין צורך אפילו באצבע אחת). וראה עוד המקור שהוספתי עכשיו בערכו. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 16:41, 6 בנובמבר 2011 (IST)

הדברים אינם משנים את מה שכתבתי. אינני עוסק בעריכה פה וקשה לי להביא מקורות אבל מה שכתוב גם חסר מקור.

א. על כל דבר יש מי שמתווכח אבל עוד פעם אני חוזר שההנחה הפשוטה [כמעט] לכל מי שקורא את נפש החיים הוא שנכתב במטרה לחלוק על החסידות. ולכתוב בפשטות את נפש החיים כמקור למיתון של ההתנגדות לחסידות ובסוגריים להוסיף שיש מחלוקות תיאולוגיות וכו' הוא תמוה מאד. קשה לי לחפש כעת מקורות אולם גם על ידי אנשים אקדמאים נכתבו כמה ספרים שעוסקים בעניין זה ונתקלתי בהם בעבר. בבית המדרש ודאי שזו ההנחה הפשוטה וזה אני יודע בבירור. אם הכותב קשה לו עם התנגדות חריפה לחסידות כי אצלו החסידות היא היהדות האמיתית או מכל סיבה אחרת אנא יכיר באי ניטרליותו ויעסוק בכתיבת ערכים אחרים.

ב. אכתוב בכל זאת כמה דברים מתוך הספר בעצמו. שער א' מסתיים בהתקפה של אפשרות כל שהיא לפעול תיקונים שלא על פי ההלכה כמובן שאפשר להתווכח האם הכוונה לחסידות או לאיזו קבוצה דרום אמריקאית שעסקה בדברים כאלו. שער ג' עוסק בעניין הצמצום וחולק שם עם בעל התניא בעניין וכותב על זה שהיום כל נער מדבר על עניינים אלו וקובע הנהגתו על פי זה באומרו הכל א-לוקות, לא כל הצורבים מסיכימים שיש קשר בין זה לחסידות. בפרקים בין השערים ג' וד' כותב באריכות על זה שהכוונה מצטרפת למעשה ןהעיר המעשה וחלילה להפסיד זמן תפילה וכדו' בגלל הכנות לתפילה ושבעיניו ראה אנשים שמרוב הרגל מחכים לצאה"כ להתפלל מנחה, תופעות אלו כידוע היו מצויות בקלויז של הגר"א ולכן אי אפשר לקשר את זה עם החסידות. בשער ד' מאריך בזה שלימוד התורה הוא תכלית בפני עצמה ולא כמביא לדביקות המחשבה בבו"ע, גם זה כמובן אינו בא לשלול גישה אחרת ואף אפשר לראות פה מושגים דומים למושגי חסידות חבד. (גם הנחה זו לא הבנתי מאיפה לקוחה, המושגים הקבלייים לא שייכים לחבד בשום קניין) אפשר לעיין ביסוד העבודה מסלונים שבפירוש כתב שאין הדרך כנפש החיים בעניין לימוד תורה.

ג.המקור שהבאת הוא מכתב של הרבי מליאובוויטטש, נו. בבקשה קצת ניטרליות בכתיבת ערך באנציקלופדיה.

ד.להגיד שלא קשה לראות את המיתון בגלל אי חתימה על חרמות ועל פי זה לכתוב בכזאת פשטות על אדם שכתב את ספר הדגל של ההתנגדות לחסידות הוא מוזר מאד. [ראיתי פעם מישהו שטוען שלא חתם בגלל שלא רצה לחתום במקום רבו] בכל מקרה ההתנגדות לחסידות בצורה של פעולה נגד, עם הזמן התמעטה, לדעתי בהבנה שהעניין הוא עובדה מוגמרת.[אין הסכמה למה] דרך אגב בערך נפש החיים מניחים כדברי בפשטות בלי להביא דיעה חולקת. [אינני כותב זאת בתור מקור אלא לראות כמה אנשים אחרים לא מרגישים צורך כלל ללדון בזה, והמוציא מחבירו עליו הראיה]. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תגובתך מפורטת ומושקעת, אך לא התמודדת עם הבקשה הפשוטה המעוגנת בכללים, הבא מקור מקובל והערך ישתנה מיידית. (ראיותך מהכתוב בספר עצמו, אינם בגדר מקור כן אחד יכול לצטט קטעים מהספר ולפרש אותם בהקשר הרצוי לו) יוזכר גם שאיש לא כתב שהפך להיות חסיד או אוהד החסידות, אלא שמיתן התנגדותו. --שיע • (שיחה) • כ"ג בחשוון ה'תשע"ב • 17:42, 20 בנובמבר 2011 (IST)

האם צריך להתווכח על כך שהחרמה מפורשת חמורה יותר מכתיבת ספר עיוני שגם אם נניח מופנה כלפי החסידות, היא איננה מוזכרת בו למיטב זכרוני אפילו פעם אחת? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ב • 01:36, 25 בנובמבר 2011 (IST)

א. התייחסתי כבר להכל. ב. התייחסת רק לפרט של מיתון ההתנגדות לא למשפט שבספריו יש מושגים דומים, דבר שמעולם לא שמעתי עליו. ג. אני לא זוכר כעת, אבל אתה מציין שעל כמה כרוזים הוא כן חתום. ד. לציין בערך על חבד עובדה כזו נתונה לפרשנות ולא מבוססת שאיננה קשורה כלל לערך, נראה לי כרצון של הכותב להראות שחסידות חבד הננה דבר מקובל ועיקרי ביהדות כיום. (מזכיר את מה שקורה בערך על הרבי איך שמתוארת ההתנגדות אליו והתמיכה בו) אני מבין אותך אבל שוב, אם אינך מצליח לכתוב ניטרלית אנא הכר בזה. כדאי להסתכל בערך של חסידות ברסלב שאני בטוח שנערך הרבה ע"י חסידי ברסלב אבל כתוב כזה יפה וענייני, ובעיקר נותן תונת מצב אותנטית למי שרוצה לקבל אותה על החסידות ולא מהלל ומתגונן וכתוב כמו מאמר חסידות שבא להסביר לחסידים את דרך אנ"ש.וחבל. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ימי חב"ד

צריך פסקה על ימי חב"ד. מישהו מתנדב להרים את הכפפה? --שיע • (שיחה) • ט"ו בכסלו ה'תשע"ב • 16:53, 11 בדצמבר 2011 (IST)

האמנם צריך?, כלומר, בנוסף לערך לכל אדמו"ר, המכיל את כל האירועים שהתרחשו איתו ואודותיו, האם אכן צריך פסקא שתסכם את כולם יחד? מסופקני.--אדג - שיחה 17:49, 11 בדצמבר 2011 (IST)

יש גבול דק בין חב"דפדיה לבין אנציקלופדיה כללית שרוצה להעמיק בהמון נושאים, ביניהם חב"ד. במקרה הזה, אני ממליץ להסתפק באיזכורים הרלוונטיים בדפי האדמו"רים וכד', הדפים של ימות השנה וכו'. מי שירצה להעמיק מוזמן לעיין בספרים שרושמים ימים אלו במסודר (ויש כמה כאלו), ספרים שאפשר לציין ברשימת הקריאה. אולי אפשר לכתוב פרק כללי על המושג "ימי חב"ד", כיוון שזו חסידות שמשופעת במיוחד בתאריכים כאלו, שכוללים יארצייטים (כמו כל חסידות), אבל גם לא מעט "ימי גאולה", ימי שמחות של האדמו"רים ועוד ימים שנהוג בחסידות לציין בדרכים שונות כמו התוועדות, התחזקות במצוות מסויימות וכו'. אין מקום לרשימה שלמה, אבל המושג ראוי לתיעוד. ‏DGtal‏ 00:35, 12 בדצמבר 2011 (IST)

דיגיטל, זאת בדיוק הייתה כוונתי 'פסקה' מתארת לא 'רשימה'. טוב שהבהרת. פשוט לתאר בכללות את התופעה שכמדומני ייחודית ומאפיינת את החסידות ובעלת ערך אנציקלופדי. --שיע • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 00:56, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אם זו כוונתך, אין בעייה כלל. תציין את הסוגים העיקריים של הימים המיוחדים, דוגמה או שתיים מכל סוג, ומקורות להרחבה, כמו "עת לדעת", תשע"א ו"לוח תאריכים בתולדות חב"ד", תשמ"ז. ‏DGtal‏ 10:16, 12 בדצמבר 2011 (IST)

גם אני לא הבנתי כך את כוונתך, כעת שהסברת, גם אני מסכים.--אדג - שיחה 16:12, 12 בדצמבר 2011 (IST)

רעיון מצויין. אבגד - שיחה 01:32, 14 בדצמבר 2011 (IST)

במחשבה שניה לאו דווקה שרשימה זו תהיה מועילה, תגידו מה אתם אומרים: למשל על י"ט כסלו יש כבר וזה גורם כפילות. אבגד - שיחה 10:43, 14 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא מבין, כבר סיכמנו שאין הכוונה לרשימה המפרטת את כל ימי חב"ד, שאז שה פשוט מיותר, כי אם פסקה המסכמת את מהותם של ימי חב"ד בחסידות. התופעה, הסברה ומקבילות (כך לפחות נראה לי), וא"כ, איזו כפילות ישנה?--אדג - שיחה 21:56, 14 בדצמבר 2011 (IST)

אבגד, לא מדובר על רשימה אלא אזכור והסבר קצר על התופעה הזו של 'ימי חב"ד'. ראה הדיון לעיל. אדג, אכן לא רשימה. עם כל זה סבורני, שהתאריך היחיד שראוי לאזכור מפורש הוא י"ט כסליו הן בשל מעמדו בחסידות כ'ראש השנה' והן בשל תפוצתו מחוץ לחסידות. אם נראה לך שלא, לא אתנגד להסיר את איזכורו. --שיע • (שיחה) • כ"ב בכסלו ה'תשע"ב • 16:30, 18 בדצמבר 2011 (IST)

גודל הזרמים

האם מקובל עליכם למחוק את האזכור בדבר גודלם של הזרמים גם בערך זה, עד להבאת מקור קביל? --שיע • (שיחה) • י"ג בטבת ה'תשע"ב • 16:51, 8 בינואר 2012 (IST)

מה רע במקור של גולדברג, כל עוד הוא מובע בהסתייגויות המחוייבות? ‏DGtal‏ 22:44, 8 בינואר 2012 (IST)

זה הוכרע בבוררות בשיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד, ראה שם. זה לא שייך לתחום המומחיות של גולדברג והיא אינה מנמקת את קביעתה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ב • 00:02, 9 בינואר 2012 (IST)

לא מקובל. בבוררות הוכרעה לגבי הערך שם, לא הוכרע לגבי כאן. לא כל מה שמוכרע שם קביל לכאן. ראה בדף השיחה שם. אבגד - שיחה 01:34, 9 בינואר 2012 (IST)

נכון שלא הוסכם שהבוררות תחול כאן, ולכן פתחתי את הדיון כאן ולא שם. אבגד, כיצד אתה מציע שניישב את המחלוקת פה, באמצעות בורר נוסף? באמצעות הצבעה? --שיע • (שיחה) • י"ד בטבת ה'תשע"ב • 07:16, 9 בינואר 2012 (IST)

הבהרה: אני לא נכנס כאן לדיון נוסף בעניין, כי כבר דנו בעניין כבר כמה פעמים גם כאן (ראו למשל ארכיון 5) וגם בערך על הפולמוס (ראו למשל ארכיון 9), ולא הגענו להסכמה, כך שנראה שאין מנוס מהכרעה בבוררות או הצבעה. --שיע • (שיחה) • י"ד בטבת ה'תשע"ב • 07:27, 9 בינואר 2012 (IST)

אבגד, להזכירך, אתה עצמך אמרת שקודם נכריע שם ולכן עד אז אין לגעת בערך כאן. עומדת לדיון שאלה עקרונית אחת, ולא ייתכן להכריע אותה ביחס לכל ערך בנפרד. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ב • 09:33, 9 בינואר 2012 (IST)

דורית הכריעה בדף השיחה שם שלא נקיים כאן דיון נפרד, וכך גם בכל שאר ההכרעות שיהיו בבוררות. יש לה את הסמכות כביורוקרטית לכפות הכרעה בכל ערך. --שיע • (שיחה) • י"ד בטבת ה'תשע"ב • 16:05, 9 בינואר 2012 (IST)

נרו. אני עצמי אמרתי שכאן זה מאוזן. וגבי איך לקרוא לזרם המרכזי והפלג המשיחי אמרתי שנחכה לבוררות. השאר אני עצמי אמרתי שמאוזן. ועד כמה שזכור לי אתה הסכמת לזה גם שבאופן כללי זה מאוזן. ספציפית לגבי נושא זה אתה עצמך היית בעד שענקי וגולדברג ישארו.

שיע. תן לדיון להסתיים שם. בהחלט עדף לדון שם ולא כאן. אבגד - שיחה 16:09, 9 בינואר 2012 (IST)

מקובל. נמתין. --שיע • (שיחה) • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 13:02, 10 בינואר 2012 (IST)

אבגד, אני שוב מבקש שלא תשחזר מהזיכרון מה אמרתי. לדעתי הערך לא מאוזן. אמירת האגב של ענקי בהערה בשם יש אומרים זניחה לגמרי. אין לנו להכריע לגבי גודל הזרמים, וגם לו יצויר שקודם חשבתי אחרת (ואני מסופק) לא ייתכן לנהל בוררות לגבי כל ערך בנפרד. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 13:48, 10 בינואר 2012 (IST)

שיחזרתי את עניין ה"זרם מתון" בהתאם להכרעת הבוררות. אני מדגישה שוב, אנחנו ממש לא נפתח דיון בוררות בכל ערך וערך בשאלות העקרוניות שנידונו בבוררות ועליהן הכריע הבורר. כל מי שינסה להפריע באיזו דרך ולהכשיל בוררות זו תוך סחבת של יישום החלטותיה, יישא בתוצאות. דורית 19:43, 12 בינואר 2012 (IST)

שיחת קטגוריה:חב"ד#קטגוריה:שליחי חב"ד

שלום לכם, אודה למי שיוכל לחוות דעתו אודות פתיחת הקט' החדשה הנ"ל שם בדף השיחה, תודה. מי-נהר - שיחה 12:19, 22 במרץ 2012 (IST)

ספר טלפונים

כמדומני שמן הראוי שיהיה בערך קישור לספר טלפונים על חב"ד, בדומה לקישור על שלוחים. יש את חב"ד ניים ואת טלקשר, אפשר לשים את שניהם בשורה אחת. --שיע • (שיחה) • ו' בתשרי ה'תשע"ג • 22:06, 22 בספטמבר 2012 (IDT)

בשביל מה? אין צורך. את השלוחים מחפשים בכל מקום לכן יש צורך. האם בסוף הדף של חסידות גור תשים את הספר טלונים של גור? זה לא צריך. אבגד - שיחה 05:56, 23 בספטמבר 2012 (IST)

אתה צודק שלגבי השלוחים זה דבר הרבה יותר ברור שיש בהם צורך. עדיין, סביר שכחלק מהמידע על חסידות חב"ד, אנשים ירצו מידע גם על חסידים שאינם שלוחים. בנוסף גם על שלוחים רבים, יש מידע (סלולרי ועוד) באלפונים שאין בחיפוש על בתי חב"ד. --שיע • (שיחה) • ז' בתשרי ה'תשע"ג • 16:28, 23 בספטמבר 2012 (IST)

נכון שאין ממש צורך בקישור, אך היות וזה יכול רק להועיל, יש מקום לדעתי להוסיף בסוף הקישורים בפשטות "אלפון חסידי חב"ד" ו"אלפון נוסף". --חיים נהר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ג 13:28, 24 בספטמבר 2012 (IST)

יועיל למה? באמת חבר'ה, פרט לחסידי חב"ד בודדים, הקישור הזה פשוט מיותר, ונוהגים בויקיפדיה למחוק דברים מיותרים (מכיוון שהחלק הגדול מהעניין של שיפור ערכים בויקיפדיה, הוא להביא ערכים למצב של 'ערכים מומלצים' וכשיש כל מיני קישורים מיותרים זה גורם לערך להיראות מסורבל ומצריך תיקונים). Yanki14 • שיחה • יחסינו עם האנונימים • ט' בתשרי ה'תשע"ג • 00:29, 25 בספטמבר 2012 (IST)

נגד, חסר חשיבות אינצקלופדית בעליל.--אדג - שיחה 00:41, 25 בספטמבר 2012 (IST)

תמונה בראש הערך

מה דעתכם על תמונה של 770, כתמונה בראש הערך? --שיע • (שיחה) • י"ב בטבת ה'תשע"ג • 22:10, 25 בדצמבר 2012 (IST)

תמונת בעל התניא מתאימה יותר. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ג • 17:23, 26 בדצמבר 2012 (IST)

ולמה לא תמונה של של נשיא הדור העכשווי? jem ♦ Meni yuzevich ♦ י"ד בטבת ה'תשע"ג ♦ 08:08, 27 בדצמבר 2012 (IST)

כמו שכעת זה מצויין. אבגד - שיחה 08:17, 27 בדצמבר 2012 (IST)

מסכים עם אבגד. תמונה המתייחסת דווקא לניו יורק או לרבי האחרון או לשלוחים או לרבי הראשון וכד' מצמצמת את חב"ד מאוד. קשה למצוא תמונה אחת שתייצג את החסידות כולה, אך לא הייתי פוסל על הסף קולאז' של תמונות מגוונות כתמונת פתיחה. ‏DGtal‏ 10:43, 27 בדצמבר 2012 (IST)

ערך ללא תמונה בפתיחה, נתפס כמשעמם ופחות ימשוך את הקורא וחבל. הרעיון של דיגיטל מוצא חן בעיני. מה דעתכם אילו תמונות יתאימו לקולאז'? --שיע • (שיחה) • י"ד בטבת ה'תשע"ג • 17:57, 27 בדצמבר 2012 (IST)

לא חושב שדרך תמונה אפשר לבטע רעיון עמוק בחסידות. לדעתי לא הכל אפשר לבטא בתמונות. לא את "עבודת התפילה", לא תורת החסידות. ולא עוד הרבה דברים אשירים של חב"ד. אבגד - שיחה 02:34, 30 בדצמבר 2012 (IST)

נשיא הדור

הוספתי את עניין האמונה שהרבי נשיא הדור, המקובלת כמעט על כולם. אבגד שחזר. אבגד, נא נמק (ורצוי היה שתעשה זאת להבא בתקציר)? --שיע • (שיחה) • י"ד בטבת ה'תשע"ג • 17:48, 27 בדצמבר 2012 (IST)

מקובלת על כולם??, שנית, הוספת דברים נוספים • חיים 7 • (שיחה) • ט"ו בטבת ה'תשע"ג • 04:34, 28 בדצמבר 2012 (IST)

כתבתי "כמעט על כולם" וכוונתי לחסידי חב"ד כמובן, ומכיון שזו המציאות יש לציין זאת בויקיפדיה, וזה מה שביקשתי לעשות. לא "הוספתי דברים נוספים" הוספתי הערת שוליים שמסבירה מדוע חסידי חב"ד סבורים שהוא עדיין נשיא הדור. --שיע • (שיחה) • ט"ז בטבת ה'תשע"ג • 21:08, 29 בדצמבר 2012 (IST)

כבר כתוב בערך. אבגד - שיחה 02:04, 30 בדצמבר 2012 (IST)

קישור לפורטל חב"ד

ב"ה. אני חושב להוסיף ב'קישורים חיצוניים' את פורטל חב"ד chabad.co.il. האם יש מישהו מתנגד? זלמן - שיחה 04:56, 18 בפברואר 2013 (IST)

למי שייך הפורטל? ‏DGtal‏ 16:37, 18 בפברואר 2013 (IST)

אני מתנגד, אין בו כל תוכן שמוסיף נופך לערך • חיים 7 • (שיחה) • ח' באדר ה'תשע"ג • 23:31, 18 בפברואר 2013 (IST)

אומנם האתר ההוא קורא לעצמו 'חב"ד' אך אין לו קשר חיובי עם חסידות חב"ד, ולכן גם אני מתנגד להוספתו לערך. jem ♦ Meni yuzevich ♦ ט' באדר ה'תשע"ג ♦ 09:38, 19 בפברואר 2013 (IST)

אם אני מבין נכון מדובר באתר של המשיחיסטים. נדמה לי שהצבענו על משהו כזה בעבר, אבל לדעתי המשיחיסטים הם חלק מחב"ד, גם אם הצד השני לא אוהב אותם. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר ה'תשע"ג • 10:01, 19 בפברואר 2013 (IST)

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:חסידות חב"ד הוחלט שלא מכניסים. אבגד - שיחה 10:17, 19 בפברואר 2013 (IST)

ההצבעה הוטתה בידי בובות קש, לפי הכללים שנקבעו בזמנו יש צורך בהצבעה חדשה. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר ה'תשע"ג • 10:21, 19 בפברואר 2013 (IST)

אחרי ההסרה של הבובות קש, זה יוצא ברוב של 15 אבל. (או 15 לעומת 11 או 15 לעומת 12) כך שאין צורך. אבגד - שיחה 10:22, 19 בפברואר 2013 (IST)

על ראשון ראשון, הפורטל נפתח (כפי שכתוב בדף האתר) ע"י חברי אגודת חסידי חב"ד. הוא שייך לאגו"ח (כמפורסם, לאחר מאבקים משפטיים של שני הצדדים נפסק שיפעלו שני אגו"ח. ואין כאן מקומו).

האתר יוסיף לערך, כי כשמו כן הוא, 'פורטל חב"ד'. תוכל למצוא בו הכול, החל ממדור וידאו ומוזיקה, וכלה ברשימה מלאה ומפורטת של כל מוסדות חב"ד בארץ ובעולם (כולל את של האנטי-משיחיסטים!!). בשונה משאר האתרים הנמצאים בערך, בהם אין את כל המוסדות ורשימה כל-כך מפורטת. אם כן, מקומו ראוי בערך 'חסידות חב"ד' (וודאי שיותר מהמאמרים של קובי נחשוני ונטי טוקר). זלמן - שיחה 11:30, 19 בפברואר 2013 (IST)

אבל היה הצבעה והוחלט שלא מכניסים. אבגד - שיחה 11:38, 19 בפברואר 2013 (IST)

על זה כבר ענה לך נרו יאיר. זלמן - שיחה 11:42, 19 בפברואר 2013 (IST)

ועל זה זה עניתי לו אם לא שמת לב. אבגד - שיחה 11:44, 19 בפברואר 2013 (IST)

וחבל שבגלל הטיה פוליטית של משתמשים יישמט קישור שיכול להוסיף רבות למעיין. ככתוב: שמרו על נייטרליות. זלמן - שיחה 11:45, 19 בפברואר 2013 (IST)

וכשיש מחלוקת אז יש דרכים לפעולה וזה הוכרע. אבגד - שיחה 11:47, 19 בפברואר 2013 (IST)

חשוב לציין, שמלבד בובות הקש, חלק מהמתנגדים להוספת האתר, נימקו זאת בכך שזהו אתר חדש. כיום, שלוש שנים אחרי, המציאות שונה, ויתכן שגם דעת המצביעים תהיה שונה. כמו שציין נרו, המשיחיסטים הם חלק מחב"ד, והעובדה שזהו האתר המרכזי והרשמי של המשיחיסטים מצדיקה הכנסתו לערך, גם אם מיד לאחר הקמתו הדברים לא היו ברורים והוכרע בהצבעה אחרת. מכיון שהדיון פה ביננו - החב"דיניקים בויקיפדיה - מוכתב מראש על ידי השתייכותנו, וברור שהלא משיחיסטים יתנגדו והמשיחיסטים יתעקשו ושום צד לא ישתכנע, אני מציע שנחסוך את הקשקשת וניגש ישר להצבעה, מה אתם אומרים? --שיע • (שיחה) • ט' באדר ה'תשע"ג • 16:24, 19 בפברואר 2013 (IST)

אינני חושב שיש צורך לפתוח שוב את הדיון מי הם חב"ד המשיחיסטים או האחרים. לגבי האתר ספציפית, בלא כל קשר להצבעה, עברתי עליו ולא מצאתי סיבה כלשהי להוסיף אותו לערך.
בעניין הוספת הקישור הדרך היחידה להוסיף אותו היא ככל הנראה בהצבעה מחודשת • חיים 7 • (שיחה) • י' באדר ה'תשע"ג • 00:48, 20 בפברואר 2013 (IST)

אבל אין שום סיבה לפתוח את ההצבעה מחדש. אבגד - שיחה 01:14, 20 בפברואר 2013 (IST)

(לחיים 7) רשימת מוסדות מלאה - לא סיבה טובה מספיק? משנת חב"ד על שלל נושאים וערוץ וידאו, לא מספיק? אז מה כן, קובי נחשוני ונטי טוקר? איפה ההיגיון?

נ.ב. לא ראיתי כאן דיון מי הם המשיחסיטים ומי לא. זלמן - שיחה 02:33, 20 בפברואר 2013 (IST)

האתר chabad.co.il (פרוטל חב"ד) הוא חיקוי זול של האתר www.he.chabad.org (חב"ד.אורג) - האתר הרשמי של חסידות חב"ד. חב"ד.אורג פועל תחת אגף הדוברות של הרבי מליובאוויטש שתחת המרכז לענייני חינוך בניו יורק, ובשיתוף פעולה עם אגו"ח/צא"ח בישראל. לשם האמינות של האתר 'פרוטל חב"ד' אתם יכולים לראות שיש שם מערכת לחיפוש בתי חב"ד אך "הושמטו" משם למעלה מ3000(!) שלוחים רשמיים שפועלים תחת המרכז לענייני חינוך jem ♦ Meni yuzevich ♦ י' באדר ה'תשע"ג ♦ 10:03, 20 בפברואר 2013 (IST)

נגד קישור לאתר הזה, בדיוק מהנימוקים שעליהם הצבענו והכרענו כבר לפני כמה שנים. לא ידעתי שהמשיחיסטים החליטו סוף סוף על גוף אחד מרכזי שיאגד אותם, וממילא כבר יש מספיק קישורים עם מספיק תוכן בערך. אין שום הצדקה להצפת הערך בים של קישורים חיצוניים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:56, 20 בפברואר 2013 (IST)

ואגב טענת בובות הקש - אם מנכים את הבובות בשני הצדדים, יוצא שהתוצאה היא 15 : 10 נגד הוספת הקישור, ואם הייתה הטיה אז היא הייתה נגד עמדת המתנגדים להוספה. כמו כן, ראיתי שרק משתמש אחד (Vitag) ציין את זה שמדובר באתר חדש, ולא נראה בכלל שזה מה שמפריע לו לפי המשך הנימוק שלו. אני רק מעמיד את הדברים על דיוקם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:07, 21 בפברואר 2013 (IST)

אתר chabad.co.il הוא חיקוי chabad.org.il שכבר נידון בעבר שהוא לא מייצג את חב"ד! ―108.46.7.252 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הטענות שלכם זולות. לחביבותא דמילתא אציין עובדה מעניינת, שהאנונימי שהשאיר את ההודעה האחרונה - זוהי תרומתו היחידה לויקיפדיה, עם תעתיק מלים מMeni yuzevich. מה שמראה על "האמינות".. זלמן • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ג • 14:12, 21 בפברואר 2013 (IST)

גדול הדמגוגיה עונה לנו ב"טענות זולות" לא הוספת דבר א' עם תוכן; אני כתבתי על תעתיק מwww.he.chabad.org ולא על chabad.org.il. על אף שזה טיעון צודק בחלט, אני לא דיברתי עליו כי-אם משתמש קוריצה ואבגד הזכירו זאת ואני בהחלט מצטרף אליהם - אתה יכול לעיין בדיון במדובר ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:חסידות חב"ד. jem ♦ Meni yuzevich ♦ י"ב באדר ה'תשע"ג ♦ 21:22, 21 בפברואר 2013 (IST)

אני מבקש מכל הצדדים להתדיין באופן ענייני ומכובד. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ג • 21:31, 21 בפברואר 2013 (IST)