שיחה:חוק למניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם

זה לא המקום לפרסום פוליטי

"החוק אושר בתמיכת 47 מחברי הכנסת, מסיעות הקואליציה וסיעת האיחוד הלאומי" - אה באמת? ואני בתמימותי חשבתי שישראל ביתנו היא אחת מסיעות הקואליציה. Lnatan25 - שיחה 09:30, 15 ביולי 2011 (IDT)

ישראל ביתנו היא סיעה נפרדת מהאיחוד הלאומי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:01, 14 ביולי 2011 (IDT)

אולי עדיף לנסח משפט זה באופן שיבהיר כי האיחוד הלאומי היא סיעת אופוזיציה, עבור הקורא חסר הידע המוקדם. ALC • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 03:54, 15 ביולי 2011 (IDT)

מתנצל על הבורות. Lnatan25 - שיחה 09:30, 15 ביולי 2011 (IDT)

אין שום צורך להתנצל אלא להפך - שאלתך הבהירה את הצורך לשנות את הניסוח, כך שיהיה ברור יותר. ALC • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 17:56, 15 ביולי 2011 (IDT)

שיחה

לדעתי ראוי לכתוב ערך על חוק זה (השם הנוכחי הוא כמובן הכינוי לו זכה החוק בתקשורת ולא שמו המלא). ALC • י' בתמוז ה'תשע"א • 01:55, 12 ביולי 2011 (IDT)

ברור לי שהערך לא שלם כעת, הקהילה מוזמנת להוסיף עוד מידע עליו.Mr. Kate - שיחה 21:40, 12 ביולי 2011 (IDT)

לדעתי שם הערך צריך להיות 'החוק למניעת' ולא 'חוק למניעת'. נת- ה- - שיחה 23:26, 12 ביולי 2011 (IDT)

אבל הכנסת חשבה אחרת, והיא זו שקובעת. עידו • שיחה 23:27, 12 ביולי 2011 (IDT)

הציטוט של זאב אלקין היה בעיקר בשביל לרשום שהוא יוזם החוק. אבל גם באופן כללי, אני כן חושב שצריך להציג את מגוון הדעות השונות על החוק(של מרידור, של רוג'ר ווטרס, של שלום עכשיו, של שנלר וזאב אלקין...)Mr. Kate - שיחה 01:35, 13 ביולי 2011 (IDT)

אפשר לעשות את זה, אך לא בצורה המזכירה ציטוטים בעיתון. גילגמש • שיחה 01:54, 13 ביולי 2011 (IDT)

אפשר לכתוב פרק על ה"פולמוס הציבורי בנוגע לחוק". ALC • י"א בתמוז ה'תשע"א • 05:42, 13 ביולי 2011 (IDT)

אפשר, אבל צריך לכתוב פרק נורמלי ולא אוסף ציטוטים. גילגמש • שיחה 07:42, 13 ביולי 2011 (IDT)

ברור. ALC • י"א בתמוז ה'תשע"א • 08:11, 13 ביולי 2011 (IDT)

וגם בכך אין למהר ולכתוב את הדברים בשיא המהומה. יש לחכות, ולראות תא הדברים בפרספקטיבה. eman • שיחה • ♥ 14:41, 14 ביולי 2011 (IDT)

העדרויות והתקזזויות

נראה לי שחשוב לציין כי נתניהו לא סתם נעדר מההצבעה אלא התקזז עם חבר כנסת מהאופוזיציה שמתנגד לחוק. כך לפי http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1234375.html.

אין לכך חשיבות. דוד שי - שיחה 15:04, 16 ביולי 2011 (IDT)

בוודאי שזה בעל משמעות וחשיבות פוליטית - זה אפילו עלול להטעות את הקורא חסר הידע המוקדם אשר עלול להסיק כי נתניהו רצה להימנע או לא להצביע בעד החוק. רובי ריבלין למשל, הודיע במפורש שהוא איננו מתכוון להצביע בעד החוק ולכן יש חשיבות פוליטית לציין זאת אך כאשר חבר כנסת (ובמיוחד ראש ממשלה או ראש מפלגה) מחליט להימנע או שלא להצביע בעד חוק - יש לכך השלכות פוליטיות ולכן הדיוק חשוב. מצד שני, אני מסכים שאפשר להוריד את החלק הזה לגמרי כי אם נעדר או לא נעדר מההצבעה זה לא משנה, כל עוד דאג להתקזז עם חבר אופוזיציה שרצה להצביע נגד החוק - משמעות הדבר היא בעצם כאילו שניהם הצביעו, זה בעד החוק וזה כנגדו. ראוי אגב לכתוב ערך על המונח "קיזוז" בפוליטיקה הישראלית. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 18:46, 16 ביולי 2011 (IDT)

זאת בדיוק הנקודה. ראש הממשלה בעד החוק הזה ולא יושב על הגדר כמו שאפשר להבין מהכתוב (אגב, הוא גם ציין זאת בהתטאות נוספת במפורש). Attia avi - שיחה 19:24, 16 ביולי 2011 (IDT)

תמיכתו של ראש הממשלה בחוק מצוינת במפורש בערך, כך שאיש לא יחשוב שהייתה לו הסתייגות כלשהי מהחוק. אני תמה מדוע עוד 76 ח"כים לא קיזזו עצמם מהצבעה זו (38 מכל צד), הרי הח"כים הם אנשים עסוקים ואין צורך שיבזבזו זמנם בהצבעה שתוצאתה ידועה. למעשה, די היה לסכם שזאב אלקין לבדו יתייצב להצבעה, והחוק יעבור ברוב של 1:0. דוד שי - שיחה 21:32, 16 ביולי 2011 (IDT)

אני לא מסכים איתך דוד. אני קראתי ברפרוף את הערך והתעכבתי על הפסקה ממנה כן נראה שראש הממשלה לא תומך במפורש בחוק. רק אחרי ההערה שלך התעכבתי וקראתי את הפסקה שבה אכן כתוב במפורש שראש הממשלה תמך בחוק. אבל זה בא להראות שחבל להשאיר גם חלק אחד בעל חשיבות בצורה מעורפלת או אפילו מטעה. 84.108.28.172 22:08, 16 ביולי 2011 (IDT) סליחה, Attia avi - שיחה 22:10, 16 ביולי 2011 (IDT)

ובלי קשר, דוד, ההערה שלך הצחיקה אותי בכל אחת משלוש הפעמים שחזרתי וקראתי אותה... :) Attia avi - שיחה 22:59, 16 ביולי 2011 (IDT)

הערך מדבר על עוד עשרה שרים שנעדרו מההצבעה. האם כולם התקזזו? אם רוצים לציין שראש הממשלה התקזז (השתכנעתי בנחיצות המידע), ראוי לברר מה קרה עם כל יתר השרים שנעדרו, ולתת מידע שלם. דוד שי - שיחה 23:20, 16 ביולי 2011 (IDT)

לא תמיד כל המידע מצוי ברשותנו. ריבלין הודיע במפורש על התנגדותו ואי הצבעתו בעד החוק לאור התנגדותו. רה"מ טרח לפרסם ולהודיע כי התקזז. לי אישית לא ידוע לגבי שאר אנשי הקואליציה שנעדרו אך אולי זה התפרסם ואני אישית לא נתקלתי בכך. בכל מקרה, אי ידיעת כל העובדות לא צריכה למנוע מאיתנו לעדכן את אותן עובדות שכבר ידועות לנו. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 09:25, 17 ביולי 2011 (IDT)

אני מסכים עם ALC. יש תמיד מה להשלים, זו לא סיבה לא לציין בערך את המידע שישנו. --ג'יס - שיחה 16:18, 19 ביולי 2011 (IDT)

החוק האמריקאי

תומכי החור מביאים את החוק האמריקאי כראייה ללגיטמיות של חוק זה. לא ייתכן שאנו נוסיף הערה לדבריהם (!) ממנה משתמע שהם טועים. זוהי טענתם וכך היא מוצגת בערך. לגופו של עניין, החוק האמריקאי לא זהה לחוק הישראלי לכאן ולכאן. כך למשל אני מבין שעל פי החוק שם המחרים עצמו גם כן נענש. סביר להניח שיש הבדלים נוספים. דרך - שיחה 17:14, 17 ביולי 2011 (IDT)

יש לציין את ההבדלים בין החוק האמריקאי לישראלי-שינית מעט את המשפט לצורך הפיכתו לנייטרלי יותר.Mr. Kate - שיחה 18:36, 17 ביולי 2011 (IDT)

אם רוצים לערוך השוואה בין החוקים יש לעשות זאת בפסקה נפרדת מהנימוקים שציין דרך לעיל. ההשוואה כפי שנעשתה בפסקה של דברי התומכים בחוק גם איננה ראויה ואיננה נייטרלית וגם איננה מדויקת לגופו של עניין - יש הבדל מהותי בין חוק המגדיר מעשה כעבירה פלילית הכרוכה בקנס של 50,000 דולר ומאסר של 5 שנים לבין חוק המגדיר "עוולה אזרחית" נזיקית שכדי לממשה יש צורך באדם או גוף אשר יגישו תביעה פרטית. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 18:44, 17 ביולי 2011 (IDT)

אוקיי, נהדר אז יש להגיד את זה בדיוק אחרי שאומרים-החוק הזה דומה לחוק האמריקאי. ואז לכתוב לגופו של עניין בדיוק מה ההבדלים בין החוק הזה לחוק האמריקאי ולא להשאיר את המידע הזה חבוי בדף השיחה.Mr. Kate - שיחה 02:10, 18 ביולי 2011 (IDT)

בהצגת דברי התומכים יש לציין רק את דבריהם, ללא פרשנות שלנו. אני מסכים עם ALC שאם רוצים להשוות בין החוקים, יש לעשות זאת בסעיף נפרד. דוד שי - שיחה 06:48, 18 ביולי 2011 (IDT)