שיחה:חומש (יישוב)

שמעתי שיש סיורים בישובים שנהרסו... מישהו שמע משהוא על זה אלישיב 23:45, 10 באוקטובר 2006 (IST)

לשון

כל הערך הזה כתוב בלשון עבר. מאחר והגישה אליו אפשרית טכנית, לא יותר הגיוני לכתוב עליו בלשון הווה בתור 'הישוב החרב חומש'? נת- ה- 10:38, 30 במרץ 2007 (IDT)

מסכים איתך --צפתי גאה 01:05, 1 באפריל 2007 (IDT)

נעשה. נת- ה- 23:12, 14 באפריל 2007 (IDT)

בקשר לעלייה האחרונה

למעשה היו שם אנשים כבר מכט' תמוז,אבל בב' אב היו שם יותר ממאתיים איש,למיטב ידיעתי. גם החלפתי את המילה 'הפינוי' בקשר לעלייה הנ"ל, כי גם שבוע אחרי הריסת המגדל עץ נשארו שם אנשים.זרח 15:55, 27 ביולי 2007 (IDT)

זה שנשארו שם אנשים לא סותר את העובדה שבוצע פינוי, אפילו אם הוא כשל. למיטב ידיעתי נשארו שם אנשים אפילו בשבת. הביטוי פינוי מדויק יותר גם בשל העובדה שלא היה עימות עם כוחות המשטרה בחומש מה ששולל את החלופה שלך: "עימות עם כוחות הביטחון". Tio 20:36, 29 ביולי 2007 (IDT)

צודק. רק היה כתוב 'הפינוי' שזה פינוי סופי ולא מצאתי משהו טוב יותר.אבל איפה כתוב בכלל שהרסו את המבנים האלה?זרח 21:26, 29 ביולי 2007 (IDT)

לכן שיניתי את זה ל"פינוי" בסתמיות שמציין שהתבצע פינוי באותו היום אך גם לאחריו נשארו אנשים בחומש. בעניין הריסת המבנים, בית הכנסת אכן נהרס ראה הערה 5. להריסת המגדל לא מצאתי סימוכין. Tio 12:00, 30 ביולי 2007 (IDT)

אלפי אנשים ?

בעריכה האחרונה שבוצעה על ידי Tio שונה מספר האנשים שעלה לחומש ממאות לאלפים. כתימוכין לטענה זו, הוספו מספר קישורים לכתבות בעיתונות על פינוי חומש. באף אחת מכתבות אלו אין מקור לטענה כי עלו לחומש אלפי אנשים. האם מישהו יכול להביא מקור מהימן לטענה כי עלו אלפי אנשים ליישוב ? רציונל - שיחה 22:42, 29 ביולי 2007 (IDT)

אלו דיווחים לא אמינים. גילגמש • שיחה 23:10, 29 ביולי 2007 (IDT)

הדיווחים הללו אמינים למדי, הבעיה היא שהעניין לא כל כך פשוט, עלו - אלפים, הגיעו - מאות בודדות (ולפעמים עשרות). אין ספק שאמירה סתמית ש"עלו" אלפי אנשים היא מטעה גם אם היא טכנית נכונה. טרול רפאים 23:21, 29 ביולי 2007 (IDT)

בלי להביע דיעה על אמינות הקישורים, הם לא טוענים שעלו לחומש אלפי אנשים. נראה לי שניתן לשחזר לגרסא היציבה (הקודמת), עד שמישהו יתן מקורות מהימנים לטענות. רציונל - שיחה 23:55, 29 ביולי 2007 (IDT)

למי שלא הבין- כנראה שבמהלך השבועיים האחרונים לא היה רגע שבו היו אלפי מתנחלים בחומש אבל במהלך השבועיים הגיעו אלפי אנשים, וזה נשמע לי הגיוני מאוד. חוץ מזה, אתם ניצלתם את זה כדי למחוק גם את שאר התיקונים של ידידנו Tio שלגביהם אני מניח שתסכימו שלא היו ראויים למחיקה.זרח 00:31, 30 ביולי 2007 (IDT)

הגיעו מאות, ולכן החזרתי לגרסה הקודמת רק עם "מאות" במקום "אלפים". שאר הפרטים מאומתים בהחלט. בברכה, ינבושד.

אני מקבל את התיקון, אך אציין שכן עלו אלפים במשך כל המבצע. המבצע היה ארוך וכמעט בכל יום עלו קבוצות שחלקן מנו מאות. בימים הראשונים אכן, רוב העולים נעצרו בדרך, אך זה לא מבטל את עצם ניסיון העלייה. מכיוון שאין לי סימוכין ברורים (אתרי האינטרנט לא סיכמו את המבצע, אלא דיווחו עליו בשלבים) אקבל את התיקון. יום טוב. Tio 12:18, 30 ביולי 2007 (IDT)

כידוע לכולכם וכפי שפורסם בכלי התקשורת,אנשים שוהים כרגע בחומש,כאשר הצבא עולה מדי פעם ומצליח לפנות חלק מהם,והשאר מצליחים להשאר-בצרוף קבוצות קטנות שזורמות לחומש.לפיכך ראיתי לנכון לציין זאת בערך,אנא לא למחוק קטע זה.שלא יהיה סתימת פיות,הנוגדת את כללי ויקיפדיה..Itamar a 02:36, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

אתה מוזמן להוסיף לערך כל מידע הכתוב באופן אנציקלופדי, מגובה במקורות מהימנים, ושומר על NOPV. המשפט שכתבת לא עונה על אף אחד משלושת התנאים. רציונל - שיחה 07:17, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

קישור ל"מטה המאבק"

לדעתי אין לקשר לעמוד הראשי של מטה המאבק. א.ברוקולי שחזר את עריכתי בטענה שעמוד ההיסטוריה מצדיק את הקישור, קראתי את העמוד בחלקו ולא מצאתי שום דבר אשר ראוי לקישור. הידרו 22:27, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

אומנם קישור מעט 'פרסומי', אבל יש באתר הזה עמוד שלם של הסברים למה הם עולים לחומש, כך שלדעתי, יש להשאיר את הקישור. נת- ה- 22:38, 4 באוגוסט 2007 (IDT) (האתר אומנם לא תומך בFireFox אבל זה כבר סיפור אחר :) )

המאמר שהפנת אילו מדבר על הרבה מאוד דברים חוץ מחומש, וכשהו מדבר על חומש הוא לא מסביר על הנעשה שם כלום. הידרו 22:47, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

לא זכור לי שמטה חומש תחילה זה ארגון עם כוונת רווח. האתר הזה מוסיף מידע על מה שיש בערך ונותן לו נקודת מבט שונה. אם יש קישור מיותר זה קישור לעמוד לאתר של המועצה המקומית שחומש הייתה בה. יש שם בערך חמש-שש תמונות וזהו. ברוקולי 22:48, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

רווח פוליטי יש מהישארות הקישור. הידרו 22:50, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

מה דעתך לתקן לקישור הבא (דף פנימי באתר הזה) [1] ולשנות את הניסוח שמלווה את הקישור? נת- ה- 22:51, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מתנגד משום שזה מנשר פוליטי שחומש הוא רק חלק קטן ממנו. הידרו 23:01, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

נכון שזה מנשר פוליטי, אבל חומש היא הנושא בו, למרות כל ההקדמות לפני ואחרי, ונראה לי שזה מאוד מוסיף על הערך, בתור הסבר 'מה יש להם לחפש בחומש לכל הרוחות' (עד שמישהו ינסה לתמצת את זה ל'סיבות המטה לעליה לחומש') נת- ה- 23:04, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

התוצאה שאתה מציאה היא הרע במיעוטו משום שבקישור חיצוני עדיף גם משהו שניתן לקרוא וגם משהו יותר ניטרלי. הידרו 23:21, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

נכון, לו היה משהו קריא יותר ונייטרלי היה עדיף. דא עקא, שעקב אקטואליות האירועים, אין ממש, כך שאני בהחלט מעדיף את הרע במיעוטו, לטובת מי שמתעניין לחקור את הנושא. נראה לי שמיצינו את הדיון, רוצה לפנות לבורר כלשהו ע"מ שיכריע? נת- ה- 00:37, 5 באוגוסט 2007 (IDT)

אם כבר פונים לבורר, אני מציע לדון גם בקישור לקריאה נוספת "אם קפקא היה בחומש", שגם הוא לא בדיוק ניטרלי. רציונל - שיחה 07:23, 5 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא יודע אם צריך ברור אבל אני מסכים שצריך עוד דעות. הידרו 19:30, 5 באוגוסט 2007 (IDT)

גם היום ישנה נוכחות יהודית קבוע בחומש!

כבר כמעט שנה, מאז תעשה באב התשסז שיש נוכחות יהודית קבועה בחומש כמעט בכל ייום. מדוע זה לא מצויין בגוף הערך? רחפן 14:23, י"א בתמוז התשס"ח (IDT)

טעות סופר

יש לתקן את הכתוב!! בעת פינוי היישוב חומש לא שהה שום תושב חומש מקורי אלא רק המסתננים והתומכים למניהם תושבי חומש המקוריים התפנו כמה ימים לפני הפינוי הידוע לשמצה מכיוון שלא רצו להתעמת עם חיילי צהל. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
192.117.174.115 13:39, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

עריכה לא ברורה

השחזור של משתמש:יורם שורק אינה ברורה לי.

• ראשית, מפסק הדין ברור שבעלי הקרקע לא חזרו לאדמתם. הם מצהירים על כך במפורש לבג"ץ. או שמא הם משקרים?
• שנית, במשך קרוב לעשור מתקיימים מדי שנה אירועים המוניים בחומש. העותרים טענו שהמדינה עד עכשיו התעלמה מכך. עכשיו המדינה מצהירה שהיא תמנע ארוע כזה. מה לא חשוב כאן? עדירל - שיחה 14:01, 8 באפריל 2015 (IDT)

בעד. נרו יאיר • שיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ה • 14:07, 8 באפריל 2015 (IDT)

על איזה פסק דין מדובר? לא היה פסק דין כי המדינה הודיעה לבג"ץ במאי 2013 כי צו התפיסה לקרקע מבוטל, בית המשפט רשם לפניו התחייבות זו ”רשמנו לפנינו כי צו התפיסה יבוטל” ובאוקטובר אותה שנה חזרו תושבי בורקין לקרקע. אכן היו עצרות ימין על אדמות בורקין לאחר פינוי חומש אבל הארוע המדובר היה הראשון לאחר ביטול צו התפיסה כך שבכל מקרה מדובר היה בתביעת סרק. מעבר לעניין המשפטי השאלה העקרונית היא איזו חשיבות אנציקלופדית יש לארוע שמעולם לא התקיים? יורם שורק - שיחה 14:53, 8 באפריל 2015 (IDT)

ראית את מה ששחזרת? נכנסת לקישור? החשיבות כמובן אינה באירוע אלא בהצהרת המדינה. נרו יאיר • שיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ה • 15:02, 8 באפריל 2015 (IDT)

המשפט שנמחק ”באפריל 2015 הצהירה המדינה כי לא תאשר אירוע המוני של כניסת יהודים לחומש”. זהו משפט תמוה שהופך מוזר עוד יותר למי שקורא את הקישור. העובדות פשוטות: צו התפיסה בוטל וכך גם האיסור על כניסת בעלי הקרקע לאדמתם. מישהו (שהקשר שלו למושא הערך לא ברור) פרסם מודעות על ארוע מתוכנן במיקום זה. לאור העובדות המשפטיות ברור שאין למדינה סמכות לאשר "ארוע המוני של כניסת יהודים לחומש" כשם שאינה יכולה לאשר "אירוע אינטימי של כניסת ברהמינים לסלון ביתו של נרו יאיר" פשוט משום שמדובר במעשה פלילי פשוט של התפרצות (ה"המוניות" של הארוע כמו גם "יהדותם" של משתתפיו לחלוטין לא רלוונטים). העתירה בקשה רק לחייב את המדינה למנוע את המעשה הפלילי והמדינה אישרה שאכן תעשה כך. איזה קשר יש בין על זה לבין מושא הערך (ההתנחלות לשעבר חומש)? המדינה באמצעות רשויות אכיפת החוק שלה מונעת מעשים פליליים בכל רחבי הארץ ופעילות זו לא מתועדת בערכי המוקדשים לאותם אתרים. יורם שורק - שיחה 15:27, 8 באפריל 2015 (IDT)

אולי בכל זאת תסתכל בקישור המצורף, ואז תשים לב שמדובר בפסק דין, ושלפיו עד עתה, כולל לאחר פסק הדין ב-2013, אפשרה המדינה את קיומם של אירועים רבים במקום. עכשיו המדינה מצהירה, וכאן אתה צודק, שהיא תמנע את זה. זהו שינוי מוצהר של מדיניותה של המדינה ביחס למקום שהוא מושא הערך. מה צריך יותר מזה? אם המדינה תצהיר על שינוי מדיניות ביחס לכל מקום אחר - כמובן נכניס את זה גם לערך של אותו מקום. נרו יאיר • שיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ה • 15:32, 8 באפריל 2015 (IDT)

אם יש ארוע חשוב מספיק (מבחינה פלילית או ציבורית) יש לכתוב עליו אבל למה לציין הצהרה טריוויאלית של המדינה על ארוע שמעולם לא התקיים. לא ברור למה הכוונה ב"שינוי מדיניות" האמנם הייתה למדינה "מדיניות" הקשורה לשטחים פרטייםאו סתם מחדל באכיפה? יורם שורק - שיחה 00:06, 9 באפריל 2015 (IDT)

לאור הרוב בדף השיחה, אני מחזיר את התיקון לערך. עדירל - שיחה 00:15, 9 באפריל 2015 (IDT)

יורם, זה באמת לא מסובך, אנסה להסביר שוב. עד עכשיו הייתה מדיניות לאפשר אירועים של יהודים בחומש, ואכן נערכו אירועים, באישור המדינה ואף בסיוע פעיל שלה. עכשיו הממשלה התחייבה לא לאפשר את זה. נושא הערך אינו "שטחים פרטיים", נושא הערך הוא חומש. נרו יאיר • שיחה • כ' בניסן ה'תשע"ה • 00:31, 9 באפריל 2015 (IDT)

שוב, אם אכן הייתה מדיניות של עידוד ממשלתי להסגת גבול בשטחי בורקין שזה מידע חשוב שיש להזכירו בתוספת סימוכין משום שזהו פריט מידע ייחודי למושא הערך (המדינה לא מסייעת לפלישת מסיגי גבול בגדרה או בחדרה). הפסקת המדיניות שולית; "אדם נשך כלב" - מידע מעניין (בערך על אותו אדם) אבל "אדם הפסיק את מדיניות נשיכת הכלבים"- - משפט בעייתי. יורם שורק - שיחה 00:59, 9 באפריל 2015 (IDT)

שיניתי את הנוסח קמעא. אולי זה עונה על טענותיך. עדירל - שיחה 01:43, 9 באפריל 2015 (IDT)

משוב מ-5 ביולי 2018

כל הכבוד!! בע"ה ועבזרת החלוצים עוד נשוב בקרוב! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A042:77A5:B0A0:1344:9649:7700 21:20, 5 ביולי 2018 (IDT)

דיווח שאורכב ב-15 באפריל 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

הערך מאוד פוליטי ומוטה - מבקש לערוך מחדש בצורה שתכבד את הפלטפורמה.

שלום, אנא פרט מה פוליטי ומוטה. דיווח כללי שכזה לא עוזר. פוליתיאורי - שיחה 01:56, 15 באפריל 2021 (IDT)

"במהלכו נגעו המפנים בארון הקודש שבישיבה ובספרי קודש אחרים. המעשה, שכונה "חילול ארון הקודש"" - המשפט הזה הוא שקרי וכתוב בצורה צינית גועלית. הם לא "נגעו" בארון הקודש, הם הרסו אותו ועלו על כל הישיבה עם טרקטורים כשכל ספרי הקודש בפנים ואז שלפו אותם מההריסות. בנוסף, השימוש לאורך כל הערך במושג "מתנחלים" כמילת גנאי (ההוכחה לכך היא שגם אנשים שאינם גרים בשטחים אלא רק הביעו תמיכה ביישוב כונו בערך מתנחלים) הוא בזוי. 176.231.94.143 10:07, 26 בדצמבר 2021 (IST)

מסכים לחלוטין Shiloht - שיחה 10:55, 19 בינואר 2022 (IST)

נימוק עריכה

בערך כתוב "במהלכו נגעו המפנים בארון הקודש שבישיבה ובספרי קודש אחרים. המעשה, שכונה "חילול ארון הקודש"" - וישנו קישור לכתבה בה כתוב במפורש שהרסו את ארון הקודש וקברו את ספרי הקודש בהריסות מבנה הישיבה. בנוסף, כתוב בערך על 'צעדת מתנחלים' - שבערך עצמו כתוב שבאו אליה אנשים מכל הארץ וזהו כשל לוגי. את הנימוקים האלה כתבתי כבר בעריכות והשחזור בהתעלמות מוחלטת מהם הוא לדעתי חמור מאוד. עצם זה שהדברים האלו כתובים זה מזעזע, ערך ויקיפדי אינו יכול להשתשמש במונח מתנחל כמילת גנאי וכל שכן לא לכתוב דברים ציניים על פגיעה בקודשים. שלומיאל בן צורישדי - שיחה 14:59, 9 במרץ 2022 (IST)

העריכה השנייה שלך תקינה. לגבי העריכה הראשונה, נטען בכתבה שבמהלך הפינוי נהרס וחולל ארון הקודש בישיבה, אבל זאת טענה ללא בסיס וללא מקור, וככל הנראה גם לא נכונה. ככל הידוע, המפנים רק נגעו בארון הקודש שבישיבה והזיזו ספרי קודש אחרים. יש לך טענות למעשים חמורים יותר? תביא בבקשה הוכחות. ולא, סרטון מגמתי וערוך באורך כמה שניות לא יכול לשמש כבסיס לטענות חמורות אלה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:24, 9 במרץ 2022 (IST)

"נגעו" זה כיבוס ממש, גם לגבי שאר הדברים אני מסכים עם מיסטר שלומיאל בן צורישדי. יושב אוהל • שיחה • ח' באדר ב' ה'תשפ"ב 09:42, 11 במרץ 2022 (IST)

אין פה עניין של מסכים או לא מסכים, אלא של חוסר מקורות. יש לך מקור לכך שהם יותר מנגעו בארון הקודש? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:33, 11 במרץ 2022 (IST)

הכתבה היא מקור. לטעון שדברי הכתבה הם ללא מקור זו לא טענה מתקבלת. יושב אוהל • שיחה • ח' באדר ב' ה'תשפ"ב 10:55, 11 במרץ 2022 (IST)

אתה צודק. זה מה שכתוב בכתבה. אני אערוך את הערך בהתאם. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:06, 11 במרץ 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחומש (יישוב) שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.notes.co.il/Jacobson/52853.asp נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090213092517/http://notes.co.il/Jacobson/52853.asp לכתובת המקורית.
• http://www.mapa.co.il/general/searchresult_locked.asp?CurrMapTab=5.1&MapType=satellite&ImagesOption=SAT_&CurrHeaderTab=2&RoutePoints=1x3749x%u05D9%u05E6%u05D4%u05E8xx%2C&UserEarthX=168071&UserEarthY=1190537&UserMapZoom=500&LoadUserPosition=1&RouteType=2&PNGLayers= נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200601145822/https://www.mapa.co.il/listing/blocked/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:32, 14 בנובמבר 2022 (IST)

דיווח שאורכב ב-04 בינואר 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

https://m.ynet.co.il/articles/sjrsedg9i?utm_source=ynet.app.android&utm_medium=social&utm_campaign=whatsapp&utm_term=sjrsedg9i&utm_content=Header "לצד עצרות ומחאות שבהן עלו מאות ואלפי מתנחלים לחומש, סביב המאחז התרחשו גם כמה תקריות ביטחוניות, שבהן מתנחלים יידו אבנים לעבר כלי רכב פלסטיניים."

דיווח שאורכב ב-04 בינואר 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

עמדת האמריקאים https://news.walla.co.il/item/3549982

הוספתי את המידע, תודה רבה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:59, 5 בינואר 2023 (IST)

טענה שגויה בגוף הערך + הפתיח הנוכחי יוצר רושם מסולף

1. משתמש:Gabi S. כתב בתקציר עריכה מידע שגוי כביכול נדרש צו אלוף כדי שהחוק שהכנסת העבירה בקריאה שלישית בעניין שהיית ישראלית בחומש - יכנס לתוקף.
   הטעות שלו נובעת מבורות בסיסית - כשיש חוק רגיל ורוצים להחיל אותו על יו"ש, אכן צריך צו אלוף. אבל כשהכנסת מחוקקת חוק שמלכתחילה תחולתו על יו"ש - ורק על יו"ש, לא נדרש שום צו כדי שהחוק יכנס לתוקף!
2. בהמשך לזה Gabi הסיר מהפתיח את הכיתוב על כך שהכנסת ביטלה את החוק שאוסר על שהיית ישראלים, והשאיר רק את הכיתוב הישן שהחוק אוסר כניסת ישראלים. עכשיו מי שקורא את הפתיח יודע רק על החוק (ההיסטורי) שאוסר שהיית ישראלים ולא יודע על החוק החדש שמתיר!
3. משתמש:שושושושון כתב בגוף הערך בהרחבה שכביכול נדרש הצו אלוף הנ"ל - בלי להביא שום מקור (כי אין לזה מקור, כמוסבר לעיל).
4. מתייג את יתר הויקיפדים שערכו את הערך היום: משתמש:אורי9, משתמש:Shlomo9080, משתמש:יאיר דב. גבעון בדימוס - שיחה 18:45, 21 במרץ 2023 (IST)

לדעתי, עד שלא יהיה שינוי בשטח אין שום חשיבות אנציקלופדית לעדכון הזה. החזרתי לגרסה יציבה. אלעדב. - שיחה 18:48, 21 במרץ 2023 (IST)

אלעדב., כנראה לא הבנת, אבל המצב החוקי בשטח השתנה. עד אתמול שהייה בשטח הייתה עבירה פלילית והפתיח הנוכחי של הערך מציין את זה.
בגלל השינוי החוקי אתמול, האיסור הפלילי התבטל (ולא נדרש שום צו אלוף, כמוסבר לעיל)!גבעון בדימוס - שיחה 18:51, 21 במרץ 2023 (IST)

על מה מסתמכת הטענה לפיה "כשהכנסת מחוקקת חוק שמלכתחילה תחולתו על יו"ש - ורק על יו"ש, לא נדרש שום צו כדי שהחוק יכנס לתוקף!" ? שושושושון - שיחה 19:42, 21 במרץ 2023 (IST)

זה מתחיל הפוך: הכנסת אישרה חוק בנושא צפון השומרון (זה מוסכם על כולם), אין שום מקור שנדרש צו אלוף בכזה מקרה!
אי אפשר להביא מקור "שלא צריך צו", כי זה בבחינת לך תוכיח שאין לך אחות! מישהו יכול להביא מקור שלא צריך צו אלוף כדי לכתוב בדף השיחה כאן??? גבעון בדימוס - שיחה 19:57, 21 במרץ 2023 (IST)

טוב, אני מתנגד לעדכון עד שיהיה שינוי פיזי בשטח. אלעדב. - שיחה 19:59, 21 במרץ 2023 (IST)

השינוי בשטח הוא האישור לישראלים לשהות במקום (וזה גם עיקר החוק, שעל פי טענת @גבעון בדימוס להבתי חל כבר כיום). החוק לא עוסק בהקמת מבנים חדשים או משהו כזה ולכן לא יהיה שינוי פיזי בשטח אלא שינוי חוקי (שעל פי הבנתי את @גבעון בדימוס כבר קרה). אורי9 - שיחה 20:23, 21 במרץ 2023 (IST)

נוסף על כך, בערך העוסק בחוק ההתנתקות עצמו נכתב כי "בתיקון מס' 7 לחוק, שאושר ב-21 במרץ 2023, נקבע שאיסורי השהייה בשטחים שפונו לא יחולו על אזור צפון השומרון." אני מניח שמשפטים אלה קשורים זה לזה, ומחיקה של המשפט מכאן צריכה להוביל למחיקת המשפט המצוטט? אורי9 - שיחה 21:19, 21 במרץ 2023 (IST)

נכון. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:57, 21 במרץ 2023 (IST)

יש כאן פסקה שלמה של "מעמד משפטי", הקובעת שחוק ההתנתקות חל. כרגע חוק ההתנתקות בוטל בהצבעה ויש ויקיפדים שטוענים שזה לא רלוונטי עד שיהיה שינוי פיזי? זה אמיתי? לדעתי זה על גבול ההשחתה. יושב אוהל • שיחה • כ"ט באדר ה'תשפ"ג 03:01, 22 במרץ 2023 (IST)

המשך הדיון להלן. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:50, 22 במרץ 2023 (IST)

ביטול חוק ההתנתקות עבר בקריאה שלישית

לא מצאתי את מי שביטל את השינוי בערך בטענה שביטול חוק ההתנתקות יחול רק כאשר אלוף פיקוד מרכז יחתום על חוק כזה. בהנחה שזה נכון (או לא נכון), לא עדיף יהיה לציין בערך שביטול החוק האוסר על שהות בוטל בכנסת בקריאה שלישית (גם אם לא הוחל עדיין סופית)? אורי9 - שיחה 20:20, 21 במרץ 2023 (IST)

ניסוח כזה עלול להטעות את הקוראים. החוק יחול בשטחים שהוגדרו רק אחרי שיהיה צו אלוף שמחיל אותם. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:51, 22 במרץ 2023 (IST)

צריך צו אלוף כדי להתיר לישראלים להיכנס לצפון השומרון??

גבי ו@אלעדב., כתבתם בתקצירי עריכה בלשון הזו:
”החוק של הכנסת עדיין לא נכנס לתוקף, מכיוון שנדרש צו אלוף כדי להחיל אותו על שטח שנמצא ב"תפיסה לוחמתית". אלוף פיקוד מרכז לא צפוי לחתום על כך באופן מיידי, אלא רק אחרי בחינת ההשלכות הביטחוניות הצפויות, ובחינה של יועמ"ש איו"ש והמינהל האזרחי. סביר להניח שהאלוף לא יחתום” (גבי).
”החזרה לגרסה יציבה. כאמור, עד שלא יהיה שינוי בשטח אין שום חשיבות אנציקלופדית לעדכון הזה” (אלעדב)
כפי שניתן לראות, התיקון לחוק יישום ההתנתקות שהתקבל השבוע מבטל בין השאר את האיסור שב סעיף 24 לחוק ההתנתקות והפיצויים לנפגעיה, התשס״ה–2005, ספר החוקים הפתוח, באתר ויקיטקסט לפיו אסור לישראלי להיכנס לשטח.
ההבנה שחוקים חלים ביהודה ושומרון רק מכח צו אלוף היא שגויה ומבוססת כנראה על ידע חלקי. הרבה חוקים חלים באופן ישיר באמצעות חוקי הכנסת. אחד מהחוקים הללו הוא החוק ליישום תכנית ההתנתקות.
הטענה שלכם שגויה מעוד בחינה - לא צריך צו אלוף כדי לבטל איסור של הכנסת. כל דבר הוא מותר כידוע כל עוד לא נאסר בחוק. במקרה זה מדובר באיסור שהכנסת חוקקה אותו כאמור, וכיוון שהאיסור בוטל - לא צריך לעשות דבר נוסף כדי להתיר אותו.
יש לכם סימוכין לטענות המפתיעות מאוד שכתבתם? או שתואילו להסיר את התנגדותכם להכנסת מידע מתבקש לגבי מעמד השטח בחוק הישראלי?
בברכה, משה כוכבי - שיחה 16:28, 22 במרץ 2023 (IST)

המקור הוא מאמר בהארץ של יהונתן ליס והגר שיזף. קישור למאמר: [2] הציטוט הרלוונטי: "כדי שהחוק יחול בגדה - כמו כל חוק ישראלי - יהיה על אלוף פיקוד מרכז לחתום על צו שמחיל אותו בשטחי הגדה. הוא לא צפוי לחתום על כך באופן מיידי, אלא רק אחרי בחינת ההשלכות הביטחוניות הצפויות, ובחינה של יועמ"ש איו"ש והמינהל האזרחי." תיאור זה מופיע גם בערך השלטון הישראלי ביהודה ושומרון. למעשה, כדי להעביר חוק של הכנסת ביהודה ושומרון צריך מעין "קריאה רביעית" והיא צו של אלוף הפיקוד. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:50, 22 במרץ 2023 (IST)

משתמש:משה כוכבי צודק. יהונתן ליס שוגה כשהוא משווה חוק שחל מבפורש על צפון השומרון "לכל חוק" אחר. גבעון בדימוס - שיחה 23:06, 22 במרץ 2023 (IST)

בכתבה הזאת ב-Ynet, אלישע בן קימון וסיון חילאי מסבירים את משמעות העברת החוק בכנסת בקריאה שלישית: "לאחר אישור תיקון החוק בקריאה שנייה ושלישית, השהות בישיבת חומש בצפון השומרון כבר אינה בלתי חוקית". בקיצור, הטענה שנדרש צו אלוף משוללת יסוד! --גבעון בדימוס - שיחה 23:15, 22 במרץ 2023 (IST)

@גבעון בדימוס להפתעתי דווקא נראה שטעיתי. האלוף הוציא ב2005 צו בדבר יישום תכנית ההתנתקות - צו מס' 1565, ובס' 3א לצו נכתב ”החל ביום הפינוי חל איסור על כניסה של ישראלי לשטח המפונה ועל שהייתו בו”. כלומר יש צורך בביטול האיסור הצבאי בהמשך לביטול האיסור בחוק הישראלי כדי שהכניסה תהיה מותרת לחלוטין. גם בכאן חדשות דיווחו בדומה לדיווח בהארץ: ”עם זאת, על מנת שהחוק יחול בשטחי יהודה ושומרון, כבכל חוק, יש לתרגמו לצו צבאי. נכון לעכשיו, אלוף פיקוד המרכז לא מתכוון לחתום על הצו עד שתושלם ההיערכות הביטחונית לכך. מה שעשוי לקחת כמה שבועות”.

@Gabi S. אני מתנצל ומוקיר אותך על הדיוק וקור הרוח שלך.

בברכה, משה כוכבי - שיחה 23:59, 22 במרץ 2023 (IST)

תודה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:50, 23 במרץ 2023 (IST)

תודה רבה @Gabi S., טעיתי. אבל: לא ראוי לכתוב בערך משהו בנוסח הדומה לכתוב בערך על חוק ההתנתקות?

ביטול החוק לדעתי משמעותי ביותר בהיסטוריה של חומש, גם אם בסוף יבוטל ולא יצא לפועל, ולכן לדעתי ראוי להוסיף אותו לערך, לא? אורי9 - שיחה 18:10, 23 במרץ 2023 (IST)

תודה על ההצעה. הוספתי כבר את המידע לערך על חוק ההתנתקות בסעיף "היסטוריה חקיקתית". -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:12, 23 במרץ 2023 (IST)

עדכון המשפט הראשון בערך

הערך נפתח במילים "חֹמֶש הייתה התנחלות..." (ההדגשה אינה במקור).
התיאור "הייתה" מתאים לתקופה שבה אכן חומש הפסיקה להיות התנחלות חוקית, אבל במצב הנוכחי גם כיום שוכנת במקום התנחלות חוקית (הישיבה).
לכן מתאים יותר להשמיט מהמשפט הראשון את המילים "הייתה התנחלות" ולהסתפק במשפט הראשון בתיאור המקום הפיזי של חומש, והמצב הנוכחי.
כמובן שבפסקה השניה בערך ייכתב בתמציתיות על ההיסטוריה עד ההתנתקות וההתנתקות - כנהוג בערכים מסוג זה. גבעון בדימוס - שיחה 09:59, 29 במאי 2023 (IDT)

מסכים. בברכה, משה כוכבי - שיחה 15:16, 29 במאי 2023 (IDT)

מצטרף.

בקישור "חומש (יישוב)" ב"עריכה" בוויקיפדיה מתואר היישוב כ"התנחלות-עבר ומאחז בשומרון". אורי9 - שיחה 17:10, 30 במאי 2023 (IDT)

ראוי לשנות מחוסר התנגדות? אורי9 - שיחה 16:18, 1 ביוני 2023 (IDT)

ראוי להמתין מספר ימים. כדי לאפשר לעורכים נוספים להביע את דעתם. בברכה, משה כוכבי - שיחה 19:38, 1 ביוני 2023 (IDT)

עברט כבר כמה ימים גבעון בדימוס - שיחה 22:19, 3 ביוני 2023 (IDT)

חומש או חומשת?

בתחילת הערך כתוב "חומש היא התנחלות השוכנת..."

ובמיקום היישוב ובכל שאר הערך כתוב "חומש שוכן".

צריך להיות עקביים, לא? אורי9 - שיחה 07:20, 5 ביוני 2023 (IDT)

לא צריך. הפיליפינים היא מדינה או קבוצת איים? הפיליפינים הכריזה או הכריזו? חומש היא התנחלות וחומש הוא יישוב, ואפשר להשתמש בכל אחת מההטיות האלה בהתאם לצורך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:28, 5 ביוני 2023 (IDT)

אז "ירושלים אחד"? "אריאל הוא עיר"?

כשכתוב "היישוב חומש" מתאים זכר. אך אין לכתוב "חֹמֶש היא התנחלות", מאחר וחומש זה "הוא". כן ניתן לכתוב "חמש הוא התנחלות השוכנת..."

כך נהוג גם בערך "גבעת זאב" ("וכך היישוב נהפך להתנחלות הרביעית"). אורי9 - שיחה 18:45, 7 ביוני 2023 (IDT)

הפתיח בגבעת זאב מתחיל במשפט "גבעת זאב היא התנחלות..." ובהמשך ""היישוב נמצא דרומית לכביש 443. היישוב נקרא על שם זאב ז'בוטינסקי..."

זה ניסוח תקין וקריא. הניסוח בערך הנוכחי דומה: "חומש היא התנחלות..." ובהמשך "הייתה במקום התנחלות במתכונת של יישוב קהילתי-חילוני ... היישוב פונה מתושביו ונהרס במסגרת ההתנתקות." אני לא חושב שיש סיבה לשנות את הניסוח. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:51, 7 ביוני 2023 (IDT)

אם מפריע לך שהמילה "חומש" היא בלשון זכר, אפשר לאמץ את הניסוח של נווה צוף, שגם הוא זכר: "נווה צוף היא התנחלות ויישוב קהילתי דתי באזור מערב הרי בנימין, השייך למועצה אזורית מטה בנימין." -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:53, 7 ביוני 2023 (IDT)

אני מדבר על המשפט הראשון בערך, שבוא משום מה חרגו מהנוהל בכל שאר הערך, ודיברו על שם עצם בזכר ("חמש") בלשון נקבה ("היא").

"גבעת זאב היא התנחלות" משפט תקין- מדובר בלשון נקבה ("היא") על שם בנקבה ("גבעת זאב").

"היישוב נמצא דרומית לכביש 443" משפט תקין- מדובר בלשון זכר ("נמצא") על שם בזכר ("היישוב").

"היישוב נקרא על שם זאב ז'בוטינסקי" משפט תקין- מדובר בלשון זכר ("נקרא") על שם בזכר ("היישוב").

"הייתה במקום התנחלות במתכונת של יישוב קהילתי-חילוני" משפט תקין- מדובר בלשון נקבה ("הייתה") על שם בנקבה ("התנחלות").

"היישוב פונה מתושביו ונהרס במסגרת ההתנתקות" משפט תקין- מדובר בלשון זכר ("פונה, נהרס") על שם בזכר ("היישוב").

"חמש היא התנחלות" לא משפט תקין- מדובר בלשון נקבה ("היא") על שם בזכר ("חמש"). יש לשנות זאת. אורי9 - שיחה 19:00, 7 ביוני 2023 (IDT)

נתתי למעלה את הדוגמה של נווה צוף, שגם הוא זכר: "נווה צוף היא התנחלות ויישוב קהילתי דתי באזור מערב הרי בנימין, השייך למועצה אזורית מטה בנימין." אפשר כמובן למצוא משפטים דומים בשפה העברית, למשל: "עיוורון היא לקות ראייה" (לקות היא נקבה). אין כאן שום בעייה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:09, 7 ביוני 2023 (IDT)

לא מצאתי בוויקיפדיה את המשפט "עיוורון היא לקות ראייה" אך כן מצאתי את המשפט "עיוורון הוא סוג של נכות".

בנוסף, המילה "חמש" היא לגמרי זכר, ולכן ללכת על של נווה צוף ולכתוב בנקבה לא יכול לעבוד כאן. "חומש אחד" ולא "חומש אחת". אורי9 - שיחה 19:14, 7 ביוני 2023 (IDT)

זאת לא הייתה דוגמה מוויקיפדיה, אלא דוגמה למשפט תקין. גם הניסוח של הפתיח כאן תקין ולא צריך לשנות אותו. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:44, 7 ביוני 2023 (IDT)

לא חושב שזה משפט תקין. אי אפשר להגיד "עיוורון היא לקות ראייה" כשם שאי אפשר להגיד "נקבה הוא בעל חיים" או "עיר הוא סוג של יישוב". אורי9 - שיחה 18:14, 8 ביוני 2023 (IDT)

מצאתי בשבילך פיתרון: חומש הוא שמה של התנחלות השוכנת על תוואי כביש 60 וגו'. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:19, 8 ביוני 2023 (IDT)

כפתרון ביניים זה בסדר.

אך הנושא מדבר על היישוב "חמש" ולא על השם "חמש". אורי9 - שיחה 18:24, 8 ביוני 2023 (IDT)

אני סומך עליך שתמצא דרך נאותה לערוך את הערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:39, 8 ביוני 2023 (IDT)

"חומש הוא התנחלות השוכנת על תוואי כביש 60 וגו'"?

(בהתאם ל"והיישוב נהפך להתנחלות הרביעית") אורי9 - שיחה 19:24, 8 ביוני 2023 (IDT)

ההתנחלות חומש שוכנת ו... -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:29, 8 ביוני 2023 (IDT)

למרות שזה לא הניסוח המוכר לי בוויקיפדיה, אוסיף. אורי9 - שיחה 21:06, 8 ביוני 2023 (IDT)

אירוע ההתעללות בנער טארק זביידי

קראתי בזעזוע את עדותו של הנער טארק זביידי באתר בצלם על כך שעבר התעללות קשה בידי מתנחלים מהיישוב חומש. אך כאשר חיפשתי מידע נוסף, גיליתי שהאירוע שנוי במחלוקת. אין הוכחות שאירוע התעללות אכן קרה (מלבד עדותו של הנער עצמו), והמתנחלים הציגו טענה סותרת כי חבורה של נערים פלשתינאים הגיעה בסמוך להתנחלות והחלה ליידות לעברם אבנים וסלעים. לטענת המתנחלים הם הודיעו לצה"ל ובמקביל פתחו במרדף שבו הצליחו לתפוס את אחד הנערים. ישנה הודעה רשמית של דובר צה"ל כי אכן מדובר באירוע שהתחיל ביידויי אבנים וסלעים כנגד מתנחלים, וכי החיילים שהגיעו למקום לא הבחינו בגילויי אלימות כלפי הנער שנתפס. אני חושב שלמען ההגינות יש להציג את טענות שני הצדדים, מאחר ואין הוכחות מוחלטות. ביצעתי עריכה, אך איני יודע כיצד להביא ציטוט/מקור. את ההודעה של דובר צה"ל מצאתי באתר החדשות "מקומית" בקישור הבא [3]https://www.mekomit.co.il/%D7%9E%D7%AA%D7%A0%D7%97%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%97%D7%98%D7%A4%D7%95-%D7%95%D7%A2%D7%99%D7%A0%D7%95-%D7%A6%D7%A2%D7%99%D7%A8-%D7%A4%D7%9C%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%94%D7%A6%D7%91%D7%90-%D7%94/ YarivMerom ⁃ שיחה 20:06, 8 במרץ 2024 (IST)