שיחה:גז מדמיע

שם הערך צריך להשתנות לפי המקבילה האנגלית (או למצוא מקבילה אחרת שאינה עוסקת גם בגזים אחרים). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:38, 24 בפברואר 2008 (IST)

הערך האנגלי הוא ערך כללי המכיל בתוכו את הערך המדובר, גם בערך האנגלי המינוח הוא "Tear gas". וזה די דומה לשם הערך בעברית. דיון מעניין יהיה לערוך למה בארצות הדוברות אנגלית השם הכללי הוא אמצעים לפיזור מהומות ובעברית השם הכללי הוא אמצעים לפיזור הפגנות. (Eviv - שיחה 19:17, 26 בפברואר 2008 (IST))

לא ירדת לסוף דעתי...הבעיה היא פחות השם ויותר נושא הערך. אני אבהיר את כוונתי-אם יש ערך אנגלי שעוסק בגז מדמיע בלבד (ומשם הערך העברי, גם ערך זה אמור לעסוק בגז מדמיע בלבד ולא בגז פלפל), הבינויקי מופנה אליו, אחרת-אין בינויקי. בינויקי מקשר בין ערכים על אותו נושא מדויק, לא נושא קרוב. למשל, ערך על קטשופ יעסוק בקטשופ בלבד ולא ברטבים נוספים ובינויקי של קטשופ יפנה לערך על קטשופ בשפה אחרת ולא לערך על רטבים. מאחר ויש הבדלים בשימוש בגז פלפל לגז מדמיע, אי אפשר לשים אותם תחת אותה הגדרה שמתייחסת לגז מדמיע בלבד. מוצא מבורך אחר (הראשון שהזכרתי) הוא לשנות את שם הערך למושג כללי (שמדבר על שימוש ב"חומרים נדיפים לפיזור הפגנות" או ביטוי דומה אחר) ולהרחיבו לפי מבנה הערך האנגלי. ונחזור למשל הקודם-ערך על רטבים יכול להתייחס לקטשופ ולחרדל. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 00:47, 1 במרץ 2008 (IST)

אפשר לפרק את הערך לשני ערכים אבל נראה לי שהם מספיק קרובים אחד לשני כדי לתפקד ביחד. אז לשני הדברים יש שימוש שונה, אבל שניהם דומים הן מבחינת ההשפעה על אנשים ואפילו מבחינת המקור ממנו הם מיוצרים.

אם יכתב ערך כללי אז אני בעד אבל אם אין, אז עובדה שאין, האפשרויות הן או לבטל את הבינויקי או להשאיר אותו. לא נראה לי שזה שהויקיפדיה האנגלית בחרה משהו ישר שם את כל האחרים בקטגוריית המקולקל. (Eviv - שיחה 17:03, 1 במרץ 2008 (IST))

תרסיס פלפל אינו גז מדמיע ושני החומרים מופקים בצורות שונות-השימוש שנעשה במונח "גז מדמיע" כדי לתאר תרסיס פלפל הוא במידה מסוימת מטעה. ההשפעה דומה אך אינה זהה-כמו ההבדל בין הטעם של צ'ילי וסחוג. אני אחזור על דבריי מקודם-הערך יכול לעסוק או רק בגז מדמיע ואז צריך להסיר את המידע על תרסיס הפלפל, או שהערך יעסוק בגזים ותרסיסים מגרים שאינם קטלניים (ראה גם הצעה נוספת בהמשך). אם מדובר במקרה השני, הבינויקי נכון ואז נותר להשלים את הערך. אם מדובר במקרה הראשון, הבינויקי שגוי וצריך להסיר אותו ואת המידע המיותר. המונח בכימיה שמתאר הן את סוגי הגז המדמיע השונים והן את תרסיס הפלפל באנגלית הוא Lachrymatory agent-זו אפשרות נוספת לבינויקי. המונח גז מדמיע (tear gas) מתייחס לחומרים כמו CS. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:54, 1 במרץ 2008 (IST)

ב31 בדצמבר 2010 נפגעה ג'וואהר אבו רחמה משאיפת CS בהפגנה נגד גדר ההפרדה בבלעין ומתה בבית החולים ברמאללה. באסם , אחיה של ג'וואהר נהרג שנה וחצי קודם לכן מפגיעה ישירה של רימון גז בחזהו. במקרה זה הואשם צה"ל בירי מקבצים של 6 רימונים היוצרים ענן סמיך בקרבת נקודת הפגיעה. ‏[9]

אף אחד עוד לא יודע אם זה נכון או לא, הגרסה של צה"ל היא אחרת לגמרי.

צה"ל הוא הזרוע הבטחונית של הרשות המבצעת בישראל, ככזה אין ליחס לו סמכות מקצועית בתחום האבחון הרפואי יותר מאשר להתאחדות סוכני הביטוח או מפעל הפיס. קביעת סיבת המוות של גוואר אבו רחמה ז"ל נעשתה ע"י רופאי בית החולים בו אושפזה (רופאים הם הקובעים סיבת מוות ולא דוברי צבא). כיוון שאין מקור מוסמך (כזה שפורסם בכתב עת מדעי) לעניין סיבת המוות הובאה בערך הערכת המומחים. יורם שורק - שיחה 18:10, 16 בינואר 2011 (IST)

תעמולה

לדעתי אין מקום בערך זה כלל להאשמות שחלקם לא מבוססות מספיק ונתונות במחלוקת. הערך עוסק בגז ולא בהתפרעויות בבלעין ונעלין. המקום להצגת הנתונים בשלמותם הוא בערכים הרלוונטיים. בוודאי שאין מקום למשפט בסגנון "למרות שזה לא יידה אבנים ולא סיכן את השוטרים". מה זה קשור לערך??
בכל מקרה, כיון שכרגע נראה כי יורם שורק מתנגד להסרת הדברים, השלמתי את הצגת המקרה מהערך על ההפגנות בבלעין. דרך - שיחה 07:19, 26 במאי 2011 (IDT)

דובר צה"ל פרסם לא פחות מ4 (ארבע) גרסאות שונות וסותרות אהדדי לנסיבות המוות (כולל ורסיה יצירתית על סרטן הדם). סיפור האטרופין הוא הגרסה האחרונה וההזויה מכולן ואין לה כל סימוכין בתיעוד הרפואי של בית החולים. הדרך היחידה להימנע מביזוי צה"ל ודובריו היא להשמיט את כל מסכת ההבלים שדוברי הצבא השמיעו ולהסתפק במידע שמקורו מגורמים רפואיים מוסמכים. כיוון שמורגש רצון להכליל את גרסת צה"ל הוספתי משפט המתאר בקצרה את הגרסאות השונות. הרעיון שקצין צבא מחליט שיש לו "הוכחה" לבטיחות החומר שנעלמה מעייני חוקרי רפואה ביזארי מכדי להכלל באנציקלופדיה. יורם שורק - שיחה 12:53, 26 במאי 2011 (IDT)

"דובר צה"ל" (!) פרסם? לא מצאתי אישור לכך (וגם אתה לא טרחת לספק). צה"ל לא מיהר לקבוע באופן סופי ואני מניח שאת המסמכים ראו גם אנשים שמבינים ברפואה (זכותך כמובן להניח אחרת). איני יודע מה זה גורמי רפואה מוסמכים. האם הכוונה לאותו ד"ר שמשתתף באופן קבוע ב"הפגנות".
הערה נוספת - דבריו של אותו ד"ר לא מתייחסות ל"מקרה זה" כפי שכתבת. דרך - שיחה 16:47, 29 במאי 2011 (IDT)

גרסאות צה"ל כולן פורסמו בתקשורת העברית. צה"ל לא הרחיק לכת עד לטענה שגרסתו מבוססת על בדיקת הרישומים הרפואיים אלא הסתפק בניסוח "עיון במסמכים רפואיים". לא בדיקה אלא "עיון" ולא המסמכים אלא מסמכים כלשהם (מה שעולה בקנה אחד עם הדיווח הפלסטיני שהמסמכים לא הועברו). בכל אופן גורמי רפואה מוסמכים הם רופאים שטיפלו בפציינטית וכתבו את הרישומים הרפואיים שלטענת צה"ל מישהו מטעמו "עיין" ככמה מהם. כמעט כל ערך על אדם שסיבת מותו כתובה בויקיפדיה והלך לבית עולמו בדורות האחרונים מתבסס על דו"ח פטירה של הרופאים המטפלים. לא ברור מה נשתנה כאן ולמה מומחיות רפואית נפגעת מהשתתפות בהפגנה פלסטינית (אגב הרופאים המדוברים לא השתתפו בהפגנה אחרת לא היו יכולים לקבל את הנפגעת בחדר המיון)יורם שורק - שיחה 17:07, 29 במאי 2011 (IDT)

בסדר. אבל זאת דעתך וניתן לתת לה ביטוי בדף זה או במקומות אחרים אבל לא בערך שאמור להיות מבוסס על מקורות חיצוניים ובפרט בנושאים כאלו. שים לב שגם אתה חזרת בך מהטענה שאלו גרסאות דו"צ ל"גרסאות צה"ל". בכל מקרה יש לבסס את הדברים על מקורות. דרך - שיחה 17:10, 29 במאי 2011 (IDT)

את הגרשיים הוספתי משום שמדובר בניסוח מעורפל ואמורפי וכדאי שהקורא ידע שלא מדובר בבעיית ניסוח של כותב הערך אלא בגרסה הרשמית האחרונה. בכל אופן לא אלחם את מלחמת הגרשיים ואניח להן להיעלם. המשפט שבסוגריים אינו "דעתי האישית" אין לי דעה אישית על התווייה של תרופות כשם שאין לי "דעה אישית" על לוח הכפל. ייצרן התרופה באישור גורמי פיקוח הוא שקובע לאילו מצבים רפואיים מתאימה התרופה. אין שימוש באטרופין לטיפול בנפגע גז מדמיע. אנא קרא את הערך אטרופין בעברית ובשפות לע"ז והיווכח בעצמך.יורם שורק - שיחה 17:21, 29 במאי 2011 (IDT)

לא אמרתי שדעתך האישית אינה נכונה ובפרט שאני מניח שיש לך ידע בתחומים אלו ובכל זאת מתיחת ביקורת חרפיה על צה"ל לא יכולה להיעשות על ידי עורכי ויקיפדיה, ולכך כיוונתי. דרך - שיחה 17:25, 29 במאי 2011 (IDT)

מסכים ש"ביקורת חריפה" ממש כמו "שבח מתוק" על צה"ל (או כל גוף אחר)לא צריך להיעשות בערכי ויקיפדיה. יש לפרט עובדות רלוונטיות ולהסתמך על המקורות האמינים ביותר שבנמצא. יש בערך התייחסות נרחבת לבטיחות והשפעות הלוואי של החומר. אם אכן אתה חושב שמישהו (בצה"ל או בכל מקום אחר) הוכיח או אישש טענה הנוגעת לבטיחות באופן הסותר את המידע הנסמך על המחקרים המדווחים בהערות שוליים מס' 5 ו 6 הרי שמקום האינפורמציה הזו שם יורם שורק - שיחה 17:33, 29 במאי 2011 (IDT)

איני מבין כיצד דבריך מתייחסים למה שכתבתי על הצורך במקור חיצוני. דרך - שיחה 17:39, 29 במאי 2011 (IDT)

טענת צה"ל שהחומר אינו יכול לגרום למוות פשוט לא מסתדרת עם תאור ההרעלה המפורט בהערת שוליים 6. הטענה לא מתייחסת למקרה הספציפי אלא מבקשת לקבוע עובדה רפואית ולכן מקומה בפרק הדן ברעילות החומר. אשר לעניין האטרופין: אטרופין נועד לשימוש כנגד מעכבי אצטיל כולין אסטראז, לא זה מנגנון הפגיעה של גז מדמיע. המקור [extras.springer.com/2005/978-1-59259-913-4/1-59259-913-3.pdf בהערת שוליים 3] מביא פרוט טיפולים אפשריים בנפגעי גז מדמיע וכפי שתוכל לראות בטבלה בעמוד 190 אטרופין אינו אחד הטיפולים לאף סוג של גז מדמיע. המקורות החיצוניים כבר קיימים בערך צריך רק להשתמש בהם. יורם שורק - שיחה 17:52, 29 במאי 2011 (IDT)

מקריאת האבסטרקט של המאמר בהערת השוליים השישית, אני חושד שדווקא יורם שורק לא אומר את האמת. אתם מוזמנים לחפש את המאמר בגוגל. עִדּוֹ - שיחה 16:59, 10 ביוני 2011 (IDT)

חבל שחוות דעתך על פעילות צה"ל היא שמנחה אותך בכתיבת פסקה זאת. במקום לשלוח אותי למקור שאינו זמין ברשת יכולת לנסות ולהבין בעצמך את ההגיון בטענת צה"ל לפיה טופלה באטרופין המשמש לטיפול בגז עצבים. כך אני עשיתי. אתה יכול להסכים או לא, אבל אלו דברי צה"ל וכך ראוי שייכתב בערך. דרך - שיחה 10:18, 30 במאי 2011 (IDT)

עוד מעט הוא יכתוב על זה במדור של עצמו בנענע 10 וישתמש בדעתו הלא מקצועית שם כדי לנמק את דעתו הלא מקצועית פה. עיינו היטב בתוספת המאוד מחכימה שלו לערך אצבע. עִדּוֹ - שיחה 19:06, 12 ביוני 2011 (IDT)

<<העברה מדף השיחה שלי>>: עוזי ו. - שיחה 20:42, 14 ביוני 2011 (IDT)

הסרת פיסקה מהפרק "ביקורת על השימוש בגז מדמיע" בנימוק בלתי ברור. מדובר בארוע שבעקבותיו הובעה ביקורת כלפי השימוש בגז CS ולכן העניין רלוונטי, הוצגה גם גרסת צה"ל בתגובה לביקורת. האם הסרת את הפסקה משום שלדעתך לא הוטחה ביקורת? (לענ"ד לא נכון עובדתית ויעידו דיווחי תקשורת). משום שהביקורת אינה מוצדקת על פי גרסת צה"ל? (הפרק מדבר על "ביקורת" ולא על "ביקורת שאין מחלוקת על נכונותה"). או מסיבה אחרת? יורם שורק - שיחה 14:28, 12 ביוני 2011 (IDT)

לאורך כמה זמן, כמה ארגונים חמושים ובכמה אירועים הופעל בעולם גז מדמיע? מול המספרים האלה, פסקת "ביקורת נגד השימוש של צה"ל בגז מדמיע" היא ניפוח חסר פרופורציה. אבל ניחא - לא מחקתי את הפסקה, אלא אירוע אחד (מתוך כמה? ומה מיוחד בזה דווקא?) שבו הגז המדמיע שיחק תפקיד שולי ביותר. עוזי ו. - שיחה 15:05, 12 ביוני 2011 (IDT)

הרבה יותר אנשים בעולם נחנקו ממלפפונים חמוצים או התעוורו מפגיעת גרעין של זית בעין מאשר מתו מגז מדמיע. עִדּוֹ - שיחה 21:21, 14 ביוני 2011 (IDT)

אתה מוזמן להוסיף פסקת ביקורת על צה"ל לערך מלפפון חמוץ. הרי ביקורת על ישראל היא תמיד סופר-רלוונטית, ומניעיה זכים וטהורים. עוזי ו. - שיחה 21:23, 14 ביוני 2011 (IDT)

ובכלל, התנועה הציונית הביאה למזרח התיכון השלו את המלפפון החמוץ. זה מוצר אמפרייליסטי, פשיסטי, מקרתיסטי וגזעני. ואני מדגיש, לא "יהודים" אלא ציונים. עִדּוֹ - שיחה 21:29, 14 ביוני 2011 (IDT)

בהתאם לרוב הדעות ולהיגיון הפשוט - הסרתי שוב את הקטע (שמישהו החזיר) על האירוע המצער מאד, שאין לו כל קשר לדף הערך של "גז מדמיע". ALC • י"ג בסיוון ה'תשע"א • 14:17, 15 ביוני 2011 (IDT)

זה אותו אחד שמחזיר את הממצא לפיו אם מאה מפגינים ישאפו גז מדמיע ומיד יפצחו בריצת מרתון (או אימון של שתים וחצי יממות שמדמה נחיתה של מרינס), תשעה מהם יקבלו הרעלה. זה גם אותו אחד שחייב להחזיר לערך את העובדה שכאשר משתמשים בציוד בניגוד להוראות היצרן, זה מסוכן, גם כאשר אותו ציוד הוא ציוד לירי גז מדמיע. זה אותו אחד ששכח לספר לנו שהייתה פעם זקנה שנדרסה במעבר חציה על ידי משאית עמוסה ברימוני גז מדמיע. זה אותו אחד שפתח עלי דיון בדף הבירורים בטעון שחשיפת פרטים מדויקים של מאמר מדעי זו השחתה שמבלבלת את הקורא. עִדּוֹ - שיחה 16:30, 15 ביוני 2011 (IDT)

ואקו = פזמון חוזר

למה שלושה סעיפים שונים בערך הזה צריכים להסתיים בעניין ואקו. גז מדמיע היה בשימו שמשך עשרות שנים במקומות רבים מאוד בעולם ומספר הפעמים שהיו איתו בעיות נספר על אצעות יד אחת. מה גם שהבעיות האלה, ברוב המקרים, הן בעיות רק לדעת ארגוני מחבלים ו"זכויות אדם" ולא בעיות ברורות ממש.

אז איך פותרים את בעיית המחסור בביקורת אמיתית? בפזמון חוזר. שלושה סעיפים מגיעים לואקו. עִדּוֹ - שיחה 21:26, 14 ביוני 2011 (IDT)

קודם כל דו"ח ואקו מצוטט לא שלוש אלא ארבע פעמים אבל רק פעם אחת בנושא ביקורת. מה לעשות, בעקבות האירוע הזה נכתב דו"ח מקיף ובו שפע אינפורמציה על החומר, רעילותו וסיכוניו. CS הוא כימיקל ואני מקפיד על הכללת פסקת "רעילות" או "בטיחות" בכל ערך שאני כותב על כימיקל. אתה מוזמן לכתוב פסקה אמינה על "הצלחות צה"ל והישגיו בשימוש בגז מדמיע" ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית. יורם שורק - שיחה 22:36, 14 ביוני 2011 (IDT)

בוא ותסביר לי למה כל אחד ואחד מהאזכורים האלה רלוונטי למקומו בערך. תודה. עִדּוֹ - שיחה 11:14, 15 ביוני 2011 (IDT)

אין מקום בערך לסעיף ביקורת על צה"ל

1. מקרים בהם הייתה לצה"ל תקלה בשימוש בגז מדמיע, למרות הקפדה על הוראות היצרן צריכים להיות בסעיף הביקורת הכללית על השימוש.
2. מקרים בהם הייתה לצה"ל תקלה בשימוש בגז מדמיע, בגלל אי הקפדה על הוראות היצרן צריכים להיות בערכים שעוסקים בצה"ל ולא בגז.

תודה. עִדּוֹ - שיחה 11:12, 15 ביוני 2011 (IDT)

אכן. הפסקה הזאת לא רלוונטית, במיוחד כשהפציעה לא נגרמה מהגז, אלא מהרימון. עידו • שיחה 19:24, 15 ביוני 2011 (IDT)

למה? אני לא מצליח להבין את ההגיון Eviv - שיחה 02:19, 16 ביוני 2011 (IDT)

ההיגיון פשוט - נושא דף הערך הנו "גז מדמיע" ולכן יש להתרכז בנושא ולא להיסחף להטחת ביקורת בעלת גוון שעלול להתפרש כפוליטי, כנגד פעילותו של הצבא של מדינה כזו או אחרת, במהלך יישום המדיניות של אותה מדינה ביישוב סכסוכים לגבי שטחים שנתונים במחלוקת אלא לדון בכך בדפי הערך הרלוונטיים לאותו עניין. ALC • י"ד בסיוון ה'תשע"א • 02:53, 16 ביוני 2011 (IDT)

העניין הוא שגז מדמיע הוא לא רק חומר כימי אלא גם פרקטיקה. זה לא הערך על אלומיניום שבו נשלב מידע על האנשים שנהרגו מסירים נופלים. זה ערך שרוב רובו עוסק בפרקטיקה של גז מדמיע לפיזור הפגנות עד קנה מידה של סוגי הנשקים בהם משתמשים כדי לירות גז מדמיע. לגיטימי אם כך להכניס ביקורת על השימוש בפרקטיקה הזו. מה גם שלגופו של העניין, הפרשה שהורדה הייתה פרשה ציבורית, מקומית ועולמית שסבבה סביב השימוש בגז מדמיע פליזור הפגנות.Eviv - שיחה 08:07, 16 ביוני 2011 (IDT)

אתה קצת טועה באנלוגיה. הסעיף הזה אינו דומה לסעיף הדן באנשים שנהרגו מנפילת סירי אלומיניום באשר הם. הוא דומה לסעיף ביקורת על צה"ל בשל נפילת סירי אלומיניום על אנשים.

ברור שיש מקום לביקורת על פרקטיקה. אם הוראות היצרן בעיתיות אז זו ביקורת כללית על הפרקטיקה ויש לכתוב אותה בערך הזה. לעומת זאת, אם יש ביקורת רק נגד הפרקטיקה של צה"ל, אז מקומה בערכים על צה"ל. אם דווקא צבא אחד מכל צבאות העולם מתעקש שלא לשמוע להוראות היצרן, אז זו ביקורת חשובה מאוד, אבל עבור ערך אחר.

ואם כבר אנלוגיות, אספר לך על מקרה מציאותי שעולה על כל דמיון. היה לי חוכמולוג בגדוד שכיבה סיגריה על חומר נפץ הודף של טיל RPG. מידע על התקרית יכול להיות מאוד חשוב מבחינה אנציקלופדית אבל רק אם יכתב ערך על אותו חוכמולוג. לכזה מידע אין מקום לא בערך RPG ולא בערך צה"ל. עִדּוֹ - שיחה 11:07, 16 ביוני 2011 (IDT)

הסרת ברווז עיתונאי

אלמוני הוסיף לערך שאזרח ישראלי נפגע בראשו ממיכל של גז מדמיע בבילעין ב-23/4/2010. הוא הוסיף את המקור הבא: http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/097/857.html. במקור כתוב תחילה שהפלסטינאים טוענים שהוא פצוע קשה. בהמשך כתוב שצה"ל ובית החולים טוענים שהוא פצוע קל. ומיד אחר כך מופיעה תמונתו של ה"מסכן" בדרך לאמבולנס.

ובכן, לא צריך להיות מנתח מוח כדי לראות בתמונה אדם הולך על רגליו, בהכרה מלאה, עם דימום קליל ביותר בפניו. (למעשה, אפילו נראה שהוא אולי מתנגד בכוח להגיע אל האמבולנס ודרושים שלושה מפגינים כדי לגרור אותו לשם.) הוא לא פצוע קשה. אפילו ביחס לפצוע קל הוא פצוע קל. (אם נניח שהוא הגיע לבית החולים שלא מתוך כוונות מרמה, אז התסריט הסביר ביותר הוא שהוא הגיע אל בית החולים כדי לשלול חשד לזעזוע מוח).

זה לא סביר לדווח בויקיפדיה על כל מי שנסרט בבילעין. אפילו אם הוא שייך למחנה הנאור ובעל המונופול על החוכמה ועל הרגישות. עִדּוֹ - שיחה 17:48, 18 ביוני 2011 (IDT)

הערך סובל מעודף תמונות ומתצוגה לא מסודרת שלהן.

סדרו את זה בבקשה. תודה. עִדּוֹ - שיחה 10:32, 26 במרץ 2013 (IST)

"סטרס" נפשי

"גז מדמיע הוא כל גז או תרסיס, שגורם סטרס נפשי לזמן קצר, באמצעות גירוי העיניים או מערכת הנשימה. הגז מגרה את ..." סטרס נפשי = מתח נפשי הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
132.74.145.175 17:01, 28 במרץ 2017 (IDT)

הסרת תמונות בנימוק לא רלוונטי

אלמוני מחק 2 תמונות מהערך בנימוק "הערך מלא בתמונות ואין צורך בתמונות נוספות. זה נראה כמו שיווק פוליטי (3 תמונות מביתא!!!)" "מלא בתמונות" הוא נימוק מעורפל וקשה לבסס עליו דיון. הערך עוסק בכמה נושאים:

• החומר הפעיל שבגז המדמיע (CS): התמונות הרלוונטיות היא מבנה המולקולה שבתבנית (תמונה 1 מלמעלה) והתגובה לייצור החומר (תמונה 3)
• תחמושת גז מדמיע: כיוון שבשימוש כוחות הביטחון בארץ ובעלום רימוני גז "מקפצים" מגומי ורימוני גז מאלומיניום הערך מראה תמונה אחת של כל סוג. כדור מקפץ בתמונה 2 ומיכל אלומיניום בתמונה 6
• אמצעי שיגור: הערך מפרט שורה של אמצעים בניהם הטלה מרחפן בתמונה 4 ריסוס ישיר המוצג בתמונה 5 ומטול פדרל בתמונה 7
• השפעה על הצד המקבל: הערך מציין כי מפגינים "לומדים להתמודד עם הגז המדמיע והתמונה הרלוונטית לדרך התמודדות נפוצה היא בתמונה 8

בנוסף הערך מכיל תמונות המציגות את סיטואציית פיזור הגז בסביבה רחבה - תמונה 5 וסרטון 9 (המדיה האחרונה בערך) התמונות שהוסרו: תמונה אחת המציגה שיגור ממטול רובה של רימון גז. לדעתי תמונה באיכות טובה הממחישה את הכתוב בערך, אם מתעקשים על הסרת תמונה של אמצעי שיגור אפשר להחליף את תמונה 7 המציגה מטול לא פעיל. תמונה שניה מראה נפגע חשיפה לגז מדמיע והסרתה תמוהה במיוחד כיוון שזוהי המדיה היחידה הממחישה את הפרק המפורט ביותר בערך: ההשפעה על בני אדם.

הנימוק למחיקה תמוה ולא אנציקלופדי בעליל: "נראה כמו שיווק פוליטי" היא טענה שקשה להפריך או להוכיח. נראה למי? מה זה "שיווק פוליטי"? ולבסוף טרוניה על כך שמקור 3 תמונות הוא ממקום אחד (ביתא). קשה לראות את הרציונל שבטיעון: בערך על גז מדמיע יופיעו הצחשות ודוגמאות ממקומות בהם משתמשים בו כשם שרוב 12 התמונות בערך קנגורו אדום צולמו באוסטרליה ולא בקנדה מתבקש שבערך גז מדמיע יהיו יורת תמונות מביתא מאשר מכפר שמריהו. יורם שורק - שיחה 15:14, 11 בפברואר 2022 (IST)

מסכים עם האנונימי. בערך כרגע יש 6-7 תמונות יותר מידי, ואין צורך להוסיף תמונות נוספות, ללא קשר לסיבה. Mod - שיחה 15:23, 11 בפברואר 2022 (IST)

התמונות של יורם שורק רלוונטיות לקורא הישראלי ולכן הן בעלות חשיבות. אם יש יותר מדי תמונות, אפשר להעביר חלק מהן לסוף הערך וליצור גלריה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:56, 11 בפברואר 2022 (IST)

יש מספיק דיונים על כך שמדובר בוויקיפדיה בעברית, ולא הישראלית. בכל ערך אפשר להוסיף עשרות ומאות תמונות שחלקן יתרמו יותר וחלקן פחות, אבל אין צורך לעשות זאת ומספיק מספר בודד שסביר על הערך, ולא איך "תראו הנה שימוש בו". בערך צלחת לא צריך לשים תמונה של מישהי מנגבת חומוס, ובערך פיתה לא צריך לשים תמונה של מישהו לועס חתיכה עם שווארמה. כבר עכשיו יש תמונות לכל אורכו של הערך ובנוסף גלריה קטנה, ויש צורך להסיר את חלקן ולא להוסיף עוד. Mod - שיחה 17:25, 11 בפברואר 2022 (IST)

ודאי שאפשר להוסיף מאות תמונות וכמובן אפשר גם להפיק ערך חסר תמונות לגמרי השאלה היא אילו תמונות מסייעות לקורא. בערך המקביל באנגלית יש אותו מספר פריטי מדיה למרות שיש ערך נפרד לחומר CS (ולכן אין צורך בתמונה של תגובת הייצור שיש אצלנו). מספר התמונות הראוי בערך הוא זה המשרת את הקורא למשל מי שרוצה לדעת איך נראה רימון גז מדמיע זקוק ל2 תמונות לפחות וטקסט בלבד לא יועיל לו. הערך מפרט על מטולים לפיזור הגז ומי שמתעניין רוצה לדעת איך נראה מטול שכזה בפעולה. נבחן את הדוגמה אותה הבאת של הערך "פיתה": לויקיפדיה העברית ערך על פלאפל בו יש תמונה של פיתה ממולאת בפלאפל ותמונת אנשים אוכלים פלאפל בפיתה, ערך על סביח בו מופיעה תמונת פיתה עם סביח וערך על חומוס בו משולבת תמונת פיתה ליד צלחת חומוס. אילו היו כל הערכים הללו משולבים כפסקאות בערך פיתה אכן היה מקום להרבה יותר תמונות בערך. כאן יש לנו ערך בו מדובר גם בחומר, גם בהשפעותיו על הגוף וגם על אמצעי הפיזור שלו.כדי שנוכל לשים את הערך פיתה כדגם ראוי לשילוב מדיה נכתוב ערך נפרד לרימון גז מדמיע מגומי או לירי גז מדמיע ממטול רובה. דוגמה רלוונטית יותר היא הערך דחפור די-9 בשירות צה"ל בו יש הרבה תמונות וטוב שכך: מי שקורא על "סידור ריבועי של חלונות" רוצה לראות איך נראה אותו סידור. יורם שורק - שיחה 17:54, 11 בפברואר 2022 (IST)

הרבה מלל שלא מסביר למה צריך עוד 2 תמונות ל-11 שקיימות, שאחת מהן כלל לא מראה גז מדמיע והשנייה מקבילה לתמונות אחרות שבערך. מתנגד להפיכת הערך לגלריית תמונות וכיוצא מכך מתנגד להוספת התמונות. Mod - שיחה 22:58, 11 בפברואר 2022 (IST)

הסברתי את מטרתן של התמונות בערך. לכל אחת מהן יש מטרה בהמחשת מידע המועבר בטקסט ושחלק ניכר מהקוראים לא ראו (בניגוד לדוגמת ה"פיתה"). הצהרת "מתנגד" אינה רלוונטי לדיון כאן משום שזו לא הצבעה ויש לתת נימוקים רלוונטים. לפני שכותבים "לא מסביר" כדאי לקרוא את ההסבר. תמונת הנפגע נחוצה כי חלק נכבד מהטקסט עוסק בהשפעות החומר המומחשות בתמונה. תמונת המשגר רלוונטית אף היא למידע על אצמעי הפיזור של גז מדמיע (רוב הגז המדמיע בשטחים פתוחים מפוזר באופן זה). כדי למנוע ויכוחי סרק מציע שהתמונה החדשה תחליף את תמונת המשגר הקיימת משום שתמונה של המשגר בפעולה עדיפה על תמונה סתמית של ההתקן. יורם שורק - שיחה 23:34, 11 בפברואר 2022 (IST)

ציינתי מספר פעמים את סיבת ההתנגדות, והיא הפיכת הערך לגלריה. קיים בערך סרטון שמראה נפגעים משימוש בגז מדמיע ולטעמי הוא עדיף בהרבה מהתמונה שהוספת שבה לא רואים בכלל את השימוש בגז המדמיע. החלפת תמונת המטול בתמונת המטול היורה שהוספת טובה בעיני. שים לב שכדאי להחליף בין התמונות במיקום הנוכחי ולא במיקום בו הוספת במקור, מכיוון שהוא שבר את מבנה הערך. Mod - שיחה 23:48, 11 בפברואר 2022 (IST)