שיחה:בעיית חופש הרצון

הערך הקיים כיום בויקיפדיה, בחירה חופשית, מדבר על בעיית חופש הרצון רק כבדרך אגב. העדפתי לכתוב ערך חדש, ולא לשנות את הקיים, משתי סיבות. האחת - שאני חושב שצריך ערך על בעיית חופש הרצון בנפרד מן הערך על בחירה חופשית, והשני שהערך על בחירה חופשית מתבדר בכל מיני כיוונים שאינני רוצה ללכת אליהם. רון אהרוני - שיחה 15:11, 7 במאי 2010 (IDT)

ומהו היחס של הערך הנוכחי מול הערך דטרמיניזם? האם זהו בעצם הדיון שבדטרמיניזם ביישום על בני אנוש? גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 16:09, 7 במאי 2010 (IDT)

אותו יחס: אני חושב שצריך ערך נפרד לניגוד בין דטרמיניזם ורצון חופשי. רון אהרוני - שיחה 16:37, 7 במאי 2010 (IDT)

מדובר בניסיון של רון אהרוני לקידום את הרעיונות המובאים בספרו "החתול שאינו שם". ראו את דבריו של ד"ר אבשלום אליצור בשיחה:החתול שאיננו שם. יש למחוק את הערך מייד צחי לרנר - שיחה 00:56, 9 במאי 2010 (IDT)

קידום מכירות? איך? הספר אינו מוזכר בערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:25, 9 במאי 2010 (IDT)

הוא כתוב ברוח ספרו של אהרוני ומוביל למסקנה המובאת בספרו, שאיש בעולם המדע לא קיבל אותה; ראה דף השיחה. כתב אותו אדם שספרו לא צוטט בשום מקום, לא הוזמן להרצות בנושא בכנס מדעי כלשהו, לא כתב בשום כתב עת מדעי אפילו מהדרגה השביעית בשפה האנגלית ולא כתב בשום הוצאת ספרים אקדמית או לא אקדמית בשפה האנגלית. אבשלום אליצור לעומת זאת מרצה שנים רבות במכון וייצמן בנושא הפילוסופיה של המדע. צחי לרנר - שיחה 01:30, 9 במאי 2010 (IDT)

אם צריך לשכתב, אפשר להוסיף תבנית שכתוב. אני לא מתכוון לקרוא דיון כל כך ארוך על נושא כל כך משעמם ;-) אז אני יוצא מהדיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:32, 9 במאי 2010 (IDT)

יש למחוק את הערך, כתב אותו אדם שאינו מבין כלל בפילוסופיה. צחי לרנר - שיחה 01:30, 9 במאי 2010 (IDT)

יש בקשה בדף בקשות ממפעילים, שמישהו אחר שמבין בפילוסופיה יחליט אם למחוק או לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:38, 9 במאי 2010 (IDT)

חבר'ה, הנחתי תבנית חשיבות על הערך. אם אכן אין לו חשיבות יש לשכנע בכך. איתי פ. • שיחה 02:09, 9 במאי 2010 (IDT)

אין פה שאלה של חשיבות, אלא של אמינות ופרופורציות של עמדה מסויימת. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 02:10, 9 במאי 2010 (IDT)

סבבה, אבל כיוון שאין תבנית כזאת נשתמש גם כאן בתבנית החשיבות... איתי פ. • שיחה 02:16, 9 במאי 2010 (IDT)

בודאי שאין שאלת חשיבות על עצם המושג, אבל היות והמומחה (אבשלום אליצור) קבע שזה שאינו מומחה (רון אהרוני) כתב את הערך בצורה מוטה ולא טובה, צריך למחוק את הערך כולו. כל הערך הרי מוביל ומקדם את הקורא למסקנה המובאת בפרק הסיום ובו מסקנתו של רון אהרוני שלא התקבלה על אף אדם בעולם המדע. צחי לרנר - שיחה 02:22, 9 במאי 2010 (IDT)

מתוך דבריו של אבשלום אליצור בדף השיחה של "החתול שאיננו שם":

"מכאן להערה פרוצדורלית. זכותו של אהרוני להכניס לויקיפדיה ערך על ספרו, אבל לא להחדיר לערכים אחרים את ה"פתרונות" המוצעים להם בספר זה ושהם זרים לחלוטין לדעות המקובלות כיום בפילוסופיה. כרגע מפנה דף המשתמש של אהרוני אל כמה ערכים נוספים, בהם הערך "הבעיה הפסיכופיזית," וכאן מופיעה אותה שערורייה כמו שהייתה עם "פילוסופיה," אבל הפעם בגדול. אהרוני כתב מחדש את כל הערך ברוח ספרו וסיים אותו ב"פיתרון" שהוא מציע לבעיה. הפרק "הגישה הפרטית של אדם לאירועי נפשו וטענת ההכרה הישירה" יכול היה באותה מידה להיות פרק מספרו של אהרוני. כנ"ל הערך "בעיית חופש הרצון" המסתיים (!) בפרק "בעיית חופש הרצון בהסתכלות מן הצד" ובו שוב ה"פיתרון" ועוד חזרות מילוליות מתוך "החתול"."

השגיחו על השכתובים האחרונים והקפידו שערך אנציקלופדי ישקף את דעת מכלול הקהילה האקדמית העוסקת בתחום ולא, למשל, את הגיגיו של מהפכן המבטל אלפיים שנות הגות בספר בן 260 עמוד.

עד כאן דבריו של אבשלום אליצור. צחי לרנר - שיחה 02:26, 9 במאי 2010 (IDT)

שאלת מומחיותו של רון אהרוני בתחום אינה חשובה כאן, כי כידוע לא רק מומחים כותבים כאן בתחומים שונים. מה שכן עקרוני כאן הוא האם הערך מוטה או לא טוב. במקרה כזה יש אפשרות גם לשפר ולא רק למחוק, אבל אם זה אכן משהו נורא, צריך לשקול מחיקה. מה שכן, זה לא למחיקה מהירה לדעתי. איתי פ. • שיחה 02:28, 9 במאי 2010 (IDT)

זה כן למחיקה מהירה, הערך מוטה ובשביל להבין זאת לא צריך להיות חכם גדול הפסקה האחרונה מבוססת על הטענה המובאת בספרו שאיש לא קיבל עד היום וכל הערך בנוי נדבך על נדבך כדי להגיע לטענה, בקרוב ויקיפדיה תוצף בערכים שרון אהרוני יביא בהם את החידושים שלו, שעד היום לא קיבל אותם איש בעולם המדע. צחי לרנר - שיחה 02:30, 9 במאי 2010 (IDT)

לפני שמוחקים נחוץ דיון קצר וענייני. היכן בדיוק ההטיה לכיוון ספרי. לדעתי כתבתי דברים מקובלים, ולדעתי סידרתי את הערך שהיה קודם לא ממוקד. אנא הצביעו היכן בדיוק יש הטיה לכיוון ספרי, או היכן כתבתי משהו שאיננו מרכזי. אנא, צחי, היה ענייני.

הטיעון המרכזי בספר שלי הוא א. שבפילוסופיה אין מפרידים בין אובייקט חקירה למתבונן, ו-ב. שהפרדה כזו נחוצה. כל זה אינו מוזכר בערך, חוץ מבסעיף האחרון, שבו יש רמז כלשהו לכך: שהבעיה נעלמת בהסתכלות מן הצד. זוהי אולי אינדיקציה להיעדר הפרדה, אבל היעדר ההפרדה עצמו אינו מוזכר. ועניין היעלמות הבעיה בהסתכלות מן הצד מקובל למדי. אני מצטט, לצערי מזכרון, את קמפבל שטען שפתרונותיהם של יום ומיל נכונים בהסתכלות באדם אחר (הוא מביא זאת כטיעון מדוע הפתרון של יום ומיל אינו תופס.) וכן, אני מצביע על כך שטיעון הבטלן נעלם בהסתכלות באחר, ושהוא קיים רק בהסתכלות עצמית - עובדה פשוטה שאני לא חושב שאפילו מצדדי המחיקה יתנגדו לה.

אני חושב שצריך להשוות את איכויותיהם של שני הערכים, שלי ושל הקיים. ומוטב שמישהו שלישי יעשה זאת.

עוד משהו: ערך שכתבתי על בעיית הגוף-נפש נמחק בטענה שהוא מייצג את דעותי. כל הכתוב לעיל תופס גם שם. גם שם יש סעיף אחרון על כך שהבעיה אינה קיימת בהסתכלות מן הצד. גם זה אינו דעה שלי. הדבר מוסכם, אפילו על פי רוח מאמרו של אליצור שהוא מצטט בשיחתו. בהסתכלות טהורה מן הצד, ללא הכרה עצמית כלשהי, לא היו ה-qualia מוכרות כלל, ולא היינו יודעים על קיומן. והעובדה שה-qualia נמצאות בלב בעיית הגוף נפש מוסכמת כמעט על הכול. בוודאי שכך הוא במאמרו של אליצור. הצעתי: שאליצור ישכתב את הקטע האחרון, תוך התייחסות לשאלה אם בעיית הגוף-נפש קיימת בהסתכלות טהורה באחרים. נראה לי ששאלת קיום הבעיה בהסתכלות מן הצד מרכזית מספיק כדי שתופיע.

בכל מקרה מישהו צריך להסביר במדויק ובמפורש היכן היו ההטיות לכיוון ספרי. אחרת מדובר בהחלטה שרירותית. רון אהרוני - שיחה 08:56, 9 במאי 2010 (IDT)

רון, אני גם חושב שאי אפשר למחוק מהר את הערך שכתבת, אבל עם זאת תצטרך להביא מקורות מקובלים לדבריך. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 09:43, 9 במאי 2010 (IDT)

נכנסנו פה לתסבוכת מעניינת שלא זכורה לי כמותה. בהקשר כזה הייתי מעדיף שלא ייווצר ערך מיוחד אם איננו קיים בוויקיפדיות אחרות והמידע הרלוונטי יוכנס לערכים האחרים שהוזכרו. כמו כן, מן הראוי שיוצבו דרישות מקור ביחס לעיקרי הטענות שבמחלוקת. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תש"ע • 12:01, 9 במאי 2010 (IDT)

נרו, בודאי שצריך להביא מקורות באנציקלופדיה, אבל מי אמר שאם מביאים כאלה, המקורות הם באמת עיקרי הדוברים בנושא בעיית חופש הרצון ? (אולי מדובר באיזה מישהו שולי שאף אחד לא מתייחס אליו בהגות ואין לו כלל השפעה) ומי אמר שכותב הערך הבין את הנאמר באותם מקורות (זאת בהנחה שבכלל קרא אותם וקרא בעיון רב ולא סתם הביא מקורות) ? הערך צריך לסכם את עיקרי הטענות השונות בפילוסופיה לגבי בעיית חופש הרצון במשך 2,500 שנות הגות, ולתת לכל טענה את המשקל הראוי לה (למשל אם לאפלטון יש 30% משקל, לקאנט 20% ולפופר 10%, לא יתכן שהערך יכתב תוך שהוא נותן 30% לפופר, 20% לאפלטון ו-10% לקאנט), להראות את השיח המתנהל ביניהם, לתאר את ההיסטוריה של התפתחות המושג, ולהביא את החידושים המחקריים וההגותיים העכשוויים, אם יש כאלה. ואת זה צריך לעשות מי שמבין בנושא. הוא לא חייב להיות פרופסור מן המניין לפילוסופיה בהרווארד, אבל לפחות בר סמכא בנושא. צחי לרנר - שיחה 20:31, 10 במאי 2010 (IDT)

נראה לי שכדי לשמור על ענייניות, בלי גלישה לניחושים על אג'נדות, הטוב ביותר הוא לעבור פסקה פסקה. זהו אתגר בשבילך, צחי, ותוכל לעבוד עליו יחד עם אבשלום. אם נקפיד על ענייניות, אני בטוח שנוכל להסכים.

אז אתחיל בחלק הראשון של הערך שכתבתי, על שלושת הרכיבים של הבעיה. נכון, הפירוק לשלושה רכיבים הוא מן "החתול שאיננו שם". אבל הוא לדעתי מוסכם לגמרי. והוא מארגן את הערך, בניגוד לבלגן שהיה קודם. (כן, יש לי אג'נדה שהדברים יהיו קצת יותר מסודרים. אפשר אז לערוך דיון ענייני.) אגב, נדמה לי שמה שהוספתי לערך "פילוסופיה" על הגדרות הפילוסופיה ארגן את ההגדרות לא רע. והחלק הזה לקוח מן "החתול". הוא עדיין עומד בעינו, כנראה יש בו ערך כלשהו. אולי כאן המצב דומה.

טיעון הבטלן אינו המצאה שלי. הוא ידוע כרכיב של בעיית חופש הרצון, והוא חיוני ביותר. ויתור עליו (כפי שנעשה בערך הקיים) מפספס חלק חשוב מאוד מן הבעיה. אנא תקנו אותי אם אני טועה עד כה. אבל בצורה עניינית.

בעיית האחריות מפורסמת, ומופיעה גם בערך שהיה קודם. לא הוספתי שם דבר.

הוספתי קישור לפרדוקס של ניוקום. ייתכן שהקישור כפי שהוא כתוב כאן בדיוק אינו מופיע בשום מקום (אגב, הוא מופיע במאמר שלי, ישן, אמנם בשפה העברית, ב"עיון" משנת 1979, "מכווני הזמן". מאמר שעליו זכיתי בפרס מצוות שופטים שכלל כמה פילוסופים ידועים בארץ - מרשים מספיק?). אבל פרדוקס ניוקום קשור לבעיית חופש הרצון, זהו עניין ידוע ומוכר ומנותח. כאן יש ניתוח מאוד אלמנטרי שלו, שעושה את הקישור בינו לבין טיעון הבטלן מפורש. אשמח אם תראו לי מדוע הוא מוטעה. אם אינו מוטעה, אינני רואה בו אג'נדה שלי. זהו פשוט פירוש של משהו ידוע.

עד כאן בדבר החלק הראשון של הערך. אם תסכימו להשאירו, אעבור לחלק השני. רון אהרוני - שיחה 21:30, 9 במאי 2010 (IDT)

רון, הבעיה אינה בכך שכתבת דברים לא נכונים, אלא שדרך ההצגה שלהם מכוונת כראות עיניך, ו(אולי) לא כפי הראייה המקובלת בקרב העוסקים בתחום.

איננו יכולים להמציא את הגלגל כאן, בוויקיפדיה, אנחנו צריכים לתת תמונה טובה של הראייה המקובלת, ואת זה עוד לא הוכחת שעשית היטב בערך הזה. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 21:42, 9 במאי 2010 (IDT)

אני מסכים עם כל הערכים הויקיפדיים שציינת. אבל עדיין לא נאמר לי מה אינו מרכזי-מקובל-נכון-רלוונטי-צריך להיות בערך. אני זקוק להתייחסות קונקרטית לרעיון מסוים אחד. משהו אחד שכתבתי שאינו מועיל ומארגן את הבעיה. אנא, היו קונקרטיים. תודה. רון אהרוני - שיחה 22:55, 9 במאי 2010 (IDT)

כבר נקודת פתיחה טובה. בוא נתחיל בכך: על אלו מקורות נסמכת כשכתבת את הערך? האם תוכל להוסיף אותם בפסקאות כמקובל בוויקיפדיה (קישורים חיצוניים, לקריאה נוספת והערות שוליים)? גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 22:56, 9 במאי 2010 (IDT)

אם זה מה שנדרש, אעשה זאת. ייקח קצת זמן. רון אהרוני - שיחה 23:00, 9 במאי 2010 (IDT)

לא רק שזה מה שנדרש, אלא שזה שורש הבעיה בעיניי... אם תוכל לעשות זאת, ולהדגים בצורה טובה את העניין כפי שהוא כמקובל בספרות המקצועית - מה טוב.

אם אתה עובד על הערך תוך פרק זמן סביר (מקובל עד כשבוע), תוכל להניח בראשו {{בעבודה}}, שתבהיר שהערך נמצא בשלבי כתיבה. הרבה הצלחה. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 23:02, 9 במאי 2010 (IDT)

אני ממש לא מבין בנושא וגם לא מעניין אותי להתעמק בו, אעיר רק הערה עקרונית אחת: בעיניי, ערך שסובל מבעיית אמינות זה דבר חמור ומזיק הרבה יותר מערך שסובל מאי-חשיבות. אם אכן יוכח שקיימת בעיית אמינות בערך, יש לשכתב אותו במהרה כך שתיעלם הבעיה ואם זה לא ניתן אז עדיף למחוק אותו, אפילו אם מדובר על נושא שהוא כשלעצמו חשוב. Lostam - שיחה 23:14, 9 במאי 2010 (IDT)

לזרוק כותרת ש"הערך סובל מבעיית אמינות" ולברוח (ואני לא אומר את זה דווקא כלפיך, לאסתם) זו גם אמירה בעייתית. רון אומר שהוא יכול להביא מקורות לטענות המובאות בערך מהספרות המקובלת, ואני חושב שמינימום של נימוס זה לכבד את זה. יש עוד עורכים בוויקיפדיה, ואפשר תמיד לערוך ולשנות כל דבר. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 23:24, 9 במאי 2010 (IDT)

לפחות בכל הנוגע לדבריי שלי, סייגתי פעמיים: "אני ממש לא מבין בנושא" ו"אם אכן יוכח שקיימת בעיית אמינות". עו"ד נשאר עו"ד :) Lostam - שיחה 23:31, 9 במאי 2010 (IDT)

רון, כחבר שלך הרבה שנים אני רואה חובה להשמיע את קולי בעניין הערכים בויקיפדיה. אתה כתבת ספר עם הסתכלות רדיקלית לגבי הפילוסופיה. כמובן שלכתיבה ספקנית ורדיקלית יש מקום והטענות שלך ראויות להתייחסות עניינית לגופן. אין פסול גם בכך שיכתב עמוד ויקיפדיה על הספר. אבל יש פסול בכך שתנסה לערוך ערכים קיימים בויקיפדיה או לכתוב ערכים חדשים בתחום הפילוסופיה אשר יבטאו ולו באופן חלקי ובמרומז את התפיסה שלך או אפילו את נקודת המבט שלך בעניינים פילוסופיים שלדעתך אינם שנויים במחלוקת. השאר זאת לאחרים. בברכה, פרופסור גיל קלעי, האוניברסיטה העברית בירושלים.

שלום גיל, מה שרון כותב - יבוסס, לדבריו, ויעבור ביקורת על ידי כולנו. באותה מידה תוכל גם אתה, או כל אחד אחר, למתוח ביקורת על כל משפט שייכתב בערך.

זו הפילוסופיה של ויקיפדיה. תמיד ניתן לכתוב דברים כאשר מצורף להם ביסוס, ותוך כדי הדיון כולם משנים את הערך, ולבסוף התוצאה סבירה. אם היינו עובדים ללא הנחת היסוד הזו - לא הייתה ויקיפדיה. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 23:39, 9 במאי 2010 (IDT)

גוונא שלום, הערתי לרון לא התייחסה לפילוסופיה ולאתיקה של ויקיפדיה בהן אינני בקיא, אלא לפילוסופיה ולאתיקה של האקדמיה והכללים החלים על פרופסורים במוסדות האקדמיים. רון אהרוני הוא פרופסור בטכניון ופתוחות בפניו במות שונות להעלות את רעיונותיו. (ואכן ספרו התפרסם בהוצאה אוניברסיטאית.) אבל צריכה להיות "הפרדת רשויות" בין פעילות אקדמית רדיקלית (כפי שרון עצמו מגדיר את עיוניו הפילוסופיים), לבין כתיבה ועריכה של ערכים אנציקלופדיים המבטאים את הקונצנזוס האקדמי.

אנסה לחדד את הדברים. רון, האם הערך עוסק בקונצנזוס המדעי ביחס לבעיית חופש הרצון או שהוא מבטא בסופו של דבר את עמדתך? נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תש"ע • 12:11, 10 במאי 2010 (IDT)

הצעתי - לדון שלב שלב, כדי לבדוק עד כמה עמוקה היא אי ההסכמה. שני נושאים לדיון התחלי:

א. האם נחוץ ערך על בעיית הדטרמיניזם-רצון חפשי, בניגוד לערך על בחירה חופשית לכשעצמה. (דעתי - כן.)

ב. הארגון של הנושא על פי שלושה רכיבים של בעיית חופש הרצון - האם ראוי שיופיע. (דעתי היא שזה לא חורג מן הקונצנזוס, ומסדר את הדברים. זה שזה מופיע גם ב"חתול" לא אמור לפסול אותו.)

אחזור: במה שכתבתי בערך אין רעיונות שמיוחדים לספרי. לא מופיע רעיון היעדר הפרדה בין חוקר ונחקר (פרט לקטע האחרון, שבו הכנסתי משהו שקשור לאי ההפרדה שנראה לי מקובל למדי, ועל הקטע הזה אפשר לדון יותר מאוחר,) ובוודאי לא הרעיון שההפרדה נחוצה.

הדיון הזה יכול להיערך במקביל לכך שאכתוב משהו יותר מלומד, לבדיקת הקהילייה. כאמור, ייקח לי קצת זמן.רון אהרוני - שיחה 14:11, 10 במאי 2010 (IDT)

א. רק כדי להיות בטוח שהבנתי: אתה אומר שתוכן הערך הוא קונצנזוס? ב. אם השבוע של דיון החשיבות אינו מספיק - אני מציע לאור הנסיבות שתעביר את הערך לארגז חול שלך ונמשיך לדון כשתסיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תש"ע • 14:37, 10 במאי 2010 (IDT)

קראתי שוב את מה שגיל כתב, ושוכנעתי שהוא צודק. עדיף מבחינתי ומבחינת הויקיפדיה להשאיר את העבודה לאחרים.

דעתי היא שלא יזיק לארגן את הרעיונות של בעיית חופש הרצון (ובעיות אחרות). ניסיתי לעשות סדר, במסגרת הקונצנזוס. אבל ייתכן שהקונצנזוס הוא גם רעיונות מבולגנים... אולי זה חלק מן העניין. הכוונה לא רק לויקיפדיה הישראלית, גם בערכים המקבילים באנגלית אין סדר. ומכיוון שגם הסדר הזה הוא חלק מן "החתול", הרי אני מודה שמבחינה מסוימת זוהי דחיפה של "החתול", אפילו אם לא של הרעיונות המרכזיים בו.

מבחינתי, אפשר להוריד את הערך. קצת חבל לי לוותר על כך שקוראים יוכלו להבין בעיה בצורה חדה, אבל נראה שכרגע זה לא תפקידי. אשמח אם אחרים ירימו את הכפפה ויכתבו משהו, ואשמח עוד יותר אם זה יהיה בכיוון של חידוד ולא של מריחה. ואשמח עוד יותר אם ייעזרו במה שכתבתי. רון אהרוני - שיחה 14:56, 10 במאי 2010 (IDT)

במקום מחיקה - מיזוג

לדעתי יש בערך נקודות חשובות שחבל שיאבדו מויקיפדיה, אך ראוי לשלבן בערכים המתאימים, כפי שנעשה באנציקלופדיות האחרות. "חופש הרצון" ו"בחירה חופשית" הן כמעט מילים נרדפות, והתוספת בערך זה היא הצגת הדברים כבעיה, תוך כדי עימות על הדטרמיניזם והפטליזם שגם להם יש ערכים. באנציקלופדיות שאני מכיר מקובל לכלול את המידע על הבעיה בתוך הערך "בחירה חופשית" (השם הארכאי) או "חופש הרצון" (השם היותר מודרני), וכך כדאי שייעשה, תוך הוספת המידע החסר בערך ליברטריאניזם כתפיסה פילוסופית עקרונית ולא רק פוליטית, ועבודה שתסדר את המידע שבחמשת הערכים ותציב כל פרט במקומו. כיון שסביר שלא יהיו גמדים רבים שיקפצו על המציאה, אעשה אני את המלאכה אם יינתן לי מנדט. בברכה, בןאישאחד - שיחה 14:14, 11 במאי 2010 (IDT)

שים לב שיש חשש ממשי שתוכן הערך הזה מאוד מאוד לא מדויק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:16, 11 במאי 2010 (IDT)

כמובן, אעשה הכול בזהירות המתבקשת. יש לי גם מעט מידע בפילוסופיה וגם כמה ספרים טובים.

איזה מנדט אתה צריך כדי לערוך בוויקיפדיה? גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 14:21, 11 במאי 2010 (IDT)

כוונתי למנדט על המיזוג. בסופו (עוד כחצי שעה, אני מקווה) יעבור ערך זה להפניה. אני מסתמך גם על הסכמתו בחצי פה של אהרוני למחיקה. בןאישאחד - שיחה 14:41, 11 במאי 2010 (IDT)