שיחה:בית מורשת

חשיבות?

תומך בהישארות הערך. ערכתי בדיקת רקע, ומדובר בעמותה בעלת ותק של 17 שנים, שמעניקה שירותים קהילתיים לציבור רחב ומגוון. תמונה דומה עולה גם מאתר העמותות גיידסטאר שם מפורטים התחומים: חינוך, הוצאה לאור, תרבות, רווחה וחסד, פעילות תורנית, לימודי הסביבה לכל שכבות הציבור: ילדים, נוער ומבוגרים, וזו רשימה חלקית. כך שלדעתי יש חשיבות ציבורית לערך. --Alto1970 - שיחה 21:11, 16 בפברואר 2021 (IST)

מצטרף לעמדתו של העורך שמעליי. הערך ערוך בטוב טעם ובסגנון המקובל בויקיפדיה ויחסית עשיר,בטח יחסית לערכים קצרמרים כאלו ואחרים. מדובר בעמותה ותיקה ומשמעותית מספיק שתחומי פעילותה רבים כפי שמוצג בערך, וכמו כן מןפיעה באתר גיידסטאר ובעלת תמיכה ממשלתית. זאת ועוד, עצם הקישור בערך לערכים נילווים נוספים שניתן לפתח מתוך התעסקות בעאך הזה מעיד לעניות דעתי על חשיבותו - וגם אם יוחלט שאותם ערכים אינם ברי קיום בפני עצמם אלא אדרבא פשוט יוספו כפסקאות מורחבות בתוך הערך הנוכחי ויעשירו אותו, כדוגמת המכינות אותן הקימה העמותה. עצם העובדה שכדאי להרחיב עוד, להוסיף מקורות והקשרים, לא אומר שהערך לא ראוי לפרסום כבר כעת. על כל ערך יש את זמן הפרסום הראשוני ולאחר מכן מעבים ומרחיבים אותו.את סף החשיבות האנציקלופדית, אין שום ספק שהעמותה בהחלט עברה, ומגיע לה להכלל בסל הערכים של ויקיפדיה העברית. אני מזמין כל מי שמכיר ומתעניין בתחום להרחיב ספציפית ולהוביף ערכים ו/או פסקאות שירחיבו יותר בתחומים הספציפיים הנ"ל שהזכרתי, המכינות השונות, הרב העומד בראש הגרעין ועוד. לסיכום: אני תומך לחלוטין בחשיבות הערך ובהשארתו בויקיפדיה. תודה ליוצרים ולתורמים להרחבתו,בתקווה שבחודש/ים הקרובים יעבו ויעשירו את הערך אפילו עוד יותר. ותן טל - שיחה 08:45, 17 בפברואר 2021 (IST)

אין הנחתום מעיד על עיסתו. אם יש חשיבות ציבורית - נא להמציא מקורות בלתי-תלויים המעידים על כך. יוניון ג'ק - שיחה 11:23, 17 בפברואר 2021 (IST)

איפה כאן הנחתום העיד על עיסתו? לא אני ולא העורך השני שהגיב כאן, היינו מעורבים ביצירת הערך, כך שבוודאי איננו הנחתום המעיד על עיסתו. הבטנו בערך וערכנו את הבדיקה שלנו והגענו למסקנה שמדובר בערך סביר לחלוטין ובעל משמעות. ישנם בויקיפדיה ערכים קצרמרים רבים מאוד שלרובם אין "מקורות בלתי תלוים" המעידים על חשיבותם, ובכל זאת, הם קיימים. דווקא מי שמעוניין בהסרת הערך הוא זה שצריך להבהיר מדוע לדעתו אין חשיבות לערך. נטל ההוכחה הוא על זה המעוניין להסיר. עד כה בדף השיחה אני רואה רק טענות בעד חשיבותו של הערך ואף לא טענה אחת המסבירה את חוסר חשיבותו. האם יש לך טענה נגד נחיצותו? התכבד ופרוס אותה בפנינו. כל מה שכתבנו לעיל, כבר כתבנו. עמותה שקיימת שנים רבות, בעלת מגוון תחומים בהם היא עוסקת, ניהול תקין הכולל גם תמיכה ממשלתית לא מבוטלת, ומוצגת כמו שצריך באתר גיידסטאר, אופציות להרחיב את הערך עוד יותר בעיסוק נוסף בדברים שהופיעו בו, בין אם ביצירת ערכים נלווים ובין אם ביצירת פסקאות מרחיבות. לסיכום - אין כאן נחתום המעיד על עיסתו, איני יוצר הערך, אלא עורך התומך בהשארת הערך והבהרתי את עמדתי לפני ולפנים. כל טוב. ותן טל - שיחה 22:56, 17 בפברואר 2021 (IST)

שלום לכולם, אני כתבתי את הערך ולכן עמדתי איננה נספרת. רק אבהיר כמה נקודות: מכינות קדם צבאיות שונות זכו לערך: בית יתיר, קשת יהודה, תבור. נראה לי הגיוני שארגון שמפעיל מכינות יזכה לערך בפני עצמו. מעבר לכך, כפי שכתבו אחרים, מדובר בעמותה ותיקה ופעילה. קיימים לא מעט ערכים על עמותות, כמו מרכז אור שלום, בית תפילה ישראלי ואחרים. חיפוש בגוגל מעלה שהעמותה מוזכרת מפעם לפעם באמצעי תקשורת דתיים. השאלה אם ארגוני מגזר שלישי בעלי נפח פעילות משמעותי זכאים לערך בוויקיפדיה קיבלה לפיכך מענה חיובי. השאלה אם מכינות קדם צבאיות זכאיות לערך בוויקיפדיה קיבלה מענה חיובי. לאור זאת אני לא רואה סיבה להטיל ספק בחשיבות הערך. Ran 10:30, 18 בפברואר 2021 (IST)

כפי שכבר ציינתי, חשיבותו הציבורית של הערך מוכחת בעיניי מעצם רוחב הפעילות, וותק העמותה, והפנייה לקהלים השונים. משיב לבקשה בכל זאת ומצרף גם כמה מקורות בלתי תלויים - החל מאזכור כעמותה פעילה באתר אגף החינוך של עיריית מעלה אדומים [1]

בפרוטוקול רשמי של עיריית מעלה אדומים [2]

בכתבת מקומון קול העיר - ירושלים [3] בכתבה באתר מרכז קהילתי [4] ובאתר חדשות מעלה-נט [5] --Alto1970 - שיחה 15:19, 18 בפברואר 2021 (IST)

קראתי את כל הקישורים המצורפים. מבורכת ככל שתהיה פעילות העמותה הזו, לא מצאתי דבר שמצדיק חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 18:56, 18 בפברואר 2021 (IST)

בעד חשיבות מהנימוקים הכתוביםBalberg - שיחה 10:43, 20 בפברואר 2021 (IST)

שוב, בעוד יוניון ג'ק כותב כאן מספר פעמים ש"אין חשיבות אנציקלופדית", הוא עושה זאת בעמימות מוחלטת ובלי לתת שום נימוק רציני והסבר מפורט למה בדיוק הערך לא אנציקלופדי, ולמעשה הוא קובע כאקסיומה שהערך לא אנציקלופדי,כך שאינו מרגיש צורך לנמק את דבריו ואינו משאיר פתח לעורכים טחרים להתדיין אל מול דבריו ולהזים אותם כשלעצמם. אני ועורך נוסף הבאנו כאן מספיק נימוקים עקרוניים וארוכים בדבר חשיבות הערך, ובוודאי שאיננו אין הנחתום מעיד על עיסתו כפי שראה לנכון יוניון ג'ק להזכיר בלי שום חיבור בין המציאות - שבה לא אני ולא העורך אלטו1970, היינו מבין יוצרי הערך (כלומר, הנחתום). לדברינו התומכים בהשארת הערך הצטרף כעת עורך נוסף (ללא ספירת דעת העורך שיצר את הערך, כנהוג), כך שנכון לרגע זה יש שלושה עורכים בעד השארת הערך, הרבה נימוקים ארוכים בעד השארת הערך, ומולם עורך אחד בלבד נגד השארת הערך ונימוק בודד מעורפל מולו לא ניתן להתדיין באמת, נגד השארת הערך. נקל להבין במצב שכזה מהי ההחלטה הנכונה בנידון דנן, כלומר, להשאיר את הערך... בברכת שבוע טוב. ותן טל - שיחה 08:41, 21 בפברואר 2021 (IST)

בעד חשיבות 😎ספסף😎 - 😁בואו נדבר!😁 - הצטרפו למיזם היחסים! 11:20, 22 בפברואר 2021 (IST)

בעד השארת הערך. מוסד חשוב בתחום ומקום קדמי. קודקוד צהוב - שיחה 18:59, 22 בפברואר 2021 (IST)