שיחה:אנציקלופדיה בריטניקה (חברה)

משפט לא ברור

"בשנת 1941 סירס רובאק הציעה כתשורה לאוניברסיטת שיקגו." האם זהו משפט קטוע? אלדד • שיחה 00:58, 29 באפריל 2007 (IDT)

הנה המקור: Sears Roebuck offered it as a gift to the University of Chicago in 1941. יחסיות האמת 01:07, 29 באפריל 2007 (IDT)

תיקנתי את הטקסט העברי בהתאם לאמור לעיל. בכל זאת, אני עדיין לא בטוח את מה היא נתנה כתשורה - את ספר השנה? אם זה לא מפריע לאחרים, שיישאר. אלדד • שיחה 22:54, 29 באפריל 2007 (IDT)

לאחד

כל הערך דן על איך החברה מטפלת באנציקלופדיה בריטניקה, ואין מקום להפריד בין החברה למוצר. זה רק מבלבל את הקורא. למשל, המידע על מקום החברה, המידע על הוצאת האנציקלופדיה בדיסקים ואונליין, המידע על תמונות ברשות הציבור, המידע על המהדורות השונות - כולם צריכים להיות בערך על האנציקלופדיה, והערך הזה מיותר לחלוטין. צהוב עולה 01:02, 29 באפריל 2007 (IDT)

הערך הוא על חברה מסחרית גדולה הראויה לערך משל עצמה, הוא חלק מערכים רבים שאני מתרגם הנוגעים לאנציקלופדיה בריטניקה ולהיסטוריה שלה שיאפשרו כמובן גם את הרחבת הערך הראשי. יחסיות האמת 01:07, 29 באפריל 2007 (IDT)

אני מעריך את עבודתך בתחום הערכים, אני פשוט חושב שזו הפרדה מלאכותית לגמרי ולא עניינית. כל המידע שנמצא פה ראוי להיות בערך על האנציקלופדיה עצמה, והערך הזה הוא מיותר. הוא רק מבלבל את הקורא. צהוב עולה 01:08, 29 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם צהוב. בברכה, ינבושד.

יש לחברה גם מיזמים רבים מלבד האנצ' בריטניקה, דוגמת מילון מרים-ובסטר, סדרת הספרים המופלאים של מורטימר אדלר והאנציקלופדיה של קומפטון. למעשה, וזה באמת דבר שעוד לא הוספתי, החברה מחזיקה בחברת מלינגו שמוציאה לאור את מילון רב-מלים. יחסיות האמת 01:13, 29 באפריל 2007 (IDT)

מה שאני אומר זה שבערך במתכונתו הנוכחית כל המידע צריך להיות בערך אנציקלופדיה בריטניקה ולא במקום נפרד. אני לא אומר שבאופן עקרוני לא יכולה להיות זכות קיום לערך על החברה. למשל: פסקה ראשונה+שנייה, יש לכתוב בערך על האנציקלופדיה "הוצאת האנציקלופדיה, הנקראת על שמה, נוסדה ב.." וכו'. פסקה שלישית (התפתחותה של האנציקלופדיה) יש להעתיק לערך הראשי. פסקה רביעית (הסטוריה) כנ"ל. גם חמישית יש להעתיק לערך הראשי כי ההתפתחות הטכנולוגית רלוונטית לערך על האנציקלופדיה. גם השישית - התמונות זה מה שיש באנציקלופדיה, הסכסוך אודותיה. זה כל הערך. אגב לדעתי זה ערך יפה, רק שהוא צריך להיות מאוחד עם "אנציקלופדיה בריטניקה" ולא בנפרד. צהוב עולה 01:17, 29 באפריל 2007 (IDT)

ברור שבמידה מסויימת הערך הוא ערך-משנה של האנצ' בריטניקה, וכידוע ישנה מידה מסויימת של חפיפה בין ערכים ראשיים וערכי משנה. לפי הגישה שלך אתה יכול לאחד לתוך הבריטניקה את כל הערכים הקרובים אליה שכתבתי באחרונה. אני מסכים שמצב ערך הבר' כרגע לא טוב במיוחד, אבל זו עוד לא סיבה לחסל את כל הערכים שמסביבו. יחסיות האמת 01:22, 29 באפריל 2007 (IDT)

אי אפשר להכניס את כל הערכים לתוך הערך הראשי, כי הערך הראשי צריך להיות ה"מאקרו" ומסביב צריכים להיות ערכי "מיקרו". למשל עשית ערך על מהדורה ספציפית (לפני הערך הזה), זה מיקרו ולכן לשים אותו בערך הראשי יהיה העמסת מידע על הקורא. לעומת זאת, הערך הזה הוא דווקא "מאקרו", הוא מידע כללי על האנציקלופדיה ולכן הוא צריך להיות בערך הראשי. בכל מקרה אם הגענו למצב שערך על החברה של האנציקלופדיה הוא תת-ערך של האנציקלופדיה, זה לא טוב. צהוב עולה 01:23, 29 באפריל 2007 (IDT)

עוד משהו, אני לא רואה בכלל הבדל בין המידע שיכול להופיע פה למידע שיכול להופיע בערך הראשי. למשל בערך הראשי אפשר לכתוב "מהדורה 11 יצאה בשנת 1911", וכאן "חברת אנציקלופדיה בריטניקה הוציאה את מהדורה 11 בשנת 1911". אין הבדל בשיקולים העריכתיים בין מה שאפשר להכניס לערך הזה לבין הערך הראשי. צהוב עולה 01:26, 29 באפריל 2007 (IDT)

אני נוטה להסכים עם השמש הזורחת. אפשר לקצר את הערך הזה ולהעביר מידע חסר לערך על האנצ' + להפנות לערך המורחב על האנצ'. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:07, 29 באפריל 2007 (IDT)

אני שולל את רעיון האיחוד. הערך אנציקלופדיה בריטניקה עוד יגדל ויפרח (אני סומך על יחסיות האמת בעניין זה), והערך שלפנינו עוסק בכל מפעליה של החברה, לא רק באנציקלופדיה, ובסוגיות עסקיות שאינן חשובות בערך על האנציקלופדיה. יש להבדיל בין החברה ובין המוצר העיקרי שלה. כך, למשל, יש הפרדה בין המשקה קוקה קולה, ובין היצרן חברת קוקה קולה. דוד שי 07:36, 29 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם דוד. עסקיה של החברה נרחבים בהרבה מהאנציקלופדיה. אין מקום לפרט עליהם בערך על האנציקלופדיה - זה פשוט לא קשור. זה כמו לטעון שחברת בל מייצרת רק טלפונים. אני מתפלא שההצעה בכלל עלתה. קרני • שיחה • מקטרת השלום 08:34, 29 באפריל 2007 (IDT)

דוד, קראת את הערך? רק בפסקה אחת מתוכו מדובר על פעולותיה האחרות של החברה. כל שאר המידע חייב להופיע באנציקלופדיה בריטניקה ואין לו מקום בערך נפרד. אני מסכים איתך שבאופן עקרוני אפשר לכתוב ערך על אנציקלופדיה בריטניקה בע"מ, אבל לא עם מה שכתוב עכשיו, מה שכתוב עכשיו ראוי להיות בערך ה"ראשי" על האנציקלופדיה ולא בערך נפרד. וקרני, אנא אל תשתף אותי בהתפעלותיך ממעשיי, צהוב עולה 12:29, 29 באפריל 2007 (IDT)

כן, קראתי את הערך קודם שכתבתי את דברי, ובעקבות שאלתך קראתי אותו שנית, מצאתי פסקה אחת בלבד שראוי שתופיע גם בערך אנציקלופדיה בריטניקה, והעתקתי אותה למקום הראוי. אין כל הצדקה לאיחוד המוצע. דוד שי 22:45, 29 באפריל 2007 (IDT)

צהוב אין סיבה להיות תוקפניים, אנחנו שנינו אנשים עם כוונות טובות. קרני • שיחה • מקטרת השלום 22:48, 29 באפריל 2007 (IDT)

קרני, אני לא הייתי תוקפני, אתה אמרת על ההצעה שלי ש"אתה מתפלא שהיא בכלל עלתה" כאילו אני לא פועל בהיגיון. דוד, מדוע הפסקה שמתחילה ב"ברבות השנים" מופיעה פה ולא בערך הראשי? מדוע הפסקה שמדברת על ההתפתחות הטכנולוגית: "החברה הייתה אחת הראשונות שהציעו למכירה תוכן אנציקלופדי מעל גבי האינטרנט" מופיעה פה ולא בערך הראשי? למה הפסקה של "תחת בעלותו של ספרא התנסתה החברה בערעור יחסי העבודה בין ההנהלה לבין העובדים" מופיעה פה ולא בערך הראשי? הרי מהפסקאות האלה אפשר להסיק מידע רב על האנציקלופדיה עצמה - ההתפתחות שלה, ההפצה של האנציקלופדיה באינטרנט ו-DVD, כך שהשתמשו בתמונות PD וכו'. צהוב עולה 23:00, 29 באפריל 2007 (IDT)

מדוע הפסקה שמדברת על ההתפתחות הטכנולוגית: "החברה הייתה אחת הראשונות שהציעו למכירה תוכן אנציקלופדי מעל גבי האינטרנט" מופיעה פה ולא בערך הראשי? כי התוכן האנציקלופדי שבו מדובר איננו האנציקלופדיה עצמה - זו עלתה לאינטרנט רק באמצע שנות התשעים.

למה הפסקה של "תחת בעלותו של ספרא התנסתה החברה בערעור יחסי העבודה בין ההנהלה לבין העובדים" מופיעה פה ולא בערך הראשי? כי הערך על האנציקלופדיה עוסק במהות האנציקלופדיה, ולא ביחסי העבודה בחברה העוסקת, בין השאר, בהוצאתה לאור.

על הפסקה המתחילה ב"ברבות השנים" אפשר לקיים משא ומתן - משפט אחד ממנה כבר העברתי לערך על האנציקלופדיה.

לסיכום: הערך כאן עוסק בהיבטים מסחריים, שחשיבותם לערך העוסק באנציקלופדיה זניחה, והוא עוסק גם בפעילויות שכלל אינן קשורות לאנציקלופדיה. דוד שי 23:17, 29 באפריל 2007 (IDT)

תראה, בערך הראשי כתוב: "שנים אחדות נמנעו עורכיה מהפיכתה לזמינה ברשת האינטרנט, אולם עקב התחרות הגוברת מצדן של אנציקלופדיות אחרות, ובפרט אנקרטה, הושק שירות אנציקלופדי מקוון של אנציקלופדיה בריטניקה ומאז מנויים עליו מאות אלפי בני אדם". בערך הזה כתוב: "החברה הייתה אחת הראשונות שהציעו למכירה תוכן אנציקלופדי מעל גבי האינטרנט (בשנות השמונים, בשיתוף עם LexisNexis), וכיום היא מציעה זאת על מספר סוגי מדיה, לרבות DVD ואתר האינטרנט שלה.". מדוע הציטוט הראשון מופיע בערך הראשי והציטוט השני בערך הזה? איזה הבדל יש בין שני הציטוטים שגורם להפרדה הזאת? זה נראה לי כמו הפרדה מלאכותית. צהוב עולה 23:21, 29 באפריל 2007 (IDT)

צהוב עמך הסליחה, הסיבה שאני אומר שאני מתפלא אינה כדי לעקוץ חלילה, אלא משום שאני פשוט מתפלא. אני מתפלא משום שלא כל המידע בערך רלוונטי לאנציקלופדיה ולכן לא ניתן לאחד את הערך בצורה מלאה עם הערך על האנציקלופדיה. זאת מכוון שהנושאים אולי חופפים אך אינם זהים ואין ביניהם גם יחסים של הכלה מלאה. אין כמובן בעיה שחלק מהמידע יופיע בשני הערכים והדבר נפוץ מאוד בוויקיפדיה, כאשר יש ערכים העוסקים בנושאים החופפים במידה מסויימת. לכן אני לא רואה שום עילה שמצדיקה איחוד. סתם נאבד מידע יקר שנאסף לנו כאן בצורה כה יפה, נוחה ומעשירה. קרני • שיחה • מקטרת השלום 00:15, 30 באפריל 2007 (IDT)

לאור התנגדות לאיחוד של יחסיות האמת, של קרני ושלי, הסרתי את תבנית האיחוד. אוסיף עוד נימוק קטן: החברה עצמה מקפידה על הפרדה זו, וישנו אתר האינטרנט שלה והאתר של האנציקלופדיה. אולי יהיה קל יותר להסכים עם גישתי, אם נשווה זו להפרדה המקובלת עלינו, בין קרן ויקימדיה לויקיפדיה. דוד שי 06:46, 30 באפריל 2007 (IDT)

אני עדיין לא מסכים איתך אבל תעשו מה בראש שלכם, כל עוד זה לא בתחום הספורט וכל עוד אין פה בעיית POV אין לי מרץ לוויכוחים. אם אחד מאלה שמסכימים איתי (ינבושד או יוני) יפתחו הצבעת איחוד אצביע בעד אבל לא אתערב בדיון. צהוב עולה 11:38, 30 באפריל 2007 (IDT)