שיחה:איין ראנד

יופי של ערך. כל הכבוד. אבל "הספר, שאורכו כמעט 1,100 עמודים, נחשב לאחד הספרים המשפיעים ביותר בארצות הברית" - זו לא קצת הפרזה? נדב 21:55, 20 דצמ' 2004 (UTC)

עניין של עובדות. במספר סקרים שנערכו בנושא (על ידי ספריות בולטות) נמצא שהספר הוא מן המשפיעים ביותר בארצות הברית. --אורי 22:59, 20 דצמ' 2004 (UTC)

המילה החשובה היא נחשב, זה לא אומר בהכרח שאנשים באמת הושפעו ממנו אלא שהם טוענים שהושפעו ממנו, הרבה פעמים יש פער גדול בין הדברים. טרול רפאים 15:10, 13 ינו' 2005 (UTC)

האם אתה מציע להחליף את הניסוח הקיים ב"נחשב... על-ידי אנשים שטוענים שהושפעו ממנו"? אתה יכול להוריד את רפאים מהכינוי שלך. אבנעזר ב. 16:18, 13 ינו' 2005 (UTC)

לא ברורה לי הבעיה, אני דווקא הסכמתי עם ההגדרה, ולא הצעתי הצעות מגוחכות כמו להחליף את המשפט במה שאמרת. רק אמרתי שזה שאנשים אומרים שהם הושפעו ממנו, זה לא אומר בהכרח שזה מה שקרה. לא ברור לי הקשר של הכינוי רפאים לעניין, הוא בשל סיבות אחרות ולא בהכרח מה שאתה חושב (למרות שאין לי מושג מה זה :))...

"נחשב" היא מילה נייטרלית, שאינה קובעת אם הוא אכן כזה או לא ואם הוא משפיע או לא. היא אומרת רק שלפי המדדים שיושמו לעניין עד כה זה מה שאמרו אנשים. אורי 17:43, 13 ינו' 2005 (UTC)

אתה מתייחס, אני מניח, לדירוגי המילניום של אמזון וניו-יורק טיימס? אבנעזר ב. 18:10, 13 ינו' 2005 (UTC)

האמנם?

"נאומו של ג'ון גאלט ב"מרד הנפילים" הוא מן הסתם המסה הפילוסופית הנקראת ביותר מאז ומעולם"

"מן הסתם?" יש ביסוס למשפט הזה? פילוסופים מלפני אלפי שנים לא נקראו יותר? דוד 09:03, 6 מרץ 2006 (UTC)

זה באמת מזמין ניתוח סטטיסטי מעניין, ועוד התחשבות בכל מני פרמטרים אחרים (זה שהרבה אנשים קראו את מרד הנפילים לא אומר שכולם קראו את הנאום של גאלט - למעשה, אני לא מכיר אף אחד (חוץ מאורי?) שצלח אותו עד סופו, זה משעמם יותר מהסוף של "מלחמה ושלום"). אולי כדאי להוריד או לשנות את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:42, 6 מרץ 2006 (UTC)

במיוחד כשזה מופיע בעמוד הראשי. (האמת, גם אני דילגתי על רוב הנאום).

דוד 12:03, 6 מרץ 2006 (UTC)

אני קראתי את הספר כולו ואינני זוכר את הנאום כמשהו חשוב במיוחד. טרול רפאים 20:00, 7 מרץ 2006 (UTC)

ציון הנקראות הוא מסקנה מהיות הספר רב מכר (נמכר במליוני עותקים) ומכך שרוב קוראיו לפחות ניסו לכרסם בשולי המסה הזו (שבעיני ראנד הייתה חשובה עד כדי כך שהקדישה לה למעלה משנתיים). בהשוואה למסות פילוסופיות אחרות, שנקראו באופן בלעדי כמעט אך ורק על ידי בעלי מקצוע (היינו, פילוסופים) התואר הולם. אפשר לבקר את ערכה של המסה, אבל זה כבר סיפור אחר. רלף פון שוונץ 23:58, 13 מרץ 2006 (UTC)

הנאום הוא אחד הקטעים המשעממים בספר וכמעט כל מי שאני מכיר שקרא את הספר דילג על הקטע הזה

הסנדלר הולך יחף

חסידה של ראנד טוענים לאוביקטיביזם ועוד שאר תארים. אבל הערך הזה, בניגוד לעמיתו האנגלי לא מכיל את תת הפרק "ביקורת". מקרי? האזרח דרור 19:14, 7 מרץ 2006 (UTC)

ראה הפרק "השפעתה". חוץ מזה, זו אנציקלופדיה חופשית - אתה יכול לתרגם את תת הפרק או לכתוב אותו בעצמך. JavaMan 19:19, 7 מרץ 2006 (UTC)

לא נראה לי שיש הרבה קשר בין אובייקטיביזם לאובייקטיביות פרט לדמיון בצליל. גדי אלכסנדרוביץ' 19:30, 7 מרץ 2006 (UTC)

תודה על התגובות. זה שזה אינציקלופידה חופשית אני יודע. אני לא חושב שיש זהות בין חופש לבין זה שכל אחד עושה מה שבא לו. אבל זו הדעה שלי. באשר לפרק "השפעתה" - זה פרק שבא להגיד "אין לה הרבה השפעה, אבל אשמים בזה כל מיני מילים מוזרות שאף אחד לא מכיר ואי אפשר להבין"? בכל מקרה, אי אפשר מהפרק הזה להבין מה הביקורת על רעיונותיה. אשר לאובייקטיביות אני מודע להבדל, ובכל זאת, איזו משמעות יש לשם שהיא בחרה מלבד הקרבה לאותה המילה? (כלומר למה לא לקרוא לזה לדוגמה ראנדיזם?) האזרח דרור 19:36, 7 מרץ 2006 (UTC)

מה הקשר בין זהות לחופש ואנרכיה, ובין זה שבעצם רומזים לך שאם לדעתך חסר משהו בערך, אתה יכול להוסיף אותו? אני אישית לא נתקלתי בביקורת ישירה על מה שראנד אומרת, אלא בעיקר בטיעונים של "היא לא מציאותית", "היא היסטרית", "הכל שטויות", "אני לא מבין מה אתה בכלל מדבר על זה" וכו', אז אני לא מסוגל להוסיף את זה לערך (מצד שני, זה לא שממש חיפשתי ביקורת רצינית עליה). גדי אלכסנדרוביץ' 19:49, 7 מרץ 2006 (UTC)

הסבר. לא אני נתתי "ערך מומלץ" לערך הזה. אני מניח שמי שנתן מכיר קצת את הביקורות ו\או את הרעיון של כתיבה מאוזנת פחות או יותר בויקיפדיה. ברור שאני יכול להוסיף, השאלה היא למה נתן מי שנתן את ה"ערך מומלץ" ולמה אחרים שראו את זה לא הוסיפו ביקורת. כדי למצוא ביקורת לא צריך להרחיק הרבה - אפשר למצוא לא מעט בערכים האנגליים.

ועוד משהו, כמה "אי דיוקים" בעמוד הראשי:

• "התפישות הפילוסופיות של איין ראנד, במיוחד כפי שהן משתקפות ב"מרד הנפילים", הן ככל הנראה המוכרות ביותר מבין התפישות הפילוסופיות הקיימות היום. " - מאיפה זה? מישהו עשה על זה סקר?
• "בסקר שערכה ספריית הקונגרס דורגו ספריה לצד התנ"ך בראש רשימת הספרים המשפיעים ביותר" - כלומר בארה"ב שבה 6% אחוזים מאוכלוסיית העולם ראנד זכתה בכבוד זה (לצד התנ"ך שבו יש רעיונות הפוכים לגמרי).
• "ונאומו של ג'ון גאלט ב"מרד הנפילים" הוא מן הסתם המסה הפילוסופית הנקראת ביותר מאז ומעולם." עם כל הכבוד נראה לי שהוודות, קונפוציוס, "מה רע במקדונלדס", הקפיטל התנ"ך הן מסות פילוספיות קצת יותר פופלאריות.האזרח דרור 20:09, 7 מרץ 2006 (UTC)

יכולת להתנגד להעלאת הערך למומלצים בעת שהוצע. בינתיים, תפסיק להתלונן על אחרים ותמשיך להציע באופן מסודר את השינוים שלך ואף לבצע אותם במידת הצורך. JavaMan 20:19, 7 מרץ 2006 (UTC)

יכולתי, אילו הייתי כאן, ואילו היה לי זמן לזה. השאלה היא אם ויקיפדיה היא מגרש האבקות או אינציקלופדיה. השאלה היא אם בפעם הבאה שיוגש ערך בעל הטיה למומלצים יש צורך שיהיו כאן "אומנות" כמוני, או שאנשים יכולים לגלות יותר בגרות. ו"אוביקטיביות" (????). אחרי הכל, מישהו אחר יכול גם לחבל בערכים ולבוא אלי בטענות שאני לא מוחק את החבלות שלו. האזרח דרור 20:24, 7 מרץ 2006 (UTC)

לא הבנתי מה אתה רוצה. להוריד את הערך מרשימת המומלצים? זה בלתי אפשרי. אם חלקים ממנו מפריעים לך, תציע דרכים לתיקונם. אם אין לך זמן לתקן בעצמך די בכך שתציין את הבעיות בדף השיחה בתקווה שמישהו אחר ירצה לטפל בערך. גילגמש • שיחה 20:27, 7 מרץ 2006 (UTC)

ודרור תתחיל בבית ותפסיק בבקשה לכתוב אינציקלופדיה זה ממש צורם, המילה היא אנציקלופדיה. אביהו 20:32, 7 מרץ 2006 (UTC)

דרור, כפי שאולי אתה מסוגל לראות מעיון בדף השיחה, לא כולם מסכימים עם חלק מהציטוטים שיש בערך. אתה מוזמן לתקן ולנמק את התיקונים בדף השיחה, ונראה אם תהיה התנגדות. לדעתי הערך יכול רק להרוויח מכך שמישהו כמוך יצביע על מה שלדעתך בעייתי בו. גדי אלכסנדרוביץ' 20:55, 7 מרץ 2006 (UTC)

תודה. אין מילה בעברית לאנציקלופדיה? בתגובה לגילגמש, הנקודה היא לא רק לערך הנוכחי, אלא לערכים אחרים - אנא שימו לב לערכים מוטים המקבלים המלצה. לא קשה לראות שהערך מוטה, ועד שלא מתקנים אותו לא לקבל אותו למומלצים. בשביל זה לא צריך אחד כמוני ש"יחזיק את היד" מספיקה מידה מספקת של יושרה. האזרח דרור 06:39, 8 מרץ 2006 (UTC)

נו, מה יהיה? במקום לשפוך את מררתך בדפי שיחה קום, גלה אחריות, ועשה מעשה, ותפסיק להתלונן על אחרים. JavaMan 07:04, 8 מרץ 2006 (UTC)

הטיעון הזה לא נכון. אנשים צריכים לקרוא היטב את הערך המועמד להיות מומלץ ולחשוב על כל מיני צדדים שמונעים ממנו להיות מומלץ, בלי קשר לעבודתו של דרור.

אנשים צריכים לקרוא היטב את כל הערכים המומלצים, ואנשים גם צריכים להפסיק לבזבז זמן בתלונות בדפי השיחה ולתקן את מה שדרוש תיקון. בינתיים האזרח דרור רק מתלונן ולא עושה שום דבר. JavaMan 13:46, 8 מרץ 2006 (UTC)

כתב האזרח דרור: "חסידה של ראנד טוענים לאוביקטיביזם ועוד שאר תארים. אבל הערך הזה, בניגוד לעמיתו האנגלי לא מכיל את תת הפרק "ביקורת". מקרי?"

תגובה: בכלל לא. אין מקום במסגרת ערך על אדם לסעיף "ביקורת", במיוחד כאשר הביקורת משולבת בתוכן הערך וכאשר ישנו מקום מתאים לכך תחת הערך אובייקטיביזם.

באמירה קצת כללית יותר, אני מזדהה עם דבריו של JavaMan שכתב "בינתיים האזרח דרור רק מתלונן ולא עושה שום דבר" -- במיוחד כאשר אותו סוג של תלונות חלולות מצד תוכנן וגדושות מצד רמיזותיהן ("מקרי?" "לא קשה לראות שהערך מוטה" וכיוצא בזה) חוזר ונשנה אצלך פעם אחר פעם. זה מודוס אופרנדי טרולי מובהק.

ברמה אחת, זה סוג של עלבון, כאשר מישהו שמעיד על עצמו שאינו מכיר נשוא ערך מסוים אפילו באופן שטחי ("למה לא לקרוא לזה לדוגמה ראנדיזם?") אך מתיימר באותה נשימה להיות בעל ידע מספיק כדי לערוך אותו ("ברור שאני יכול להוסיף") ובנשימה שנייה חומק מעשייה קונקרטית כלשהי תוך כדי פיזור רמזים על היעדר "מידה מספקת של יושרה" או מזימות נכלוליות. כשאותו סוג של התייחסות ובאותן שיטות חוזר שוב ושוב הוא משקף זלזול בעבודתם של אנשים אחרים.

ברמה אחרת, מעייף להתייחס ברצינות בכל פעם להערות שמשקפות חוסר רצינות מוחלט. כתבת כי "כדי למצוא ביקורת לא צריך להרחיק הרבה - אפשר למצוא לא מעט בערכים האנגליים". מי שקורא את הערך באנגלית עשוי לתמוה כיצד הגעת למסקנה זו, כיוון שהערך העברי מאוזן וביקורתי בהרבה ממנו. ייתכן, עם זאת, שהתמונה נראית שונה אם מעיינים רק בראשי הפרקים. לדוגמה, תחת ראש הפרק "המחלוקת" בערך באנגלית יש למעשה מישמש לא ברור של הערות אגב, ניתוחים ולמעשה רק פסקה קצרה של ביקורת (שדווקא כלולה, ובהרחבה ובהעמקה בערך העברי).

אגב, ברור שמי שקורא ל"הקפיטל" מסה פילוסופית לא קרא את החיבור הנ"ל מעודו. אפשר להגיד על הנ"ל הרבה דברים, אבל מסה פילוסופית הוא בוודאי לא. אני מניח שהאיזכור יסודו בפליטת קולמוס, כיוון שאין ספק שבר ובקי כמותך בכגון דא לא יאמר דבר רעות והבל כזה על ספר שקרא בו חזור וקרוא כחרוש השור והחמור גם יחד. רלף פון שוונץ 00:44, 14 מרץ 2006 (UTC)

ובכל זאת, הפסקה "התפישות הפילוסופיות של איין ראנד, במיוחד כפי שהן משתקפות ב"מרד הנפילים", הן ככל הנראה המוכרות ביותר מבין התפישות הפילוסופיות הקיימות היום. בסקר שערכה ספריית הקונגרס דורגו ספריה לצד התנ"ך בראש רשימת הספרים המשפיעים ביותר, ונאומו של ג'ון גאלט ב"מרד הנפילים" הוא מן הסתם המסה הפילוסופית הנקראת ביותר מאז ומעולם" בעייתית. הוספתי בתחילתה הסבר מדוע תפישותיה של ראנד כה מוכרות: אין זה משום שכל מתעניין בפילוסופיה קורא תחילה את הפילוסופיה של ראנד, אלא משום שתפישותיה מוגשות באריזה של רומן רב מכר. הסרתי את המשפט על הסקר, משום שאינו אמין, ולכל היותר היה נכון לרגע מסוים ולסביבה מסוימת. דוד שי 07:24, 14 מרץ 2006 (UTC)

הורדה מבורכת. רלף פון שוונץ 19:16, 14 מרץ 2006 (UTC)

תגובות:

1. לאיש הגאבא: לגבי זה שאני מתלונן ולא עושה דבר. נכון בחלקו אבל רק בחלקו. הוספתי קצת ערכים לויקיפידה בתחומים בהם יש לי (להרגשתי) מקום של ידע שלכותבים אחרים אין. אני לא בקיא בהגותה של ראנד. מה שקראתי ממנה נראה לי לא רציני.
2. בעבר ניסתי את הקו של לדון ברצינות עם אורי רדלר, את התוצאה אתה יכול לראות בערך השיחה של קפיטליזם, חוץ מלבזבז את הזמן שלי ושלו (כנראה שיש לו יותר), ושל עוד כמה אנשים, לא יצא מזה הרבה. התחלנו ללבן סוגיות שאנשים מתווכחים עליהם איזה כמה מאות שנים, כשהוא נשאר בדעה (כמו תמיד) שהוא צודק, ואני נשאר בדעתי. הערך היה מוטה ונשאר מוטה. האם אני צריך להתחיל גם מלחמות ערכיה בנוסח הוספה -מחיקה -הוספה מחיקה ? זה נראה לי בזבוז זמן עוד יותר גדול.
3. לעניין מזימות נכלוליות - האם זה מוטעה להגיד שערכים רבים בויקפידה הקשורים לכלכלה מוטים באופן רציני? לדוגמה, הערך של קפיטליזם, הערך על תורת הערך של העבודה, או לצורך הדיון הערך הנוכחי או הערך על אובייקטיביזם. יש כאן מספיק אנשים שקפצו עלי בכל הזדמנות בהקשר של אובייקטיביות אבל כזה מגיע אליהם הביתה הם "שוכחים" ממנה.
4. כן, אני לא מומחה גדול לא למראקס ולא לראנד. אבל לא צריך להיות מומחה גדול כדי לראות שחסר סעיף ביקורת . ושבניגוד לדעה של אורי רדלר, אין ביקורת ברורה על ראנד ו\ או על אובייקטיביזם. אם הגרסה האנגלית לא מספיק טובה, אפשר להביא מן הסתם ביקורת לא פחות חריפה ממקורות אחרים, שמומחים גדולים לראנד כמו רדלר לא יתקשו למצוא ולהביא, (ואולי אפילו לתת הסברים בשפה המובנת לכל).

האזרח דרור 12:05, 30 מרץ 2006 (UTC)

יש צורך במידה לא מבוטלת של תעוזה (אם להשתמש בביטוי מרוכך) לבוא ולבקר ערכים העוסקים בנושא בו אין לך, כעדותך, ידע רב. אני מתקשה לראות כיצד ניתן לנהל דיון ממשי וקונקרטי על נושא כלשהו כאשר אחד המדיינים מכריז על כך שאיננו מבין בנושא המדובר.

עניין המזימות הנכלוליות שאתה רואה בכל מקום מתחזק נוכח העובדה שאתה בוחר לראות בערך אובייקטיביזם (שאגב, תרמתי לו רק מעט בהתייחסות לפעילות אובייקטיביסטית בישראל) הוא מוטה, כאשר קל לראות שהוא פשוט ערך דל וחסר. אני שמח לראות שהתחלת לתרגם מעט מן הערך באנגלית ומקווה שתמשיך בכך.

באופן כללי, ראוי שתפסיק להגיב בסוג של הערות כלליות ותגע בדברים ספציפיים. מה ספציפית נראה לך חסר בערך על ראנד? אל תכתוב "יותר ביקורת" אלא נקוב בנקודות ספציפיות. רלף פון שוונץ 13:05, 30 מרץ 2006 (UTC)

לא ממש. לדוגמה, אפשר להביא טוראי בעל דעות ימניות המתווכח עם גנרל עם דעות שמלאניות. ברור שמבחינה צבאית-מדינית, הגנרל הוא בעל השכלה רחבה יותר. זה לא אומר:

1. שהמאמרים שהוא יכתוב יהיו בלתי מוטים.
2. שהטוראי לא יוכל להצביע על הטיות כאלו.
3. שהטוראי לא יוכל להצביע על ביקורות שמתחו אחרים בעלי ידע רב ממנו בתחום הצבאי-מדיני).

אף אני מקתשה לקיים את דיון - קשה לי לנהל דיון עם מישהו שחושב שהוא יודע הכל.

עד כאן לחילופי האשמות הדדיות. כללית אני רואה את הערכים הכלכלים בויקי האנגלי ואת הערכים המקבילים בויקי העברי. ההתרשמות שלי, וכנראה שלא רק שלי, היא שקיימת תמיד הטיה לכיוון מסויים בערכים רבים. אולם לדעתך (אף שאתה הנחתום של ערכים אלו) היא שלא קיימת הטיה. עד כה ההסכמה שיש בינונו היא שיש חוסר הסכמה בנושא.

מזימות נכלוליות? לאו דווקא, פשוט קצת תמוה מדוע בעיני אנשים אחדים (אני לדוגמה) הערכים כה מוטים, אנשים אחרים (אתה) סוברים שהערכים לא מוטים, ואילו אנשים נוספים , רבים וטובים בויקיפדיה, סוכרים את פיהם, ולא אומרים כך או כך.

נושאים ספציפיים. אני מניח שנדבר עליהם כאשר נדבר עליהם.

האזרח דרור 13:30, 30 מרץ 2006 (UTC)

צר לי, אבל בהערותיך לא העלית שום נקודה ספציפית ואתה ממשיך להתמקד בהערות כלליות. לביקורת כזו אין ערך רב משום שהיא אינה יכולה לשמש מנוף לשיפור, עריכה ושינוי של הערך. אם ניקח לדוגמה את הערך "אובייקטיביזם" -- ערך שקל לבחון אותו משום שלא הייתי למעשה מעורב בכתיבתו -- ראשיתו של הערך בדברים שכתב מנהל פורום אובייקטיביזם בשפה העברית. ככזה, הוא היה מוטה בהגדרה. מאז, במשך למעלה משנה וחצי, לא נוסף תוכן מהותי כלשהו לערך, לבד משתי פסקאות שהוספתי על אובייקטיביזם בישראל ושתי פסקאות שאתה תרגמת מויקי אנגלית. זה לא נעשה בגלל איזו מזימה להטות את הערך, אלא סתם משום שאף אחד לא התעניין בזה מספיק (או לא הבין בזה מספיק, או לא רצה מספיק לתרגם את הערך באנגלית). לא ברור לי נגד איזו הטיה אתה מתמרמר כאן. איש אינו מונע בעדך לקום ולשכתב את הערך או לתרגם את הערך האנגלי כולו ולהחליף את מה שמצוי בו כיום. קום ועשה.

המקרה הזה אינו יחידאי. אם תקח את הערך ג'ון מיינרד קיינס שריח עובש עתיק-יומין עולה בו. כתובות שם שטויות שלא ראתה שפחה על הים כמו "קיינס בחן את השיטה המוניטריסטית" (אף שבשעה שהמוניטריזם הופיע בזירה קיינס כבר היה שוכן עפר מזה 17 שנה); או הערך על פרידריך אנגלס שמשמיט את המחקר החשוב ביותר שלו ומציג אותו כמי שכל חשיבותו הייתה בתמיכה במרקס; או הערך העוין בעליל על אוגוסט קומט; וכו'. בכל המקרים הללו, ישנה הטיה ברורה בערך, אך היא אינה מכוונת אלא סתם תוצאה של העובדה שאין מי שיעדור את הגינה הזו.

עיקר דבריך, עם זאת, מכוונים מן הסתם כלפי שורה של ערכים שאני כתבתי את עיקרם. אם אני מבין נכון את הטיעון, הוא בערך כזה:

1. א' כתב את הערך ב'.
2. ידוע שא' מחזיק בעמדות ג'.
3. לכן, הערך ב' מוטה לכיוון עמדות ג'.

זה אינו טיעון שאפשר לקבל בשום אופן, במיוחד כשכרקע לו ניצב הטיעון המרומז "אני כותב באופן מוטה, ולכן גם אחרים כותבים באופן מוטה." הערך צריך להשפט על–פי תוכנו ולא על–פי כותבו, ועומדת לי הזכות לטעון, כפי שאני אכן טוען: "אמת דיברתי." הערכים כתובים באופן אובייקטיבי, ככל שיכולתי משגת, ואינם מוטים כלל ועיקר. אינני יכול אלא לשער, אבל ייתכן ואתה נתקל לעתים תכופות מדי בניתוח כלכלי מוטה, עד שכאשר אתה נתקל בכזה שאינו אתה סבור שהאנך מוטה לצד השני.

ספציפית, אם ניקח את הערך אליו התייחסת של "תורת הערך של העבודה" כדוגמה, הרי שאני טוען טענה זו לכתיבה מאוזנת בחוזקה יתרה. אם בכלל, הערך מגלה יחס שקול והוגן בהרבה משמגלים כלפי התיאוריה בדרך כלל. לשם דוגמה, זה היחס שמגלים אליו אחרים:

• בערך בנושא בויקיפדיה אנגלית נאמר כך: "האסכולה האוסטרית, בהנהגת אויגן פון בוהם באוורק, טענה כנגד מסורת תע"ה. רוב הכלכלנים במערב הלכו בעקבותיהם בשנות השבעים של המאה התשע עשרה ודחו את תע"ה כתאוריה של קביעת מחירים."
• האנציקלופדיה בריטניקה גורסת: "מכה קטלנית הונחתה [על התיאוריה המרקסיסטית] כאשר תע"ה ותאורית שכר השרידות של מרקס נמצאו לא תקפות. בלעדיהם, התמוטטה תאורית הערך העודף."

האנציקלופדיה המתומצתת לכלכלה אומרת כך: "מרקס ניסה להשתמש בתאורית הערך של העבודה כנגד הקפיטליזם באמצעות מתיחתה עד קצה גבול היכולת... ונכשל. לכן, דחו הכלכלנים את תע"ה בסוף המאה התשע עשרה"

המדריך המרוכז לכלכלה אומר: "תע"ה נובעת מטעות של דיוויד ריקרדו, שאימץ טעות של אדם סמית... כל התאוריה הכלכלית הסוציאליסטית מבוססת על תאוריה שגויה של תע"ה -- היא מתמוטטת מהעדר בסיס"

האנציקלופדיה למדע ופילוסופיה פוסק בקצרה: "העקרון המרכזי ביסוד הכלכלה המרקסיסטית ידוע בשם תע"ה... התאוריה הוכחה כשגויה מאז ונדחתה לטובת הסובייקטיביזם"

אפילו האנציקלופדיה למדעי החברה הנושנה בהוצאת ספרית פועלים, שגישתה מרקסיסטית טהורה, מציינת בשולי הערך "ערך": "בדרך כלל אין תורת הכלכלה המודרנית מרבה לעסוק בתורת הערך... רבים מקבלים במובלע את הנחות תורת הערך השולית [היינו, המרג'ינליזם] כנתונות".

ולקינוח, אפילו ה(המרקסיסטית) של המרקסיזם מסתפקת בתיאור תמציתי ביותר של המושג, שהוא אבן מרכזית בתאוריה של מרכס, ומציינת, אחרי שפע התפתלויות: "היום, רבים אומרים כי "תאורית הערך של מרקס היא מיושנת""

במילים אחרות, אם ישנה הטייה בערך, היא בכיוון של הקדשת תשומת לב מרובה מדי לתאוריה שכמעט כל הכלכלנים מתייחסים אליה כאל שגיאה שאינה דורשת יותר מהערת שוליים או פסקה זניחה.

מכל מקום, אם אין בכוונתך להעלות טענות ענייניות ביחס לערכים, אין צורך להשיב. בעתיד, אתייחס אך ורק לטענות נקודתיות וענייניות שלך.

רלף פון שוונץ 22:00, 30 מרס 2006 (UTC)

ולסיכום הדיון (עד כה):

1. אתה ממשיך נטיה עתיקה שלך לפרשן דברים באופן הנראה לך, להסביר אותם במילים שלך , לטעון שאת הדברים האלו אמרתי, ואז לענות לטיעון הזה.
2. לא אמרתי שתורת הערך של העבודה היא נכונה, לא אמרתי שאין הטיה באינציקלופדיות אחרות (היררכיות בדרך כלל), לא אמרתי שיש קנוניה. אם כבר הטענות שלי מופיעות בעיקר מול אנשים אחרים בויקיפדיה שלא מרסנים את התנהגותך, ולא רק כלפיך.
3. את ההטיה שמופיעה במאמרים שלך אפשר לסכם כך - לאחר קריאת מאמרים אלו ניתן לחוש ב"טביעת אצבע" חזקה שלך.
4. בתור מי שאמור להיות בקיא בהיסטוריה כלכלית אתה אמור להכיר דעה נפוצה ולפיה אף אחד לא מסכים עם אף אחד, וכי מה שחשבנו שהיה מובן ומוכח אתמול, מתברר מחר כטעות - לפחות בעיני חלק מהאנשים. לפיכך לא ברור כיצד את סגנון כתיבתך מאפינים בדרך כלל נחרצות ו"ידיעת כל" המבטלות דעות בזלזול. זה לא מעיד על ידע או בטחון, זה מעיד על דבר אחר.
5. את המאמרים המוטים שאני כותב, אני כותב מוטים בכוונה כדי להמנע מצנזורה עצמית. אין לי התנגדות או הפתעה כאשר מאמרים מוטים אלו מותקפים ובצדק. זו כתיבה אבולוציונית בניגוד לסגנון הכתיבה שאתה מנסה לטעון שאתה מיישם (ולפי דעתי נכשל במשימה) שהוא אובייקטיבי מלכתחילה.
6. נפגש בשמחותהאזרח דרור 10:02, 31 מרץ 2006 (UTC)

כשתעלה טענות לגופו של עניין, אגיב לדבריך. מכאן ואילך, מבחינתי אין בינך לבין טרול. רלף פון שוונץ

על חודה של אות

עד כמה שידוע לי, היא נולדה "עליזה" ולא "אליסה", ולכן קיצרה את שמה ל"עין" ולא "איין". ע. ראנד. למה לא לציין שזה תעתיק ותיק אך לאו דווקא נכון? מה עם הנקודה היהודית? :-) נראה לי שווה ציון, אפילו אם ממשיכים לכתוב איין. אבל תעשו מה שבא לכם, על הע' שלי. --עירא 15:16, 18 יולי 2006 (IDT)

אני לא בטוח שיש קשר. מתוך ויקיפדיה האנגלית: "She stated that her first name, 'Ayn', was an adaptation of the name of a Finnish writer. This may have been the Finnish-Estonian author Aino Kallas, but variations of this name are common in Finnish-speaking regions." גדי אלכסנדרוביץ' 15:25, 18 יולי 2006 (IDT)

ויקיפדיה האנגלית מצטטת את הביוגרפיה של ברברה ברנדן, שכבר הוכחה כשגויה (ע"ע הסיבה לשם 'ראנד'). גם עד כמה שידוע לי 'איין' זה בעצם עי"ן. נראה לי שצריך לכל הפחות להזכיר את זה. ברשותכם, אוסיף את הדברים לערך. תמרה ♣ שיחה 22:47, 17 באפריל 2013 (IDT)

תכנים מיניים?

תוספת לפסקה על "מרד הנפילים": "הרומן כלל תכנים מיניים והוצאות לאור באותה תקופה חששו להוציא את הספר."

זה נשמע לי קצת מוזר. ב"כמעיין המתגבר" יש תכנים מיניים בוטים ושנויים במחלוקת הרבה יותר (סצינת אונס שמוצגת באור חיובי), אבל לא נאמר שום דבר כזה בהקשר שלו. מה ההבדל? גדי אלכסנדרוביץ' 16:49, 17 בפברואר 2007 (IST)

העברה מהערך

כיצד יכלה איין ראנד לאשר את "אנו החיים" ב1986. הרי היא הלכה לעולמה ב82'

שאלת אלמוני

אלמוני שאל: כיצד יכלה איין ראנד לאשר את "אנו החיים" ב1986. הרי היא הלכה לעולמה ב82'?
העברתי את השאלה לכאן. יעקב 16:34, 4 בנובמבר 2007 (IST)

לא כתוב שהיא אישרה משהו ב-1986, כתוב רק שגרסה מעודכנת יצאה בשנה זו. אני מניח שהיא אישרה את הגרסה כמה שנים לפני כן, בהיותה בחיים, ורק ב-86 יצאה הגרסה. תומר 16:38, 4 בנובמבר 2007 (IST)

אני מניח שכדאי לכתוב זאת בערך, אם מישהו יודע מה היה באמת. יעקב 16:44, 4 בנובמבר 2007 (IST)

גם אני נתקלתי בשורה שאומרת שגירסא נוספת של "אלו החיים" מאושר ע"י איין ראנד יצא ב-1986.

אם הנושא עולה מספר פעמים כנראה שהוא לא ברור (ואגב גם יש שם דו משמעות) מציע להוריד את המשפט הזה עד אשר מישהו

ידע להגיד משפט שהוא לא מבלבל כמו המשפט הזה. אורן.

איין ראנד והציונות

שאלה: האם אי פעם איין ראנד התבטאה בנושא הציונות? --אורן נוי דג - שיחה 10:17, 1 בספטמבר 2008 (IDT)

ציונות לא, אך כן התבטאה בנושא של ישראל לעומת מדינות ערב - איין ראנד וחסידיה מאוד ביקורתיים כלפי ישראל(בטח בשעתה) עקב המידה הנרחבת של קולקטיביזם והסתמכות יתר על הדת. בנושא ישראל לעומת מדינות ערב: http://www.youtube.com/watch?v=2uHSv1asFvU http://ariwatch.com/AynRandOnIsrael.htm --אנורקס - שיחה 13:04, 28 בדצמבר 2011 (IST)

ביקורת

הקדמה:

לא חסרה ביקורת על איין ראנד , על כתיבתה, על מהות האוביקטיביזם ועל התייחסות התומכים אליה. אבל, לאור נסיון רע שלי בכתיבה בויקיפדיה בנסיון להגיב לערכים מוטים שדווקא כתיבתי נמחקה גזרתי על עצמי לא לעדכן דפים. אני אתן כאן דוגמא לביקורת ואם תרצו לפתח את זה תבורכו... סילחו לי שאני לא ממש יודע איך לקשר וכד'. בשביל לתת הפניה פה ושם לא נראה לי להעמיק בפלטפורמה.

ולעניין:

ראו למשל הקישור הזה: "הכת הכי לא צפויה" מאת מיכאל שרמר: http://www.2think.org/02_2_she.shtml From Skeptic vol. 2, no. 2, 1993, pp. 74-81. The following article is copyright © 1993 by the Skeptics Society, P.O. Box 338, Altadena, CA 91001, (818) 794-3119. Permission has been granted for noncommercial electronic circulation of this article in its entirety, including this notice. THE UNLIKELIEST CULT IN HISTORY BY MICHAEL SHERMER

כמה דברים מעניינים משם ניסיתי לתרגם בפוסט הבא: אובייקטיביזם וכתות אחרות: לא צריך להתנסות בסם כדי לדעת שזה מסוכן, גם לא בכתות http://cafe.themarker.com/view.php?t=854712

כשרק הזכרתי ביקורת על אובייקטיביזם לאובייקטיביסט, יכולותיו האינטלקטואליות הרציונאליות הצטמצמו למחיקה... זה הקישור לגיבוי טקסט שנמחק: התכתובת שלאוהד האובייקטיביזם לא היה נעים לקרוא ומחק... http://cafe.themarker.com/view.php?t=1496757

זהו מקרה מייצג של הבעייתיות באידאולוגיה של איין ראנד ובתכנות של תומכיה: הם כל כך משוכנעים בצידקתם, מבלי יכולת לבדוק את עצמם בצורה ביקורתית. לאחר שאימצו לעצמם חותמת של ראציונליות ואוביקטיביות, הם אינם מסוגלים לגלות באגים פשוטים בחשיבה. בד"כ הם יכתבו בצורה לעגנית המקטינה את האחר. יפסלו טיעונים במלים יפות, לפעמים מלטינית כמו "טענת אד-הומינום", מה שלא יפריע להם לפעול בצורה דומה... הם יטיפו בלהט, כמו אחרון המסיונרים או להבדיל המחזירים בתשובה. ואם יתקלו ב"אגוז קשה לפיצוח", הם ייעלמו, יחזרו מחדש לאחר זמן כאילו לא קרה כלום. לחילופין יאיימו בתביעה משפטית למחיקת טקסטים וכד'.

נראה לכם גיבוב האשמות? תאמינו לי שיש לי נסיון בכל דבר מדברים אלו כולל האיום בתביעה...

אם היה מדובר רק בקבוצה של אנשים החברים בקבוצה או בכת לא מזיקה, לא הייתי טורח להזהיר מפניהם. אלא שסכנתם גדולה ורבה: התפרקות מדינת הרווחה, ההסתמכות על עמותות ויחידים, חוסר התפקוד של המדינה במלחמת לבנון השניה בטיפול בעורף, הם תוצאה של הצלחתם להפיץ את דעותיהם בדרגים הבכירים ביותר. תומכי האוביקטיביזם היום, עומדים בראש הגל של מכחישי ההתחממות (איני נוקט עמדה לגבי נושא ההתחממות ומי צודק בעניין, אלא שמחיר הטעות אם הטפתם תצליח , והמלחמה בהתחממות תיעצר עלול להיות גורלי ובלתי הפיך). כן, ההבנה שמשאבי כדור הארץ מוגבלים, ולכל שוק יש כשל שוק, חותרים תחת אושיות האידאולוגיה שלהם. וקשה להודות בכך.

רוצים עוד קישורים לביקורת? חפשו עוד:

"אידאולוגיית האנוכיות ומחירה

תהיה זו טעות גורלית להחמיץ את ההשתמעויות הרחבות, הבלתי-כלכליות, של המשבר. שורשי הקריסה הכלכלית

אינם טכניים; הם נעוצים בעקרונות ראשוניים, במוסר ובאמונות יסוד. מיכה אודנהיימר משרטט את תהליך

ההתמוטטות של הכלכלה האמריקנית שלב אחר שלב. לקרוא ולא להאמין

מיכה אודנהיימר פורסם: 23.01.09, "

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3659820,00.html

או זה:

How Ayn Rand Wrote Books for the Selfish

http://onhumannature.wordpress.com/2010/02/14/how-ayn-rand-wrote-books-for-the-selfish/

עד כאן. שיהיה בהצלחה. אנא הקדישו זמן לקרוא את הקישורים שהבאתי. בתקווה שטקסט זה לפחות בדף השיחה לא יימחק ... דור לוי - שיחה 01:51, 18 במרץ 2010 (IST)

ראנד ואלן גרינספאן

הכלכלן אלן גרינספאן שמאוחר יותר הפך נגיד הבנק המרכזי של ארצות הברית ("פדרל רזרוו") היה במשך שנים רבות מקורב לאיין ראנד. מבקריו בתפקידו כנגיד הבנק המרכזי טענו כי הוא מנצל את מעמדו המרכזי בכלכלת ארצות הברית בנסיון לממש בפועל את רעיונותיה הכלכליים-חברתיים, למשל תמיכתו בהפחתת שיעורי המס על העשירים[3] ."

לנוחותכם מאמר תגובה בעניין: אידאולוגיית האנוכיות ומחירה מאת מיכה אודנהיימר http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3659820,00.html

Criticisms of Objectivism

http://www.noblesoul.com/orc/critics/index.html#politics

מומלץ?

― הועבר מהדף שיחת משתמש:הייתשלהדוס
ערך שלדעתי הבסיס שלו הוא עבודה שלך מ-2006. בקריטריונים של היום יש בעיות חמורות, במיוחד בתחום האסמכתאות, והמחקר המקורי. הערך כולל פיסקאות הערכה וניתוחים רבים שאינם נתמכים באסמכתא. אני רוצה להביא להצבעה על הסרת ההמלצה. מה דעתך? פומפריפוזה - שיחה 07:00, 28 ביוני 2011 (IDT)

דעתי בנושא ידועה מכבר - (כמעט) כל ערך מומלץ מלפני שנת 2009 צריך להימחק מרשימת המומלצים מטעמי איכות לא מספקת. כשתשאל אותי על כך בשנת 2013, אשיב: "דעתי בנושא ידועה מכבר - (כמעט) כל ערך מומלץ מלפני שנת 2011 צריך להימחק מרשימת המומלצים מטעמי איכות לא מספקת." ספציפית לגבי ערכים שהייתי מעורב בכתיבתם - ביקשתי שכל אחד מהם יימחק מרשימת המומלצים מסיבה זו (ואם אתה כבר שם, כדאי להעיף מהרשימה גם את "אפרים קישון").

המלצתי היא לשים תווית "לשכתוב" על הערך, עם הערה: "קביעות מפוקפקות, היעדר אסמכתאות לטיעונים רבים, ניתוח ספרותי המבוסס על מחקר מקורי."

אם שמים בצד את הטענות העקרוניות האלה - יש בעיה עם אסמכתאות ומחקר מקורי:

• אסמכתאות: ראנד לא כתבה אוטוביוגרפיה, בעלה נפטר עוד לפניה, ואילו נתניאל ברנדן כתב את שלו. נותרו לנו כתבי הלל חנפים והביוגרפיה של ברברה ברנדן - שהיא כנראה הביוגרפיה היחידה שתהיה לנו מאדם שהכיר את ראנד לעומק באופן אישי. באחרונה יצאה ביוגרפיה חדשה ועוד יותר באחרונה יצאה אחת נוספת (יש לי, אך טרם הספיקותי). כל הקביעות בערך מסתמכות על המקורות האלה.
• מחקר מקורי: זו בעיה, כי המחקר בנושא דליל. אני אשתדל למלא את החסר (אף כי זה לא צריך לעכב תווית שכתוב).

הייתשלהדוס - שיחה 15:45, 28 ביוני 2011 (IDT)

בנוגע למומלצים ישנים, דעתי כדעתך, והדברים ידועים ומתועדים. ספציפית לגבי הערך הזה - ממה שאני מכיר אותך, אני מניח שבמוקדם או במאוחר תמצא את הזמן לשפר אותו, להסיר קביעות ללא אסמכתאות ולהוסיף אסמכתאות, וראיתי שכבר התחלת בזה היום. מכיוון שכך לא אשים "תבנית שכתוב" על הערך, אבל המצב בו הערך "מומלץ" אינו תקין, ואני מעלה את העניין להצבעה במקום המיועד לכך. תודה על תשומת הלב והמענה המהיר והמפורט. פומפריפוזה - שיחה 17:47, 28 ביוני 2011 (IDT)

סוף העברה

מרשימת ההמתנה להסרה

מומלץ מ-2006, הכולל קביעות רבות ללא אסמכתאות, ומה שנראה כמו כמות משמעותית של מחקר מקורי. פניתי אל כותבו העיקרי של הערך, ובשיחת משתמש: הייתשלהדוס#איין ראנד לא רק שהסכים איתי כי הערך אינו ראוי להיות מומלץ, אלא גם המליץ על הוספת תווית שכתוב. בשלב זה אסתפק בהסרת תווית המומלץ, מתוך תקווה שיגיע יום ומישהו ישקיע בערך את העבודה שתעמיד אותו ברמה ראויה. פומפריפוזה - שיחה 17:51, 28 ביוני 2011 (IDT)

• בעד כאחראי העיקרי לעבירה, מצטרף בחום וממליץ, בכל זאת, על תווית "לשכתוב" - גם כי ראינו כי חמש שנים הניבו שיפורים דלים מאוד. לא אציב תווית כזו כרגע, כמובן, כדי שלא לבייש ערך מומלץ בתוספת תווית מתגרה, אבל אחרי הסרת ההמלצה, בהחלט. הייתשלהדוס - שיחה 17:17, 29 ביוני 2011 (IDT)

הציטוט של ראנד על ישראל

בערך מופיע ציטוט ענק של ראנד על ישראל. לדעתי הוא מסרבל את הערך וכדאי לקצר אותו (אפשר להראות רק חלק קטן וחשוב, או להפוך את זה מציטוט לניסוח אינציקלופדי. משהו כמו "ראנד הביעה תמיכה עזה בישראל, ואמרה שיש לסייע להם. בלנק - שיחה 15:20, 11 ביולי 2012 (IDT)

אני מסכים שמסרבל. אני חושב על שני רעיונות. האחד, לקצר ולשים את השאר בתור הערת שוליים. השני, אני מהרהר ברעיון לפתוח ערך על ראנד וישראל. מה דעתך? אבנר - שיחה 16:38, 11 ביולי 2012 (IDT)

בעד לקצר ולשים בתור הערת שוליים. לדעתי לערך "ראנד וישראל" לא יהיה מספיק בשר. בלנק - שיחה 17:12, 20 ביולי 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://chronicle.com/colloquy/99/rand/background.htm
  • In איין ראנד on 2011-11-22 19:47:51, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2011-11-27 22:44:46, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2012-01-20 01:17:40, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-05-03 12:07:19, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 15:07, 3 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.green-logic.info/p/blog-page_24.html
  • In איין ראנד on 2013-05-03 12:07:19, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-05-04 23:20:33, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-05-13 21:04:39, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 00:04, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 3

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.intellectualactivist.com/
  • In איין ראנד on 2013-05-13 21:04:47, HTTP Redirect Loop: [1] -> [2] -> [3]
  • In איין ראנד on 2013-05-14 09:03:45, HTTP Redirect Loop: [4] -> [5] -> [6]
  • In איין ראנד on 2013-05-16 23:54:52, HTTP Redirect Loop: [7] -> [8] -> [9]
  • In איין ראנד on 2013-05-19 23:51:18, HTTP Redirect Loop: [10] -> [11] -> [12]
  • In איין ראנד on 2013-05-27 00:02:15, HTTP Redirect Loop: [13] -> [14] -> [15]

--Matanyabot - שיחה 03:02, 27 במאי 2013 (IDT)

"לא במקום"?

גיא מחק כמה מהקישורים החיצוניים, הכוללים מאמר של ראנד עצמה, וכמה מאמרים אובייקטיביסטים, בטענה "לא במקום". לא הבנתי את כוונתו, אבל שיחזרתי בינתיים. לדעתי הקישורים מאוד במקום, ומאוד רלוונטיים לערך. אשמח לשמוע דעות נוספות. בלנק - שיחה 16:12, 27 באוגוסט 2013 (IDT)

קישור שבור 4

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=28
  • In איין ראנד on 2013-09-12 22:54:22, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-09-15 22:19:14, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-09-19 22:52:49, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-09-24 13:30:16, 403 FORBIDDEN

--Matanyabot - שיחה 16:30, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 5

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.gutenberg.org/etext/1250
  • In איין ראנד on 2013-09-15 22:19:13, 403 Forbidden
  • In איין ראנד on 2013-09-19 22:52:48, 403 Forbidden
  • In איין ראנד on 2013-09-24 13:30:24, 403 Forbidden

--Matanyabot - שיחה 16:30, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 6

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=2
  • In איין ראנד on 2013-12-20 00:29:04, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-12-30 09:20:59, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 11:21, 30 בדצמבר 2013 (IST)

קישור שבור 7

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=194&Itemid=2
  • In איין ראנד on 2013-12-20 00:28:49, 404 Not Found
  • In איין ראנד on 2013-12-30 09:21:02, 403 Forbidden

--Matanyabot - שיחה 11:21, 30 בדצמבר 2013 (IST)

שחזור עריכה שלי

שלום משתמש:בקרה וייעוץ, ראיתי ששחזרת את העריכה שלי מ08:34, 9 בדצמבר 2017 , בה הדגשתי את שמות הספרים כמו שהם מודגשים בערכים מומלצים כמו אונורה דה בלזק וג'יימס ג'ויס. לדעתי זה הופך את הקריאה לנוחה יותר, כשמובלטים שמות הספרים מתוך רשימה ארוכה של הוצאות, שנים ומהדורות. מדוע שחזרת עריכתי? ―Nadav M. Perlman (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום. ביטלתי את הקישור הכפול, לא שמתי לב שגם הדגשת. החזרתי את ההדגשה. מתנצל. בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תשע"ח • 16:42, 10 בדצמבר 2017 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

בפסקה "מורשת וביקורת/ השפעתה" נמצא המשפט הבא: "ג'ון אליסון, המנהל לשעבר של ענקית הבנקאות האמריקאי BB&T, שהתפרסם במכתב חריף וגו'..." הקישור של "ג'ון אליסון" מוביל כמדומני לערך הלא נכון (מוביל לג'ון אליסון - שחקנית ורקדנית). דווח על ידי: איצ'ה 93.173.19.105 10:55, 30 בדצמבר 2018 (IST)

תוקן, תודה. אלעדב. - שיחה 10:58, 30 בדצמבר 2018 (IST)