שיחה:אהרן דומב

משוב מ-12 בנובמבר 2012

מבקש להפנות שאהרון דומב נדון לתשלום 1000 ש"ח קנס ולא לשעות שרות לתועלת הציבור הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.226.57.54 18:45, 12 בנובמבר 2012 (IST)

http://news.walla.co.il/?w=/9/995671

American Coastline University

שחזרתי את הפסקה בדבר התואר הלא-מוכר שקיבל מ-American Coastline University, מכיוון שאני סבור שיש עניין לציבור כאשר איש ציבור מייצר מצג שווא של תואר אקדמי (ר' מקרי אסתרינה טרטמן, יאיר לפיד, וכן מנכ"ל עיריית חיפה לשעבר אבי רוזנברג). זוהי אוניברסיטה שמעניקה תואר על סמך "ניסיון חיים". UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 09:55, 16 בפברואר 2013 (IST)

אין דמיון למקרים האחרים שציינת. אני כלל לא בטוח שיש כאן מצג שווא, גם אם ישנם מקומות שאינם מכירים במוסד הזה. מניין לך שכל התארים במוסד הזה מתקבלים על פי "נסיון חיים" בלבד? נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ג • 00:36, 17 בפברואר 2013 (IST)

אתה מוזמן לקרוא בעיון את הסימוכין שהבאתי ומחקת. אתה חושב שמדינת טקסס טרחה והוציאה את האוניברסיטה מחוץ לחוק בשל עניינים של מה בכך? אתה חושב שהעובדה שהאוניברסיטה עצמה טוענת כעת שהיא מוכרת ברוסיה (ולא בארה"ב כמשתמע משמה) עניין טכני בלבד? האם אתה סבור שהעובדה שרוסיה עצמה מכחישה זאת עניין פעוט? זה לא שיש מקומות שאינם מכירים במוסד הזה, זה שאין אף מדינה שמכירה בתואר הזה. באותה מידה אני יכול להנפיק כזה תואר.

האוניברסיטה עצמה מצהירה שהיא מעניקה תואר על סמך ניסיון חיים. אתה מוזמן לעיין למשל בדרישות שלה לתואר הזה. שים לב לכותרת: "EARNED DEGREES THROUGH LIFE EXPERIENCE LEARNING" ולכותרת המשנה " ASSOCIATE OF ARTS DEGREE BASED ON THAT WHICH YOU ALREADY KNOW. ". באמת לא מספיק? UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 11:18, 18 בפברואר 2013 (IST)

א. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. ב. הנושא אינו מדוע הוצאה האוניברסיטה מחוץ לחוק בטקסס ובעיות אחרות שלה. אני מאמין לך שמדובר במוסד בעייתי. השאלה שלי היא מניין לך שבתואר הספציפי שקיבל דומב מדובר בנסיון חיים בלבד ושהבעיות במוסד הזה היו קיימות כבר כאשר קיבל את התואר. מלבד זה, טקסס לא הוציאה את המוסד "מחוץ לחוק" אלא קבעה שאסור להשתמש בתואר שלו וגם לא הבאת בינתיים ראיה לכך שהמוסד אינו מוכר בשום מקום. נרו יאיר • שיחה • ח' באדר ה'תשע"ג • 11:44, 18 בפברואר 2013 (IST)

המוסד מופיע ב-en:List of unaccredited institutions of higher education. המוסד אינו מוכר בארה"ב, בישראל או ברוסיה, ואין שום סיבה לחשוב שהמצב היה אי-פעם אחרת. מעבר לכך המוסד עצמו אינו טוען אחרת. אם המוסד היה מוכר כמוסד להשכלה גבוהה על-ידי גוף המוסמך לכך, המוסד עצמו היה מפרסם זאת.

השאלה אם מר דומב "למד" משהו ב"אוניברסיטה" או לא היא כלל לא רלוונטית. לא לנו לקבוע אם המוסד מלמד משהו או לא, ואם הוא ראוי לתואר "אקדמי" או לא. לשם כך יש מועצות להשכלה גבוהה. עצם הטענה לקבלת תואר אקדמי, בעוד שהתואר איננו אקדמי הינה מצג שווא. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 04:57, 19 בפברואר 2013 (IST)

א. אפשר לבקש ממך שוב להזיח את התגובות? ב. יש בדבריך יותר מדי ספקולציות. הכללת מוסד בקטגוריה בויקיפדיה אינה מספיקה. "אין שום סיבה לחשוב" שום דבר לכאן או לכאן וגם איני בטוח מה המוסד טוען. ייתכן שהוא לא נכנס כלל לדיון כי אכן כיום רבים לא מכירים בו. אני מבקש שתביא ראיות שזה היה המצב בעת שדומב קיבל את התואר. ואם כבר ספקולציות, איני חושב שדומב כה מטומטם להתהדר בתואר שאיש אינו מכיר בו. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר ה'תשע"ג • 09:59, 19 בפברואר 2013 (IST)

א. הזחה מייצרת מדרגות שאינן תורמות דבר ורק מכבידות על הקריאה, אבל אם זה כל-כך חשוב לך, אז שיהיה.

ב. אהרון דומב איננו מטומטם. הוא השיג את התואר מכיוון שהיה צפוי להתמנות למנכ"ל משרד התיירות (כפי שאכן קרה). כידוע, משרה כה בכירה דורשת תואר אקדמי, אך אין דרישה מפורשת שיהיה זה מוסד אקדמי מוכר. אהרון דומב חיפש ומצא את הדרך הקלה ביותר לעשות זאת. הדברים פורסמו בשעתו בידיעות אחרונות, אך אין גרסה מקוונת של המאמר.

ג. איך בדיוק אתה מצפה שאני אוכיח שה"אוניברסיטה" המדוברת לא היתה מוכרת על ידי שום מוסד להשכלה גבוהה? שאני אפשפש בארכיון של כל המועצות להשכלה גבוהה של כל המדינות החברות באו"ם? אולי גם מדינות שאינן חברות באו"ם? אני אוכיח שהמוסד אינו מוכר בשום מקום יום אחד אחרי שאתה תוכיח לי שאין לך תואר בתכנון ערים מטעם שום בית-ספר.

הדרך הנכונה להתייחס לנושא היא לבדוק את טענות המוסד עצמו, ולנסות להפריכן. הנה טענות המוסד:

From 1974 through 2002 American Coastline University has provided quality distance learning and distance education courses, distance learning diploma programs, distance learning certificate programs, and distance learning degree programs.

American Coastline University is an accredited member of the Educational Quality Accrediting Commission; the National Board of Education; the Association of Distance Learning Programs; and the Accreditation Governing Commission.

— American Coastline University - Distant Learning Online

כלומר, המוסד טוען כי הוא מוכר על ידי לא פחות מארבעה מוסדות. נבדוק, אם כן, מה מעמדם של ארבעת המוסדות. מבית הארבעה, רק לשניים יש אתר: ל-Educational Quality Accrediting Commission ול-the Accreditation Governing Commission. שני האתרים אינם טוענים כי הם מוסמכים (או היו מוסמכים אי-פעם) להעניק הסמכה אקדמית מטעם מדינה כלשהי. מגדיל לעשות האתר הראשון ומבהיר:

Accreditation is [...] non-governmental [...] Accreditation by the EQAC shall be understood to convey only that the higher education institution meets the EQAC’s educational standards. Such recognition is not in any way intended to substitute legal authorization, recognition or regulation, through compliance with local government laws [...]

— EQAC - Legal Registration

נוסף על כך, שני המוסדות אינם מזכירים את American Coastline University ברשימת המוסדות החברים: [1] [2]

חשוב מכל, משרד החינוך האמריקאי מפרסם רשימות של סוכניות המוסמכות להכיר במוסדות אקדמיים: College Accreditation in the United States. אף לא אחד מהמוסדות לעיל מופיע ברשימות אלה.

השתכנעת? UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 06:03, 22 בפברואר 2013 (IST)

ב. אני לא רואה בקישור שלך שמנכ"ל חייב להיות בעל תואר אקדמי (ובתקופה הרלוונטית), אבל בכל מקרה אתה עצמך אומר שאין דרישה מפורשת שזה יהיה תואר מוכר, כלומר לדבריך הוא פשוט נהג באופן חוקי (בין אם התואר מוכר באמריקה ובין אם לא). אם כך - מה הצורך בהמשך הדיון? נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ג • 13:20, 22 בפברואר 2013 (IST)

לא טענתי שהוא עבר על החוק. טענתי שהוא יצר מצג שווא של תואר אקדמי. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 16:01, 25 בפברואר 2013 (IST)

לא הבנתי. אתה אומר (אני מדגיש, הכל לדבריך) שהחוק דורש תואר אקדמי, לאו דווקא מוכר, וזה מה שהוא עשה. היכן מצג השווא? נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ג • 22:43, 25 בפברואר 2013 (IST)

תנאי הקבלה באותה עת דרשו תואר ראשון, אך לא הגדירו מהו תואר ראשון. לכן ה"תואר" של מר דומב הספיק כדי שיקבל את המשרה, אך הוא איננו תואר אקדמי משום בחינה. מצג השווא הוא לא כלפי נציבות שירות המדינה, אלא כלפי הציבור. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 04:24, 26 בפברואר 2013 (IST)

איני בטוח שזה אינו תואר אקדמי, אבל עוד לפני כן: מה הכוונה שהוא הציג "לציבור" שיש לו תואר אקדמי? נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ה'תשע"ג • 10:09, 26 בפברואר 2013 (IST)

שאלתך קצת תמוהה בעיני, אבל אני אענה עליה בקצרה. אהרון דומב היה מנכ"ל משרד ממשלתי. כישוריו והכשרותיו לתפקיד צריכים להיות פומביים מתוקף חוק חופש המידע. הוא לא צריך לפרסם את זה בבלוג שלו, עצם העובדה שהיה מנכ"ל משרד ממשלתי הופכת את זה לעניינו של הציבור. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 05:25, 27 בפברואר 2013 (IST)

אנסה להסביר שוב: טענת שיש חשיבות לציין שדומב הציג מצג שווא כלפי הציבור. מאידך, אתה עצמך אומר שהתואר שהשיג ענה על דרישות החוק לצורך מינויו. אז היכן מצג השווא? נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ג • 10:48, 3 במרץ 2013 (IST)

אהרון דומב טען שיש לו תואר אקדמי. אין לו תואר אקדמי. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 05:53, 5 במרץ 2013 (IST)

הערה: עד שניישב את המחלוקת, החזרתי את הערך למצבו המקורי, לפני השינוי שלי. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 05:57, 5 במרץ 2013 (IST)

אם התואר הוא ממוסד בלתי מוכר, חשוב לציין זאת בערך, כדי שאנחנו לא נטעה את הציבור. הקריטריונים להכרה במוסדות לימוד המקנים תואר אקדמי הוקשחו בשירות המדינה לאחר שערוריית אוניברסיטת לטביה והשוטרים הרבנים, אך גם אם מישהו קיבל תואר לא מוכר לפני הקשחת הכללים, ראוי לציין זאת. ציינתי שהמוסד נחשב לבית חרושת לתארים. דוד שי - שיחה 07:23, 5 במרץ 2013 (IST)

אכן אין צורך להטעות את הציבור. איש לא טען שהוא עבר על החוק או משהו כזה. אם לדעת מישהו התואר אינו נחשב אפשר למחוק אותו. אין צורך להיכנס כאן לשאלה אם האוניברסיטה הנ"ל היא "בית חרושת לתארים", מושג מסובך כשלעצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשע"ג • 13:24, 5 במרץ 2013 (IST)

גם הערך אינו טוען שהוא עבר על החוק או משהו כזה. כיוון שדומב הציג עצמו כבעל התואר הזה, אין למחוק את המידע, אבל חובה להשלים אותו במידע מינימלי על מהותו של התואר. הגדרת האוניברסיטה הנ"ל כ"בית חרושת לתארים" היא לשון המעטה (השווה לתיאור שנתן UncleMatt). דוד שי - שיחה 20:37, 5 במרץ 2013 (IST)

אם האפשרויות היחידות הן או הניסוח המופלג של מאט או הניסוח שלך - אתה כמובן הממעיט. אבל יש עוד אפשרויות. למשל להתמקד בעובדות שהביא מאט, שזה פשוט תואר אקדמי שאין להשתמש בו בטקסס. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשע"ג • 21:37, 5 במרץ 2013 (IST)

תעשה טובה, ד"ר נרו יאיר, תגיד פעם אחת שאני צודק. אל תמתח כל ויכוח עד שזה נמאס. דוד שי - שיחה 21:39, 5 במרץ 2013 (IST)

עשיתי את זה עשרות פעמים. מאידך, מותר לי גם לחלוק עליך, ומספר הפעמים שבהם לא הסכמתי איתך זהה למספר הפעמים שכבודו לא הסכים איתי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשע"ג • 21:46, 5 במרץ 2013 (IST)

"כבודו", זה כל מה שאתה מוכן לתת לי תמורת הכתרה לדוקטור? דוד שי - שיחה 22:12, 5 במרץ 2013 (IST)

סליחה. התכוונתי לכתוב פרופ' דוד שי, וגם זה רק כי לא מצאתי משהו יותר מכובד... נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשע"ג • 22:22, 5 במרץ 2013 (IST)

יאיר, אני מתקשה להבין על סמך מה שינית את הביטוי "מוסד הנחשב ל..." ל-"מוסד שנטען כי הוא...", וזאת שבוע אחרי שנקבע נוסח מוסכם. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 11:50, 10 במאי 2013 (IDT)

נקבע נוסח מוסכם?! נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ג • 14:38, 10 במאי 2013 (IDT)

הדיון הסתיים ב-5 במאי, עם נוסח מסוים. אתה שינית את הנוסח שבוע לאחר מכן, מבלי לנמק זאת. UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 15:19, 10 במאי 2013 (IDT)

אני פה שנים, ופעם ראשונה שאני שומע טיעון מהסוג הזה. אין זה משנה מה היה הנוסח ביום שבו הסתיים הדיון בדף השיחה. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ג • 15:40, 10 במאי 2013 (IDT)

הוא משנה מכיוון שאתה עצמך טענת (בדף השיחה שלי) שהסכמת להתפשר על נוסח מסוים. ובכן הנוסח שהסכמת להתפשר עליו הוא זה שהופיע בדף ביום שהסתיים הדיון ("מוסד הנחשב לבית חרושת לתארים"). עם זאת, שבוע לאחר מכן שינית את הניסוח. אז על איזה נוסח בדיוק הסכמת להתפשר? UncleMatt - פנו אלי ליעוץ בענייני סינית ויפנית 15:58, 10 במאי 2013 (IDT)

התכוונתי כמובן לתיקון שלי לאחר הדיון, שעדיין קרוב הרבה יותר לעמדה שלכם. אם הייתי מסכים עם הנוסח שלך כמובן לא הייתי משחזר וכלל לא הייתי פונה לדף השיחה שלך. קראתי עכשיו שוב את מה שכתבתי בדף השיחה שלך ואין לי מושג איך אפשר להבין אחרת. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ג • 16:29, 10 במאי 2013 (IDT)

המונח "נטען" מטעה לחשוב שזו איזו טענה שפעם מישהו טען, בעוד שברור שזה רחוק מלהיות המצב. המילה "נחשב" משקפת טוב יותר את הגדרתו של המוסד המכובד. עידו • שיחה 18:19, 11 במאי 2013 (IDT)

אני מסכים עם עידו. דוד שי - שיחה 19:08, 11 במאי 2013 (IDT)

משוב מ-8 במאי 2014

אהרון אינו מזכיר של הישוב נוף אילון, הוא מטפל תמורת ריטנר בפרויקטים גדולים בהרבה מקומות ובין השאר בנוף אילון מטעם מועצה גזר הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
82.80.45.102 19:48, 8 במאי 2014 (IDT)

תודה, הוסר. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 04:34, 10 ביוני 2014 (IDT)

לפי הכתוב כאן הוא אכן המזכיר. Biegel - שיחה 21:37, 18 באוגוסט 2022 (IDT)

משוב מ-2 במרץ 2015

הוא קיבל רק 1000 ש"ח קנס ולא עבודות שרות הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
37.19.127.234 15:53, 2 במרץ 2015 (IST)

צנזורה פוליטית או נקמנות פוליטית

המחיקה של הקישור לרצח רבין היא לא יותר מאשר צנזורה פוליטית. מדובר בעובדה מתוך ארכיון המדינה, לא בהשערה או בפרשנות. אי אפשר לצנזר את ההיסטוריה.משתמש:דוד שי דעתך?--Atzatz - שיחה 10:02, 10 בדצמבר 2018 (IST)

או, לחילופין, שיש אחרים החושבים שלמשפט המסויים הזו אין ממש חשיבות אנציקלופדית בערך זה. לא כל דבר הוא "צנזורה" - לאנשים שונים יש דעות שונות. Dovno - שיחה 10:11, 10 בדצמבר 2018 (IST)

מעניין. "אין חשיבות אינציקלופדית בערך זה" לכך שהאדם המסוים הזה הזהיר את ראש הממשלה מפני רצח פוליטי, שאכן קרה? היית אומר את זה גם לו זה היה נכתב בערך של ג'ון קנדי, אברהם לינקולן, מרטין לותר קינג ועוד ועוד? --Atzatz - שיחה 10:21, 10 בדצמבר 2018 (IST)

בהחלט. אם מישהו, שנים לפני שלינקולן נרצח, היה שולח מכתב שבאופן כללי היה מזהיר מעצם האפשרות לרצח פוליטי, לא היתה לזה חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 10:24, 10 בדצמבר 2018 (IST)

זה לא נכתב "באופן כללי". יש פה אזהרה ספציפית ביותר. ציטוט: במכתב הדגיש דומב, כי אם רבין לא ישנה את דרכיו הוא "יישא באחריות עקיפה" לרצח פוליטי. המכתב הוזכר במקורות רבים. הנה מקור נוסף: https://13news.co.il/10news/news/175351 --Atzatz - שיחה 10:31, 10 בדצמבר 2018 (IST)

ולכן זה כללי - הוא לא הזהיר את רבין עצמו 3 ימים לפני הרצח שהוא עצמו עלול להירצח. זו אזהרה כללית שניתנה שנה וחצי לפני כן. אם מישהו ישלח מכתב אזהרה כזה היום, תהיה בטוח שתוך X שנים האזהרה תתגשם בדרך זו או אחרת, פשוט כי ההסתברות שמישהו (לא מוגדר מי) יירצח מתישהו (לא מוגדר מתי) שואפת ל-100%. Dovno - שיחה 10:40, 10 בדצמבר 2018 (IST)

זו התפלפלות. אין חולק על העובדות ההיסטוריות. הוא הזהיר את רבין ורבין נרצח. זה לא דיון תיאורטי. המכתב בא על רקע מתיחות פוליטית עצומה ומשבר נוראי שאירע בעקבות הרצח. כל פרט מהותי בעניין הזה חשוב. דעתך האישית ברורה לי. בוא נשמע גם דעות של אחרים.--Atzatz - שיחה 10:45, 10 בדצמבר 2018 (IST)

המכתב לא בא בעקבות "משבר נוראי שאירע בעקבות הרצח". הוא נשלח שנה וחצי לפני הרצח. אני לא רואה איך זה פרט מהותי בביוגרפיה של דומב. Dovno - שיחה 10:59, 10 בדצמבר 2018 (IST)

המכתב מזהיר כי עלול להתבצע "רצח פוליטי" באופן כללי, ולא אזהרה ספציפית לרבין ביחס להירצחו. אני יכול לשער שבתקופה של הסכמי אוסלו, היו התראות רבות על רציחות פוליטיות כלליות ולדעתי אין צורך לציין כל אחת מהן. Amiro • שיחה 14:21, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא חושב שיש צורך לשער אלו התראות היו, אלא צריך להסתמך על מה שיודעים. אזהרה ספציפית וברורה כל כך של איש ציבור ידוע לרבין לפני הרצח היא משהו רלבנטי. לא ידוע לי על מכתבים או אזהרות דומות שפרסמו אנשים ידועים אחרים. אם ישנם כאלה, ראוי לציין גם אותם בערכים המתאימים. לשם השוואה, העיתונאי אריה כספי חזה \צפה גם הוא את רצח רבין, ועובדה זו מובלטת בערך שלו --Atzatz - שיחה 15:19, 10 בדצמבר 2018 (IST)

הערך של אריה כספי רק מדגיש כמה אין מקום לציין את המכתב בערך הזה. אצל כספי האזהרה הייתה ספציפית לכך שירו ברבין, והיא ניתנה חודש לפני הרצח. כאן מדובר באזהרה כללית על "רצח פוליטי" שניתנה שנה וחצי לפני. Amiro • שיחה 15:23, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אז צריך להוריד את הכובע בפני דומב שחזה את הדבר הרבה לפני האחרים. "האזהרה הכללית" במכתב של דומב על רצח פוליטי מן הסתם לא הייתה מפני רצח של מלך שבדיה או של פוליטיקאי זוטר כלשהו בישראל... במכתב נאמר במפורש שרבין צריך לשנות את מדיניותו, אחרת... נראה לי שהמסר בין השורות ברור, גם אם לא נאמר במפורש.--Atzatz - שיחה 15:28, 10 בדצמבר 2018 (IST)

המסר אכן ברור. אבל אין לו שום חשיבות אנציקלופדית לביוגרפיה של דומב. בקושי יש לזה חשיבות בערך על הרצח. Dovno - שיחה 15:31, 10 בדצמבר 2018 (IST)

לא נעים לי להפריע לכם באמצע ריב האוהבים שלכם, אבל למידע אין באמת חשיבות אנציקלופדית. Eladti - שיחה 15:35, 10 בדצמבר 2018 (IST)

מסכים עם דובנו ועם אמיר, מלבד מה שהניסוח של אצאץ מגמתי ומציג את דברי דומב באופן קיצוני (הוא מוזמן להעתיק לכאן את המכתב כולו כדי שהקוראים יתרשמו). אם לא די בכך, הוא רומז כאן שלדומב יש חלק ברצח. מאחר והיה למעלה תיוג סלקטיבי, אני מעוניין לתייג את משתמש:גנדלף. דעתך? נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ט • 15:36, 10 בדצמבר 2018 (IST)

הניסוח שלי לא היה מגמתי ומעולם לא רמזתי שלדומב היה חלק ברצח ואני גם לא מאמין בזה. אני מציע לא להיגרר להכפשות אישיות. ציינתי מילה במילה מה שנאמר במכתב. מי שרוצה לדעת שיקרא. זו עובדה היסטורית, זה לא נתון לפרשנות אישית.--Atzatz - שיחה 15:42, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אז אני מזמין אותך שוב להעתיק את הקטע הרלוונטי במכתב, ואת הקורא לשים לב לדבריך הנ"ל: "אז צריך להוריד את הכובע בפני דומב שחזה את הדבר הרבה לפני האחרים. "האזהרה הכללית" במכתב של דומב על רצח פוליטי מן הסתם לא הייתה מפני רצח של מלך שבדיה או של פוליטיקאי זוטר כלשהו בישראל... במכתב נאמר במפורש שרבין צריך לשנות את מדיניותו, אחרת... נראה לי שהמסר בין השורות ברור, גם אם לא נאמר במפורש". נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ט • 15:54, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אנחנו לא דנים כאן על אופן הניסוח של הידיעה בערך "אהרון דומב" אלא בכך ששמחקת את הידיעה מהערך לגמרי. אדרבה, תציע ניסוח כלשהו שנראה לך אובייקטיבי יותר. הידיעה הזאת פורסמה בהבלטה לאחרונה בכמה וכמה אמצעי תקשורת. לא ברור לי למה ויקיפדיה צריכה להתעלם ממנה. המציאות לא תמיד נחמדה אבל זה מה שיש.--Atzatz - שיחה 16:35, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אמצעי התקשורת פרסמו כי הם אמצעי תקשורת ולא אנציקלופדיה. Dovno - שיחה 17:05, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אצאץ, ניסוח אובייקטיבי יבהיר עוד יותר עד כמה מדובר בעניין זניח (אולי תראה זאת גם אתה אם תצטט את העניין בשלמותו). אבל למה להסתבך עם מקרה בודד שיש לו התנגדות כה ברורה. כל יום מתפרסמים בכלי התקשורת העבריים אלפי פרטים שעדיין לא נמצאים באף ערך, ואתה הרי נגד צנזורה. תוכל לנצל את הזמן בהכנסת כל שאר הידיעות בתקשורת לשאר הערכים, זו מספיק עבודה. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ט • 20:11, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא רואה שום סיבה שלא לכלול את השורה הנ"ל בערך זה. יוניון ג'ק - שיחה 22:33, 10 בדצמבר 2018 (IST)

אני מצטרף לדעתך Nirvadel - שיחה 22:45, 10 בדצמבר 2018 (IST)

גם אני מצטרף לדעתכם..--Atzatz - שיחה 23:42, 10 בדצמבר 2018 (IST)

Atzatz, נא להפסיק לגייס משתמשים אחרים בדפי שיחתם כדי שיבואו לתמוך בדעתך כאן. אם רצונך בקהל רחב יותר לדיון אפשר לכתוב הודעה נייטרלית בלוח המודעות. גיוס פרטני של משתמשים אסור לפי הכללים. Dovno - שיחה 08:44, 11 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא רואה מניעה שהפרט הזה יוזכר בערך. למרות שבעיני לא מדובר בנושא חשוב, ובטח לא ענין נבואי כלשהו. זו לשון מקובלת בין צדדים ניציים "חכה חכה" "תמשיך ככה ונראה לאן תגיע". במקרה של רבין הדברים מקבלים משמעות נבואית מחרידה, ויכולים לרמוז גם על מעורבות של דומב בתכנון הרצח. לכן, אם מוסיפים את המידע, יש לסייג ולהבהיר שאין שום קשר בין דומב לבין ביצוע הרצח בכל צורה שהיא. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:41, 11 בדצמבר 2018 (IST)

גארפילד, לגבי ניסוח ההסתייגות המוצעת, לא ברור לי איך ננסח אותה. אולי ניתן לקשר בהערת השוליים ללינק הבא https://13news.co.il/10news/news/175409 שבו דומב עצמו אומר שהשב"כ שאלו אותו בנושא. ההנחה הברורה היא שאם השב"כ לא מצאו עילה במכתב, אז אין עילה כזאת.--Atzatz - שיחה 09:51, 11 בדצמבר 2018 (IST)

הניסוח יכול להיות "במכתב שכתב ליצחק רבין שנה וחצי לפני הירצחו, הזהיר אותו מפני מעשה של קיצונים שעלולים לפגוע בו עקב תחושת ניכור שלו וממשלתו כלפיהם Nirvadel - שיחה 10:05, 11 בדצמבר 2018 (IST)

זה לא מדויק כי דומב לא חזה את רצח רבין אלא הזהיר מפני רצח פוליטי באופן כללי. הניסוח יכול להיות "במכתב שכתב ליצחק רבין שנה וחצי לפני הירצחו, הזהיר דומב מפני מעשה של קיצונים שעלולים ללבצע רצח פוליטי עקב תחושת ניכור שלו וממשלתו כלפיהם". אז הנוסח הזה מקובל ואפשר להכניס אותו לערך? --Atzatz - שיחה 10:12, 11 בדצמבר 2018 (IST)

הדיון רק החל. תן זמן לעוד אנשים להביע את דעתם. כרגע הדעות חלוקות (4 מול 4 לפי ספירתי) האם יש חשיבות לאזכור הפרט בערך. מקובל לתת כשבוע לדיון (או יותר, אם הוא ממשיך להיות פעיל ופרודקטיבי). כשהדיון ימצה את עצמו נראה אם יש רוב לדעה מסוימת זו או אחרת. Dovno - שיחה 10:33, 11 בדצמבר 2018 (IST)

דומב לא דיבר על "קיצונים". הוא הזהיר מפני "פעולה שטנית של יחיד". והניכור שהוא הזהיר מפניו אינו "כלפיהם", אלא כלפי סבלם יש יהודים ב"אשדוד, עפולה, חדרה, ירושלים, ושטחי יש"ע". אם יכתבו כמה פסקאות על תפקידו של דומב כמזכ"ל מועצת יש"ע יהיה אפשר לציין את המכתב, אבל כל עוד כתוב רק "אחר כך שימש כמזכ"ל מועצת יש"ע. " לא נראה לי שיש הקשר מתאים, והכתיבה רק על מכתב אחד תגחיך את הרזומה. בברכה, גנדלף - 11:56, 11/12/18

אין מה לספור את מי שאצאץ הזמין באופן סלקטיבי. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 14:07, 11 בדצמבר 2018 (IST)

אין מה לספור אנשים שפועלים בוויקיפדיה באופן סלקטיבי (ע"ע אהוד ברק). לא ידעתי שוויקפדיה היא רכוש בלעדי של זרם מסוים מאוד --Atzatz - שיחה 18:18, 11 בדצמבר 2018 (IST)

מצטרף לנרו יאיר, גם בקשר להסרת המשפט וגם בקשר לספירת ההצבעה. ממליץ לתייג שניים שלשה לתת קונטרה לפעולה חסרת ההגינות של Atzatz. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 18:23, 11 בדצמבר 2018 (IST)

נראה שגם בלעדיי יש רוב נגד ההוספה, אולם אם זה לא ברור אצטרף למתנגדים. — דגש – שיחה 08:38, 21 בדצמבר 2018 (IST)

שינויים מוצעים בערך

אני מבקש הסבר ונימוק לשינויים הרבים שנערכו בערך זה על ידי חברינו מצדה הימני של המפה הפוליטית, שכמעט והפכו את מושא הערך לאישיות מהוגנת למחצה. למען הסר ספק - אני לא מסכים עם שום שינוי שנעשה פה, ומבקש הסברים ברורים והסכמה לפני שאתם משנים ומורידים טענות על שחיתות ומנהל לא תקין. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:48, 11 בדצמבר 2018 (IST)

במקרה זה היה ראוי שחברנו מצדה השמאלי של המפה הפוליטית ינמק מדוע שחזר באופן גורף את עריכותיו של גנדלף. לא ראיתי שהורידו טענה מוצדקת כלשהי על שחיתות ומנהל לא תקין, ואכן מדובר באישיות מהוגנת. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט •

אם יש התנגדות צריך לנהל דיון, כמקובל אצלנו. גילגמש • שיחה 14:56, 11 בדצמבר 2018 (IST)

ודאי, אבל צריך לנמק שחזור גורף. קשה להאמין שגארפילד לא מסכים עם "שום שינוי שנעשה פה", כולל תיקונים טכנים מתבקשים. למשל "70000 אלף". נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 14:59, 11 בדצמבר 2018 (IST)

נימקתי נרו. רוב השינויים באופן גורף הם מכבסת מילים שנועדה לרכך את הטענות כלפי מר דומב. זה נראה רע מאד, ולכן השחזור הגורף. היו רצף של עריכות צפופות שערבבו את כלל הנושאים יחדיו. ודאי שאין לי שום התנגדות לשינוי נוסח כגון "70000 אלף". אבל כל עוד לא יהיו הסברים וחלוקה ברורה של הנושאים שנמצאים במחלוקת - אני לא מסכים עם העריכות והשינויים הללו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:03, 11 בדצמבר 2018 (IST)

ראשית יש כאן כבר התקדמות, קודם לא הסכמת לכלום, עכשיו אתה מדבר על רוב ומיעוט. עדיין אתה לא מתייחס לטענות הרציניות של גנדלף, כגון שאין צורך בציטוט כותרת כתבה שנפסק כי היא הוציאה דיבה, או שקבלת דבר במירמה אינה חלק מהחקירה המקורית אלא תולדה של אי הדיווח עליה. אני לא מצפה שתפרט את הכול, אולי תוכל להדגים את שלוש מכבסות המילים הכי בולטות בעריכה של גנדלף? נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 15:10, 11 בדצמבר 2018 (IST)

ההגנה הוסרה בהתאם לבקשתו של אלי גודין להיות מעורב ובמעקב אחר ההתנהלות כאן.
ביחס לשאלה של נרו - מי ששינה הוא זה שצריך נמק את עצמו. שגנדלף יסביר מדוע הוא רוצה לשנות דברים מסויימים ולא דרך תקצירי עריכה. לטעון שכתבה מסויימת היא מוטית או בגדר הוצאת דיבה - זו לא טענה רצינית. על מה הוא מתבסס? מדוע זו הוצאת דיבה? היה משפט בנושא? בקיצור - לא שכנע אותי. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:38, 11 בדצמבר 2018 (IST)

הוא נימק בתקצירים, ואתה הגבת באופן כללי. עכשיו מתברר שגם לא עיינת בערך לפני השחזורים הגורפים. אכן, היה משפט בנושא. הגיע הזמן שתקרא את הערך. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 15:41, 11 בדצמבר 2018 (IST)

עיינתי היטב בערך, אבל אני לא מעיין בתקצירים. אלו לא נועדו להחלפת מידע משמעותי כל כך כמו האם כתבה כלשהי היא בגדר הוצאת דיבה או לא. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:43, 11 בדצמבר 2018 (IST)

אם היית מעיין היטב בערך לפני השחזור לא היית כותב מה שכתבת בעניין הוצאת הדיבה. היית צריך לעיין גם בתקצירים. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 15:49, 11 בדצמבר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

על פי המקובל אצלנו אם יש התנגדות לעריכה יש להחזיר לגרסה יציבה. על כן אין פה בעיה מבחינה זו. לגופו של עניין נראה שאלה ההבדלים העיקריים בין הגרסאות:

1. האם לציין ש"American Coastline University" הוא בית חרושת לתארים
2. האם לציין את התחקיר של ידיעות אחרונות "כספומט של המתנחלים" (שככל הנראה בעקבותיו הגיש תביעת לשון הרע, הדבר לא כתוב במפורש אבל לא מוזכר תחקיר אחר, אז אני מניח שהכוונה היא לתחקיר זה)
3. הבדל נוסף הוא אזכור של הגשת כתב אישום בשנת 2004 על סחיטה באיומים, הטרדת עד, קבלת דבר במרמה וקבלת משרה שלא כחוק.

אם כך, אני חושב שיש להשאיר את התיאור של "American Coastline University" היות שזה פרט רלוונטי שמסביר שהתואר שהוא קיבל הוא בעייתי. הטענה של גנדלף לפיה "לא כתוב באף אחד מהמקורות" איננה נכונה. בתחקיר של הגרדיאן כתוב במפורש שזה מוסד בעייתי. אני לא רואה סיבה לוותר על הפרט המהותי הזה. גנדלף הזכיר "תקצירים" אבל ראיתי רק תקציר אחד. יתכן שיש נוספים שלא ראיתי.

לגבי התחקיר של ידיעות אחרונות "כספומט של המתנחלים" - נראה שעיתוי הפרסום לא היה מקרי. אני חושב שאין להסיר את אזכור הפרט הזה אבל כדאי להרחיב מעט על העיתוי ובמיוחד להדגיש את הגשת תביעת הדיבה בצמוד לאזכור התחקיר כדי שהקורא יבין שהתחקיר הזה בעייתי. עם זאת, הייתה לתחקיר השפעה על המינוי ככל הנראה ויתכן שבגלל זה התחילו לחפור בכלל אז כן היתי משאיר את זה תוך הצמדת התביעה.

באשר לכתב האישום - אני חושב שמה שכתוב כעת הוא סביר יש פירוט סעיפי האישום המקורי, כתב האישום המתוקן והתוצאה. כמו כן, מוזכרת בקשתו לבטל את ההרשעה ודחייתה בגלל עבירות קודמות (לא ברור מדוע הפרט הזה נמחק). על כן, אני מציע להשאיר את רוב התוכן הנוכחי ולטפל רק בתחקיר של ידיעות אחרונות שנראה לי בעייתי (אם כי אציין שלא קראתי אותו והתרשמתי ממנו רק על בסיס החלטת בית המשפט לפסוק פיצויים למר דומב) הן בגלל העיתוי והן בגלל תוכנו (שהוא ככל הנראה שקרי אם העיתון שילם לו פיצויים). גילגמש • שיחה 15:50, 11 בדצמבר 2018 (IST)

כך נראה דיון ענייני. מקווה שמשתמש:גנדלף יגיב. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 15:55, 11 בדצמבר 2018 (IST)

הבעייתיות של המוסד לא רלוונטית כאן אלא בערך על המוסד הזה (אם ישנו), בשאר הדברים אני חושב שגילגמש צודק מאד. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 16:13, 11 בדצמבר 2018 (IST)

אני חושב שזה רלוונטי כי זה מציג את הבעייתיות של התואר. זה לא תואר כשאר התארים וחשוב להזכיר את זה לפי דעתי. בכל אופן, זה פרט שולי יחסית בעריכה שנתונה במחלוקת. גילגמש • שיחה 16:17, 11 בדצמבר 2018 (IST)

קשה לי להאמין שאצל כל מי שקיבל תואר משם טורחים לציין זאת... נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 16:22, 11 בדצמבר 2018 (IST)

לאחר קריאת הערך בית חרושת לתארים אני חוזר בי מההתנגדות לציון הפרט הזה (אני מקווה ששם זה נכון). נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 16:25, 11 בדצמבר 2018 (IST)

אני שמח שהגענו להסכמה. המושג מופיע רק בשני מקומות בוויקיפדיה. בערך הנוכחי ובערך בית חרושת לתארים ([3]). לכן, אני חושב שראוי לציינו כאן. אני לא חושב שהמוסד המופקפק זכאי לערך ולא נראה לי שרבים למדו שם כך שלא סביר שיהיו ערכים רבים שבהם יהיה צורך לציין זאת בעתיד. גילגמש • שיחה 16:27, 11 בדצמבר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ עם כל הכבוד לכך שגארפילד פתח את הדיון בלהלין על הזיהוי הפוליטי שלי, ובהמשך הודה שביטל את העריכה אך אינו מעיין בתקצירי העריכה, ועם כל הכבוד לכך שגילגמש מנסה לעזור (בלי ציניות) אך מציג את העריכות שלי במקומי וממילא מסביר מדוע הן שגויות, מי שיכול להסביר את העריכות הוא מי שביצע אותן. לכן אני מציע שתתאזרו בסבלנות עד שאפתח דיון מסודר בנושא, בערב. הוא יהיה תחת כותרת חדשה וככל שהדבר תלוי בי, לא יכלול התייחסות לגופם של עורכים או התנצחויות פרוצדורליות. אשמח לשיתוף הפעולה של כולם בעניין זה. בברכה, גנדלף - 16:35, 11/12/18

בעיניי חמור אף יותר שגארפילד לא קרא את הערך לפני ששחזר באופן גורף. נרו יאיר • שיחה • ד' בטבת ה'תשע"ט • 10:00, 12 בדצמבר 2018 (IST)

עריכות שבוטלו

אתמול ביצעתי בערך סדרת תיקונים, שכללו:

1. הוסר התיאור של האוניברסיטה בה למד, American Coastline University, כבית חרושת לתארים. בתי חרושת לתארים מוגדרים בוויקיפדיה כמוסדות המציגים עצמם כמוסדות להשכלה גבוהה אך כלל אינם מוסמכים להעניק תארים. אך לגבי ה-ACU כל מה שנכתב במקור מהגארדיאן זה שחרף שמה, יש לה שלוחה הרשומה בלונדון ושה-ACU עצמה היא כפי הנראה חלק מאוניברסיטה שההכרה המלאה בה היא ברוסיה. כלומר התארים אמיתיים אלא שלא בכל המקרים הם אמריקאיים. מעבר לכך שאין כאן שום התייחסות למסלול הלימודים הספציפי של דומב ולתקופה בה למד, כך שאיננו יודעים מטעם איזו מדינה התואר שלו, זה צויין בעיתון אמריקאי ולא ממש רלוונטי בהקשר של לימודיו של ישראלי שמצידו ממילא ברור שמדובר בתואר של אוניברסיטה זרה. בכל מקרה התיאור של האוניברסיטה כגוף שכלל אינו מוסמך להעניק תארים, שקרי.
2. הוסרו המשפטים "יום לפני ההצבעה על מינויו בממשלה פורסם נגדו תחקיר בידיעות אחרונות תחת הכותרת "הכספומט של המתנחלים". הוא הואשם בו בהעברת כספים שלא כדין למקורבים ולמתנחלים." בעקבות הכתבה הזאת הוגשה תביעת דיבה והעיתון נאלץ להתנצל ולשלם פיצויים של 150,000 ש"ח. מאחר וחרף הכתבה המינוי אושר בממשלה פה אחד, והסיבות שבגללן בוטל בסופו של דבר אינן קשורות להעברות כספים כלשהן אלא לאי דיווח על הרשעות בעקבות הפגנות וכיוב', אין סיבה לחרוג מהמקובל שלא לצטט בערכי אישים השמצות שנכתבו עליהם. לכן השארתי בערך רק את פרסום התחקיר, יום לפני אישור המינוי, ואת תביעת הדיבה ותוצאותיה.
3. הוסרה הקביעה השגויה שבנובמבר 2004 הוגש נגדו כתב אישום על סחיטה באיומים, הטרדת עד, קבלת דבר במרמה וקבלת משרה שלא כחוק. המקור מזכיר טיוטת כתב אישום בלבד, ורק על סחיטה באיומים והטרדת עד. גם הושמטה הקביעה השגויה ש"במסגרת הסדר טיעון תוקן כתב האישום ודומב הואשם רק בכך שבהליך המינוי למנהל מרכז ההשקעות לא ציין, כנדרש, כי הוא נחקר בסמוך לכך, תחת אזהרה." דומב לא דיווח על הרשעה ולא רק על חקירה. הנוסח הנכון הוא מה שכתבתי: "בנובמבר 2004 הורה היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז על ביטול המינוי, מאחר שדומב לא דיווח על שהורשע בעבר בעברות של הפרת צווי המפקד הצבאי בשטחים, השתתפות בהתקהלות אסורה ועוד, ועל כך שביולי 2004 נחקר בחשד בסחיטה באיומים והטרדת עד. במסגרת הסדר טיעון נמחקו סעיפי האישום המקוריים, ודומב הודה בסעיפים של קבלת דבר במרמה וקבלת משרה שלא כחוק, בגין אי הדיווח." זה גם נוסח קצר ופשוט יותר.
4. הוסר המשפט "בקשתו לבטל את הרשעתו בדין נדחתה, בין השאר משום ששנים רבות קודם לכן הורשע בעברות של הפרת צווי המפקד הצבאי בשטחים, השתתפות בהתקהלות אסורה וכיוצא בזה." לא היה הליך של בקשה לביטול הרשעה. (ערעור?) מה שהיה זה שהסדר הטיעון כלל רק הסכמה על סעיפי האישום ועל ההודאה בהם, אך הפרקליטות ודומב נותרו חופשיים לטעון לגבי העונש והוסכם במפורש שדומב יוכל גם לטעון שחרף הודאתו אין להרשיעו, וכך עשה. אם ביהמ"ש היה נמנע מלהרשיעו זה היה דבר חריג שדורש אזכור, אבל אין מה לציין בקשה של דומב להכרעת דין מקלה, כפי שלא צויינה בקשת הפרקליטות לגזר דין משמעותי שאף היא נדחתה.
5. הוסר ציון העובדה שגזר הדין כלל שבעה ימי מאסר כחלופה לקנס של 1000 ש"ח. כל גזר דין של קנס כולל חלופת מאסר שתמומש אם לא יהיה ניתן לגבות את הקנס, ולא מקובל לציין זוטות שכאלו, גם אם מאוד רוצים שהמילה "מאסר" תופיע בערך.
6. צויין מועד דחיית תביעת הדיבה השנייה של דומב (ינואר 2016).

גארפילד ביטל את כל העריכות.[4] אני מבקש להשיבן. בברכה, גנדלף - 09:38, 12/12/18

ראיתי את התיוג. אין לי את הפנאי להגיב כרגע. אשתדל להתייחב ברגע שאוכל. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:36, 12 בדצמבר 2018 (IST)

לא הבנתי, זה כן בית חרושת לתארים או לא? מה שכתוב בערך בית חרושת לתארים לא נכון? נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 21:33, 15 בדצמבר 2018 (IST)

גנדלף אומר שזה מוסד שכן מוסמך ברוסיה לתת תארים. מלבד זה, אם אין לגארפילד תשובות מפורטות, או עד שיתפנה לעניין, אני סבור שצריך להחזיר את העריכה של גנדלף. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ט • 22:26, 15 בדצמבר 2018 (IST)

לפי המקור מהגארדיאן שהיה בערך לכאורה זו שלוחה של אוניברסיטה רוסית. אבל עכשיו מצאתי את המקור הזה[5] שמציין רשימת מוסדות שהתארים שלהם אינם חוקיים לשימוש בטקסס, ועל ה-ACU נכתב שם: "No degree-granting authority from Russia, as claimed." אז כנראה שהתארים אינם מוכרים כלל. ערכתי את הערך כך שהמשמעות תהיה ברורה. וכן, בהעדר תגובה מגארפילד אשמח אם תבהירו את עמדתכם גם בהתייחס לשאר העריכות. בברכה, גנדלף - 22:34, 15/12/18

נשמע משכנע, אבל מה יש להביע דעה בלי שגרפילד עונה לטענות?! נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 22:43, 15 בדצמבר 2018 (IST)

נדנד, גארפילד כתב את דעתו (ואף אכף אותה כמפעיל) עוד לפני הדיון. לא נראה לי שאי התגובה שלו צריכה למנוע מויקיפדים שהשתכנעו מדברי, לכתוב זאת בצורה ברורה בשביל שיהיה לעריכה רוב. אם מחר, או בעוד שנה, גארפילד, או כל אחד אחר, ימצא עילה להתנגד לעריכה, נוכל לחדש את הדיון. בברכה, גנדלף - 22:04, 16/12/18

הרי אם לאחר שבוע מפתיחת הדיון הוא לא יגיב תוכל להכניס את עריכותיך. בכל מקרה, כל זמן שאינו מגיב אני בהחלט תומך. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 12:04, 18 בדצמבר 2018 (IST)

גארפילד כתב את דעתו בבירור והוא אינו חייב להגיב לטיעונים ענייניים או לקרוא אותם. ככה זה עם הצבעות ועם מיזם שמבוסס על חכמת המונים. תודה לך על תמיכתך. בברכה, גנדלף - 12:14, 18/12/18