שיחה:אדם גולד

חשיבות?

חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 00:23, 29 במרץ 2018 (IDT)

יש לערך חשיבות אנציקלופדית מכיוון שאדם גולד מסוקר בתקשורת הישראלית בהיקף יוצא דופן. פרסומיו בפייסבוק זוכים לתפוצה רבה. אנשי תקשורת בכירים עוסקים בו. מאמרי דעה וקונספירציות הועלו בעניינו. כל חסימה שלו בפייסבוק יוצרת סערה ומקבלת כותרות בגופי תקשורת גדולים.--Ronen7668 - שיחה 00:29, 29 במרץ 2018 (IDT)

"היקף יוצא דופן" זו די הגזמה. ולא כל סערה בכוס תה היא בעלת חשיבות אנציקלופדית. גם אם היא מעניינת את הברנז'ה. לכל היותר מדובר בחמש עשרה דקות של תהילה. יוניון ג'ק - שיחה 00:42, 29 במרץ 2018 (IDT)

מדובר בתקופה קצרה מדי במונחים שלנו בכדי לייחס לכך חשיבות. ולהראות שאין זה אפיסודה חולפת בדומה למשל ל-"כבר שכחתי את שמו שהיה לפני שנתיים". אפשר לבדוק עוד כמה שנים שוב. מי-נהר - שיחה 01:49, 29 במרץ 2018 (IDT)

אתרים כמו הארץ וישראל היום מסקרים אותו באופן קבוע. ואידך זיל גמור.מרכז הרב1 - שיחה 02:26, 29 במרץ 2018 (IDT)

דמות בדויה בפייסבוק שכתבה למשך זמן קצר. לא רואה חשיבות כפי שאין חשיבות לערכים על דוד ספרא וחן שלו Nirvadel - שיחה 07:39, 29 במרץ 2018 (IDT)

אין לי מושג מי אלה דוד ספרא וחן שלו, מעולם לא שמעתי עליהם. לעומת זאת אדם גולד מסוקר בחודשים האחרונים באופן מאוד אינטנסיבי בתקשורת. מחיפוש שמו בגוגל ניתן להבין את זה בקלות. ואני לא יודע מה ההגדרה שלך ל"משך זמן קצר", אבל אדם גולד כותב בפייסבוק כבר מספר שנים וממשיך לכתוב גם היום. הוא לא אפיזודה חולפת. והעניין סביבו רק הולך וגובר. --Ronen7668 - שיחה 07:52, 29 במרץ 2018 (IDT)

אנציקלופדיה לא עוסקת בכאן ועכשיו. אלא בנצח. רק למפרע ניתן לעתים לייחס חשיבות גם למי שבשעתו היתה להם חשיבות נקודתית בלבד. איננו ממהרים להתרגש מרעש חזק בתקופה קצרה. חשיבות צריכה להיות תולדה של השפעה בעלת משמעות. מי-נהר - שיחה 15:58, 29 במרץ 2018 (IDT)

גבולי, אבל לדעתי הוא יותר מפורסם מדמויות כמו יעל שרר או אסא קיסר או אבי דבוש. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ח • 17:27, 29 במרץ 2018 (IDT)

האם יש לו ייחודיות כמו לכל אחת מהן ? ובכמה הוא זה "הוא". שים לב שבינתיים אפילו לא עסקו בערך במעשיו ותרומתו במסגרת פעילותו מלבד בתיאור מה שקרה לחשבון הפייסבוק שלו וכחמש מילים כלליות נוספות. מי-נהר - שיחה 17:34, 29 במרץ 2018 (IDT)

כתבת "אחת מהן", אבל ציינתי שני גברים ואישה. לא התרשמתי מהייחודיות של אף אחד מהם, אבל אם דווקא ייחודיות זה העניין - אני לא מכיר חשבון פייסבוק שיצר כאלה גלים וניחושים במי מדובר. אני לא מדבר על הערך, אלא על החשבון. החשיבות בשלב זה אינה בתרומה כלשהי, אלא בפרסום. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ח • 17:58, 29 במרץ 2018 (IDT)

כתבת דמויות. דמויות זה הן, הלא כן ? תזכיר לי בבקשה איך קראו לזה שעלו עליו כביכול וטענו שהונה את קוראיו משהו לגבי המרכז הסברה ישראלי באירופה שלא היה ולא נברא ? שכל הזמן פרסם על פגישות ופעילות הסברה בארץ ובעולם עם תמונות ? כן הנה זה. מי-נהר - שיחה 18:15, 29 במרץ 2018 (IDT)

לא הבנתי. זה התקדים? לא שמעתי עליו קודם ולא נראה דומה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ח • 19:12, 29 במרץ 2018 (IDT)

הצד השווה הוא - פרסום וחשיפה דרך הרשתות החברתיות תחת זהות מוסווית אשר צברה אהדה של עוקבים בקרב אושיות אינטרנט ואנשי תקשורת הגיעה לפרסום בכלי התקשורת ולאחר מכן ... מי-נהר - שיחה 21:48, 29 במרץ 2018 (IDT)

כאמור, היה הרבה פחות מפורסם. מלבד זה אין דמיון. שם מדובר על התחזות לפעיל הסברה ישראלי, כאן ככל שהבנתי אין התחזות לכלום, מלבד מה שכנראה זה לא שמו האמיתי של הכותב. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ח • 22:21, 29 במרץ 2018 (IDT)

העניין אחד הוא יש אדם לא ידוע, שמקבל תשומת לב להגיגיו מהציבור והתקשורת ומתי אנו צריכים להתייחס אל זה כאל מידע בעל ערך אנציקלופדי. ככל שנמהר להתלהב ככה הזילות למיזם לאחר מכן יכולה להיות גדולה יותר. אין לפנינו אדם אלא דמות ואין לפנינו משהו שנבחן לאורך זמן. השפעה לא נמדדת לפי הרעש הקצר שלה למעט במקרים חריגים. בכל עניין אחר היית שואל שאלות יותר נשכניות על מדדי הצלחה בתחומו על רקורד של עשייה והכרה. מי-נהר - שיחה 22:33, 29 במרץ 2018 (IDT)

א. אני סבור שיש צורך בהרבה יצירתיות כדי למצוא קשר בין המקרים. העניין אצל גולד כלל אינו מי הוא באמת ומה הוא עושה. העניין אצלו הוא התכנים שהוא מפרסם. ב. מלכתחילה כתבתי שהמקרה שלו גבולי, אבל הרף של הקהילה, כפי שהדגמתי, נמוך יותר. גולד לא אשם שהוא (כנראה) אינו שייך לקבוצות אוכלוסיה שמקבלות קידום. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ח • 00:14, 30 במרץ 2018 (IDT)

לדעתי בסטנדרטים של אושיות רשת שיש לנו היום בויקיפדיה הוא עובר (רק לפני דקה עבר ערך על "דוגמנית נשק" בגלל שיש לה 200,000 עוקבים באינסטגרם והיא מעלה תמונות עם נשק). בשונה מכל מיני ידוענים וכו', הוא גם סוג של מוביל דעה. לא הייתי כותבת את הערך בעצמי בשלב הזה, אבל כיוון שכבר נכתב - אני תומכת בהשארתו. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ח 00:16, 30 במרץ 2018 (IDT)

הועלו לעיל נימוקים יפים להשארה.. בורה בורה - שיחה 05:26, 30 במרץ 2018 (IDT)

ראיתי השבוע את הכתבה עליו בלונדון וקירשנבאום וזה שיכנע אותי שיש חשיבות להקמת ערך עליו. --Midrashah - שיחה 15:15, 30 במרץ 2018 (IDT)

אני מצטרף למבהירי החשיבות. יזהר ברק • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ח • 16:38, 2 באפריל 2018 (IDT)

נראה לי זכה למספיק פרסום והשפעה. בברכה אגלי טל - שיחה 01:43, 3 באפריל 2018 (IDT)

החשבונות בטלגרם וטוויטר

הם לא נפתחו בידי "אדם גולד", אבל נפתחו עבורו כחלק מהעניין הציבורי בפרסומיו. על כן אני סבור שיש מקום להזכירם, עם ההבהרה האמורה, כפי שהיה עד עתה. נרו יאיר • שיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ח • 11:19, 4 באפריל 2018 (IDT)

זה נראה כמו ניסיון של מזבלה (אתר אינטרנט) לתפוס טרמפ על המהומה. אם וכאשר אדם גולד יקבל בעלות על החשבונות, אפשר יהיה לדון שוב. כרגע אין בהם שום תוכן מטעם אדם גולד. שושושושון - שיחה 11:34, 4 באפריל 2018 (IDT)

יכול להיות שזה ניסיון לתפוס טרמפ, אבל זה חלק מהסיפור. אם מוקדש ערך שלם לחשבון הפייסבוק הזה - צריך להזכיר גם את זה. גם אם לא יקבל בעלות. נרו יאיר • שיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ח • 11:42, 4 באפריל 2018 (IDT)

לדעתי זה זניח וחסר משמעות. אין צורך להזכיר זאת לטעמי. – אסף (Sokuya)^שיחה 11:47, 4 באפריל 2018 (IDT)

אני בדעתו של נרו יאיר. יזהר ברק • שיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ח • 12:05, 4 באפריל 2018 (IDT)

נגיד שאני פותח חשבון טוויטר על שם מנחם המשעמם ומודיע שברגע שהלה יצור עימי קשר, אעביר לרשותו את החשבון. איזו חשיבות יש לזה? שושושושון - שיחה 12:18, 4 באפריל 2018 (IDT)

העובדה שהחשבון על שמו של גולד צבר 5,000 עוקבים תוך מספר שעות מעידה על הפופלאריות הרבה שלו בציבור, ולכן אני סבור שכן כדאי להשאיר את המשפט הזה בערך. --Ronen7668 - שיחה 12:20, 4 באפריל 2018 (IDT)

העיקר על אדם גולד לא מאוזכר וזה לא ראוי

מאחר ואני מעורב באופן אישי בפרשת אדם גולד אני כמובן מנוע מלערוך את הערך הזה, אז רק אציין, לפחות לפרוטוקול, שהנוסח הנוכחי של הערך הזה מתעלם ומפספס את העיקר וביניהן הטענות שמדובר במניפולציה אסורה בפייסבוק שמקדמת אינטרסים של גורמים פוליטיים עלומים ומטרתה שטיפת מוח והטיית הבחירות הבאות. טענות אלה פורסמו ממש לפני 2 החסימות/מחיקות האחרונות שביצעה פייסבוק לגבי החשבון הזה. יש הרבה יותר חומרים אולם ראו את 3 הקישורים הבאים:

1. הפניה הפומבית הראשונה שלי למנכ"לית פייסבוק ישראל שהביאה בסופו של דבר לחסימה - https://www.facebook.com/saved/?cref=53
ואם נדרשת "הוכחה" למעורבות הזאת שלי בחסימה שבוצעה אזי מי יותר טוב לספק אותה מאשר "אדם גולד" בכבודו ובעצמו שהעלה פוסט ב-28 במרץ, מיד לאחר שהחסימה הזאת הוסרה ובו הוא ציין במפורש שהחסימה בוצעה בעקבות "פוסט של גולש מבולבל" והוסיף קישור לפנייה הזאת שלי למנכ"לית.

2. הכתבה באתר הארץ שהפניה הפומבית שלי הביאה לה - https://www.haaretz.co.il/blogs/karenhaber/1.5871313

3. תיאור מפורט של המניפולציה שהעלאתי פחות משבוע לפני המחיקה האחרונה שהתבצעה - https://www.facebook.com/itai.leshem.1/posts/10155564396561918 --Itai leshem - שיחה 14:06, 4 ביולי 2018 (IDT)

אפשר לטעון על כל מי שעוסק בנושאים פוליטיים שהם מקדמים אינטרסים ושוטפים מוח ועוסקים במניפולציות וכו'. גם עלייך. האם בגלל זה צריך לסגור את חשבון הפייסבוק שלך? אולי אפשר לציין שאתה גרמת לחסימה שלו. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 15:09, 4 ביולי 2018 (IDT)

אתה מנסה לקדם טיעון/ויכוח לא רלוונטי לערך. זה לא משנה האם אתה מסכים שמדובר במניפולציה או לא או האם אתה סבור שהחסימה הייתה מוצדקת או לא. מה שברור הוא שהטענות המפורטות לגבי מניפולציה שאני פרסמתי ופניתי לגביהן לפייסבוק הביאו בפועל לביצועה החסימה.--Itai leshem - שיחה 15:21, 4 ביולי 2018 (IDT)

בהודעתך הקודמת הדגש היה על הטענות שלך בדבר מניפולציות וכך הלאה. האם פייסבוק נימקה באופן רשמי את החסימה? אם לא - נותרנו עם טענה שלך ושל הארץ (אולי יש אפילו קשר ביניכם) שזו הסיבה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 15:31, 4 ביולי 2018 (IDT)

הטענות לגבי המניפולציה הן אכן שלי אבל לא נותרת רק עם ההנחה שלי שהטענות האלה הובילו לחסימה - כאמור, גם אדם גולד היה באותה הדעה שלי שאני הבאתי לחסימתו וכך גם כל מי שמכיר את הנושא. ראה לדוגמה את הראיון שערך איתי אראל סגל באותו העניין ובו הוא הציג אותי כזה שהביא לחסימה של אדם גולד - http://103fm.maariv.co.il/programs/media.aspx?ZrqvnVq=HFKHJK&c41t4nzVQ=FJE

--Itai leshem - שיחה 15:37, 4 ביולי 2018 (IDT)

אני רואה עכשיו שגם הבלוג בהארץ לא אומר שאתה הבאת לחסימה. פחות משנה שאתה ואראל סגל חושבים משהו. אם גולד עצמו היה אומר בפירוש שאתה גרמת לחסימה - הייתי תומך באזכור (אם כי זה לא אומר שחסמו בהכרח בגלל מניפולציות מצדו); אבל אני מבין שגולד לא נקב בשמך. בשורה התחתונה לא נשארנו עם הרבה מידע מוצק. אולי אפשר לציין שאתה מנהל קמפיין לסגירת החשבון שלו, איני יודע. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 15:46, 4 ביולי 2018 (IDT)

וואו, ממש בוער לך לקבל קרדיט על העניין הזה, אה? • צִבְיָה • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח 15:54, 4 ביולי 2018 (IDT)

אני חושב שהוספת המשפט הבא בסוף הערך יעשה את העבודה: "ב-3 חודשים שלפני חסימת הפרופיל התנהל ברשת קמפיין שדרש מפייסבוק את חסימת הפרופיל של אדם גולד בטענה כי אין מדובר במשתמש אנונימי אלא במניפולציה אסורה המקדמת את האינטרסים האישיים של גורמים פוליטיים עלומים ונועדה להטות את הבחירות הבאות". ותודה לצביה שהדגימה איך אין על עורך כאן להתנהל.--Itai leshem - שיחה 16:39, 4 ביולי 2018 (IDT)

כל עוד אני לא מכניסה את דעתי האישית לערכים עצמם, זה לגיטימי. לדוגמה, לגיטימי לטעון בדף שיחה שההתנהלות שלך מביכה. אבל אני יכולה להבין למה מישהו שמתנגד לחופש הדיבור ויפעל לסתום פיות למישהו שלא מהמחנה שלו יתקשה להבין זאת. • צִבְיָה • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח 17:09, 4 ביולי 2018 (IDT)

בכל מקרה, לעניין עצמו - אני תומכת בהכנסת המשפט שהצעת. אפשר להוסיף את הכתבה בהארץ כסימוכין. • צִבְיָה • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח 17:11, 4 ביולי 2018 (IDT)

לדעתי להגדיר מכתב וכתבה כ"קמפיין" זו הגזמה פראית. מספיק לאזכר מה בדיוק נעשה, ולקצץ גם את הטענות. יזהר ברק • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 17:13, 4 ביולי 2018 (IDT)

אבל בהחלט נשמעו טענות כאלה. אני חושבת שמן הראוי להציג את העמדה של הצד שהתנגד לחשבון. תכל'ס, הקורא האקראי ירצה להבין מה הרציונל שעמד בבסיס הטענות. הוספתי פסקת ביקורת וסדרתי קצת את הערך. מקווה שזה בסדר. • צִבְיָה • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח 17:17, 4 ביולי 2018 (IDT)

אני מזכיר שמקום הביקורת הוא לכל היותר בערך של המבקרים (שאין). לא מדובר בסערה תקשורתית ובגינויים של ראשי כל המפלגות. אבל לו יצויר שייכנסו הטענות של איתי לשם - צריך להכניס גם טענות נגדיות. למשל שבסופו של דבר מדובר בקושי של אנשי שמאל לשמוע טענות נוקבות מימין, ושהעניין של פרופיל אנונימי הוא רק תירוץ, כי אישתון, למשל, ממשיך לחיות ולבעוט בפייסבוק (רק עם דעות אחרות). נרו יאיר • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 21:01, 4 ביולי 2018 (IDT)

למה זה צריך להיות בערך של המבקרים? בסופו של דבר מדובר בסוג של בלוג, לא אישיות. אין סיבה לא לא לפרסם ביקורת לגביה. גם כל המאבק הבעד ונגד שהיה סביבו זה אחת הסיבות לחשיבות, בעיניי. זה לא שולי. • צִבְיָה • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח 21:33, 4 ביולי 2018 (IDT)

זה מה שמקובל אצלנו, ולא אני המצאתי את הכלל הזה. זה לא משנה אם מדובר בבלוג או באישיות. כמעט על כל דבר משמעותי יש ביקורת כלשהי. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 21:44, 4 ביולי 2018 (IDT)

אם נשים בצד את ענייני הקרדיט, זכות הקיום של הערך הזה נעוצה בחסימת פרופיל הפייסבוק, שארעה בעקבות הביקורת. אי אפשר לטאטא את זה מתחת לשטיח. שושושושון - שיחה 09:42, 5 ביולי 2018 (IDT)

שמתי את זה תחת פסקת ביקורת מטעמי נוחות. אבל העובדות הן שהחשבון נסגר בגלל טענות כאלה או אחרות, והיה פולמוס נרחב סביב זה שכאמור הוא, בין השאר, הקנה לערך הזה את החשיבות. לא משנה איך המידע הזה ישולב (אני התקשיתי להכניס אותו הפסקה הקיימת לכן פתחתי ךסקה נפרדת), אבל הוא חלק בלתי נפרד מהשתלשלות האירועים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ח 10:52, 5 ביולי 2018 (IDT)

טעות חסרת ביסוס בערך - הגדלת החשיפה בפייסבוק בעקבות החסימות

המשפט הבא בערך הינו שקרי לחלוטין: "הפרסום בתקשורת סביב החסימה העלה את גולד לתודעת הציבור הרחב, ובעקבות כך נוספו לחשבונו אלפי עוקבים חדשים ופוסטים רבים שפרסם לאחר חזרת הפרופיל זכו לאלפי לייקים ומאות שיתופים".
אין לנו דרך לכמת או לאמת את גדילת "התודעה בציבור הרחב" אולם מה שבטוח שאינו נכון הוא שהייתה גדילה באינגייגמנט בחשבונו עם אלפי עוקבים חדשים והקישור שנעשה לגבי מאות השיתופים ואלפי הלייקים שהגיעו בעקבות החסימות.
לא רק שאין ביסוס לכך אלא שאני יודע בוודאות על מציאות אחרת לחלוטין - כל פוסט בחשבון של גולד, החל מיום הקמתו "זכה" למאות שיתופים ואלפי לייקים (הפוסט הראשון זכה ל-400 שיתופים וכ-1100 לייקים תוך יומיים) ולפי כל הנתונים שבחנתי החסימות לא הביאו להגדלה במספרים האלה. כמו כן, מבחינת מספר עוקבים - גולד התחיל עם אפס עוקבים ביום 21 בנובמבר 2016 כשהוקם החשבון והוא סיים את חייו עם כ-14,000 עוקבים. מיד עם ביצוע החסימה של ה-1 בינואר 2018 היו לו מעל 11,000 עוקבים כך שהתוספת של 3000 עוקבים נוספים שהצטברו אצלו במהלך 6 החודשים מאז, אינה מראה על כל קפיצה בעקבות החסימות אלא על גדילה סטנדרטית.--Itai leshem - שיחה 11:21, 11 ביולי 2018 (IDT)

אין ספק שחסימה כזו מגבירה את החשיפה. למיטב זיכרוני זו הייתה הפעם הראשונה ששמעתי עליו בכלל. כאן כתוב שהחסימה גררה 1200 ציוצים וסטטוסים. מאחר שאתה אויב מושבע של גולד - אין טעם שתכביר במילים חריפות (כמו "שקרי לחלוטין"). אם יש לך סימוכין אמינים לטענות שלך בעניין מספרים - אנא הבא אותן. אם לא - הדיון מיותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ח • 12:39, 11 ביולי 2018 (IDT)

מטבע הדברים כל חשיפה תקשורתית מגבירה את החשיפה אולם לא היה כל גידול בחשיפה של התכנים של אדם גולד על פי המדדים היחידים שיש לנו - מספר לייקים, שיתופים ותגובות בפייסבוק לפוסטים שלו. ועם כל הכבוד, אתה הוא זה שמתעקש להשאיר טקסטים בערך ללא כל סימוכין אמינים. העובדה שהמזבלה ספרה בטוויטר 1200 ציוצים לחסימה לא מעידה על הטקסט שכתוב בערך. מתזכר את העובדות שוב - כל פוסט של גולד, גם לפני החסימות, קיבל מאות שיתופים ומעל אלף לייקים. ולכך יש לי סימוכין. ראה צילום מסך של הפוסט הראשון של גולד ביום הקמת החשבון - הוא קיבל 400 שיתופים וכ-1100 לייקים. אילו סימוכין לך יש שהפוסטים שלו זכו להגדלת החשיפה בעקבות החסימות?--Itai leshem - שיחה 14:49, 11 ביולי 2018 (IDT)

מטבע הדברים חשיפה תקשורתית של חשבון פייסבוק מגבירה גם את מספר העוקבים, אבל אני מסכים שיש צורך במקור מוצק יותר, אנסה לחפש בהמשך. צילום המסך שאליו קישרת בלתי קריא, גם כשמגדילים. אולי תוכל לשפר את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ח • 14:58, 11 ביולי 2018 (IDT)

חילקתי לשתי תמונות הראשונה והשנייה. בהצלחה בחיפוש אחר סימוכין לטקסט הנוכחי שכתוב, אני יודע שלא תמצא דבר פשוט בגלל שלא היה כלום כי אין כלום :-) ומקווה שתתקן את הערך לאחר מכן בהתאם. --Itai leshem - שיחה 15:14, 11 ביולי 2018 (IDT)

תודה. ראשית לגבי הפוסט הראשון - זה צילום מסך מהחשבון של חורש, כלומר זמן רב לאחר היום הראשון, ויש שם 400 שיתופים. מניין לך שהם לא התרחשו לאחר שנה? אוסיף עוד שמהפוסט הזה בכלל לא נראה שהוא עובד בשביל ביבי, קרוב יותר לבנט ולציונות הדתית. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ח • 21:13, 11 ביולי 2018 (IDT)

בניגוד לליקים, בשיתופים אפשר לראות את המועד שהם נעשו. עברתי על כל אותם שיתופים, 95% מהם נעשו ב-24 שעות שלאחר העלאת הפוסט. בכל מקרה, 400 שיתופים ו-1100 לייקים שקיבל הפוסט הראשון הם תוצאה מכובדת גם עבור גולד, מרבית הפוסטים של גולד, גם לאחר החסימות, לא השיגו תוצאות כאלה (הממוצע של כל הפוסטים שלו היו בסביבות 300 שיתופים) כך שעדיין אין לך שום סימוכין שהיה גידול בהיקף החשיפה של הפוסטים של גולד לאחר החסימות כמו שהערך מציין היום בשגגה.

ולגבי המסקנה שלך מתוכן הפוסט - מטרתה של המניפולציה לדעתי הייתה בשלב א' להגיע לחשיפה ולאהדה עצומה בקרב מצביעי הימין, לצורך כך הגיוני שיהיו תכנים שגם ימשכו את מצביעי הציונות הדתית. אם תקרא את הפוסט הזה שלי עד הסוף אתה תבין מה לדעתי אמור היה להיות שלב ב' של המניפולציה שעצרתי עוד בשלב א'.--Itai leshem - שיחה 23:43, 11 ביולי 2018 (IDT)

התזה המרכזית שלך מתבססת על אותם שיתופים. אתה מדבר על 400 שיתופים ושבדקת את כולם. אבל כמה מתוך ה-400 היו שיתופים גלויים, שאתה יכול לראות מתי הם היו, ולא "ייתכן שחלק מהפוסטים לא יופיעו כאן בשל הגדרות הפרטיות שלהם"? זאת ועוד: אם כבר בדקת את השיתופים וראית מי שיתף, מדוע לא טרחת לבדוק כמה באמת הם פרופילים מזוייפים מתוך המשתפים? הרי בכל קורס פייסבוק הכי בסיסי לומדים לזהות פרופיל מזוייף, על פי השמות, התמונות, החברים והפוסטים? וניכר שאתה מכיר את המערכת קצת יותר. ועוד אתה מעיד על עצמת עד כמה אתה אובססיבי למחקר הזה, אז זועקת השאלה למה לא טרחת לבדוק את טענת הפיקטיביות בפועל? יכול להיות שפחדת שהעובדות ישברו את התזה? או שמא אכן בדקת, אבל התוצאה לא התאימה להשערת המחקר, ולכן העדפת לגנוז את תוצאות הבדיקה? יזהר ברק • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 00:53, 12 ביולי 2018 (IDT)

התזה שלי מתבססת על הרבה יותר מאותם שיתופים של הפוסט הראשון. כל דבר בחשבון הזה היה אנומליה מוחלטת למה שקיים בחשבונות אחרים. רוצה עוד דוגמה? גם עם 14,000 עוקבים כל פוסט של גולד קיבל כמות שיתופים ולייקים שמכניסה בכיס הקטן שלו חשבונות עם 200,000 עוקבים. רוצה עוד דוגמה? בניגוד לחשבונות אחרים בהם יש פערים משמעותיים בין פוסט לפוסט מבחינת ההצלחה שלהם, לגולד לא היו פוסטים שלא זכו לפחות מ-150 שיתופים אף פעם. אם תכנס לכל חשבון אחר עם מעל 20,000 עוקבים ומעלה אתה תראה שיש שם הרבה פוסטים כמעט בלי שיתופים ולייקים ויש שם פוסטים עם מאות שיתופים ואלפי לייקים, לגולד זה לא קרה. בכל מקרה, אני הייתי חסום לבחון בערך 50% מהשיתופים ואני מניח שמרבית הפיקטיביים היו דווקא שם, כך שלא הייתי יכול לזהות אותם גם לו רציתי. מלבד זאת, אני ממש לא אדע לזהות בקלות פרופיל פיקטיבי, איך אפשר לדעת, כל פרופיל בלי תמונה הוא פיקטיבי מבחינתך (כי מבחינתי לא)? בכל מקרה אני ממש לא התכוונתי להשקיע שבועות בלעבור על מאות חשבונות ולנסות להבין מי מהם פיקטיבי. לא היה לי כל צורך בכך, בטח שלא בהקשר של הפוסט הראשון שכן אין שום דרך לייצר כזאת כמות של שיתופים לפוסט הראשון שנוצר בחשבון אנונימי שרק נולד שעתיים קודם ללא מניפולציה אסורה. לא אני ולא אף אחד אחר מכיר תופעה כזאת, אם אתה סבור אחרת אז תן לי דוגמה דומה לפוסט בחשבון אנונימי שנוצר באותו היום וקיבל מאות שיתופים תוך כמה שעות, כאשר אף לא אחד מהם של אושיית אינטרנט חצי מוכרת. ואני ממש לא אחד שאגנוז תוצאה שלא מתאימה לתזה שלי, להיפך, אני אשתמש בכל מידע כזה בשביל לעדכן את התזה ועשיתי זאת במהלך החקירה שלי לגבי גולד. אני סמכתי על פייסבוק שיש לה כלים יותר טובים משלי לאמת את הממצאים ואת המסקנות שלי. ומה אתה יודע? זה בדיוק מה שקרה ולכן החשבון נעלם :-) --Itai leshem - שיחה 01:17, 12 ביולי 2018 (IDT)

נלך אחד אחד: א. לגבי השיתופים בפוסט הראשון: קודם כל, קצת תמוה שפרופילים פיקטיביים כאלו ישתפו את הפוסט רק לחברים שלהם (שזו בעצם המשמעות של שיתוף שחסום ממך). הרי המטרה היא ליצור תפוצה רחבה, לא? אלא אם כן אתה מוסיף עוד קומה בקונספירציה, ורוצה לטעון שהם שיתפו רק עם חברים, כדי שאם מישהו כמוך שינסה לחקור - הוא לא יצליח למצוא אותם (שזו גם כן מחשבה מתמיהה, הרי בתוך אלפי החברים שהם השיגו היו יכולים להיות כמה וכמה כמוך. לא מסתבר שעשו סלקציה דקדקנית). שנית, לגבי בחינה של פיקטיביים - זה ממש לא רק תמונה. זה מכלול של תמונה, פוסטים, שמות. שלישית, לא היית חייב לעבור על כולם, אבל כדי לאשש את התזה ראוי היה לעשות לפחות מדגם מובהק. אתה יכול לטעון (ואתה טוען) שמרבית הפיקטיביים היו מוסתרים. מעבר למה שהקשתי לך עכשיו, בכל מקרה זה מחליש את התזה. רביעית, מרבית הפיקטיביים היו דווקא שם?? כלומר, כ-200 שיתופים היו דווקא לא פיקטיביים? איך אתה מסביר את זה? ואם אתה רוצה לטעון שכולם שיתפו רק לאחר השיתוף של הפיקטיבים שהכניסו להם את הפוסט לפיד - אתה צריך לאשש זאת אם בחינת שעות השיתוף. ב. לגבי כמות השיתופים בכללי ולגבי זה שלא היו פוסטים ללא שיתופים רבים - התשובה לשני הדברים היא אחת: אופי הפוסטים של גולד היו בפורמט די קבוע. היא חשף סקופ משמעותי, הביא לו מקורות, ואת הכל תיאר בשפה קולחת ומרתקת. לא היו לו פוסטים קצרים של חצי הגיג. ממילא, גם השיתופים הגיבו בהתאם. כן, קורה שאדם נהיה מטאור בזכות כישוריו. בלי שום קונספירציה. אגב, מרבית הפוסטים שלו פורסמו גם ברוטר. תכניס את זה לשקלול המובהקות של המחקר שלך. ג. עד לכתיבת שורות אלו, פייסבוק לא מסרו נימוק מדוע הוסר העמוד. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 01:51, 12 ביולי 2018 (IDT)

סבבה אחד אחד. רק אקדים ואומר כי אני כמו אסטרופיזיקאי חובב עם טלסקופ קטן שחוקר תופעה מוזרה שמתרחשת על בסיס בירח של פייסבוק, לה יש את כל המידע ולי יש רק קמצוץ שהספיק לי בשביל להתריע ולחייב אותה לבדוק ולחסום החשבון בעצמה, אתה לא נראה לי קולט שזאת הסיטואציה וסבור שלי אמורות להיות את כל התשובות. אין זה כך.

א. זה לא תמוה בכלל בעיני. המטרה של השיתופים של גולד מחשבונות פיקטיביים בשליטת הצוות נועדו לגרום לאחרים, חשבונות אמיתיים של אנשי ימין, לשתף בעצמם את התכנים. כמו כן, העובדה שאני הייתי חסום לראות 200 שיתופים לא אומרת שכולם היו חסומים להם. אם תקרא את הפוסט הזה שלי אתה תיווכח שיש לי עדויות שחשבונות שנחשדו כפיקטיביים וחלק מההתארגנות של גולד חסמו אותי אישית וכן שבוצעו חסימות של אנשי הקשר שלי שעשו לייקים לפוסטים שלי בעניין גולד. ואגב, לדעתי הרבה מהשיתופים שלא נחסמו בפני היו גם פיקטיביים, זיהיתי אחרי מאמץ כמה כאלה לדעתי גם בשיתופים הגלויים.
ב. גם אתה נפלת לתדמית שצוות גולד בנה לטלאנט שלו. שמעתי מרבים אחרים, כמוך, שלגולד היו "סקופים" בלעדיים. וואלה לא מצאתי אחד כזה. אתה הפרכת זאת עכשיו בעצמך, הרי אם לכל מה שגולד חשף הוא הביא להם סימוכין ברשת אז ודאי שלא מדובר בסקופים בלעדיים. רוצה לטעון אחרת? נסה לתת לי שתי דוגמאות לסקופים כאלה שגולד הביא. כמו כן, אתה נפלת בעוד קלישאה שכיחה, אתה סבור שהתוכן של הפוסטים בפייס משחק תפקיד משמעותי בהצלחה שלהם מבחינת שיתופים/לייקים. זה לא נכון, המשתנה העיקרי שמשחק תפקיד הוא רק מספר העוקבים של הפרופיל. אתה יכול להיות הכותב המוכשר ביותר במדינה אבל אם לא יהיו לך עשרות אלפי עוקבים אז כל פוסט דבילי של יגאל סרנה יזכה ליותר חשיפה מהפוסט הכי מושקע שלך. העובדה שגולד הצליח בכל פוסט שלו, החל מהמועד בו היו לו 0 עוקבים, 100 עוקבים, 1000 עוקבים ויותר הצליח בכל פעם, בלי שום פספוס, לקבל חשיפה לה זוכים, אם יש להם מזל, חשבונות עם 50,000 עוקבים מעידה שלא התוכן שיחק תפקיד ולא מספר העוקבים שלו אלא המניפולציה שחשפתי. מאתגר אותך שוב גם כאן, נסה למצוא פרופיל אחר שהצליח לקבל חשיפה כמו של גולד לכל פוסט שלו - לא תמצא כזה. ודאי שלא תמצא פרופיל שרק נוצר וזכה לחשיפה כזאת. ואתה גם סיפרת בדיחה על הצלחה של גולד בזכות רוטר. אם זה היה רלוונטי היית יכול לנפק לי דוגמה אחת אחרת לפרופיל שזכה לאותה חשיפה (אפילו ל-10% ממנה) בזכות רוטר, הרי יש שם עשרות אלפי פוסטים מפייסבוק. וכן, לפעמים קורה שאדם נהיה מטאור בפייסבוק בזכות הכישורים שלו בלבד אבל הדרך היחידה שבא זה קורה היא שהוא התחיל מאפס ולאט לאט, אחרי הרבה חודשים ושנים של כתיבה, הוא הצליח להגדיל את מספר העוקבים שלו ולהגיע לחשיפה עצומה. כך עשה זאת אישתון, אם תגלול לתחילת הפיד שלו אתה תראה שבמשך חודשים רבים הוא העלה פוסטים שזכו למעט מאוד שיתופים ולייקים, מסתבר שאף אחד מהגרופים שלו לא חזר בעצמו לפוסטים הישנים בשביל לעשות להם לייקים ולשתף אותם. גולד לא התחיל מאפס, הוא מראש התחיל ב-200 קמ"ש והמשיך באותה מהירות עד סופו המר. אם היה מתחיל מאפס לא הייתי עולה על המניפולציה בכלל.
ג. פייסבוק לא סיפקו הסבר למחיקה של אדם גולד והם גם לא יספקו הסבר כזה. למה להם? איזה אינטרס זה משרת עבורם להצהיר שגולש אובססיבי תפס אותם עם התחתונים למטה ועשה עבורם את מה שהם התרשלו לעשות אבל היו מחוייבים? הם מעדיפים להתעלם לחלוטין (בלי אפילו "אין תגובה") מהעיתונאים שניסו לקבל מהם התייחסות לכך בחודש האחרון. אני יכול להכריח אותם לספק הסבר אם ארצה, אבל וואלה, אני לא בטוח שבא לי להשקיע את העבודה הנדרשת בשביל כך, בסופו של דבר הם עשו את הדבר הנכון, קטעו את שטיפת המוח ואיינו את הסיכון להטיית הבחירות הבאות, אני מרוצה. אם אתה מוכן למשימה - תתחיל להריץ קמפיין שיחייב אותם לספק הסברים, אני מתחייב לסייע לך בשיתופים בעצמי. מוכן לאתגר? אחרת אנחנו רק טוחנים מים--Itai leshem - שיחה 10:27, 12 ביולי 2018 (IDT)

בלי להתייחס לפרטים (אולי אעשה זאת בהמשך), המחשבה שזה מה שיטה בחירות היא תאוריית קונספירציה הזויה. זה משכנע את המשוכנעים בגרעין הקשה, לא את הקולות הצפים שכל זה בכלל לא מעניין אותם, והם מצביעים בגלל סיבות הרבה יותר בנאליות. מלבד מה שגם לפי הסקרים (שנוטים בדרך כלל שמאלה) הימין מנצח בהליכה בכל מקרה (גם מול מפלגה של לפיד ואשכנזי וכחלון ואובמה גם יחד). נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 10:34, 12 ביולי 2018 (IDT)

נרו, אני מקבל את הרושם שאתה לא מתייחס ברצינות לדיון הזה ולא קראת את הפוסטים שלי בעניין למרות שביקשת שאקשר אותם כאן. אני משוכנע שלא היה שמאלני אחד שאדם גולד "המיר" אותו, זאת לא הייתה המטרה של גולד, הוא בכלל לא פנה לשמאלנים אלא רק לאנשי ימין. אם אתה רוצה להבין מה התאוריה שלי לגבי מטרתה של המניפולציה הזאת קרא את הפוסט הזה. בקצרה - גולד בא לדפוק את בנט וליברמן ולגנוב מהם מנדטים שיועברו לנתניהו.--Itai leshem - שיחה 10:41, 12 ביולי 2018 (IDT)

אכן עדיין לא קראתי, כי ראיתי שזה הרבה חומר ויש לי עוד מחויבויות על הראש, אבל בהחלט בכוונתי לקרוא ברצינות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ח • 11:18, 12 ביולי 2018 (IDT)

לפרוטוקול: בהמשך קראתי ובעקבות כך שאלתי את לשם שאלות בדף שיחתו. הוא העדיף לא לענות. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ח • 00:49, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

דרושים עדכונים מהותיים לערך - הגשת תביעת לשון הרע נגד פייסבוק בעניין אדם גולד + בקשה למנדלבליט בעניין + ראיונות בתקשורת

להלן המקורות:
1. התביעה שהגשתי
2. פניה ליועץ המשפטי לממשלה להתייצב לתביעה בשל האינטרסים הציבוריים המהותיים שיש בה.
3. ראיון שלי עם דרוקר בלונדון וקירשנבאום לגבי גולד.
4. ראיון שלי עם יזהר שי ב-106.2FM.
5. פוסט עם תמצות התביעה.
6. פוסט עם תמצות הפניה ליועמ"ש.
אם יש שאלות אני כאן--Itai leshem - שיחה 23:02, 27 באוגוסט 2018 (IDT)

יש שאלות בדף שיחתך שלא ענית להן. לגבי התביעה החדשה - יהיה מעניין (אם לא תוותר), אבל אני מסופק עד כמה יש חשיבות בשלב זה. בפרט שעושה רושם שזה בעיקר אתה מול פייסבוק. אני גם לא מבין מה יש לתבוע לאחר שפייסבוק הסירה את החשבון. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ח • 00:50, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

לא הייתי מודע לכך אולם אם יש שאלות כאלה שקשורות לאדם גולד אז אשמח אם הן תשאלנה כאן בערך הרלוונטי ואעשה כמיטב יכולתי לענות עליהן.

אולם ללא קשר למידע נוסף שהעורכים כאן ישמחו לדעת לגבי אדם גולד לא יכולה להיות כל שאלה לגבי המידע הידוע להם היום והוא פומבי וסוקר בתקשורת וטרם קיבל כל התייחסות בערך. התביעה שלי נגד פייסבוק שמקושרת למעלה ותתברר בקרוב נוגעת אך ורק לאדם גולד והיא רלוונטית לחלוטין לערך, כנ"ל לגבי הבקשה הרשמית שלי ליועמ"ש שמסבירה היטב את האינטרס הציבורי שיתייצב איתי לתביעה.
כמו כן, מאחר והביקורת העיקרית, אם לא היחידה, כנגד אדם גולד נוסחה ופורסמה על ידי בלבד אזי פרק הביקורת בערך לוקה בחוסר רציני כאשר אותה בקורת לא באמת מקבלת התייחסות ולכן הצעתי, במקום שתעמלו קשה על תמצות שלה בטקסטים ארוכים לצרף את הקישור ל-5 דקות הראיון שנעשה איתי בערוץ 10 בתוכנית של לונדון וקירשנבאום בה עיקר הביקורת על אדם גולד מובהרת היטב.
נרו, אני ממש מקווה שלא נכנס עכשיו לדיון ארוך ומיותר בעניין שהתשובה לו ברורה מאליה - אין שום מציאות סבירה בה תביעה משפטית שערורייתית בעניין אדם גולד לא תזכה להתייחסות רצינית בערך שעוסק באדם גולד, כנ"ל לגבי בקשה יוצאת דופן ליועמ"ש בעניין (שאם לא תענה בחיוב אז היא תגיע לבג"צ בשבועות הקרובים) וכנ"ל לגבי ראיון טלוויזיוני בערוץ מסחרי מרכזי שעוסק באדם גולד ומכיל תכנים רלוונטים ביותר שלא קיבלו התייחסות בערך. יש גבול לכל תעלול, אנא התחבר לעורך הויקיפדיה האובייקטיבי בך שאני יודע שקיים. --Itai leshem - שיחה 01:12, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

נראה לי אתה קצת נרקסיסט. אז מישהו בשם איתי לשם נהיה אובססיבי לגבי נשוא ערך בעל חשיבות גבולית בויקיפדיה. ביג דיל. • צִבְיָה • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ח 01:39, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

אם אין לערך חשיבות אז תתכבדו ותעלו הצעה להסיר את הערך. אולם כל עוד הוא קיים אזי המאפיינים האישיותיים שלי שלדעת עורך מסוים ייתכן והביאו אותי להגיש תביעה בעניין אדם גולד ולמעשה כבר הביאה לחסימתו אינם אמורים להשפיע כהוא זה על העובדה שהתביעה ותוכנו רלוונטיים מאוד לערך עצמו. להזכירכם, אדם גולד בכבודו ובעצמו טען בפוסט שנמצא כנספח לתביעה שלי שאני הבאתי לחסימתו במרץ השנה, מדובר באותו הפוסט שהביא אותי לתבוע על לשון הרע. תפסיקו בבקשה לעשות צחוק מויקיפדיה ועדכנו את הערך בהקדם.--Itai leshem - שיחה 01:47, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

לערך יש חשיבות. גם לתביעה שלך תהיה חשיבות אם תתקבל פסיקה לכאן או לכאן (לדעתי - לא לצד שלך, ואני חושש שאתה עלול גם להפסיד כסף מהתחביב הזה, אבל מן הסתם הבאת את זה בחשבון). זה כנראה לא יהיה ממש בקרוב. כל אחד יכול להגיש תביעה, בזה כשלעצמו אין חשיבות רבה, וגם לא כל דבר שהגיע לתקשורת גם הופך לאנציקלופדי, ואפילו אם מדובר בערוצים הכי מסחריים בעולם. עם כל הכבוד, ויש כבוד, גם ביקורות של דמויות ציבוריות בולטות ממך לא נכנסות לערכי המבוקרים.

אני יודע שאצלך התביעה הזאת היא הדבר המרכזי בעולם (או קרוב לזה), ושכל השאלות בעניין מיותרות מבחינתך, אבל מנקודת מבט אנציקלופדית זו עוד תביעה, כמו עשרות אלפי תביעות בבתי המשפט. גם הבג"ץ לא יהיה חשוב לפני שיגיע להכרעה. כך נהגנו גם במקרים אחרים, בולטים אף יותר, ואם לדעתך זה מצחיק - לבריאות.

אמנם אם גולד כותב שהבאת להשעייתו יש מקום לציין את זה בערך (אם לא מצוין). ואולי אחר כל האריכות תסביר בכל זאת מה יש לתבוע את פייסבוק אחרי שהסירו לגמרי את החשבון. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ח • 02:00, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

אני לא צריך להסביר לך דבר מעבר להסבר המפורט שתוכל למצוא בתביעה שהגשתי ומקושרת למעלה ואשר עונה לחלוטין על השאלה שלך. כמו כן, גם אם תמשיך להחזיק בדעה שהתביעה שלי תמוהה (אחרי שתקרא אותה) אזי לדעתך הלגיטימית האפשרית הזאת יש בדיוק אפס נפקות כאשר אתה תדרש לשאלה האם התביעה רלוונטית לערך או לא. כפי שציינתי, יש גבול לכל תעלול, אין שום אפשרות לנמק צנזורה מהסוג שאתה מסתבר דוגל בה ואין לדעתי גם שום ערך אחר לגבי דמות כלשהי, פיקטיבית או לא, אשר תביעה שהוגשה בעניינה לבית המשפט לא קיבלה התייחסות בערך, בוודאי שזה המצב כאשר התביעה המדוברת עוסקת בביקורת העיקרית בעניין אדם גולד - הטענה שהוא בפועל היה מניפולציה רצינית שנועדה, באמצעים אסורים בפייסבוק, להביא להטיית הבחירות הבאות. מבקש בכל לשון של בקשה שתשקול שנית ותתקפל באופן מיידי, אתה גורם נזק לויקיפדיה ומונע מאזרחי ישראל לקבל את התמונה המלאה לגבי הערך המדובר.--Itai leshem - שיחה 04:15, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

אכן אתה לא צריך כלום, למרות שלמעלה הזמנת שאלות בנדיבות. אין זמני בידי לקרוא בעיון את התביעה, אבל אני מניח שאם יש לך תשובה טובה על זה מן הסתם תציין אותה. שמעתי את הראיון עם דרוקר, שלדעתי היה צריך לשאול אותך שאלות קצת יותר קשות. הראיון לא חידש לי דבר. אתה ממשיך לטעון שאין שום דרך לקבל כל כך הרבה לייקים תוך כמה שעות, ומתעלם מהתסריט שהצענו, שעל ההתחלה שיתפו אותו כמה עמודי פייסבוק עם חשיפה גבוהה מאוד.

לגבי הערך, אתה פשוט נוגע בדבר ולכן מתקשה לקבל עמדות שונות משלך. אתה יכול להאשים את מי שתרצה בצנזורה. צביה כבר הציעה אפשרות של נרקיסיזם, ויש מקום להביא בחשבון את האפשרות שמדובר גם באובססיה וכדומה, יותר מאשר דאגה עמוקה לשלומם של אזרחי ישראל. מקווה שבזה נסתפק ולא תגרור אותי נמוך יותר ברמה האישית. אגב, גם לשיטתך מי שהיה אמור להיות מודאג מגולד הוא בנט, לא השמאל. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ח • 16:09, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

חסר חשיבות?

הקישור הבא הוסר על ידי נרו בטענה של חוסר חשיבות. בכתבה זו, איתי לשם, עו"ד שביצע בדיקות נאותות לחברות, מתייחס באתר זמן ישראל לעניין תביעת לשון הרע שהגיש כנגד פייסבוק, שאינה משתפת פעולה עם חקירת הרשות להגנת הצרכן, ובעקבותיה משרד עורכי הדין שייצגו את החברה פרשו מייצוגה וגם החוק שנתניהו הריץ בכנסת בוטל ברגע האחרון. ההתנהלות הזו תואמת את מה שהתרחש בארצות הברית עד שסמנכ"ל האבטחה של פייסבוק גילה את האמת לדירקטוריון ואז לחברה לא הייתה ברירה אלא להתוודות על שהתרחש. יש חשיבות גדולה לחשיפת המידע ואני לא רואה פה שום קשר לשמאל/ימין. אלא אם נרו יודע משהו שאני לא יודע.... ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 14:48, 22 בדצמבר 2019 (IST)

א. לא כתבה, פוסט. ב. טענות עדיין אינה חשיפה וגם אין להן חשיבות אנציקלופדית. הדגש בדבריך ובפוסט הזה אינו על גולד (ללשם היו נגדו טענות אחרות, והתחזיות שלו לא התגשמו), אלא על התנהלות פייסבוק. לשם לא מרוצה מפייסבוק, כמו רבים אחרים (גם אני). אין לזה חשיבות כאן, גם אם לדעתכם זה מזכיר את פרשת קיימבריג' אנליטיקס. אגב, למיטב זיכרוני לשם כן ראה אצל גולד עניין פוליטי של ימין ושמאל, ואני שואל את עצמי אם אתה אכן לא יודע את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תש"ף • 15:28, 22 בדצמבר 2019 (IST)

א-סבבה, פוסט. באותה מידה אפשר לקרוא לזה "טור". ב-בשל עיסוקו הקודם של לשם, יש תוקף לדיווח שלו, ואין סיבה שתטען אחרת. זה לא אקטיביסט בשנקל
החשיבות של הערך "אדם גולד" בין היתר נוגעת להתנהלות פייסבוק וספציפית מחיקת החשבונות או אי מחיקתם, ופחות לתוכן של פרסומיו. יש כאן עניין פוליטי אבל אם תסתכל למעלה ותריץ חיפוש על המילה "שמאל" תגלה די מהר שאתה טועה. לטענת לשם מדובר בחשבון שמשרת את נתניהו כנגד ליברמן ובנט, אבל אתה מן הסתם יודע את זה...זו טקטיקת הפיליבסטר. האם יש לך עוד טיעון אחרון לגבי החשיבות לפני שאני מחזיר את הגרסה הרלוונטית או פונה להצבעת מחלוקת? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 16:45, 22 בדצמבר 2019 (IST)

במקרה הזה הוא אקטיביסט שמנהל מסע משפטי ממושך. זכותו, אבל בינתיים כולם דחו את הפניות שלו, כולל בג"ץ. לא הולכים כל כך מהר להצבעת מחלוקת, חוץ ממה שאין לך זכות הצבעה. אל תמהר, הסיכויים שלך קלושים כי מצאת מקרה חלש במיוחד להיאבק עליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תש"ף • 17:32, 22 בדצמבר 2019 (IST)

חשיבות 2020

15 דקות של תהילה ולא יותר. אין לי מושג מי זה ופעם ראשונה שאני בכלל שומע עליו. לסאגה המשפטית של סגירת דף הפייסבוק של אמיר חצרוני יש יותר הד תקשורתי מאשר האנונימי הנ"ל. גם במונחים של אושיות רשת כאלו ואחרות, אין לו שום חשיבות אנציקלופדית. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:38, 25 בספטמבר 2020 (IDT)

חשוב ללא ספק בגלל התכנים (שהוא ממשיך לפרסם), גם בלי פרשת פייסבוק. מוכר מאוד בחוגי הימין. עשרות אלפי עוקבים ברשתות לחשבון אנונימי, לא של סלב, זה לא דבר של מה בכך. בדיון הקודם לפני שנתיים תמכו שבעה בחשיבות, לכן מוזר שאתה פותח דיון חדש. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשפ"א • 16:06, 25 בספטמבר 2020 (IDT)

יש לו רק 16.2 אלף עוקבים בטוויטר. הערך עוסק רק בחסימות שלו ברשתות החברתיות. אגסי - שיחה 19:10, 25 בספטמבר 2020 (IDT)

אני לא רואה מה השתנה מאז דיון החשיבות לפני שנתיים. סלב הרבה יותר מהרבה מאוד סלבים לרגע, שערכיהם נותרו גם אחרי שנגמר אותו רגע שלהם. עמירם פאל - שיחה 09:35, 26 בספטמבר 2020 (IDT)

למרבה הצער, יש חשיבות ברורה. eman • שיחה • ♥ 11:55, 26 בספטמבר 2020 (IDT)

לא שמעתי עליו. חסום שיטתית. 16.2 אלף זה בטח ובטח לא מספיק. PRIDE! - שיחה 14:02, 26 בספטמבר 2020 (IDT)

אני לא מעוקביו אבל ללא ספק הוא קול משמעותי באופוזיציה מימין למערכת המשפט הישראלית. אגב, העובדה שהוא לכאורה כתב הקדמה לספר מפלגת בג"ץ נראית כאנקדוטה בפני עצמה אבל זה לכל הפחות מוכיח שהוא שרד בהצלחה את שלב 15 דקות התהילה. ‏DGtal‏ - שיחה 20:56, 26 בספטמבר 2020 (IDT)

ויקיפדיה לא נועדה על מנת לפרסם אנקדוטות. יוניון ג'ק - שיחה 18:48, 28 בספטמבר 2020 (IDT)

הטענה היא שזה עבר את שלב האנקדוטה. ‏DGtal‏ - שיחה 07:14, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

האם הטענה הזו מבוסס על מקורות כלשהם? יוניון ג'ק - שיחה 20:56, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

השאלה שגויה מעיקרה. אין מקורות חיצוניים כלשהם בדבר חשיבות מספקת עבור ויקיפדיה העברית. זה תלוי לגמרי בעמדת הקהילה, וכאן כעשרה בעלי זכות הצבעה חיוו את דעתם שעובר. נרו יאיר • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"א • 21:39, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

השאלה איננה שגויה מעיקרה, אלא בדיוק להיפך. כל החלטה שתתקבל - הרי שהיא חייבת להתקבל על סמך מקורות איכותיים, מהימנים ובלתי-תלויים, ולא על סמך שום דבר אחר. אחרת אנחנו לא כותבים אנציקלופדיה. יוניון ג'ק - שיחה 21:49, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

זה נשמע כאילו חזרת על סיסמה שכתבת כבר מאות או אלפי פעמים; אבל היא לא רלוונטית לקביעת גובה רף החשיבות בויקיפדיה. אין על זה תשובה אובייקטיבית ממקור חיצוני כלשהו, זו החלטה של הקהילה. המקסימום שאפשר לעשות הוא לגבש כללים אחידים כדי לא ליצור סטנדרטים כפולים. נרו יאיר • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"א • 23:48, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

זו לא סיסמה. זו מדיניות. אכן, זה מצער שיש לחזור עליה. יוניון ג'ק - שיחה 03:24, 1 באוקטובר 2020 (IDT)

יש בכלל אדם כזה? יוניון ג'ק - שיחה 01:19, 27 בספטמבר 2020 (IDT)

"מה נשתנה הלילה הזה?" ששוב נפתח דיון חשיבות? בורה בורה - שיחה 09:01, 27 בספטמבר 2020 (IDT)

רק ההבדל הוא שעכשיו חגי תשרי, ובעבר זה היה חג הפסח. PRIDE! - שיחה 12:08, 27 בספטמבר 2020 (IDT)

מצטרף לתמיכה בחשיבות. מוכר מאד בחוגי הימין. יאיר דב • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשפ"א • 09:37, 30 בספטמבר 2020 (IDT)

יוניון ג'ק ככל הנראה אין אדם כזה. עדיין בעד חשיבות מהטעמים הנזכרים למעלה. האם יש עדכונים אגב לגבי התביעה שהגיש של איתי לשם? --Telecart - שיחה 04:04, 1 באוקטובר 2020 (IDT)

לדעתי הקלושה והרטושה יש לו חשיבות למרות (ואולי בגלל) היותו חסר השפעה ממשית על הציבור שמיה רבה • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשפ"א • 22:13, 1 באוקטובר 2020 (IDT)