ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 14

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

השם המפורש

זוהי הצבעה על כתיבת השם המפורש במקומות שונים בוויקיפדיה. לגבי כל אחת משלוש האפשרויות יש להצביע בנפרד - האם להשתמש בשם עצמו, או בכינוי. בנוסף, אפשר להצביע נגד קביעת מדיניות בנושא זה.

הצבעה

נגד קביעת מדיניות בנושא

השארת המצב הקודם על כנו.

#גילגמש • שיחה 18:16, 3 אפריל 2006 (UTC) לא רואה סיבה לחקיקה שמגבילה את חופש הביטוי ולא רואה במצב הקיים משהו שלילי

1. Danny-w 23:23, 5 אפריל 2006 (UTC)
2. אליבאבא 06:00, 6 אפריל 2006 (UTC)

#--אורי 18:51, 3 אפריל 2006 (UTC) מסכים עם גלגמש ומוסיף תהייה: אם תתקבל החלטה לאיסור שימוש בשם המפורש ואח"כ אעשה זאת, האם אחשב ל"סתם" משחית שעבר על כללי המדיניות או שיאשימו אותי בחילול השם? אולי אפשר יהיה ליצור מרחב מיוחד בכיכר העיר על מנת לסקול מחללי שם חסרי יראת שמיים. מתוך שיחתי עם הלל אני מבין שאין שום בעיה הלכתית בשימוש בשם המפורש בצורה דיגיטלית, הבעיה היא רק אם מישהו ידפיס את הדף ואזי יצטרך לגנוז אותו, במקום סתם לזרוק אותו. מי שחשוב לו - שיגנוז, או שיערוך בטרם הדפסה - כל השאר, שיתחשבו, אבל לא בכפייה. (על אף האמור כאן הצבעתי לבסוף, לאור התקדמות הדיון...)
Odonian 15:51, 5 אפריל 2006 (UTC)

ערכים העוסקים בשם המפורש, או בדברים ששמם כולל את השם המפורש, כולל ציטוטים

דוגמאות: השם המפורש, עדי יהוה.

שימוש בשם המפורש

1. אסף 17:55, 3 אפריל 2006 (UTC) יש לשמור על נאמנות למקור - במיוחד בעדי יהוה.
2. המממ ▫ שיחה 18:53, 3 אפריל 2006 (UTC)
3. Avibliz 20:22, 3 אפריל 2006 (UTC)
4. חי _{◣ 4.04.2006 (שיחה)}
5. odedee • שיחה‏ 01:47, 5 אפריל 2006 (UTC)
6. עופר קדם 14:54, 5 אפריל 2006 (UTC)
7. טרול רפאים טרול רפאים 18:22, 5 אפריל 2006 (UTC)
8. Danny-w 23:17, 5 אפריל 2006 (UTC)
9. --אורי 01:08, 6 אפריל 2006 (UTC) (לאור התקדמות ההצבעה והדיון החלטתי שכן להצביע - כדי להשפיע)
10. אמיר א. אהרוני 05:09, 6 אפריל 2006 (UTC) בתקווה שהטעם הטוב ינצח.
11. ‏rotemliss – שיחה 07:09, 6 אפריל 2006 (UTC)
12. נתנאל 09:02, 6 אפריל 2006 (UTC)
13. צ'ס • שיחה 10:11, 6 אפריל 2006 (UTC)
14. ליש 13:55, 6 אפריל 2006 (UTC)
15. רלף פון שוונץ 19:04, 6 אפריל 2006 (UTC)
16. אביעד המקורי 23:36, 6 אפריל 2006 (UTC)
17. David. מחר מישהו יפגע מהשימוש במילה תימני בלי מבטא.
18. מגיסטר 10:38, 7 אפריל 2006 (UTC)
19. Odonian 12:35, 7 אפריל 2006 (UTC)
20. Noon 13:01, 7 אפריל 2006 (UTC)
21. שלומית קדם 14:12, 7 אפריל 2006 (UTC)
22. גילגמש • שיחה 16:42, 8 אפריל 2006 (UTC)
23. ⌠צהוב עולה⌡ 18:34, 8 אפריל 2006 (UTC)

שימוש בשם המפורש עם מקפים

1. מארק ברלין 17:37, 3 אפריל 2006 (UTC). אפשרות-ביניים סבירה, שזהו גם הסטטוס-קוו. לגבי עדי ה' - אפשר לרשום את השם עם שני וי"וים - יהווה. ככה זה אפילו מתאים לכללי התעתיק... (-:
2. H2O• ۩שיחה 17:58, 3 אפריל 2006 (UTC) אבל בלי הציטוטים
3. הלל • שיחה 18:05, 3 אפריל 2006 (UTC)
4. Pacman 18:30, 3 אפריל 2006 (UTC)
5. אריקל 18:46, 3 אפריל 2006 (UTC) כמו מארק ברלין (בעדי ה' לרשום עם שני ווי"ם), ובשאר עם מקפים.
6. ---י.--- 18:53, 3 אפריל 2006 (UTC)
7. נריה 19:55, 3 אפריל 2006 (UTC) מסכים עם אריקל ומארק וגם אני נכנע לכפיה הדתית ;)
8. Yonidebest Ω Talk‏ 20:13, 3 אפריל 2006 (UTC) - מסכים עם נריה, אריקל ומארק.
9. קקון 21:41, 3 אפריל 2006 (UTC)
10. Guy0307 07:52, 4 אפריל 2006 (UTC)
11. Berger 11:00, 4 אפריל 2006 (UTC) יש כאן הימנעות מפגיעה ברגשות בלי הפסד ממשי לתוכן ולצורה.
12. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 16:01, 5 אפריל 2006 (UTC)
13. אחיה פ. 10:18, 6 אפריל 2006 (UTC) כמו מארק
14. דרור 08:39, 6 אפריל 2006 (UTC)
15. Green Ape 10:54, 6 אפריל 2006 (UTC) ההצעה השנייה כבר לא תעבור..
16. A&D - עדי 15:19, 6 אפריל 2006 (UTC)
17. ינבושד 04:52, 7 אפריל 2006 (UTC) מאותה הסיבה של שני קודמיי.
18. הא? 16:50, 8 אפריל 2006 (UTC), אני כמו מארק, אריקל וברגר.
19. DGtal 12:00, 10 אפריל 2006 (UTC) יש לציין שההצעה של מארק גרועה, כי זה שיבוש מובהק (עדיף המקפים)
20. Mort 12:45, 10 אפריל 2006 (UTC)

• ‏rotemliss – שיחה 19:48, 3 אפריל 2006 (UTC)

שימוש בקיצור "ה'"

1. אלי פ (שיחה) 06:23, 5 אפריל 2006 (UTC)
2. עדן 16:40, 5 אפריל 2006 (UTC)
3. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 18:51, 8 אפריל 2006 (UTC)

• A&D - עדי 18:29, 3 אפריל 2006 (UTC)
• ינבושד 06:25, 5 אפריל 2006 (UTC) אין לזה סיכוי כנראה
• ‏Green Ape 17:59, 3 אפריל 2006 (UTC)

ציטוטים מהתנ"ך בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש

דוגמאות: פסוקים המצוטטים בערך פסוק, תורה, ובערכים דומים. רק כשמופיע השם המפורש עצמו בטקסט, ולא "בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ".

שימוש בשם המפורש

1. אסף 17:56, 3 אפריל 2006 (UTC)
2. טרול רפאים, כפי שמופיע בספר, חלק מהמקרים כן וחלק מהמקרים לא
3. כמו טרול. Pacman 18:30, 3 אפריל 2006 (UTC)
4. המממ ▫ שיחה 18:54, 3 אפריל 2006 (UTC) - ציטוט צריך להיות מדוייק
5. Yonidebest Ω Talk‏ 20:15, 3 אפריל 2006 (UTC)
6. חי _{◣ 4.04.2006 (שיחה)}
7. --איש המרק 16:53, 4 אפריל 2006 (UTC) ציטוטים צריכים להופיע בנוסח המקורי.
8. odedee • שיחה‏ 01:47, 5 אפריל 2006 (UTC) אין מה לעוות את המקור.
9. עופר קדם 14:53, 5 אפריל 2006 (UTC) כל ציטוט שאינו מדויק הוא ציטוט שקרי.
10. עדן 16:41, 5 אפריל 2006 (UTC). במסגרת ציטוטים זה לא בעיה הלכתית כלל, אבל רק בתנאי שזה פסוק שלם.
11. Avibliz 22:48, 5 אפריל 2006 (UTC)
12. Danny-w 23:18, 5 אפריל 2006 (UTC)
13. --אורי 01:09, 6 אפריל 2006 (UTC) (לאור התקדמות ההצבעה והדיון החלטתי שכן להצביע - כדי להשפיע: ציטוט צריך להיות מדוייק. סימנים מוסכמים הם סילוף ופרשנות, ועל כן לא מוסכמים)
14. ציטוט לא מדוייק הוא פגיעה בטקסט. דרור 08:40, 6 אפריל 2006 (UTC)
15. צ'ס • שיחה 10:11, 6 אפריל 2006 (UTC)
16. ליש 13:53, 6 אפריל 2006 (UTC)
17. רלף פון שוונץ 19:10, 6 אפריל 2006 (UTC)
18. ‏rotemliss – שיחה 08:31, 7 אפריל 2006 (UTC)
19. Odonian 12:36, 7 אפריל 2006 (UTC)
20. גילגמש • שיחה 16:42, 8 אפריל 2006 (UTC)
21. שלומית קדם 04:29, 9 אפריל 2006 (UTC)

שימוש בקיצור "ה'"

1. H2O• ۩שיחה 17:58, 3 אפריל 2006 (UTC)
2. Green Ape 17:59, 3 אפריל 2006 (UTC)
3. מארק ברלין 18:00, 3 אפריל 2006 (UTC)
4. הלל • שיחה 18:05, 3 אפריל 2006 (UTC)
5. A&D - עדי 18:30, 3 אפריל 2006 (UTC)
6. ---י.--- 18:54, 3 אפריל 2006 (UTC)
7. נריה 19:57, 3 אפריל 2006 (UTC)
8. קקון 21:41, 3 אפריל 2006 (UTC)
9. Guy0307 07:52, 4 אפריל 2006 (UTC)
10. Berger 11:01, 4 אפריל 2006 (UTC) ככה לא פוגעים באף אחד ואין הפסד לתוכן
11. אלי פ (שיחה) 06:24, 5 אפריל 2006 (UTC)
12. ינבושד 06:26, 5 אפריל 2006 (UTC)
13. אמיר א. אהרוני 05:10, 6 אפריל 2006 (UTC)
14. דוד 08:47, 6 אפריל 2006 (UTC). כך מקובל.
15. נתנאל 09:02, 6 אפריל 2006 (UTC)
16. אחיה פ. 10:13, 6 אפריל 2006 (UTC)
17. אביעד המקורי 23:36, 6 אפריל 2006 (UTC)
18. Noon 13:02, 7 אפריל 2006 (UTC)
19. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 18:51, 8 אפריל 2006 (UTC)
20. -שי שי שי שיחה 11:45, 10 אפריל 2006 (UTC)
21. DGtal 12:01, 10 אפריל 2006 (UTC) אין נפגעים ואין נזק
22. Mort 12:46, 10 אפריל 2006 (UTC)

• rotemliss – שיחה 18:25, 3 אפריל 2006 (UTC) במחשבה שנייה...

ציטוטים ממקורות אחרים בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש

דוגמאות: ציטוט של אוהד קבוצת כדורגל - "הפסדנו במשחק, בשם X, וזה קרה בגלל..." - לא שזה ריאלי במיוחד.

שימוש בשם המפורש

1. --איש המרק 16:59, 4 אפריל 2006 (UTC) ציטוטים צריכים להיות מדוייקים.
2. עופר קדם 14:54, 5 אפריל 2006 (UTC)
3. Danny-w 23:19, 5 אפריל 2006 (UTC)
4. --אורי 01:11, 6 אפריל 2006 (UTC) (לאור התקדמות ההצבעה והדיון החלטתי שכן להצביע - כדי להשפיע: ציטוט צריך להיות מדוייק. אם מישהו החליט להשתמש דווקא בשם המפורש, ולא באחד התחליפים המקובלים יש לכך משמעות גדולה שהשינוי יסלף אותה...)
5. רלף פון שוונץ 19:11, 6 אפריל 2006 (UTC)
6. David בחיי, כל הדיון הזה יכול להכנס לרשימת הכבוד ויקיפדיה:הומור.
7. Odonian 12:42, 7 אפריל 2006 (UTC) רק כל עוד זה הציטוט המדוייק. אם המצוטט אמר "אלוהים" או "אדוניי" אז מן הסתם לא צריך להשתמש בשם המפורש אלא במה שנאמר.

שימוש בקיצור "ה'"

1. אסף 17:56, 3 אפריל 2006 (UTC)
2. H2O• ۩שיחה 17:58, 3 אפריל 2006 (UTC)
3. Green Ape 17:59, 3 אפריל 2006 (UTC)
4. מארק ברלין 18:00, 3 אפריל 2006 (UTC)
5. הלל • שיחה 18:05, 3 אפריל 2006 (UTC)
6. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 18:13, 3 אפריל 2006 (UTC)
7. טרול רפאים 18:22, 3 אפריל 2006 (UTC)
8. ‏rotemliss – שיחה 18:24, 3 אפריל 2006 (UTC)
9. Pacman 18:31, 3 אפריל 2006 (UTC)
10. ---י.--- 18:54, 3 אפריל 2006 (UTC)
11. המממ ▫ שיחה 18:57, 3 אפריל 2006 (UTC) - "לא תשא את שם ה' אלוהיך לשוא..." (מתוךעשרת הדברות)
12. Yonidebest Ω Talk‏ 20:14, 3 אפריל 2006 (UTC)
13. Guy0307 07:52, 4 אפריל 2006 (UTC)
14. Berger 11:03, 4 אפריל 2006 (UTC)
15. אלי פ (שיחה) 06:24, 5 אפריל 2006 (UTC)
16. ינבושד 06:26, 5 אפריל 2006 (UTC)
17. עדן 16:42, 5 אפריל 2006 (UTC) למה דווקא שם מפורש? הכפייה החילונית הזאת...
18. אמיר א. אהרוני 05:10, 6 אפריל 2006 (UTC)
19. דרור 08:41, 6 אפריל 2006 (UTC)
20. דוד 08:49, 6 אפריל 2006 (UTC)
21. אחיה פ. 10:14, 6 אפריל 2006 (UTC)
22. אביעד המקורי 23:36, 6 אפריל 2006 (UTC)
23. Noon 13:03, 7 אפריל 2006 (UTC)
24. גילגמש • שיחה 16:45, 8 אפריל 2006 (UTC)
25. הא? 16:47, 8 אפריל 2006 (UTC)
26. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 18:32, 8 אפריל 2006 (UTC)
27. ⌠צהוב עולה⌡ 18:34, 8 אפריל 2006 (UTC) אין באמת שום סיבה להצביע פה כי זה מצב שלא יקרה, אבל רק רציתי להביא קונטרה לכל הפוסט-אתאיסטים. ⌠צהוב עולה⌡ 18:34, 8 אפריל 2006 (UTC)
28. DGtal 12:03, 10 אפריל 2006 (UTC) מקל וחומר לבחירתי בסעיף הקודם
29. Mort 12:46, 10 אפריל 2006 (UTC)

דיון

מאחר שההצבעה הקודמת אורכבה עקב אפשרויות הצבעה בלתי תקינות, פתחתי חדשה. קודם צריך לדון על אפשרויות ההצבעה, ולפיכך אין להצביע עדיין. ‏– rotemliss – שיחה 11:33, 3 אפריל 2006 (UTC)

אפשרויות ההצבעה

האם יש מתנגדים לאפשרויות ההצבעה הללו? אין לשנותן ללא דיון כאן, בכל אופן, אך גם אין לפותחן להצבעה ללא דיון והסכמה. כדאי גם לא להביע התנגדות בלי לנסות ולשכנע שיש אפשרות טובה יותר. תאריך תחילת ההצבעה ייקבע לפי התאריך בו אפשר יהיה להתחיל להצביע. ‏– rotemliss – שיחה 11:33, 3 אפריל 2006 (UTC)

לא הבנתי מה כל הצבעה אומרת בגרוש.. H2O 12:31, 3 אפריל 2006 (UTC)

מה לא ברור? יש שלושה סוגי ערכים, ובכל אחד מהם יש להצביע אם לכתוב את השם המפורש או רק בכינוי. הלל • שיחה 12:39, 3 אפריל 2006 (UTC)

עדיין לא הבנתי. ומדוע כתוב מתחת לכל קטגוריה "השם המפורש- ה'". H2O 14:22, 3 אפריל 2006 (UTC)

ההבדל בין הראשון לשני: כתוב בראשון ציטוטים, אבל בשני מדובר על הערך "בראשית". מה ההבדל בדיוק? כמו כן האם למעשה כל אחד צריך להצביע 3 פעמים? (לבחור אחד בכל אופציה?) אסף 15:11, 3 אפריל 2006 (UTC).

לשאלה השנייה - כן. לראשונה: האפשרות הראשונה היא כל חלק וחלק מהערכים שציינתי, ביניהם השם המפורש ועדי יהוה, כולל הציטוטים שבהם; השנייה היא לגבי ציטוטים מהתנ"ך שלא בערכים האלה; והשלישית היא לגבי ציטוטים שלא מהתנ"ך שלא בערכים האלה. ‏– rotemliss – שיחה 15:15, 3 אפריל 2006 (UTC)

האם יש מתנגדים? אם אין עד שעה 20:00 (כלומר, 17:00 ב־UTC), ההצבעה תיפתח. ‏– rotemliss – שיחה 15:30, 3 אפריל 2006 (UTC)

השיחה שהייתה כאן הועברה לשיחה:שעון קיץ#הגדרת השעון בוויקיפדיה. ‏– rotemliss – שיחה 15:58, 3 אפריל 2006 (UTC)

הצעות יותר ספציפיות

1. בערך השם המפורש ואולי בעוד ערכים אפשר להפריד את האותיות במקפים במקום ה'.
2. צריך להוסיף אופציה של מחיקת התמונה (אולי אפשר לחתוך מהתמונה את השם המפורש).
3. צריך להוסיף אופציה של העברת עדי יהוה לעדי יהווה או עדי ג'הווה. קקון 15:59, 3 אפריל 2006 (UTC)

1. יתווסף עוד מעט.
2. התנהלה הצבעת מחיקה, העלה אותה שוב אם תרצה ואם אתה יכול מבחינת נהלים. זה לא לכאן.
3. בקש בדף השיחה, מקסימום תתנהל הצבעת מחלוקת. זה לא לכאן.

‏– rotemliss – שיחה 16:08, 3 אפריל 2006 (UTC)

באשר ל-1 - בעצם, צריך לקבוע איך נספור את הקולות כך. האם האפשרות השנייה והשלישית תיחשבנה ביחד נגד האפשרות הראשונה (כי שניהם לא מעוניינים בשם המפורש), או שהשנייה והראשונה תיחשבנה ביחד נגד האפשרות השלישית (כי שניהם לא מעוניינים בקיצורים)? כדאי להשאיר את זה פשוט, או לבטל אפשרות אחת כדי לפנות מקום לאחרת. ‏– rotemliss – שיחה 16:11, 3 אפריל 2006 (UTC)

המחיקה של התמונה וההעברה של עדי יהוה יכולים לנבוע מהתוצאות שיתקבלו, למה להצביע עליהן בנפרד? קקון 16:20, 3 אפריל 2006 (UTC)

הן לא נובעות: מדובר כאן רק על כתיבה בערך, ולא על תמונה או שם הערך. ‏– rotemliss – שיחה 16:39, 3 אפריל 2006 (UTC)

מה ההבדל בין התמונה לכיתוב בפנים? זה בדיוק אותו דבר, חוץ מהפורמט. הלל • שיחה 16:42, 3 אפריל 2006 (UTC)

יש הבדל בין שם הערך לכתיבה בערך, משום שלפי שם הערך מחפשים את הערך. לדוגמא, מי לעזאזל יחפש את העדים בתור "עדי י-הוה"? לעומת זאת, קריאה לאערך עליהם בתור "עדי יהווה" או לכל הפחות יצירת הפניה מהשם הזה זו בהחלט אפשרות, אבל זה אכן עניין לדיון נפרד. כך גם העניין על התמונה בערך על השם המפורש, שאין לה בעיניי כל חשיבות ותרומה לערך: איך נכתב השם המפורש בעברית - כולנו יודעים, ולאיותו בכתב העברי המרובע יש בדיוק אותו ערך אנציקלופדי כמו לאיותו בלשון פפואה-ניו גיני. מארק ברלין 17:58, 3 אפריל 2006 (UTC)

אני עדיין חושב שההצעה שלי היתה יותר טובה... H2O• שיחה 16:43, 3 אפריל 2006 (UTC)

נראה לי הגיוני שהמינימום הוא שבערכים השם המפורש ועדי יהוה יהיה שימוש תקין בשם המפורש. בנוסף לפי דעתי זה ראוי להופיע גם בפסוקים מהתנ"ך, אך לא להופיע באופציה השלישית. אסף 18:06, 3 אפריל 2006 (UTC).

גם אני לא מתנגד ל"שימוש תקין" בשם המפורש בערכים המצוינים, אלא שלדעתי אותו שימוש תקין הינו כתיבת השם המפורש עם מקווים. מארק ברלין 19:15, 3 אפריל 2006 (UTC)

איפה מתנגדים?

איפה אני צריך להצביע על מנת להתנגד לחקיקה שרומסת ברגל גסה את שיקול הדעת שלי ומחייבת אותי לבחור בניסוח אחד על פני ניסוח אחר? מה רע במצב הנוכחי שהוא דורש תיקון על ידי פגיעה חריפה כל כך בוויקיפדים? בכל אופן, לא הבנתי איפה צריך לחתום על מנת להתנגד לנגע הזה. גילגמש • שיחה 18:12, 3 אפריל 2006 (UTC)

בדיוק בשביל זה יש הצבעה. בכל אופן אתה צריך להצביע כמה פעמים בכל אחד מהמקרים. אם לכתוה את השם המפורש או ה'. H2O• ۩שיחה 18:14, 3 אפריל 2006 (UTC)

הוספתי אפשרות להצביע נגד קביעת מדיניות בנושא. הלל • שיחה 18:16, 3 אפריל 2006 (UTC)

לפי דעתי האופציה הזאת, במקרה שלא תתקבל - ראוייה להכנס בראשון לשם המפורש, כי כיום המצב הוא שבערכים השם המפורש ועדי יהוה יש את השם המפורש ומי שטוען שהוא מרוצה מהמצב היום בוודאי לא מציע בעד להוציא את זה משם. אסף 18:23, 3 אפריל 2006 (UTC).

מסכים עם אסף. --אורי 18:52, 3 אפריל 2006 (UTC)

למיטב זכרוני, בערך "השם המפורש" השם המפורש כתוב במקווים - או לפחות כך היה הדבר בפעם האחרונה שראיתי. מארק ברלין 19:15, 3 אפריל 2006 (UTC)

רק בחלקו. אסף 20:08, 3 אפריל 2006 (UTC).

עברתי כרגע על הערך והשם המפורש כתוב רק איפה שמוזכר הכתוב "קודש לי-הוה" ובציטוט על השם או משהו כזה (שזה עניין בפני עצמו). בכל שאר המקומות נכתב במקווים או לא נכתב כלל, אלא נאמר באותיותיו או נרמז. מארק ברלין 20:12, 3 אפריל 2006 (UTC)

המצב כיום

ראוי לציין כי כיום בערכים השם המפורש ועדי יהוה כמובן מופיע השם המפורש (אני אישית לא מבין איך יכול להיות שזה לא יופיע שם, אבל בשביל זה יש הצבעה) ובחלק מערכים אחרים בהם יש פסוקים מהתנ"ך. את האופציה השלישית לא ראיתי בשום מקום. אסף 18:19, 3 אפריל 2006 (UTC).

אני מניח שזה רק כדי למנוע בעיות בעתיד, ואם כבר מחליטים לקבוע מדיניות, עושים את זה לכמה שיותר אפשריות, גם כאלה שעדיין לא קיימות. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 18:24, 3 אפריל 2006 (UTC)

עדי יהוה

אלה שמצביעים בעד האופציה של "ה'" בערך של עדי יהוה - האם הרעיון שלכם הוא לשנות את שם הערך ל-"עדי ה'"? זה קצת לא הגיוני... אסף 18:27, 3 אפריל 2006 (UTC).

למה? A&D - עדי 18:30, 3 אפריל 2006 (UTC)

כי זה לא השם שלהם. יש להם שם רשמי וברור והוא לא "עדי אלוהים" או "עדי ה'" ולרשום את זה אחרת, זה עיוות של המציאות. אסף 18:33, 3 אפריל 2006 (UTC).

זה לא ממש עיוות, שכן תמיד כשכותבים "ה'" מתכוונים לשם שנכתב בארבע אותיות. אבל אני מסכים שזה לא ממש הולם. אם לשנות, אז אני בעד "עדי יהווה". וגם זה רק כדי שלא יהיו אנשים שיחושו אי-נוחות, כי הלכתית אין עם זה בעיה (זה ממש כמו ספר תורה שכתבו מין, למי שמבין על מה אני מדבר). הלל • שיחה 18:36, 3 אפריל 2006 (UTC)

אז למה לא לכתוב שם את "השם המפורש" (במרכאות כפולות ומכופלות במקרה הזה)? יש בזה משהו פתאטי - זה כמו לכתוב "לא יהיה לך אלוקים אחרים על פני".(או שמא אתה חושש שיבואו קנאים וישרפו את ויקי על אזכרותיה...?)--נריה 18:53, 3 אפריל 2006 (UTC)

אמרתי שזה לא עניין הלכתי (וגם כל החשש הוא "שמא ידפיסו"). זה עניין של נוחות, שזה צורם למספיק אנשים בעין. עם זאת, אין לי אישית בכלל מניעה שזה ייכתב כמו שזה נכתב היום. הלל • שיחה 19:06, 3 אפריל 2006 (UTC)

הספר יישרף, אבל את ויקיפדיה כותבים יהודים כשרים, לא? :) ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 18:57, 3 אפריל 2006 (UTC)

אנשים, הדיון בעניין כותרת הערך על אלה שמתיימרים להיות עדי האלוהים (אם כי מי שרואה אותו מת במקום, לא כן?) במקומו בדף שיחת הערך. ודעתי כדעת הלל, שבהחלט אפשר לתת לערך את הכותרת "עדי יהווה", שלא יבוא שם השם לידי חילול, ועד בערך שמדבר על כת נוצרית. או לכל הפחות שנעשה הפניה מהשם הזה. מארק ברלין 19:19, 3 אפריל 2006 (UTC)

שיניתי את דעתי, גם אני מסכים שהשם עדי יהווה מתאים יותר (מאותם נימוקים שציינתי לדעתי הקודמת....בדיוק בגלל שיהווה שלהם אינו זהה לה'.--נריה 20:21, 3 אפריל 2006 (UTC)

הצעה די מוזרה בעיני, בהתחשב בכך שבאתר הם כותבים את שמם "עדי יהוה". כל שינוי של השם הוא עיוות. odedee • שיחה‏ 05:26, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עקרונית עם עודדי. מצד שני, זה לא כזה נורא - מבחן גוגל מעניק 188 תוצאות ל"עדי יהוה", ו-147 ל"עדי יהווה". כך שבצירוף להתחשבות המינורית באנשים מסוימים - לא נראה לי שיש בעיה כה גדולה לכתוב כך. הלל • שיחה 06:17, 5 אפריל 2006 (UTC)

זו דוגמה למקרה שבו מבחן גוגל אינו רלוונטי, אין מדובר במילה כזו או אחרת שדוברים שונים כותבים אותה אחרת, אלא בשם של ארגון, ויש רק דרך נכונה אחת לכתוב אותו. odedee • שיחה‏ 20:55, 5 אפריל 2006 (UTC)

מתוך השם המפורש: "בגלל היחס המחמיר לשימוש חולין בשם זה, יש הנוהגים לכתוב בכל מקום את הפועל "הוה" בזכר, גוף שלישי, עתיד בוו כפול - "יהווה", בכדי להבדיל בינו לבין השם המפורש. עם זאת, על פי ההלכה אין צורך בכך, כל זמן שהמשמעות של המילה אינה של השם המפורש". האתר של עדי יהוה מבהיר שהכוונה היא לשם המפורש מהתנ"ך, ומכאן הדרישה להעביר לעדי יהווה. קקון 21:21, 5 אפריל 2006 (UTC)

זו אנציקלופדיה. הדרישה כאן היא דיוק. השם המדויק הוא השם בו הארגון קורא לעצמו, גם אם זה מפריע לחלק מאיתנו. יהיה זה מצער אם נתפשר על הדיוק והאמת. odedee • שיחה‏ 21:25, 5 אפריל 2006 (UTC)

התנ"ך הוא כנראה מקור אמין יותר מכל אתר אינטרנט, ואם נחליט שהשימוש בשם המדויק הוא לא לעניין בציטוטים מהתנ"ך, אז קל וחומר שהוא לא ישומש גם במקומות אחרים. קקון 22:46, 5 אפריל 2006 (UTC)

מה הקשר לאמינות התנ"ך? גם אין קשר להחלטה על אופן הציטוט מהתנ"ך, והראייה הברורה לכך היא שאנו מצביעים על נושא זה בנפרד, כלומר אין זה "קל וחומר" כלל ועיקר. odedee • שיחה‏ 22:50, 5 אפריל 2006 (UTC)

אתה כתבת שההצעה מוזרה בעיניך, אז תיארתי לך למה בעיני היא לא מוזרה. אם קיימת הצבעה על אי שימוש בציטוטים מהתנ"ך, אז בוודאי שתוכל להיות קיימת הצבעה על אי שימוש בהקשר לדת אחרת. גם אם היינו קוראים לחברת אסם "אוסם" זה היה נכון יותר, כי המדיניות היא שימוש בכתיב מלא (לקרוא לערך "תשבץ היגיון" במקום "תשבץ הגיון" נראה לאנשים שעוסקים בנושא לא פחות ביזארי). קקון 04:56, 6 אפריל 2006 (UTC)

לצערי נראה, שההצעה שלא לכתוב את השם המפורש בערך עדי הקדוש ברוך הוא עומדת להתקבל. עם כל המשמעויות (המצערות, לטעמי) שבכך לגבי הוויקיפדיה כאנציקלופדיה. לכן - אם הדרך האחרונה להציל את העניין הוא להסכים לערך עדי יהווה - אסכים לכך. Danny-w 06:53, 6 אפריל 2006 (UTC)

דווקא לא. כרגע יש שוויון בהצבעה עצמה, וזה לא כולל, את אלו שחושבים שאין לשנות את המצב כיום ולקבוע מדיניות (וכרגע המצב הוא שעדי יהוה קיים ויש שימוש חלקי בערך של השם המפורש. אסף 08:24, 6 אפריל 2006 (UTC).

השם המפורש

באופן שבו אני מבין את המטרות של אינציקלופדיה כאינציקלופדיה אזי גם "הקורא הטיפש" צריך לסיים את קריאת הערך כשהוא יודע בסופו של דבר מהו השם המפורש וכיצד הוא נכתב. האם ההצעה הממוקפת (עבורה הצבעתי גם אני...) מאפשרת זאת? --נריה 20:21, 3 אפריל 2006 (UTC)

כן, משום שבגוף הערך נכתב (או צריך להיכתב) שבשל קדושת השם אין רושמים אותו כמות שהוא אלא במקווים. וחוץ מזה, פעם-פעמיים, בציטוטים, נכתבות האותיות הנפרדות של השם המפורש בשמותיהן, קרי "יוד הא ויו הא". מארק ברלין 20:25, 3 אפריל 2006 (UTC)

מדוע לקבוע מדיניות בכלל?

גילגמש כתב: "לא רואה סיבה לחקיקה שמגבילה את חופש הביטוי ולא רואה במצב הקיים משהו שלילי". ואורי ר. החרה-החזיק: "מסכים עם גלגמש ומוסיף תהייה: אם תתקבל החלטה לאיסור שימוש בשם המפורש ואח"כ אעשה זאת, האם אחשב ל"סתם" משחית שעבר על כללי המדיניות או שיאשימו אותי בחילול השם? אולי אפשר יהיה ליצור מרחב מיוחד בכיכר העיר על מנת לסקול מחללי שם חסרי יראת שמיים. מתוך שיחתי עם הלל אני מבין שאין שום בעיה הלכתית בשימוש בשם המפורש בצורה דיגיטלית, הבעיה היא רק אם מישהו ידפיס את הדף ואזי יצטרך לגנוז אותו, במקום סתם לזרוק אותו. מי שחשוב לו - שיגנוז, או שיערוך בטרם הדפסה - כל השאר, שיתחשבו, אבל לא בכפייה".

לדעתי יש לקבוע מדיניות פשוט כדי שתהיה אחידות בציטוטים. אחידות בנושאים האלה היא יפה וראויה לטעמי. לדעת פותחי ההצבעה יש לקבוע מדיניות מכיון שהדיונים הללו חוזרים שוב ושוב על ידי אנשים שרואים עצמם נפגעים מכתיבת השם בוויקיפדיה (ואף משוחזרות עריכותיהם כשהם משנים - שזה לא מאוד בסדר, אם אין מדיניות). אגב, שימו לב שרוב האנשים שרואים עצמם פגועים מזה אינם דתיים אלא מסורתיים (כאמור, אין בזה בעיה הלכתית).

אזכיר למי ששכח, שתרבות הציטוט מפסוקים כמעט בכל מקום (מודפס או אינטרנטי - אנציקלופדיות, מילונים, ספרים, עיתונים) היא לא לכתוב את השם המפורש בציטוטים. עם זאת, בהתייחסות מיוחדת לשם המפורש, או בשם הכת המדוברת, המקובל הוא לכתוב את השם כפי שהוא. אם כן, משיקול זה, וגם מתוך כך שרצוננו להיות ויקיפדיה "על ידי העם, למען העם" (וכבר דובר על הדפסת ערכים נבחרים וכיוצא בזה) - ראוי לקבוע מדיניות בנושא, שתתאם את הצורה המקובלת. הלל • שיחה 19:22, 3 אפריל 2006 (UTC)

ואם אין מדיניות בנושא - מה נעשה? עוד ויכוחים אינסופיים בין דתיים לחילוניים? לא עדיף לקבוע מה עדיף לכולם, וחסל סדר ויכוחים? (לפחות, עד עוד חודשיים... אבל זה בלתי נמנע, תמיד יעלו הצבעות מחדש כעבור חודשיים, וניתן לפתור את זה באמצעות הצעתו של גילגמש... שנמשכה. אבל המצב הקיים, של ויכוחים אינסופיים, גרוע מכל.) ‏– rotemliss – שיחה 19:44, 3 אפריל 2006 (UTC)

ציטוטים

ציטוטים מהתנ"ך כמו גם מכל מקום אחר צריכים להיות מדויקים. אם אוהד כדורגל ישתמש בשם המפורש(סיכוי קלוש) ישנן שתי אפשרויות:

1. לא לכתוב את הציטוט אם אין הוא הכרחי לטקסט
2. לכתוב מה בדיוק הוא אמר, אם הוא אמר אלוהים, אז לכתוב אלוהים, אם הוא אמר את השם המפורש, אז לכתוב. --איש המרק 16:58, 4 אפריל 2006 (UTC)

ציטוט שבו כתוב "ה'" במקום השם המפורש הוא מדויק, משום שהכול יודעים (או אמורים לדעת) שזוהי צורת הציטוט, וכי בתנ"ך לא כתוב "ה'". בכלל, אני חושב שיש גם מקום לכתוב בכתיב מלא, על אף שבמקרא כתוב בכתיב חסר. הלל • שיחה 20:43, 4 אפריל 2006 (UTC)

אני נגד. אסף 20:48, 4 אפריל 2006 (UTC).

אמורים לדעת?! אנחנו אנציקלופדיה! אם בכל ערכי ויקיפדיה בנושא כתוב "ה'", המסקנה היא שזה מה שכתוב בתנ"ך. המשתמש אמור לנחש שאנחנו מסננים עבורו את התוכן כדי שלא ייפגע מאן דהו? odedee • שיחה‏ 01:46, 5 אפריל 2006 (UTC)

המשתמש, שלמד תנ"ך, מעולם לא שמע את המורה שלו אומרת את השם המפורש. אם הוא יראה את המילים י-ה-ו-ה, הוא לא יבין על מה מדובר. לעומת זאת, אם יהי' כתוב ה' - הוא אכן אולי לא יבין, אבל אלוקים הוא בטח יבין. לדעתי זוהי אופציה הכי טובה, בהתחשב בכך שזהו השם הכי עממי ומקובל בישראל (וגם שחקני הכדורגל ישתמשו בו...) 69.114.173.86

בדיוק מה שאמרת, רק להיפך. אם בערך המפורש לא יהיה כתוב "יהוה", הקורא יישאר נטול מושג על מה מדובר. ואם אתה חושב שאלוקים הוא השם העממי והמקובל בישראל, כדאי שתבין שמה שמקובל כנראה בסביבתך הוא לא מה שמקובל במקומות אחרים. odedee • שיחה‏ 03:32, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני לא יודע למה אנחנו צריכים להיות אנציקלופדיה בשביל אנאלפביתים, שאת אחד הטקסטים הבסיסיים ביותר לכל בן תרבות (ולא, אני לא מדבר על תקנון התחרות של כוכב נולד 4), אין הוא מכיר.

לצורך העניין, אני חוזר ומבהיר: תרבות הציטוט כמעט בכל מקום כתוב היא לכתוב "ה'", ולכולם ברור שמדובר בתחליף לשם המפורש. ואם לא, לא נורא. שיחיה בטעות שכתוב "ה'" בתנ"ך. הלוא ממילא הוא יחשוב ככה כשהוא יראה ציטוטים בספרים ואנציקלופדיות. יתירה מזו, תרבות הציטוט האלטרנטיבית דווקא עלולה להביא אותו באמת למסקנה שלפעמים כתוב את השם המפורש (בפסוקים שוויקיפדיה מצטטת) ולפעמים כתוב "ה'" (בפסוקים שמצוטטים במקומות אחרים). הוא גם עלול לקרוא את השם ככתבו - שבלי שום קשר לשאלה ההלכתית, היא טעות תרבותית פשוטה (אף אחד לא יבין על מה הוא מדבר). בקיצור, כל הדיון הזה הוא מיותר, ושתי האופציות שוות-ערך מבחינת השאלה "האם הציטוט מדויק". הלל • שיחה 05:09, 5 אפריל 2006 (UTC)

מבחינתך אולי הדיון מיותר, אבל בעיני שתי האפשרויות אינן שוות. אחת אומרת "נכתוב נאמנה, אות לאות" והאחרת אומרת "נכתוב כפי שמקובל לקרוא, ולא נורא אם הקורא יחיה בטעות". בעיני זה כן נורא. ואגב, גוגל מוצא מעל 200,000 איזכורים של "יהוה", כולל באתרים של מכון ממרא ושל סנונית. odedee • שיחה‏ 05:24, 5 אפריל 2006 (UTC)

גוגל אינו רלוונטי כל כך כאן, כיון שאתר מכון ממרא (ומתוכו באתר סנונית) כותבים את השם המפורש כמדיניות (בטקסט, לא בציטוט!); ומתוכם גם הרבה מעתיקים ברשת. מצד שני, גם אם נוסיף פסיקים הקורא הטיפש יחיה בטעות, שהפסיקים נמצאים בטקסט המקורי. ואין לדבר סוף. הלל • שיחה 06:20, 5 אפריל 2006 (UTC)

בהמשך להערתי הקודמת, גם אין להוסיף פסיקים, יש מספיק מקומות בתנ"ך שפסיק יקנה תוקף למשמעות אחת ולא לאחרת. ציטוט צריך להופיע כמו המקור, אם רוצים לפרש ולהסביר אפשר בגוף הטקסט. (אפשר שאחרי כל ציטוט כזה תופיע התבנית: י-ה-ו-ה הוא השם מפורש של אלוהי ישראל, לפי המסורת היהודית לא נהוג לכתוב ולהגות שם זה)--איש המרק 14:37, 5 אפריל 2006 (UTC)

זה צורם עוד יותר, הקורא מן הסתם יודע את זה, ותבנית כזו אחרי כל ציטוט, בעיקר כשהם ברצף, מעצבנת. ‏– rotemliss – שיחה 14:46, 5 אפריל 2006 (UTC)

הרעיון למחוק את כל סימני הפיסוק מהציטוטים מטקסטים עתיקים הוא תמוה מאין כמוהו. אנשים כיום רגילים לטקסטים עם פיסוק, ולא יצליחו לקרוא טקסטים כאלה ללא פיסוק סביר. הלל • שיחה 15:10, 5 אפריל 2006 (UTC)

על פי אותו עיקרון של "להציג את הכתוב כפי שהוא" (יש דבר כזה?) בלי סימני פיסוק, יש להסיר גם את סימני הניקוד והחלוקה לפסוקים - גם הם הבחנות פרשניות מאוחרות שנועדו להקל על הקורא ולמנוע הבנות אפשריות אחרות של הכתוב. לאחר מכן אולי נסיר גם את אימות הקריאה וכן הלאה...מטרת ציטוט פסוקים היא לא להציגם כפי שהם - בשביל זה יש תנ"ך, אלא להדגים/להמחיש/להסביר היגד מסויים בערך בו צוטט הפסוק על בסיס תוכנו של הפסוק ולא צורתו. נריה 22:32, 5 אפריל 2006 (UTC)

וכדי להבין את התוכן יש צורך בפיסוק. תוכל לאמר שיש להשתמש בפסיקים במקום הטעמים ה"כבדים" (הקיסרים, נגיד), במקום בטעמי המקרא ממש - אבל חייבים פיסוק במשפט ארוך. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 23:06, 5 אפריל 2006 (UTC)

זו בדיוק היתה כוונתי - בכדי שהציטוט ימלא את תפקידו חייבים, במרבית המקרים, לפסקו - בדיוק כפי שמנקדים אותו. כנראה שלא הבהרתי את עצמי...נריה 23:30, 5 אפריל 2006 (UTC)

לעודד: אחזור על דבריי (ראשית, אנו מדברים כאן במדור השייך לציטוט של שחקני הכדורגל; מסופקני אם אחד מהם יודע את השם המפורש, על אחת כמה וכמה שלא יגיד אותו כאשר הפסיד במשחק... לגופו של ענין, לא מדובר על הערך של שם המפורש, אלא על הביטוי הנפוץ. אם אנחנו רוצים להיות "שימושיים", עלינו להשתמש בשם המקובל ונפוץ. אינני יודע כל צרכי, אך האם המורה שלך בבית הספר (או באוניברסיטה, לצורך זה) השתמשה פעם בשם המפורש? אני מתאר לעצמי שלא. חזרתי, אם כן, לראשית דבריי. 69.114.173.86

האפרו-אמריקאים העבריים

האם צריך להגיד יותר? כמה זה אבסורד לרשום "עדי ה'" או "עדי אלוהים"? (ההודעה מתייחסת למי שהצביע לאופציה הזו) אסף 08:28, 6 אפריל 2006 (UTC).

או לגרסה אחרת (מקפים מליניהם או שינוי אותיות) שאינה השם הידוע. אסף 08:38, 6 אפריל 2006 (UTC).

"ציטוט לא מדויק הוא פגיעה בטקסט"

האומנם? האם בציטוט מטקסטים מימי הביניים, יהיה צורך לשמר את הכתיב החסר מאוד שלהם? האם בפסוקים אסור יהיה להוסיף סימני ניקוד או פיסוק? ברגע שיוצאים מנקודת הנחה שזהו התחליף המקובל, הרי שאין בכך פגם. דווקא עורך דין אמור להבין שלעתים מילה אחת משמשת בתור מילה אחרת, ורק בחוזים כותבים בתחילה: "חברת טרינדד-טובגו ביטוחים ועסקאות בעירבון מוגבל (להלן: החברה)". הלל • שיחה 08:47, 6 אפריל 2006 (UTC)

בעיני, ההשוואה בין טקסים מימי הביינים לבין פסוקים מהתנ"ך ובהם מונחים שיש דרך מסוימת לכתוב אותם אינה ראויה. השימוש בשם המפורש איננו כדין מילים שכתובות בכתיב חסר מימי הביניים וציטוטים מהתנ"ך אינם כציטוטים של אנשים מימי הביינים ואי אפשר להשוות בין התנ"ך, חשיבותו וההיסטוריה שלו לבין כתבים אחרים. בברכה, אסף 08:53, 6 אפריל 2006 (UTC).

התוכל לבאר מיליך? אכן, חשיבותו ההיסטורית של התנ"ך מרובה. אבל תרבות הציטוט מהתנ"ך הייתה תמיד על ידי המרה של השם המפורש במילה "ה'" (או בסימן "י"י" ודומיו). כך שדווקא בגלל חשיבותו ההיסטורית, יש עניין להיות קשור לתרבות ההיסטורית של הציטוט, שנמשכת עד היום. אין בכך, כאמור, משום סילוף, משום שברור שזהו תחליף ולא הצורה המקורית. הרי אין לדתיים עניין לצטט במעוות את התנ"ך, והספר פתוח וגלוי לפני כולם. הלל • שיחה 08:56, 6 אפריל 2006 (UTC)

ציטוט חייב להיות מדוייק, וגם בציטוט של שגיאת כתיב יש לדייק - דוגמא לכך (שאינה ממן העניין) היא בחוקי מדינת ישראל - שאם פורסמו ברשומות בשגיאה יש לצטטם בצורה זו. דרור 09:06, 6 אפריל 2006 (UTC)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתן לך דוגמה פשוטה. בערך יוסף בכור שור הבאתי ציטוטים רבים מפירושו לתורה. הפירוש הנ"ל נשמר בכתב יד יחיד, שרבו בו טעויות הסופר. אם הייתי משמר את הנוסח המקורי, ללא תיקוני המהדירים, זה היה נראה כמעט בלתי נסבל. האם הייתי צריך להעיר על כל פעם שבו היה עיוות בטקסט, או למסור ציטוט ברמה סבירה, מתוך הבנה שהערך אינו מהדורה מדעית של הטקסט? הלל • שיחה 09:12, 6 אפריל 2006 (UTC)

אנציקלופדיות רבות, ובעיני כך ראוי, שומרות על הציטוט המדוייק מן התנ"ך דווקא בגלל החשיבות שבו וללא המרות או שינויים מסוימים. בעיני, חשיבות הדיוק מציטוט התנ"ך מרובה פי כמה מאשר ציטוטים ממקומות אחרים (כמו גם הניקוד והחלוקה לפסוקים) דווקא בגלל מעמדו ולכן אני רואה שנכון (כמו גם שקורה במקומות רבים אחרים) לשמור על הציטוט המדוייק. אסף 09:07, 6 אפריל 2006 (UTC).

אילו אנציקלופדיות כותבות את השם המפורש בציטוט פסוק? הלל • שיחה 09:12, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שרגשותיו של ציבור שלם חשובים יותר מרמת הדיוק בציטוטים. קיימת מילה אחת בעייתית, לא שלושים. זה רק יכול להוסיף לנו כבוד. קקון 09:13, 6 אפריל 2006 (UTC)

כפי שכתבתי, דווקא הערך של התנ"ך הוא המחייב במקרה הזה, ולפי דעתי הוא הקובע במקרים אלו של ציטוטים ממנו ודווקא ציטוט לא מדוייק הוא זה שלא ראוי. אסף 09:32, 6 אפריל 2006 (UTC).

האם אתה רומז לכך שהתלמוד, הראשונים והאחרונים זלזלו בערכו של התנ"ך? ושוב, אני קורא לך לבדוק במילונים, אנציקלופדיות, ספרים ועיתונים. מי מהם נוקט בדרך הציטוט שאתה מציע? הלל • שיחה 09:34, 6 אפריל 2006 (UTC)

התלמוד איננו אנציקלופדיה. ויקיפדיה כן. אסף 09:36, 6 אפריל 2006 (UTC).

פעם שלישית: האנציקלופדיה העברית, יבנה לארוס, אנציקלופדיה בריטניקה - מהן? תלמוד? הלל • שיחה 09:49, 6 אפריל 2006 (UTC)

יש הבדל בעיני בין אנציקלופדיה כתובה לבין אנציקלופדיה וירטאולית וכאשר מדובר על גורם מסחרי לגורם ללא מטרות רווח. נתנו למעלה דוגמאות נוספות. בכל מקרה, הדיון לגבי זה עקר, כי בטח שלא נשכנע אחד את השני, כך שניתן לאנשים למשיך להצביע ע"פ דעתם ומצפונם. אסף 09:53, 6 אפריל 2006 (UTC).

"אני חושב שרגשותיו של ציבור שלם חשובים יותר מרמת הדיוק בציטוטים" - ובכן, יש ציבור שלם שמחויבותו היא לאמת, לתבונה ולביקורת, לא למסורת כזו או אחרת. עיוות הטקסט בשם מסורת פוגע ברגשותיו לא פחות. וחוץ מזה, להוציא את עניין הדפסת דפי ויקיפדיה (מה שאני בספק אם מישהו בכלל עושה) עוד לא הבנתי מה בדיוק פוגע כאן. --אורי 22:55, 6 אפריל 2006 (UTC)

עצם השימוש המיותר. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 23:56, 6 אפריל 2006 (UTC)

לאורי: לערך עצמו קוראים השם המפורש, כלומר שנמנענו מלהשתמש בשם המפורש בשמו של הערך, ובמקום זה הכנסנו תמונה שבה מודפס השם באותיות גדולות. איפה כאן המחויבות לתבונה? קקון 05:43, 7 אפריל 2006 (UTC)

מה פתאום. לערך קוראים "השם המפורש" כי בו הוא עוסק (בשם, לא בהשם). הלל • שיחה 06:14, 7 אפריל 2006 (UTC)

אם הוא עוסק בשם אז הערך היה צריך להיקרא בשם. לכל שם יש שם. קקון 06:25, 7 אפריל 2006 (UTC)

זה השם שלו. השם המפורש. הערך "י-ה-ו-ה" צריך לדבר על אלוהי ישראל, לא על שמו. הלל • שיחה 10:24, 7 אפריל 2006 (UTC)

הערך אלוהים מדבר עליו. אתה מוזמן כמובן להעבירו לשם המפורש. ‏– rotemliss – שיחה 10:47, 7 אפריל 2006 (UTC)

לעניות דעתי יש מקום לערך על "אלוהים" בכלל ועל "אלוהי ישראל" בפרט. אבל אולי אני טועה. הלל • שיחה 10:51, 7 אפריל 2006 (UTC)

בזה עוסק הערך אל, לא? אבל ליתר ביטחון אני אצור הפניה מאלוהות לשם. אלוהים יוחד בשפה העברית לאלוהי ישראל (למרות שודאי שלא זו הייתה הכוונה המקורית - "לא יהיה לך אלהים אחרים על פני"). ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 11:48, 7 אפריל 2006 (UTC)

השימוש המקובל

כמו שהעיר הלל, השימוש המקצועי המקובל לכתיבת השם המפורש הוא "ה'", כך מקובל באנציקלופדיות וכתבי עת רבים. האם למישהו יש דוגמאות נגדיות? דוד 14:09, 7 אפריל 2006 (UTC)

סיכום ההצבעה

1. הוחלט לכתוב את השם המפורש בערכים כדוגמת השם המפורש ועדי יהוה;
2. הוחלט שלא לכתוב את השם המפורש בציטוטי פסוקים ובערכים אחרים.

הלל • שיחה 16:34, 10 אפריל 2006 (UTC)

מה קורה עם הקולות של "אי קביעת מדיניות"? כרגע בחלק מן הערכים ישנו שימוש בשם המפורש בציטוטים. אסף 16:45, 10 אפריל 2006 (UTC).

בכל מקרה, השארתי לשניהם הודעה בדף שיחה. אסף 16:49, 10 אפריל 2006 (UTC).

אלה לא יכולים להצטרף לא לכאן ולא לכאן, מכיון שלא הייתה מדיניות קבועה בנושא (בניגוד לנושא הראשון, שבו המצב הקודם היה מסוים). על כן הצבעתם נדחתה (הם היו יכולים להעביר את הצבעתם להחלטה קבועה, כמו מצביעים אחרים). הם גם לא יכולים לשנות את הצבעתם עכשיו - ההצבעה ננעלה. הלל • שיחה 16:52, 10 אפריל 2006 (UTC)

ראו גם

בדיון והצבעה שעלו במזנון ב- 12 באפריל 2014, הוחלט ברוב מוחץ לשנות את סעיף 1 בהחלטה בפרלמנט על פי הנוסח הבא:
ב"ערכים העוסקים בשם המפורש, או בדברים ששמם כולל את השם המפורש, כולל ציטוטים, וכן ציטוטים של כתובות ארכאולוגיות הכוללות את השם המפורש, ללא קשר לשאלה האם הכתובת עוסקת בשם המפורש, אם לאו".

הדיון וההצבעה נמצאים בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 347#תעתיק שם ה' בכתובות ארכאולוגיות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:21, 26 באפריל 2014 (IDT)

המצעד השנתי

• ההצבעה למאמר השנה מתבצעת כאן.
• ההצבעה תמה, ברכותינו למאמר המנצח.

סקר: הידעת ויקיפדיה

האם תבנית:הידעת ויקיפדיה המופיעה בשער הקהילה שימושית לכם:

תשובות

פעם ראשונה שאני שומע עליה

1. אני היחיד? גדי אלכסנדרוביץ' 23:54, 23 אפריל 2006 (IDT)
2. לא. גם אני. היהודי ּה' הוא המלך!ּ שיחה 23:55, 23 אפריל 2006 (IDT)
3. גם אני לא שמעתי עליה, וטרם הבנתי למה צריך אותה. odedee • שיחה‏ 01:04, 24 אפריל 2006 (IDT)
4. יש לי הרגשה שהפעם אני בצד של הרוב עמית 13:35, 24 אפריל 2006 (IDT)
5. אין לי מושג מה זה אמור לעשות. רלף פון שוונץ 16:30, 24 אפריל 2006 (IDT)
6. גילגמש • שיחה כמו פון שוונץ.
7. אבל אולי זה בגלל שאני לא משתמש מתמצא או עירני מדי... --יונתן לזר 17:14, 24 אפריל 2006 (IDT)
8. אמיר א. אהרוני 17:19, 24 אפריל 2006 (IDT)
9. אבל אני לא דוגמה. קקון 18:01, 24 אפריל 2006 (IDT)
10. Pixie 20:22, 24 אפריל 2006 (IDT)
11. A&D - עדי 21:57, 24 אפריל 2006 (IDT)
12. יובל מדר 14:32, 25 אפריל 2006 (IDT)
13. אליבאבא 22:18, 25 אפריל 2006 (IDT) אף פעם לא גללתי כ"כ למטה...

תבנית לא מועילה

1. Harel - שיחה 23:45, 23 אפריל 2006 (IDT) וזה רק בגלל שהייתי עצלן מדי מכדי לכתוב את הידעת-ויקיפדיה שטרולר הטיל עלי :)

טרול רפאים יצר אותה ולכן היא לא שווה התייחסות

1. טרול רפאים 23:40, 23 אפריל 2006 (IDT)

איך התבנית הוכנסה ללא דיון?

רעיון טוב אבל הביצוע כושל

1. אמיר א. אהרוני 19:13, 24 אפריל 2006 (IDT) כושל - כי היא מוחבאת בתחתית של שער הקהילה. ר' דיון להערות בונות נוספות.

המצאת המאה

1. הלל • שיחה 23:47, 23 אפריל 2006 (IDT) הועילה לי מדי פעם. לא שאני משתמש בשער הקהילה, אבל ראיתי את זה בזמנו, ומדי פעם הצצתי לראות איך עושים דברים.
2. לעתים מעוררת סקרנות, והרי זו מטרתה. ---י.--- 00:00, 24 אפריל 2006 (IDT)
3. עידן ד 00:25, 24 אפריל 2006 (IDT) חביב ונחמד.
4. Pacman 13:23, 24 אפריל 2006 (IDT)

רעיון טוב, אבל אין לי סיבה להשתמש בו

1. אני לא רק אף פעם לא נכנס לשער הקהילה, אלא אפילו אם הייתי נכנס לא הייתי מסתכל על "הידעת ויקיפדיה", כיוון שנדמה לי שרוב, או כל, הדברים ידועים לי. ‏– rotemliss – שיחה 13:18, 24 אפריל 2006 (IDT)
2. Ygruda 08:07, 26 אפריל 2006 (IDT)

רעיון שימושי אבל חבל שאין לי סיבה להכנס לשער הקהילה

1. Yonidebest Ω Talk‏ 01:19, 24 אפריל 2006 (IDT)
2. נדב 13:30, 24 אפריל 2006 (IDT)
3. ערןב 14:22, 24 אפריל 2006 (IDT) ראו דברי בדיון
4. Green Ape 14:42, 24 אפריל 2006 (IDT)
5. מלך הג'ונגל 17:56, 24 אפריל 2006 (IDT)
6. זהר דרוקמן 18:42, 24 אפריל 2006 (IDT) דווקא בהתחלה ניסיתי לעקוב
7. Jobnikon 19:01, 24 אפריל 2006 (IDT)
8. הא? 20:40, 24 אפריל 2006 (IDT)
9. צ'ס • שיחה 11:38, 25 אפריל 2006 (IDT)
10. ⌠צהוב עולה⌡ 15:12, 25 אפריל 2006 (IDT) לא שימושי בשבילי כי אני די יודע את כל הדברים שם, אבל הרעיון נחמד.
11. Johnny Zoo 19:30, 25 אפריל 2006 (IDT)

דיון

רעיון טוב מאוד, רק חבל שאני אף פעם לא נכנס לשער הקהילה (שמעתי עליה כי ראיתי אותה בשינויים אחרונים פעם). זה עמוד לא שימושי בעליל. ⌠צהוב עולה⌡ 23:46, 23 אפריל 2006 (IDT)

מסכים. שער הקהילה הוא עמוד סטטי למדי ואין כמעט טעם כרגע לשוב ולהיכנס אליו. אולי כאשר יתפתח עניין מתקפות האיכות תהיה לו חשיפה גדולה יותר. אולי אפשר להעביר אליו גם את לוח המודעות במקום לייחד לו דף נפרד. בטח אפשר לחשוב על דברים נוספים שאפשר לרכז בעמוד זה. ערןב 23:49, 23 אפריל 2006 (IDT)

אני רק מבקש להצביע בהתאם לדעתכם, אתם כמובן מוזמנים לבחור אופציות נוספות. אין לי חשק לאחר מכן לעבור על דיונים באורך הגלות בשביל לספור את התומכים והמתנגדים. טרול רפאים 23:52, 23 אפריל 2006 (IDT)

אין באפשרויות אחת שמתאימה לי. אני מודע לקיומן, אבל לא נכנס לעמוד (מהסיבות שפירטתי). אני חושב שדווקא עלינו על משהו אחר, חשוב יותר - איך להחיות את שער הקהילה. ערןב 23:55, 23 אפריל 2006 (IDT)

אני דווקא נכנס לשער הקהילה לפעמים, אבל אף פעם לא ראיתי אותה, כי היא חבויה בתחתית. עכשיו הסתכלתי עליה בפעם הראשונה ולמדתי משהו שימושי על תבנית תנאי (האם יכול להיות שהתבנית החשובה הזו נולדה כתוצאה מכך שהעליתי את הנושא פעם בדלפק ייעוץ ובכלל לא שמתי לב לתוצאת שאלתי התמימה??) בקיצור, הצעות:

1. להבליט את התבנית יותר.
2. להעביר אותה לדלפק ייעוץ.
3. להקים פורטל למשתמשים מתקדמים של ויקיפדיה ולשים אותה שם.

--אמיר א. אהרוני 19:26, 24 אפריל 2006 (IDT)

תמונה יומית בעמוד הראשי

העליתי לפני כשבוע הצעה להציג תמונה יומית או דו יומית בעמוד הראשי, שתבחר במתכונת דומה לבחירת מאמר מומלץ. לדעתי, שילוב תמונה יפה תתאים מאוד לעמוד הראשי, ותוסיף לו צבע. דיון בנושא ניתן לראות בשיחה:עמוד ראשי#תמונה מומלצת, ושם גם מובאות מספר דוגמאות פוטנציאליות לאופן שילוב התמונה בעמוד הראשי. שימו לב כי כבר קיים הדף ויקיפדיה:תמונות מומלצות, אבל אין לו כל תוקף. Pacman 16:47, 25 אפריל 2006 (IDT)

זאת אינה הצבעת מדיניות. די ברוב רגיל של 50% על מנת לקבל את ההצעה. גילגמש • שיחה 17:49, 25 אפריל 2006 (IDT)

הצבעה

בעד

1. Green Ape 17:34, 25 אפריל 2006 (IDT)
2. Pacman 17:38, 25 אפריל 2006 (IDT)
3. ליש 17:53, 25 אפריל 2006 (IDT)
4. אמיר א. אהרוני 19:25, 25 אפריל 2006 (IDT)
5. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 23:33, 25 אפריל 2006 (IDT)
6. Ygruda 08:08, 26 אפריל 2006 (IDT)
7. Jobnikon 11:01, 26 אפריל 2006 (IDT)
8. אסתר 13:54, 26 אפריל 2006 (IDT)
9. דרור 11:44, 27 אפריל 2006 (IDT)
10. א.ב אלוני 05:03, 30 אפריל 2006 (IDT)
11. מלח השמים • שיחה 05:22, 30 אפריל 2006 (IDT)

נגד

1. גילגמש • שיחה 17:48, 25 אפריל 2006 (IDT)
2. DGtal 17:56, 25 אפריל 2006 (IDT)
3. Nightingale 19:39, 25 אפריל 2006 (IDT)
4. קקון 19:41, 25 אפריל 2006 (IDT)
5. ערן 19:41, 25 אפריל 2006 (IDT)
6. רלף פון שוונץ 19:45, 25 אפריל 2006 (IDT)
7. odedee • שיחה‏ 19:49, 25 אפריל 2006 (IDT)
8. זהר דרוקמן 20:29, 25 אפריל 2006 (IDT)
9. Yonidebest Ω Talk‏ 01:07, 26 אפריל 2006 (IDT) - כל העיצובים עלו בתוהו. בכלל, קודם כדאי למצוא עיצוב מתאים ורק אז להציע את ההצעה.
10. עידן ד 01:18, 26 אפריל 2006 (IDT) בצער רב וביגון קודר. לא ראיתי עיצוב יפה, ואינני מבין ולו בקצת בקידוד העמוד הראשי.
11. נדב 09:16, 26 אפריל 2006 (IDT) מי שמחפש תמונות, הולך לקומונס. לכאן באים לחפש ערכים.
12. נריה 09:41, 26 אפריל 2006 (IDT)
13. ינבושד 09:45, 26 אפריל 2006 (IDT) הצעה למיזם חדש: ויקי-פוֹטוֹ
14. Hidro 10:32, 26 אפריל 2006 (IDT) סתם יסרבל וירדד את את התוכן של העמוד.
15. ---י.--- 12:03, 26 אפריל 2006 (IDT). רובנו אינם מבינים מספיק בתמונות בשביל להמליץ עליהן.
16. רועי אסולין או קייזר סוזה :) 21:36, 26 אפריל 2006 (IDT)
17. יובל מדר 08:55, 27 אפריל 2006 (IDT)
18. --אורי 00:44, 30 אפריל 2006 (IDT)

דיון

דיון שכבר התקיים בנושא ניתן לראות בשיחה:עמוד ראשי#תמונה מומלצת. Pacman 16:47, 25 אפריל 2006 (IDT)

כולנו רוצים שהעמוד הראשי יהיה יפה ואף נאה, אך רובנו מבינים בתמונות כמו חמור במרק פירות, ולפיכך לחוות דעתנו המלומדת ולהמלצותינו בנושא יהיה ערך דל ביותר. רלף פון שוונץ 19:50, 25 אפריל 2006 (IDT)

גם אני באתי על החתום, ומסכים עם רלף פ"ש. ---י.--- 00:38, 26 אפריל 2006 (IDT)

לחתום? חותמים למעלה. ינבושד 09:46, 26 אפריל 2006 (IDT)

אפשר גם שלא אנחנו נבחר את התמונות, אלא ניקח את התמונות של commons:Commons:Picture of the day באיחור של כמה ימים (או באיחור של שנה), ומדי פעם נוסיף גם אולי איזו תמונה שצולמה בישראל. המטרה היא להראות תמונה יפה וגם לקשר לערכים שקשורים אליה, וזו מטרה לא רעה. אם תיפתר בעיית העיצוב ואם ניקח באמת את התמונות מהתמונות המומלצות של ויקיקומונס אז לדעתי זה יצליח לא רע. ⌠צהוב עולה⌡ 08:06, 26 אפריל 2006 (IDT)

אף פעם לא חשבתי שאמנות נועדה רק למבינים בה. למה צריך להבין בתמונות כדי לבחור תמונה יפה? מישהו פה לא יודע מה ומה לא יפה בעיניו? יש פה מספיק עיניים, ואם תמונה יפה וטובה בעיני מספיק אנשים, כנראה שרוב הנכנסים לדף הראשי יחשבו כך. כמובן שאפשר גם לבחור בקלות תמונות מומלצות מהקומונס, ולהחמיר את הבחירה עבור תמונות "מקומיות". (גילוי נאות: אני מאווווד אוהבת לצלם :)). אסתר 14:12, 26 אפריל 2006 (IDT)

גם אני אוהב לצלם, אני רק לא חושב שאת תאוות התמונות שלי אני צריך להשביע באנציקלופדיה. כמו הרבה הצעות אחרות שעלו בעבר, ההצעה מסיטה אנרגיה מהשקעה באנציקלופדיה להשקעה בדברים שאפשר למצוא באלף מקומות אחרים. odedee • שיחה‏ 19:48, 26 אפריל 2006 (IDT)

• האנרגיה המוסטת נראית כעת מוגזמת, אך כשהעניין יתמסד הכל יזרום ולא נרגיש.
• אם כל תמונה תקושר לערך יפה, ולצדה יהיו מילות הסבר נאות, יהיה כאן ערך מוסף שאין סיבה לוותר עליו.
• כתבתי בדיון הקודם משהו על העיצוב בדף הראשי של וויקי האנגלית, ואני לא בטוח שכולם קראו. לכו עכשיו לדף האנגלי, ראו שאין סרבול ואין רידוד של תוכן העמוד - רק להיפך.
• מסכים עם כל מילה של אסתי. Pixie 21:58, 27 אפריל 2006 (IDT)

יש להם הרבה דברים שלנו אין, בגלל סדר הגודל העצום שלהם, כמו רשימות מומלצות ופורטלים ביזאריים. אני חושב שתמונות מומלצות זה אחד מהדברים האלה. כמה תמונות כבר יש לנו? קקון 00:07, 28 אפריל 2006 (IDT)

את כל ויקישיתוף. ‏– rotemliss – שיחה 15:23, 28 אפריל 2006 (IDT)

יש לנו מספיק תמונות מקוריות כדי להחליף תמונה פעם ביומיים למשך השנה הקרובה. ואם נשתמש בויקישיתוף יש לנו מספיק תמונות מקוריות שאפשר לקשר לערכים כדי להציב תמונה מומלצת כל יום. דרור 01:16, 29 אפריל 2006 (IDT)

אני חושב שלכל תמונה שתוצג חייב להיות ערך בויקיפדיה (העברית) שהיא מופיעה בו ושיקושר אליה, אחרת אנחנו מפספסים את המטרה. קקון 02:18, 29 אפריל 2006 (IDT)

זה היתה הכוונה - וכך כתוב גם בדפי ההסבר של העלאת התמונות - ויתרה מכך - הערך צריך להיות ערך מלא (ובעדיפות - ערך שהיה מומלץ) ובכל מקרה לא קצרמר. דרור 02:19, 29 אפריל 2006 (IDT)

סתם בשביל לסבר את האוזן, כרגע יש 365 ערכים מומלצים. אם תחליף כל תמונה פעם בשנה, תצטרך להתאים כל תמונה לאיזשהו ערך מומלץ, וזה בלתי אפשרי. בסך הכל, נראה לי שהרמה של כל הפרוייקט הזה לא תהיה מספיק גבוהה. קקון 02:24, 29 אפריל 2006 (IDT)

תוצאה

הוחלט לא לקבל את ההצעה ולא להוסיף תמונה יומית לעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 06:50, 3 מאי 2006 (IDT)