שיחת תבנית:הגנה מוגברת

יצירת רמת הגנה נוספת על ערכים בעקבות העדכון השגוי בערך על ספי ריבלין

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

כתבה על מה שקרה אתמול בערך ספי ריבלין. באתר מאקו מה דעתכם? קרוקס ✡ שיחה 00:11, 29 בנובמבר 2013 (IST)

תשובות טובות של הדובר. השינויים שהיו בערך היו פחות זמן מדיווחים באתרי חדשות שונים, הבעיה בוויקיפדיה היא שניתן לראות את היסטוריית הגרסאות ולא ניתן למחוק את הדיווח המוטעה כמו באתרי חדשות כך שבוויקיפדיה ישאר לדראון עולם כי היו שמועות ביום מסויים. כמובן שהמקרה הזה מוכיח שהמנגנון עובד ושדברים שלא ידועים או שמועות נמחקות מהר, ברוב המקרים.יונה ב. - שיחה 08:37, 29 בנובמבר 2013 (IST)

התיקונים השגויים נמחקו די מהר. אבל כפי שכתבתי בדף השיחה, צריך לעדכן בערך, שבית החולים הודיע שריבלין מאושפז במשך כשבוע ומצבו קשה. זו הודעה משמעותית שצריך להכניסה לערך, שעדיין חסום לעריכה. אגסי - שיחה 10:10, 29 בנובמבר 2013 (IST)

ויקיפדיה אינה מתחרה באתר חדשות, ולכן אין צורך לתת בה מבזק רפואי על מצבו של ריבלין. את רמת ההגנה על הערך ניתן להוריד להגנה חלקית. דוד שי - שיחה 11:24, 29 בנובמבר 2013 (IST)

זה לא מבזק רפואי. זו הודעה רשמית של בית חולים שריבלין מאושפז במצב קשה, ולא רצוי ששוב ויקיפדיה העברית לא מעודכנת בצל הסיסמה השחוקה: "זה לא אתר חדשות". אגב, בערך שלו כמקובל יש מדי פעם עדכונים רפואיים.אגסי - שיחה 11:38, 29 בנובמבר 2013 (IST)

עם כל הכבוד, זה בהחלט מבזק רפואי. מה עם זכות בסיסית לפרטיות וחיסיון רפואי? אני מבין שבית החולים נאלץ תחת לחץ לצאת בהודעה שבה יצא כדי להזם את השמועות, אבל מדוע לעזאזל צריכה אנציקלופדיה כלשהי, וויקיפדיה בפרט, לשכפל את המידע ולפרסם כי אדם מסוים, מפורסם ככל שיהיה, מאושפז כעת במצב קשה? אין בכך עניין אנציקלופדי על פועלו של ריבלין או על חייו, רק עניין רכילותי וצהוב. ובאותו עניין, מתי כבר ייבחנו אירועים פה בפרספקטיבה של זמן? Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"ו בכסלו ה'תשע"ד • 12:52, 29 בנובמבר 2013 (IST)

ההגנה בתחילה הייתה כנגד אנונימיים ועורכים חדשים, למרות זאת נכנסו עדכונים שגויים. יש עורכים שהם "כאילו" ותיקים אבל הם בעצם חדשים. כששמעתי ברדיו על אשפוזו של אריק איינשטיין שמתי מיד הגנה חלקית על הערך. עקבתי אחרי העריכות שם, חלק מהעריכות נעשו על ידי עורכים שערכו אולי פעם או פעמיים בעבר ומבחינת המערכת הם לא עורכים חדשים. אולי צריך רמת הגנה נוספת באמצע. בין ההגנה החלקית היום להגנה המלאה שרק מפעילי מערכת יכולים לערוך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:06, 29 בנובמבר 2013 (IST)

כן, צריך משהו משמעותי יותר - ותק של כמה שבועות וכמות משמעותית יותר של עריכות. כעת כל משתמש עם ותק של 4 ימים נחשב ל"ותיק" בשביל העניין הזה. משהו כמו בדוקי עריכות אוטומטית. גילגמש • שיחה 13:10, 29 בנובמבר 2013 (IST)

הרעיון של רמת הגנה שתאפשר לערוך לכל מי שיש לו בדוק עריכות אוטומטית הוא רעיון טוב. הוותק לא רלוונטי, כי בערך על איינשטיין ערכו כאלה שנרשמו לפני שנה וערכו פעמים אחדות בלבד. אשמח לשמוע ממתניה וערן האם זה אפשרי בכלל מבחינה טכנית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:25, 29 בנובמבר 2013 (IST)

אני דווקא חושש שביצוע הדבר (במידה ואפשרי) יצור למעשה עוד מעמד של משתמשים "בדוקים" (על משקל מנטרים), ויהפוך את ההרשאה מכזו שאין לה השפעה על המשתמש למעין פרס, או הוקרה, מה שיוביל לויכוחים ולבקשות חוזרות לקבלתה (כפי שקרה עם הרשאות מנטר בעבר). עם זאת, אני מסכים שיש ליצור משהו באמצע, ומאחר וההרשאה ממוקמת בדיוק שם, כנראה זה רק הגיוני לנצל אותה בתור "תחנת מעבר". ‏Lionster‏ • שיחה 13:36, 29 בנובמבר 2013 (IST)

אני לא חושב כמוך. כמו שבדרך כלל אין ויכוחים על שאר ההרשאות. להיפך, זה באמת יכול לצקת תוכן להרשאה זו שהיא די חסרת משמעות כרגע. לגבי אפשרות טכנית - אני מניח שלא ניתן לעשות את זה באופן מקומי וצריך שהמפתחים יעשו פה משהו. גילגמש • שיחה 13:55, 29 בנובמבר 2013 (IST)

הועלתה לא מזמן הצעה כזאת במזנון (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 334#הרשאת "עורך תבניות"). הדיון לא זכה להתייחסות הראויה לדעתי, כנראה מפני שהוא הוצג כהגנה לתבניות בלבד. הגבתי שם והצעתי לעשות בזה שימוש כללי יותר, אבל ייתכן שלא הבהרתי את הנקודה הזאת היטב, כי כאמור לא הייתה מספיק התייחסות. Crazy Ivan • שיחה 16:39, 29 בנובמבר 2013 (IST)

אני זוכרת את ההצעה שלך, לתבניות לא רצו ליצור הרשאה נפרדת כי הבעיות שם הן זניחות, כי כמעט בכל המקרים מי שלא יודע ליצור תבניות לא נוגע בהן. כאן מדובר במשהו אחר לגמרי. רמת הרשאה נוספת. אני חושבת שיש להעביר את הדיון הזה למזנון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:46, 29 בנובמבר 2013 (IST)

― סוף העברה

"הגנת גילגמש", כמהלך זמני עד שירגעו הרוחות, נראית לי ההגנה הנכונה במקרים דומים לזה. Oy • שיחה 22:11, 29 בנובמבר 2013 (IST)

בעד הרעיון של גילגמש ושל חנה, אם הדבר אפשרי מבחינה טכנית. Ldorfman • שיחה 03:49, 30 בנובמבר 2013 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני חושב שדבר כזה דורש את מעורבות המפתחים. גילגמש • שיחה 08:40, 30 בנובמבר 2013 (IST)

אני חושב שטכנית זה אפשרי, זה אכן דורש את התערבות המפתחים אבל זה לא כזה מסובך כי זה מובנה בתוך תוכנת המדיה-ויקי (ראו פה). אבל אני לא השתכנעתי מדוע צריך לעשות הרשאה חדשה כזו. בדרך כלל כשמגינים על ערך הגנה חלקית זה עוזר ומונע עריכות בעייתיות. נכון תמיד יש מקרים יוצאי דופן, אך השאלה היא האם התועלת שבהרשאה חדשה כזו תעלה על החסרון העיקרי שלה שזה פגיעה והעלבת עורכים רבים והפיכת הרשאת ה"בדוק עריכות אוטומטית" לדבר עם סמכות רבה יותר שתהפוך את קבלתה למסובכת אפילו יותר ממה שהיא עכשיו? אליסף · שיחה 10:51, 30 בנובמבר 2013 (IST)

אליסף, אמנם העליתי את הצעתי בעקבות האירוע האחרון, אבל רעיון זה מתגלגל במוחי כבר זמן רב. זה לא המקרה הראשון שנתקלתי בו שעורכים חדשים מכניסים מידע שגוי לערכים כשקורה אירוע חריג. במקרים כאלה שמים בסוף הגנה שרק מפעילים יכולים לערוך, שמשמעותו היא אפס עריכה, כי מפעיל לא אמור לערוך אם אף אחד לא יכול לערוך. רמת הגנה נוספת תאפשר להמשיך לטפל בערך על ידי עורכים מנוסים יותר, וזה לתועלת ויקיפדיה. אני חושבת שהשיקולים בהם משתמש מפעיל בעת מתן הרשאת בדוק עריכות אוטומטית, מתאימים בדיוק למקרה הזה, עורך שכבר למד את כללי העריכה. יש כאלה שמקבלים זאת יחסית מהר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:10, 30 בנובמבר 2013 (IST)

בעד הרעיון של גילגמש, או לחלופין אם לא ניתן, אפשר אולי להשתמש במספר עריכות מינימום בשלושת החודשים שחלפו מאז העריכה האחרונה. בברכה, --אילילה - שיחה 11:19, 30 בנובמבר 2013 (IST)

הרעיון האחרון אינו מתאים, יש עורכים ותיקים ומנוסים שפרשו לתקופת מה ואולי רוצים לערוך. יש לנו עניין שיערכו ויחזרו לפעילות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:23, 30 בנובמבר 2013 (IST)

חנה, אני מבין אותך ואני מסכים שיש בהצעה הזו יתרונות. אבל אני חושש מכך שההצעה תהפוך את ההרשאה של בדוק עריכות לבעלת סמכות קונקרטית - שמצד המפעילים רבים מהם יתייחסו אל ההרשאה כדבר שדורש אפילו יותר ממה שהיא דרשה עד כה, ומהצד השני שאר הויקיפדים ירגישו יותר נפגעים כאשר לא יתנו להם את ההרשאה הזו. אולי הפתרון לכך הוא ליצור דרגת הגנה שדורשת כמות מינימאלית של עריכות, נגיד 100 או משהו כזה, ואז ניתן להבטיח יותר מניעת עריכות של משתמשים שנרשמו ולא ערכו כמעט. לגבי העניין הטכני של הצעה כזאת אני לא יודע אם זה אפשרי. אליסף · שיחה 11:45, 30 בנובמבר 2013 (IST)

לפי תגובת ערן בדף שיחתו, יש אפשרות טכנית ליצור רמת הרשאה נוספת.

אליסף, אני מבינה את החששות שלך, אבל עדיף לדעתי לא ליצור עוד רמת בידוק של יכולות. 100 ערכיות שנעשו במשך שנתיים אין להם כל משמעות לגבי הידע מה ומתי נכון להכניס לאירועים מסוג זה. היתרון של בדוק עריכות אוטומטית שהוא בדיוק אותו הסף שאנחנו מחפשים כדי להחליט על רמת הגנה במקרה הזה. כמפעילה אני יכולה להגיד לך, שכשאני נותנת למישהו בדוק עריכות אוטומטית זה בדיוק הקריטריון שאני בודקת, שהוא יודע לערוך טכנית וגם מהותית, זה שיקול זהה לחלוטין המתאים להגנה הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:56, 30 בנובמבר 2013 (IST)

שאלה לי, בכמה מקרי השחתות אתם נתקלים כאשר יש הגנה חלקית? אני מסכים שזהו רף נמוך ביותר אולם קיבלתי את הרושם שבדרך כלל הוא מפסיק את ההשחתות. אבנר - שיחה 15:41, 30 בנובמבר 2013 (IST)

יש להסתכל על הגנה זאת כאחת שבאה להחליף בחלק מהמקרים את ההגנה המלאה שהיום רק מפעילים יכולים לערוך, ולא כמי שבאה להחליף את ההגנה החלקית שמגנה היום כנגד אנונימיים ועורכים רשומים פחות מ-4 ימים. כשההגנה החלקית מספיקה, אין סיבה להשתמש בדרגה נוספת, אבל היו כבר מקרים ששמתי הגנה מלאה כי ההגנה החלקית לא הספיקה, והיה לי חבל שאין לי דרגת ביניים. כי כאמור הגנה מלאה פירושו שאף אחד לא עורך את הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:40, 30 בנובמבר 2013 (IST)

ועד כמה נפוצים המקרים של הגנה מלאה? בפעמים שנוכחתי בה היה זה בעיקר בעקבות מלחמות עריכה בין עורכים מנוסים.. אבנר - שיחה 16:46, 30 בנובמבר 2013 (IST)

לא מדויק, יש מקרים שנעשית הגנה מלאה במקרים כמו מקרה זה. איני יכולה לביא נתונים מדויקים כי אני לא מנהלת רישום, אבל כפי שציינתי למעלה זאת לא הפעם הראשונה שנתקלתי במקרה כזה, וכבר בעבר חשבתי שחסרה לנו דרגת ביניים של הגנה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:10, 30 בנובמבר 2013 (IST)

היו מקרים קיצוניים של הגנה מלאה שנמשכה חודשים (אולי אפילו שנים, אני לא זוכר בדיוק). הגנת ביניים כמו שמוצעת כאן בהחלט יכולה לסייע במקרים כאלה. גילגמש • שיחה 22:17, 30 בנובמבר 2013 (IST)

בדיעבד אני משנה את דעתי, ותומך בהצעה להלן. הסיבה היא שלפני מספר דקות סילקתי עוד כמה מהגיגי הטרול האנצ', בערך האהוב עליו, וחשבתי שהגנה כזו, אשר תאפשר רק לבדוקי עריכות לערוך את הערך, היא בדיוק ההגנה שצריכה להיות על הערכים החביבים על הטרול, וכך לייאש אותו עוד יותר, ולסייע בסילוקו מהמיזם. כמובן שהדבר תקף לכל הטרולים באשר הם, אשר מתבייתים על ערך כלשהו. כך שנראה לי שההגנה המוצעת אכן משרתת תכלית נעלה, ויש לבצעה בהקדם. ‏Lionster‏ • שיחה 07:35, 3 בדצמבר 2013 (IST)

האנציקלופדיסט חובב תחום רחב של ערכים, אבל לרוב אפילו הגנה חלקית איננו מטילים עליהם, בטח שלא יוצרים הרחבה לממשק על שמו. זה יאכיל אותו וגם ימנע עריכות מועילות רבות. בברכה, משתמש כבד - 02:11, 06/12/13

• ההצבעה צריכה להתקיים בפרלמנט ולא בפסקה במזנון, שוויקיפדים רבים לא שמים לב אליה ולכן לא מצביעים. מציע להעביר את ההצבעה לשם. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 17:09, 5 בדצמבר 2013 (IST)

  לא הכרחי, כבר היו הצבעות כאן. זה מספיק בשביל לממש את ההחלטה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:55, 5 בדצמבר 2013 (IST)

  חנה את צודקת, אך מין הראוי לפחות להודיע על כך בלוח המודעות, אני, למשל, שמתי לב לזה רק יומיים לאחר שההצבעה התחילה. הוספתי שם מודעה. יונה ב. - שיחה 00:15, 6 בדצמבר 2013 (IST)

הצבעה

הבאג דווח בבאגזילה
bugzilla:58207

טופל ותוקן

על מנת לאפשר דבר כזה, יהיה לבקש זאת בבאגזילה וכדי שיענו לבקשה הזו צריך שיהיה ברור באופן חד משמעי שהקהילה אכן מעוניינת בכך. אנא הצביעו באמצעות {{בעד}}/{{נגד}}. ערן - שיחה 17:30, 3 בדצמבר 2013 (IST)

האם גם משתמשים שאינם מפעילי מערכת יכולים להצביע? ההר אדרניק - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 17:49, 3 בדצמבר 2013 (IST)

בוודאי. ערן - שיחה 17:54, 3 בדצמבר 2013 (IST)

כן, זו החלטה של הקהילה, המפעילים רק מבצעים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:55, 3 בדצמבר 2013 (IST)

ערן, בפנייתך לבוגזילה כתבת ש"הושג קונצנזוס ברור". זה לא משתקף בהצבעה ולא ברור לי כיצד הוחלט כי ההצעה אושרה, יש כאן נימוקים כבדי משקל נגד. אנא הסבר. אבנר - שיחה 20:30, 9 בדצמבר 2013 (IST)

יש 17 מצביעי בעד, 4 נגד. המתלבטים אינם נספרים. זה רוב ברור. וגם אם היינו מוסיפים את המתלבטים לנגד זה עדיין 17 לעומת 6. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:49, 9 בדצמבר 2013 (IST)

האם להוסיף רמת הגנה נוספת שתאפשר לערוך רק לכל מי שיש לו בדוק עריכות אוטומטית?

• בעד ‏Lionster‏ • שיחה 17:42, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:47, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• נגד אבנר - שיחה 18:17, 3 בדצמבר 2013 (IST)

  האם תוכל להסביר למה? חשבתי שעניתי לכל שאלותיך ותהיותיך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:25, 3 בדצמבר 2013 (IST)

  אכן ענית לשאלותיי ותהיותיי, אולם: א. אני חושב שצריך לשאוף לכמה שפחות הגנות על עריכה ועל כן מקרים מעטים יחסית לא מצדיקים רמת הגנה נוספת. ב. אני בספק אם זה יביא לפתרון הבעיה הנ"ל. במקרה של ספי ריבלין גם אני יכולתי לדווח על מותו (אם כי לא הייתי נכנס למלחמת עריכה). אבנר - שיחה 18:40, 3 בדצמבר 2013 (IST)

  כפי שכתבתי ההגנה הזאת יכולה להפחית את ההגנות כי עיקר השימוש בה הוא במקום הגנה מוחלטת. אני לא חושבת שכעורך מנוסה היית מכניס את המידע על ספי ריבלין ללא בדיקת מקורות ראויה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:18, 3 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד גילגמש • שיחה 18:52, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד מתבקש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:58, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד ההר אדרניק - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 18:59, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד Uziel302 - שיחה 19:15, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• בעדAssayas • שיחה • 23:47, 3 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד--Yoavd - שיחה 07:46, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד אכן יועיל. בריאן - שיחה 09:12, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד מתניה • שיחה 09:25, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד --אילילה - שיחה 09:46, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד Oy • שיחה 16:26, 4 בדצמבר 2013 (IST)
• מתלבט אני מבין את הבעייתיות ולדעתי הרשאה כזו יכולה לשמש בעוד כמה מקרים (ראו בהמשך), אך אני לא חושב שבאמת צריך רמת הגנה כזו. המידע החדשותי השגוי מוכנס לעיתים על ידי בדוקי עריכה אוטומטיים. מי שמקבל את ההרשאה הוא מישהו שמבין את החוקים הבסיסיים של ויקיפדיה ולא תמיד החוקים הבסיסיים כוללים גם "המנעות משמועות" או המתנה לאישור רישמי (כמו למשל במינוי ראשי ערים שבועיים לאחר בחירות או מעבר של שחקן כדורגל לקבוצה אחרת). ולכן אני לא חושב שזה כל כך יעזור במעט המקרים שבהם זה קורה. יונה ב. - שיחה 00:12, 6 בדצמבר 2013 (IST)

  יונה, אתה צריך להסתכל על ההגנה הזאת ככלי אופציונלי. הכלי עצמו לא מוסיף הגנה, ההחלטה על רמת ההגנה נעשית על ידי מפעיל שנבחר בגלל שיקול דעתו. אם לא תמצא שימוש בכלי לא תשתמש בו ושום דבר לא ארע. אבל אם תעמוד בפני החלטה כשתראה שההגנה החלקית לא עוזרת והאפשרות הבאה היא רק הגנה מלאה כשהגנה כזאת הייתה מספיקה, האם לא תעדיף להשתמש בו? לי היה חבל לראות שהערך על ספי ריבלין הוגן בהגנה כזאת שלא אפשר לאיש לערוך אותו ולשפר אותו בזמן אמיתי. נתקלתי בעבר במקרים נוספים שבהם חשבתי שחבל שאין רמת הגנה נוספת. בסיפור עם ראשי הערים לא הייתי שמה הגנה כזאת בכל מקרה. בערך על לוד שעודכן רבות באופן שגוי על ידי אנונימיים, שמתי הגנה חלקית וזה בהחלט הספיק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:38, 6 בדצמבר 2013 (IST)

  חנה, אם הכלי לא שימושי אז אין בו צורך. במקרה של ספי ריבלין אני לא חושב שזה היה עוזר (בלי קשר, אני לא חושב שהיה נזק גדול וזה טופל בעיניי בצורה מצויינת). אני כרגע כמעט ולא רואה מקרים בהם הגנה מסוג זו הכרחית מלבד אולי טיפול בטרולים (האם זוהי בעצם המוטיביציה?). אנחנו צריכים להיות מאוד רגישים בסוגיה זו מכיוון שיש בה פגיעה בחופש הכתיבה בויקיפדיה. אבנר - שיחה 15:49, 6 בדצמבר 2013 (IST)

  אני לא אמרתי שהוא לא שימושי, אמרתי ליונה שהוא לא חייב להשתמש. לא ברור לי איך הגנה מלאה במקום הגנה פחותה יותר היא מצוינת. במקרה הזה לא הייתה אפשרות נוספת. האופציה הזאת מגדילה את החופש לא מקטינה, כי כפי שכתבתי ואני חוזרת שוב, עיקרה הוא החלפת ההגנה המלאה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:48, 6 בדצמבר 2013 (IST)

  השאלה היא לא אם אני השתמש בו או לא. השאלה היא האם הוא שימושי. אם זה היה כלי קיים אז היינו מנסים אותו. אך איני רואה שום סיבה לבקש ממתנדבים לפתח כלי שאני לא חושב שיעזור במשהו. יונה ב. - שיחה 20:16, 7 בדצמבר 2013 (IST)

• מתלבט - כמו יונה בנדלאק וכמו שמשתמש כבד כתב אחריי. אני בספק עד כמה זה הכרחי. בנוסף, אם תהיה רמת הגנה כזו, אני חושש משני דברים: 1) שמפעילי המערכת יפעילו הגנה כזאת על ימין ועל שמאל, גם כשאין צורך ובפירוש אפשר להסתפק בהגנה חלקית רגילה; 2) שתיוחס חשיבות/משמעות רבה הרבה יותר להרשאת "בדוק עריכות אוטומטית". אני חושב שזו צריכה להיות הרשאה פשוטה בלי יותר מדי משמעות, שנועדה בסך הכול לחסוך מהמנטרים לסמן עריכות של ויקיפדים אמינים כבדוקות, ולא יותר מזה. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 00:28, 6 בדצמבר 2013 (IST)
• נגד - נכון להיום משתמשים שאינם בדוקי עריכות, לרוב אינם מודעים לכך, אם בכלל, עד שגורם שלישי מחליט שהגיע הזמן לסמן אותם כבדוקים. אך לאחר השינוי כל אימת שייתקלו בערך המוגן מפניהם הם יחושו ויקיפדים סוג ב', ואם גם ירצו לערוך אותו יצטרכו לפנות לוק:במ ולהסביר למפעילים שהם מעולם לא גרמו לבעיות או שכבר למדו לערוך, ולפיכך מגיעה להם הרשאת בדוק עריכות. לפעמים המפעילים יצטרכו להסביר להם מדוע הם טועים. אוי לאותה בושה ואבוי לתחושת הקיפוח. אני משער שעל רקע זה גם פניות לבירורים לא יאחרו להגיע. מאידך, וויקיפדיה אינה אתר חדשות כך שאיני רואה בעיה בהגנה מלאה קצרת טווח למרות שהיא תמנע עדכונים מיידיים. הגנות מלאות לא יישכחו לאורך זמן ואיש לא יתבייש לבקש את הסרתן. בברכה, משתמש כבד - 02:01, 06/12/13
• בעד אכן נחוץ. Ldorfman • שיחה 03:13, 6 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד אביהו • שיחה 08:17, 6 בדצמבר 2013 (IST)
• נגד, מנגנון מיותר ומסורבל והצורך שולי. Mr.Shoval - שיחה 08:58, 6 בדצמבר 2013 (IST)

  לא הבנתי את הטיעון, מה מסורבל בכך? זו אפשרות נוספת שתופעל בלחיצת כפתור אין כאן כל סרבול. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:53, 6 בדצמבר 2013 (IST)

הסרבול איננו בלחיצה על כפתור, אלא בעצם הפיתוח של מנגנון נוסף לשימושם של יודעי ח"ן. יצריך עוד תחזוקה ועוד הדרכה.
סה"כ עודף טכנולוגיה. Mr.Shoval - שיחה 19:39, 6 בדצמבר 2013 (IST)

אני מבטיחה לך ש-31 המפעילים יתגברו על הקושי הזה ללא כל בעיה. ולגבי פיתוח טכנולוגי: כל הזמן מפתחים דברים חדשים, לרוב אינך מודע לכך כלל. האופציה הזאת כבר פותחה וקיימת, נדרשת התאמה קלה לפרמטרים בויקיפדיה העברית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:44, 6 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד. ההגנה החלקית הקיימת לא יעילה נגד טרולים ואני מטיל ספק בכלל ביעילותה ("ותק" של 4 ימים גם ככה נשמע יותר כמו בדיחה). --Kippi70 - שיחה 12:21, 6 בדצמבר 2013 (IST)
• בעד. חזרתי • ∞ • שיחה 12:44, 6 בדצמבר 2013 (IST)
• נגד, כיצד אנונימים יוכלו לערוך?איפה חופש הביטוי?במקרה הצורך אם יודעים שמשהוא קורה(כולנו ידענו על מצבו) יש להשים הגנה חלקית זמנית עד סוף הדבר. The Turtle Ninja - בר המשקאות של מו סיזלאק - בואו לצטט את האנימציה! 14:43, 6 בדצמבר 2013 (IST)

  מו סיזלאק מה הקשר? יש היום הגנה כנגד אנונימיים וזו ההגנה החלקית. היא קיימת כבר מזמן והיא תמשיך להיות בשימוש ללא קשר לתוצאות הדיון הזה. לא דנים כאן על הגנה זאת. אני מציעה שתעבור שוב על ההצעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:53, 6 בדצמבר 2013 (IST)

• בעד FireSky - שיחה 15:41, 6 בדצמבר 2013 (IST)

― סוף העברה

עדכון בויקיפדיה:דף מוגן

צריך לעדכן את הצבע החדש של התבנית בדף ויקיפדיה:דף מוגן, משהו שאני לא ממש יודע איך לבצע. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 13:13, 12 בדצמבר 2013 (IST)

החלפתי את הצבע של הקובץ בדף לקובץ:Crystal Clear action lock9.png במקום הקובץ שהיה שם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:22, 12 בדצמבר 2013 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: שנינו עשינו את זה יחד... ובכלל נראה לי שצבע ירוק צריך לשמש לרמת הגנה פחותה מצבע צהוב. קובי כרמל - שיחה • 28,000 קצרמרים בוויקיפדיה, להזכירך • 13:22, 12 בדצמבר 2013 (IST)

בדיוק מה שבאתי לומר. הגיוני שזה יהיה כמו ברמזור - ירוק, צהוב ואדום. ‏Lionster‏ • שיחה 13:24, 12 בדצמבר 2013 (IST)

הבעיה ברמזור שירוק אומר שאפשר לנסוע כלומר אפשר לערוך, לכן גיל חשב שזה צבע לא מתאים. אני בחרתי בו רק כי הוא שונה מאד מהצבעים האחרים ובולט. עליכם לזכור שבדף לא רואים את 3 הצבעים אחד ליד השני והאסוציאציה עם רמזור לא עולה. בנוסף הצבע הצהוב הוא בשימוש כבר זמן רב ומכירים אותו. הירוק יהיה בשימוש מועט כמו האדום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:33, 12 בדצמבר 2013 (IST)

באופן תיאורטי אני חושב שמלכתחילה היה עדיף כך, שכן הדבר היה עשוי להקל על משתמשים חדשים לזכור ולהבין מה ניתן ומה לא ניתן לערוך. עם זאת, מדובר בזוטות, ומאחר ואין בעיה במצב הנוכחי, אין סיבה לשינוי מיותר בצבעים. ‏Lionster‏ • שיחה 13:38, 12 בדצמבר 2013 (IST)

זה לאו דווקא ענין של אסיסואציה עם רמזור. פשוט זה די טריוויאלי שירוק מסמל רמת הגנה פחותה מצהוב (כמו למשל מצב שימור בתבנית:מיון). אולי בכלל אפשר ששני הסמלילים יהיו בצהוב וההבדל ביניהם יהיה מנעול פתוח (מוגן חלקית) או מנעול סגור (הגנה מוגברת). קובי כרמל - שיחה • 28,000 קצרמרים בוויקיפדיה, להזכירך • 13:42, 12 בדצמבר 2013 (IST)

אלה דקויות המקשות על הקורא. אתה חושב שאני זוכרת את הציור של המנעול? הצבע בולט מיידית. כשחיפשתי קובץ תחליפי לכתום הייתי צריכה לחזור ולבדוק מהו הציור של המנעול פתוח או סגור. מי זוכר זאת? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:48, 12 בדצמבר 2013 (IST)

תשים לב שהצהוב הוא פתוח והאדום והירוק סגורים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:49, 12 בדצמבר 2013 (IST)

אני בעד הכתום, משום שהוא מפרש לדעתי הכי נכון את רמת ההגנה: בין חלקית למלאה - בין צהוב לאדום. ירוק משדר ההיפך לדעתי - שהדף כלל לא מוגן. ירוק נחשב לצבע "חיובי". בברכה, ‏Guycn2‏ · ☎ 15:42, 12 בדצמבר 2013 (IST)