שיחת תבנית:דרוש מומחה

תבנית:דרוש מומחה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

מה דעתכם? אביעדוס - שיחה 20:22, 17 באוקטובר 2008 (IST)

עלול להתחיל לגרור לוויכוחים לגבי מיהו מומחה. אם ישנם דברים שאינם בדוקים ומגובים במקורות יש להציב תבנית שכתוב. אם יש טקסט שמצריך מומחה בתחום כדי להבין אותו ולדעת אם הוא נכון גם בצירוף המקורות - גם בשביל זה צריך תבנית שכתוב כי כנראה שהערך לא נגיש מספיק. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:50, 17 באוקטובר 2008 (IST)

אולי {{דרוש מבין|תחום}} כאשר תחום יפנה לרשימה הזאת בה אנשים כתבו באיזה תחום הם מתמצאים. זה יאפשר לאנשים מבינים לעיין בערך ולהעיר. פושר יותר ומשפר את התחזוקה. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ט בתשרי ה'תשס"ט • 21:11, 17 באוקטובר 2008 (IST)

רעיון מעניין! אביעדוס - שיחה 21:12, 17 באוקטובר 2008 (IST)

על הדרך גם צריך להוסיף על כל דעתו של מומחה תבנית דרוש מקור, אחרת איך נדע אם זהו מומחה ידען? העניינים כאן די הפכפכים אם יורשה לי לומר... Arimis - שיחה 21:18, 17 באוקטובר 2008 (IST)

רעיון לא רע. לא מבטיח ניסים ונפלאות, אבל כן יכול לגרום לשיפור.

לא יהיה שום ויכוח על "מיהו מומחה". --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · י"ט בתשרי ה'תשס"ט · 12:06, 18 באוקטובר 2008 (IST)

על סמך מה אתה קובע את העובדה הזו? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:26, 18 באוקטובר 2008 (IST)

לא רלוונטי. תחליף "מומחה" ב"מבין", ותסווג את זה לפי כמה תחומי דעת. אף אחד כאן לא צריך להוכיח מומחיות. אביעדוס - שיחה 13:30, 18 באוקטובר 2008 (IST)

אז מיהו "מבין"? האם מי שקרא את הערך, או את הערך האנגלי, והבין אותו - נחשב ל"מבין"? מה קורה כש"מבינים" מתווכחים? אז גם הבורר צריך להיות "מבין". התבנית הזאת מיותרת ולא צריך לקרוא למישהו מעורפל ספציפי, ויהיה זה "מבין" או "מומחה" או "תרנגולת", לתקן את הערך אלא לכל מי שידו משגת לעשות כך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:13, 18 באוקטובר 2008 (IST)

אני מסכים עם זהר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:33, 18 באוקטובר 2008 (IST)

אני מתנגד למילה מומחה, כיוון שהיא עומדת בניגוד לרוח של הויקיפדיה. בויקיפדיה יש לדוקטורנט לפיזיקה וילד בן 11 אותו משקל בדיון על ערך - שניהם צריכים לבסס את הטיעונים שלהם לפי מקורות ולא על סמך ניסיונם וחוות דעתם. טוקיוני 21:10, 18 באוקטובר 2008 (IST)

יוני, אני אומר שלא תהיה בעיה עם קביעת "מיהו מומחה", מהסיבה הפשוטה שאין שום בעיה עם הקביעה "למי מותר לערוך ערכים", כי לכולם מותר. אם יש תבנית כזו על ערך, עדיין יכולים לערוך גם "הדיוטות" שאכפת להם.

אני לא רואה בעיה גדולה במילה "מומחה". מי זה מומחה? בעולם האמתי זה מישהו עם תעודה או עם נסיון מוכח. בוויקיפדיה מומחה זה מישהו שאכפת לו.

עם למישהו זה מפריע, אז שיהיה "מבין". --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · כ' בתשרי ה'תשס"ט · 23:57, 18 באוקטובר 2008 (IST)

נגד התבנית הזאת היא עוד רעיון מזיק מבית היוצר של וויקיפדיה האנגלית. יש את התבניות שכתוב/עריכה/בדיקה/דרוש מקור ודי בכך. לא צריך עוד תבנית שסתם תגרור מריבות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:59, 18 באוקטובר 2008 (IST)

נגד מאותן סיבות Damzow - שיחה 14:29, 19 באוקטובר 2008 (IST)

אינני מבין איך היא תגרור מריבות. --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · כ"א בתשרי ה'תשס"ט · 18:37, 19 באוקטובר 2008 (IST)

אני רואה שיש התנגדות לשימוש בתבנית, אך אולי אפשר לקחת ממנה משהו טוב. יש לנו המון ערכים לשכתוב, אך הם לא מחולקים בשום צורה. אם ניצור שיטה לפיצול נסתר לנושאים (כמו חלוקת קצרמרים, אבל בקטגוריות נסתרות), ה"מומחים" לתחום (לדעתם כמובן) יוכלו למצוא את האתגרים המתאימים לכישורים והידיעות שלהם. ‏DGtal‏ 14:44, 20 באוקטובר 2008 (IST)

הצעה טובה. כל עוד לא מעיפים את הערכים לשכתוב לעולם שכולו טוב, זה המעט שאפשר לעשות בקשר אליהם. אביעדוס - שיחה 14:50, 20 באוקטובר 2008 (IST)

נדמה לי שבעבר הוצע לסווג בדומה לקצרמרים גם ערכים לעריכה ולשכתוב והוחלט שלא לעשות זאת כי "זה לא שווה את המאמץ". מצד שני אם מישהו מעוניין לעשות זאת לא נראה לי שיש בעיה עם זה. רק אציין שאפשר לבצע חיתוכים נושאיים באמצעות CatScan או עפ"י הזמן שבו יושבת תבנית השכתוב בעזרת InCategorySince. באנגלית נדמה לי שגם ראיתי בוט שפונה למשתמשים ומציע להם ערכים לטיפול עפ"י הנושאים שהם מתעניינים בהם. ערן - שיחה 15:10, 20 באוקטובר 2008 (IST)

נשמע מעניין. אפשר לקדם את זה? אביעדוס - שיחה 19:40, 22 באוקטובר 2008 (IST)