שיחת משתמש:Ykantor

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום Ykantor, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, דוד שי - שיחה 09:43, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

נשמח להכיר אותך

שלום Ykantor, תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים. לכן, תוכל להציג את עצמך מבלי לחשוף פרטים אישיים. באפשרותך ליצור כעת את דף המשתמש שלך, באמצעות כניסה לדף "משתמש:Ykantor". יצירת הדף תקל על הנפגשים בעריכותיך לדעת מי עומד מולם, ותחשיב יותר את עריכותיך כוויקיפד מן המניין.

בברכה, ALC • י' בכסלו ה'תשע"ב • 08:18, 6 בדצמבר 2011 (IST)

יהודה, תודה מקרב לב על תרומתך הנכבדה והמבורכת לוויקיפדיה

צחי לרנר - שיחה 20:33, 28 ביולי 2012 (IDT)

קישורים אל מחוץ לויקיפדיה

שלום רב. אנא שים לב לכך שאיננו מקשרים לאתרים חיצוניים מגוף הטקסט, אלא רק מהערות שוליים או מהפרק "קישורים חיצוניים". תודה, נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ג • 00:22, 24 בספטמבר 2012 (IST)

קיבלתי. תודה. --י. קנטור - שיחה 08:38, 24 בספטמבר 2012 (IST)

טיוטא

שלום,

עיינתי בטיוטא. אני מציע שתמשיך לעבוד על זה ותוסיף פרטים נוספים כראות עיניך. כמו כן, מה הנושא שאתה רוצה לכתוב עליו? הערות מפורטות אכתוב בדף שיחת הטיוטא. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 07:02, 30 באוקטובר 2012 (IST)

גילגמש שלום: לא הייתי רוצה שתהיה מחיקה גדולה של מה שטרחתי עליו הרבה. לכן, לפני שממשיכים, ברצוני לברר איתך האם סעיפי הדוגמא האלה ראויים בעיניך והם לא ימחקו או יושעו בדרישה לאיזון? (אין לי בבעיה שינוסחו מחדש אם התוכן נשמר) יהודה קנטור - שיחה 21:47, 30 באוקטובר 2012 (IST)

באופן עקרוני אין בעיה עם סעיפים שכתבת. השאלה מה יהיה תוכנם. כמובן שסעיפים צריכים להתאים לשם הערך. לא סביר לכתוב על אנטומיה של חתולים בערך אודות מכוניות מירוץ גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 22:47, 30 באוקטובר 2012 (IST)

גילגמש שלום: לגבי שם הערך אני מציע "מלחמת יום הכיפורים- ביקורת על צה"ל". ידוע לי שהשם לא מתאים לדעתך, ואין לי בעיה אם תציע שם אחר שישקף את התוכן. כמו כן, עדיין לא ברורה לי תשובתך כי "אין בעיה עם סעיפים שכתבת. השאלה מה יהיה תוכנם." האם סעיף הדוגמא (כלומר הסעיף עם התוכן) מקובל עליך? האם לא יהיו שם מחיקות או דרישה לתוספת ביקורת מאזנת (שאין לי) ? שוב, המטרה שלי היא להימנע מלטרוח לשווא. אם מה שאכתוב ימחק או יושעה בדרישה לאיזון הביקורת, אין טעם להתחיל לעבוד ולחפש במקורות. יהודה קנטור - שיחה 00:01, 1 בנובמבר 2012 (IST)

התוכן איננו מקובל, אבל זה לא משנה. אני רוצה שתכתוב איך שאתה רוצה וננסה להגיע לנוסח שיהיה מקובל לפי הכללים הקיימים. לגבי שם הערך, אני פשוט רציתי לדעת מה הנושא המדויק שאתה רוצה לכתוב עליו. באופן עקרוני, הכתיבה צריכה להתאים למספר כללים חשובים. אחד מהם הוא ויקיפדיה:נייטרליות. אני רוצה להראות לך על בסיס הטקסט שתכתוב כיצד צריך לכתוב את הדברים באתר. כתיבה בוויקיפדיה שונה מכתיבה בפורום, בלוג או פרסום אקדמי. מדובר בכתיבה מסוג שונה, עם כללים שונים. לפעמים יש קושי להפנימם, לכן אני רוצה לעזור לך. אין לי עניין סתם למחוק לך שום דבר. אם אתה רוצה ואם זה נח יותר, אפשר לדבר בטלפון או במסנג'ר או משהו כזה וזה יהיה מהיר יותר. אתה יכול גם להמשיך לכתוב בדף הטיוטא ונראה כיצד אפשר לשלב את זה בצורה מקובלת אצלנו באתר.

ביקורת למען הביקורת לא מקובלת בוויקיפדיה, לא משנה על איזה נושא. ערך גדול יכול לכלול פרק ביקורת, אך פרק זה הוא לא העיקרי. ערך שכל כולו ביקורת או הערכה (לא משנה לצורך העניין אם הביקורת היא טובה או רעה) לא מקובל אצלנו. יחד עם זאת, התוכן כן יכול להתאים אחרי עריכה מתאימה כך שלא יהיה ביקורתי, אלא אינפורמטיבי. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 06:25, 1 בנובמבר 2012 (IST)

גילגמש שלום:האם תוכל לשלוח דוא"ל עם מס' הטלפון שלך? יהודה קנטור - שיחה 08:48, 1 בנובמבר 2012 (IST)

שלחתי לך. אני זמין רב הזמן. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 10:06, 1 בנובמבר 2012 (IST)

קידום

תכול לסכם את ההצעות לשינוי השם בשיחה:מלחמת יום הכיפורים - הכשל המודיעיני והמדיני#מעונין לשנות שם הערך ולהוסיף תוכן, ולקדם את הדיון באיזשהו דרך? • חיים 7 • (שיחה) • ח' בכסלו ה'תשע"ג • 22:02, 22 בנובמבר 2012 (IST)

שיחה:מיסכה

הי יהודה, תודה לך על המידע שהוספת בדף השיחה. העברתי את התגובה שלך לפסקה שיחה:מיסכה#לעניין היסטוריונים פלסטינים ופרו פלסטינים ששם מתנהל הדיון בנושא. בהתבסס על המקור שהבאת מגלבר, אני אעדכן את הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:04, 24 בנובמבר 2012 (IST)

תמונת משוריין פרפר

שלום יהודה. כתובת המייל שלי השתנתה, אנא שלח לי את המייל שלך בנוגע לתמונה הנ"ל לכתובת הבאה: milan@y-m.co.il

תודה, אילן

הערות שוליים לא מקובלות

שלום Ykantor,

ראיתי את העריכה שלך בערך תוכנית החלוקה. ראיתי שהפרדת בין הערות שוליים "רגילות" להערות שוליים שקראת להן "ציטוטים". דבר כזה איננו מקובל בוויקיפדיה. הן ציטוטים והן הערות שוליים "רגילות" צריכות להיות בפרק אחד "הערות שוליים". יתרה מכך, ראיתי שהפנת לקישורים לגוגל ספרים. יש עם כך בעיה טכנית מהותית: גוגל ספרים לא נותר זמין באופן קבוע. כעבור זמן מה, הקישורים ישברו בוודאות כי גוגל מסתיר מדי פעם את העמודים ומגלה עמודים אחרים. לכן, צריך לפעול לפי המתכונת המקובלת לספרים מודפסים: שם המחבר, הספר, עמוד הוצאה וכו'. אפשר להוסיף לינק, אבל הלינק לא יכול לבוא במקום מראה המקום הספציפי בספר כי, כאמור, הלינק צפוי להשבר. גילגמש • שיחה 09:39, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

• כמובן שהמילה שלך קובעת, ואני מוכן למחוק את ההערות או לשנות לפי דרישתך.
• בכל זאת רצוי לדעת מה הרקע. אני כותב גם בויקיפדיה באנגלית וחיפשתי פתרון להערות שוליים שכוללים ציטוט די ארוך. התועלת היא שהקורא יכול לקבל מידע נוסף בלי לעזוב את השורה במאמר, פשוט על ידי הולכת העכבר לREF (אין צורך בהקלקה). מצד שני הערת השוליים הרגילה (שכוללת ציטוט ארוך) מקשה על עריכת המאמר כי במצב עריכה הציטוט הוא חלק מגוף המאמר, כך שדי מעצבן לערוך כך. ביררתי בHELP והוצע לי הפורמט הזה, שיתרונו בכך שכל הציטוט נמצא פיזית בפרק הציטוטים ולא בגוף המאמר , ולכן העריכה פחות מעצבנת. ראיתי את היתרון והתחלתי לכתוב כך בויקיפדיה באנגלית.
• אח"כ חשבתי שבקלות יחסית ניתן להוסיף את הציטוטים למאמר המקביל בויקיפדיה העברית, ולקורא הערך בעברית יהיה עוד מידע, בלי להעיק על גוף המאמר.
• נראה לי שמבחינה טכנית לא ניתן למזג את 2 תבניות הציטוטים לאחת בגלל ההבדל במיקום הפיזי של הציטוט במקור: בגוף המאמר או בפרק נפרד בסוף. (אבל איני מומחה בענין)
• לגבי המתכונת המקובלת לספרים מודפסים: שם המחבר, הספר, עמוד הוצאה אתה צודק כמובן. אם תחליט להשאיר את ההערות , אוסיף את הפרטים האלה (שממילא קימים ברוב הציטוטים). הציטוט "מיוצר" שם על ידי תבנית נוחה שהנתון אליה הוא לינק לגוגל ספרים, ובלחיצת כפתור מיוצר כל הציטוט עם כל הפרטים הנחוצים.
• אם תחליט למחוק, אנא הודע לי ואמחוק. (נדמה לי שהוספתי בעוד ערכים). יהודה קנטור - שיחה 17:49, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אין צורך למחוק, יש פשוט להתאים למה שמקובל. מה שמקובל בוויקיפדיה בשפה מסוימת לאו דווקא מקובל בוויקיפדיה בשפה אחרת. הצורה הזאת של הפרדת הערות שוליים מהציטוטים פשוט איננה מקובלת פה. גילגמש • שיחה 18:00, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

מחקתי את העריכה שלי. אני מכבד את דרישתך. לא ראיתי צורך להשקיע עבודה לא מעטה בהזזת התוכן לפרק הערות השוליים, כאשר התוצאה תהיה קשיים בעריכת המאמר (בגלל ציטוטים ארוכים בתוך גוף המאמר). מקווה שהמצב השתפר יהודה קנטור - שיחה 20:43, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

מתברר כי הויקיפדיה העברית כן מאפשרת חלוקת הערות השוליים לקבוצות יהודה קנטור - שיחה 02:42, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

מבחינה טכנית זה אכן אפשרי, אך לא מקובל. גם אין צורך - פשוט יוצרים הערות שוליים מסוג אחד בלבד וזה מכסה את כל האפשרויות. ציטוט, מראי מקום וכו'. גילגמש • שיחה 06:31, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

קובץ:Butterfly Armored-car Gvar-Am-israel1948.jpg

שלום יהודה, לא הבנתי את השינוי שעשית בפרטי הרישיון של הרובץ. זאת תמונה היסטורית, ולרוזמן שהעלה אותה במקור אין כל זכויות יוצרים עליה. החזרתי את הרישיון הקודם. יש בעיה בנושא בויקישיתוף, האפשרות היחידה היא להעלות את התמונה לויקיפדיה העברית, אבל אין לייחס זכויות יוצרים למי שאינו הבעלים של הקובץ. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:26, 25 בינואר 2014 (IST)

שלום חנה. הבנתי שרוזנמן הוא בעל הזכויות, וקיבלתי את רשותו. האם בטוח שלרוזנמן אין זכויות יוצרים? יהודה קנטור - שיחה 01:08, 26 בינואר 2014 (IST)

האם הוא הצלם המקורי של התמונה? איך יש לו זכויות יוצרים? בתמונה כתוב שהיותר הוא אילן מאירי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:08, 26 בינואר 2014 (IST)

שאלתך לגבי העריכה בערך על "אריאל שרון"

מתוך דף השיחה של הערך "אריאל שרון":
שלום Ldorfman בעריכתך זו הוספת לציטוט מילים שבכוונה השמטתי אותם, מאחר שהם בטעם רע . האם לא עדיף לצטט רק את החלק העניני של המקור? יהודה קנטור - שיחה 21:24, 30 בינואר 2014 (IST)

שלום לך,
פנייה אישית יש לעשות בדף השיחה של הכותב עמו אתה בא בדברים. מכל מקום, לגבי פנייתך אלי, התשובה היא שלילית. אם לתחושתך לאומר הדברים יש כוונה נסתרת, אולי להשמיץ, יתכן שלא כדאי להביא את הציטוט כלל. מכיוון שכל הקטע עוסק בנושא ואין בו גלישה לנושאים אחרים, עדיף להביא את הציטוט במלואו. בברכה, Ldorfman • שיחה 22:44, 30 בינואר 2014 (IST)

שלום. בנושא הזה יש בינינו חילוקי דיעות. לדעתי אין צורך להוסיף את המילים ה"אנטי", ואפשר להסתפק במילים העניניות, אבל החשיבות לא גדולה ומבחינתי אין טעם להמשיך ולהתווכח. יהודה קנטור - שיחה 11:49, 31 בינואר 2014 (IST)

אנא שים לב

שלום יהודה. לא נעים לי כל הזמן לערוך אחריך, אבל יש בעריכות שלך בעיות חוזרות. א. אתה נוטה לנסח משפט או אפילו פסקה ולהכניסו במקביל לכמה ערכים. לא כל הערכים בנושאים קרובים צריכים לכלול את אותו מידע. אתה צריך לברור מה רלוונטי היכן. ב. אתה מצטט בהערות שוליים מקורות, זה לא מקובל מלבד במקרים מיוחדים שבהם התוכן ניתן להבנה בכמה אופנים שונים וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ד • 23:04, 12 בפברואר 2014 (IST)

תודה על ההערות:

א- נכון בעיקרון, אבל הפעם לא מוצא פסול בזה

ב- מדוע לא? הערות שוליים יכולת גם להרחיב את הנושא עבור מי שמתענין, מבלי להכביד על הטקסט בגוף המאמר. גם בספרים מוצאים הערות שוליים מורחבות, אם כי לא תמיד הן כוללות ציטוט אלא טקסט של המעיר. ראיתי גם בויקיפדיה האנגלית דיעות שרואות בכך יתרון, כל זמן שהציטוט מצומצם ואינו פוגע בזכויות יוצרים. שאלתי פעם את דוד שי ותשובתו היתה שהציטוט הכולל עד 3 - 4 משפטים הוא סביר. יהודה קנטור - שיחה 11:02, 13 בפברואר 2014 (IST)

ברור לי שאין טעם לצטט מקור באנגלית כאשר אתה כותב בגוף הערך בעברית בדיוק מה הוא אומר. זה לא מקובל (אצלנו או במקומות אחרים) מלבד במקרים מיוחדים, כפי שהדגמתי, שבהם יש חשיבות מיוחדת בלשון המקורית. אני לא חושב שדוד שי הבין למה כוונתך, ואם יש צורך ניתן להעלות את הנושא לדיון במזנון. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ד • 11:47, 13 בפברואר 2014 (IST)

מסכים ש"אין טעם לצטט מקור באנגלית כאשר אתה כותב בגוף הערך בעברית בדיוק מה הוא אומר". במקרה שהציטוט מרחיב את הידע, נראה לי חיובי להוסיף אותו, במגבלות של זכויות יוצרים. לא אעלה זאת למזנון, כי כבר הבנתי שכמו בכל קבוצה אנושית, דברים פה נשפטים לפי מי שאומר ולא בהכרח לפי מה שאומרים. זכותך כמובן למחוק את הציטוטים האלה, ולא אנהל על כך קרבות. רק אוסיף, שבויקיפדיה האנגלית (ואולי גם פה) אורך המאמר נקבע לפי readable prose שאינו כולל את הערות השוליים. הרעיון מוצדק כי הקורא הרגיל לא מעונין במאמר ארכני, אבל חלק מהקוראים מעונינים ביותר פרטים. העברת "עודף" תוכן להערות השוליים , מאזנת את הצרכים של הקורא הרגיל והקוראים המעונינים בעוד תוכן. יהודה קנטור - שיחה 15:06, 13 בפברואר 2014 (IST)

אל תעשה את זה בבקשה. זה סתם מעמיס עבודה כי מישהו בלאו הכי ימחק את זה. זה לא מקובל. קורא שרוצה להרחיב צריך לגשת לספרות. גילגמש • שיחה 18:12, 13 בפברואר 2014 (IST)

הוספת פסקה זהה במקביל לכמה ערכים

שלום יהודה, שמתי לב שהכנסת פסקה בעלת נוסח זהה לערכים של שלושת חברות הסלולר סלקום פלאפון ואורנג', אולי כדאי לשקול לכתוב ערך חדש בנושא ואולי לשלב בתקשורת בישראל, מה שבטוח העתקה של אותה פסקה לכל הערכים הנוגעים אינה הדרך. ערכתי קצת בערך סלקום, ואבקש שתערוך באופן דומה גם באחד הערכים האחרים, פרטנר או פלאפון, ואם יש מידע ספציפי לגבי כל חברה - עדיף כמובן לכתוב בהתאם. כמה הערות נוספות: 1. צריך להבדיל בין עיקר לטפל ולא כל מידע ראוי להכניס 2. סימני קריאה ומירכאות המביעים את רגשות הכותב אין להם מקום בתוך ערכים 3. עדיף לברור מתוך המידע הגולמי את המידעים המהותיים יותר ועליהם להרחיב 4. אין צורך בפרקי משנה על "החברה" כאשר כל הערך מדבר על החברה. בתקווה להבנה ולשיתוף פעולה פורה, שפם אדום - שיחה 00:17, 19 בפברואר 2014 (IST)

שלום לך שפם אדום. לא ברור לי מדוע לא ניתן להוסיף פסקה זהה למספר ערכים? הרי התוכן נכון ורלבנטי לחברות האלה.

• 1. להבדיל בין עיקר לטפל. מקובל, אם כי אולי לא בטוח שהטפל מוסכם בינינו.
• 2. סימני קריאה- מקבל
• 3. המידעים המהותיים יותר ועליהם להרחיב. לא ברור לי למה הכוונה. האם זה רלבנטי למחיקת הפיסקה על התביעה היצוגית? כי לדעתי התביעה הזו חשובה.
• 4. אין צורך בפרקי משנה על "החברה". יתכן שהשם "החברה", לא מוצלח, אבל ראוי לדעתי לקבץ את פרקי המשנה האלה לפרק אחד שיקרא אולי "הפעילות המסחרית".
• 5. הפיסקה: "לאחר שהסתימה תקופת ה 5 השנים שבהם סלקום התחיבה מראש לתעריף נמוך", נמצאת לפני תיאור התקלה של שנת 1995, בעוד שראוי היה להציבה לאחר תיאור התקלה. זו הסיבה שהיצבתי אותה בפיסקה נפרדת,לאחר פיסקת התקלה. יהודה קנטור - שיחה 19:16, 19 בפברואר 2014 (IST)

יהודה, צר לי אבל נאלצתי לבטל עכשיו את עריכתך בערך פלאפון תקשורת בה מחקת ללא סיבה פרק חשוב והוספת "בקשות הבהרה" מתנצחות. לגבי עיקר וטפל זה הרבה עניין של שיקול דעת וכשיש ספק דנים בשיחה, לגבי הבעת רגשות בכתיבה שמחתי לראות שאתה מקבל שלא להשתמש בסימני קריאה ומירכאות אבל אתה צריך לשים לב גם לניסוח עצמו שיהיה נייטרלי ולא ביקורתי או שיפוטי. בברכה, שפם אדום - שיחה 22:25, 19 בפברואר 2014 (IST)

חשבתי שאני פועל נכון בצמצום הכתוב במאמר על פלאפון, בהיענות לכתוב בראשית הדף. מחקתי מידע כפול או מנוסח כפרסומת או לא חשוב להבנתי, ולא ברור לי איזה מידע חשוב מחקתי. אבל אין לי בעיה, אם לדעתך צריך להמשיך עם הכתוב הנוכחי.

לגבי הבהרות מתנצחות, מדובר על טעויות במאמר וכמובן שאין להם סימוכין. האם לדעתך עדיף להציב תבנית אחרת, המתאימה יותר למצב הזה? או לא להציב אזהרה בכלל ?

ניקח לדוגמא את הכתוב על המותג ESC . כתוב שהמותג נסגר לאחר 3 שנים, ומצד שני הוא כביכול זכה להצלחה ולפרסים רבים, כל זאת ללא שום סימוכין. האם זה לא צורם? האם אין זה קידום תדמיתי טהור? אם הצליח, מדוע סגרו אותו? נראה לי שדרושה פה הבהרה. מה דעתך? יהודה קנטור - שיחה 23:08, 19 בפברואר 2014 (IST)

יהודה, בעריכתך שם מחקת את כל הפרק High Speed GSM. הפרק חשוב מאוד, הוא מדבר גם על מעבר פלאפון לטכנולוגיה חדשה, גם על כך שזה נעשה בפיגור אחרי מתחרותיה וגם על השקעה ושיפור התשתיות בהמשך בסכום של 100 מלש"ח. מידע כזה הוא חשוב לאין ערוך מהמידע שהכנסת לערך סלקום על פשרה בינה לבין תובעים בתביעה ייצוגית בסכום של 3 מיליון וחצי ש"ח.

לגבי דרישות ההבהרה:

1. בראשונה, אחרי המשפט "באותם ימים תקשורת סלולרית הייתה מיועדת לפלח שוק המנהלים וצרכנים בעשירונים העליונים" כתבת "הבהרה|סיבה=טעות. השירות של פלאפון היה מאוד יקר, ולכן לא נקנה על ידי אנשים פרטים", אז קודם כל זה שאתה חושב שזו טעות עדיין לא מוכיח שומדבר, הקביעה שלך מיותרת. אם בכל זאת לבקש הבהרה אז עדיף לנסח בעדינות, לדוגמה: הבהרה|סיבה=האם יש מידע על אנשים פרטיים שהשתמשו בשירות?
2. בשניה, אחרי המשפט "התדמית האליטיסטית שפיתחה החברה הייתה בעוכריה" כתבת "הבהרה|סיבה=טעות. השירות של פלאפון היה מאוד יקר, ושיחות רבות נקטעו ברשת האנלוגית" - עושה רושם שאתה מתנצח עם הכתוב שאומר שהחברה נתפסה כאליטיסטית ומביע תפיסה סובייקטיבית ביקורתית שהשירות היה לא משתלם. גם אם נגיד שאתה צודק שהשירות היה יקר ולא משתלם בשל הניתוקים שהיו עדיין זה לא סותר את המידע הנכון שהחברה נתפסה כאליטיסטית.
3. בשלישית, אחרי המשפט "החסות על תחנת "רדיו 99". Esc זכה להצלחה" כתבת "הבהרה|סיבה=טעות. השירות לא זכה להצלחה ולכן נסגר". ובכן, גם אם בסוף נסגר זה לא אומר שהשירות לא זכה להצלחה בזמנו, המידע בערך מדבר על הצלחה ומביא גם נתון משכנע. לגבי "פרסים רבים" אפשר להציב {{דרוש מקור}}

המכלול של העריכות נותן לי את הרושם שאתה לא יודע לסנן בין הדעות השליליות שיש לך על החברות הנ"ל לבין כתיבה ניטרלית שרואה גם את היתרונות והמעלות של כל חברה ונותנת במה גם להצלחותיהן. שפם אדום - שיחה 23:29, 19 בפברואר 2014 (IST)

- אין לי כוונה להתנצח, ומקובל עלי שהחזרת את הטקסט שמחקתי (למרות שקצת חבל לי שהשקעתי בנסיון לקצר לפי ההערה בראש המאמר), אבל בכל זאת חשוב להסביר את קו המחשבה. פרק High Speed GSM הוא הכפלה של פרק הדור השלישי. מדובר על אותו נושא ואותה טכנולגיה. האם יש צורך בהכפלה?. ניסוח הפרק לקוח מאוצר המילים של יחצ"ן. אם תשווה זאת למשל לערך של סלקום, כתובה שם שורה אחת בלבד על אותו הנושא: "החל מראשית שנת 2006 סלקום החלה להפעיל את רשת הדור השלישי UMTS בפריסה ארצית ". לגבי הפיגור אחרי המתחרות, מקבל את הערתך. לגבי ההשקעה בשיפור התשתית, נשווה שוב לערך של סלקום. שם לא נוקבים בהקף ההשקעה. ככלל, חברות סלולר צריכות להשקיע בתשתית ולחדשה כל כמה שנים. מדובר על חלק מהפעילות השוטפת ואין בכך שום דבר מיוחד. לגבי ההשוואה בין גודל הקנס ובין ההשקעה של פלאפון בתשתית, לא נראה לי שיש בסיס להשוואה. אם כבר משווים את ההשקעה בתשתית, ניתן להשוות זאת להכנסות החברה, ואז יתברר שההשקעה היא קטנה יחסית להכנסות. בענין הקנס, החשוב הוא לא גובהו , אלא עצם ההרשעה, כלומר העבירה השיטתית על החוק של החברה.

- לגבי ההבהרות, האם מקובל שאציב {{דרוש מקור}} , במקום בקשת הבהרה?

- לגבי "אתה לא יודע לסנן בין הדעות השליליות שיש לך על החברות הנ"ל לבין כתיבה ניטרלית שרואה גם את היתרונות", נכון הוא שיש לי דיעה שלילית על חברות הסלולר, אבל אני נמצא בחברה טובה של הרבה מחוקקים, עיתונאים, המועצה לצרכנות, ועדות ממשלתיות ועוד. למרות זאת, ברור שיש גם יתרונות לחברות אלה, אלא שקטעים רבים בערך הנוכחי הם כנראה פרי עטו של יחצ"ן, שענינו הוא תדמית ולא מהות, וכמובן אינם מבוססים על שום מקור. כדי לאזן את הערך יש להוסיף עובדות (מבוססות היטב) שמראה שהחברה אינה טלית שכולה תכלת. המאמר צריך להיות מאוזן, הלא כן? יהודה קנטור - שיחה 09:33, 20 בפברואר 2014 (IST)

אוקיי, קודם כל יהודה תודה על שיתוף הפעולה והדיון הענייני, אני מאמין שנוכל לשפר את הערכים יחד. קראתי את תשובתך ויש צדק רב בדבריך. בהחלט אפשר לאחד בין הפרקים hige speed ודור 3. אני אמנם לא חושב שהניסוח הקיים בפלאפון יחצני והשורה שציטטת מהערך סלקום קצרה מידי לטעמי מאחר שמדובר במהלך משמעותי לחברה, אך אפשר לשכתב ולמצוא את האיזון.

גם לגבי ההשקעה בשיפור התשתית אתה צודק, לגבי הסכום מדובר בידיעה עיתונאית שלא חייבים להביא כל עוד לא מדובר במהלך שמשפיע באופן מהותי על החברה. יחד עם זאת, את המידע על מהות השיפור חשוב שנשאיר.

אתה צודק גם שבסיס ההשוואה שכתבתי למעלה לא נכון ואני מוריד את הטיעון הזה. עדיין אני חושב שלא נכון להביא את המקרה של הפשרה בתביעה הייצוגית מהסיבות הבאות: שלא כבעבר תובענות ייצוגיות מוגשות היום חדשות לבקרים ולא טוב יהיה אם נכתים חברה מסחרית לדראון עולם בגלל שהגישו נגדה תובענה ייצוגית, לא הייתה כאן הרשעה אלא פשרה ואם כבר מדווחים על פשרה רצוי להביא את הסיבות לה, מצד שני היריעה קצרה. הסכום המדובר אף הוא זניח מאוד ואין לו השפעה על חברה בסדר גודל כזה.

איזון צריך להיעשות בעדינות ולא על ידי הקצנה לכיוון נגדי, כמו-כן כמובן אפשר להוסיף ^{[דרוש מקור]} היכן שצריך אבל שים לב לעשות זאת במשורה ולא להציף את הערך בדרישות מקור או דרישות הבהרה, במיזם שיתופי צריך לצעוד עקב בצד אגודל.

בהצלחה לנו, שפם אדום - שיחה 22:30, 20 בפברואר 2014 (IST)

טוב לראות שאתה פתוח להערכה מחודשת, שזה לא רגיל פה בויקיפדיה.

-לגבי תביעה יצוגית, הייתי משווה אותה לזבל שחקלאים מפזרים בשדה. התביעה עצמה "מסריחה" מתאוות בצע של עו"ד שמעונין ברווח אישי בלבד, אבל התוצאה המאוד מבורכת לטובת הצרכן (כמו בחקלאות), ובהרתעה מסוימת לחברות גזלניות. כתבת "לא הייתה כאן הרשעה אלא פשרה" , אלא שתביעה יצוגית צריכה לזכות באישור שופט, ורוב התביעות נופלות בשלב הזה. נראה לי שלאחר האישור, כמעט בטוח שהתביעה תזכה, אלא שרוב התביעות היצוגיות מסתימות בפשרה שהיא אינטרס משותף של העו"ד שמגיש את התביעה , של החברה הנתבעת ושל השופט. בדרך כלל מהות הפשרה היא שהעו"ד התובע מקבל את שללו, בעוד שקהל הנפגעים מקבל משהו קטן עד סמלי. לכן פשרה כזו היא בעצם הרשעה.

כתבת "לא טוב יהיה אם נכתים חברה מסחרית לדראון עולם בגלל שהגישו נגדה תובענה ייצוגית". על התביעה הזו עליתי במקרה, אבל חיפשתי מעט ומצאתי עוד כמה תביעות שהסתימו בפשרה:

1. לאחר שמירת הודעה בתא הקולי של מנויי פלאפון, היא עתידה להמחק: אם להודעה ישנה חשיבות (וככל הנראה יש לה, שהרי זו הסיבה שנשמרה מלכתחילה), איבוד המידע עשוי לגרום לנזק בלתי מבוטל
2. בית המשפט המחוזי אישר הסדר פשרה במסגרת תביעה יצוגית שהוגשה נגד חברת "פלאפון", בטענה כי זו גבתה מלקוחותיה סכום חודשי קבוע עבור שירות "גיבוי", על אף שלא ניתן היה להפעילו על מכשירים מסוג "אייפון"
3. חברת פלאפון בטענה שהחברה נהגה לעקוב באופן שיטתי וסדרתי אחר הודעות SMS ששלחו וקיבלו מנויי החברה. הם ציינו כי החברה העתיקה את כל תוכן הודעות שנשלחו או התקבלו על ידי מנוייה, ואף שמרה במאגר מידע שהקימה לשם כך את התוכן המלא של הודעות אלו.
4. הזמינו "שיר בהמתנה", פלאפון ניצלה לפרסום. חברת הסלולר פלאפון תשלם יותר מחצי מיליון שקל לאחר שלקוחות שנרשמו לשירות "שיר בהמתנה" גילו כי במקום השיר הושמעה באוזני המתקשרים פרסומת
5. ועדיין איני כולל תביעות גבוליות כגון -זו .

מי שקורא פורומים בעניני סלולר, ( למשל פורום זה) מוצא תלונות רבות על חברות הסלולר הגובות כספים ללא הצדקה, ולמרות זאת המתלוננים לא פונים ל"תביעות קטנות וחבל. יהודה קנטור - שיחה 10:51, 21 בפברואר 2014 (IST)

אם זה לא היה ברור: עליך לשמור את הדעה השלילית שלך על חברה זו או אחרת לעצמך. אתה לא יכול להוסיף אותה בערכים. כתיבה לא נייטרלית אסורה בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 12:33, 21 בפברואר 2014 (IST)

- למרות שאני משתמש חדש ואתה מאוד מנוסה, אני מרשה לעצמי לחלוק עליך. כשמוסיפים למאמר עובדות בדוקות כגון פסקי דין לרעת "פלאפון", איך ניתן לאזן אותם? האם להוסיף החלטות שופטים שפסלו תביעות יצוגיות נגד ויקיפדיה? לא נראה לי שניתן כך לאזן.

-במאמר כבר נמצא פרק לא ניטרלי- אי תשלום תמלוגים למדינה, שגם הוא מתאר החלטה שיפוטית לרעת פלאפון, אבל אף אחד פסל את הקטע כלא ניטרלי, למרות שלפי הבנתי, לטענתך גם פרק זה אינו ניטרלי.

-את דיעותי אני פורש רק בדף השיחה, ואילו במאמר אני מציב טקסט המנוסח בזהירות ולפי המקור. אמנם במעט מאוד מקרים "מתחלק" לי, אבל ניתן לשפר אז את הניסוח ואין צורך למחוק את כל העריכה שלי. ראה: מדיניות הנייטרליות משמשת לפעמים כתירוץ למחיקת מלל שנתפס כמוטה. האין זו בעיה? במקרים רבים, כן. רובנו מאמינים שעצם העובדה שאיזשהו מלל מוטה אינה מספקת, בפני עצמה, למחיקתו. אם הוא מכיל מידע תקף לגמרי, המלל פשוט צריך להיערך בהתאם, ובטח לא להימחק.

-במאמר קימות פיסקאות שנראות כמו פרי עטו של יחצ"ן, למשל: "במאי 2010 הכריזה פלאפון על שדרוג הגלישה ברשת High Speed GSM לקצב הורדה של 15Mbps תחת המותג "+High Speed GSM", לאחר שהחברה שדרגה חלקים משמעותיים מהרשת שלה לטכנולוגיית HSPA+ (בקצב מקסימלי של עד 21Mbps) והרחיבה את מערך תמסורת האתרים לתמיכה בקצבי נתונים גבוהים תוך שימוש ברשת המטרו אתרנט החדשה של בזק, המאפשרת העברת תקשורת IP על גבי אופטיקה, תוך הוזלת עלויות.". הפיסקה הזו משופעת במונחים טכנים שלא ברורים לקורא, ומטרתה להרשים את הקורא ברצינות ובכובד המשימה של פלאפון. לעומת זאת בערכים של סלקום ושל אורנג' כמעט שאין פיסקאות כאלה ובצדק. אם כבר צריך למחוק , צריך למחוק פיסקאות כאלה קודם כל. יהודה קנטור - שיחה 20:45, 21 בפברואר 2014 (IST)

לא, זאת לא בעיה. כתיבה לא נייטרלית אסורה נקודה ולא חשובה הסיבה. זה כלל מאוד חשוב בוויקיפדיה, אחד החשובים ביותר למעשה. עליך להקפיד שמה שאתה כותב יהיה נייטרלי. מותר לכתוב עובדות לא נעימות על גופים עסקיים ועל אנשים, אבל גם זה צריך להיות מנוסח בצורה כללית, נייטרלית ולא מאשימה. המלל שציינת תקין לחלוטין - זה היחידות ואלה המונחים שמתמשים בהם בתחום זה. הקורא ילמד את המונחים על ידי גלישה לערכים רלוונטיים. גילגמש • שיחה 06:05, 22 בפברואר 2014 (IST)

בנוסף אתה תוקע ציטוטים ארוכים בהערות שוליים - אל תעשה את זה, גם אם נראה לך שזה טוב. אם יש לך טקסט חיוני להוסיף לתוכן כתוב אותו בגוף הפרק ואל תפתח ציטוט אינסופי בהערת שוליים שאי אפשר לצאת ממנו ומישהו צריך לנקות אחריך. גילגמש • שיחה 06:16, 22 בפברואר 2014 (IST)

- אודה לך אם תתיחס גם ל 2 ההערות הראשונות שלי בתגובתי הקודמת

- לגבי הציטוטים הארוכים, לא ברור מדוע מחקת גם את המשפט בגוף המאמר שנסמך על הציטוט, משפט שאיזן את החד צדדיות שבערך: "לעומת זאת טוען קרני, השמדתם הצפויה של יהודי הונגריה לא נכללה בדו"ח אלא נכללה בזכרונותיו של ורבה שפורסמו לאחר השואה" ?

- בערך על רודולף ורבה, הוספת משפט לא לגמרי מדויק: "מחברי הדו"ח קראו לבעלות הברית להפציץ את אושוויץ, ובכך לעכב ולא לאפשר את המשך את הטבח השיטתי ביהודים.". אם כוונתך שורבה קרא להפצצת אושויץ, זה לא נכון. מי שקרא להפצצה הוא וייסמנדל, שלא היה ממחברי הדו"ח. יהודה קנטור - שיחה 11:58, 22 בפברואר 2014 (IST)

יתכן שבעריכה הוסרו גם תכנים רלוונטים שיש לשחזר. לגבי ורבה - פעלתי בעקבות נרו יאיר. גילגמש • שיחה 12:20, 22 בפברואר 2014 (IST)

בכל זאת, האם תוכל להתיחס ל 2 הנקודות הראשונות בתגובה שלי (לפני הקודמת)? יש בדעתי לבקש גישור בינינו בשאלה זו, אבל קודם כל צריך להבין מה עמדתך בנושא. יהודה קנטור - שיחה 16:23, 22 בפברואר 2014 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני לא יודע למה בדיוק אתה מתכוון. נראה לי שהתייחסתי להכל. תעתיק בבקשה את ההערות שלך פעם נוספת ואתייחס. לגבי גישור - יש דברים שמקובלים ויש דברים שאינם מקובלים. אינך יכול לפעול באורח חד צדדי רק כי ככה נראה לך ולתקוע ציטוטים באורך של אלפי בתים וחלקם עוד בשפה זרה לתוך הערך. הדבר איננו מקובל ולא יהיה כאן. גילגמש • שיחה 16:39, 22 בפברואר 2014 (IST)

2 הנקודות הן:

- למרות שאני משתמש חדש ואתה מאוד מנוסה, אני מרשה לעצמי לחלוק עליך. כשמוסיפים למאמר עובדות בדוקות כגון החלטות שיפוטיות לרעת "פלאפון" (למשל תביעה יצוגית שנגמרת בפשרה), איך ניתן לאזן אותם? האם להוסיף החלטות שופטים שפסלו תביעות יצוגיות נגד ויקיפדיה? לא נראה לי שניתן כך לאזן.

-במאמר כבר נמצא פרק לא ניטרלי- אי תשלום תמלוגים למדינה, שגם הוא מתאר החלטה שיפוטית לרעת פלאפון, אבל אף אחד פסל את הקטע כלא ניטרלי, למרות שלפי הבנתי, לטענתך גם פרק זה אינו ניטרלי. יהודה קנטור - שיחה 17:08, 22 בפברואר 2014 (IST)

הבנתי. טוב - אנסה להסביר. הקטע המצוטט דווקא כן נייטרלי, כי מדובר בעובדות יבשות. מותר להוסיף עובדות יבשות שאינן אוהדות. מותר למשל לכתוב שג'ק המרטש הוא רוצח. מותר לכתוב שהנשיא קצב הוא אנס. זאת עובדה ולכן מעצם היותה עובדה אזכורה בטקסט הוא נייטרלי. דווקא המנעות מאזכור העובדה היא הפעולה הלא נייטרלי. "נייטרליות" אין פירושה כתיבה אוהדת בלבד. כשביקשתי שתשמור את דעותיך לעצמך, התכוונתי לכך שלא תוסיף אותן בתוך הערך. אתה בהחלט יכול להציג את העמדות שלך בשלל נושאים בדף המשתמש שלך (רבים נוהגים כך) ואתה בהחלט יכול להתבטא כך בדפי שיחה (שאינם כפופים לכללי הניירטליות) אתה לא יכול לכתוב את הדברים בערך.

לגבי מחלוקת - מותר לך לחלוק עלי. יחד עם זאת, עליך לעשות את זה על פי הכללים. אינך יכול בשם המחלוקת לעשות פעולה שאיננה מקובלת. הוספת ציטוט ארוך מאוד בגוף הערת השוליים פסול ולא מקובל. אם יש לך דבר מה רלוונטי לכתוב על הערך - כתוב את זה בגוף הערך או אל תכתוב בכלל. בוודאי שאין לכתוב בשפה זרה - זאת ויקיפדיה העברית ולא הוויקיפדיה האנגלית, צרפתית או גרמנית. אין לכתוב טקסט בשפות שאינן עברית, במיוחד כשזה לא נחוץ וגבולי כמו הצורה שאתה השתמשת בה. ראיתי שגם בוויקיפדיה האנגלית הייתה לך בעיה זהה. שם תירצת את הפעולה הפסולה הזאת בכך שיש כביכול עורך כלשהו שמתנכל לך - יתכן שזה כך, אני לא יודע, לא בדקתי ומאמין לך שזה אכן כך. כאן איש לא מתנכל לך, אתה יכול להוסיף טקסט שיש לו גיבוי במקורות. די לציין את מספר העמוד שאתה מסתמך עליו. מי שרוצה יגש לספר הרלוונטי ויבדוק. מדי פעם אכן נעשות בדיקות מדגמיות כאלה. אנחנו מניחים תום לב - אני מניח שכשאתה כותב שעובדה מסוימת מופיעה בעמוד מסוים היא אכן מופיעה שם ואין צורך לצטט את המקור. מי שלא יאמין לך שזה כתוב שם לא יאמין גם לציטוט שלא סילפת אותו. אציין גם שאני לא היחיד שכתב לך לא להשתמש בציטוט נרחב כל כך בהערות שוליים. השתמש בשביל זה בגוף הערך. גילגמש • שיחה 17:23, 22 בפברואר 2014 (IST)

-לגבי קטע ניטרלי: לפי הטיעון כי מדובר בעובדות יבשות, גם פה נמחקו מילים שכולם לקוחות מדו"ח של ועדה ממשלתית. ציטוט מהמסמך:"מצב דברים זה גרם לעיוותים רבים בשוק התקשורת. וכך קבעה הועדה הציבורית להסדרת תעריפי חברת בזק ( 2003 ) בראשותו של פרופ' ראובן גרונאו:"מפעילי הרט"ן מנצלים את כוחם המונופוליסטי במקטע השלמת השיחה בקובעם תעריף לשירות זה שהוא גבוה משמעותית מהעלות" . לדעתי הכתיבה הזו שלי יבשה ואם הוספתי שם מילים הסיבה היתה שיש לקשר בין המשפטים. (אגב- בקריאה נוספת לא ניסחתי טוב). לא ראיתי בדו"ח הזה מילים אוהדות לחברות הסלולר. אם כך, לפי ההסבר שלך גם הקטע הזה ניטרלי, ולא ברור מדוע נמחק.

- לגבי ציטוטים בהערות שוליים, נכון שגם אחרים העירו לי ולכן אין בדעתי לפנות לגישור בנושא זה. למרות זאת, בויקיפדיה האנגלית אין איסור מקביל לאיסור הקים פה ומותר שם לצטט בהערות שוליים. הויכוח הוא על אורך הציטוט בגלל ענין זכויות היוצרים. במקרה שלי, יש קבוצה של עורכים אנטי ישראלים ששולטים בכוח הקונצנזוס על ערכים כמו מלחמת העצמאות ומוחקים גם עובדות נכונות שנתמכות על ידי הסטוריונים שגם הפרו ערבים מכבדים אותם. אחד מהפרו ערבים בולט במיוחד במחיקותיו האגרסיביות, הכוללות גם תוכן מבוסס היטב וגם ציטוטים בהערות שוליים. תוכל לראות מה הפרו ערבים עושים לעריכות של המשתמש הפרו ישראלי Ronreisman, למשל בדף השיחה על המופתי חאג' אמין אל חוסייני. מדובר שם על נצחון מוחלט של דיעות כגון- ישראל תכננה מראש ופתחה במלחמת: א. ששת הימים כדי לכבוש שטחים, ב. העצמאות כדי לגרש את כל ערביי ארץ ישראל ולהשתלט על כל השטח. היה טוב אם היית מוצא זמן לכתוב בערכים אלה (למשל מלחמת העצמאות או ששת הימים) שאני הפרו ישראלי היחידי שכותב שם (לא כולל עריכות חד פעמיות).

אני לא מתכוון לכתוב בוויקיפדיה בשפה האנגלית. די לי בוויקיפדיה בעברית. אני נמנע מעריכות פוליטיות פה אז בוודאי שלא אכנס לזה שם. אני בכלל חושב שכיבוש זה טוב ואם כבר לצאת למלחמה אז כיבוש זאת עילה מצוינת. אם תשים לב - כל הדף שלי מוקדש להיסטוריה צבאית ואני מעריץ שרוף של כובשים גדולים כמו אלכסנדר הגדול ויוליוס קיסר שטבחו עמים כבושים במיליונים. לגמרי אין לי בעיה עם כיבוש השטחים וסילוק האוכלוסיה הערבית ואם זאת היתה פעולה מכוונת - עוד יותר מכך, מוטב שכך מאשר סילוק שלא מדעת, שיש בו משום פציפיזם. לגבי הערך המדובר - לא כל מה שנכתב במסמך ממשלתי הוא בהכרח עובדה יבשה. אם בוטלה עריכתך בערך כלשהו מטעמים כאלה - אתה יכול לפתוח דיון בדף שיחה. גילגמש • שיחה 18:16, 22 בפברואר 2014 (IST)

לא זו הדרך

הוסבר לך כבר בתוך הדיון שאתה עושה פעולה שגויה. אם יש לך תלונה ספציפית אתה יכול להמשיך איתה, אבל סתם לכתוב בדיון כללי תלונה על משתמש מסוים ולהתקוטט איתו - זו לא הדרך. גילגמש • שיחה 17:05, 24 במרץ 2014 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:גילי דנון

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:גילי דנון. לפי בדיקתי הצבעתך לא תיספר במנין ההצבעות, מכיוון שעליך לעמוד בדרישות להשתתפות בהצבעה: ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. אף שהצבעתך לא תיספר, דבריך לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט) בהעדפות. בלשונית "גאדג'טים", תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אלי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 08:45, 23 באפריל 2014 (IDT)