שיחת משתמש:תמי תמי
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 16 שנים מאת עופר קדם בנושא אירידיולוגיה
אבקשך לא להכניס מידע כוזב לויקיפדיה. --Karpada 14:40, 9 בדצמבר 2007 (IST)
- תתפלא, אבל זו בדיוק הסיבה שבגללה הקו זכה לכינוי הקו הירוק וכך נקרא רשמית.
- תכנס לארץ ישראל ותסתכל במפת הלוויין. גם אחרי 40 שנה ניתן לראות שהקו הירוק הוא באמת קו ירוק.
- מצאתי קטע באינטרנט (כדאי לקרוא הכל) שבו הוא נוגע בנקודה.
- בכל מקרה, את המידע קיבלתי מבית ספר שדה גוש עציון. כיוון ששם הנקודה בוערת, מלמדים הרבה על הנושא.
- זו הסיבה שבגללה הקו נקרא הקו הירוק, להשכלתך. :)
- זה נכון שהקו הז הפך לגבול הנטיעות של קק"ל (אפשר לראות את זה בברור ביער יתיר), אבל זה היה כבר הרבה אחרי ששמו ניתן לו. פשוט זה שורטט בירוק במפות, ומפה השם. הפירוש הנוסף הוא כבר "מדרש שם" מאוחר...
- אנא אל תחזירי את זה לערך, כי מה שכתבת לא נכון. eman • שיחה • ♥ 15:39, 9 בדצמבר 2007 (IST)
- גם לי זכור שהשם ניתן לו בגלל שהוא סומן במפות בירוק. וראי מה שעניתי בדף שיחתי. יאיר • שיחה 15:52, 9 בדצמבר 2007 (IST)
- קיבלתי, תודה על עדכון המידע--תמי תמי 08:55, 10 בדצמבר 2007 (IST)
עריכתך בוטלה. נא לא למחוק מידע נכון ללא הסבר. odedee • שיחה 10:41, 1 בינואר 2008 (IST)
ההסבר: לדעתי השורה שאומרת כי אירידיולוגיה היא בסך הכל "נזק כלכלי" לא מתאימה לערך ניטראלי. את שאר הציטוט השארתי- שמסקנתו כי אירידיולוגיה אינה יעילה.
- להבא תני את ההסבר עם ביצוע העריכה, אם אינך רוצה שתבוטל מיד. כנראה אינך מבינה מהי כתיבה נייטרלית: כלל אין משמעה שהערך יכול להכיל רק "ציטוטים נייטרליים" (יש כאלה בכלל?) כי אם הבאת מגוון הדעות בנושא. אל תצנזרי את הציטוט. כמו כן, אנא חתמי על הודעותיך בדפי השיחה ב-"~~~~". תווים אלה יהפכו לשמך ומועד השמירה כשתלחצי "שמור". תודה, odedee • שיחה 10:52, 1 בינואר 2008 (IST)
- אנא שימי לב לנכונות דבריך - אין שום שורה שאומרת ש"אירידיולוגיה היא בסך הכל "נזק כלכלי"". הציטוט שמופיע שם (שהוא חלק ממסקנות המחקר המצוטט), הוא: "...אף אחד מהם לא מצא כל תועלת באירידיולוגיה. כיוון שאירידיולוגיה עשויה לגרום לנזק אישי וכלכלי, יש להניא מטפלים ומטופלים משימוש בה.". אגב, זה מעניין שאת מצטטת את אותו טקסט באותה צורה שגויה בדיוק כמו משתמש אחר. עופר קדם 12:58, 1 בינואר 2008 (IST)
- לדעתי באמת אפשר להוריד את השורה הזאת, לא מספיק לכתוב: "...אף אחד מהם לא מצא כל תועלת באירידיולוגיה"? ואין לי משתמש אחר, אבל אתה אומר כרגע שלעוד משתמשים זה הפריע. --תמי תמי 16:30, 1 בינואר 2008 (IST)
- השורה הזו היא חלק אינטגרלי ממסקנות המחקר, ומהווה את סיכום דבריו של החוקר. אין סיבה להסיר אותה.
- המשתמש עליו אני מדבר אינו ראוי לדיון רציני. זה משתמש בעל אג'נדה וחסר כל ידע או הבנה בתחומים הנ"ל, שכל מטרתו לקדם את השטויות האלה ולהעלים את העובדות - שזה לא עובד.
- בכל מקרה, אם יש לך טענות בענייני תוכן: ראשית, כמו שעודדי כבר אמר - תמיד לנמק בתקצירי עריכה; שנית, כשמעלים טענות, כמו שכתבת כאן בדף השיחה, יש להיצמד לציטוטים הנכונים, ולא לכתוב דברים שבכלל לא מופיעים בערך ("אירידיולוגיה היא בסך הכל "נזק כלכלי""). לא ברור לי מאיפה הבאת את הציטוט הזה. לפי העריכה שביצעת, כנראה שפשוט חזרת על העריכה של המשתמש השני, ואפילו לא קראת את הטקסט, כי זה בדיוק אותו סילוף שהוא כתב. עופר קדם 18:35, 1 בינואר 2008 (IST)
- בוודאי שקראתי את הטקסט. לא סילפתי את כוונותיו של החוקר בשורה זו. התייחסתי למה שהפריע לי בדבריו של החוקר ולמסקנה שנרמזה מדבריו. אתה עוסק בדקויות שוליות (וגורר אותי לסכסוכים שלך) במקום לדון בערך.
- לדעתי יש סיבה להסיר את השורה. אם מסקנתו שאירידיולוגיה בלתי יעילה, בבקשה- זה נשאר. מעבר לזה- דעתו האישית מיותרת. באותה צורה אפשר להוסיף אינספור ציטוטים נגדיים בעלי דעה אישית בנושא- לדוגמה: שאירידיולוגיה היא דווקא תועלת אישית- אולם ציטוטים כאלו אינם קשורים ישירות למהות הערך. אם אתה מתעקש להוסיף דעות אישיות של חוקרים מעבר לשורת המסקנה בנושא, אז נכון יותר, במידה ויש, להוסיף ציטוט דעה גם ממומחה שמסכים. --תמי תמי 11:00, 2 בינואר 2008 (IST)
- דיוק בציטוט משפט הוא לא "דקויות שוליות", אלא עניין מהותי בניהול דיון. כשאדם טוען שמשפט מסוים מופיע בטקסט, או שטקסט טוען דבר מה, כאשר הדבר אינו נכון - קשה לנהל דיון רציני. יכולת מלכתחילה לכתוב שציטוט המשפט הנ"ל מפריע לך, כי דבר זה או אחר נרמז מדבריו. לא כתבת כך. כתבת שיש שורה שאומרת ש"אירידיולוגיה היא בסך הכל "נזק כלכלי"", בעוד אין שום שורה כזו, אלא מסקנה שאת הסקת על סמך משפטים נפרדים.
- לעניינו - זו לא דעה אישית, אלא מסקנה והמלצה המבוססת על תוצאות המחקר שלו - א. אירידיולוגיה לא עובדת. ב. היא "עשויה לגרום לנזק אישי וכלכלי" --> ג. "יש להניא מטפלים ומטופלים משימוש בה". ההמלצה לפעולה היא חלק אינטגרלי ממסקנות המחקר.
- אם יש לך מחקר מבוקר היטב, של מדענים רציניים בתחום הרפואה, שמסקנתו היא שאירידיולוגיה היא כלי טיפולי יעיל, לא תהיה לי בעיה עם המצאות משפט מסוג: "על פי תוצאות המחקר, אירידיולוגיה היא שיטת אבחון יעילה, ועל כן אנו ממליצים להרחיב את השימוש בה ככלי דיאגנוסטי ברפואה". אני לא חושב שיש מחקר כזה, אבל מי יודע? בכל מקרה, טענות של "מומחים" למיניהם שעוסקים באירידיולוגיה לא יתקבלו. צריך מחקרים, הוכחות. עופר קדם 11:37, 2 בינואר 2008 (IST)
- יש פסקה למחקרים מדעיים ויש את טענת האירידיולוגים שאינה מובאת כראוי בערך, יטופל. לפני כל אחד יהיה כתוב- מחקר מבוקר היטב או טענת אירידיולוג. --תמי תמי 12:11, 2 בינואר 2008 (IST)
- כבר עכשיו טענות האירידיולוגים מפורטות במספר פסקאות, והביקורת - או למעשה הקשר של הטענות למציאות, נמצאת בחלק בודד. יתכן שיש מקום להרחיב על השיטה, אבל בגדול - המדע הוא הכלי להכרעה בדברים כאלה, ולכן המחקרים הם הנקודה החשובה ביותר בעניין, הם הדבר אותו יש להדגיש. עופר קדם 12:40, 2 בינואר 2008 (IST)
שלום.
רצוי להוסיף מקור למשפט שכזה. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 11:18, 2 בינואר 2008 (IST)