שיחת משתמש:נ. ברק
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני שנתיים מאת יוסי מלמד בנושא בטח יעניין אותך
שלום נ. ברק,
כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בדף "דבר מלכות" בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו בהנמקה, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.
לחצו כדי להקטין חזרה
 |
אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה: ההתנהלות האידיאלית)
- אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו להפנות לדיון מלוח המודעות.
- אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
- אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.
לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.
תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, גילגמש • שיחה 19:15, 31 בינואר 2022 (IST)
- שלום גילגמש. השתלשלות העניינים, כפי שהנך יכול להיווכח בעצמך, היתה כזו:
- נערך בדף השיחה ויכוח ענייני לגבי איזכור מסוים בפתיח הערך אותו הוסיף מיודענו שיע, בו דעת רוב המשתמשים היתה בפירוש נגד דעתו של שיע, שאגב, היתה משונה עד למאוד. ההוא, כאשר נוכח בזה, בחר לנקוט דרך סבוכה ומיותרת לפתרון הויכוח (על מנת למשוך זמן וכוח מיותרים), כאשר מחק יחד עם האיזכור נשוא הויכוח את הפתיח כולו.
- שאר המשתמשים נתנו דעתם לזה, ואחד מהם הציע הצעה הגיונית לפתרון הויכוח בדרכה של ויקיפדיה. למיודענו שיע זה כמובן לא התאים. והוא בחר להשתמש שוב בדרכו המעגלית, כאשר מחק פיסקה גדולה נוספת, עליה לא נערך כל ויכוח, והיתה כלפיה הסכמה כללית, ותלה את קיומה של פיסקה זו בנשוא הויכוח.
- אני, כקורא בלבד שלא משתתף בויכוח, בחרתי להתערב. ולא בויכוח או בפיסקאות עליו נערך, אלא אך ורק בשימושו זה של שיע בשיטות הנלוזות הללו, שוודאי אינם בדרכה או רוחה של ויקיפדיה.
- אם אתה חושב שביטולי למחיקתו זו עדיין אינו מוצדק, אנא ספר לי מדוע. בברכה נ. ברק - השיחוח שלי 19:41, 31 בינואר 2022 (IST)
- אתה מאשים את שיע בשיטות "נלוזות" אך זה לא רלוונטי. אסור לך להחזיר את העריכה שיש לה התנגדות עד אשר יווצר רוב משמעותי בדף שיחת הערך. לא חשוב אם אתה קורא אקראי או משתתף פעיל בדיון. גילגמש • שיחה 20:46, 31 בינואר 2022 (IST)
- אוקיי, הבנתי את הסיבה שהנחת תבנית חזרה על עריכה. אבל במחילה, לא על זה שאלתי ולא לזה ציפיתי שתענה.
- בתקציר העריכה ביארתי את הסיבה לביטול, וציפיתי שמי שיבדוק אם זו עריכה שנעשתה כחוק (במקרה זה - אתה), ישקיע לפחות עוד דקה מזמנו כדי לקרוא את השתלשלות הדברים בדף השיחה של הערך, ואז יחליט אם לבטל אם לאו.
- ומאחר ולא ביטלת בניטוריך את המחיקה האגרסיבית של שיע, כי לא רצית להיכנס לנושא (או סתם כי אתה סומך על עריכותיו, שזה דבר שעלול להתמיה), חשבתי שלא תבטל גם את שלי, או שתיכנס לקרוא את השיחה ותבדוק אם זו עריכה עניינית.
- ולדעתי, במקום לשוטט סתם ולנטר עריכות לא חוקיות, מה שיכול להוריד מויקיפדיה תוכן איכותי לשווא. כדאי יהיה אם תשקיע עוד דקה אחת מזמנך לבדוק אם העריכה מוצדקת. וחבל שדווקא לזה אין לך זמן.
- ולעניין עצמו:
- העריכה של שיע היתה שערורייתית ובלתי מתקבלת על הדעת. נקודה. חוץ ממנו ועוד שני רפי שכל שתומכים בו ללא סייג, לא יהיה אחד שלא יסכים על זה. כך שאני אפילו לא רואה צורך להסביר שוב לאדם כמוך מה הבעיה, ורק מבקש שתקרא את הדיון ותראה אם יש מקום למחיקה שלו. וכשתיווכח שלא, תואיל בעצמך למחוק אותה לאלתר.
- להציע בדף השיחה להחזיר, ואז לחכות לרוב, וכל הטקס, שטותי להחריד. אפשר לפעמים להתגמש קצת.
- מה כן, אם תהיה התעקשות, ואני סתם זורק הצעה כללית, אפשר יהיה להשתמש בשיטותיו של שיע פשוט נגדו, ולמחוק כל פיסקה שמחיקתה תעורר את זעמו, כך שהוא יצטרך לבזבז את זמנו על להשיג רוב טיפשי לכל עריכה ברורה מאליה.
- אני מקווה שהכללים של ויקיפדיה מספיק הגיוניים בשביל למנוע מלחמות ילדותיות ושטותיות כאלו, ויהיה אפשר להשיב את הסדר על כנו. בברכה נ. ברק - השיחוח שלי 21:16, 31 בינואר 2022 (IST)
- אם יורשה לי, עריכתו של נ.ברק היא מוצדקת לחלוטין. שיע נהג בצורה נקמנית במחיקת הקטעים השלמים מהערך, כפי שעולה בבירור מדף השיחה. גילגמש, אני לא יודע למה אתה סבור שאין רוב משמעותי בדף השיחה; אם תעבור על הדיון שם, תמצא שתומכי עריכתו של שיע הם שיע עצמו, ואולי גם קער א וועלט. מולם עומדים אבגד (מי שכתב את הקטעים ששיע מחק), ידך-הגדושה, רק חצי, קלוץ, אני הקטן - וכעת מצטרף גם נ.ברק. בהתאם לכללים, אם כן, יש להשיב את עריכת נ.ברק למקומה, ולבטל את עריכת שיע. דעתן | השקפה - שיחה 21:52, 31 בינואר 2022 (IST)
- אני מציע לכם להתמודד בצורה עניינית עם הטענות שהעליתי בדף השיחה של הערך, במקום לעסוק בהשמצות אישיות. שיע • (שיחה) • כ"ט בשבט ה'תשפ"ב • 21:58, 31 בינואר 2022 (IST)
- ננקטו כאן ניסוחים מאוד מאופקים, שעסקו בגופן של עריכות ולא בגופו של אדם. האשמה שאתה ממציא כאן, כאילו נכתבו השמצות אישיות, מצטרפת לשאר האישומים המפוברקים שאופייניים לתגובותיך, למרבה הצער. מקווה שתחדול מכך. דעתן | השקפה - שיחה 22:09, 31 בינואר 2022 (IST)
- אני מציע לכם להתמודד בצורה עניינית עם הטענות שהעליתי בדף השיחה של הערך, במקום לעסוק בהשמצות אישיות. שיע • (שיחה) • כ"ט בשבט ה'תשפ"ב • 21:58, 31 בינואר 2022 (IST)
- אם יורשה לי, עריכתו של נ.ברק היא מוצדקת לחלוטין. שיע נהג בצורה נקמנית במחיקת הקטעים השלמים מהערך, כפי שעולה בבירור מדף השיחה. גילגמש, אני לא יודע למה אתה סבור שאין רוב משמעותי בדף השיחה; אם תעבור על הדיון שם, תמצא שתומכי עריכתו של שיע הם שיע עצמו, ואולי גם קער א וועלט. מולם עומדים אבגד (מי שכתב את הקטעים ששיע מחק), ידך-הגדושה, רק חצי, קלוץ, אני הקטן - וכעת מצטרף גם נ.ברק. בהתאם לכללים, אם כן, יש להשיב את עריכת נ.ברק למקומה, ולבטל את עריכת שיע. דעתן | השקפה - שיחה 21:52, 31 בינואר 2022 (IST)
- אתה מאשים את שיע בשיטות "נלוזות" אך זה לא רלוונטי. אסור לך להחזיר את העריכה שיש לה התנגדות עד אשר יווצר רוב משמעותי בדף שיחת הערך. לא חשוב אם אתה קורא אקראי או משתתף פעיל בדיון. גילגמש • שיחה 20:46, 31 בינואר 2022 (IST)