שיחת משתמש:בית הלל
הוספת נושא| שלום בית הלל, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה,
ולתשומת לבך - כאן, לא בהכרח הלכה כבית הלל בכל מקום 
בנילה - שיחה 16:18, 25 במאי 2010 (IDT)
עריכתך במזבח העולה[עריכת קוד מקור]
שלום לך, בית הלל, וברוך בואך. המזבח במכון המקדש מתאים לשיטת הרמב"ם משתי בחינות: הגודל - - אמה על אמה ברום שלוש, ולא כרש"י זבחים סב,א, לפיו מזבח מינימלי הוא חמש אמות על חמש בגובה שלוש. האבנים - לרש"י ותוס' "שלמות" הן חלקות, וע"פ הבנה אפשרית (ואכמ"ל) ברמב"ם - טבעיות. עזר - שיחה 18:49, 25 במאי 2010 (IDT)
לגבי עריכתך בחזה ושוק: עיין בספר שיחת חולין על מס' חולין (של הרב אמתי בן דוד, עם הציורים) עמ' תקלה, שם הציע הבנה אחרת בדברי הרמב"ם בפיה"מ, לפיה אינו חולק על ההבנה המקובלת. עזר - שיחה 18:54, 25 במאי 2010 (IDT)
עריכתך במזבח הר עיבל[עריכת קוד מקור]
שלום לך, בית הלל. תמהני על מה שכתבת על העדר סיד. אם אינני טועה, אדם זרטל מספר על מציאת כעשרים פיסות טיח במזבח. בעניין המשנה בסוטה והגמרא בחולין יש מה להאריך (כידוע לך 
), ואי אפשר להיתפס לפרשנות יחידה במקורות מאוחרים ולדחות מפניה את הפרשנות הארכאולוגית לממצא. אני מציע שתרכז את הקשיים הנ"ל בכותרת "שאלות הלכתיות העולות מן הממצא הארכאולוגי", ובפיסקה זו ראוי לאזכר גם את מציאת עצמות היחמורים והדיון העולה ממנה. בברכה, עזר - שיחה 15:05, 6 ביוני 2010 (IDT)
עזר שלום! איני מכיר את המקור המתייחס למציאת פיסות טיח. אני עצמי ביקרתי באתר, ולא ראיתי שהאבנים היו מסוידות בצורה כלשהיא. איני מבין למה כוונתך פרשנות יחידה. הבנת רוב ככל הראשונים והאחרונים, הן בנוגע למשנה בחולין - שאבנים שלמות הן אבנים חלקות - והן בנוגע למשנה בסוטה, שאבני המזבח הועברו לגלגל. הממצאים הארכיאולוגיים אינם מהווים כל קושיה על דברי חז"ל, מאחר והאפשרויות לבניין המזבח במקום יכולים להיות החל מהכנענים ועד לשומרונים, ואנו הרי יודעים כי היה נהוג בעבר לבנות מזבחות, בכל עמי העולם.בית הלל - שיחה 15:36, 6 ביוני 2010 (IDT)
- לגבי הטיח - קרא אצל זרטל. האם אצל הכנענים והשומרונים הייתה הבחנה בין זכרים לנקבות כמו במזבח זה, שנמצאו בו עצמות זכרים על המזבח (עולות) ועצמות נקבות רק בסביבתו (שלמים)? האם טענתך מתחשבת בחרפושיות המצריות שנמצאו באתר, ומתאימות לעם היוצא ממצרים? מה לזה ולכנענים/שומרונים? נראה לי שהתזה הזו לא עומדת בשום מבחן מדעי. אני מציע שוב: העבר את הדיון הזה לכותרת כגון: "דיונים הלכתיים לאור הממצאים". עזר - שיחה 15:22, 6 ביוני 2010 (IDT)
- בביקורי במקום הייתי יחד עם שוקי לוין, אשר עבד עם זרטל, והוא אמר לי כי לא נמצא זכר לסיד. גם באתר "עם נולד" של זרטל, הדבר אינו מוזכר, וגם לא החלוקה בין זכרים לנקבות. שתי חרפושיות אשר נמצאו במקום, אינן יכולות להוכיח דבר בנוגע למי בנה את המזבח. אם הבניין אינו מתאים לדברי התורה וחז"ל, הלא כשם שיש לקבל שכר על הדרישה, כך יש לקבל שכר על הפרישה. אין סיבה לערוך דיונים לאור המימצאים, מתוך הנחה שזה המזבח, כאשר המזבח אינו מתאים בשום אופן למה שנאמר לגבי מה שרוצים לזהותו.בית הלל - שיחה 15:36, 6 ביוני 2010 (IDT)
ומעט על תרבות דיון[עריכת קוד מקור]
מחיקת התוספת שלי לערך ללא דיון היתה מעשה לא ראוי. גם האמירה "תבורך על הרצון לחזק את זיהויו של מזבחו של יהושע וגו'" על אף שנאמרת ברוח טובה, מהווה הוצאת דיבה כאילו מניעי בעריכת הערך אינם ענייניים, ואני מבקש שתסיר אותה. עמית - שיחה - האלבומים 18:34, 14 ביוני 2010 (IDT) עמית שלום. למיטב ידיעתי, מחיקת שינויים ותוספות, היא דבר מקובל בויקיפדיה. גם התוספת שלך, היתה מעין ערעור על דברי התוספת שלי - למרות שלא היתה בכך מחיקה גמורה. אם הדבר אינו מתאים לנהלים הרגילים, אין בעיה, וניתן לשנות ולהתנסח באופן אחר; אולם בכל אופן, איני סבור שיש סיבה להיפגע. הרצון לחזק את זיהויו של מזבח יהושע, אינו מהווה בעיני הוצאת דיבה, וכשלעצמי, הייתי רוצה מאוד לחזק זיהויים כאלו - ולמרות זאת אני סבור שבמקרה זה אין לקבל את הזיהוי. בכל אופן, אני מכבד את בקשתך, ומחקתי את המשפט הנ"ל.בית הלל - שיחה 12:03, 16 ביוני 2010 (IDT)