שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:עוצמה יהודית - נאו כהניזם

מחיקת אפשרויות הצבעה שלא כדין

מאחר שההצבעה הכילה רק שתי אפשרויות, שבעיניי שתיהן היו פגומות, הוספתי לה אפשרות שלישית, כולל נימוקים וסימוכין לרוב. פותח ההצבעה החליט שלא מתאים לו שתהיה אפשרות שלישית ופשוט מחק אותה. למיטב ידיעתי, לפותח ההצבעה אין שום בעלות עליה ושום סמכות לקבוע את המבנה שלה ואת האפשרויות בה. אם אינני טועה, רק לביורוקרטים מותר להתערב כך בהצבעות, וגם זה רק במקרים מיוחדים ונדירים. מתייג את ספסף מקף‏בעלי הידע במדיניות ויקיפדיה בשאלה האם המחיקה הזאת חוקית, וכן את אסף מ בבקשה לשחזר את האפשרות שהוספתי להצבעה (אם כמובן גם הוא חושב כמוני שהמחיקה אינה חוקית). הגרסה בטרם המחיקה היא גרסה זו. בתודה ובברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:13, 1 במאי 2024 (IDT)

לפי כללי ההצבעה שמופיעים בכל דף הצבעת מחלוקת, אין להוסיף או לגרוע מהאפשרויות ללא הסכמת הצדדים. אתה חד צדדית החלטת להוסיף על המחלוקת המקורית בנוגע לניאו כהניזם את האופציה של כהניזם. לא הגעת להסכמה עם הצד השני על הוספת האפשרות הזאת, והדיון לכל אורך השבועות האחרונים בדפי השיחה דיבר ישירות על ניאו כהניזם כן או לא, ולכן לפי כללי ההצבעה אתה לא יכול להוסיף על דעת עצמך עוד אפשרות, בלי הסכמת הצד השני. אני לא המצאתי את זה כאמור, זה מופיע מפורשות בדף ההצבעה, ולא כתוב שם בשום דרך שרק בירוקרט יכול להתערב בזה. אם כבר, הסיוג שיש זה אם הבורר החליט להוסיף את האופציה השלישית,(כלומר, על אף התנגדות אחד הצדדים). לפחות כרגע אין שום בורר במחלוקת הזאת אז כמובן שהוא לא החליט להוסיף את האופציה השלישית.

אני מבין שבעיניך שתי האופציות פגומות אבל זה לא מאפשר לשנות אפשרויות הצבעה באופן חד צדדי, ולהוסיף אפשרות שלא דנו בה בכלל בדיוני המחלוקת הרלוונטיים קודם פתיחת המחלוקת. אתה תמיד יכול בעתיד לפתוח דיוני מחלוקת כאמור על כהניזם כן או לא, ואז לפתוח הצבעת מחלוקת על המינוח הזה. ותן טל • שיחה 11:14, 1 במאי 2024 (IDT)

מתייג את @גילגמש שכבר השתתף בהמשך הדיון כאן בדף: האם למיטב ידיעתך הכלל שהצגתי כאן על פי מה שכתוב בכללי ההצבעה נכון ותקף למקרה הזה, או לא? (כלומר - הצבעת מחלוקת שנפתחה עם שתי אופציות של כן או לא ניאו כהניזם - וזאת אחרי דיונים ממושכים על ההגדרה הזאת בדפי השיחה - ולאחר מכן באופן חד צדדי ללא הסכמת שני צדדי המחלוקת, הוספה של עוד אופציה נוספת על ידי עורך אחר, שמוסיפה מינוח שעליו לא דנו בדיונים המקדימים לפתיחת ההצבעה) - האם נכונה טענתי שהוא לא יכול להוסיף באופן חד צדדי אפשרות, או נכונה טענתו שהוא יכול להוסיף אפשרות כזאת חד צדדית כשהוא חושב שהאפשרויות הקיימות לא מספיקות? תודה. ותן טל • שיחה 11:29, 1 במאי 2024 (IDT)

בנוסף, @איתמראשפר, כפי שהגבתי לך באריכות שם, אני חושב שיצרת מצג שווא בהוספת המקורות שלך - המקור השני בכלל מדבר על להב"ה ולא על עוצמה יהודית ובכך מהווה מצג שווא כשהוא מופיע אצלך במקורות. גם במקורות האחרים הסברתי בפירוט למה הם לא מקורות מחקריים (בדיוק כמו המקורות שכבר כרגע יש בערך ליד "נאו כהניזם"), וגם בהם הצגת מצג בכתיבה שאלו "מקורות של חוקרים ופרשנים מוסמכים", היא לעניות דעתי יצירת מצג שווא של מקור מחקרי (חוקרים), אני מניח תוך שימוש בעובדת היותו של פרסיקו דוקטור,אבל בפועל המקור עצמו אינו מחקר אלא אך ורק טור דעה של הדוקטור פרסיקו, זה גם סוג של מצג שווא, וגם המקור האחרון שהוא בסך הכל טור עיתונאי - לא שונה מהטורים העיתונאיים המופיעים כבר כרגע בערך כמקור לניאו כהניזם. ותן טל • שיחה 11:52, 1 במאי 2024 (IDT)

ותן טל אם יש לך השגות על האפשרות שהוספתי, אתה יכול לפרט אותן בפרק הדיונים. מדיניות ויקיפדיה לגבי הצבעות מחלוקת קובעת בבירור: "אין לאסור פתיחת אפשרויות חדשות גם לאחר התחלת ההצבעה" - קל וחומר שיש לאפשר זאת לפני פתיחת ההצבעה. אתה מתבקש להחזיר באופן מיידי את האפשרות הלגיטימית שהוספתי כחוק ושאתה מחקת בניגוד לכללים. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 12:22, 1 במאי 2024 (IDT)

כמו שכתבתי לעיל מדיניות הוספת אופציות הצבעה (או גריעתן), כך על פי הכתוב בדפי ההצבעה עצמם, תלוי בהסכמת שני הצדדים או בהחלטת בורר.אתה הוספת אופציה באופן חד צדדי, בלי הסכמת שני הצדדים וכמובן בלי להיות הבורר. אז זה לא לפי הכללים. הכללים הם שאין בעיה להוסיף אופציות (או להסיר) אבל ג-ם שזה מצריך את הסכמת שני הצדדים! בתודה, ותן טל • שיחה 13:09, 1 במאי 2024 (IDT)

הכלל שאתה מציין מופיע בדף המדיניות רק בהקשר של הליך בירור שנכשל, ולא בכל הצבעת מחלוקת, ולכן הוא לא רלוונטי כאן. בניגוד אליך השתתפתי בעשרות הצבעות מחלוקת בעבר ומעולם לא ראיתי דרישה להסכמת כל הצדדים להוספת אופציה להצבעה - להיפך: ראיתי הרבה הצבעות שנוספו להן הצעות במהלך הדיון המקדים בדף ההצבעה, ללא שאף אחד ביקש רשות או הסכמה של הצדדים האחרים.

אתה פתחת הצבעה בין שתי אפשרויות, אחת גרועה והשניה פגומה. זה רק מתבקש שאם עורך חושב על אפשרות שלישית, מוצלחת יותר משתיהן, הוא יוסיף אותה להצבעה. הנסיון שלך לכפות על הקהילה לקבע בהצבעה אחת משתי אפשרויות גרועות, ולמנוע ממי שמעוניין בכך לבחור באפשרות יותר טובה, הוא תפיסת בעלות על ההצבעה ובעקיפין על התוכן של הערך. אם ההצעה שלי כל כך גרועה, היא לא תיבחר. אסור לך למנוע מהקהילה לבחור בה בתירוצים פרוצדורליים, ודאי שלא בתירוצים שמפרשים את הפרוצדורה באופן שגוי. אתה מתבקש (בשלישית, ובנימוס) לרדת העץ ולהחזיר את האפשרות השלישית להצבעה, כולל הנימוקים שלה. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 13:29, 1 במאי 2024 (IDT)

ראשית אשמח שלא תיתן ציונים לאפשרויות ותאדיר את שלך, כיוון שמשתמע מזה זילזול באפשרויות עצמן ולמעשה בעצם פתיחת המחלוקת.קודם התרעמת על כך שייחסתי לך לכאורה כוונה רעה, אך כעת אתה בעצמך מזלזל ולא שומר על שפה נאותה, מכנה את האופציות גרועות וכו'.

הלאה - אני לא מסכים עם קביעתך שזה רלוונטי רק למקרה מסויים, ועל כן אחכה לצדדים יותר ניטרליים שיגיעו לכאן ויחוו את דעתם. להוסיף להצבעת המחלוקת אופציה שלא קשורה למחלוקת זה לא סביר. המחלוקת הייתה על פרט מאוד ספציפי, לא משנה כמה אתה חושב שהוא "גרוע". אך כאמור, בהינתן שיגיעו צדדים ניטרליים ובעלי ידע, כגון אלו שתייגנו, ויסבירו שאני טועה - נחזיר את האופציה הזאת. אם יסבירו שאתה טועה ושיש צורך בהסכמת שני הצדדים - לא נחזיר את האופציה. בכל אופן גם אם נחזיר, אין לבצע שיחזור מלא של הערך כיוון שנוספו מאז תגובות, אלא נבצע העברה ידנית של הקטעים הרלוונטיים. בתודה, ותן טל • שיחה 14:03, 1 במאי 2024 (IDT)

@ותן טל, מעבר לכל הכללים והטכנוקרטיה; מדוע בעצם אתה מתנגד להוספת האפשרות הזאת שהיא לא מופרכת או מנותקת לחלוטין מהמציאות? אם כבר הסברת תעדכן ואחפש בדיון. איתמר בבקשה את הרגל להוריד מדוושת הגז. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 14:38, 1 במאי 2024 (IDT)

למעשה, אגיד, שההתנגדות היא בעצם מדין קל וחומר - הרי ברור לכל בר בי רב, שאם המפלגה היא לא "ניאו כהניסטית" שהיא בוודאי גם לא "כהניסטית" שהרי הניאו זה בעצם גרסה חדשה של הדבר עצמו, אם אתה אפילו לא זה, ברור שאתה גם לא הדבר עצמו. בנוסף, אין טעם להעמיס על המצביעים ושיטת שולצה בהגדרה היא מעמיסה. שלא לדבר על זה שלמעשה הוספת האופציה (וכך גם במקור בהערתו של איתמר בגרסה ההיא) כוללת בתוכה גם תביעה בעצם להתייחסות כפולה ודיון כפול, גם על ניאו כהניזם וגם על כהניזם. וזה לדעתי מיותר ומסרבל מאוד את דיון השיחה. איך בכלל מנהלים דיון הוכחות כפול כזה כאן? לטעון גם על זה וגם על זה. הרי לא מדובר בניסוח פסקה שהוא במילים כאלו או אחרות אלא מדובר בשתי הגדרות שונות, כאשר הדיון מלכתחילה היה על הגדרה מסויימת.

לכן, כאשר כל הדיון היה אודות ניאו כהניזם, ובגלל שאני סברתי ועדיין סובר (עד שבעלי ידע מספיק, ניטרליים, יכריעו אם אני צודק או איתמר) שהכללים הם שאין להוסיף או לגרוע אופציות בלי הסכמת הצדדים - לכן ראיתי לנכון להסיר את האופציה הזאת. מה דעתך?האם למיטב הבנתך אכן כללי העריכה והוספת אופציות מאפשרות הוספת אופציות בלי הסכמות של שני הצדדים, או שלא? כאמור לעיל מספר פעמים כאן וביתר המקומות בהם השיח התנהל, אקבל את ההכרעה... בכבוד, ותן טל • שיחה 14:49, 1 במאי 2024 (IDT)

א. יש הבדל בין נאו-X ל-X, אחרת לא היו מקדישים להם מונחים נפרדים.

ב. כפי שהראה בקביק, יש חוקרים שרואים את עוצמה יהודית כתנועה נאו-כהניסטית, ולדעתי האישית זה תיאור לא רע, אבל אין הרבה כאלה.

ג. כפי שהראיתי, יותר חוקרים רואים את המפלגה פשוט ככהניסטית, כנראה משום שההבדלים שלדעת חלק מהחוקרים הופכים אותה ל"נאו" נראים להם כזניחים וקוסמטיים בלבד.

ד. אני, כאנציקלופדיסט מחויב לשים את דעת רוב החוקרים לפני דעתי, ולכן הצעתי לכתוב את דעתם: "כהניזם".

ה. כבודם של הנימוקים שהוציג ותן טל נגד "נאו-כהניזם" מונח במקומו, אבל כדאי שיציג גם טיעונים נגד "כהניזם", שלפי הסימוכין הוא הדעה המקובלת יותר.

ו. הוא בהחלט רשאי לכתוב שנימוקיו נגד שתי האפשרויות הם זהים, ומנגד הוא יכול להציג נימוקים שונים נגד כל אחת מהגישות. אני לא אקבע בשבילו מה מותר ומה אסור לו לעשות.

ז. בכל מקרה, הוא הודה בתגובתו האחרונה שההתנגדות שלו, שהוצגה בנימוק פרוצדורלי, נובעת למעשה מנימוק תוכני: הוא לא רואה הבדל בין שתי האפשרויות.

ח. עליו לכבד את הקהילה, ואת האפשרות שיש בה עוד עורכים כמוני, שכן רואים את ההבדל בין האפשרויות וחושבים שאחת מהן נכונה יותר.

ט. חבל שהוא מנסה לכפות את דעתו על ההצבעה ולמנוע מהקהילה להביע את דעתה.

בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:43, 1 במאי 2024 (IDT)

ז. אין שום מניעה שהתנגדות תוכנית תהיה גם מנימוק פרוצדורלי, זה לא סותר אחד את השני.

ושים לב שעל אף שכאמור אכן הסרתי זאת מאפשרויות ההצבעה בכל זאת ניהלתי שיח ער והגבתי רבות לכל מה שהבאת. בנוסף, אני לא חושב שהבאת "יותר חוקרים שסוברים שהמפלגה היא כהניסטית מאשר ניאו כהניסטית", מה גם שבעצמך הודת לפחות על אחד מהמקורות שהוא פרשנות, כלומר לא חוקר, ועל יתר כל המקורות שהבאת כאמור עברתי אחד אחד והראתי איך הם או לא קשורים ל"מחקר" (דוגמת הפובליציסטיקה של פרסיקו) או איך אינם מחקרים מתוקפים שיש מראית עין אפילו של תוקף מדעי, עם מקורות וביקורת עמיתים (דוגמת ה"מחקר" תחת הלוגו של אוניברסיטת נברסקה), ולסיום, מחקר שמרשה לעצמו לשקר שקרים גסים בפסקה הבודדת על עוצמה יהודית (השלכת לא יהודים מישראל, ואיסור יחסי מין בין יהודים לערבים) וכמובן גם לא טורח ו/או יכול לתמוך את הטענה במקור קביל. אז לא, מתנצל אבל אני גם לא חושב שבכלל הצלחת להוכיח ו/או להביא "יותר חוקרים" שסוברים ככה. בכבוד, ותן טל • שיחה 15:55, 1 במאי 2024 (IDT)

טרנספר מרצון הוא דרך יפה להגיד "הוצאת לא יהודים מישראל", והוא גם עמדה כהניסטית קלאסית, שכהנא עצמו קידם. מניעת יחסי מין בין לא יהודים ליהודים הוא מה שחבר התנועה גופשטיין ותומכיה בלהב"ה מבצעים בפועל, ומה ששאר חברי ומצביעי התנועה תומכים בו (אתה מוזמן להוכיח שאני טועה ולהראות חבר אחד של עוצמה יהודית שתומך בקיום יחסים כאלה). ושוב: אם אתה כל כך משוכנע בעמדתך, מדוע שלא תעמיד אותה למבחן הקהילה? איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 16:24, 1 במאי 2024 (IDT)

לא נכון. ראשית, טרנספר מרצון מדובר אך ורק על שטחי יו"ש ולא מדבר על ערביי ישראל. הלאה - זה פשוט לא נכון, טרנספר מרצון אינו "הוצאה של לא יהודים". הוצאה היא פעולה אקטיבית שלא תלויה ברצונו של המוצא. אתה יכול כמובן להתנגד גם למי שבעד טרנספר מרצון לערביי יו"ש (או אפילו יש"ע) אבל מכאן ועד להגיד שמדובר ב"הוצאה של לא יהודים מהארץ" המרחק עצום. כהנא עצמו לא קידם רק טרנספר מרצון, אלא גם קרא לטרנספר חוקי. יש סיבה שתנועתו נפסלה והוצאה מחוץ לחוק, זאת אחת מהסיבות (כמובן שאין סותר שבמקביל לאחיזתו בטרנספר, גם עודד טרנספר מרצון).

אני לא צריך להוכיח מה מישהו מעוצמה מאמין בו או לא, זה לא רלוונטי, רלוונטי מה עוצמה פועלים חוקית או לא למניעת יחסים כאלו. ואגב שוב אתה מערבב בין להב"ה ועוצמה, זה לא בסדר! בכל אופן, גם להב"ה לא יכולים ולא עושים שום דבר בפועל ללא הסכמת הבחורה - הם לא יכולים ולא מונעים בפועל קיום יחסים.

אדגיש בגילוי אישי לא כזה מפתיע: אני עצמי מתנגד נחרץ, כמו כל יהודי דתי אני משער, ורבים מאוד מהציבור המסורתי, לקיום יחסים בין יהודים ללא יהודים. זה חד משמעית לא הופך אותי לכהניסט, ולא אומר שאני פועל לקידום חוק שיאסור יחסים כאלו ויטיל מאסר על מי שמקיימים אותם! בכבוד, ותן טל • שיחה 17:13, 1 במאי 2024 (IDT)

מותר להוסיף אופציות שזה אומר הפיכה לשולצה, כמו שהיה כאן. אני מתנגדת לזה משום שהצבעת שולצה אינה מתאימה לכל מחלוקת, אבל זו הייתה טענתו של DOVNO. ‏ La Nave ‏🎗 10:04, 2 במאי 2024 (IDT)

זה שמותר זה ידוע, השאלה כאן הייתה על האם זה מחייב הסכמת שני הצדדים, לאור הכתוב בדף ההצבעה עצמו (מחלוקת פרשנות האם זה נוגע רק לחלק מאוד ספציפי של הצבעות או לכל ההצבעות). בנוסף לאחר מכן גארפילד הוסיף כמעין מה שכתבתי לאסף החונך וכעין מה שכתבת את עכשיו, שלא בטוח שזה נכון ומתאים להרחיב את האפשרויות, וגארפילד הוסיף בפרט אם ההבדלים קטנים ויכולים לבלבל את המצביעים. במקרה כאן אני עדיין מחכה לתגובת גארפילד האם הוא מסכים או לא מסכים שההבדל בין נאו כהניזם (המחלוקת המקורית - למול הסרה כמובן) לכהניזם, לא מצדיק פתיחת אפשרות נוספת שתהפוך הכל לשולצה ותסרבל את ההצבעה כאשר ההבדל הוא קטן ויכול לבלבל מצביעים שלא יבינו עד הסוף את הדקויות. בכבוד, ותן טל • שיחה 12:46, 2 במאי 2024 (IDT)

ותן טל אילו היית נכנס לקישור שהציגה כאן פארטירה היית רואה שזו בדיוק אותה סיטואציה כמו כאן: מדובר בעורך שהוסיף אפשרות שלישית ללא תיאום עם אף אחד, היא מחקה לו את האפשרות, והביורוקרט דובנו קבע מפורשות: "לאף אחד אין סמכות לקבוע על דעת עצמו שהצבעה תהיה או לא תהיה בשולצה.". הוא ממשיך ומציע שמעלי ההצעות הדומות ידונו ביניהם כדי לראות האם יש צורך לאחד את האפשרויות - אלא שזו הצעה ולא חיוב, ובמקרה שלפנינו זו הצעה שלא נוגעת לך מפני שאתה לא הצעת אף אחת מההצעות הדומות. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 17:29, 2 במאי 2024 (IDT)

המשך הדיון על הוספת אפשרויות להצבעה

(הועבר מדף ההצבעה)

ובשל העובדה שאני לא מסכים לאפשרות שלך לכתוב כהניזם, והמחלוקת התחילה במקורה בדיון האם לכתוב ניאו כהניזם או לא לכתוב כלום, אני מוחק כעת את האופציה של כהניזם מההצבעה. אלא אם יהיו כאן נימוקים מאוד מאוד משכנעים למה נכון יהיה לקיים את ההצבעה גם על כהניזם, עד אז, האפשרות הזאת לא תקינה. ותן טל • שיחה 09:42, 1 במאי 2024 (IDT)

המחיקה שלך את האפשרות שהוספתי נעשתה שלא כדין ובניגוד לכללים. אתה מתבקש להחזיר אותה באופן מיידי. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 13:39, 1 במאי 2024 (IDT)

טוב, למקרה שבעלי הידע שתייגנו קודם לא יגיעו, אני מפנה את התהייה הזאת גם לבירוקרט הפעיל כיום בויקי, @גארפילד. אשמח בבקשה גארפילד שתכריע האם איתמר צודק או אני. כלומר, האם הכלל שהוספת או גריעת אופציות בהצבעת מחלוקת מצריך הסכמת שני הצדדים, רלוונטי רק כאשר מדובר בהצבעה שהגיעה לאחר בוררות,או רלוונטי לכל הצבעה? (במילים אחרות: האם בהצבעה כאן כל עורך יכול להוסיף אפשרויות או לגרוע אפשרויות, לפי תפיסתו, בלי להגיע להסכמה שני הצדדים, או שזה לא לפי הכללים?). כמובן שאקבל כל הכרעה. בתודה, ותן טל • שיחה 14:22, 1 במאי 2024 (IDT)

בשליפה - ממה שאני מכיר, העדיפות היא לצמצם למספר המינימלי ההכרחי, כדי שיהיה ברור מה ההבדלים ועל מה מצביעים. ריבוי אפשרויות פעמים רבות יוצר בלבול וקושי בהבחנה בין הניואנסים השונים בין כל חלופה; אבל אין כל מניעה פורמלית להוסיף אפשרויות. מבחינה ג'נטלמנית אני חושב שעדיף להסכים במשותף על האפשרויות. לטעמי עדיף "לבזבז" עוד כמה ימים של דיונים ולדייק את ההצבעה.

מצטט מדף המדיניות של ויקיפדיה:ערכים במחלוקת: ”אין לאסור פתיחת אפשרויות חדשות גם לאחר התחלת ההצבעה אולם יש לשאוף להימנע מכך” גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:38, 1 במאי 2024 (IDT)

האם אתה חושב שהצבעה שיש בה גם כהניזם וגם ניאו כהניזם (לצד האופציה של להסיר את המינוח לחלוטין) תיצור קושי בהבחנה בין שתי החלופות לעומת הגרסה המקורית שבה המחלוקת היא בין ניאו כהניזם למחיקת המושג?

הדיון יימשך בכל מקרה עוד מספר ימים כיוון שבקביק היה המתדיין המשמעותי בדף השיחה מלכתחילה ועדיין חסום (ולמען האמת בלי שהוא או מישהו שמסכים עם שיטתו יכתבו את האופציה ההיא בעמודת האופציות, קשה לצאת להצבעה ממילא).

לגבי הכלל שאין לאסור הוספת אופציות, בהחלט מוכר לי. כאן רק תהיתי לגבי הכלל שהוספת אופציות צריכה להיות בהסכמה בין הצדדים. אני טוען שהיא תקיפה בכל מחלוקת ואילו איתמר טוען שהיא תקפה רק במחלוקת שנפתחה לאחר גישור ושיש באותה מחלוקת בורר. בכבוד, ותן טל • שיחה 22:52, 1 במאי 2024 (IDT)

גארפילד גם אני התפלאתי מאיפה ותן טל הביא את הטענה שאפשר להוסיף אפשרויות "רק בהסכמת הצדדים", מאחר שראיתי אינספור הצבעות בהן נוספו אפשרויות ללא כל התייעצות (לעיתים עד כדי הגזמה). ובכן - מצאתי! המילים שהוא מצטט נלקחו מתוך ויקיפדיה:מלחמת עריכה#גישור, בקטע שנפתח במילים "במקרים בהם נכשל הגישור, יש לשוב למודל ההצבעה". יש לציין שהקטע מתאר פרוצדורה שונה מהצבעה רגילה, כי שני הכללים הראשונים בה קובעים כי "הבורר לבדו יחליט מתי הדיון הגיע למבוי סתום" וכן "הבורר לבדו יפתח את הצבעת המחלוקת תוך תיאום בין הצדדים". בהצבעה הנוכחית ותן טל אינו בורר אלא צד במחלוקת, ובכל זאת הוא החליט שהדיון הגיע למבוי סתום ופתח הצבעה - ללא תיאום עם הצד השני. פעולות אלה מוכיחות שהוא מבין שהכללים הנ"ל אינם תקפים בהצבעה רגילה זו. אם כך - מדוע הוא מתעקש לצטט את הכלל השלישי מחוץ להקשר ולטעון שהוא תופס להצבעה הזו, תוך התעלמות מכך שגם בכלל הזה מוזכר הבורר? אין לי מושג, ואני לא רוצה להעלות ניחושים. אבל אני בטוח ש-ותן טל מבין שאין מקום לגישה כזאת בויקיפדיה - לא במרחב הערכים ולא בהבנה של מדיניות.

אני מקווה שלאור ההסבר לעיל תן וטל יירד מהעץ ויחזיר את האפשרות שהוספתי כדין לגוף ההצבעה. אם הוא לא יבין בעצמו - אני מקווה שאתה או אחד המפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקף יסבירו לו שזה המצב. השטות הזאת שרפה לי את כל אתמול, ואני אשמח לראות אותה מסתיימת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 09:51, 2 במאי 2024 (IDT)

אשמח שלא תייחס לי כוונה רעה! אין לך שום זכות לקבוע מה אני מבין או מתעלם. מה שאני ציטטתי לא היה לקוח מתוך המקום שאתה מדבר עליו אלא מתוך גוף דף ההצבעה ושם לא כתוב שום דבר על כך שזה נוגע אך ורק למקרה של הצבעה לאחר גישור. לכן הפנתי את השאלה לגארפילד כדי להבין. בשום שלב לא טענתי שאסור להוסיף בכלל אופציות אלא אני מנסה להבין ממנו או מאחרים את מהות מה שכתוב בדף ההצבעה עצמו לגבי הצורך בהסכמת שני הצדדים. אתה לא יכול לטעון שאני מצטט משהו מדף אחר כי זה פשוט שקר, ציטטתי את הכתוב בדף ההצבעה עצמו. אם הנוסח שם מעומעם ולא וודאי, טענה בנוסח "הוא מבין ש..ובכל זאת מתעקש..." היא ייחוס כוונה רעה לעורך אחר! וכאמור אני עדיין מחכה להבהרה מצד גארפילד או עורך מנוסה אחר שיסביר הוא את מהות הקטע הזה המופיע בדף ההצבעה עצמו. הפרשנות שלך היא פרשנות אבל אתה צד לויכוח הזה בדיוק כמוני ולכן צריך צד שלישי נייטראלי שייתן את קולו כאן. (ואגב,ככל שיובהר איזו מהפרשנויות שלנו נכונה, יש צורך לעניות דעתי לתקן את הניסוח בתבנית האוטומטית של דפי ההצבעה ככה שמהניסוח שם ישתמע ישירות באיזה מצב מדובר).

לא יודע למה זה שרף לך את כל אתמול כאשר לא היית חייב "לשרוף על זה את אתמול" אלא פשוט לחכות שצדדים שלישיים יגיבו, וכדברי אסף פשוט להוריד קצת רגל מהגז. לחכות לתשובות זה לא שורף זמן, והדיון עצמו על התוכן ממילא התקיים במקביל ולא נגרע.

אני מחכה לתשובה סופית מגארפילד או מעורך אחר מנוסה כאמור שיפרשו את הנוסח בדף ההצבעה עצמו, ויחליטו אם הפרשנות שלך או שלי נכונות ועל פי זה אפעל. בכל מקרה, מעבר לנקודה הזו, גארפילד גם שם את האצבע על העניין של פישוט האפשרויות כדי למנוע בילבול מצד המצביעים, ואמר שמוטב לחכות ימים כדי לדייק את אופן ההצבעה, ואז שאלתי אותו ספציפית לגבי החלוקה בין נאו כהניזם לכהניזם. נחכה לתגובתו. אין שום לחץ, ההצבעה עוד רחוקה מלהיפתח בפועל... בכבוד, ותן טל • שיחה 10:15, 2 במאי 2024 (IDT)

ובכל אופן יותר מאשמח שתסיר את כל הקטע שבו אתה מייחס לי כוונה רעה, "חצאי פסוקים" כמו הנוצרים, שאני "התעלמתי מכללים" וכן הלאה, כאשר אף אחד מהנ"ל אינו נכון כאמור, כאשר התבססתי נטו על הכתוב בדף ההצבעה, וגם אם לך הייתה פרשנות אחרת זה לא אומר שאני פעלתי לאור הםרשנות שלך ובחוסר תום לב, אלא פעלתי לפי הבנתי מדף השיחה, לא בחוסר תום לב. ולכן כל אמצע הודעתך הנ"ל שמייחסת כוונה רעה אליי באמצעות עקיצות נוסח "הנוצרים" וכו', היא ממש פוגענית ומעליבה. חבל. אפשר לנהל דיון ולחכות לתשובות מצדדים נייטראליים גם בלי עקיצות ורמיזות כאלו. מזכיר לך שכאשר אתה נפגעת מניסוח שלי שהיה הרבה יותר קצר, ערכתי פעמיים את ההודעה כדי להוציא כל שמץ של נגיעה אישית שיכולה להעליב, ועידכנתי אותך בתגובה גם שעשיתי עריכות אלו לפי הערתך. בכבוד, ותן טל • שיחה 10:20, 2 במאי 2024 (IDT)

חלילה, לא ייחסתי לך כוונה רעה - להיפך: כתבתי בפירוש שאני לא יודע מדוע הוצאת את המשפט מההקשר ושאני לא רוצה לנחש מדוע עשית זאת אבל בטוח שאתה מבין שזה לא לעניין (ומכאן שעשית זאת בטעות). הטקסט שאתה מצטט מתוך דף ההצבעה ונתלה בו מכיל קישור לדף המדיניות שאליו קישרתי, ושם ברור מה ההקשר שלו ומאיזו פסקה הוא נלקח. היות שבהצבעה רגילה אין בורר, ברור שהמשפט הזה לא רלוונטי לכאן. אני מסכים שזה עלול לבלבל את מי שאינו בקיא בהתנהלות הצבעות בויקיפדיה, ויתכן שכדאי להסיר אותו מהתבנית האוטומטית של הצבעה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:27, 2 במאי 2024 (IDT)

לא הוצאתי שום משפט מהקשר.את המשפט לקחתי ישירות מדף ההצבעה. אבל למעשה גם מהדף שאתה מדבר עליו ממש לא בהכרח לומדים שזה נכון רק להצבעות לאחר גישור. אבל בכל אופן זה לא משנה כי אני לא צריך לעיין בכל דפי המדיניות באתר, אני פעלתי לפי משפט מאוד ברור שנכתב בדף ההצבעה ולא הוצאתי אותו מהקשרו שם. אתה באריכות יתר כתבת וגם רמזת לכך שאני "נוהג כמו הנוצרים שמוציאים פסוקים וחצאי פסוקים מהקשרם", וזה בכלל לא לעניין. גם הטענה ש"עשיתי משהו בטעות" לא לעניין ואפילו עוד בכלל לא התברר שהפרשנות שלך היא בהכרח הנכונה, אבל בכל אופן כאשר אני הסתמכתי בפירוש על דבר שכתוב במלואו בדף ההצבעה, ולא "חצי פסוק", לרמוז רמיזות כלעיל זה לא הגון בשום צורה. מרמז כאילו אני קל דעת או לא הגון, ולא רק זה אלא גם כתבת במפורש ש"ותן טל מתעלם מהכללים האלו..." - אמירה מפורשת שמייחסת לי כוונת זדון של התעלמות מכללי ויקיפדיה, כאשר אין לזה שום אחיזה במציאות, אלא תלוי נטו בהחלטה שאתה החלטת על סמך מיקום אחר באתר ועל סמך פרשנות שלך. אני עדיין מבקש שתסיר את הביטויים וההתייחסות הזאת שלא נעימים לי כלל וכלל. בכבוד, ותן טל • שיחה 12:35, 2 במאי 2024 (IDT)

אנא מכם, @ותן טל יחד עם @איתמראשפר - אני רואה איך כל אחד מכם כותב בזהירות, בנימוס, ובכבוד (יחסית לשאלה הנפיצה). תמשיכו כך ואל תדרדרו את הדיון! להרגשתי יש איזה שיפור באוירה בויקיפדיה לאחרונה, והדיון כאן הוא חלק מזה. Kulli Alma • שיחה 18:27, 3 במאי 2024 (IDT)

מחקתי את האופציה של כהניזם מהעמדות ולכן אני מעתיק לכאן את כל מה שאיתמר כתב בקשר לכהניזם.איתמר, אחרי פתיחת ההצבעה כאשר כל הדיון בדף השיחה עצמו ולאחריו גם בדף המשתמש של בקביק (המשתמש שמולו התנהל רוב הדיון מלכתחילה ושבגלל אי ההסכמה שלי מולו למעשה נפתחה ההצבעה) התנהל אך ורק על שאלת הניאו כהניזם, אי אפשר להוסיף חד צדדית עוד אפשרות שלישית שונה לחלוטין. לכן הסרתי את ההצעה הזאת אבל את דבריך שומר כאן בתוך גוף המשך הדיון.

כמו רוב הויקיפדים, לא הייתי מודע לדיון שהתנהל בינך ובין בקביק עד שפתחת את דף ההצבעה. המחלוקת אינה פרטית שלך ושל בקביק אלא נוגעת לכלל הקהילה, ואם חבר קהילה חשב על אפשרות שאתם לא חשבתם עליה זו זכותו המלאה להוסיף אותה להצבעה - וודאי שכאשר מדובר בשלבים כה מוקדמים. כך היה נהוג אצלנו מאז ומעולם, ואין סיבה לשנות זאת. המחיקה שלך את האפשרות שהוספתי היא מהלך חסר תקדים, אנטי קולגיאלי ואנטי אנציקלופדי, ואתה מתבקש להחזיר את האפשרות הזו להצבעה. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 13:57, 1 במאי 2024 (IDT)

אגב, @Bakbik1234, אל דאגה, ההצבעה בפועל לא תיפתח עד שתוכל להשתתף בה וגם לשטוח את כל טיעוניך (וגם, זה נראה שאתה הוא זה שצריך לכתוב את טיעוני הצד הראשון, אלא אם יש משתמש/ת אחרים שתומכים בצד זה ומעוניינים לכתוב את הצד הזה). ככה שכרגע אלו רק הדיונים המקדימים ולא נפתח בהצבעה עד שתשתתף בה לאחר תום החסימה (כלומר אני עצמי אטען ואמשיך את הדיון בזמן הקרוב, כדי שתוכל להשתתף בו). פשוט כבר רציתי להתחיל בפרוצדורה הזאת שלפעמים לוקחת לא מעט זמן בדיונים בכל מקרה...

בכבוד, ותן טל • שיחה 16:06, 1 במאי 2024 (IDT)

ותן טל אתה נמצא כרגע בהפרה כפולה של הכללים, בכך שתפסת בעלות על ההצבעה ומחקת את האפשרות שהוספתי, ובנוסף הנחת כוונה רעה לגביי. אני לא מתכוון להתייחס לאף מילה שלך לפני שתתקן את שני העיוותים האלה. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 12:44, 1 במאי 2024 (IDT)

הסברתי על פי מה הסרתי את האופציה שהוספת. זה מופיע בכללי ההצבעה. אין להוסיף או לגרוע מאפשרויות ההצבעה ללא הסכמת הצדדים. קיבלת את הסכמת הצדדים להוספת האפשרות באופן חד צדדי? לא. פשוט הוספת על דעת עצמך אופציה שלא קשורה למחלוקת. זה בניגוד לכללים, אז למה אני זה שמפר כללים? אתה טוען שהכללים הם שאין לאסור הוספת אופציות הצבעה - אבל זה לא קשור, אני לא טוען שאסור אלא שהכללים מחייבים את הסכמת שני הצדדים להוספה כזו.

ואני לא "תפסתי בעלות" על ההצבעה אלא פשוט מרגע שהדף נפתח להתחיל לשנות אותו בלי הסכמת שני הצדדים ובעצם להרחיב את המחלוקת רטרואקטיבית זה לא בסדר. אני ניהלתי דיון ארוך בדף השיחה, בעיקר מול בקביק, והדיון היה סביב מינוח שהופיע שם, כן או לא שיופיע בערך. זה לא בסדר להתחיל להוסיף דברים שלא היו במחלוקת המקורית.אולי שמישהו פתאום יוסיף אופציה נוספת "לכתוב באידיאולוגיה "נאו ליברליזם" או כל אופציה אחרת - מה הקשר בין זה לבין המחלוקת שנפתחה מלכתחילה? אתה זה כאמור שהוספת בלי הסכמת שני הצדדים. אין איסור להוסיף אופציות אבל צריך הסכמה. ותן טל • שיחה 13:06, 1 במאי 2024 (IDT)

לגבי הסיפא של דבריך: מציע להיאזר בסבלנות ולראות מה אסף יגיד, ו/או בעלי ידע אחרים. הסברתי לאסף את עמדתי, גם אם אתה מתנגד לה, וחוץ ממנו תויגו כאן עוד מספיק בעלי ידע, מפעילים ובירוקרט, ניטרליים, שיגידו בפשטות מי צודק בדיון הצדדי על התוספת הזאת. היה ויקבעו שאתה צדקת, הכל טוב,האפשרות הזאת תתווסף להצבעה. בכבוד, ותן טל • שיחה 15:41, 1 במאי 2024 (IDT)

ותן טל אם אתה כל כך בטוח שהאפשרות הזאת שגויה, מדוע אתה מונע ממנה לעמוד להצבעה? אם כטענתך המקורות שהבאתי הם חלשים ולא ניטרליים, הציטוט של בן-גביר שהבאתי בהתחלה לא אומר כלום, והקווים המשותפים שהצגתי בין האידאולוגיה של חברי התנועה לכהניזם אימספיק דומים - הרי ודאי שהקהילה תעלה על זה ותצביע נגד! מדוע אתה מונע מהקהילה לבחון את האפשרות הז הרי גם לפי שיטתך, מספיק שתסכים להכליל את ההצעה בהצבעה כדי שזה יתאפשר - אז אתה יכול לפתור את זה במילה אחת גם בלי לחכות למפעילים ו/או חונכים. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:52, 1 במאי 2024 (IDT)

כבר הסברתי למה אני מתנגד להוספת האפשרות הזאת, עיין לעיל. זה לא סותר את זה שהשארתי את טיעוניך ואף עניתי להם בהרחבה וטיעון אחר טיעון, מקור אחר מקור. גם אם היית שם זאת מראש בהמשך הדיון בהקשר של למה אתה תומך בנאו כהניזם, הייתי מגיב לך שם על זה בדיוק כמו כל התגובות שהגבתי עד כה. זה לא משנה את העובדה שכרגע אני אכן מתנגד להוספת האופציה הזאת להצבעה, אלא אם יגידו לי שאין מניעה להוסיף אופציות כאמור ושהכלל על צורך בהסכמת שני הצדדים לא חל כאן. בכבוד, ותן טל • שיחה 16:00, 1 במאי 2024 (IDT)

אסף, אנא ממך עבור על ההתכתבות הארוכה בין @ותן טל ולבין איתמר, ומחק את החלקים של דבריו של איתמר שאינם ראויים. במידה ולא תתפנה לכך, בקש מאיתמר לעשות זאת בעצמו. יותר חשוב מהמחיקה של ההתבטאויות הלא ראויות, זה להבהיר לאיתמר עד כמה ההתנסחות שלו פוגענית, לא עניינית ומייצרת אווירה רעה לשווא.
במקום שהדיון יעסוק עניינית במקורות, עד כמה הביטוי "ניאו-כהניזם" מצוי או לא מצוי בשימוש מחקרי - אנחנו נאלצים לעשות עיקוף, ולדבר על איך מדברים. מיותר, ולחלוטין לא מקובל שמי שנכווה ברותחין, לא נזהר בצוננין. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:08, 3 במאי 2024 (IDT)

@איתמראשפר, מצטער לשמוע שיש לך עבודה לעשות לפני סוף השבוע. אז תתחיל לעבוד לבד ולהסיר את כל מה שלא קשור לדיון מתורבת ומכבד וכמובן עינייני ואני אעשה את המקסימום לעבור על הדיון הזה היום בערב. תודה לגרפילד שהסב את תשומת ליבי. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:27, 3 במאי 2024 (IDT)

גארפילד סליחה אבל יש לדייק: הדיון כבר אינו רק על הביטוי "נאו-כהניזם" משום שאיתמר הוסיף עוד אפשרות להצבעה, והעיקוף שנאלצנו לעשות הוא כיוון שותן טל מחק שלא כדין את האפשרות הזו. לא ראיתי בתגובותייך שום התייחסות שלך לפעולה הפסולה הזו. ותן טל נתלה במשפט המופיע בתחתית דף זה בפרק "הצבעה": "בהתאם להוראות בדבר מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאפשרויות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם" אך השמיט את המשך המשפט: "אלא אם כן הבורר אישר את השינוי" - והמשך המשפט כמובן מבהיר שמשפט זה רלוונטי רק אם יש בורר.גם אחרי שהבהרת שאין לאסור פתיחת אפשרויות חדשות הוא כתב "אני מחכה לתשובה סופית מגארפילד או מעורך אחר מנוסה כאמור שיפרשו את הנוסח בדף ההצבעה עצמו" - כך שכנראה שההבהרה שלך לא הייתה מספקת! בברכה, Kershatz • שיחה 13:44, 3 במאי 2024 (IDT)

קרשצ, זו סוגיה שאפשר להתדיין עליה במשותף. אני חושב שהוספת האפשרות של "כהניזם" היא סבירה והגיונית. יחד עם זאת, המעבר מ"ניאו כהניזם" או "לא" להגדרת אידיאולוגיה של "כהניזם" כאופציה שלישית ללא שהתקיים דיון משמעותי בדף השיחה שבוחן את שלושת החלופות, המשמעויות שלהן, והאם יש הגדרות רחבות או צרות אחרות שיהיו מתאימות יותר לא אהובה עלי. הצבעות נעשות אחרי שתם הדיון ללא אפשרות גישור או פשרה. וכאן לתחושתי, לא בוצע דיון מעמיק וארוך דיו.
לשאלתך ולשאלתו של טל - אין מניעה להוסיף אפשרויות נוספות טכנית. מבחינה ג'נטלמנית, הייתי שמח שברגע שמובעת התנגדות - שנפנה לכך את הזמן בדיון משמעותי בדף שיחה לפני שממשיכים בדף המחלוקת. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:19, 3 במאי 2024 (IDT)

גארפילד וחונכי היקר, עברתי על הדיון והסרתי את ההתבטאויות שלפי הבנתי ותן טל נפגע מהן. אם הוא מרגיש שלא הסרתי מספיק הוא מוזמן לבקש ואסיר עוד. רציתי להסתיר את הטקסט בכתם שחור עם המילים ״הוסתר״, כמו שראיתי שנעשה לפעמים אך אינני יודע לעשות זאת ולא מצאתי הוראות לכך - אם זה חחשוב ותסבירו לי איך, אתקן זאת.
לגבי שאלת ההוספה של ״כהניזם״ - לא הייתי מודע לדיון הזה עד שנפתחה ההצבעה, ולכן הוספתי אותה כאן. אנא שימו לב שדווקא כן הגבתי בתחילה בדף השיחה, אלא ש-ותן טל סירב להמשיך את הדיון שם ודרש שנעבור לדף ההצבעה - ולכן עברתי לכאן. בכל מקרה, כבר הסברתי פעמיים הסברתי בדף זה מדוע האפשרות ״כהניזם״ נדרשת ושונה מ״נאו-כהניזם״ - פעם אחת בתחילת הפרק ״דיון נוסף״ ופעם נוספת בתחילת הפרק הנוכחי, כאשר כתבתי אותו כאפשרות שלישית בהצבעה. בעיניי שתי האפשרויות שהציג ותן טל הן פגומות, והאפשרות ״כהניזם״ טובה ונכונה יותר משתיהן. היות שמדובר בהצבעה שתקבע את תוכן הערך לתקופה ממושכת, יש לי זכות וחובה להוסיף לה את הניסוח המדוייק ביותר לדעתי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:45, 3 במאי 2024 (IDT)

מתייג מחדש את ותן טל כי התיוג הקודם לא צלח. אם לא מחקתי את כל ההתבטאויות שהעליבו אותך, אנא הפנה אותי למה שפספסתי - ואמחק. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:48, 3 במאי 2024 (IDT)

אציין שהגבתי בדף השיחה על מה שכתבת שם רק לאחר שכבר הגבתי בדף ההצבעה עצמו על דבריך, כלומר סדר הדברים הפוך - ראשית ראיתי מה שכתבת בדף ההצבעה עצמו, והגבתי וכל הסאגה שכמובן קרתה מאז, ורק לאחר מכן ראיתי שבכלל כתבת גם בדף השיחה עצמו ולכן הערתי שם.

בכל אופן אני מתכונן לקראת שבת ולא פנוי די הצורך כעת להסתכל על הכל, לכן מגיב כאן שתדעו שבמוצאי שבת, או אם לא אספיק, בראשון, אעבור על הכל ואראה. בכבוד, ותן טל • שיחה 15:51, 3 במאי 2024 (IDT)

@איתמראשפר, תודה. אני מציע להתחיל דיון מעמיק ככל האפשר לגבי המונח כהניזם שאחריו במידת הצורך יהא אפשר להוסיף אותו כאופציה בהצבעה. כמובן שההעדפה היא להגיע להבנות בהתאם למקורות איכותיים ולהימנע לחלוטין מהצבעה כלשהי. אם היה תלוי בי לא היו הצבעות בוויקיפדיה הקשורות לתוכן אנציקלופדי. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:00, 3 במאי 2024 (IDT)

אסף מ ואני מציע שלפני שאתה מציע הצעות תשנס מתניים ותקרא את הדיון הנוכחי, שהוא כבר עכשיו דיון מעמיק על כהניזם ועל מידת ההתאמה של עוצמה יהודית וחבריה להגדרה הזאת. אתה מוזמן גם לעשות את מה שאני עשיתי לפני שהוספתי את האפשרות הזאת: לעיין בערך כהניזם ולהשוות בין הערכים מרקסיזם ונאו-מרקסיזם, ריאליזם ונאו-ריאליזם, ונאציזם ונאו-נאציזם. אני השקעתי בזה זמן רב, והגעתי למסקנה שכתבתי בראש הדיון: עוצמה יהודית אמנם מתאימה להגדרה ״נאו-כהניזם״, אך היות שהביטוי עדיין אינו נפוץ במיוחד במחקר, אפשר להסתפק בינתיים ב״כהניזם״, כמו שניתן להציג כל ״נאו-X״ כסוג של X. אתה יודע שגם אני מתנגד להצבעות, אבל אם כבר נפתחת הצבעה אז אי אפשר לשלול מעורך להוסיף לה אפשרויות, ואי אפשר להכריח את הקהילה לבחור בין שתי אפשרויות כאשר אפשרות שלישית, טובה יותר, הוצגה שעות ספורות אחרי פתיחת דף ההצבעה. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 16:24, 3 במאי 2024 (IDT)

@איתמראשפר, מתחיל לקרוא את הדיון עכשיו, מחילה וקצת סבלנות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:35, 3 במאי 2024 (IDT)

מגיב כאן רק כדי לציין שבשביל מענה ראוי ואמיתי, לא אגיב כעת על רגל אחת והמענה יחכה או למוצאי שבת או לראשון. פשוט שלא תחשוב שאני מתעלם ממה שכתבת. בכבוד, ותן טל • שיחה 16:01, 3 במאי 2024 (IDT)