שיחת ויקיפדיה:פרסומים בתקשורת

ארכיונים

• ארכיון
• ארכיון 1
• ארכיון 2
• שיחת ויקיפדיה:פרסומים בעיתונות/ביקורת במעריב
• ארכיון 3
• ארכיון 4

יש מקום לקישור לרוטר?

שאלת תם, האם יש מקום לקישור לרוטר? - אני רק מעלה ת'נושא, אינני יודע כיצד יש לנהוג. אבגד - שיחה 21:18, 5 במאי 2014 (IDT)

ברמת העקרון, לא. לא מקשרים לפורומים. יחד עם זאת, מדי פעם, יש נסיבות מיוחדות שמצדיקות קישור לפורום. אני קישרתי בעצמי לפורום של רוטר כי היה בו צילום מסמך רלוונטי לערך. יחד עם זאת, כמו שאמרתי, ברמת העקרון קישור לפורומים אסור. גילגמש • שיחה 21:23, 5 במאי 2014 (IDT)

ולפועל בנוגע לכאן בדף זה? או מקרה זה ? אבגד - שיחה 21:26, 5 במאי 2014 (IDT)

אני חושבת שלעניין הקישור בדף הזה אין לו מקום. זה פורום באתר אינטרנט, זה לא בדיוק פרסומים בתקשורת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:22, 5 במאי 2014 (IDT)

אכן. לו היתה זו ידיעה בחלק החדשותי של האתר, היה לזה מקום, וכבר קישרנו לידיעות באתר. במקרה הנוכחי מדובר בהודעה בפורום ולכן, אין מקום לקישור אליה מדף זה. הסרתי את הקישור. Ldorfman • שיחה 02:55, 6 במאי 2014 (IDT)

ארכוב הדף

הדף הזה מאד גדול ולפעמים קשה להגיע ולמצוא את מה שרוצים. אני חושבת שהגיע הזמן לארכב את כל השנים עד וכולל שנת 2012. האם יש התנגדות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:54, 18 ביוני 2014 (IDT)

בעד, ותודה. ביקורת - שיחה 01:09, 19 ביוני 2014 (IDT)

נ.ב. אולי כדאי לארכב כל שנה בנפרד, למען הסדר הטוב. ביקורת - שיחה 01:10, 19 ביוני 2014 (IDT)

אני בעד לפי הרעיון של "ביקורת". זה לא דף רגיל, כך שארכוב של מספר שנים בארכיון אחד אינו מתאים למטרותיו. Ldorfman • שיחה 01:16, 19 ביוני 2014 (IDT)

בכל מקרה לא התכוונתי לארכב את כל השנים ביחד. אלא לתת שם לארכיון לפי שנים. רק שבשנים הראשונות יש מעט מאד. אז אין טעם ליצור ארכיון נפרד לכל שנה. אני מציעה:

1. ארכיון 2006-2003
2. ארכיון 2008-2007
3. ארכיון 2010-2009
4. ארכיון 2012-2011

חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:45, 19 ביוני 2014 (IDT)

נקודה נוספת שיש לחשוב עליה, הוא ארכוב פרק ה"פרסומים על קרן ויקימדיה ומיזמיה". האם לארכב כל שנה שם יחד עם הפרסומים על ויקיפדיה, או ליצור ארכיונים נפרדים לפרסומים של פרק זה. אני נוטה לארכוב נפרד. בשנת 2011 בגלל הויקימניה יש פרסומים רבים בפרק זה. מה דעתכם? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:49, 19 ביוני 2014 (IDT)

יכול להיות שניתן במקום ארכוב לסדר משהו יציב, עם תפריט נגלל, בו יכול הקורא לבחור את השנה הרצויה, בדומה למה שנותנת תבנית:Pgn, ראו למשל בערך הזה. בעיני זה מוצא חן מאד. אם זה נראה גם לכם, ניתן לבקש ממי שיודע (אולי קיפודנחש) לבצע את ההתאמה, אם זה לא מסובך מדי. ביקורת - שיחה 10:02, 19 ביוני 2014 (IDT)

את הדף הזה צריך לארכב. אני חושב שהצעתה של חנה בנוגע לשיטת הארכוב מספיק טובה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:57, 19 ביוני 2014 (IDT)

הרעיון של ביקורת טוב יותר. מדוע לרוץ ולארכב כל דבר בשיטה הישנה? זהו פתרון שיאפשר מצד אחד לא להעיק על הקורא ומצד שני, לתת לו אפשרות לראות את כל המידע לגבי אותה שנה מבלי לעבור לדף אחר. זה אינו דף דיונים, אלא דף מידע, ומכאן שיש לנהוג בו באופן שונה מבדפי דיונים. Ldorfman • שיחה 16:19, 19 ביוני 2014 (IDT)

ראשית הרעיון של בקורת הוא רק רעיון, הביצוע בכלל לא ברור. שנית תגיד לי מתי בפעם האחרונה הסתכלת על פרסומים משנים קודמות? אנחנו רגילים לחפש בארכיונים, למה זה צריך להיות שונה? האם בעוד 10 שנים לא יהיה עומס גם בשיטה המוצעת? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:48, 19 ביוני 2014 (IDT)

דווקא יוצא לי לעבור על פרסומים משנים קודמות לא מעט פעמים. זה שימושי מידי פעם לצורך הרצאות ולתשובות שאני מוסר לאנשים ששואלים אותי על אירועים שקיימנו בעבר. רק לפני יומיים השתמשתי בדף כדי לאתר כתבה מידיעות אחרונות. הקדשתי לדף הזה לא מעט זמן ועד שהעברתי לחן מהעמותה את הנטל של העדכון שלו, ביצעתי פה מעל ל-330 עריכות. אני מניח שהדף הזה חשוב לעוד אנשים ולכן, אם למישהו אכפת מהתוכן של הדף הזה, הוא לא יכול לתת לו להיראות כדפי הארכיונים. זהו דף "יצוגי". באופן אישי, אין בעיה להשאיר את הדף גם במתכונתו הנוכחית, אבל אם כבר עלתה יוזמה לשנות אותו, כדי להקל על ההתמצאות בו, אני מברך על הרעיון לשימוש בפתרון טכנולוגי חדש.
במצב בו כל שנה נגלית רק לאחר הקשה על שורה, לא יווצר עומס. מעבר לזה, בשיטה המוצעת, מבחינה טכנית לא צריך ליצור דף נפרד לכל שנה וזה עדיף במקרה הזה (להבדיל משימוש בטאבים למשל). Ldorfman • שיחה 23:43, 19 ביוני 2014 (IDT)

לגבי השאלה על הפרסומים הקשורים לוויקימדיה, נראה היה לי ברור (אבל מסתבר שלאחרים לא) שכל שנה תכלול גם את המידע מחלק זה של הדף. כדי לקבל תמונה כללית של כל שנה, יש להציג את המידע משני הפרקים הללו ברצף. Ldorfman • שיחה 23:48, 19 ביוני 2014 (IDT)

אפשר אולי לחלק לדפים נפרדים כ"ערך מורחב" אך לא בארכיון אבגד - שיחה 14:28, 22 ביוני 2014 (IDT)

מדוע ליצור דפים נוספים? אין צורך בדפי משנה כשאין בכך צורך ממשי. Ldorfman • שיחה 15:10, 22 ביוני 2014 (IDT)

אם מפרידים זאת לדפים נפרדים - בהחלט יש צורך ממשי. אבל אם משאירים זאת במצב הנוכחי אז הכל בסדר. אבגד - שיחה 09:59, 27 ביוני 2014 (IDT)

הפתרון שיישמה חנה, נפלא. לדעתי אפשר כבר עכשיו לאחסן כך גם את השנים 2006-2010 לפחות. ביקורת - שיחה 13:15, 30 בספטמבר 2014 (IDT)

ביקורת, אתה מוזמן לבצע. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 04:21, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

עדכון לשנה החדשה

המעדכנים יבורכו מן שמיא. שיר § שיח § 22:36, 14 בינואר 2017 (IST)

מעמד ירושלים

היום שודרה כתבה בערוץ 10 "היום שהיה" על מעמד ירושלים לפי ויקיפדיה. (¯`gal´¯) - שיחה 23:46, 20 בדצמבר 2017 (IST) (¯`gal´¯) - שיחה 23:46, 20 בדצמבר 2017 (IST)

ראו גם וההערות שוליים

משום מה מוסתרים. אבגד - שיחה 21:37, 27 בנובמבר 2018 (IST)

סידרתי את זה. יזהר ברק • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ט • 14:19, 29 בנובמבר 2018 (IST)

תודה רבה אבגד - שיחה 17:41, 29 בנובמבר 2018 (IST)

הארץ

לא זכור לי שוויקיפדיה העברית זכתה אי פעם לכותרת ראשית באתר הארץ [1] השומרוני הטוב • שיחה 21:47, 27 בדצמבר 2018 (IST)

כתבה נרחבת על ויקיפדיה העברית

"אלה האנשים ששולטים בידע שלנו: מאחורי הקלעים של ויקיפדיה העברית" - כתבה נרחבת על ויקיפדיה העברית ב"מוסף הארץ" של מחר. כיוון שזה "הארץ" ולא "פראבדה", בכתבה יש גם לא מעט ביקורת, אבל ניכר שהושקע עמל רב ביצירתה. דוד שי - שיחה 19:50, 27 בדצמבר 2018 (IST)

מעניין. חסרה לי התייחסות להטייה האנטי-ישראלית המאורגנת והבוטה בוויקי באנגלית, הקורא יכול להתרשם שבוויקי העברית יש הטיה פוליטית, ואילו במקבילה האנגלית הכל טהור וזך. למעשה המצב שם נורא ואיום. דב ט. - שיחה 20:05, 27 בדצמבר 2018 (IST)

אמנם יש כמה דברים לא מדויקים, אבל בגדול, אחלה כתבה, שמציגה תמונה רבגונית של הקהילה, והכי חשוב (לטעמי) - יכולה לסקרן ולמשוך עורכים פוטנציאלים נוספים. יישר כוח למי שלקח חלק - דוד, יוני (אף שאינו פעיל כבר), חן, ציפי, אורי, אריה, אלי, עובד, וכמובן הזוג הוויקיפדי ‏Lionster‏ • שיחה 20:21, 27 בדצמבר 2018 (IST)

אכן כתבה טובה. נקווה שקוראיה יתרשמו באופן נכון יותר מן הוויקיפדיה ומעורכיה. רק תיקון קטן - אבנר ודריה אינם הזוג הוויקיפדי הראשון - קדמו להם זוהר ורותם, שפרשו מזמן וכנראה נשכחו.שלומית קדם - שיחה 20:34, 27 בדצמבר 2018 (IST)

(ובני הזוג מלמד, שביחד ולחוד כתבו כמה ערכים מדעיים מצויינים). עוזי ו. - שיחה 22:45, 27 בדצמבר 2018 (IST)

כל הכבוד לציפי שלנו, שעושה עבודת קודש בכל נושא ייצוג הנשים בויקיפדיה ♥♥♥ יאצקין52 - שיחה 20:38, 27 בדצמבר 2018 (IST)

הכותבים: עומר בן יעקב וMateo‏. Tzafrir - שיחה 20:48, 27 בדצמבר 2018 (IST)

אכן כתבה טובה מאוד. גילגמש • שיחה 20:50, 27 בדצמבר 2018 (IST)

לשם שינוי, זו אכן כתבה מאוזנת, והוגנת, ולא מגמתית, חד-צדדית שנועדה לשווק אג'נדה. אגסי - שיחה 01:26, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אנשי האקדמיה מאוד אוהבים את הסרט "הערת שוליים", למה ? כי עשו עליהם סרט. גם לדעתי הכתבה מצויינת, מעמיקה, מגוונת, מתארת פנים שונות של ויקיפדיה ומביאה את דעותיהם השונות של ויקיפדים שונים על הנעשה בה. אבל - עד כמה הכתבה תיארה נכון את הנעשה בוויקיפדיה האנגלית ובוויקיפדיות אחרות - גרמנית, צרפתית, ספרדית וכולי ? (המיקוד היה על ויקיפדיה העברית, אבל ויקיפדיות אחרות תוארו בשולי הכתבה) ושאלה אחרת: מה יחשבו הקוראים על ויקיפדיה אחרי קריאת הכתבה ? צחי לרנר - שיחה 09:06, 28 בדצמבר 2018 (IST)

את מחשבות הקוראים נוכל לקרוא בטוקבקים - הרבה אהבה לוויקיפדיה העברית לא נמצא שם, וחבל. לי אין ספק שוויקיפדיה העברית היא מפעל נפלא לאין שיעור מזה שמוצג בטוקבקים. דוד שי - שיחה 09:40, 28 בדצמבר 2018 (IST)

נהג באיילון מקבל טלפון מאשתו שאומרת לו, תזהר בכביש אומרים בחדשות שיש משוגע אחד שנוסע נגד כיוון התנועה, אז הוא עונה לה, אחד? ספרתי לפחות שלושים. Assafn • שיחה 09:45, 28 בדצמבר 2018 (IST)

כל כתבה על ויקיפדיה מושכת תגובות נוטפות שנאה מצד קהל לא קטן של נפגעי העבר הדי רחוק, כאלה שניסו לקחת חלק במלאכה ותרומתם נדחתה, בצדק או שלא בצדק, בצורה שהשאירה אותם זועמים. את העבר, בו כיכבו מחקנים לא גמישים, אי אפשר לשנות או לתקן, עלינו להתרכז בהווה ולקוות לעתיד טוב יותר, עתיד בו המגיבים לא יתרכזו בשנאות העבר ויידעו גם להכיר במלאכה הנפלאה שעושים כאן. בברכה. ליש - שיחה 09:51, 28 בדצמבר 2018 (IST)

בעיני כתבה שלילית ולא מכובדת, ולא מכבדת (ועם הרבה טעויות). הצילום בשער - אפל וכוחני בכוונה, נועד לעורר דעה שלילית על הכותבים בקרב קוראי הכתבה. וגם הכותרת שלילית. דרור - שיחה 14:09, 28 בדצמבר 2018 (IST)

מסכים איתך מאד דרור, כתבה גרועה, שטחית וצהובה המעלה על נס את הויכוחים האקטואליים ולא מזכירה כלל נתחים גדולים של פעילות הקהילה והיצירת המשותפת. יתרה מזו, הכתבה מציגה מצג-שווא של חבורה קטנה וסודית, שדיוניה נעשים הרחק מהעין הציבורית. שזה כמובן הבל ורעות רוח: קבוצת "מקבלי ההחלטות" גדולה יותר ממערכת כל עיתון שהוא וכל אנציקלופדיה שהיא, כל הדיונים, השיחות, שיקולי העריכה וההצבעות חשופים לעין כל בשקיפות מלאה. רק על השקר הזה יש להעיר בחריפות. עם זאת, רותח כפי שהייתי ביום שישי, שוחחתי עם חברים ובני משפחה ומהם התרשמתי שלא ראו כך את פני הדברים, ולא התרשמו שהכתבה היא בעיקר פמפלט נגד העשייה הויקיפדית. לא נורא, מחר יעטפו בזה דגים, בעוד שהערכים שאנחנו כותבים ומשפרים ימשיכו לעניין עוד שנים רבות. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 09:51, 30 בדצמבר 2018 (IST)

הכותרת בעיתון המודפס היא "לא חופשית כמו שחשבנו". כותרת עדיפה היא "חופשית אבל לא מופקרת", אבל כותרת כזו היא הרבה מעבר ליכולתו של עורך המוסף. דוד שי - שיחה 15:20, 28 בדצמבר 2018 (IST)

עסקו שם הרבה בהצבעות, אבל לא ראיתי מספרים. הרושם שנוצר הוא שמצביעים כאן על כל דבר שזז, וזה ממש לא נכון. אני מחפש נתון רשמי - כמה הצבעות מחלוקת ומחיקה היו בכל אחת מן השנים האחרונות? על איזה אחוז מן הערכים התקיימו הצבעות? כדאי שהנתונים האלה יהיו נגישים כאן, וכדאי גם להוסיף אותם כתגובה לכתבה באתר "הארץ". --א 158 - שיחה 15:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)

במקום להתלונן על יכולת של עורכים ועל טוקבקיסטים כדאי לקחת את הביקורת כהזדמנות לשיפור. היא מציבה לקהילה מראה גם אם היא לא נוחה והנטייה הראשונית היא להסיט ממנה מבט. האם הביקורת צודקת? אנונימיים משוחזרים באוטומט באבחת קליק ללא בדיקה וללא התחשבות בזמן ובאנרגיה שהשקיעו? האם יש כאן תרבות כוחנית שמעודדת הרחקת תורמים חדשים? זו השאלה הראשונה שצריכה להישאל בדרך לתיקון המצב. Thip - שיחה 16:11, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני רק שאלה, של מי זכויות היוצרים של התמונות של הויקיפדים (לא של מונטג' השער) אמא של גולן - שיחה 16:47, 29 בדצמבר 2018 (IST)

רוב או כל הצילומים נעשו על ידי צלמת הארץ מגד גוזני. ערן - שיחה 17:07, 29 בדצמבר 2018 (IST)

השאלה היא לשם מה טרחו לשלוח צלמת עד לבית העלמין של פראג, אם אפשר היה להשתמש בחומרים קיימים מן הפרוטוקולים. עוזי ו. - שיחה 19:20, 29 בדצמבר 2018 (IST)

דוד שי:אין לי עניין להכנס לוויכוח כמה אנשים אוהבים את ויקיפדיה, או איך וכיצד על המיזם להתנהל. השורה התחתונה היא שויקיפדיה העברית היא אחד המיזמים החשובים ביותר באינטרנט בעברית, והיא מקור המידע המשמעותי ביותר שקיים היום בשפה זו. אנשים אוהבים לרטון ולהתלונן, אבל בפעם הבאה כשהם ירצו לדעת מהו עצלן, הם ילכו לויקפדיה לקרוא עליהם, וד"ל. משה פרידמן - שיחה 16:58, 30 בדצמבר 2018 (IST)

דוד שי, כל הכבוד על הראיון אצל קלמן וליברמן. Shannen - שיחה 09:50, 31 בדצמבר 2018 (IST)

כתבה מעניינת ודי טובה בסטנדרטים עיתונאיים, היא בעצם נבואה שמקיימת את עצמה: הבעייה המרכזית של ויקי העברית היא ההזנחה המתמשכת של כל דבר שאין לו רייטינג פוליטי שטחי ומיידי, והכתבה כמובן מזניחה (כמעט) כל דבר שאין לו רייטינג פוליטי שטחי ומיידי... בשביל לגלות את המכשלה צריך רק לגלול למטה ולהגיע לתגובות הרבות בסגנון: "בשביל מה להשתמש בויקי העברית כשיש באנגלית? אתם יודעים אנגלית, נכון?" H. sapiens - שיחה 12:03, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני מסכים עם האמירה החשובה של H. sapiens. לצערי, אנחנו במחסור קבוע של כותבים בנושאים כבדים. יש נושאים שדורשים התמחות של ממש ורק מעטים עוסקים בהם. בנושאים אחרים יש קושי אובייקטיבי להפיק ערכים טובים בגלל העדר טרמינולוגיה זמינה בעברית. גילגמש • שיחה 20:40, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני מסכים שההתמקדות בפוליטי בעוכרי הכתבה. אני חושב (אולי בתמימות) שקוראי העיתון היו מוצאים עניין גם בהיבטים אחרים: מה מניע ויקיפד? (זה עלה רק באופן צדדי וחלקי בכתבה) איך כותבים ערך? יש הרבה נושאים לא פוליטיים שמכוסים ממש לא רע בוויקיפדיה העברית, לדוגמה (ממש לא יחידה) ערכי המינרלים של משתמש:אביהו ואחרים. לו אני מחבר הכתבה הייתי כותב גם על נושא כזה. ספציפית למינרלים זכורה לי אמירה של אביהו, שתחילה לא התעניין בתחום וכתב ערך או שניים שקשורים אליו רק כדי לסגור פינה בפרויקט אחר. אבל, ככל שלמד כך התעניין יותר. זה נראה לי אחד מיסודות המפעל - סקרנות שמניעה את עצמה ואין לה סוף. דב ט. - שיחה 09:51, 1 בינואר 2019 (IST)

ראיון של דרור לין ודוד שי לעומר ירדני וטליה פלד קינן, אתמול בבוקר בערוץ 10.
ראיון של דוד שי בתוכנית "קלמן ליברמן", החל מהדקה 1:32:57. דוד שי - שיחה 07:07, 1 בינואר 2019 (IST)

יישר כוח דוד! מה קרה לציפי? אמרו לה שלום בתחילת השיחה, אבל לא ראיינו אותה! ‏עמיחי • שיחה 08:30, 1 בינואר 2019 (IST)

מסכים לגמרי עם דרור ורן. המדיה היא המסר, והכתבה נראית כמו כתבה במוסף הארץ. את הצלחתה של ויקיפדיה העברית אני מציע למדוד במידת הפופולריות שלה, לא בטוקבקים בהארץ. בזאת ניבחן. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ט • 20:44, 31 בדצמבר 2018 (IST)

במה הכתבות והריאיונות בכלי התקשורת על ויקיפדיה עוזרים לוויקיפדיה ? האם בזכותם הקוראים יקראו יותר את ויקיפדיה ? האם יקראו אותה בצורה אחרת ? האם בזכות הכתבות הוויקיפדים יכתבו את ויקיפדיה בצורה אחרת ? צחי לרנר - שיחה 08:45, 1 בינואר 2019 (IST)

אצלי הייתה בעיה טכנית. לא נורא :) הייתי אח"כ בפודקאסט של הארץ, אשתף ברגע שיהיה לי קישור. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 11:25, 1 בינואר 2019 (IST)

השבוע - הפודקאסט של הארץ. אני חושב שזה רק לבעלי אייפון. eli - שיחה 14:30, 1 בינואר 2019 (IST)

ביום ראשון פגשתי דמות בכירה מעולם העסקים. היא העלתה את נושא הכתבה ואמרה שמשתמע ממנה דברים מאוד לא טובים על ויקיפדיה, ותהתה אם באמת ויקיפדיה בעברית חריגה וקיצונית בצורה שכזו לעומת שאר הוויקיפדיות בעולם ("כפי שכתוב בכתבה"). סיפרה גם שזה עלה גם במהלך שיחה בארוחה שהשתתף בה בשבת ואחד המשתתפים העיד שפעם ניסה לכתוב בוויקיפדיה "וזו היתה טעות שלעולם לא אחזור עליה". אני מציע לא לשפוט את תוכן הכתבה בעינינו, אלא בעיני רוב ציבור הקוראים שלה. אפשר להתנחם בכך שהכתב מכיר את ויקיפדיה ולא רק מחפש כותרות צהובות, ולכן למרות שלא מדובר בכתבה טובה, היא גם אינה איומה. אך אם היא נעשית על ידי כל כתב אחר, היא כנראה היתה מוציאה את ויקיפדיה הרבה יותר גרוע. Itzike - שיחה 17:39, 1 בינואר 2019 (IST)

יש צדק מסוים בדבריך. לדעתי, קוראים שאינם ויקיפדים לא יקראו את כל הכתבה הארוכה למדי, אלא יסתפקו בקריאת הכותרת ואולי כמה שורות מהכתבה. והכותרת אינה חיובית: "נוטים לראות את ויקיפדיה כמעוז של חוכמת המונים. אלא שבגרסה העברית, דווקא הדמוקרטיזציה הביאה לאימוץ קו שמרני ולריכוז השליטה בידיים מעטות. מה בעצם יודע הציבור על האופן שבו מתנהל מקור המידע המרכזי שלו? כעת, העורכים הבולטים השתכנעו לצאת מהצללים, ולהסביר את הקו החריג שאימץ האתר בישראל". אגסי - שיחה 18:23, 1 בינואר 2019 (IST)

בעייני, הכתבה דווקא תקינה לגמרי. היא מציגה תמונה אמינה, ודי מאוזנת, לגבי המתרחש בוויקיפדיה העברית. עומר בן יעקב מצא לעצמו נישה עיתונאית. אני מוצא את זה נחמד שיש כעת פינה שבועית בחדשות ("היום שהיה" בחדשות 10) בנושא ויקיפדיה (למי שלא צופה בתוכנית, תוכלו למצוא את כל הפינות ששמן "האנציקלופדיסט" גם ב-YouTube). עם זאת, לא פעם אני ממש מזדעק למשמע דבריו. הוא נוטה שלא לציין שחלק מדבריו, אולי אף רובם, נוגע רק לוויקיפדיה האנגלית. כשהוא מציין "בוויקיפדיה" בטלוויזיה, הקהל לא יודע להבחין אם מדובר באנציקלופדיה בשפת הקודש או באחת אחרת. תוך כדי זה, הוא מייחס לנו דברים שלא היו. הפעם אין זה כך! ניכר מאוד שהראיונות שקיים עם העורכים והעורכים-לשעבר אצלנו, יצרו תמונה שדי משקפת את המציאות.

למעשה, בחמישי, כשהקדשתי זמן לקריאה מעמיקה של המאמר, מצאתי בדברים רק טעות עובדתית אחת, במשפט "אפילו לקרן ויקימדיה הבינלאומית, שתומכת בפעילות מבחינה טכנית ומממנת חלק קטן מהתקציב, אין מנדט להתערב בתכנים". אכן לקרן ולעובדיה אין מנדט להתערב בתכנים, אבל "מממנת חלק קטן מהתקציב". האמת היא שעיקר התקציב מגיע מהקרן. היא המממנת של הפיתוח הטכני והתחזוקה של השרתים. בסופו של דבר, ללא היא, המיזם לא יוכל להמשיך להתקיים בצורתו הנוכחית. מעבר לזה, כל יתר המאמר היה תקין (אולי חוץ מהתמונות הלא-מחמיאות של יוני ושל חן, שנראים בהן ממש מבוגרים מכפי גילם ). פה ושם הייתה ביקורת, שלא תמיד נומקה היטב, אי-הכנסה מספקת של תגובות וחוסר באזכור התייחסות לדברים מהצד השני, כמו גם הצגה מגמתית של הדברים ואי-יצוג לפריפרייה (צפונית או דרומית) בבחירת המרואיינים (כי הרבה יותר קל למצוא מרואיינים מהמרכז), אבל בגדול, זה ממש בסדר. מה שלקורא התמים נראה כ"אוי ואבוי" ו"איך הם עושים דברים כאלה" יכול להיות מוסבר בקלות על ידנו. אם המאמר יצר תחושה שוויקיפדיה העברית היא חור שחור שמפחיד להכנס אליו, מה שלא צויין הוא שכל כניסה למערכת חדשה מלווה בקשיים (ודאי זכורים לכם ימים ראשונים במקומות עבודה חדשים). ויקיפדיה מבחינה זאת היא בהחלט מקום עבודה עם כללים ברורים והפניות למטלות הדורשות השקעה. מי שלא ישקיע וינסה להציג תוצר שטחי, או שלא יעמוד מאחורי פעולותיו, עריכותיו, עקרונותיו, כנראה לא יתקבל בברכה.
הדבר היחיד שבעצם הפריע לי במאמר הוא הפרסום שניתן בו לשירותי כתיבה תמורת תשלום. במיוחד לאור הקושי-לכאורה המוצג בו, הצגת ה"שירות" הזה עושה לו פרסום רב מדי וחבל שניתן לו מקום. כל אזכור של כתיבה-בתשלום הוא בגדר דחיפה וקידום שלו, אבל פה, זה על אחת כמה וכמה. Ldorfman • שיחה 02:27, 3 בינואר 2019 (IST)

אגסי אני לא חושב שמה שקורה בויקיפדיה מוגדר כדמוקרטיה, אחד מהעקרונות הדמוקרטיה הוא שיוויון לכל ואילו כאן יש זכויות יתר למיעוט. למשל מדינה שמאפשר זכות הצבעה רק למשרתים בצבא תקרא פשיסטית לא דמוקרטית כך בויקיפדיה למי שאין מספיק זמן פנוי כדי לבצע מספיק עריכות מודר מהיכולת להשפיע. Assafn • שיחה 08:24, 3 בינואר 2019 (IST)

משתמש:Assafn, אני לא מסכים עם הטענה הזאת. אני מקביל את זכות ההצבעה בוויקיפדיה לתושבות. יש מדינות דמוקרטיות ששוללות את זכות ההצבעה מאזרחיהן שלא גרים במדינה האמורה ([2] ראה כאן בפרק שלילת זכות ההצבעה מאזרחים השוהים בחו"ל). מבחינתי, השתתפות פעילה בוויקיפדיה היא סוג של "תושבות" במקום. לכן, מבחינתי לא נפגע הפן הדמוקרטי על ידי ההגבלה הזאת. כמו כן, גם חסרי זכות הצבעה יכולים להשתתף בדיון ובכך להשפיע על תוצאותיו. גם אני איבדתי את זכות ההצבעה מספר פעמים. לא מדובר באסון גדול. משתתף פעיל יכול להחזירה בקלות תוך שבוע - שבועיים של פעילות לא מאוד נרמצת. גילגמש • שיחה 08:34, 3 בינואר 2019 (IST)

Gilgamesh משתמע מדבריך שויקיפדיה לא נועדה להמונים אלא רק למספר מצוצמם של "אזרחים", מי שלא אזרח צריך לצפות במתרחש מרחוק בדומה לאזרחים שקוראים בעיתון על בחירות במדינה אחרת וזו לדעתי בדיוק הגישה שמבריחה עורכים חדשים ומונעת מכלל הציבור להיות מעורב. Assafn • שיחה 15:18, 3 בינואר 2019 (IST)

לא לכך התכוונתי. ראשית, כל אחד יכול להרשם לוויקיפדיה, לערוך וכך לקבל זכות הצבעה. אין כל מניעה לעשות זאת. משתמש שלא עורך מספיק כדי לקבל זכות הצבעה דומה במובן זה לתייר - מגיע לרגע ועוזב בלי שלמד לעומק את הבעיות שעמן מתמודדת המדינה שבה בחר לטייל. כך גם עורך רגעי ששינה דבר מה והסתלק לא מודע להתפחויות חשובות שמתרחשות בוויקיפדיה. כדי לדעת מה קורה בתוך ויקיפדיה, הוא צריך לערוך בה ולהיות שותף לעשייה. כמובן שאין כל הכרח לעשות זאת. הוא עדיין יכול להנות מתכני האתר, לערוך מדי פעם ולהשאר ברמת פעילות נמוכה זו. לא נובע מכך שיש להעניק לו זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 15:22, 3 בינואר 2019 (IST)

בכך שאתה הופך את הקוראים לתיירים אתה מחדד את הגישה של ויקיפדיה היא שלי ולא שלכם. אני מבין את הטענות שלך אבל לא מסכים עם הפירוש, אני לא בטוח שאתה מבין כיצד זה נראה מהצד השני כאשר "תיירים" נכנסים לאתר ומנסים לתרום לראשונה, הם מגלים שהם אינם בן שווים. Assafn • שיחה 15:41, 3 בינואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הנה קישור דוגמה למחיקה פשוט מקוממת. תרומה עם מקור שנדחקת כלאחר יד בלי הסבר. למה שתורמים כאלה ירצו לשוב לכאן? https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99_%D7%9C%D7%98%D7%90%D7%94&diff=prev&oldid=24498633 Thip - שיחה 00:24, 3 בינואר 2019 (IST)

מי שכותב "רבים סוברים", בלי שיציג אסמכתא משכנעת, מסתכן בכך שעריכתו תימחק. בסופו של דבר הניסוח תוקן והמידע נותר בערך. עדיף היה שמלכתחילה הניסוח היה מתוקן במקום למחוק את כל המשפט, אבל לא לכל בודק יש סבלנות להשקיע בכך, כשם שלך לא הייתה סבלנות לשפר את הניסוח כשהחזרת אותו. ראוי לזכור שאנחנו בני אדם, והציפייה שנתנהג כמלאכים היא מופרזת. דוד שי - שיחה 06:45, 3 בינואר 2019 (IST)

דוד שי, על מה מבוססת הקביעה שהאסמכתא אינה משכנעת? מהקריאה עולה כי הקביעה רבים סבורים מדויקת. זה common knowledge. המחקן הסיר אם כן בלי לקרא את המקור ובלי הסבר. Thip - שיחה 22:36, 5 בינואר 2019 (IST)

אני הייתי מי שתיקן (וקראתי בעיון רב את המקור, תודה רבה), וטוב עשה אלעד ששיחזר את העריכה המקורית אם לא היה לו זמן לתקנה. חבל שהחזרת אותה עם השגיאות (שגיאה ניסוחית וכן שגיאה באופן הוספת הערת השוליים עצמה) ובכך השארת עבודה לאחרים. Dovno - שיחה 22:45, 5 בינואר 2019 (IST)

אני לא בקי בנבכי הנכסים של משפחת שוקן, אבל ידוע ש"הארץ" והוצאת שוקן נמנים עליהם. פחות ידוע שלפני כעשרים שנה החלה הוצאת שוקן במיזם להוצאת מהדורה שנייה של האנציקלופדיה העברית, והופעתה של ויקיפדיה העברית כנראה שיבשה תוכנית זו. האם כל זה לא מצדיק הערת גילוי נאות בסוף הכתבה? לעמוס שוקן פתרונים. דוד שי - שיחה 09:52, 4 בינואר 2019 (IST)

בעקבות הכתבה והדיון שבא בעקבותיה יצרתי את הדף "ויקיפדיה:ודע מה שתשיב" ובו טענות נפוצות ותשובות להן. דוד שי - שיחה 18:09, 5 בינואר 2019 (IST)

עומר בן-יעקב סוקר דף זה בכתבה שמרנים? אנחנו? בוויקיפדיה דוחים טענות על עריכה מוטה וריכוזית. דוד שי - שיחה 23:25, 9 בינואר 2019 (IST)

ואפילו ציטטו את ההערה שלי, וגם ריחמו עלי וסיננו החוצה את הקטע העילג בדברי... משה פרידמן - שיחה 23:38, 9 בינואר 2019 (IST)

הגעתי מאוחר לדיון זה, וכמעט הכל נאמר. אוסיף רק שאני נוטה לצד מי שלא היה מרוצה מהכתבה. אני חושב שהחמיצה הרבה דברים חשובים (בעיקר, כפי שחוזר ומדגיש דוד שי, חשיבות המפעל לתרבות העברית המודרנית), לטובת עיסוק בנושׂאים שוליים, שחלקם גם פחות רלוונטיים. לגבי הטענות על שמרנות, על נטיה פוליטית ימנית וכיוצא באלה: אולי השאלה היא לא מדוע קיימות הטיות כאלה (אם תסכימו אתי שקיימות), אלא: מדוע דוקא אנשים בעלי נטיות כאלה בוחרים להשקיע כל-כך הרבה זמן ועבודה בכתיבה ובעריכה ויקיפדית? זו נראית לי שאלה מעניינת ורלוונטית יותר. לסיום אציין שאיני חובש כיפה, אז אל תאמינו לכל מה שכתוב בעיתון. ד"ר אוֹרי אמיתי, היסטוריא כללית חיפה - שיחה 11:59, 17 בינואר 2019 (IST)

― סוף העברה

גיא פודוליץ'

https://youtu.be/fL_-bGYglqs. אני רק אניח את זה כאן. TheNintendoGuy - שיחה 15:48, 12 בנובמבר 2020 (IST)

תודה! נדון גם פה. ‏עמיחי • שיחה 19:07, 12 בנובמבר 2020 (IST)

צריך להוסיף גם את זה

[3] אבגד - שיחה 09:49, 5 באוגוסט 2021 (IDT)

אפשר גם באנגלית?

ועוד על עיוות השואה בויקיפדיה האנגלית. Shira Klein, The shocking truth about Wikipedia’s Holocaust disinformation, Forward, June 14 2023 shoshie8 • שיחה • ז' באלול ה'תשפ"ג • 06:23, 24 באוגוסט 2023 (IDT)

אפשר בכל השפות. דוד שי - שיחה 06:46, 24 באוגוסט 2023 (IDT)