שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 43

גיוס קולות אנונימי-למחצה בדואר

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

לפני דקות מספר קיבלתי דואר אלקטרוני שתוכנו

שלום, על פי הנתונים שבידי יש לך זכות הצבעה בוויקיפדיה, והייתי רוצה ליידע אותך על כך שמתקיימת כעת הצבעה חשובה בפרלמנט של ויקיפדיה (קישורים בסוף). ההצבעה היא בעניין הרוב הדרוש למחיקת ערכים מהאנציקלופדיה החופשית. רק על מנת לסבר את האוזן, אציין כי עד כה נערכו בוויקיפדיה למעלה מ-1000 הצבעות מחיקה, ומכאן נובעת מהותיות שאלת הרוב הדרוש בהצבעות אלה בעתיד. אודה לך מאוד על הקדשת כמה דקות לעניין, קריאת הדיון, גיבוש עמדה בעניין שעל הפרק, והצבעה בהתאם לצו מצפונך.

— משתמש:אסתר ח.מ.

מעניין כי השולח, משתמש:אסתר ח.מ., נרשם רק ממש לא מזמן ומעורה זה מכבר בנעשה בפרלנמט הוויקיפדי, הגם שעריכות באמתחתו אין. תמהני.
שולח יקר – אתה מבזה את עצמך ואת המקום בו אתה נמצא בבחירתך לעטות מסכה ולעסוק בשליחת תעמולת זבל לדואר שלי. המעוניינים לצור אתי קשר כחברים תמיד ברוכים, ואילו הוויקיפד הוותיק אשר בחר לפעול בדרך זו מוזמן לאגור את שיירי בושתו, לעטותם, ולפרוש לכמה שעות של חשבון נפש. שמעון - השאירו הודעה 00:39, 15 בנובמבר 2008 (IST)

היא מגייסת למען או נגד ההצעה? חגי אדלר • שיחה • הצבעת כבר על שינוי מדיניות המחיקה בפרלמנט? • י"ז בחשוון ה'תשס"ט • 00:41, 15 בנובמבר 2008 (IST)

בלי לדעת מי מסתתר מאחורי הפנייה, אני לא רואה בה בעיה. הציטוט שהבאת הוא די נייטרלי, ורק מציין את עצם ההצבעה וחשיבותה. ככל שישתתפו יותר וויקיפדים בהצבעות מדיניות כך לתוצאה יהיה יותר תוקף ("מוסרי"). אחרי הכל, מי שמצביע - משפיע!, ולגיטימי לעודד אנשים להשתתף בתהליך. לא? פלבאי צהוב - שיחה 14:17, 15 בנובמבר 2008 (IST)

למיטב זכרוני, הוסכם כאן כי שליחת הודעות כאלו בלא בקשה משולה לדואר זבל. השולח היקר, שלא רצה להחשב לספאמר, בחר לידע אותי על ידי בובת קש, ובכך אני רואה מעשה פסול. מעניין מדוע נמנע מלפנות אלי בשמו בו הוא מזדהה בויקיפדיה. בשולי הדברים אזכיר שהתכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה ולא על מנת להצביע בהצבעות מחיקה ובהצבעות על הצבעות המחיקה ואילו המצב בו אלו הופכים לעיתים למרכז הפעילות הוויקיפדית הוא בעייתי בעיני. שמעון - השאירו הודעה 14:30, 15 בנובמבר 2008 (IST)

הבעיה היא אם אי מיילים כאלה נשלחים באופן סלקטיבי, רק לאנשים שמי ששולח אותם חושב שיצביעו כמו שהוא מקווה.

הפתרון לכך הוא פשוט. להקים מערכת אוטומטית שתודיע על הצבעות, ושכל משתמש יוכל לבקש ממנה להודיע לו על הצבעות בדואר או בדף המשתמש (בצורה שתפעיל את הפס הכתום, לא בתבנית כפי שזה קורה היום), ויוכל לבחור על אילו הצבעות להודיע (פרלמנט, הצבעות מחיק,ה הצבעות מחלוקת). בכך נשמוט את השטיח מתחת לרגליהם של כל המגייסים מכל הצדדים. eman • שיחה • ♥ 14:34, 15 בנובמבר 2008 (IST)

בלי קשר לסיבת המשלוח, אפשר להשאיר לאנשים הודעות בדף השיחה שלהם. אל הדואר האלקטרוני יש לשלוח רק הודעות שיש סיבה טובה לא לדון בהם בדף השיחה האישי. זאת משום שהרבה אנשים מאוד לא אוהבים לקבל עודף של מכתבים אלקטרוניים. מעבר לזאת, הרבה אנשים מאוד לא אוהבים לקבל אל הדואר האלקטרוני הודעות שנשלחות בסיטונות לעשרות, מאות, או מליוני אנשים אחרים.עִדוֹ (Eddau) - שיחה 21:56, 15 בנובמבר 2008 (IST)

אם מישהו לא רוצה לקבל אי מייל, שלא ייבקש לקבל אי מייל. הצעתי מערכת שתאפשר למי שרוצה להתעדכן בדרך זו או ע"י עדכון ע"י בוט בדף המשתמש. אף אחד לא ישלח הודעות למי שלא רוצה. eman • שיחה • ♥ 03:17, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אם מי ששולח את המיילים הללו היה חושב שאין כל פסול במעשיו, הוא לא היה עושה שימוש בבובת קש לשם כך. אי לכך אין שום סיבה להניח שהנ"ל שולח את המיילים לכל המשתמשים בעלי זכות ההצבעה שכן לא ניתן לסמוך על יושרו. להבנתי, הסיבה העיקרית בגללה נקבע רף להשתתפות בהצבעות, גם לפני שהוא הועלה בזמנו היה רף, היא שיש צורך בניסיון מסויים ומעורבות בקהילה ובעריכה כדי להפעיל באמת ובתמים שיקול דעת בנושאים שכאלו. הודעות כגון אלו מגייסות אנשים שביום יום כנראה אינם מעורבים בקהילה ועל כן הן חותרות תחת ההיגיון שברף ההצבעה. עכשיו ברור מהיכן הגיעו כל המצביעים שלא היו כאן שבועות ארוכים ופתאום התעוררו להצביע, או כאלו שעוברים את סף ההצבעה בעריכה וחצי. בפעולתם אין כל פסול, אבל בראיה מערכתית זה כשר, אבל מסריח. לפחות זה לא כל כך מסריח, כי כבר התרגלנו. אורי • שיחה 02:40, 16 בנובמבר 2008 (IST)

גם אני קיבלתי את הדוא"ל האמור, ובזכותו גיליתי את ההצבעה. קודגורו - שיחה 03:03, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אני לא בא להגן על המעשה. להפך, אני מציע דרך אפקטיבית להלחם בו. eman • שיחה • ♥ 03:17, 16 בנובמבר 2008 (IST)

לא חשבתי ולא טענתי אחרת, אבל אני חושש שהצעתך, על אף שתפתור, או לפחות תרכך, את בעיית הגיוסים החד צדדיים, איננה עומדת בהיגיון שהצגתי לעיל. אורי • שיחה 03:39, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אה, זה כי ההגיון הזה עקום...

ואם מלכתחילה כשהוא הועלה היה אפשר לחשוב שאולי הוא צודק, אחרי הניסיון שצברנו אפשר לראות בברור שהרעיון נכשל. ניסיון "להחביא" הצבעות כך שרק מי שמעורב בהן יגיע אליהן גורר רק הטיות חוזרות ונשנות. כמה פעמים אנחנו צריכים ליפול מהגשר לפני שבמקום לשפר את מצב איסוף הפצועים בתחתית הגר נחליט לתקן את החור שבמרכזו? eman • שיחה • ♥ 04:28, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אני לא חושב שההיגיון היה אי פעם "להחביא" הצבעות. הוא היה שמי שאמור להצביע בענייני אמור לדעתדבר או שניים על ויקיפדיה, כלליה, דרכיה וכדומה, ושהוא אמור להיות מעורה בה במידה כזו או אחרת. אדם כזה כשהוא בא להצביע, פחות בהצבעות על ענייני עריכה, אבל בהחלט כן בענייני מדיניות, אמור לבסס את הצבעתו על בקיאות מסויימת בנושא. אתה צודק שכבר כמה וכמה הצבעות אנו עדים לחוסר יושר של משתתפים אל מול מגבלות אכיפה שלנו. אבל ההצעה שלך יותרת את הבעיה שבדיוק המצביעים האלו נקראים להצביע כך. בוא לא נדבר על ההצבעה הנוכחית, וניקח כדוגמא את ההצבעה שזכתה לרוב, אך לא של 60%, לשינוי כללי כהונת המפעילים שהעלתי בזמנו. כאשר משתתף שאינו באמת מעורב נקרא, אפילו בלשון נייטרלית, להצבעה שכזו, מה לדעתך הוא יעשה? מה הסיכוי שהוא יקרא את הדיון הארוך? שהוא היה עד לאספקטים מגוונים של הסוגייה על מנת לגבש דעה עצמאית המבוססת על ניסיון? טכנית רק הפנו את דעתו, בפועל זה לא ממש כך (וזה בכלל בלי לדבר על הזמנות שאינן בלשון נקייה או סלקטיביות - מה שההצעה שלך אכן תפטור). לכן אולי ניתן לאמץ את הצעתך, אבל בו זמנית להעלות את רף ההצבעה בדיוני מדיניות (לדעתי אין לכך צידוק בענייני עריכה). לחילופין, לזנוח את שיטת ההצבעות כליל ולחשוב על פתרון אחר. לי אין כרגע רעיון בשל. אורי • שיחה 04:39, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אורי, במצב העניינים הנוכחי ההצעה של עמנואל היא הרע במיעוטו. לצערי, הגענו למצב בו מי שיש לו מנגנון משומן יותר זוכה בהצבעה, ולא נזכיר שוב את ההצבעה הנלוזה ההיא. בעולם אוטופי אתה מסתמא צודק, אך היות ואנו לא שם, והגיוסים ממשיכים, אולי לפחות ניתן לכולם תזכורת שווה, ולא תזכורת רק לצד שהמגייס חפץ בקולו. חגי אדלר • שיחה • הצבעת כבר על שינוי מדיניות המחיקה בפרלמנט? • י"ח בחשוון ה'תשס"ט • 05:46, 16 בנובמבר 2008 (IST)

ההצבעה של עמנואל היא הרע במירעו. במקום שמי שרוצה יוכל להתעלם מהדיונים, היא פשוט מביאה למצב של תסיסה בלתי פוסקת, כך שגם אם רוצים אי אפשר יהיה להתעלם מהם. "המנגנון המשומן" קיים לדעתי יותר בצד אחד מאשר בשני, והוא הצד שנתפס זו הפעם השנייה בקלקלתו במיילים מסוג זה. אין צורך למסד מנגנון זה. מי שרוצה יעקוב אחר הצבעות. מי שלא רוצה, שלא יעקוב. יש עוד דברים בוויקיפדיה חוץ מזה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 06:03, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אתה מאמין במה שאתה כותב, או כי זו "ההצעה של עמנואל" ולכן אוטומטית נגדה? כאשר אתה כותב "המנגנון המשומן קיים לדעתי יותר בצד אחד מאשר בשני, והוא הצד שנתפס זו הפעם השנייה בקלקלתו במיילים מסוג זה" אולי תאיר את עינינו ותהיה ספציפי באיזה צד מדובר ועל סמך מה אתה קובע זאת? שלא נסמך על ניחושים. אני סקרן. חגי אדלר • שיחה • הצבעת כבר על שינוי מדיניות המחיקה בפרלמנט? • י"ח בחשוון ה'תשס"ט • 06:15, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אני מאמין במה שאני כותב. ואכן, העובדה שעמנואל הסיר את הכפפות, מתעלל בי ומשמיץ אותי בכל מקום (וראה התכתבותנו האחרונה בדף המשתמש שלו, בה ניסיתי לסיים את העניין באמצעות התנצלות גורפת על כל מה שכתבתי עליו בעבר ואכתוב בעתיד, אך הוא בשלו), מהווה אך תמריץ חיובי עבורי לכתוב שמי שנתפס פעמיים במיילים מסוג זה, הוא כנראה בעל המכונה המשומנת. אם אינך מבין מיהו, אז אתה תמים יותר ממה שחשבתי. אבל אל חשש, גם גדולי התמימים בוויקי מאבדים את תמימותם לאחר שהות נוספת במקום הרע הזה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 06:18, 16 בנובמבר 2008 (IST)

ממממ... חגי די הרבה זמן פה. כנראה שזה לא כל כך פשוט (אילן שמעוני) מוּקמוּק! - שיחה 07:59, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אלמוג, היכולת שלך לגלות רגישות אינסופית כלפי מה שנאמר עליך ולהיפגע מהם עד עמקי נשמתך תוך כדי שאתה עולב ופוגע באחרים בצורה גסה, בוטה וחסרת רחמים (כפי שעשית רק השבוע למלמד-כץ) מדהימה אותי מחדש, כמו גם הכושר שלך לעוות ולסחרר את העובדות. אבל אין שום סיבה לגרור את התנצחות אישית ביננו למזנון. אני מבקש גם ממך וגם מחגי לדבר לעיניין או לשתוק. eman • שיחה • ♥ 10:02, 16 בנובמבר 2008 (IST)